http://www.nrc.nl/international/article2296923.ece/Help_Muslims_escape_the_tyranny_of_sharia_law
Would it be such a terrible thing if sharia courts existed in the Netherlands? Yes, says Nahed Selim, we have to stop giving in to the Islamic fundamentalists. No, says Maurits Berger, we already have Jewish and Catholic 'courts'.
Would it be such a terrible thing if sharia courts existed in the Netherlands? Yes, says Nahed Selim, we have to stop giving in to the Islamic fundamentalists. No, says Maurits Berger, we already have Jewish and Catholic 'courts'.
Vastaukset 79
Vanhimmat
- kunhan ne ovat myös oman lakimme mukaisia. Mitään sen kanssa ristiriidassa olevaa ei tule sallia.
Olen samaa mieltä, mutta kuitenkin myös sitä mieltä, että riisutun sharian kanssa pelleileminen ei ole kovin viisasta. Riisutun sharian hyväksyminen todennäköisesti rohkaisee sekä edistää sharian myöhempää laajentamista ja käyttöönottoa. Sharia-oikeuden laajentaminen tulee aiheelliseksi varsinkin siinä vaiheessa, kun muslimien lukumäärä on kasvanut riittävän suureksi eli kun sille on kysyntää.
Kukapa voisi sanoa, etteikö muslimien ylivoimainen syntyvyys jonakin päivänä johda siihen, että muslimeista tulee enemmistö? Monet tutkijat ovat varoittaneet tästä.
Sinä päivänä, jona sharia otetaan käyttöön, voi myös tulla lainvoimaiseksi esim. kuolemanrangaistus islamin hylkäämisestä ...
"The four major Sunni Madh'hab (schools of Islamic jurisprudence) all agree that apostasy is the gravest sin in Islam and require the application of the death penalty as long as the individual does not do so in ignorance or under duress, except for tha Hanafi school which regards women to be exempt[1][2]."
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
... Aivan kuten Muhammad muinoin tuomitsi:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/052.sbt.html#004.052.260
Iso-Britannia teki tämän suuren virheen sinisilmäisyydessään ja salli osittaisen Sharia-lain käyttöönoton jos molemmat osapuolet hyväksyvät sen käyttämisen (eri asia on että hyväksyykö varsinkin naispuolinen muslimi sen käytön vapaaehtoisesti vai onko taustalla suvun uhkaus leikata kaula auki jos ei mene Sharia-tuomioistuimeen).
Nyt muslimit ovat muslimiväestön nopean lisääntymisen jälkeen alkaneet VAATIA Sharia-lain täydellistä käyttöönottoa vaikka heidän osuus Iso-Britannian väestöstä on noin 2%.
Voitte hyvin arvata mitä siinä vaiheessa tapahtuu kun muslimiväestö saa valtaosan parlamentin paikoista ja väestön osuus alkaa olemaan 10-20% luokkaa kuten ranskassa.
Myös Suomessa on väläytelty tällaista osittaista Sharia-lain käyttöönottoa vaikka muslimien osuus on vieläkin pienempi kuin Iso-Britanniassa.
Sama kuitenkin toistuu täälläkin jos niin käy, ensin osittaisena laki voimaan ja sitten kun muslimeita alkaa olemaan enemmän niin vaaditaan koko laki voimaan, lopulta tulevat sen myös saamaan jolloin mahdollistetaan dhimmin aseman määrääminen vääräuskoisille, eli heidän pitää maksaa veroa vääräuskoisuudestaan, eikä heidän oikeudellinen asema ole yhtä hyvä kuin "oikean" uskonnon edustajan, varsinkaan naispuolisen sellaisen.
juuri ei ole viisasta.
Täytyy nyt muistaa Kafe että tällä hetkellä sharia-laki ei ole sellaisenaan voimassa edes muslimimaissa. Maailman demokrafian muuttuessa muslimienemmistö saattaa tulla joihinkin länsimaihinkin, mutta on ihan selvää, että muslimikulttuurin automaattinen länsimaalaistuminen vie terää niin syntyvyydeltä kuin sharialain promoamisen vetovoimalta.
Kukaan meistä ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo. Oman käsitykseni mukaan meidän tulee kuitenkin luottaa omiin aseisiimme, ihmisoikeuksien noudattamiseen - siis siihen, mitä itse asiassa kaikki pakolaiset ovat tulleet täältä hakemaan - ja ihmisten vapaaseen tahtoon valita oman systeemimme ja muiden väliltä.
Vapauden puolustaminen pakolla kääntyy lopulta itseään vastaan.
http://news.yahoo.com/s/afp/20090710/wl_mideast_afp/saudimurderwomen_20090710173438
Jos tuosta ei tule tuomiota, niin sitten voitaneen olettaa että ainakin saudi-arabiassa on sharia-laki voimassa. Tarkkaillaan tilannetta.
se sotaveteraaneille, pelle.
"Kukapa voisi sanoa, etteikö muslimien ylivoimainen syntyvyys jonakin päivänä johda siihen, että muslimeista tulee enemmistö"
Puhut ryhmän syntyvyydestä kuin se olisi geneettis-determinististä. Eihän se tietystikään ole.
Tuollaisen pohtiminen on yhtä hedelmällistä kuin pohtia mitä tapahtuisi jos norsut lisääntyisivät eksponentiaalisesti tai jos Suomen valtion talous olisi alijäämäinen seuraavat 30 vuotta. Tai jotain realistisempaa. Esim. mitä tapahtusi jos netin kautta liittyisi kristilliseen kirkkoon samaan tahtia ihmisiä hamaan ikuisuuteen kuin mitä tällä hetkellä: http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/netissa-kirkkoon-liittyneita-200-eronneita-150-000/148907 ? No silloinhan tietysti Suomessa asuvista 100% olisi liittynyt kirkkoon n. vuoteen 3009 mennessä, joista n. 80% olisi liittynyt jo toistamiseen, ilm. varmuuden vuoksi.
http://www.poliklinikka.fi/?id=3162130&page=7356044
- milloin minkäkin syyn vuoksi monessa maassa.
Sitä tärkeämpää meidän on pitää itse niistä kiinni.
****
"Täytyy nyt muistaa Kafe että tällä hetkellä sharia-laki ei ole sellaisenaan voimassa edes muslimimaissa."
Myöskään täydellinen ihmisoikeuksien ja inhimillisyyden puute ei ole voimassa missään maassa. Tuleeko siis ihmisoikeusrikkomukset ohittaa olankohautuksella, koska ihmisoikeudet kuitenkin joka tapauksessa toteutuvat jossain määrin? Eli jos sharia-lain nimellä vaaditaan jotain muuta kuin TÄYDELLISTÄ sharia-lakia, niin se onkin hyväksyttävää?
"Vapauden puolustaminen pakolla kääntyy lopulta itseään vastaan."
Joten luovutaan vapaudesta ja ollaan "suvaitsevaisia"? Minusta tuntuu, että sinä sekoitat nyt pahasti jenkkityylin "demokratian tuomisen" ja omien oikeuksien puolustamisen. Maapallolla on 6 miljardia ihmistä - täällä ei ole enää tilaa muuttaa muualle asumaan jos naapuri (käytti hän sitten kylpypyyhettä taikka US Army -lippistä päähineenään) tulee ja valtaa sinun torppasi ja alkaa komennella sinua omilla tiluksillasi.
Parempi on pitää siitä omasta läänistä kiinni alunperin - sellaiset ihmiset, jotka äänestävät sharia-lain tai jonkin islamilaisen puolueen tai vastaavan puolesta, eivät tule KOSKAAN ihmisoikeuksien tai muunkaan humanistihölynpölyn aneluista huolimatta antamaan sinulle takaisin vapauttasi jos sen kerran menet heille luovuttamaan.
ihmiset kylläkin lisääntyvät eksponentiaalisesti, kuten koulun oppitunneilta jo muistamme.
Minkään muun kuin länsimaisen lainkäytön ei pidä mielestäni sallia vallata alaa, sen enempää virallisesti kuin epävirallisesti. En todellakaan halua nähdä ensimmäistäkään "oikeuden " päätöksellä käsi- ja jalka-amputoitua silvottua ihmistä maassamme.
että toimimme oman järjestelmämme, kansanvaltaisen parlamentarismin kautta. Se nimenomaan ei ole vapaudesta luopumista, vaan siitä kiinni pitämistä.
Se suo ihmisille vapautta järjestää oman elämänsä haluamallaan tavalla - mutta se myös estää kenenkään "valtaamasta " toisen "torppaa" ja "komentelua" siellä.
Idea on, että järjestelmä juuri määrää ihmisten elämän kehyksen. Näin ei mikään erillinen yksilö tai ryhmä voi päästä "komentelemaan". Tästä meidän tulee pitää kiinni.
Se on juuri sitä oikeuksien puolustamista, mistä puhut. Omilla keinoillamme - joihin toki kuuluu myös voimakeinot, jos jotkut eivät kuviota halua noudattaa.
Asiat eivät yhteiskuntakehityksessä ole muutaman muuttujan suhteen lineaarisia. Senpä takia juuri sanoin, että "kukapa voisi sanoa"...
Mover: "Vapauden puolustaminen pakolla kääntyy lopulta itseään vastaan."
Jake: "Sano se sotaveteraaneille, pelle."
Mover: "Sotaveteraanit tietävät sen."
- - -
Älä poju puhu paskaa. Täällä puhuttaisiin venäjää, jos sotaveteraanit olisivat olleet samanlaisia vellihousuja kuin sinä, jos sotaveteraanit eivät olisi puolustaneet Suomen vapautta pakolla. Sinun kaltaisesi pelkurit ammuttiin saunan takana.
Niinhän sitä Suomen laissa paasataan yhdenmukaista kohtelua
ja tasavertaisuutta kaikille, mutta EU:n "positiivisen" syrjinnän,
eli valkoihoisten syrjinnän oikeuttava direktiivi vaan ohittaa Suomen
lain.
Vapautta ei siis voi puolustaa suosimalla yhteiskunnassa mitään erityisiä yksilöitä tai ryhmiä - vaan takaamalla kaikille yhtäläiset oikeudet. Tätä tarkoitin kun sanoin, että vapautta ei voi puolustaa pakolla.
Sitten se, kuka tahansa, joka rikkoo näitä oikeuksia vastaan, joutuu siitä vastuuseen - vaikka voimakeinojen kautta.
Sama koskee vieraan vallan invaasiota. Tämä tietävät sotaveteraanit.
Suomen sotien veteraanit olivat maahanmuuttokriittisiä,
vai voisiko sanoa rasisteja, kun vain yhden kansallisuuden
maahanpääsyä pyrkivät estämään, jopa väkivaltaisin teoin.
Siis ajatelkaa, vastaanottokeskusten sekä kulttuurikeskusten
rakentamisen sijaan tuon ajan kultamunia jopa ammuttiin, eikä heille
tarjottu mahdollisuutta toimia rakentavasti yhteiskunnassamme
työskennellen tulkkeina toisilleen.
vertailu!
Sharia-oikeus ei ole demokraattinen; se on antidemokraattinen, demokratiaa hajottava voima. Islamin tarkoituksena on levittää demokraatteja ja kaikkia muitakin ei-muslimeja alistava shariansa mahdollisimman laajalle. On sanoinkuvaamatonta tyhmyyttä antaa sharialle pienintäkään valtaa yhtään minkään suhteen. Et varmaankaan pysty käsittämään vähääkään siitä, mitä juuri kirjoitin ja mitä tarkoitan. Juuri siinä on meidän eromme.
(Btw, eikö uskosi omaan järjestelmämme ylivoimaisuuteen islamilaisiin järjestelmiin nähden, ole ... überrasistinen.)
Kolmanneksi, olet vakaumukseltasi erittäin häilyvä ja hauras, mikä kielii siitä, että olet vielä perheetön, opiskeleva idealisti. Vielä eilen kirjoitit, että "Vapauden puolustaminen pakolla kääntyy lopulta itseään vastaan." [Kirjoittanut: Mover / 11.7.2009 / klo 19:18].
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8298207/38777455
Kuitenkin hyväksyt "voimakeinot" puolustaaksesi järjestelmäämme, jos jotkut eivät pelaa meidän sääntöjemme mukaan.
Toivottavasti tulet olemaan enimmän aikaa jälkimmäistä mieltä. ;)
kasvaa maamme rajojen sisäpuolella, vahvistuen ja odottaen sopivaa aikaa.
"Sitten se, kuka tahansa, joka rikkoo näitä oikeuksia vastaan, joutuu siitä vastuuseen - vaikka voimakeinojen kautta."
Te hyysärit olette rikkoneet kaikkien suomalaisten oikeuden rauhalliseen, vapaaseen ja turvalliseen tulevaisuuteen. Toivottavasti joudutte siitä vastuuseen. Ja jouduttehan te! Joko islam hoitelee teidät tai sitten perussuomalainen hallitus säätää uudet lait ja uuden järjestelmän. ;)
Vapautta voi ja itseasiassa pitää puolustaa pakolla.
voida täysin eliminoida kaikkien ihmisoikeuksia rajoittavien normistojen (kuten sharia osin on) pienimmätkin vaikutukset? Idea on juuri se, että noudatamme omaa perustuslakiamme (ks. 6 §), joka tämän takaa?
"(Btw, eikö uskosi omaan järjestelmämme ylivoimaisuuteen islamilaisiin järjestelmiin nähden, ole ... überrasistinen.)"
No en kyllä näe sillä rasistisuuden kanssa kyllä yhtään mitään tekemistä. Ja tulee, Kafe, muistaa myös tämä: Ei oma kansanvaltamme sinänsä ole mikään "ainoa oikea": Se on arvovalintojen tulos. Se omasta mielestäni vain nyt toimii niin, että kullakin sen piiriin kuuluvalla on mahdollisuudet suhteellisen turvalliseen ja hyvään elämään.
"Kuitenkin hyväksyt "voimakeinot" puolustaaksesi järjestelmäämme, jos jotkut eivät pelaa meidän sääntöjemme mukaan."
Ilman muuta. Kunhan ne tapahtuvat perustuslaillisten periaatteiden mukaan.
lait nykyisistä?
sanoa.
No niin. Pyörsit puheesi. On hauskaa ampua tyhjät argumenttisi alas - yksi kerrallaan.
"Eikö juuri omaa järjestelmäämme puolustamalla voida täysin eliminoida kaikkien ihmisoikeuksia rajoittavien normistojen (kuten sharia osin on) pienimmätkin vaikutukset?"
No ei ainakaan sinun mukaasi, joka perustulailla ratsastaen kuulutat olevasi valmis hyväksymään ne sharian pienet vaikutukset. Vai oletko nyt sitä mieltä, että Suomeen ei pidä perustaa yhtäkään sharia-oikeutta?
Luuletko, että oma perustuslakimme ("valta kuuluu kansan enemmistölle") takaa sataprosenttisen varmasti, ettei sharia tule dominoivaksi oikeudeksi?
Edes silloin, jos/kun kansan enemmistön muodostavatkin muslimit?
"No en kyllä näe sillä rasistisuuden kanssa kyllä yhtään mitään tekemistä."
No, kyllä te hyysärit ainakin ennen olette välittömästi käyneet kimppuuni laumoittain, jos olen puolustanut länsimaalaista järjestelmää ja esittänyt islamilaisen järjestelmän negatiivisessa valossa.
Ehkä et ole überhyysäri, mutta kyllä minulle on kerrottu, mikä yhteys länsimaalaisuuden ihannoinnilla ja nostamisella islamilaisuuden yläpuolelle on rasismiin: islamilaisen järjestelmän kehittivät arabit ja demokratian kehittivät länsimaalaiset eri (ns. kaukaasialaiseen) rotuun kuuluvat ihmiset, joten jos pitää länsimaalaista järjestelmää parempana kuin islamilaista, syyllistyy automaattisesti rasismiin.
"Ja tulee, Kafe, muistaa myös tämä: Ei oma kansanvaltamme sinänsä ole mikään "ainoa oikea": Se on arvovalintojen tulos."
No niin, tulihan sitä itseään sieltä: kulttuurirelativismia - yhteiskunnamme mädättäjää.
Vastaapa sitten tähän! Jos oma kansanvaltamme kerran ei ole mikään ainoa oikea, niin miten perustelet sharian syrjimisen muslimeille, jotka pitävät shariaa sinä ainoana oikeana?
"Ilman muuta. Kunhan ne tapahtuvat perustuslaillisten periaatteiden mukaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8298207/38787263
Muslimeilla syntyvyys on uskonnollis-determinististä.
"Suomessa asuu tällä hetkellä 40 000 muslimia. Viidentoista vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla arvioidaan asuvan 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeja."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/11/749251
Kyse on demografisesta kehityksestä. Islamilaiset ovat voimakkaimin kasvava kansanryhmä - joka puolella maailmaa.
Tästä on olemassa selvät tilastot.
Mitä tulee norsu-argumenttiisi, jätettäköön se omaan arvoonsa.
Ilmeisesti halusit sanoa, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Niin se onkin, mutta vaikka se on vaikeaa, sitä tehdään siitäkin huolimatta.
on vielä näissä väestöolosuhteissa raukkamainen käytäntö jolla alistetaan lähinnä vain naisia, joita peloitellaan jo nyt kunniamurhilla kun laittomuudet muutenkin riehuvat hallitsemattomasti, eikä lainsäädäntömme pysty antamaan turvaa niin kauan kun on olemassa kiihkouskovaisia ihmisiä valmiina tappamaan naisia, jotka huomaavat että avioliiitto ei ole sen autuaampi asia kyseisen uskonnon (tai oikeastaan perhepoliittisen agendan) suojissa, vaan pikemminkin ahdistava tuppo hengellisen eheytymisen kannalta. Näillä hengellisen pimeyden ajan uskonnoillä on taipumus piilotella omia puutteitaan ja ulkoistaa niiden syy muihin ympäröiviin eriuskoisiin. Sinänsä sellainen lapsellinen ja rasistinen eriuskoisten syrjintä ei olisi niin häiritsevää, jos ei sharia lakiin liittyisi verojen periminen heiltä sekä heidän heikompi asema, joka on ristiriidassa oikeusvaltion tasavertaisuuden kanssa.
"No ei ainakaan sinun mukaasi, joka perustulailla ratsastaen kuulutat olevasi valmis hyväksymään ne sharian pienet vaikutukset. Vai oletko nyt sitä mieltä, että Suomeen ei pidä perustaa yhtäkään sharia-oikeutta?"
On hiton tärkeää, että hyväksymme tulijoiden oikeuden säilyttää haluamiaan kulttuurinsa piirteitä. Muuttuisitko sinä tyystin afrikkalaiseksi, jos joutuisit olemaan esim. siellä jonkun periodin töissä. Ihan yhtä selvää on se, että yhdessä maassa on yksi laki - ja meillä se on se valtiopäivien rustaama. Sikäli kun kunkin ryhmän omat säännökset mahtuvat oman lakimme piiriin, niin siitä vaan. Mutta ei yhtään yli - tai ali.
"Luuletko, että oma perustuslakimme ("valta kuuluu kansan enemmistölle") takaa sataprosenttisen varmasti, ettei sharia tule dominoivaksi oikeudeksi?
Edes silloin, jos/kun kansan enemmistön muodostavatkin muslimit?"
"jos pitää länsimaalaista järjestelmää parempana kuin islamilaista, syyllistyy automaattisesti rasismiin."
Hyvä Kafe, mitä on länsimaalaisen järjestelmän puolustaminen, jota sinäkin, ihan oikein, peräänkuulutat? Se on juuri sitä, että pitää yllä tätä nykyistä vallitsevaa systeemiä!
Ja siihen kuuluu se, että annetaan kaikkien kansalaisuuden saaneiden täällä äänestää justiin sitä ehdokasta mitä lystäävät! Eikö niin? Jos viime vaaleissakin kaikki äänioikeutetut maahanmuuttajat olisivat äänestäneet maahanmuuttajaa, niin eduskunnassa nytkin heitä olisi monta! Mutta asiat eivät - valitettavastikaan - mene niin. Samalla tavalla kun mamut ovat ylivoimaisesti köyhin kansanosa, he myös noudattavat yleensä köyhien ihmisten äänestämiskäyttäytymistä: Eivät äänestä.
"No niin, tulihan sitä itseään sieltä: kulttuurirelativismia - yhteiskunnamme mädättäjää."
Mikä täällä on absoluuttista - paitsi kuolema?
"Vastaapa sitten tähän! Jos oma kansanvaltamme kerran ei ole mikään ainoa oikea, niin miten perustelet sharian syrjimisen muslimeille, jotka pitävät shariaa sinä ainoana oikeana?"
Nyt ollaan justiin siinä "kuuluisassa" vapauden puolustamisessa", jossa äsken sekoilin: Meidän lehmä (Suomi oy) elää näillä säännöillä. Meidän pitää tulee pitää huolta siitä, että se pysyy lypsävänä. Sen vuoksi me voimme ottaa yhdistetysti omaan käyttöön ja avustukseksi tulijoille vain sen verran kuin maitoa riittää. Lehmän pitää saada rehua ja pysyä kunnossa. Sen vuoksi suuri osa maailman avun tarvitsijoista jää kokonaan ilman maitoamme.
tehdä ihan itse!
Haluatko eliminoida sharian pienimmätkin vaikutukset vai haluatko sallia sharia-oikeusistuimien perustamisen?
Mover: "Eikö juuri omaa järjestelmäämme puolustamalla voida täysin eliminoida kaikkien ihmisoikeuksia rajoittavien normistojen (kuten sharia osin on) pienimmätkin vaikutukset?"
Mover: "On hiton tärkeää, että hyväksymme tulijoiden oikeuden säilyttää haluamiaan kulttuurinsa piirteitä."
tosi on siis että on turha yrittää hakea suojaa kääntämällä takkia, sillä he eivät siedä naisiaan jotka hyysaavat muita,vaan kunniamurhaavat heidät tai vähintään uhkaavat jos ei nainen alistu lattiamopiksi. Se joka on tyytyväinen kiihkomielisen uskonnon aiheuttamaan hengelliseen pimeyteen (=juopumukseen) voi heidän parissa sitkutella elämänsä suhteellisen sujuvasti, mutta valaistuminen ja sen tuoma hyvinvointi on vielä kaukana sellaisesta islamista (johon ei kuulu sufit). Olisi toivottavaa että islamin piirissä ymmärrettäisiin tämä, jottei meidän tarvitse suomalaisten juoppojen pakkomielteiden jälkeen sopeutua vieraasta uskonnosta juopuvien pakkomielteisiin. Juopuminen on nimittäin ihmisen kehittämän happaman veren aiheuttama myrkytystila, joka syntyy myös konflikteja aiheuttavista pakkomielteistä aivoja kiehuttaen väkivaltaiseen ajatteluun. Samaa juopumista voimme jokainen konkreettisesti havaita kun ärsyynnymme näitä tulisista keskusteluista. Kaikki juopuminen on yhtä vahingollista terveydellemme, mutta tekopyhät hurskastelijat luulevat että vain alkoholia juomalla ihminen juopuu.
"Jos viime vaaleissakin kaikki äänioikeutetut maahanmuuttajat olisivat äänestäneet maahanmuuttajaa, niin eduskunnassa nytkin heitä olisi monta! Mutta asiat eivät - valitettavastikaan - mene niin. Samalla tavalla kun mamut ovat ylivoimaisesti köyhin kansanosa, he myös noudattavat yleensä köyhien ihmisten äänestämiskäyttäytymistä: Eivät äänestä."
Älä anna taqiyyan hämätä itseäsi.
Jo Muhammad aikoinaan opetti, että hyökkääminen alivoimatilanteessa ei kannata
Muslimit vain viisaasti odottavat. He eivät halua ärsyttää valtaväestöä liikaa. Tilanne muuttuu koko ajan - muslimeille suotuisaan suuntaan.
"Suomessa asuu tällä hetkellä 40 000 muslimia. Viidentoista vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla arvioidaan asuvan 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeja."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/11/749251
"Mikä täällä on absoluuttista - paitsi kuolema?"
Sinun suvaitsevaisuutesi?
perustellusti syrjinnän tieteellisten tilastojen pohjalta tehtyjen yleistysten perusteella, joka on aivan täysin luonnollista ihmisten eriarvoisuutta. Ihmiset ovat aina olleet eriarvoisia ja tulevat aina olemaan koska toiset ovat laiskempia kilvoittelmaan hengen laadullisuudessa ja se vaikuttaa heidän menestymiseen yhteiskunnassamme. Ihmiset erehtyvät pahan kerran kuvittellessan että hyysaamalla hengellisesti laiskasta voidaan tehdä korkeasti yhteisönsä arvostama kansalainen, kun vain annetaan huomiota ja rahaa. Tosiasiassa arvonsa ansaitseminen vaatii sopeutumista ja toisten ihmisten kunnioittamista siten että vedetään yhtä köyttä samasta päästä.
ei vastannut kysymykseeni
"Jos oma kansanvaltamme kerran ei ole mikään ainoa oikea, niin miten perustelet sharian syrjimisen muslimeille, jotka pitävät shariaa sinä ainoana oikeana?"
Voin kuvitella, että noilla absurdeilla teksteilläsi saatat kokeiden tarkastajat niin hämilleen, että he antavat kolmosen, vaikka pitäisi antaa nolla.
Tekstisi on täyttä puppua. Kun et voi vastata rehellisesti kysymykseen, keksit näitä puppulauseita ja uskottelet itsellesi vastanneesi jotain järkevää.
jolla yhteisö rankaisee ja erottelee joukossaan niitä yksilöitä, jotka kuvittelevat olevansa jotain, vaikka ovat vain laiskoja vetelyksiä, joilla ei ole samoja edellytyksiä ansaita kanssaihmisten luottamusta ja siten korkeampaa arvostatusta yhteiskunnassa.
joskin harvoin. Kaveri sai EU:n rajavartioston viranomaisilta aseen,luvan tappaa sekä vielä 500€ oisi maksettu siitä työstä
nykyisistä?
Luulisin tai ainakin toivoisin, että ne kieltäisivät demokratiaa tuhoamaan pyrkivien tahojen toiminnan.
Näitä demokratiaa tuhoamaan pyrkiviä tahoja ovat islam ja fasismi, jotka ovat itse asiassa sama asia.
"Islam on oppihistoriallisesti tyypillinen fasistinen oppirakennelma, ”ryhtiliike”, joka lähtee siitä, että yhteiskunnallisen vallan tulee kuulua jumalisesti innoitetuille oikeamielisten miesten ryhmille, jotka vaalivat ja valvovat oikean opin noudattamista. - - Islam on oikeastaan fasismin puhtain muoto."
http://www.geocities.com/joukoheyno/kysymyksia_koraani.html
Ja jotkut hyysärit väittävät, että fasismi keksittiin länsimaissa 1930-luvulla!
Tosiasiassahan fasismi ja diktatuuri on yhtä vanhaa kuin ihminen itse, mutta islamissa fasismi sai puhtaimman muodon ja kirjoitetun uskonnollisen kirjakaanonin eli Koraanin.
Muhammad oli julma diktaattori, joka mm. puhkoi kamelivarkailta silmät kuumalla naulalla, katkoi sitten kädet ja jalat, ja katseli uhrien kuolinkamppailuja. Ei antanut pyynnöistä huolimatta edes vettä, vaan katseli vain.
kysyin juuri tuosta tämän uuden yhteiskunnan tuomista lakimuutoksista nykyiseen.
Eli millaisilla laeilla olisi mahdollista kieltää demokratiaa tuhoamaan pyrkivien tahojen toiminta - jota siis nykyään ei tapahdu?
niin teen rikosilmoituksen.
vaan arvopasenteistamme ja niiden muutostilasta. Jos asenteet sallivat rikolliset alakulttuurit, niin edessä on suuri joukkokäännytys islamiin. Se ei välttämättä vaadi paljoa "henkilökuntaa" eli islamilaisen perheen ylimielisyyteen kasvatettuja kersoja , jotka vaikuttavat yhteiskunnassamme läpitunkevasti osallistuessaan kaikkeen sosiaaliseen toimintaan sortaen kanssaihmisiään ylimielisyytensä myötävaikutuksella ja syytellen rasistiksi ja tehden väkivaltaa mikäli emme terveessä tietoisuudessamme alistu monien islamistien harjoittamaan sairaanloiseen luonnehäiriöön eli uskonnolliseen narsismiin.
Jos sharia-laki pysyy omamme rajoissa, niin ok. Mutta yli ei saa mennä - yhtään.
Ei ole!
Minäpä kerron sinulle miten asia on: Eivät muslimit mitään odota, he elävät pääoisin Suomessa omaa elämäänsä ja ovat siihen tyytyväisiä! He ovat sellaisia kuin kristitytkin, osa uskonnollisempia, osa, hyvin suuri osa, maallistuneita länsimaalaisia ihmisiä.
meidänkin ongelmaksi, vaikka jo näkevät se seuraukset itsekkin tai ehkäpä juuri siitä syystä, jolloin EU yrittää kusettaa meidät ottamaan taakka omille niskoillemme.
että annetaan tuon s-sanan nyt olla...
- toisaalta, jos tekstini omasta mielestäsi on puppua, niin luulisi sinun olevan helppo se osoittaa...
Sillä että sanotaan, että kansanvaltamme ei ole "ainoa oikea" tarkoitan vain sitä, että se on ihmisten tekemä - ja toki epätäydellinen, eikö niin?
Se ei yhtään muuta sitä tosiasiaa, että sen mukaan toimitaan, prikulleen. Lain noudattaminen on kaiken järjestyksen pohja.
Kielletään kaikenlainen demokratiaa tuhoamaan pyrkivä toiminta.
Tähän kuuluu tietenkin sen tosiasian tunnustaminen, että islam on demokratiaa tuhoamaan pyrkivä ihmisoikeuksien vastainen oppi ja siksi se on kiellettävä.
- uskonnonvapauden turvaava, tulisi sitten valtakunnassasi poistettua?
Islamhan on maailman toiseksi suurin uskonto. Sen edustajia on Suomessakin ollut suunnilleen yhtä kauan kuin muitakin ihmisiä, elli noin 1200 vuotta (harrastamatta kuitenkaan vissiin ihmeemmin terroritoimintaa). Sen harjoittajista ylimalkaan suurin osa ei halua tuhota sen enempää länsimaista demokratiaa kuin sen ihmisoikeuksia. Laittaisit heidät siis maasta ulos?
Salaliitto tarkoittaisi, että tarkoitus olisi salattu. Sitä se ei ole.
Kannustan lukemaan muslimien omia tekstejä.
http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/puolueohjelma.html
Seuraava on "jostain syystä" poistettu islamopas.comin kirjallisuusluettelosta eli voi tätä jo salaliitoksikin alkaa kutsumaan, jos unohdetaan, mitä on tullut jo sanottua. ;D
- - -
Muslimiluonteen kehittäminen
Muslimiyhteiskunnan perustaminen ei olisi voinut toteutua ilman kunkin muslimin henkilökohtaista panosta. Inhimillinen tekijä oli tuolloin ja on edelleenkin yksi olennaisimmista tekijöistä jokaisessa historiallisessa muutoksessa. Siksi on tärkeää, että islamin ihanteisiin pyrkiminen ja sitoutuminen kehitetään korkeimmalle mahdolliselle tasolleen muslimiluonteessa. Voimakkaan muslimipersoonallisuuden rakentaminen on vaativa tehtävä; hänen unelmiensa ja arvojensa toteuttaminen on vielä vaativampi, sillä >>>muslimisivilisaation toisessa vaiheessa muslimien on kohdattava vastakkaiset voimatVallankumouksellinen prosessi on välttämätönhaastaa
Suomessa on kielletty ääriliikkeitä. Islam on länsimaiden näkökulmasta katsottuna opillisesti ääriliike.
On totta, että islam on levinnyt laajalle ja leviää yhä edelleen, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että islam on oppirakenteeltaan fasistinen ja suvaitsematon uskonto. Huomaa nyt - oppirakenteeltaan. On ollut kausia, jolloin muslimit ovat käyttäytyneet sivistyneesti, mutta islamin opillinen perusta - koraani - ei ole muuttunut, ja kuten huomaamme, fundamentalismi nousee yhä uudestaan ja uudestaan - vaatimus palata alkuperäiseen Muhammadin islamiin. Se ei tule ikinä katomaan. Aina löytyy wahhabeja sun muita fundamentalisteja.
Eikä sitä paits mikään levinneisyys tai suosio saa olla perusteena sille, että ihmisoikeuksien vastaista ideologiaa tulisi suvaita.
Tosiasiat voitasiin jo tunnustaa ja kieltää islam fasistisena, rasistisena, demokratiaa tuhomaan pyrkivänä ja ihmisoikeuksien vastaisena ideologiana.
Mikä Suvaitsevaisuudessa nyt on vikana?
Todellisuudessa Suvaitsevaisuus panostaa interaktiivisuuteen ajattelematta ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.
Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta Suvaitsevaisuus yksinkertaistaa asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.
Tosiasia on, että Suvaitsevaisuus näyttää todeksi huomaamattomia haittatekijöitä.
Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että Suvaitsevaisuus vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä.
http://puppulausegeneraattori.fi/
jos pidät uhkana Tammen porukkaa, joka ei ole edes puolue.
Nyt olisi sinun tärkeätä ymmärtää, että on mitä suurinta epärealismia kieltää jotain maailmanuskontoa. Se on elänyt ollut iät ajat - muiden uskontojen joukossa. Sen nimissä on tehty paljon pahaa, niin kuin ajallaan kaikkien muidenkin uskontojen.
Kysymys ei Kafe ole uskonnosta. Ei ole Muhammedia. Ei ole Jeesusta. On maailma, jossa harjoitetaan uskontoja - ja ennen kaikkea: Sen hetkisen yhteiskunnalisen tilanteen mukaan mennään myös tarjolla oleviin ääriliikkeisiin mukaan. Ja jos yhtään viitsit katsoa mistä ääriliikkeet - aina - ammentavat voimansa, niin näet köyhää, kouluttamatonta, syrjäytynyttä ja osin epätoivoista porukkaa. Et näe halailihan kauppiaita, bisnesmiehiä, lääkäreitä.
Siinä on kuvio, minkä mukaan kuvaamasi tapahtumaketjut kulkevat.
On hirveän epärealistista ja typerää laittaa maalitauluksi, vieläpä dempokratian nimissä, jotain maailmanuskonto. Sillä aikaansaat vain sekä lisää levottomuutta maailmaan ja ainoan turvasi, demokratian häviämisen.
koskevaan kysymykseeni:
Mitä tekisit Suomessa "aina" asuneille islamia tunnustaville suvuille ja niille muhamettilaisille, jotka tasan varmasti haluavat pelkästään elää rauhassa Suomen kansalaisina?
niin kuin sen nykysuomen sanakirja selittää, niin tuskinpa kenenkään inhimillistä suhtautumistapaa voidaan sanoa absoluuttiseksi... Että saattaapi se kuolema olla ainoa...
Jos teksti vastaa kysymykseen täysin ohi ja on samalla niin ympäripyöreää, ettei siihen voi vastata näyttämättä idiootilta, on vaikeaa ellei lähes mahdotonta lähteä sitä oikomaan.
"Sillä että sanotaan, että kansanvaltamme ei ole "ainoa oikea" tarkoitan vain sitä, että se on ihmisten tekemä - ja toki epätäydellinen, eikö niin?"
Niin, ja edelleen, miten perustelet muslimeille, että meidän ihmisten tekemä kansanvaltamme (joka ei edes "sinänsä ole mikään "ainoa oikea"") on heidän jumalansa Allahin luomaa järjestelmää parempi?
Nyt minulla ei ole näyttää sinulle galluppia, mutta muistaakseni enemmistö muslimeista pitää Allahin järjestelmää parempana kuin länsimaalaisen ihmisen keksimää demokratiaa ja ilmoittaa noudattavansa valtaväestön maallista lakia vain niin kauan kuin se ei ole ristiriidassa heidän Allahin lain kanssa.
Jake Kafirin 200.000 hengen muslimiväestön (Suomessa lähinnä somaleita) syntymisestä pääkaupunkiseudulle tuli tässä laskeskeltua että somalinaisen hedelmällisyysaste on 6.7 siinä missä kaukaasialaisen/latinon/aasialaisen on alle 2.
Noin puolet noista 200.000 hengestä pitäisi olla suunnilleen naisia joten lasketaanpas montako lasta nuo 100.000 naista synnyttävät:
100.000 x 6.7 = 670.000
Aivan, pelkästään nämä 100.000 muslimia joista siis suurin osa on somaleita, synnyttää 670.000 henkeä jälkikasvua, näiden lisäksi kuitenkin tulee joka vuosi vajaa 10.000 turvapaikanhakijaa lisää jotka taas moninkertaistuvat.
Kuitenkin näistä ihmisistä alle 30% on tilastojen valossa edes jonkinlaisessa työssä joten esimerkiksi noista 670.000 seuraavan sukupolven muslimista (somaleita, afgaaneita yms) vain 200.000 henkeä käy töissä ja 470.000 henkeä on työttömänä vedellen työttömyys ja kotiuttamistukea.
Paljonko tuollainen 470.000 henkeä sitten tarvitsee työmarkkinatukea vuodessa, no senkin voi tietysti laskea:
470.000 x 4800 = 2,256 miljardia euroa joka vuosi!
...Jäljelle jäävät 201.000 muslimia tuovat verorahaa takaisin ansioverotuksessa noin 66 miljoonaa euroa joten yhtälö ei todellakaan täsmää.
Tämän lisäksi edellä mainitut maahanmuuttajat nielevät kuitenkin muitakin tukirahoja ja erityispalveluihin kuluu rahaa.
Lisäksi maahan tulee tänä vuonna 6000 turvapaikanhakijaa joista jokainen maksaa veronmaksajille n. 57.000 euroa vuodessa.
Eli 6000 x 57.000 = 342 miljoonaa euroa vuodessa.
...Seuraavana vuonna turvapaikanhakijoiden määrän arvioidaan kasvavan puolella lisää eli tämän seuraavan erän kustannukset olisivat 513 miljoonaa (342+513 miljoonaa = 855 miljoonaa kahdessa vuodessa)
....Tämän lisäksi maassa on jo nyt 5000 Somalian kansalaista jotka maksavat n. 285 miljoonaa vuodessa jonka lisäksi vielä kaikki palveluista yms. johtuvat sivukulut.
Kyse on siis miljardien kuluista toisin kuin Astrid Thors väittää.
Pelkät vastaanottokeskukset nielevät VIIKOSSA 6 miljoonaa veronmaksajien rahaa, uusia vastaanottokeskuksia tarvitaan Thorsin mukaan 50 keskusta joka vuosi joista jokainen nielee noin 100 miljoonaa euroa vuodessa.
Mutta onneksi Suomella on taikakauha jolla saadaan kaikille lisää rahaa, ei tarvitse kuin ottaa lisää velkaa niin taas riittää rahaa vähäksi aikaa ja sitten kun loppuu niin vielä lisää velkaa... ja vielä... ja vielä...
jakaantunut kansallisvaltioihin. Niillä useimmilla on oma, kansainväisesti hyväksytty yhteiskuntajärjestys.
Tämä tarkoittaa sitä, että kunkin maan ihmiset saavat ajatella toisen maan järjestyksistä ihan mitä lystäävät, mutta toki heidän tulee se hyväksyä.
Minun muistini mukaan suurin osa muslimeista kannattaa sinänsä länsimaista systeemiä, mutta pitää sharialain sovelluksia sen sisällä mahdollisina.
Joka tapauksessa: Oma lakimme, ennen meitä syntynyt, myös jälkehemme jää.
Muslimeista jokainen lukee samaa Koraania, mutta miten erottaa, ketkä heistä seuraavat sitä eli moniko on valmis demokratiaa tuhoavaan toimintaan.
Kunnioitan tataareja, mutta nämä nykyisen uusmuhamettilaiset pilaavat heidänkin maineen.
Tilanne on sama kuin jos natsit olisivat vähän kiillottaneet julkisivuaan ja saaneet oman mytologiauskontonsa uskonnoksi uskontojen joukkoon.
Olisi kuitenkin olemassa äärinatseja, jotka toimivat muiden maltillisten natsien seassa ja nauttivat maltillisten natsien keräämistä vapauksista levittääkseen fasistista ideologiaansa.
Pääperiaate menee näin:
Demokratiaa tuhoamaan pyrkivä toiminta pitäisi kieltää eli siitä seuraa se, että islamin julkinen harjoittaminen ja sekaantuminen politiikkaan olisi kiellettyä.
"Muslimiluonteen kehittämistä" pätkääkään?
"se viimeinen totuus islamista", niin mikä saa sinut hylkäämään ne kirjoitukset ja ne mielipiteet, joita suurin osa länsimaissa asuvista islamilaisista tunnustaa?
"ne kirjoitukset ja ne mielipiteet, joita suurin osa länsimaissa asuvista islamilaisista tunnustaa."
On se helppoa laukoa tuollaisia väittämiä kirjoituksista ja mielipiteistä, joita ei voi osoittaa perättömiksi kuin sen puoleen todeksikaan, koska sellaisia ei ole olemassa.
Ymmärrän kyllä, että sinä muu-ver haluat sivuuttaa kaikki minun antamani todisteet ja jatkaa vankkumatonta uskoasi islamin maltillistumisprosessiin.
Muiden, jotka eivät ole yhtä herkkäuskoisia, kannattaa lukea kaikki tekstit, mitkä islamista irti saa.
>>>muslimisivilisaation toisessa vaiheessa muslimien on kohdattava vastakkaiset voimat>Vallankumouksellinen prosessi on välttämätön>haastaa
Ja koska islaminuskon harjoittajat ovat tosi sekalainen seurakunta, myös jo alunperin järjetön.
"Demokratiaa tuhoamaan pyrkivä toiminta pitäisi kieltää eli siitä seuraa se, että islamin julkinen harjoittaminen ja sekaantuminen politiikkaan olisi kiellettyä."
Demokratiaa tuhoamaan pyrkivä toiminta toki on ollut kiellettyä tähänkin saakka. Sikäli kun islamin harjoittaminen tapahtuu lakien mukaan on sen kieltäminen itsessään ihan selkeätä fasismia. Samoin sellainen esim. islamilainen puolue, jonka puolueohjelma on lakien mukainen, voi harjoittaa puoluetoimintaa siinä missä KD:kin.
Minä en kuule islamin jumalallista kutsua. Sikäli kun se kuuluu, vaihtoehdottomana, se toki on torjuttava.
Ja näin toimii länsimainen yhteiskunta: Niin kauan kuin minkä tahansa uskonnon edustajat toimivat lakien mukaan, niin meidän oikeutemme ja velvollisuutemme on tehdä heidän kanssaan yhteistyötä, tukea heitä, hyötyä heistä ja rakentaa suomalaista yhteiskuntaa.
"Ja koska islaminuskon harjoittajat ovat tosi sekalainen seurakunta, myös jo alunperin järjetön."
Kutsuitko juuri muslimeja järjettömiksi?
mission impossible on järjetön. (olisi pitänyt kirjoittaa varsinaisen kommentin eka lause pienellä, eli jatkona otsikkoon)
lopulta Zimbabwen tahtiin kun rahaa painetaan ylenmäärin lainaksi ilman että painetulle rahalle löytyy reaalista vakuutta. Siten syvenevä laman epätoivoinen tila johtaa Mugaben kaltaiseen rasistisiin maastakarkoituksiin, joskin sillä erotuksella että ei sitten tarvitse katua ja hattu kourassa kierellä pyytämässä näitä loiseläjiä takaisin, kuten vastaavasti Zimbabwen edustajat kävivät Suomessakin asti houkuttelemassa uusia valkoisia sijoittajia luomaan maahan vaurautta.
ja usein niitä ihmisoikeuksia poljetaan lopulta pienen ryhmän puolesta joka saa siitä taloudellista tai muunlaista hyötyä itselleen.
on.
sinä et tiedä veteraaneista yhtään mitään.kumpi on arvokkaampi sotaveteraani vai maahanmuuttaja??
Kaveria ei jätetä - oli hän maahanmuuttaja tai perheenjäsen.
Kulttuurirelativistit ajattelevat kaikkien kulttuurien ja heidän näkemyksen maailmasta tasavertaisena käsityksenä maailmasta. Joten ihmissyöntikin voidaan nähdä laillisena jos joku kulttuuri sitä harjoittaa, samoin rituaaliset ihmisuhrit vaikkapa jumalalle ovat tasaveroisia meidän oikeuskäsityksemme kanssa. Osoittaisihan se todellista huippusuvaitsevaisuutta, jos meillä suomessakin voitaisiin suvaita joidenkin kulttuurien osalta ihmissyöntiä ja ihmisuhreja jumalalle. Siitä voisi saada extra suvaitsevan ihmisen sädekehän ainakin tietyissä piireissä.
suojelemaan ensin omia.
Ihme hippiliike vallannut Suomenkin, vaikka euroopasta on helvetin huonoja esimerkkejä näyttää lähes joka maasta. Taikauskoista ihmistä vaan lappaa ovista ja ikkunoista lähinnä pääkaupunkiseudulle, niin herääpä kysymys, että kuka tätä maata puolustaa ja kuinka?
Ennen ei menty ilman viisumeita ja passeja mihinkään, ei Suomesta pois, puhumattakaan että toisin päin. Nykyään kaikki joilla ei ole papereita, ovat kunniakansalaisen asemassa.
Uskomatonta
Peace and flowers ei jumalauta toimi vieläkään, eikö se mene millään ymmärrykseen?
Vilkaisepa Suomi24-keskustelujen eräitä palstoja, joilla jotkut ihme uskonlahkot jylläävät. (Vihje: mitä ovatkaan, niin eivät islamia.)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8316850
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7063946
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8300716
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4748846
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8234832
Tiedätkö oikeastaan, mitä taqiyya on? Se on sääntö, että ollaan hiljaa, jos puhumisesta tulee henkilökohtainen hengenmeno. Sääntöä ovat noudattaneet shiiat sunnivaltaisissa maissa, ja pitkän aikaa esimerkiksi Iranissa ne, jotka eivät hyväksy hallitustaan.
Toisin sanoen: "Antakaa Jumalalle, mikä Jumalan on, ja keisarille, mikä keisarin on."
http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Tiedätkö edes sunnien ja shiiojen eroa? Tiedätkö islamista yhtään mitään?
kävit kirkossa ehtoollisella?
Tuli vain mieleen tuosta "rituaalisesta ihmisuhrista".
laskutaitoisia.
Matematiikkasi on häkellyttävän tuttua:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1632589
Sinulle ei ilmeisesti ole tuttu tieto, että syntyvyys laskee kaikissa maissa taloustilanteen parantuessa. Ensin laskee kuolevuus, ja sen jäljessä syntyvyys. Tämä trendi on ollut muuttumaton 1800-luvulta nykypäivään jokaisessa maassa. Eugeniikka perustui pelkoon, että ns. "alemmat luokat" hukuttaisivat alleen "ylemmät luokat". Näin ei käynyt. Paitsi että "alemmat luokat" hankkivat koulutusta eivätkä loppujen lopuksi olleetkaan niin paljon huonompia, niin niihin kuuluvien ihmisten syntyvyys väheni myös.
suomessa yleensä VAIN jupistaan baarissa tai kirjoitellaan netissä asioista. Pitäisiköhän tässä ottaa mallia suuresta maailmasta:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1200442/The-Jihad-fanatic-peddling-message-hate-11-year-old-Londoners-funded-taxpayer.html
linkkejäsi. En arvosta sinun pyrkimyksiäsi niin paljon, että viitsisin tässä tapauksessa linkkejäsi tutkia. Minä ainakin tarkoitin tuolla taikauskolla uskomista noituuteen, eikä sellaisen kulttuurin ihmiset kuulu vuoden 2009 Suomeen/Eurooppaan. Yksinkertaisesti.