Kun tuolla feminismiketjussa nyt kovasti kohkataan, haluaisin nostaa erikseen esille myös yhden (mielestäni) tärkeimmistä aiheista myös feministien listalla; isyyden.
Nykyinen tilannehan on se, että jos avioliitossa oleva nainen synnyttää, lapsen isä on automaattisesti aviopuoliso, riippumatta siitä onko se todellisuudessa niin vai ei. Avoliitossa tai muussa suhteessa isyys on tunnustettava erikseen vaikka kyse olisi muuten täysin aivoliitonomaisesta suhteesta, vain juridinen sinetti puuttuu. Moni kokee jopa loukkaavana sen että isyyttä ikään kuin automaattisesti epäillään kun kyse ei ole avioliitosta.
Loogista suurimmalle osalle ehkä. Mutta ongelmia koituu kun olosuhteita venytetään. Varmasti on keskusteltu tapauksesta jossa nainen synnytti lapsen (uudelle) avomiehelleen vaikka ei ollut aviero vielä selvä, ja sitten palasikin aviomiehensä luo. Lapsen isällä ei ole nykyisen lain alla mitään mahdollisuutta saada minkäänlaisia oikeuksia lapseensa, ksoka juridisesti lapsi on avioliitossa syntynyt.
Toinen samaa aihetta sivuava ongelma on naisten suosiminen huoltajuuskäsittelyissä. Mitkä ovat teidän mielestänne ne syyt sen takana että nainen mielletään lähes aina ensisijaiseksi huoltajaksi vaikka todellisuus olisi toinen? Mikäs aa oikeuden mukasokeuden olettamaan että äitisuhde on arvokkaampi ja vahvempi kuin isäsuhde?
***
Nykyinen tilannehan on se, että jos avioliitossa oleva nainen synnyttää, lapsen isä on automaattisesti aviopuoliso, riippumatta siitä onko se todellisuudessa niin vai ei. Avoliitossa tai muussa suhteessa isyys on tunnustettava erikseen vaikka kyse olisi muuten täysin aivoliitonomaisesta suhteesta, vain juridinen sinetti puuttuu. Moni kokee jopa loukkaavana sen että isyyttä ikään kuin automaattisesti epäillään kun kyse ei ole avioliitosta.
Loogista suurimmalle osalle ehkä. Mutta ongelmia koituu kun olosuhteita venytetään. Varmasti on keskusteltu tapauksesta jossa nainen synnytti lapsen (uudelle) avomiehelleen vaikka ei ollut aviero vielä selvä, ja sitten palasikin aviomiehensä luo. Lapsen isällä ei ole nykyisen lain alla mitään mahdollisuutta saada minkäänlaisia oikeuksia lapseensa, ksoka juridisesti lapsi on avioliitossa syntynyt.
Toinen samaa aihetta sivuava ongelma on naisten suosiminen huoltajuuskäsittelyissä. Mitkä ovat teidän mielestänne ne syyt sen takana että nainen mielletään lähes aina ensisijaiseksi huoltajaksi vaikka todellisuus olisi toinen? Mikäs aa oikeuden mukasokeuden olettamaan että äitisuhde on arvokkaampi ja vahvempi kuin isäsuhde?
***
Vastaukset 16
Vanhimmat
toissijaisena. Ne ovat monesti yksittäisiä juttuja mutta feminismissä on nykyään Suomessa jo muutenkin niin paljon ongelmia että tuo on vain pisara meressä.
Suurin ongelma nykyajan feminismissä ovat nämä uuden aallon feministit.
Joko ne ovat näitä viherpiipertäjiä jotka hyökkäävät kaikkea maskuliinista ja miesvaltaista vastaan koska se pelottaa heitä samalla usein vahingoittaen tiettyjen miesten asemaa entisestään. Esimerkkinä Tulva-lehti yms. täysin yliampuva höpötys. Tarkoituksena on nolata valkoinen mies joka pitää valtaa (siis tämä on se kuvitelma) ja samalla unohtaa että naiset voisivat tehdä mitään virheitä. Monia arvoja vastustetaan vain sen vuoksi kun niissä haiskahtaa miesnäkökulma (heille sovinismi) joka tietysti on aivan karmeaa. Kaikki aikaisempien sukupolvien naisten kärsimykset täytyy kostaa ja ne aloitetaan tietysti niiden heikoimmassa olevien miesten keskuudesta. Joka puolella nähdään sovinistimörköjä ja yhtään poikkipuolista sanaa naisista ei saa sanoa. Nainen saa tietysti olla naisellinen nainen mutta maskuliininen mies on ilmestyskirjan peto.
Sitten ovat nämä "Sex and the City Carrie" ja cosmofeministit joiden mielestä naisellisuus on entisajan aatelisnaisten elämää eli seurapiirileikkejä, sinkkuilua, salasuhteita, shoppailua, korkokenkiä, irtosuhteita sekä shamppanjaa ja vaahtokarkkeja. He yleensä edes aja naisten asemaa millään tavalla vaan pönkittävät tiettyjen naisten ja miesten asemaa. Heidän käsityksensä perheestä on äärimmäisen ontto ja heille keskiluokkainen elämäntapa yleensä on kauhistus ellei siihen liity joku syötävän söpö varakas mies.
Vanhemman ajan feministejä kuten mummomuoria täällä palstalla ymmärrän. He ajavat sitä tasa-arvoa ja perheasioita mutta ymmärtävät että miehetkin joutuvat koville maailmassa.
jännittävä määritelmiä, mutta niihin lukeudun itsekin. Olen realisti, ja monen otteeseen todennutkin että ihmiset ovat ensin omanlaisiaan persoonia, vasta toisena sukupuolensa edustajia.
Tunnistan mainitsemasi ilmiöt kyllä. Ja revin Tulva-lehdestä joka kerta yhtä paljon huumoria... ja myötähäpeää. Asiallistakin sisältöä toki on, mutta yleisilme alkaa pahasti olla... noh, miesvihamielinen. Siitäkin mielikuvasta on syytä ponnistella päästäkseen eroon. Mutta ehkä tuo lehdykkä on kärjistetty ilmaisu siitä minkä sen tekijät kokevat kielletyksi? En tiedä.
Noista mainitsemistani kohdista tosiaan toivoisin lisäää keskustelua, niiden kohdalla oletusarvojen muutos on mahdollinen ja toivottava. Pian!
Yksi lisää voisi olla vanhempainvapaauudistus, 6 6 6 -malli. Mitä siitä mieltä?
***
Minä en lukeudu mihinkään ryhmään, koska mielestäni feministit eivät edistä naisten keskinäistä tasa-arvoa mitenkään. Itse olen aina ollut kateellisten naisten hampaissa työpaikoilla, mutta tulen toimeen miesten kanssa.
Tuo huoltajuusasia on todellinen ongelma.
ja toiset eivät. Ei se koko poliittista ajatusta pahenna. IMHO.
Suuri kysymys kuuluukin; miten se todellinen ongelma ratkaistaan?
***
asiaan ottaa kantaa kun en ole asiaan perehtynyt.
Yleisestä asevelvollisuudesta voitaisiin aloittaa jos tasa-arvoa haetaan jne.
Kuitenkin hyvä että nostit asian esille.
" Olen realisti, ja monen otteeseen todennutkin että ihmiset ovat ensin omanlaisiaan persoonia, vasta toisena sukupuolensa edustajia."
Aivan sama juttu. Se on vain niin että tuo "olen ihminen ensin sukupuoleni edustaja vasta sitten" on unohtunut.
Nykyään kiinnitetään huomiota juuri sukupuoleen eli "olen mies/nainen ja sitten joltakin osilta ihminen".
Suurin kärsijä on inhimillisyys tietysti.
"yleinen asevelvollisuus" yleinen, mutta vain puolelle kansasta. Hmmh. Toiselle puolelle vapaaehtoinen. Isompi hmmh. Ei istu mihinkään käsitykseen tasa-arvosta, minun nähdäkseni.
En ole vieläkään kuullut pitäviä perusteluja sille miksi palkka-armeijan malli ei toimisi Suomessa yhtä lailla kuin muuallakin. Olen kuullut paljon asenteellista mölinää siitä kuinka armeijassa tehdään pojista miehiä ja muuta mukavaa, mutta en todellisia syitä. Vain asenteellisia. Ja vaikka tällä hetkellä suurempi osa kansasta hyväksyy nykyisen mallin (tottakai, kun kysytään myös niiltä joita se ei ensinkään koske!), itse uskon että jo parinkymmenen vuoden kuluttua tilanne on toinen... kun nykyinen vallalla oleva pakkoarmeijan itsestäänselvyytenä hyväksyvä sukupolvi väistyy, ja valintaa arvostavat ikäluokat nousevat päättäviksi.
Yhteiskunnallinen muutos on tosiasia koko ajan.
***
palkka-armeijan kannalla myöskään. ;)
Ongelmahan on nimenomaan se että julkisessa keskustelussa nykyinen täysi asevelvollisuus ja pieni kallis palkka-armeija asetetaan vastakkain aivan kuin ne olisivat ainoat vaihtoehdot. Tietysti suomalaiset aina valitsevat asevelvollisuuden sehän on selvä.
Nykyistä asevelvollisuutta pitäisi kehittää vapaaehtoiseen suuntaan ja esimerkiksi ikäluokasta vain osa kutsua palvelukseen. Ruotsissahan perustetaan reserviläisarmeijaa vaikka sielläkin osa haluaa kutsua sitä palkka-armeijaksi.
Toisaalta ihmetteln miksi puolet kansasta eli miehet joutuvat menemään laitoksene josta nykyisessä tilanteessa ei rauhan eikä sodan aikana ole hyötyä ellei sillä yritetä osoittaa että "Suomessa on korkea maanpuolustustahto". Tositilanteessa sillä vain ei ole paskan merkitystä jos miesaines ja reservi on kelvoton toimimaan yhdessä.
Sitten vielä ihmeellistä on se että miksi naiset selviävät tekemättä mitään? Kuten on todettu niin kriisin aikoina on kaikenlaista mitä muutakin pitää tehdä kuin olla sotilaana. Nyt siis naisilla ei ole mitään kriisinhallintataitoja ei edes emäntäkoulua. ;)
Eiköhän nyt jokainen voisi ainakin perus ensiaputaidot yms. opetella kansalaisuuspalveluksessa vaikkapa. Sieltä sitten poimitaan täysi-ikäisinä miehiä ja naisia joilla on kykyä ja tahtoa mennä armeijaan.
Nykyinen tilanne ei ehkä muutu ennen kuin sota-aikojen sukupolvi on mennyt hautaan ja suuret ikäluokatkin eläkkeellä. Tällä hetkellä vielä osa elää 60 vuoden takaisissa tunnelmissa, harmi että se ei tämän maan kansalaisia auta rauhan eikä sodan aikana.
että hankaloittaa ihmisten elämää rauhan aikana (opiskelut viivästyy, sopeutuminen armeijaan jne.) ja ei auta sodan aikana.
Oma kantani kuulostaa aivan samalta kuin mistä puhut. Kummallekin sukupuolelle soveltuva ja kumpaakin koskeva velvollisuus osallistua maanpuolustus- ja kriisinhallintakurssille tms. jossa paitsi sotatilaa, myös käsitellään muita mahdollisia kansallisia kriisitilanteita, ja vapaaehtoinen asepalvelus pienemmällä osalla joka ikäluokasta, samalla rahalla millä nyt raahataan kokonaisia ikäluokkia miehistä vastentahtoiseen asevelvollisuuteen voitaisiin koota keskitetyt asevoimat, palkallisena. Menijöitä uskon löytyvän aina. Ja koko kansalla olisi jonkinlainen valmius hätätiloihin, toisin kuin nyt.
***
joka on samaa mieltä.
Toki joskus on muitakin tullut tavattua mutta yllättävän tiukassa elää uskomus että nykyinen järjestelmä on paras mahdollinen.
Menijöitä armeijaan aivan varmasti olisi varsinkin jos siinä vielä olisi joitakin täkyjä kuten lisäpisteet yhteishaussa koulutksiin jne.
veljen alokasopasta. Tämä vihkonen, joka lähetetään kaikille palveluksensa aloittaville pari kuukautta ennen palveluksen alkua, kertoo heti alkuun PÄÄKIRJOITUKSESSAAN, että varusmiespalvelus on tärkeää asenne- ja kansalaiskasvatusta.
Ai jaa? Minä kun luulin, että puolustusvoimien tehtävä on puolustaa maata, ei kasvattaa pojista herroja pelkääviä tottelijoita. Nykyään se kumminkin tunnutaan tunnustettavan jo ihan puolustusvoimienkin puolelta, että asevelvollisuuden tarkoitus on tehdä miehistä herroja pelkääviä kansalaisia.
Mielenkiintoista tässä asetelmassa on se, että jos NAISET eivät tukisi tätä poikien pakollinen kasvatuslaitos -ajattelua, niin asevelvollisuus olisi Suomestakin jo poistettu. Onko yhdelläkään naisella yhtään hyvää perustelua, miksi miesten pitäisi käydä herranpelkoon vievä rangaistusleiri, kun naisten ei tarvitse?
t. omat 180vrk lusittu muutama vuosi sitten, ja vittu että vihaan sitä paikkaa. Vihaan niin paljon että vihaan myös jokaista naista, joka sanoo yhdenkään positiivisen sanan intistä.
hyvä vinkuja (AP) tee asialle jotain!
Vinkuminen ei auta.
Ihme vastauksia, kun ei riitä mielipiteet oleelliseen huudellaan typeriä!
Mitä minä vinkumaan kun asia ei itseäni edes koske. Haluan herättää keskustelua aiheesta, herranjestas. Saada useammat ihmiset ymmärtämään että kyseinen ongelma on edes olemassa!
Mikä siinä sinua kismittää?
***
on viittaus siihen tosiasiaan että jos tänne kirjoittaa mies jostakin tuollaisesta niin joku nainen kuittaa sen että "älä vinku vaan ole mies".
Naiset eivät jostakin syystä huomaa kuinka usein tuo tapahtuu, siis ei aivan noilla sanoilla mutta viesti on sama.
Se perinteinen yksi "älä vingu" vastaus on aina jossain, totta. Ehkä tämäkin luuli minua mieheksi jota asia koskettaa henkilökohtaisesti?
Siitä olen yhtä mieltä että asialle on syytä tehdä jotain, miten on taas kokonaan eri asia.
***