Eläinten oikeudet

"Eläinten tappaminen ruokatarkoituksiin on meille aikas itsestään selvää."
- kelle on, kelle ei. Enemmistölle taitaa valitettavasti olla.

"No jos Afkaani (kansallisuuden saa vaihtaa halutessaan) lammaspaimen iltojensa iloksi lähentelee suojattejaan niin miksi se on enempi eläimiä loukkaavaa?"
- ei ole enempi loukkaavaa.

"Entä jos laboratoriossa testaamme hajuvesiä muilla eläimillä?"
- se on väärin. Eläinkokeista tulee päästä eroon ja varsinkin kosmetiikan puolella ne pitäisi kieltää heti.

"Miltä kuulostaa Musti punaviinikastikkeen kera?"
- ihan yhtä oksettavalta kuin kukko viinissä tai paahtopaisti.

En toki ole synnitön minäkään. Käytän kosmetiikkaa, jonka testaamisesta ei ole tietoa. Syön silloin tällöin kalaa. Teen paljon asioita väärin.

Bonukseesi liittyen sanoisin, että joku voisi vääntää jokun vähän kepeämmän aloituksen. Itse aloin kirjoittaa palstalaiset ankkalinnalaisina -aloitusta, mutta työt tulivat väliin. Joku viitseliäämpi lomalainen voisi keksiä jotain kivaa.

Suomalaiset on opetettu pienestä pitäen kauhistelemaan kakkaakin. HYI YÖK, KAKKA! Siitä asti lapsi häpeilee itseään ja ruumiinsa toimintoja ja pyrkii ylikontroloimaan niitä muidenkin osalta.

Ehkä alastomuuskin voisi olla hyväksytympää, jolloin ekshibitionistit eivät pääsisi käyttämään tilaisuuksia liiallisesti hyväkseen poikkeavalla käytöksellään.

vastaan lyhyesti, kun on ikkunat pesemättä vielä...

En ole huomannut juurikaan eroa vapaan kanan ja häkkikanan munien maussa. Silava kyllä maistui ennen vanhaan paremmalle, mutta epäilen sen johtuvan enemmänkin ruokavaliosta kuin siitä, että siat olivat lähes vapaina. Siltä osin niiden olosuhteet ovat yhdentekeviä.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikäli mahdollista, olisi eläimille järjestettävä kunnolliset olot. Ei niitä ihan ehdoin tahdoin saa kiusata. Niin paljoa se ei minua kuitenkaan liikuta, että olisin halukas edes panemaan nimeäni johonkin addressiin.

Jos Afgaani pelehtii lampaidensa kanssa tai Eenokki iltalypsyn jälkeen Mansikin kanssa, ei se paljoakaan heilauta minua, eikä mielestäni loukkaa eläimiä, mikäli niitä ei vahingoiteta fyysisesti. En usko, että psyykkisesti sillä olisi minkäänlaista merkitystä eläimelle. Naapurin vanhapiika Marjatalle voisi olla.

Hajuvesi- ja muu kosmetiikkateollisuus onkin sitten jo asia erikseen, mikä jo kieliikin asenteestani kosmetiikkaan. Siinä ei puhuta enää perustarpeista ja silloin mennään minun rajani yli.

Olen syönyt Mustia, se oli hyvää. Tosin ei punaviinikastikkeessa. Luulin etukäteen, etten voisi, koska olen koiraihmisiä, mutta sisällä pysyi ja niinpä kokeilin sitä uudestaankin. Ehkä sitten olin jo käsitellyt sen asian alitajuisesti, ennen kuin panin ensimmäisen palan suuhuni.

Bonustehtävä: mikäli eksistentiaalinen ahdistus on krooninen, mutta ei halua käyttää siihen mitään lopullista lääkitystä, voi kokeilla aiheuttaa itselleen muunlaista ahdistusta, joka, ainakin lyhytaikaisesti, on suurempi. (vrt hammastikku varpaankynnen alle hammassäryn poistamiseen)

Siedätyshoitona, siis jatkuvana, se saattaa aiheuttaa rektion, jossa eksistentiaalista ahdistusta ei pidetä enää minään ja voila´, ongelma on poistunut. Vaarana on tietysti addiktoitua siihen hoitona käytettyyn ahdistukseen.

EU:han sallii taas eläinkokeet, mikä tietenkin on Siunaus meille maan matosille. Eihän me nyt muuten tiedettäisi, mikä on vaarallista ja mikä ei.

http://www.dailymotion.com/video/x48cqn_vivisection_blog

Eksistentiaaliseen ahdistukseen auttaa rationalistinen pilleri.

Se on nähdäkseni afkaanin ja lampaan välinen asia. Jos lampaan mielestä afkaani etenee liian nopeasti tai lammas ei pidä hänestä "sillä tavalla", niin silloin se on kyseistä lammasta loukkaavaa.

Tehokasvatukseen, jos eläimellä ei ole tajua paremmasta elämästä ja luulee että häkki jossa ei mahdu kääntymään on elämää parhaimmillaan, me teemme itseasiassa eläimelle palveluksen tarjoamalla hänelle pienen häkin.

viis tähtee sillä ehdolla, että vastaus viimeiseen kysymykseen ei ole liskosoppa 8I

aika selvää on että jotain pitää syödä ja se jotain on toisia eläviä olentoja. Edelleen ne toiset elävät olennot tyypillisesti on ihminen joskus ruokatarkoituksiin jalostanut ja kasvattanut. Luonnon hyväksikäyttöä koko tämä elämä.

"iltojensa iloksi lähentelee suojattejaan niin miksi se on enempi eläimiä loukkaavaa? "

Eipä kai se olekaan. Enemmänhän se loukkaa toisia ihmisiä, jotka haluavat kontrolloida ihmisten seksuaalisuutta.

"Miltä kuulostaa Musti punaviinikastikkeen kera? "

En tykkää erityisemmin punaviinistä, mutta muuten voisi kyllä kokeilla. Enimmäkseen olen syönyt vain kasvissyöjäeläimiä, mutta tähän ei liity mitään vakaumusta.

"Saneleeko jälleen enemmistö ja totutut tavat oikean tavan vahingoittaa eläimiä?"

Kyllä. Eläimillä ei varsinaisesti ole mitään oikeuksia, koska ne eivät sellaisia ole itse vaatineet. On vain yleisesti kohtuullisiksi hyväksyttyjä tapoja hyödyntää eläimiä.

"Bonus: mikä lääke sopii eksistentiaaliseen ahdistukseen?"

Vilu, nälkä ja jano auttaisivat varmasti.

Jos katsotaan asiaa ravintoketjun kannalta, minkä huipulle ihminen on onnistunut itsensä taistelemaan, meillä on oikeus syödä kenet haluamme.

Samaten kuin sudella on oikeus syödä hirvi tai lammas (lampaankasvattajat voivat olla erimieltä), olisiko oikein estää susia syömästä muita eläimiä?

Ei mun Mustia saa syödä:(