Koiran purema

Viestissä ei puhuta mitään yleisestä uimarannasta.

Ei myöskään ihan noin itsestään selvää että vastuu on koiranomistajan. Mutta oikeudessahan se selviää.

selvää kirjoitti:

Viestissä ei puhuta mitään yleisestä uimarannasta.

Ei myöskään ihan noin itsestään selvää että vastuu on koiranomistajan. Mutta oikeudessahan se selviää.

Sillä ei nyt varsinaisesti ole vastuukysymyksen kannalta oleellinen, että oliko yleinen uimaranta vai ei. Lähtökohta on kuitenkin aina se, että omistaja vastaa koiran aiheuttamista vahingoista. Tästä lähdetään. Tapaus kohtaisesti voidaan katsoa, että onko tapauksessa seikkoja, jotka voisivat vapauttaa omistajan vastuusta. Esim. jos koiran omistaja on toiminut asiassa asianmukaisesti ja täyttänyt huolellisuusvelvoitteen ja vahingon kärsijä on toiminut jotenkin poikkeuksellisesti aiheuttaen koiran hyökkäyksen ja hän tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että koiraa saattaa ko. tilanteessa hyökätä. Tämä tapaus on mielestäni melkoisen selvä.

Mutta argumentoi..

L E X kirjoitti:

Sillä ei nyt varsinaisesti ole vastuukysymyksen kannalta oleellinen, että oliko yleinen uimaranta vai ei. Lähtökohta on kuitenkin aina se, että omistaja vastaa koiran aiheuttamista vahingoista. Tästä lähdetään. Tapaus kohtaisesti voidaan katsoa, että onko tapauksessa seikkoja, jotka voisivat vapauttaa omistajan vastuusta. Esim. jos koiran omistaja on toiminut asiassa asianmukaisesti ja täyttänyt huolellisuusvelvoitteen ja vahingon kärsijä on toiminut jotenkin poikkeuksellisesti aiheuttaen koiran hyökkäyksen ja hän tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että koiraa saattaa ko. tilanteessa hyökätä. Tämä tapaus on mielestäni melkoisen selvä.

Mutta argumentoi..

Lue lisää

Eipä sillä tosiaan ole vastuun kannalta tekemistä oliko kyseessä yleinen uimaranta vai ei. Kovin herkästi vaan sen johtopäätöksen teit ... ehkäpä muukin vastaus on "hieman" puutteellinen.

Kuvitteletko että tuossa lyhyessä viestissä oli mainittu kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja ne vielä puolueettomasti? Minä en kuvittele.

selvillä? kirjoitti:

Eipä sillä tosiaan ole vastuun kannalta tekemistä oliko kyseessä yleinen uimaranta vai ei. Kovin herkästi vaan sen johtopäätöksen teit ... ehkäpä muukin vastaus on "hieman" puutteellinen.

Kuvitteletko että tuossa lyhyessä viestissä oli mainittu kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja ne vielä puolueettomasti? Minä en kuvittele.

Lue lisää

Niiden asioiden pohjalta mitä avauksessa kerrottiin, on tapaus selviö. Koira yleisellä paikalla, nainen kävelee läheltä, koira hyökkää. Vaikka koira on puuhun kytketty, tulee omistajan huolehtia, ettei se tee vahinkoa sivullisille. Naisen sijasta "liian lähelle" koiraa olisi voinut mennä vaikka pieni lapsi. Huolellisuusvelvoitetta on selvästi rikottu. Laittakaa seikkoja mitkä puhuvat näkemystäni vastaan.

Yleinen uimaranta vaikuttaa tapauksessa siinä kohtaa, kun mietitään omistajan toimia koiran kanssa kokonaisuudessa. Eli oliko tapaus kokonaisuudessa sellainen, jossa omistajlta ei olisi voinut olettaa huolellisempaaa käyttäytymistä. Kun lähtökohta on jo se, että koira on tuotu paikalle jonne sitä ei lain mukaan saa viedä, niin kyllähän sillä merkitystä on. Se on tietysti tulkinnanvaraista, että oliko kyseessä yleinen uimaranta. Mutta oli tai ei, se ei muuta tapauksen loppulausumaa.

Niin ja minulla on itsellänikin koira ja pidän todella koirista.

on sillä akalla,joka meni koiraa hiplaamaan.
saatana pureehan se eläitarhan karhukin,jos sinne aitaukseen menee.

aivotonta porukkaa.

vastuu kirjoitti:

on sillä akalla,joka meni koiraa hiplaamaan.
saatana pureehan se eläitarhan karhukin,jos sinne aitaukseen menee.

aivotonta porukkaa.

Karhu saa purra mutta koira, joka viedään yleiselle paikalle ei saa purra. Ei vaikka aivoton akka menee hiplaamaan. Tässä sitäpaitsi sanottiin koiran hyökänneen aivottoman akan kimppuun eikä akka siis hyökännyt mitenkään ensin koiran kimppuun.