Tämä on ilmeisesti lause, jota aina joskus kuulee naisten suusta. Tietysti toisin päin, miesten suusta kuulee, että naiset ovat "maksullisia" (käytin tässä nyt tarkoituksella netraalimpaa termiä).
Jotta voitaisiin havainnoida totuutta, on otettava satunnainen riittävän suuri otanta koko populaatiosta. Tämän me tiedemme, kun olemme opiskelleet tilastotiedettä.
Otetaan nyt tämä "miehet ovat sikoja" tapaus. Näin ajatteleva nainen ei ole tehnyt riittävää otantaa. Vaikka hän on varmasti tavannut useamman kuin yhden miehen. Ja vaikka otanta olisi todella suuri, niin se ei välttämättä missään tapauksessa ole satunnainen. Miehet eivät esim. satunnaisesti käy baareissa.
Nyt ajatellaanpa että eräs tällainen nainen, joka pitää miehiä sikoina, haluaa nähdä totuuden. No hän ensin varmistuu, että otanta on satunnainen ja marssii väestörekisterikeskukseen ja tekee sieltä satunnaisen otannan miehistä ja lähtee heitä tapaamaan. Mies kerrallaan kotiovelle saapuessa nainen soittaa ovikelloa, heiluttaa korvapuustipussia kädessä ja mies kutsuu hänet sisälle. He juovat kahvit samalla kun nainen tekee tutkimustaan.
Mutta. Sikamaisuuden havainnointi meni jo tässä vaiheessa "pieleen". Sitä ei ole enää mahdollista mitata, koska kuvaan on jo astunut kvattiteoriasta tuttu Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Haastattelija on jo testeillään vaikuttanut objektin eli miehen käyttäytymiseen niin paljon, että riittävän luotettavaa mittausta ei voida tehdä! Hän ei saa ikinä selville onko mies sika vai ei. Vai molempia yhtä aikaa siten, että kun hän valitsee testin, niin hän voi osoittaa että mies on joko sika tai ei-sika testistä riippuen (Copenhagen tulkinta, Schrödingerin aaltofunktio)
Se missä Heisenbergin epätarkkuusperiaate astui "näkyvästi" kuvaan mukaan oli esimerkiksi nämä:
1) Nainen "tuli hakemaan miestä kotoaan" tai no meni hänen luokseen.
2) Hänellä oli tuomisia, korvapuusit No tämä ei ollut välttämätöntä, mutta hän olisi yhtähyvin voinut vaikka vain hymyillä ja jo se olisi vaikuttanut asiaan.
Jotta voitaisiin havainnoida totuutta, on otettava satunnainen riittävän suuri otanta koko populaatiosta. Tämän me tiedemme, kun olemme opiskelleet tilastotiedettä.
Otetaan nyt tämä "miehet ovat sikoja" tapaus. Näin ajatteleva nainen ei ole tehnyt riittävää otantaa. Vaikka hän on varmasti tavannut useamman kuin yhden miehen. Ja vaikka otanta olisi todella suuri, niin se ei välttämättä missään tapauksessa ole satunnainen. Miehet eivät esim. satunnaisesti käy baareissa.
Nyt ajatellaanpa että eräs tällainen nainen, joka pitää miehiä sikoina, haluaa nähdä totuuden. No hän ensin varmistuu, että otanta on satunnainen ja marssii väestörekisterikeskukseen ja tekee sieltä satunnaisen otannan miehistä ja lähtee heitä tapaamaan. Mies kerrallaan kotiovelle saapuessa nainen soittaa ovikelloa, heiluttaa korvapuustipussia kädessä ja mies kutsuu hänet sisälle. He juovat kahvit samalla kun nainen tekee tutkimustaan.
Mutta. Sikamaisuuden havainnointi meni jo tässä vaiheessa "pieleen". Sitä ei ole enää mahdollista mitata, koska kuvaan on jo astunut kvattiteoriasta tuttu Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Haastattelija on jo testeillään vaikuttanut objektin eli miehen käyttäytymiseen niin paljon, että riittävän luotettavaa mittausta ei voida tehdä! Hän ei saa ikinä selville onko mies sika vai ei. Vai molempia yhtä aikaa siten, että kun hän valitsee testin, niin hän voi osoittaa että mies on joko sika tai ei-sika testistä riippuen (Copenhagen tulkinta, Schrödingerin aaltofunktio)
Se missä Heisenbergin epätarkkuusperiaate astui "näkyvästi" kuvaan mukaan oli esimerkiksi nämä:
1) Nainen "tuli hakemaan miestä kotoaan" tai no meni hänen luokseen.
2) Hänellä oli tuomisia, korvapuusit No tämä ei ollut välttämätöntä, mutta hän olisi yhtähyvin voinut vaikka vain hymyillä ja jo se olisi vaikuttanut asiaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Nämä akat ovat menneet sekaantumaan eläimeen. Siitä se tulee.
Eivät parempaa saaneet, siksi ottivat sian. Ihan loogista.
Kvanttiteorioita voidaan riittävällä luovuudella siis soveltaa myös ihmisten välisiin kontakteihin :D
Point taken. Jo väitteen lähtöasetelma on ongelmallinen, ja objektiivinen tutkimustulos on palttiarallaa mahdoton. Mitä tästä opimme?
***
sikoja, mutta onneksi met naiset olemme eläinrakkaita.... :)
Ei sitä ihan noin voi soveltaa. Kas kun se periaate on, että hiukkasen täsmällistä paikkaa ja nopeutta ei voida määrittää samanaikaisesti.
Mä olen/olin naisten mielestä ruma mies,ja taidan ollakin.Pilkkaa kuulin sekä tyttöjen ,että poikien taholta.Ja en ole jäänyt sitä pohtimaan,vaan olen runkkari.,eli onanisti.Tää oli mulle ainoa tie,runkkarin tie.Tuskin loukkaan arvon naisia.Olen jo yli 60 v,eikä mieleeni ole koskaan tullut lähestyä arvon naisia.Mutta elämä on tästä huolimatta ollut hyvää.Jokaisen on tunnustettava realiteetit,ja toimittava sen mukaan.Jopa alistumaan elämään runkkarina,koska jumala on kaikille meille antanut myös seksuaaliset halut.Ja jos ei kelpaa,niinon runkattava.
Harva mies sanoo olevansa sika. Sikaominaisuuden määrittelevät muut kuin sikamies itse eli tutkimusta varten pitäisi haastatella laajaa joukkoa miehen tuntevia ihmisiä, myös satunnaisia tuttavuuksia, ei pelkästään miestä itseään.
Prostiitti,lol.
Monella huoraksi haluava nainen haluaa olla seksikäs ja seksuaalinen yhtäaikaa,ja toteuttaa fantasioitaan jotenkin avoimen rehellisesti.Itsessäni piilee exhibitionisti - toivoisin tekeväni alastonkuvia,jotka olisivat "hyvällä maulla tehtyjä".Kuitenkin mulla on vahvat deleettorit omien it-toiveideni kohdalle,eli huh onnex en päästä itseäni mokaamaan mainettani loppuiäksi.Kuviin en kelpaisi - olen liian taiteellinen,sopisin taiteilijalle alastonmalliksi,jotain venusmäistä,mutta pornograafista ulosantia luonteessani EI ole.
Kuten kaikki naiset tekevät,kuvittelen romanttisia idyllejä rinnoistani otettuihin valokuviin.Floppeja ne oikeasti olisivat,koska niitä miellettäisiin vahinko-candideiksi! Niille naurettaisiin ja säälittäisiin kuvien printtaajaa.
Kuitenkin haukottelen ikävystyneenä burlesque-taidemuodolle,kiitos ei.Gootti-heavymetal-muusikko,mies,saa olla mieshuorana mulle,kyllä kiitos - balsamia vai balsamicoa hiuksiisi,kultapieni ?