Hetki sitten oli vielä viestiketju jossa ihmeteltiin maahanmuuton kustannuksia, mutta ilmeisesti aihe oli liian kiihottava koska viestiketju näemmä poistettiin. Anyway, asiaan.
Paljonko tietyn ryhmän maahanmuuttajia pitäisi tehdä tuottavaa työtä, jotta se elättäisi lopun ryhmän?
Mielestäni asiaa kannattaa tarkastella huoltosuhteen avulla. Suomessa on huoltosuhde n. 1,3 ja täällä jotenkuten tulee ihmiset toimeen ja yhteiskunta toimii. Huoltosuhde kuvaa sitä osuutta väestöstä, jonka työlliset joutuvat elättämään. Jos huoltosuhde on esimerkiksi 2, yksi työssäkäyvä joutuu elättämään kaksi työssä käymätöntä.
Toisin sanoen, tämä nykyinen yhteiskunta (tällä tasolla) toimii sillä ehdolla, että keskimäärin 10 ihmistä käy työssä, jotta se voi elättää nämä 13, jotka eivät käy töissä.
Jos huoltosuhde olisi vaikkapa 5, tarkoittaisi se sitä, että yksi ihminen kuudesta käy töissä. Toisin sanoen, tämä yksi ihminen elättäisi työnteollaan nämä viisi muuta. Se ei ole mahdollista länsimaissa.
Nykytietämyksen valossa näyttää siltä, kun lukee lehtiä, ettei tuo 1,3 huoltosuhdekkaan tunnu olevan riittävän pieni, koska koko ajan joudutaan karsimaan julkisista palveluista. Rahaa ei yksinkertaisesti ole. Saahan sitä painamalla lisää, jolloin päästään Zimbabwen kaltaiseen hyperinflaatioon. Ei ole taikaseinää, josta rahaa tulee, eikä valtiota, joka kustantaa kaiken eikä se ole keneltäkään pois. Raha on työn vaihdon väline, eikä raha kasva puissa koska se kuvastaa sitä työnteon määrää, mitä sillä voi ostaa.
Tästä voisi nopeasti päätellä, että vielä n. 1,5 huoltosuhde on jokseenkin terveen yhteiskunnan merkki. Työssä käyvät kykenevät elättämään työssä käymättömät ihmiset työpanoksellaan.
Joidenkin maahanmuuttajaryhmien (kuten irakilaiset, somalit) huoltosuhde on siellä 8-10 paikkeilla. Kymmentä näiden ryhmien työtä tekevää edustajaa vastaan on 80-100 työtä tekemättömää (vrt. maan keskiarvo, n. 13/10).
Sanomattakin on selvää, että jos huoltosuhde olisi Suomessa keskimäärin 10, olisi kehitystaso niiden maiden tasolla, josta näitä sosiaalituristeja Suomeen tulee.
Ihmisen "kannattavuuden", jos tällaista termiä voi ihmisistä ylipäätänsä käyttää, kautta tarkasteltuna nämä ulkomaalaisryhmät olisivat laadullisesti yhtä validia kuin muukin väestö, jos näiden ryhmien huoltosuhde olisi tuo 1,3. Mutta kun ei ole.
Alkuperäiseen kysymykseen, paljonko tietyissä mamuryhmissä pitäisi olla työtä tekeviä, jotta se työpanoksellaan elättäisi itsensä eikä olisi nettomääräisesti kulu?
Lasketaan sadan ihmisen ryhmä. Suomen keskimääräisellä huoltosuhteella 1,3 olisi 43 työssä käyvää, jotka elättävät loput 57. (43 57 = 100, 57/43 = 1,3). Somalien huoltosuhde on n. 9, joka tarkoittaa että vastaavassa sadan ihmisen ryhmässä olisi 10 työssä käyvää, jotka yrittävät elättää loput 90. (10 90 = 100, 90/10 = 9). Jotta huoltosuhde olisi sama, tulisi jälkimmäisessä ryhmässä olla 33 työssä käymätöntä vähemmän ja toisin sanoen siis 33 työssä käyvää enemmän. Tämä 33 on siis 33 % sadan ihmisen ryhmästä joka on siis yksi kolmasosa.
Vastaus on siis, että sadan ihmisen ryhmässä (huoltosuhde 9) pitäisi olla 43 työtätekevää, ei 10, jotta se ei olisi kokonaisuutena tarkastellen nettokulu Suomelle. Työtä tekeviä pitäisi olla siis neljä kertaa ryhmässä enemmän, jotta sen elättäminen ei olisi pois veronmaksajien lompakosta eli sitä ei tarvitsisi tulonsiirroilla elättää.
Unohtakaa työttömyysprosentit, työvoimaviranomaiset siivoavat niitä järjestämällä kaikenlaisia tukitöitä, jotta työttömyys saadaan piilotettua. Työttömyysprosentti voi olla ihan mitä tahansa, mutta työllisyysprosentti ei valehtele. Jos huoltosuhde on 9, niin työllisyysprosentti on 10 %, vaikka joidenkin mamuryhmien työttömyys on "vain" 50-60 %. Käytännössä tuo väliin jäävä 30-40 % on sellaista ainesta, jolta ei edes oleteta työssäkäyntiä.
9:n huoltosuhteella tulonsiirto on jotain aivan sanoinkuvaamatonta. Ajatusleikkinä voidaan ajatella, että jos ryhmä, jonka huoltosuhde on 9 (eli yksi tekee töitä ja 9 katsoo vierestä), eristetään täysin yhteiskunnasta ja yhteiskunnan tarjoamista palveluista ja pakotetaan ryhmä itse rakentamaan yhteiskuntansa ja palvelunsa, se ei toimisi, koska siinä ei käytännössä kukaan tekisi töitä. Ei olisi verotuloja, joilla rahoittaa julkisia palveluita. Käyttäjiä kyllä löytyisi. Päästäisiin juurikin siihen Afrikan malliin.
Joku sanoi joskus, että kun afrikkalaisia siirretään Suomeen, he tuovat oman kulttuurinsa ja yhteiskuntansa mukanaan. Tämä ei ole kovinkaan kaukaa haettua. Jos Turun Varissuolla asuu 30 % afrikkalaisia, se on 30-prosenttisesti Afrikka kaikkine Afrikan yhteiskuntarakenteen ja kulttuurin tuomine ongelmineen.
Sellainen tuli vielä mieleen, että tuo 9:n huoltosuhde periaatteessa kai voisi toimia lämpimissä Afrikan maissa, joissa ei tarvita energiaa talojen lämmitykseen tai terveydenhuoltoa, koska kaikki kuolevat 30-vuotiaina sairauksiin, joihin edes länsimaissa ei ole hoitoa.
jukka
http://lapinmaahanmuutto.wordpress.com
Paljonko tietyn ryhmän maahanmuuttajia pitäisi tehdä tuottavaa työtä, jotta se elättäisi lopun ryhmän?
Mielestäni asiaa kannattaa tarkastella huoltosuhteen avulla. Suomessa on huoltosuhde n. 1,3 ja täällä jotenkuten tulee ihmiset toimeen ja yhteiskunta toimii. Huoltosuhde kuvaa sitä osuutta väestöstä, jonka työlliset joutuvat elättämään. Jos huoltosuhde on esimerkiksi 2, yksi työssäkäyvä joutuu elättämään kaksi työssä käymätöntä.
Toisin sanoen, tämä nykyinen yhteiskunta (tällä tasolla) toimii sillä ehdolla, että keskimäärin 10 ihmistä käy työssä, jotta se voi elättää nämä 13, jotka eivät käy töissä.
Jos huoltosuhde olisi vaikkapa 5, tarkoittaisi se sitä, että yksi ihminen kuudesta käy töissä. Toisin sanoen, tämä yksi ihminen elättäisi työnteollaan nämä viisi muuta. Se ei ole mahdollista länsimaissa.
Nykytietämyksen valossa näyttää siltä, kun lukee lehtiä, ettei tuo 1,3 huoltosuhdekkaan tunnu olevan riittävän pieni, koska koko ajan joudutaan karsimaan julkisista palveluista. Rahaa ei yksinkertaisesti ole. Saahan sitä painamalla lisää, jolloin päästään Zimbabwen kaltaiseen hyperinflaatioon. Ei ole taikaseinää, josta rahaa tulee, eikä valtiota, joka kustantaa kaiken eikä se ole keneltäkään pois. Raha on työn vaihdon väline, eikä raha kasva puissa koska se kuvastaa sitä työnteon määrää, mitä sillä voi ostaa.
Tästä voisi nopeasti päätellä, että vielä n. 1,5 huoltosuhde on jokseenkin terveen yhteiskunnan merkki. Työssä käyvät kykenevät elättämään työssä käymättömät ihmiset työpanoksellaan.
Joidenkin maahanmuuttajaryhmien (kuten irakilaiset, somalit) huoltosuhde on siellä 8-10 paikkeilla. Kymmentä näiden ryhmien työtä tekevää edustajaa vastaan on 80-100 työtä tekemättömää (vrt. maan keskiarvo, n. 13/10).
Sanomattakin on selvää, että jos huoltosuhde olisi Suomessa keskimäärin 10, olisi kehitystaso niiden maiden tasolla, josta näitä sosiaalituristeja Suomeen tulee.
Ihmisen "kannattavuuden", jos tällaista termiä voi ihmisistä ylipäätänsä käyttää, kautta tarkasteltuna nämä ulkomaalaisryhmät olisivat laadullisesti yhtä validia kuin muukin väestö, jos näiden ryhmien huoltosuhde olisi tuo 1,3. Mutta kun ei ole.
Alkuperäiseen kysymykseen, paljonko tietyissä mamuryhmissä pitäisi olla työtä tekeviä, jotta se työpanoksellaan elättäisi itsensä eikä olisi nettomääräisesti kulu?
Lasketaan sadan ihmisen ryhmä. Suomen keskimääräisellä huoltosuhteella 1,3 olisi 43 työssä käyvää, jotka elättävät loput 57. (43 57 = 100, 57/43 = 1,3). Somalien huoltosuhde on n. 9, joka tarkoittaa että vastaavassa sadan ihmisen ryhmässä olisi 10 työssä käyvää, jotka yrittävät elättää loput 90. (10 90 = 100, 90/10 = 9). Jotta huoltosuhde olisi sama, tulisi jälkimmäisessä ryhmässä olla 33 työssä käymätöntä vähemmän ja toisin sanoen siis 33 työssä käyvää enemmän. Tämä 33 on siis 33 % sadan ihmisen ryhmästä joka on siis yksi kolmasosa.
Vastaus on siis, että sadan ihmisen ryhmässä (huoltosuhde 9) pitäisi olla 43 työtätekevää, ei 10, jotta se ei olisi kokonaisuutena tarkastellen nettokulu Suomelle. Työtä tekeviä pitäisi olla siis neljä kertaa ryhmässä enemmän, jotta sen elättäminen ei olisi pois veronmaksajien lompakosta eli sitä ei tarvitsisi tulonsiirroilla elättää.
Unohtakaa työttömyysprosentit, työvoimaviranomaiset siivoavat niitä järjestämällä kaikenlaisia tukitöitä, jotta työttömyys saadaan piilotettua. Työttömyysprosentti voi olla ihan mitä tahansa, mutta työllisyysprosentti ei valehtele. Jos huoltosuhde on 9, niin työllisyysprosentti on 10 %, vaikka joidenkin mamuryhmien työttömyys on "vain" 50-60 %. Käytännössä tuo väliin jäävä 30-40 % on sellaista ainesta, jolta ei edes oleteta työssäkäyntiä.
9:n huoltosuhteella tulonsiirto on jotain aivan sanoinkuvaamatonta. Ajatusleikkinä voidaan ajatella, että jos ryhmä, jonka huoltosuhde on 9 (eli yksi tekee töitä ja 9 katsoo vierestä), eristetään täysin yhteiskunnasta ja yhteiskunnan tarjoamista palveluista ja pakotetaan ryhmä itse rakentamaan yhteiskuntansa ja palvelunsa, se ei toimisi, koska siinä ei käytännössä kukaan tekisi töitä. Ei olisi verotuloja, joilla rahoittaa julkisia palveluita. Käyttäjiä kyllä löytyisi. Päästäisiin juurikin siihen Afrikan malliin.
Joku sanoi joskus, että kun afrikkalaisia siirretään Suomeen, he tuovat oman kulttuurinsa ja yhteiskuntansa mukanaan. Tämä ei ole kovinkaan kaukaa haettua. Jos Turun Varissuolla asuu 30 % afrikkalaisia, se on 30-prosenttisesti Afrikka kaikkine Afrikan yhteiskuntarakenteen ja kulttuurin tuomine ongelmineen.
Sellainen tuli vielä mieleen, että tuo 9:n huoltosuhde periaatteessa kai voisi toimia lämpimissä Afrikan maissa, joissa ei tarvita energiaa talojen lämmitykseen tai terveydenhuoltoa, koska kaikki kuolevat 30-vuotiaina sairauksiin, joihin edes länsimaissa ei ole hoitoa.
jukka
http://lapinmaahanmuutto.wordpress.com
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hyvä Jukka.
juuri tätä tietoa hain kun pyysin sinun hakevan faktaa esille... Tuohon on vaikea lisätä mitään, enkä siihen kyllä pystykkään... .. .
kamelikuskeista tulee huutavapula. Muutoin olen kanssasi samaa mieltä.
jukalle 10 pistettä ja papukaija merkki hienosta tekstistä :D
Missäs on vastaväitteet?
Eikös tuossa juuri kerrota, että tulijat eivät vastaa keskiverto suomalaista.
Rasismia(ko)?
Sanoisin, että ei. Realismia