Uskon perusteet?

Parikymmentä vuotta sitten kun yritin puhua tästä aiheesta yhdelle baarituttavista, hän sanoi että hänellä on lapsia, ei hän halua kuulla tuommoisista.
Käsittämätöntä.

Se mitä on tulossa voitaisiin aivan helposti väistää, mutta kun ei. Tätä typerehtimistä voitaisiin verrata vaikkapa veneellä ajoon. Kun edessä on karikko, pannaan silmät kiinni ja sanotaan, ei siinä mitään kiviä ole. Ei ole vaikea arvata kuinka siinä käy.
Entä jos olisi avattu silmät ja kierretty se karikko?

Edessä on radikaali elämäntavan muutos. Öljyn hiipuminen pakottaa ihmiskunnan arvioimaan kaiken uudelleen, siinä ei ydinvoimalat auta, päinvastoin, niiden myötä joudutaan vielä syvemmälle suohon.

Olisi vaikka kuinka paljon sanottavaa mutta kuuroille on turha puhua. Ajetaan sitten vain kiville. Onneksi minä en ole siinä vaiheessa enää kyydissä.

---"Mihin perustuu se usko, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuminen ilmakehässä ei vaikuta ilmastoon?"

Tuolla tavoin viritelty kysymyksenasettelu ei varmaankaan kiinnosta ketään.---

En ymmärrä ihan miksi muoto olisi sisältöä tärkeämpää? Mikä tuossa muotoilussa on vikana? Yritin pitää mahdollisimman yksinkertaisena ettei mentäisi sivupoluille.

Hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on mitattu fakta - eikö niin?
Kukaan ei kai kiistä etteikö ihminen tuota hiilidiosidia ilmakehään lisäisi mm. polttaessaan miljardeja tonneja fossiilisia polttoaineita - eikö niin?

Jos väitetään että ihmisen toimilla ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin silloinhan uskotaan, että hiilidioksidin määrän kaksinketaistaminen (tai kolmin-) ei vaikuta ilmastoon. Miksi tätä uskomusta ei tarvitse perustella?

Torinlaitalainen kirjoitti:

---"Mihin perustuu se usko, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuminen ilmakehässä ei vaikuta ilmastoon?"

Tuolla tavoin viritelty kysymyksenasettelu ei varmaankaan kiinnosta ketään.---

En ymmärrä ihan miksi muoto olisi sisältöä tärkeämpää? Mikä tuossa muotoilussa on vikana? Yritin pitää mahdollisimman yksinkertaisena ettei mentäisi sivupoluille.

Hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on mitattu fakta - eikö niin?
Kukaan ei kai kiistä etteikö ihminen tuota hiilidiosidia ilmakehään lisäisi mm. polttaessaan miljardeja tonneja fossiilisia polttoaineita - eikö niin?

Jos väitetään että ihmisen toimilla ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin silloinhan uskotaan, että hiilidioksidin määrän kaksinketaistaminen (tai kolmin-) ei vaikuta ilmastoon. Miksi tätä uskomusta ei tarvitse perustella?

Lue lisää

"Jos väitetään että ihmisen toimilla ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin silloinhan uskotaan, että hiilidioksidin määrän kaksinketaistaminen (tai kolmin-) ei vaikuta ilmastoon. Miksi tätä uskomusta ei tarvitse perustella?"

CO2:n kaksin tai kolminkertaistaminen voi jonkin verran vaikuttaa ilmastoon, Faktaa.
Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota.

Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa.

Torakan pieru kirjoitti:

"Jos väitetään että ihmisen toimilla ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin silloinhan uskotaan, että hiilidioksidin määrän kaksinketaistaminen (tai kolmin-) ei vaikuta ilmastoon. Miksi tätä uskomusta ei tarvitse perustella?"

CO2:n kaksin tai kolminkertaistaminen voi jonkin verran vaikuttaa ilmastoon, Faktaa.
Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota.

Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa.

Lue lisää

Sulla ei tosiaan ole hiilen kiertokulku hallussa.

todeta että kirjoitti:

Sulla ei tosiaan ole hiilen kiertokulku hallussa.

Mitä sinulla hallussasi?

Torakan pieru kirjoitti:

Mitä sinulla hallussasi?

Onko todellakin niin, että et tiedä? Eihän tämä ole edes mitenkään monimutkainen asia. Kun sinulle kerrotaan, että et ymmärrä tätä asiaa, niin eikö sinun tee mieli ottaa selville? Vai kuvitteletko automaattisesti, että niin sanonut puhuu soopaa? Kun itse törmäsin tähän näennäiseen ristiriitaan, halusin oitis selvittää asian. Ja ihan helpostihan se selvisikin. Asian selvittäminen ei vaadi kovia ponnisteluja. Mutta ehkäpä et edes halua ymmärtää.

ihmetyttää kirjoitti:

Onko todellakin niin, että et tiedä? Eihän tämä ole edes mitenkään monimutkainen asia. Kun sinulle kerrotaan, että et ymmärrä tätä asiaa, niin eikö sinun tee mieli ottaa selville? Vai kuvitteletko automaattisesti, että niin sanonut puhuu soopaa? Kun itse törmäsin tähän näennäiseen ristiriitaan, halusin oitis selvittää asian. Ja ihan helpostihan se selvisikin. Asian selvittäminen ei vaadi kovia ponnisteluja. Mutta ehkäpä et edes halua ymmärtää.

Lue lisää

Jääkausijäkättäjien laskutaito on jääkaudenaikaisella tasolla, eikä sen paranemisesta ole paljon toivoa.

”
…Pitoisuus on noussut esiteollisen ajan noin 280 tilavuusmiljoonasosasta (parts per million in volume, ppmv) noin 379:een eli 0,036 prosenttiin. Nousu johtuu ihmisperäisistä päästöistä.
”
-Ilmasto.org /hiilidioksidi.

Taskulaskumoottorilla: 379/280=1,35357
Pitoisuus ilmakehässä on siis noussut noin 35%.



Teoria ihmistoiminnan vahvistamasta kasvihuoneilmiöstä on jo niin vanha, että jopa kokkareita pierussa olisi sen ehtinyt oivaltaa, jos olisi oivaltaakseen. Mutku ei.

”
TEORIA ILMASTONMUUTOKSESTA ON SATA VUOTTA VANHA
Ruotsalainen luonnontieteilijä Svante Arrhenius….esitti vuonna 1896 teorian ihmistoiminnan vahvistamasta kasvihuoneilmiöstä….Arrhenius laski, että pitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi maapallon pintalämpötilaa 5-6 astetta. Tämä on nykyistenkin arvioiden mukaan oikeaa suuruusluokkaa; vaikutus on todennäköisesti 2,0–4,5 astetta (IPCC 2007).

…Vuonna 1955 Gilbert Plaas osoitti, että hiilidioksidin vähäinenkin lisäys voimistaa kasvihuoneilmiötä…
”
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/tutkimus.html

VASTAKARVA kirjoitti:

Jääkausijäkättäjien laskutaito on jääkaudenaikaisella tasolla, eikä sen paranemisesta ole paljon toivoa.

”
…Pitoisuus on noussut esiteollisen ajan noin 280 tilavuusmiljoonasosasta (parts per million in volume, ppmv) noin 379:een eli 0,036 prosenttiin. Nousu johtuu ihmisperäisistä päästöistä.
”
-Ilmasto.org /hiilidioksidi.

Taskulaskumoottorilla: 379/280=1,35357
Pitoisuus ilmakehässä on siis noussut noin 35%.



Teoria ihmistoiminnan vahvistamasta kasvihuoneilmiöstä on jo niin vanha, että jopa kokkareita pierussa olisi sen ehtinyt oivaltaa, jos olisi oivaltaakseen. Mutku ei.

”
TEORIA ILMASTONMUUTOKSESTA ON SATA VUOTTA VANHA
Ruotsalainen luonnontieteilijä Svante Arrhenius….esitti vuonna 1896 teorian ihmistoiminnan vahvistamasta kasvihuoneilmiöstä….Arrhenius laski, että pitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi maapallon pintalämpötilaa 5-6 astetta. Tämä on nykyistenkin arvioiden mukaan oikeaa suuruusluokkaa; vaikutus on todennäköisesti 2,0–4,5 astetta (IPCC 2007).

…Vuonna 1955 Gilbert Plaas osoitti, että hiilidioksidin vähäinenkin lisäys voimistaa kasvihuoneilmiötä…
”
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/tutkimus.html

Lue lisää

No johan nyt! Vastakarva denialistiystävineen on tänään tosi happamalla tuulella, kuin heillä olisi vähintään sitruuna perseessä. Nyt on kaunis sunnuntaipäivä, nauttikaa siitä! Kyllä se elämä vielä teillekin hymyilee.

Torakan pieru kirjoitti:

"Jos väitetään että ihmisen toimilla ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin silloinhan uskotaan, että hiilidioksidin määrän kaksinketaistaminen (tai kolmin-) ei vaikuta ilmastoon. Miksi tätä uskomusta ei tarvitse perustella?"

CO2:n kaksin tai kolminkertaistaminen voi jonkin verran vaikuttaa ilmastoon, Faktaa.
Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota.

Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa.

Lue lisää

"Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa."

Tähän lisäksi vielä lainaus:

"Katso nyt vielä linkkiä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8158490 , jossa osoitetaan, että viimeaikainen ilman hiilidioksipitoisuuden nousu on luonnollista eikä ihmisperäistä."

toimista! kirjoitti:

"Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa."

Tähän lisäksi vielä lainaus:

"Katso nyt vielä linkkiä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8158490 , jossa osoitetaan, että viimeaikainen ilman hiilidioksipitoisuuden nousu on luonnollista eikä ihmisperäistä."

Lue lisää

"Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa."

Oikeampi luku lienee 3 prosenttia. Tuosta 3 prosentista alle puolet absorboituu meriin. Toinen puolisko kumuloituu ilmakehään ja nostaa hiilidioksidipitoisuutta.

"Tähän lisäksi vielä lainaus:"

Omien sepustusten lainaaminen on vähintäänkin huvittavaa, varsinkin kun ne ovat niin täynnä väärinkäsityksiä kuin tuo sinun.

Tässä linkki luotettavaan tiedonlähteeseen: http://scrippsco2.ucsd.edu

sepustuksistasi kirjoitti:

"Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa."

Oikeampi luku lienee 3 prosenttia. Tuosta 3 prosentista alle puolet absorboituu meriin. Toinen puolisko kumuloituu ilmakehään ja nostaa hiilidioksidipitoisuutta.

"Tähän lisäksi vielä lainaus:"

Omien sepustusten lainaaminen on vähintäänkin huvittavaa, varsinkin kun ne ovat niin täynnä väärinkäsityksiä kuin tuo sinun.

Tässä linkki luotettavaan tiedonlähteeseen: http://scrippsco2.ucsd.edu

Lue lisää

"Tässä linkki luotettavaan tiedonlähteeseen: http://scrippsco2.ucsd.edu"

Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee valtamerien pintavesien lämpenemisen seurauksena. Koska ihmisen toimista aiheutuva hiilidioksidipäästö on vähäinen luonnolliseen päästöön verrattuna, sen vaikutuskin ilman hiilidioksidipitoisuuden nousuun on vähäinen.

luonnollista kirjoitti:

"Tässä linkki luotettavaan tiedonlähteeseen: http://scrippsco2.ucsd.edu"

Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee valtamerien pintavesien lämpenemisen seurauksena. Koska ihmisen toimista aiheutuva hiilidioksidipäästö on vähäinen luonnolliseen päästöön verrattuna, sen vaikutuskin ilman hiilidioksidipitoisuuden nousuun on vähäinen.

Lue lisää

Kertoisitkos vielä, että mikä niitä valtamerien pintavesiä lämmittää ja miksi se alkoi lämmittämään niitä juuri samaan aikaan ja samaan tahtiin, kun ihmiskunta on tuprutellut hiilidioksidia ilmakehään?

Taitaapa jäädä kertomatta, koska väitteesi on silkkaa hörhöilyä.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png

luonnollista kirjoitti:

"Tässä linkki luotettavaan tiedonlähteeseen: http://scrippsco2.ucsd.edu"

Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee valtamerien pintavesien lämpenemisen seurauksena. Koska ihmisen toimista aiheutuva hiilidioksidipäästö on vähäinen luonnolliseen päästöön verrattuna, sen vaikutuskin ilman hiilidioksidipitoisuuden nousuun on vähäinen.

Lue lisää

Kertoisitkos hörhö meille vielä senkin, että jos ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidi on muka peräisin meristä, niin merien hiilidioksidipitoisuuden eli happamuuden pitäisi kaiken järjen mukaan vähentyä, mutta miksi se lisääntyy koko ajan?

luonnollista kirjoitti:

"Tässä linkki luotettavaan tiedonlähteeseen: http://scrippsco2.ucsd.edu"

Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee valtamerien pintavesien lämpenemisen seurauksena. Koska ihmisen toimista aiheutuva hiilidioksidipäästö on vähäinen luonnolliseen päästöön verrattuna, sen vaikutuskin ilman hiilidioksidipitoisuuden nousuun on vähäinen.

Lue lisää

Tosiasia on, että meret toimivat tällä hetkellä hiilidioksidinieluina, eli ne absorboivat enemmän hiilidioksidi kuin emittoivat. Antropogeenisistä päästöistä puolet absorboituvat meriin ja loppu jää ilmakehään.

http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

eqveqrvqe kirjoitti:

Kertoisitkos vielä, että mikä niitä valtamerien pintavesiä lämmittää ja miksi se alkoi lämmittämään niitä juuri samaan aikaan ja samaan tahtiin, kun ihmiskunta on tuprutellut hiilidioksidia ilmakehään?

Taitaapa jäädä kertomatta, koska väitteesi on silkkaa hörhöilyä.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png

Lue lisää

"Kertoisitkos vielä, että mikä niitä valtamerien pintavesiä lämmittää ja miksi se alkoi lämmittämään niitä juuri samaan aikaan ja samaan tahtiin, kun ihmiskunta on tuprutellut hiilidioksidia ilmakehään?"

Et taida tietääkään, että kaikki lämpö meille tulee Auringosta.

Aurinko tekee hommiansa ihmisestä riippumatta.

väitettäsi kirjoitti:

Tosiasia on, että meret toimivat tällä hetkellä hiilidioksidinieluina, eli ne absorboivat enemmän hiilidioksidi kuin emittoivat. Antropogeenisistä päästöistä puolet absorboituvat meriin ja loppu jää ilmakehään.

http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

Lue lisää

"Tosiasia on, että meret toimivat tällä hetkellä hiilidioksidinieluina, eli ne absorboivat enemmän hiilidioksidi kuin emittoivat. Antropogeenisistä päästöistä puolet absorboituvat meriin ja loppu jää ilmakehään".
http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

Tässä vastaukseksi varmaan jo riittää edellä olevan viestittäjän lainaus: "Katso nyt vielä linkkiä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8158490 , jossa osoitetaan, että viimeaikainen ilman hiilidioksipitoisuuden nousu on luonnollista eikä ihmisperäistä."

se on kirjoitti:

"Kertoisitkos vielä, että mikä niitä valtamerien pintavesiä lämmittää ja miksi se alkoi lämmittämään niitä juuri samaan aikaan ja samaan tahtiin, kun ihmiskunta on tuprutellut hiilidioksidia ilmakehään?"

Et taida tietääkään, että kaikki lämpö meille tulee Auringosta.

Aurinko tekee hommiansa ihmisestä riippumatta.

Lue lisää

Kyllä vain tiedän. Ja tiedän senkin, että auringon säteilyteho ei ole lisäntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan päinvastoin hieman vähentynyt. Silti maapallon keskilämpötila on noussut yli puoli astetta viimeisen 30 vuoden aikana.

Tiedän myös sen, että olet huuhaa-hörhö.

tosiasiasi ovat? kirjoitti:

"Tosiasia on, että meret toimivat tällä hetkellä hiilidioksidinieluina, eli ne absorboivat enemmän hiilidioksidi kuin emittoivat. Antropogeenisistä päästöistä puolet absorboituvat meriin ja loppu jää ilmakehään".
http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

Tässä vastaukseksi varmaan jo riittää edellä olevan viestittäjän lainaus: "Katso nyt vielä linkkiä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8158490 , jossa osoitetaan, että viimeaikainen ilman hiilidioksipitoisuuden nousu on luonnollista eikä ihmisperäistä."

Lue lisää

Miksi raapustat tuota samaa paskaa tänne vähän väliä? Miksi "mullistavaa tutkimustasi" ei ole julkaistu missään muualla kuin täällä suoli24:n ilmastohörhöilypalstalla?

tosiasiasi ovat? kirjoitti:

"Tosiasia on, että meret toimivat tällä hetkellä hiilidioksidinieluina, eli ne absorboivat enemmän hiilidioksidi kuin emittoivat. Antropogeenisistä päästöistä puolet absorboituvat meriin ja loppu jää ilmakehään".
http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

Tässä vastaukseksi varmaan jo riittää edellä olevan viestittäjän lainaus: "Katso nyt vielä linkkiä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8158490 , jossa osoitetaan, että viimeaikainen ilman hiilidioksipitoisuuden nousu on luonnollista eikä ihmisperäistä."

Lue lisää

Tuo tarjoamasi sepustus http://keskustelu.suomi24.fi/node/8158490 onkin varsin hämärä. Sen kirjoittaja ei ole edes selvillä mitä hänen linkkaamansa kuvat esittävät, saatikka että olisi ymmärtänyt isotooppisuhteen implikaatiot. Voisinkin debunkata koko roskan, jos joku kaunis päivä saisi itsestään sen irti.

Torakan pieru kirjoitti:

"Jos väitetään että ihmisen toimilla ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin silloinhan uskotaan, että hiilidioksidin määrän kaksinketaistaminen (tai kolmin-) ei vaikuta ilmastoon. Miksi tätä uskomusta ei tarvitse perustella?"

CO2:n kaksin tai kolminkertaistaminen voi jonkin verran vaikuttaa ilmastoon, Faktaa.
Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota.

Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa.

Lue lisää

"Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota."

Niinhän se on!

On vain kuvittelua, että teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä on ihmisen CO2-päästöistä johtuvaa.

Sitten on jäänyt ongelmaksi se, että mitä tuolle lopulle tehdään, kun kaikki hiilidioksidi ei ilmaan jääkään.

Kun hiillenkierrossa on mitattu, että valtameret absorboivat vuosittain noin 2 GtC enemmän hiilidioksidia, kuin mitä valtameristä emittoituva 90 GtC on, ilman perusteita taaskin kuvitteellisesti oletetaan, että se on osa siitä puuttuvasta ihmisperäisestä hiilidioksidista.

Kun tämäkään ei vielä kaikkea ihmisperäistä päästöä selitä, on laskettu että biosfääri sitten absorboi sen lopun.

Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. Luonnonlakien mukaan näiden, kahdesta eri lähteestä tulevien päästöjen aiheuttamien hiildioksidilisien on käyttäydyttävä yhdenmukaisesti. Toisin sanoen, kun luonnollinen päästö valtameristä on yli kymmenkertainen ihmisen aiheuttamaan päästöön nähden, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousustakin luonnollista osuutta oltava yli kymmenkertainen määrä ihmisperäiseen verrattuna, ja valtameriin absorboituvasta määrästä on luonnollista päästön osuutta samaten yli kymmenkertainen määrä ihmisperäiseen verrattuna, sekä niinikään biosfääriin vielä mahdollisesti menevää koskee sama sääntö.

Torakan pieru kirjoitti:

"Jos väitetään että ihmisen toimilla ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin silloinhan uskotaan, että hiilidioksidin määrän kaksinketaistaminen (tai kolmin-) ei vaikuta ilmastoon. Miksi tätä uskomusta ei tarvitse perustella?"

CO2:n kaksin tai kolminkertaistaminen voi jonkin verran vaikuttaa ilmastoon, Faktaa.
Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota.

Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa.

Lue lisää

"Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota."

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on n. 380 ppm ja nousee noin 2 ppm vuodessa. Vai onko olemassa jokin uskonkappale, jonka mukaan tämäkään ei saa olla totta?

Ilmakehässä on noin 780 Gt hiiltä. Ihmiskunnan aiheuttamat vuotuiset päästöt ovat yli 7 Gt vuodessa.

Oletko nyt selittämässä, että on puhdas hassunkurinen yhteensattuma, että samalla kun ihmiskunta suoltaa hiiltä ilmakehään niin ilmakehässä olevan hiilen määrä sattuu nousemaan? Jos ihmiskunta ei tuottaisi tuota yli 7 Gt vuotuista hiilimäärää ilmakehään, niin mistä ja millä mekanismilla "luonto" vastaavan hiilimäärän "korvaisi"?

"Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa."

Jos yksinkertaistaen jaetaan hiilen tuottaminen/kierto kolmeen osaan, niin mikäköhän on kunkin osan NETTOvaikutus ilmakehässä olevaan hiileen:
1) Meriin liukeneva ja sieltä haihtuva hiilidioksidi
2) Kasvien yhteyttämiseen käyttämä ja elävien ja hajoavien kasvien tuottama hiilidioksidi
3) Ihmisen fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja metsien hävittämisestä syntyvä hiilidioksidi ja ihmisen hiilidioksidia sitovien toimien vaikutus - jos sellaisia keksit.

Puuttuuko joku oleellinen hiilidioksidin lähde tai nielu?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota."

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on n. 380 ppm ja nousee noin 2 ppm vuodessa. Vai onko olemassa jokin uskonkappale, jonka mukaan tämäkään ei saa olla totta?

Ilmakehässä on noin 780 Gt hiiltä. Ihmiskunnan aiheuttamat vuotuiset päästöt ovat yli 7 Gt vuodessa.

Oletko nyt selittämässä, että on puhdas hassunkurinen yhteensattuma, että samalla kun ihmiskunta suoltaa hiiltä ilmakehään niin ilmakehässä olevan hiilen määrä sattuu nousemaan? Jos ihmiskunta ei tuottaisi tuota yli 7 Gt vuotuista hiilimäärää ilmakehään, niin mistä ja millä mekanismilla "luonto" vastaavan hiilimäärän "korvaisi"?

"Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa."

Jos yksinkertaistaen jaetaan hiilen tuottaminen/kierto kolmeen osaan, niin mikäköhän on kunkin osan NETTOvaikutus ilmakehässä olevaan hiileen:
1) Meriin liukeneva ja sieltä haihtuva hiilidioksidi
2) Kasvien yhteyttämiseen käyttämä ja elävien ja hajoavien kasvien tuottama hiilidioksidi
3) Ihmisen fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja metsien hävittämisestä syntyvä hiilidioksidi ja ihmisen hiilidioksidia sitovien toimien vaikutus - jos sellaisia keksit.

Puuttuuko joku oleellinen hiilidioksidin lähde tai nielu?

Lue lisää

Ota huomioon että olet nyt tekemisissä järjen jättiläisten kanssa. Nämä ovat todistaneet kaikki ilmastoasiantuntijat salaliittolaisiksi oikein lollollooo ja DDDD argumenttien säestyksellä.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota."

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on n. 380 ppm ja nousee noin 2 ppm vuodessa. Vai onko olemassa jokin uskonkappale, jonka mukaan tämäkään ei saa olla totta?

Ilmakehässä on noin 780 Gt hiiltä. Ihmiskunnan aiheuttamat vuotuiset päästöt ovat yli 7 Gt vuodessa.

Oletko nyt selittämässä, että on puhdas hassunkurinen yhteensattuma, että samalla kun ihmiskunta suoltaa hiiltä ilmakehään niin ilmakehässä olevan hiilen määrä sattuu nousemaan? Jos ihmiskunta ei tuottaisi tuota yli 7 Gt vuotuista hiilimäärää ilmakehään, niin mistä ja millä mekanismilla "luonto" vastaavan hiilimäärän "korvaisi"?

"Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa."

Jos yksinkertaistaen jaetaan hiilen tuottaminen/kierto kolmeen osaan, niin mikäköhän on kunkin osan NETTOvaikutus ilmakehässä olevaan hiileen:
1) Meriin liukeneva ja sieltä haihtuva hiilidioksidi
2) Kasvien yhteyttämiseen käyttämä ja elävien ja hajoavien kasvien tuottama hiilidioksidi
3) Ihmisen fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja metsien hävittämisestä syntyvä hiilidioksidi ja ihmisen hiilidioksidia sitovien toimien vaikutus - jos sellaisia keksit.

Puuttuuko joku oleellinen hiilidioksidin lähde tai nielu?

Lue lisää

"Ilmakehässä on noin 780 Gt hiiltä. Ihmiskunnan aiheuttamat vuotuiset päästöt ovat yli 7 Gt vuodessa."

Oikeammin tuo taitaisi olla näin:

Ilmakehässä on noin 780 Gt hiilidioksidia. Ihmiskunnan aiheuttamat vuotuiset päästöt ovat noin 29 Gt vuodessa.

asiaan! kirjoitti:

"Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota."

Niinhän se on!

On vain kuvittelua, että teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä on ihmisen CO2-päästöistä johtuvaa.

Sitten on jäänyt ongelmaksi se, että mitä tuolle lopulle tehdään, kun kaikki hiilidioksidi ei ilmaan jääkään.

Kun hiillenkierrossa on mitattu, että valtameret absorboivat vuosittain noin 2 GtC enemmän hiilidioksidia, kuin mitä valtameristä emittoituva 90 GtC on, ilman perusteita taaskin kuvitteellisesti oletetaan, että se on osa siitä puuttuvasta ihmisperäisestä hiilidioksidista.

Kun tämäkään ei vielä kaikkea ihmisperäistä päästöä selitä, on laskettu että biosfääri sitten absorboi sen lopun.

Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. Luonnonlakien mukaan näiden, kahdesta eri lähteestä tulevien päästöjen aiheuttamien hiildioksidilisien on käyttäydyttävä yhdenmukaisesti. Toisin sanoen, kun luonnollinen päästö valtameristä on yli kymmenkertainen ihmisen aiheuttamaan päästöön nähden, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousustakin luonnollista osuutta oltava yli kymmenkertainen määrä ihmisperäiseen verrattuna, ja valtameriin absorboituvasta määrästä on luonnollista päästön osuutta samaten yli kymmenkertainen määrä ihmisperäiseen verrattuna, sekä niinikään biosfääriin vielä mahdollisesti menevää koskee sama sääntö.

Lue lisää

Aivan käsittämätöntä paskaa tuo jokapäiväinen hörhöilysi.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Se, että ihmiskunta toiminnallaan saisi CO2:n määrän kaksin tai kolminkertaiseksi on silkkaa fiktiota."

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on n. 380 ppm ja nousee noin 2 ppm vuodessa. Vai onko olemassa jokin uskonkappale, jonka mukaan tämäkään ei saa olla totta?

Ilmakehässä on noin 780 Gt hiiltä. Ihmiskunnan aiheuttamat vuotuiset päästöt ovat yli 7 Gt vuodessa.

Oletko nyt selittämässä, että on puhdas hassunkurinen yhteensattuma, että samalla kun ihmiskunta suoltaa hiiltä ilmakehään niin ilmakehässä olevan hiilen määrä sattuu nousemaan? Jos ihmiskunta ei tuottaisi tuota yli 7 Gt vuotuista hiilimäärää ilmakehään, niin mistä ja millä mekanismilla "luonto" vastaavan hiilimäärän "korvaisi"?

"Luontoon vapautuvasta CO2:sta on n. 4-5% ihmiskunnan tuottamaa."

Jos yksinkertaistaen jaetaan hiilen tuottaminen/kierto kolmeen osaan, niin mikäköhän on kunkin osan NETTOvaikutus ilmakehässä olevaan hiileen:
1) Meriin liukeneva ja sieltä haihtuva hiilidioksidi
2) Kasvien yhteyttämiseen käyttämä ja elävien ja hajoavien kasvien tuottama hiilidioksidi
3) Ihmisen fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja metsien hävittämisestä syntyvä hiilidioksidi ja ihmisen hiilidioksidia sitovien toimien vaikutus - jos sellaisia keksit.

Puuttuuko joku oleellinen hiilidioksidin lähde tai nielu?

Lue lisää

'Jos ihmiskunta ei tuottaisi tuota yli 7 Gt vuotuista hiilimäärää ilmakehään, niin mistä ja millä mekanismilla "luonto" vastaavan hiilimäärän "korvaisi"?'

Tällä vuosikymmenellä vuotuisen ihmisperäisen päästön 7 GtC kanssa samanaikaisesti emittoituu valtameristä ilmakehään (hiileksi laskettuna) noin 100 GtC.

Tuon luonnollisen emission aiheuttajana on valtamerien lämpeneminen, kuten esimerkiksi El Niñon yhteydessä on todettavissa.

Kun kysyt mekanismia, se ei ihan yksinkertaisesti ole ymmärrettävissä. Kun esimerkiksi IPCC viittaa, että valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötilanousu ei riitä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua selittämään, siinä ongelmana on se, että mekanismia ei tunneta.

Esimerkiksi El Niñon yhteydessä tapahtuva valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesien lämpötilanousu johtaa huomattavaan, hiilidioksidipitoisuuden globaaliin nousuun. Tätä nousua ovat edesauttamassa vielä valtamerien lämpenemiseen liittyvien virtausten aiheuttama hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintavesiin ja valtamerien pintavesien lämpeneminen korkeammilla leveyspiireillä.

Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussa pääkysymys on siitä, miten kaikki eri tekijät hiilidioksidiemission lähteenä toimiviin päiväntasaajaseudun pintavesiin ja nieluina toimiviin ylempien leveyspiirien pintavesiin vaikuttavat.

Olen jo moneen kertaan todennut, että ihmisperäisen hiilidioksidin tulee absorptiossa noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mitä luonnollinenkin päästö tekee, ja että ihmisperäisen päästön vaikutus ilman hiilididioksidipitoisuuteen on vähäinen luonnolliseen päästöön verrattuna.

Viittaan vielä linkkiin: "Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'.

asian ymmärtää kirjoitti:

'Jos ihmiskunta ei tuottaisi tuota yli 7 Gt vuotuista hiilimäärää ilmakehään, niin mistä ja millä mekanismilla "luonto" vastaavan hiilimäärän "korvaisi"?'

Tällä vuosikymmenellä vuotuisen ihmisperäisen päästön 7 GtC kanssa samanaikaisesti emittoituu valtameristä ilmakehään (hiileksi laskettuna) noin 100 GtC.

Tuon luonnollisen emission aiheuttajana on valtamerien lämpeneminen, kuten esimerkiksi El Niñon yhteydessä on todettavissa.

Kun kysyt mekanismia, se ei ihan yksinkertaisesti ole ymmärrettävissä. Kun esimerkiksi IPCC viittaa, että valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötilanousu ei riitä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua selittämään, siinä ongelmana on se, että mekanismia ei tunneta.

Esimerkiksi El Niñon yhteydessä tapahtuva valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesien lämpötilanousu johtaa huomattavaan, hiilidioksidipitoisuuden globaaliin nousuun. Tätä nousua ovat edesauttamassa vielä valtamerien lämpenemiseen liittyvien virtausten aiheuttama hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintavesiin ja valtamerien pintavesien lämpeneminen korkeammilla leveyspiireillä.

Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussa pääkysymys on siitä, miten kaikki eri tekijät hiilidioksidiemission lähteenä toimiviin päiväntasaajaseudun pintavesiin ja nieluina toimiviin ylempien leveyspiirien pintavesiin vaikuttavat.

Olen jo moneen kertaan todennut, että ihmisperäisen hiilidioksidin tulee absorptiossa noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mitä luonnollinenkin päästö tekee, ja että ihmisperäisen päästön vaikutus ilman hiilididioksidipitoisuuteen on vähäinen luonnolliseen päästöön verrattuna.

Viittaan vielä linkkiin: "Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'.

Lue lisää

"Tuon luonnollisen emission aiheuttajana on valtamerien lämpeneminen, kuten esimerkiksi El Niñon yhteydessä on todettavissa."

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Olet ilmeisesti se sama heppu, joka on postaillut Bob Tisdalen kuvia ymmärtämättä mitä ne oikeasti kuvaavat. On selvää, että lämpötilan vaihtelut vaikuttavat merten hiilidioksidivuohon (Charles Keeling lienee ilmiön ensimmäinen havainnoija), mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meret emittoisivat enemmän kuin absorboivat. Hiilen isotooppisuhde nimittäin todistaa yksikäsitteisesti, että ilmakehän hiilidioksidi tulee antropogeenisista päästöistä.

asian ymmärtää kirjoitti:

'Jos ihmiskunta ei tuottaisi tuota yli 7 Gt vuotuista hiilimäärää ilmakehään, niin mistä ja millä mekanismilla "luonto" vastaavan hiilimäärän "korvaisi"?'

Tällä vuosikymmenellä vuotuisen ihmisperäisen päästön 7 GtC kanssa samanaikaisesti emittoituu valtameristä ilmakehään (hiileksi laskettuna) noin 100 GtC.

Tuon luonnollisen emission aiheuttajana on valtamerien lämpeneminen, kuten esimerkiksi El Niñon yhteydessä on todettavissa.

Kun kysyt mekanismia, se ei ihan yksinkertaisesti ole ymmärrettävissä. Kun esimerkiksi IPCC viittaa, että valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötilanousu ei riitä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua selittämään, siinä ongelmana on se, että mekanismia ei tunneta.

Esimerkiksi El Niñon yhteydessä tapahtuva valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesien lämpötilanousu johtaa huomattavaan, hiilidioksidipitoisuuden globaaliin nousuun. Tätä nousua ovat edesauttamassa vielä valtamerien lämpenemiseen liittyvien virtausten aiheuttama hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintavesiin ja valtamerien pintavesien lämpeneminen korkeammilla leveyspiireillä.

Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussa pääkysymys on siitä, miten kaikki eri tekijät hiilidioksidiemission lähteenä toimiviin päiväntasaajaseudun pintavesiin ja nieluina toimiviin ylempien leveyspiirien pintavesiin vaikuttavat.

Olen jo moneen kertaan todennut, että ihmisperäisen hiilidioksidin tulee absorptiossa noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mitä luonnollinenkin päästö tekee, ja että ihmisperäisen päästön vaikutus ilman hiilididioksidipitoisuuteen on vähäinen luonnolliseen päästöön verrattuna.

Viittaan vielä linkkiin: "Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'.

Lue lisää

"Tällä vuosikymmenellä vuotuisen ihmisperäisen päästön 7 GtC kanssa samanaikaisesti emittoituu valtameristä ilmakehään (hiileksi laskettuna) noin 100 GtC."

Minusta on hyvin lähellä valehtelua puhua 100 GtC:n emittoitumisesta mainitsematta saman suuruista hiilidioksidin liukenemista meriin. Meret sitovat keskimäärin enemmän hiilidioksidia kuin vapauttavat vai onko jossain näyttöä muusta?

Jos yksittäisinä lämpiminä vuosina tapahtuu tilapäisesti toisin (eli meristä vapautuu enemmän kuin sinne sitoutuu), niin kyseessähän on selvä "lämpeneminen aiheuttaa lämpenemistä" takaisinkytkentä, joka voimistaa käynnistynyttä lämpenemistä, mutta ei selitä sen alkuperäistä syytä.

Etkä vastannut kysymykseeni siitä, että miten ihmeessä ihmisen ilmakehään vapauttamat GtC määrät eivät vaikuta ilmakehässä olevaan hiilidioksidin määrään? Onko ilmakehällä joku "älykäs säätäjä" (vähän kuin äärikristittyjen "älykäs suunnittelija"), joka säätää ihmisen vaikutuksen olemattomiin vai miten perustelet sen, että hiilidioksidin tuotanto ei vaikuta sen määrään?

"Olen jo moneen kertaan todennut, että ihmisperäisen hiilidioksidin tulee absorptiossa noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mitä luonnollinenkin päästö tekee"

Minun käsittääkseni tämä tarkoittaa sitä, että merien, kasvillisuuden jne kyky sitoa hiilidioksidia on riippumaton siitä miten paljon ihminen sitä tuottaa. Eli kun ihminen tuottaa sitä, niin se jää ilmakehään.

Vai onko sinulla tiedossa joku hiilikuilu, joka imee hiilidioksidia sitä enemmän mitä enemmän sitä tuotetaan? Periaatteessa metsät voisivat olla tällainen, mutta ihminen estää tämän takaisinkytkennän pienentäessään metsäpinta-alaa koko ajan radikaalisti.

huomio vain kirjoitti:

"Tuon luonnollisen emission aiheuttajana on valtamerien lämpeneminen, kuten esimerkiksi El Niñon yhteydessä on todettavissa."

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Olet ilmeisesti se sama heppu, joka on postaillut Bob Tisdalen kuvia ymmärtämättä mitä ne oikeasti kuvaavat. On selvää, että lämpötilan vaihtelut vaikuttavat merten hiilidioksidivuohon (Charles Keeling lienee ilmiön ensimmäinen havainnoija), mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meret emittoisivat enemmän kuin absorboivat. Hiilen isotooppisuhde nimittäin todistaa yksikäsitteisesti, että ilmakehän hiilidioksidi tulee antropogeenisista päästöistä.

Lue lisää

"Hiilen isotooppisuhde nimittäin todistaa yksikäsitteisesti, että ilmakehän hiilidioksidi tulee antropogeenisista päästöistä."

Et taida tätä oikein ymmärtää.

Ensinnäkään se ei todista mitään ihmisperäisen päästön aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta. Se antaa vain trendin siitä, miten ilman hiilidioksidipitoisuuden isotooppisuhde on muuttunut, kun fossiilista polttoaineista peräisin olevaa hiilidioksidia on lisääntyvissä määrin ilmaan sekoitettu.

Sensijaan aina, kun ilman hiilidioksidipitoisuus muista kuin biosfääristä johtuvista syistä muuttuu, se on yhteydessä valtamerien pintalämpötilaan liittyviin ilman hiilidioksidipitoisuuden muutoksiin. Esimerkiksi tällä vuosikymmenellä tuo isotooppisuhteen trendi on loiventunut, mikä viittaa siihen, että tämä viimeaikainen hiilidioksidipitoisuuden nousu on luonnollista valtameristä tapahtuvan emission tulosta. Ymmärtääkseni tuon trendin olisi pitänyt jyrkentyä, jos hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ollut ihmisperäistä.

toisinkin! kirjoitti:

"Hiilen isotooppisuhde nimittäin todistaa yksikäsitteisesti, että ilmakehän hiilidioksidi tulee antropogeenisista päästöistä."

Et taida tätä oikein ymmärtää.

Ensinnäkään se ei todista mitään ihmisperäisen päästön aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta. Se antaa vain trendin siitä, miten ilman hiilidioksidipitoisuuden isotooppisuhde on muuttunut, kun fossiilista polttoaineista peräisin olevaa hiilidioksidia on lisääntyvissä määrin ilmaan sekoitettu.

Sensijaan aina, kun ilman hiilidioksidipitoisuus muista kuin biosfääristä johtuvista syistä muuttuu, se on yhteydessä valtamerien pintalämpötilaan liittyviin ilman hiilidioksidipitoisuuden muutoksiin. Esimerkiksi tällä vuosikymmenellä tuo isotooppisuhteen trendi on loiventunut, mikä viittaa siihen, että tämä viimeaikainen hiilidioksidipitoisuuden nousu on luonnollista valtameristä tapahtuvan emission tulosta. Ymmärtääkseni tuon trendin olisi pitänyt jyrkentyä, jos hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ollut ihmisperäistä.

Lue lisää

Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu johtuisi meristä, ei ilman isotooppisuhde muuttuisi. Eikö tämä nyt ole aika selvä.

Jos kyse olisi vain sekoittumisesta, tuskinpa silloinkaan isotooppisuhteet muuttuisivat, onhan antropogeeniset päästöt kuitenkin vain minimaalisia luonnon päästöihin verrattuna. Eli isotooppisuhde laimentuisi siinä tapauksessa olemattomiin.

VASTAKARVA kirjoitti:

Parikymmentä vuotta sitten kun yritin puhua tästä aiheesta yhdelle baarituttavista, hän sanoi että hänellä on lapsia, ei hän halua kuulla tuommoisista.
Käsittämätöntä.

Se mitä on tulossa voitaisiin aivan helposti väistää, mutta kun ei. Tätä typerehtimistä voitaisiin verrata vaikkapa veneellä ajoon. Kun edessä on karikko, pannaan silmät kiinni ja sanotaan, ei siinä mitään kiviä ole. Ei ole vaikea arvata kuinka siinä käy.
Entä jos olisi avattu silmät ja kierretty se karikko?

Edessä on radikaali elämäntavan muutos. Öljyn hiipuminen pakottaa ihmiskunnan arvioimaan kaiken uudelleen, siinä ei ydinvoimalat auta, päinvastoin, niiden myötä joudutaan vielä syvemmälle suohon.

Olisi vaikka kuinka paljon sanottavaa mutta kuuroille on turha puhua. Ajetaan sitten vain kiville. Onneksi minä en ole siinä vaiheessa enää kyydissä.

Lue lisää

jotka olettavat, että jos epäkohdista ei puhuta, ne lakkaavat olemasta.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Tällä vuosikymmenellä vuotuisen ihmisperäisen päästön 7 GtC kanssa samanaikaisesti emittoituu valtameristä ilmakehään (hiileksi laskettuna) noin 100 GtC."

Minusta on hyvin lähellä valehtelua puhua 100 GtC:n emittoitumisesta mainitsematta saman suuruista hiilidioksidin liukenemista meriin. Meret sitovat keskimäärin enemmän hiilidioksidia kuin vapauttavat vai onko jossain näyttöä muusta?

Jos yksittäisinä lämpiminä vuosina tapahtuu tilapäisesti toisin (eli meristä vapautuu enemmän kuin sinne sitoutuu), niin kyseessähän on selvä "lämpeneminen aiheuttaa lämpenemistä" takaisinkytkentä, joka voimistaa käynnistynyttä lämpenemistä, mutta ei selitä sen alkuperäistä syytä.

Etkä vastannut kysymykseeni siitä, että miten ihmeessä ihmisen ilmakehään vapauttamat GtC määrät eivät vaikuta ilmakehässä olevaan hiilidioksidin määrään? Onko ilmakehällä joku "älykäs säätäjä" (vähän kuin äärikristittyjen "älykäs suunnittelija"), joka säätää ihmisen vaikutuksen olemattomiin vai miten perustelet sen, että hiilidioksidin tuotanto ei vaikuta sen määrään?

"Olen jo moneen kertaan todennut, että ihmisperäisen hiilidioksidin tulee absorptiossa noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mitä luonnollinenkin päästö tekee"

Minun käsittääkseni tämä tarkoittaa sitä, että merien, kasvillisuuden jne kyky sitoa hiilidioksidia on riippumaton siitä miten paljon ihminen sitä tuottaa. Eli kun ihminen tuottaa sitä, niin se jää ilmakehään.

Vai onko sinulla tiedossa joku hiilikuilu, joka imee hiilidioksidia sitä enemmän mitä enemmän sitä tuotetaan? Periaatteessa metsät voisivat olla tällainen, mutta ihminen estää tämän takaisinkytkennän pienentäessään metsäpinta-alaa koko ajan radikaalisti.

Lue lisää

"Etkä vastannut kysymykseeni siitä, että miten ihmeessä ihmisen ilmakehään vapauttamat GtC määrät eivät vaikuta ilmakehässä olevaan hiilidioksidin määrään?"

Vaikuttavathan ne päästöjen määrällisessä suhteessa.

Uskoin, että sen olet ymmärtänyt jo esim. tästä aikaisemmasta viestistäni:

"Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. Luonnonlakien mukaan näiden, kahdesta eri lähteestä tulevien päästöjen aiheuttamien hiildioksidilisien on käyttäydyttävä yhdenmukaisesti. Toisin sanoen, kun luonnollinen päästö valtameristä on yli kymmenkertainen ihmisen aiheuttamaan päästöön nähden, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousustakin luonnollista osuutta oltava yli kymmenkertainen määrä ihmisperäiseen verrattuna, ja valtameriin absorboituvasta määrästä on luonnollista päästön osuutta samaten yli kymmenkertainen määrä ihmisperäiseen verrattuna, sekä niinikään biosfääriin vielä mahdollisesti menevää koskee sama sääntö."

Ymmärrät varmaan, etten voi tietää, mitä ennestään asiasta ymmärrät.

asian ymmärtää kirjoitti:

'Jos ihmiskunta ei tuottaisi tuota yli 7 Gt vuotuista hiilimäärää ilmakehään, niin mistä ja millä mekanismilla "luonto" vastaavan hiilimäärän "korvaisi"?'

Tällä vuosikymmenellä vuotuisen ihmisperäisen päästön 7 GtC kanssa samanaikaisesti emittoituu valtameristä ilmakehään (hiileksi laskettuna) noin 100 GtC.

Tuon luonnollisen emission aiheuttajana on valtamerien lämpeneminen, kuten esimerkiksi El Niñon yhteydessä on todettavissa.

Kun kysyt mekanismia, se ei ihan yksinkertaisesti ole ymmärrettävissä. Kun esimerkiksi IPCC viittaa, että valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötilanousu ei riitä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua selittämään, siinä ongelmana on se, että mekanismia ei tunneta.

Esimerkiksi El Niñon yhteydessä tapahtuva valtamerien päiväntasaajaseudun pintavesien lämpötilanousu johtaa huomattavaan, hiilidioksidipitoisuuden globaaliin nousuun. Tätä nousua ovat edesauttamassa vielä valtamerien lämpenemiseen liittyvien virtausten aiheuttama hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintavesiin ja valtamerien pintavesien lämpeneminen korkeammilla leveyspiireillä.

Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussa pääkysymys on siitä, miten kaikki eri tekijät hiilidioksidiemission lähteenä toimiviin päiväntasaajaseudun pintavesiin ja nieluina toimiviin ylempien leveyspiirien pintavesiin vaikuttavat.

Olen jo moneen kertaan todennut, että ihmisperäisen hiilidioksidin tulee absorptiossa noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mitä luonnollinenkin päästö tekee, ja että ihmisperäisen päästön vaikutus ilman hiilididioksidipitoisuuteen on vähäinen luonnolliseen päästöön verrattuna.

Viittaan vielä linkkiin: "Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'.

Lue lisää

Enkö minä ole sanonut ettei pierutietäjien pidä yrittää ajatella itse, siitä ei tule kuin harmia. Jättäkää ajatteleminen niille jotka osaa.

Jos luonnon kierrossa olevan CO2 pitoisuuden kasvu johtuisi ”luonnollisista syistä”, se tarkoittaisi että hiilinielut olisivat muuttuneet hiililähteiksi. Voi meittiä silloin kun niin tapahtuu. Tosin aikaa myöten niin tulee käymään jos ja kun tämä pierutietäjätasoinen politiikka maailmassa jatkuu.
Hiilinielujen muuttuessa hiililähteiksi, seurauksena on vyörynomainen itseään ruokkiva kierre, ja hyppäyksenomainen lämpötilan nousu.

Käytännössä CO2 päästöt eivät poistu kierrosta vaan lisäävät kokonaismäärää kaiken aikaa. Ainoa todella tuntemamme negatiivinen palaute on biokemiallinen prosessi, jossa sadeveteen liuennut hiilidioksidi reagoi kalsiumsilikaattikiven kanssa. Se on niin hidas prosessi, että teollisen ajan lyhyyden vuoksi se voidaan jättää huomiotta. Voidaan huoletta sanoa että CO2 kokonaismäärä kasvaa päästöjen määrällä.

Tuo ’biokemiallinen prosessi’ on James Lovelockin kirjasta Gaian kosto, mahdolliset asiavirheet ovat omiani.

ennen kaikkea! kirjoitti:

"Etkä vastannut kysymykseeni siitä, että miten ihmeessä ihmisen ilmakehään vapauttamat GtC määrät eivät vaikuta ilmakehässä olevaan hiilidioksidin määrään?"

Vaikuttavathan ne päästöjen määrällisessä suhteessa.

Uskoin, että sen olet ymmärtänyt jo esim. tästä aikaisemmasta viestistäni:

"Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. Luonnonlakien mukaan näiden, kahdesta eri lähteestä tulevien päästöjen aiheuttamien hiildioksidilisien on käyttäydyttävä yhdenmukaisesti. Toisin sanoen, kun luonnollinen päästö valtameristä on yli kymmenkertainen ihmisen aiheuttamaan päästöön nähden, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousustakin luonnollista osuutta oltava yli kymmenkertainen määrä ihmisperäiseen verrattuna, ja valtameriin absorboituvasta määrästä on luonnollista päästön osuutta samaten yli kymmenkertainen määrä ihmisperäiseen verrattuna, sekä niinikään biosfääriin vielä mahdollisesti menevää koskee sama sääntö."

Ymmärrät varmaan, etten voi tietää, mitä ennestään asiasta ymmärrät.

Lue lisää

---
"Etkä vastannut kysymykseeni siitä, että miten ihmeessä ihmisen ilmakehään vapauttamat GtC määrät eivät vaikuta ilmakehässä olevaan hiilidioksidin määrään?"

Vaikuttavathan ne päästöjen määrällisessä suhteessa.
---

Oleellinen kysymys onkin puhummeko netto- vai bruttopäästöistä? On kovin tarkoitushakuisen tuntuista, jos selitetään, että ilmakehässä olevan hiilidioksidin NETTOmuutos on ihmisen syytä vain siinä suhteessa mikä on ihmisen osuus BRUTTOpäästöistä.

Kun hiilen kierrossa/tuotannossa on karkeasti kolme tekijää: meri, kasvillisuus ja ihminen, niin ihminen on noista ainoa, jolla on selvä hiilidioksidia lisäävä nettovaikutus. Kaksi muuta ovat joko neutraaleja tai hiilinieluja.

Jos puhumme hiilidioksidin nettopäästöistä, niin silloin päädymme johtopäätökseen, että hiilidioksidin määrän kasvusta ilmakehästä ihminen vastaa yli 100%;sti eli muut paikkaavat osan ihmisen aiheuttamasta nettolisäyksestä, mutta eivät kaikkea.

---
Uskoin, että sen olet ymmärtänyt jo esim. tästä aikaisemmasta viestistäni:

"Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. ...
---

Mitä ihmettä varten hoet päästöistä, kun kyse on hiilen kierrosta. Valtameristä haihtuu hiilidioksidia valtavat määrät, mutta sinne myös sitoutuu valtavat määrät.

Tämä on sama kuin jos sanoisimme, että ihmisen reheväittävä vaikutus itämereen on minimaalinen, koska suurin osa esimerkiksi fosforista on peräisin hajoavista sinilevistä eikä ihmisen sinne vuosittain lisäämää. Totuus on kuitenkin se, että Itämeri rehevöityy mm. siksi että fosforin määrä kasvaa ja ihminen tuottaa kaiken tuosta lisäfosforista.

Bruttopäästöt ovat pelkkää sumutusta. Kun kyse on hiilen kierrosta, niin pitää tarkastella nettomuutoksia.

VASTAKARVA kirjoitti:

Enkö minä ole sanonut ettei pierutietäjien pidä yrittää ajatella itse, siitä ei tule kuin harmia. Jättäkää ajatteleminen niille jotka osaa.

Jos luonnon kierrossa olevan CO2 pitoisuuden kasvu johtuisi ”luonnollisista syistä”, se tarkoittaisi että hiilinielut olisivat muuttuneet hiililähteiksi. Voi meittiä silloin kun niin tapahtuu. Tosin aikaa myöten niin tulee käymään jos ja kun tämä pierutietäjätasoinen politiikka maailmassa jatkuu.
Hiilinielujen muuttuessa hiililähteiksi, seurauksena on vyörynomainen itseään ruokkiva kierre, ja hyppäyksenomainen lämpötilan nousu.

Käytännössä CO2 päästöt eivät poistu kierrosta vaan lisäävät kokonaismäärää kaiken aikaa. Ainoa todella tuntemamme negatiivinen palaute on biokemiallinen prosessi, jossa sadeveteen liuennut hiilidioksidi reagoi kalsiumsilikaattikiven kanssa. Se on niin hidas prosessi, että teollisen ajan lyhyyden vuoksi se voidaan jättää huomiotta. Voidaan huoletta sanoa että CO2 kokonaismäärä kasvaa päästöjen määrällä.

Tuo ’biokemiallinen prosessi’ on James Lovelockin kirjasta Gaian kosto, mahdolliset asiavirheet ovat omiani.

Lue lisää

Miksi Tuo ’biokemiallinen prosessi’ ei tapahtuisi . CO3H2,n yhteydessä merissä ?

?????? kirjoitti:

Miksi Tuo ’biokemiallinen prosessi’ ei tapahtuisi . CO3H2,n yhteydessä merissä ?

Mutta jos sinä tiedät niin ilmoita James Lovelockille että hän on erehtynyt.

VASTAKARVA kirjoitti:

Mutta jos sinä tiedät niin ilmoita James Lovelockille että hän on erehtynyt.

En tiedä.

Oletin faktaa pursuvasta kirjoituksestasi, että tokihan tuollaiset pikkuasiat on sinulle selviä juttuja.

Torinlaitalainen kirjoitti:

---
"Etkä vastannut kysymykseeni siitä, että miten ihmeessä ihmisen ilmakehään vapauttamat GtC määrät eivät vaikuta ilmakehässä olevaan hiilidioksidin määrään?"

Vaikuttavathan ne päästöjen määrällisessä suhteessa.
---

Oleellinen kysymys onkin puhummeko netto- vai bruttopäästöistä? On kovin tarkoitushakuisen tuntuista, jos selitetään, että ilmakehässä olevan hiilidioksidin NETTOmuutos on ihmisen syytä vain siinä suhteessa mikä on ihmisen osuus BRUTTOpäästöistä.

Kun hiilen kierrossa/tuotannossa on karkeasti kolme tekijää: meri, kasvillisuus ja ihminen, niin ihminen on noista ainoa, jolla on selvä hiilidioksidia lisäävä nettovaikutus. Kaksi muuta ovat joko neutraaleja tai hiilinieluja.

Jos puhumme hiilidioksidin nettopäästöistä, niin silloin päädymme johtopäätökseen, että hiilidioksidin määrän kasvusta ilmakehästä ihminen vastaa yli 100%;sti eli muut paikkaavat osan ihmisen aiheuttamasta nettolisäyksestä, mutta eivät kaikkea.

---
Uskoin, että sen olet ymmärtänyt jo esim. tästä aikaisemmasta viestistäni:

"Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. ...
---

Mitä ihmettä varten hoet päästöistä, kun kyse on hiilen kierrosta. Valtameristä haihtuu hiilidioksidia valtavat määrät, mutta sinne myös sitoutuu valtavat määrät.

Tämä on sama kuin jos sanoisimme, että ihmisen reheväittävä vaikutus itämereen on minimaalinen, koska suurin osa esimerkiksi fosforista on peräisin hajoavista sinilevistä eikä ihmisen sinne vuosittain lisäämää. Totuus on kuitenkin se, että Itämeri rehevöityy mm. siksi että fosforin määrä kasvaa ja ihminen tuottaa kaiken tuosta lisäfosforista.

Bruttopäästöt ovat pelkkää sumutusta. Kun kyse on hiilen kierrosta, niin pitää tarkastella nettomuutoksia.

Lue lisää

'Uskoin, että sen olet ymmärtänyt jo esim. tästä aikaisemmasta viestistäni:

"Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. ..."
---

Mitä ihmettä varten hoet päästöistä, kun kyse on hiilen kierrosta. Valtameristä haihtuu hiilidioksidia valtavat määrät, mutta sinne myös sitoutuu valtavat määrät.'

On vähän vaikea keskustella, kun et näytä ymmärtävän, mitä se tarkoittaa, että ihmisperäinen päästö noudattaa samoja luonnonlakeja kuin valtameristä tuleva, luonnollinenkin hiilidioksidiemissio.

Kertauksena vielä keskeinen kohta luonnonlaista: kun valtameristä päiväntasaaja-alueella ilmakehään tulevan, luonnollisen hiilidioksidiemission ilmakehään aiheuttama hiilidioksidilisä käytännöllisesti katsoen kokonaan ylemmillä leveyspiireillä valtameriin absorboituu, samalla tavalla käytännöllisesti katsoen kokonaan sinne absorboituu ihmisperäisestä, kertaluokkaa pienemmästä päästöstä aiheutuva hiilidioksidilisä.

Sanonta 'käytännollisesti katsoen' tuossa tarkoittaa, että sekä suuremmasta luonnollisesta päästöstä että vähäisestä ihmisperäisestä päästöstä aiheutuu ilmakehään niiden suuruudesta riippuva, viiveeseen liittyvä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu. Ilman hiilidioksidipitoisuus tällöin asettuu sellaiselle tasolle, että emissiot ja absoptiot ovat samansuuruiset. Näihin vaikuttavien tekijöiden muuttuessa, muuttuu myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuustaso.

voi muuttaa kirjoitti:

'Uskoin, että sen olet ymmärtänyt jo esim. tästä aikaisemmasta viestistäni:

"Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. ..."
---

Mitä ihmettä varten hoet päästöistä, kun kyse on hiilen kierrosta. Valtameristä haihtuu hiilidioksidia valtavat määrät, mutta sinne myös sitoutuu valtavat määrät.'

On vähän vaikea keskustella, kun et näytä ymmärtävän, mitä se tarkoittaa, että ihmisperäinen päästö noudattaa samoja luonnonlakeja kuin valtameristä tuleva, luonnollinenkin hiilidioksidiemissio.

Kertauksena vielä keskeinen kohta luonnonlaista: kun valtameristä päiväntasaaja-alueella ilmakehään tulevan, luonnollisen hiilidioksidiemission ilmakehään aiheuttama hiilidioksidilisä käytännöllisesti katsoen kokonaan ylemmillä leveyspiireillä valtameriin absorboituu, samalla tavalla käytännöllisesti katsoen kokonaan sinne absorboituu ihmisperäisestä, kertaluokkaa pienemmästä päästöstä aiheutuva hiilidioksidilisä.

Sanonta 'käytännollisesti katsoen' tuossa tarkoittaa, että sekä suuremmasta luonnollisesta päästöstä että vähäisestä ihmisperäisestä päästöstä aiheutuu ilmakehään niiden suuruudesta riippuva, viiveeseen liittyvä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu. Ilman hiilidioksidipitoisuus tällöin asettuu sellaiselle tasolle, että emissiot ja absoptiot ovat samansuuruiset. Näihin vaikuttavien tekijöiden muuttuessa, muuttuu myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuustaso.

Lue lisää

Kertoisitkos hörhö, miksi sekä merien että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa jatkuvasti, yhteensä noin 29 gigatonnilla vuodessa?

Väitätkö hörhö, että ihmiskunnan käyttämistä fossiilisista polttoaineista syntyvillä noin 29 gigatonnin hiilidioksidipäästöillä ei ole mitään vaikutusta asiaan?

Milloin olet viimeksi tarkistuttanut lääkityksesi riittävyyden?

ervqevqer kirjoitti:

Kertoisitkos hörhö, miksi sekä merien että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa jatkuvasti, yhteensä noin 29 gigatonnilla vuodessa?

Väitätkö hörhö, että ihmiskunnan käyttämistä fossiilisista polttoaineista syntyvillä noin 29 gigatonnin hiilidioksidipäästöillä ei ole mitään vaikutusta asiaan?

Milloin olet viimeksi tarkistuttanut lääkityksesi riittävyyden?

Lue lisää

Mistä olet saanut merien sisältämän hiilidioksiidin määrän tai muutoksen suuruuden ?

Johtopäätös että ihmisen päästömäärä jäisi sellaisenaan kiertoon, on lapdellisuudessaan omaa luokkaansa.

voi muuttaa kirjoitti:

'Uskoin, että sen olet ymmärtänyt jo esim. tästä aikaisemmasta viestistäni:

"Tässä koko hommassa on sivuutettu se tosiasia, että ihmisperäisen päästön kanssa samaan aikaan valtameristä tulee siihen nähden yli kymmenkertainen määrä luonnollisesti emittoituvaa hiilidioksidia. ..."
---

Mitä ihmettä varten hoet päästöistä, kun kyse on hiilen kierrosta. Valtameristä haihtuu hiilidioksidia valtavat määrät, mutta sinne myös sitoutuu valtavat määrät.'

On vähän vaikea keskustella, kun et näytä ymmärtävän, mitä se tarkoittaa, että ihmisperäinen päästö noudattaa samoja luonnonlakeja kuin valtameristä tuleva, luonnollinenkin hiilidioksidiemissio.

Kertauksena vielä keskeinen kohta luonnonlaista: kun valtameristä päiväntasaaja-alueella ilmakehään tulevan, luonnollisen hiilidioksidiemission ilmakehään aiheuttama hiilidioksidilisä käytännöllisesti katsoen kokonaan ylemmillä leveyspiireillä valtameriin absorboituu, samalla tavalla käytännöllisesti katsoen kokonaan sinne absorboituu ihmisperäisestä, kertaluokkaa pienemmästä päästöstä aiheutuva hiilidioksidilisä.

Sanonta 'käytännollisesti katsoen' tuossa tarkoittaa, että sekä suuremmasta luonnollisesta päästöstä että vähäisestä ihmisperäisestä päästöstä aiheutuu ilmakehään niiden suuruudesta riippuva, viiveeseen liittyvä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu. Ilman hiilidioksidipitoisuus tällöin asettuu sellaiselle tasolle, että emissiot ja absoptiot ovat samansuuruiset. Näihin vaikuttavien tekijöiden muuttuessa, muuttuu myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuustaso.

Lue lisää

Todellakin on vaikea keskustella, kun et vastaa yhteenkään kysymykseen.

Vielä kerran: minne ihmeeseen ihmiskunnan tuottama hiilidioksidi menee?
Mistä ilmakehän koko ajan kasvava hiilidioksidipitoisuus johtuu?
Kun ihminen tuottaa hiilidioksidia suuruusluokaltaan saman verran kun sitä vuodessa ilmakehään kertyy lisää, niin millä ihmeen perusteella nämä kaksi asiaa eivät liity yhteen?

salaista tietoa ? kirjoitti:

Mistä olet saanut merien sisältämän hiilidioksiidin määrän tai muutoksen suuruuden ?

Johtopäätös että ihmisen päästömäärä jäisi sellaisenaan kiertoon, on lapdellisuudessaan omaa luokkaansa.

Lue lisää

Merien sisältämän hiilidioksidin määrän ja sen muutoksen pystyy laskemaan tehtyjen havaintojen ja mittausten ja merien tilavuuden/massan perusteella.

Vain tuo sinun aivoton ja loputon hörhöilysi on lapsellisuudessaan omaa luokkaansa.

paljonkin ihmisiä, kirjoitti:

jotka olettavat, että jos epäkohdista ei puhuta, ne lakkaavat olemasta.

"On olemassa paljonkin ihmisiä jotka olettavat, että jos epäkohdista ei puhuta, ne lakkaavat olemasta."

Näitä ihmisiä ovat ne, jotka haluavat Suomeen lisää maahanmuuttajia ja varsinkin turvapaikanhakijoita. Tuosta maailmanhalauseuforiasta on monia vaikeaa herättää.

"Integration of Muslims in Western Societies is not possible"
"According to the Danish police and the Danish Bureau of Statistics more than 70% of all crimes in the Danish capital are committed by Muslims.":

http://europenews.dk/en/node/21789

Suosittelen: Pat Condell:
http://www.youtube.com/user/patcondell

paljonkin ihmisiä, kirjoitti:

jotka olettavat, että jos epäkohdista ei puhuta, ne lakkaavat olemasta.

Puhutaan sitten epäkohdista.

Suurin epäkohta ilmastohysterian kannattajilla ja ilmastouskovaissilla on täydellinen näytön puute mistään ilmastoa koskevasta asiasta.

Rahastus ilmaston verukkeella on paisunut mittasuhteiltaan valtavaksi ja onkin koko paniikin lietsonnan ja syyllistämisen pääasia.

Tiede on suljettu pois ilmastoa koskevista kysymyksistä ja valta on siirretty talouden ja politiikan valtaapitäville.

Ilmastouskonnosta suunnattomasti rahallisesti hyötyvät "tietokonemallintajat" ja ennustajat käyttävät keinoja kaihtamatta maailmanlaajuista propagandaa aseenaan. Lisäksi julkaisevat epämääräistä asiaa yksipuolisena totuutena.

Kaiken ilmastosirkustelun maksumiehinä ovat tietenkin tavalliset veronmaksajat, itse ilmaston tilaa tuskin pystyy ihminen ikinä säätelemään.

puhutaan.. kirjoitti:

Puhutaan sitten epäkohdista.

Suurin epäkohta ilmastohysterian kannattajilla ja ilmastouskovaissilla on täydellinen näytön puute mistään ilmastoa koskevasta asiasta.

Rahastus ilmaston verukkeella on paisunut mittasuhteiltaan valtavaksi ja onkin koko paniikin lietsonnan ja syyllistämisen pääasia.

Tiede on suljettu pois ilmastoa koskevista kysymyksistä ja valta on siirretty talouden ja politiikan valtaapitäville.

Ilmastouskonnosta suunnattomasti rahallisesti hyötyvät "tietokonemallintajat" ja ennustajat käyttävät keinoja kaihtamatta maailmanlaajuista propagandaa aseenaan. Lisäksi julkaisevat epämääräistä asiaa yksipuolisena totuutena.

Kaiken ilmastosirkustelun maksumiehinä ovat tietenkin tavalliset veronmaksajat, itse ilmaston tilaa tuskin pystyy ihminen ikinä säätelemään.

Lue lisää

Ketjun avaus on pohjanoteeraus.

Mihin perustuu ilmastouskonto? Mihin perustuu ihmisten peloittelu todentamattomilla asioilla? Mihin perustuu valtava rahastus ilmaston varjolla?

Ja ennenkaikkea Mihin perustuu CO2:n kaksinkertaistumisen oletetut, arvaillut ja aiheuttamat muka "ilmastokatastrofit"???

VASTAKARVA kirjoitti:

Jääkausijäkättäjien laskutaito on jääkaudenaikaisella tasolla, eikä sen paranemisesta ole paljon toivoa.

”
…Pitoisuus on noussut esiteollisen ajan noin 280 tilavuusmiljoonasosasta (parts per million in volume, ppmv) noin 379:een eli 0,036 prosenttiin. Nousu johtuu ihmisperäisistä päästöistä.
”
-Ilmasto.org /hiilidioksidi.

Taskulaskumoottorilla: 379/280=1,35357
Pitoisuus ilmakehässä on siis noussut noin 35%.



Teoria ihmistoiminnan vahvistamasta kasvihuoneilmiöstä on jo niin vanha, että jopa kokkareita pierussa olisi sen ehtinyt oivaltaa, jos olisi oivaltaakseen. Mutku ei.

”
TEORIA ILMASTONMUUTOKSESTA ON SATA VUOTTA VANHA
Ruotsalainen luonnontieteilijä Svante Arrhenius….esitti vuonna 1896 teorian ihmistoiminnan vahvistamasta kasvihuoneilmiöstä….Arrhenius laski, että pitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi maapallon pintalämpötilaa 5-6 astetta. Tämä on nykyistenkin arvioiden mukaan oikeaa suuruusluokkaa; vaikutus on todennäköisesti 2,0–4,5 astetta (IPCC 2007).

…Vuonna 1955 Gilbert Plaas osoitti, että hiilidioksidin vähäinenkin lisäys voimistaa kasvihuoneilmiötä…
”
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/tutkimus.html

Lue lisää

Ilmastohysteerikkona tunnettu "paskarastas" sepustelee käsittämättömiä oletuksista ja arvauksista pohjautuvaa "tietoa".

Ilmastouskovaisten argumentit ovatkin faktojen osalta olemattomat.

Ilmasto kylmentynyt koko 2000-luvun ja viileneminen jatkuu, eli täysin päinvastoin , mitä ihmisiä rahastava ilmastopaneeli väittää tapahtuvan.

eqveqrv kirjoitti:

Kyllä vain tiedän. Ja tiedän senkin, että auringon säteilyteho ei ole lisäntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan päinvastoin hieman vähentynyt. Silti maapallon keskilämpötila on noussut yli puoli astetta viimeisen 30 vuoden aikana.

Tiedän myös sen, että olet huuhaa-hörhö.

Lue lisää

Ilmastopaniikin lietsontaa harrastava hohheli-hihhuli loistaa tietämättömyydellään joka ketjussa, ja näin ollen onkin vastapuolen vahvin valttikortti, heh heh..

Ihmisellä ei oleellista vaikutusta mahtavaan ilmastoomme, josta tiedekin tietää vasta alkeet, jos niitäkään.

Pelkkiin arvauksiin ja ennustuksiin perustuva rahastus onkin sietämätöntä.

Huono avaus kirjoitti:

Ketjun avaus on pohjanoteeraus.

Mihin perustuu ilmastouskonto? Mihin perustuu ihmisten peloittelu todentamattomilla asioilla? Mihin perustuu valtava rahastus ilmaston varjolla?

Ja ennenkaikkea Mihin perustuu CO2:n kaksinkertaistumisen oletetut, arvaillut ja aiheuttamat muka "ilmastokatastrofit"???

Lue lisää

"Mihin perustuu ilmastouskonto? Mihin perustuu ihmisten peloittelu todentamattomilla asioilla? Mihin perustuu valtava rahastus ilmaston varjolla?"

Kun en tiedä miten kaukana omissa maailmoissaan kukin elää, niin tässä muutamia lähtökohtia:

Kasvihuoneilmiö yleisenä planeettojen kaasukehien prosessina, jossa kaasukehän kaasujen koostumus vaikuttaa siihen, miten paljon kaasukehä lämmittää planeetan kaasukehää ja pintaa on todistettu niinkuin mikään voidaan tieteessä todistaa. Tämä ei ainakaan ole "todentamaton asia".

Hiilidioksidi on yki kasvihuonekaasu eli kaasu, jonka lisääntyminen ilmakehässä (tai minkä tahansa planeetan kaasukehässä) lisää ilmakehän aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä. Tästä on ensimmäiset laskelmat tehty 100 vuotta sitten ja edelleen tieteen piirissä ollaan vakuuttuneita siitä, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Tämä on niin ikään tieteellistä tietoa eikä mikää "todentamaton asia".

Ihmiskunta syytää ilmakehään gikatonnitolkulla jo kertaalleen kierrosta poistunutta hiiltä. Vai onko joku joka kieltäytyy uskomasta, että hiiltä ja öljyä poltetaan ihan huomattavia määriä kaiken aikaa?

Hiilidioksidipitoisuuksista on tehty suoria mittauksia 1950-luvulta lähtien ja jääkairauksin on voitu saada tietoa jonka perusteella varhaisempia hiilidioksidipitoisuuksia on pystytty mittaamaan ja tämän ansiosta tiedämme, että hiilidioksidin määrä on noussut liki 40% vain 200 vodessa. Tämä on siis mitattua tietoa eikä mikään "todentamaton asia".

Hiilidioksidin vuotuinen lisäys on pienempi, mutta suuruusluokaltaan samaa tasoa kuin ihmisen fossiilisia polttoaineita polttamalla tuottama hiilidioksidin määrä. Osa ihmisen tuottamasta hiilidioksidista absorboituu mereen ja biosfääriin.

Tässä alkajaisiksi ei-todentamattomia ilmastomuutokseen liittyviä faktoja.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Mihin perustuu ilmastouskonto? Mihin perustuu ihmisten peloittelu todentamattomilla asioilla? Mihin perustuu valtava rahastus ilmaston varjolla?"

Kun en tiedä miten kaukana omissa maailmoissaan kukin elää, niin tässä muutamia lähtökohtia:

Kasvihuoneilmiö yleisenä planeettojen kaasukehien prosessina, jossa kaasukehän kaasujen koostumus vaikuttaa siihen, miten paljon kaasukehä lämmittää planeetan kaasukehää ja pintaa on todistettu niinkuin mikään voidaan tieteessä todistaa. Tämä ei ainakaan ole "todentamaton asia".

Hiilidioksidi on yki kasvihuonekaasu eli kaasu, jonka lisääntyminen ilmakehässä (tai minkä tahansa planeetan kaasukehässä) lisää ilmakehän aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä. Tästä on ensimmäiset laskelmat tehty 100 vuotta sitten ja edelleen tieteen piirissä ollaan vakuuttuneita siitä, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Tämä on niin ikään tieteellistä tietoa eikä mikää "todentamaton asia".

Ihmiskunta syytää ilmakehään gikatonnitolkulla jo kertaalleen kierrosta poistunutta hiiltä. Vai onko joku joka kieltäytyy uskomasta, että hiiltä ja öljyä poltetaan ihan huomattavia määriä kaiken aikaa?

Hiilidioksidipitoisuuksista on tehty suoria mittauksia 1950-luvulta lähtien ja jääkairauksin on voitu saada tietoa jonka perusteella varhaisempia hiilidioksidipitoisuuksia on pystytty mittaamaan ja tämän ansiosta tiedämme, että hiilidioksidin määrä on noussut liki 40% vain 200 vodessa. Tämä on siis mitattua tietoa eikä mikään "todentamaton asia".

Hiilidioksidin vuotuinen lisäys on pienempi, mutta suuruusluokaltaan samaa tasoa kuin ihmisen fossiilisia polttoaineita polttamalla tuottama hiilidioksidin määrä. Osa ihmisen tuottamasta hiilidioksidista absorboituu mereen ja biosfääriin.

Tässä alkajaisiksi ei-todentamattomia ilmastomuutokseen liittyviä faktoja.

Lue lisää

"torinlaitalaisen" vuodatus ei sisältänyt ainuttakaan vastausta yhtään mihinkään, vaan kierteli ja kaarteli omituisen höpöttämisen rajoissa. Kaikella kunnioituksella.

ymärrä kirjoitti:

Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu johtuisi meristä, ei ilman isotooppisuhde muuttuisi. Eikö tämä nyt ole aika selvä.

Jos kyse olisi vain sekoittumisesta, tuskinpa silloinkaan isotooppisuhteet muuttuisivat, onhan antropogeeniset päästöt kuitenkin vain minimaalisia luonnon päästöihin verrattuna. Eli isotooppisuhde laimentuisi siinä tapauksessa olemattomiin.

Lue lisää

Jo edelliset todistavat ihmisen vaikutuksen ilmastoon olevan mitätön, ja näin ollen järkyttävää luokkaa oleva rahastus onkin täysin perusteetonta.

Ilmasto viilentynyt koko 2000-luvun, ja lämpenemisestä rahastetaan?

"Empiirinen näyttö puhuu vahvasti tätä vastaan."

Mitä vastaan? Sitäkö, että hiilidioksidin määrä ei koko ajan kasva?
http://www.globalwarmingart.com/images/5/52/Carbon_History_and_Flux_Rev.png

Vai sitä avastaan, että ilmasto ei lämpene?
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Vai sitä että tämä ei tapahdu yhtä aikaa?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Empiirinen näyttö puhuu vahvasti tätä vastaan."

Mitä vastaan? Sitäkö, että hiilidioksidin määrä ei koko ajan kasva?
http://www.globalwarmingart.com/images/5/52/Carbon_History_and_Flux_Rev.png

Vai sitä avastaan, että ilmasto ei lämpene?
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Vai sitä että tämä ei tapahdu yhtä aikaa?

Lue lisää

"Empiirinen näyttö puhuu vahvasti tätä vastaan."

"Mitä vastaan?"

Muistetaan nyt, että esim. IPCC:n esittämä todennäköisyys, jolla se perustelee ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä on täysin virtuaalinen. Sille ei todellisuudesta näyttöä ole.

puuttuminen kirjoitti:

"Empiirinen näyttö puhuu vahvasti tätä vastaan."

"Mitä vastaan?"

Muistetaan nyt, että esim. IPCC:n esittämä todennäköisyys, jolla se perustelee ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä on täysin virtuaalinen. Sille ei todellisuudesta näyttöä ole.

Lue lisää

Kaikille asioille on aina jokin syy. Kertoisitkos, mikä on lämmittänyt maapalloa yli puoli astetta viimeisten reilun 30 vuoden aikana?

eqvqevreq kirjoitti:

Kaikille asioille on aina jokin syy. Kertoisitkos, mikä on lämmittänyt maapalloa yli puoli astetta viimeisten reilun 30 vuoden aikana?

"Kaikille asioille on aina jokin syy. Kertoisitkos, mikä on lämmittänyt maapalloa yli puoli astetta viimeisten reilun 30 vuoden aikana?"

No ei nyt ainakaan ihminen, vaikka kuinka suuruudenhulluja olisimme.

Virtuaaliset mallitutkimukset osoittavat, mitä niiden halutaan osoittaa.

Jos noissa ihailemissasi malleissa osattaisiin oikein Aurinkokin huomioon ottamaan, ei sinun tuollaisia tarvitsisi kysellä.

1900-luvun alkupuolella muuta vaihtoehtoehtoista syytä lämpenemiselle ei edes ole olemassakaan kuin Aurinko. Sen loppupuolenkin Aurinko on lämpenemisestä huolehtinut, kun sen aktiviteetti on ollut korkeimillaan yli 8000 vuoteen. Ja tällä vuosikymmenellä sekä Auringon aktiivisuus että maapallon lämpötila ovat laskemassa.

eqvqevreq kirjoitti:

Kaikille asioille on aina jokin syy. Kertoisitkos, mikä on lämmittänyt maapalloa yli puoli astetta viimeisten reilun 30 vuoden aikana?

Voidaanko vulkaaninen toiminta ohittaa vain toteamuksella " merkityksetöntä "

Sen vaikutus on ollut lämpötilaan useita asteita ja merenalaista toimintaa on jatkuvasti (tsunami), joka ei välttämättä ole pelkästään veden lämpenemistä, vaan myös virtausten muutoksia, jotka muuttavat CO2 pitoisuuksien suhdetta meri / ilma.

Nämä ei sovi teoriaan, joten maininta "merkityksetön " korvaa täydellisesti tutkimustarpeen.

mitä tykkäät kirjoitti:

"Kaikille asioille on aina jokin syy. Kertoisitkos, mikä on lämmittänyt maapalloa yli puoli astetta viimeisten reilun 30 vuoden aikana?"

No ei nyt ainakaan ihminen, vaikka kuinka suuruudenhulluja olisimme.

Virtuaaliset mallitutkimukset osoittavat, mitä niiden halutaan osoittaa.

Jos noissa ihailemissasi malleissa osattaisiin oikein Aurinkokin huomioon ottamaan, ei sinun tuollaisia tarvitsisi kysellä.

1900-luvun alkupuolella muuta vaihtoehtoehtoista syytä lämpenemiselle ei edes ole olemassakaan kuin Aurinko. Sen loppupuolenkin Aurinko on lämpenemisestä huolehtinut, kun sen aktiviteetti on ollut korkeimillaan yli 8000 vuoteen. Ja tällä vuosikymmenellä sekä Auringon aktiivisuus että maapallon lämpötila ovat laskemassa.

Lue lisää

Oletkos kuullut koskaan kasvihuoneilmiöstä?

puuttuminen kirjoitti:

"Empiirinen näyttö puhuu vahvasti tätä vastaan."

"Mitä vastaan?"

Muistetaan nyt, että esim. IPCC:n esittämä todennäköisyys, jolla se perustelee ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä on täysin virtuaalinen. Sille ei todellisuudesta näyttöä ole.

Lue lisää

"Muistetaan nyt, että esim. IPCC:n esittämä todennäköisyys, jolla se perustelee ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä on täysin virtuaalinen. Sille ei todellisuudesta näyttöä ole."

Eikö hiilidioksidi olekaan kasvihuonekaasu? Missä tällainen tulos on saatu?
Vai yritätkö selittää, että on puhdas yhteensattuma, että samalla kun ihminen on alkanut intensiivisesti tuottamaan hiilidioksidia ilmakehään, tuon kaasun määrä ilmakehässä on alkanut kasvaa?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Muistetaan nyt, että esim. IPCC:n esittämä todennäköisyys, jolla se perustelee ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä on täysin virtuaalinen. Sille ei todellisuudesta näyttöä ole."

Eikö hiilidioksidi olekaan kasvihuonekaasu? Missä tällainen tulos on saatu?
Vai yritätkö selittää, että on puhdas yhteensattuma, että samalla kun ihminen on alkanut intensiivisesti tuottamaan hiilidioksidia ilmakehään, tuon kaasun määrä ilmakehässä on alkanut kasvaa?

Lue lisää

"Muistetaan nyt, että esim. IPCC:n esittämä todennäköisyys, jolla se perustelee ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä on täysin virtuaalinen. Sille ei todellisuudesta näyttöä ole."

"Eikö hiilidioksidi olekaan kasvihuonekaasu? Missä tällainen tulos on saatu?
Vai yritätkö selittää, että on puhdas yhteensattuma, että samalla kun ihminen on alkanut intensiivisesti tuottamaan hiilidioksidia ilmakehään, tuon kaasun määrä ilmakehässä on alkanut kasvaa?"

En ole kenenkään täällä nähnyt epäilevän, etteikö hiilidioksidi olisi ns. kasvihuonekaasu. Kysymys on vain siitä, ettei tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu selitä maapallon nykyistä lämpenemistä.

Jos asian olet oikein ymmärtänyt, hiilidioksidin rooli ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussakin on arvioitava sillä perusteella, missä suhteessa ihmiperäinen, vuotuinen hiilidioksidipäästö n. 7 GtC on vuotuiseen, valtameristä tulevaan, luonnolliseen hiilidioksidipäästöön n. 100 GtC.

Tietyssä geologisessa tilanteessa maapallon lämpötila on kytköksissä Aurinkoon, sieltä tulevan säteilyn tehoon.

Olen jostakin ymmärtänyt, että Auringon viimeaikaisen hiipumiskehityksen myötä myös Mars-planeetan lämpötila on kääntynynyt laskevaan suuntaan, yhdenmukaisesti maapallomme kanssa.

Torinlaitaiselle kirjoitti:

"Muistetaan nyt, että esim. IPCC:n esittämä todennäköisyys, jolla se perustelee ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä on täysin virtuaalinen. Sille ei todellisuudesta näyttöä ole."

"Eikö hiilidioksidi olekaan kasvihuonekaasu? Missä tällainen tulos on saatu?
Vai yritätkö selittää, että on puhdas yhteensattuma, että samalla kun ihminen on alkanut intensiivisesti tuottamaan hiilidioksidia ilmakehään, tuon kaasun määrä ilmakehässä on alkanut kasvaa?"

En ole kenenkään täällä nähnyt epäilevän, etteikö hiilidioksidi olisi ns. kasvihuonekaasu. Kysymys on vain siitä, ettei tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu selitä maapallon nykyistä lämpenemistä.

Jos asian olet oikein ymmärtänyt, hiilidioksidin rooli ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussakin on arvioitava sillä perusteella, missä suhteessa ihmiperäinen, vuotuinen hiilidioksidipäästö n. 7 GtC on vuotuiseen, valtameristä tulevaan, luonnolliseen hiilidioksidipäästöön n. 100 GtC.

Tietyssä geologisessa tilanteessa maapallon lämpötila on kytköksissä Aurinkoon, sieltä tulevan säteilyn tehoon.

Olen jostakin ymmärtänyt, että Auringon viimeaikaisen hiipumiskehityksen myötä myös Mars-planeetan lämpötila on kääntynynyt laskevaan suuntaan, yhdenmukaisesti maapallomme kanssa.

Lue lisää

"En ole kenenkään täällä nähnyt epäilevän, etteikö hiilidioksidi olisi ns. kasvihuonekaasu."

Tähänkin kysymykseen on vain hirvittävän vaikea saada näiltä denialisteilta suoraa vastausta. Tuo nyt oli melko suora eli tulkitesen, että sinä pidät hiilidioksidia kasvihuonekaasuna.

"Kysymys on vain siitä, ettei tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu selitä maapallon nykyistä lämpenemistä."

Eli hiilidioksidi on kasvihuonekaasu eli kaasu, sen määrä nousee, mutta kasvihuonekaasun määrän noususta ei seuraa lämpötilan nousua. Eikö tuo "logiikka" ole itsensä kanssa ristiriidassa.

"Jos asian olet oikein ymmärtänyt, hiilidioksidin rooli ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussakin on arvioitava sillä perusteella, missä suhteessa ihmiperäinen, vuotuinen hiilidioksidipäästö n. 7 GtC on vuotuiseen, valtameristä tulevaan, luonnolliseen hiilidioksidipäästöön n. 100 GtC."

Selkosuomella tuo on silkkaa kusetusta. Meret eivät keskimäärin tuota lainkaan hiilidioksidia. Osa hiilen luonnollista kiertoa on se, että sitä haihtuu merestä ilmakehään ja liukenee ilmakehästä takaisin mereen. Oleellista on nettomuutos eikä bruttotuotanto. Se, että hiilidioksidi kiertää luonnon prosesseissa ei lisää kierrossa olevan hiilidioksidin määrää.

Sama pätee kasvillisuuteen. Lahoava kasviaines ja kasvien hengitys tuottaa ihmistä enemmän hiilidioksidia, mutta kasvit sitovat sitä enemmän kuin tuottavat. Nettomuutos on negatiivinen, bruttotuotanto valtava.

Tuolla sinun "bruttotuotantologiikalla" esimerkiksi Itämeren lisääntyvien sinileväkukintojen syy on etupäässä sinilevät. Sinilevien käyttämästä fosforista suurin osa kun on peräisin edellisen vuoden kuolleista ja hajoavista sinilevistä. Jokainen täysjärkinen kuitenkin ymmärtää, että oleellinen kysymys Itämeren fosforin suhteen on se, että mistä fosforia tulee Itämeren ravinnekiertoon koko ajan lisää. Siihen on syypää jätevedet ja maatalouden valumavedet. Tästä voi tehdä sen ikävän / positiivisen (valitse sopivampi) johtopäätöksen, että asialle voisi tehdä jotain - jos haluttaisiin.

Aivan samoin hiilidioksidin osalta pitää kysyä, että mikä lisää hiilidioksidia kiertoon. Vaikka hiilidioksidi kiertää miten paljon ilmasta mereen ja merestä ilmaan ei määrä lisäänny. Vaikka kasvit käyttävät miten paljon hiilidioksidia ja vapauttavat sen takaisin ilmaan, niin siinäkään ei kierrossa oleva hiilidioksidi lisäänny.

Mutta kun ihminen polttaa jo kertaalleen kierrosta poistunutta hiilidioksidia eikä mikään ihmisen toiminta sido edes murto-osaa tuosta fossiilisia polttoaineta polttamalla tuotetusta hiilidioksidista, niin hiilidioksidin määrä kasvaa. Fossiilisten polttoaineiden palaminen on tulivuorien ohella ainoa hiilidioksidin nettolähde maapallolla.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"En ole kenenkään täällä nähnyt epäilevän, etteikö hiilidioksidi olisi ns. kasvihuonekaasu."

Tähänkin kysymykseen on vain hirvittävän vaikea saada näiltä denialisteilta suoraa vastausta. Tuo nyt oli melko suora eli tulkitesen, että sinä pidät hiilidioksidia kasvihuonekaasuna.

"Kysymys on vain siitä, ettei tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu selitä maapallon nykyistä lämpenemistä."

Eli hiilidioksidi on kasvihuonekaasu eli kaasu, sen määrä nousee, mutta kasvihuonekaasun määrän noususta ei seuraa lämpötilan nousua. Eikö tuo "logiikka" ole itsensä kanssa ristiriidassa.

"Jos asian olet oikein ymmärtänyt, hiilidioksidin rooli ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussakin on arvioitava sillä perusteella, missä suhteessa ihmiperäinen, vuotuinen hiilidioksidipäästö n. 7 GtC on vuotuiseen, valtameristä tulevaan, luonnolliseen hiilidioksidipäästöön n. 100 GtC."

Selkosuomella tuo on silkkaa kusetusta. Meret eivät keskimäärin tuota lainkaan hiilidioksidia. Osa hiilen luonnollista kiertoa on se, että sitä haihtuu merestä ilmakehään ja liukenee ilmakehästä takaisin mereen. Oleellista on nettomuutos eikä bruttotuotanto. Se, että hiilidioksidi kiertää luonnon prosesseissa ei lisää kierrossa olevan hiilidioksidin määrää.

Sama pätee kasvillisuuteen. Lahoava kasviaines ja kasvien hengitys tuottaa ihmistä enemmän hiilidioksidia, mutta kasvit sitovat sitä enemmän kuin tuottavat. Nettomuutos on negatiivinen, bruttotuotanto valtava.

Tuolla sinun "bruttotuotantologiikalla" esimerkiksi Itämeren lisääntyvien sinileväkukintojen syy on etupäässä sinilevät. Sinilevien käyttämästä fosforista suurin osa kun on peräisin edellisen vuoden kuolleista ja hajoavista sinilevistä. Jokainen täysjärkinen kuitenkin ymmärtää, että oleellinen kysymys Itämeren fosforin suhteen on se, että mistä fosforia tulee Itämeren ravinnekiertoon koko ajan lisää. Siihen on syypää jätevedet ja maatalouden valumavedet. Tästä voi tehdä sen ikävän / positiivisen (valitse sopivampi) johtopäätöksen, että asialle voisi tehdä jotain - jos haluttaisiin.

Aivan samoin hiilidioksidin osalta pitää kysyä, että mikä lisää hiilidioksidia kiertoon. Vaikka hiilidioksidi kiertää miten paljon ilmasta mereen ja merestä ilmaan ei määrä lisäänny. Vaikka kasvit käyttävät miten paljon hiilidioksidia ja vapauttavat sen takaisin ilmaan, niin siinäkään ei kierrossa oleva hiilidioksidi lisäänny.

Mutta kun ihminen polttaa jo kertaalleen kierrosta poistunutta hiilidioksidia eikä mikään ihmisen toiminta sido edes murto-osaa tuosta fossiilisia polttoaineta polttamalla tuotetusta hiilidioksidista, niin hiilidioksidin määrä kasvaa. Fossiilisten polttoaineiden palaminen on tulivuorien ohella ainoa hiilidioksidin nettolähde maapallolla.

Lue lisää

Pari sanaa tipahti editoidessa:
"Eli hiilidioksidi on kasvihuonekaasu eli kaasu, sen määrä nousee, mutta kasvihuonekaasun määrän noususta ei seuraa lämpötilan nousua. Eikö tuo "logiikka" ole itsensä kanssa ristiriidassa."

Piti oleman:
"Eli hiilidioksidi on kasvihuonekaasu eli kaasu, ***joka nostaa maanpinnan lämpötilaa ja*** sen määrä nousee, mutta kasvihuonekaasun määrän noususta ei seuraa lämpötilan nousua. Eikö tuo "logiikka" ole itsensä kanssa ristiriidassa."

Torinlaitalainen kirjoitti:

"En ole kenenkään täällä nähnyt epäilevän, etteikö hiilidioksidi olisi ns. kasvihuonekaasu."

Tähänkin kysymykseen on vain hirvittävän vaikea saada näiltä denialisteilta suoraa vastausta. Tuo nyt oli melko suora eli tulkitesen, että sinä pidät hiilidioksidia kasvihuonekaasuna.

"Kysymys on vain siitä, ettei tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu selitä maapallon nykyistä lämpenemistä."

Eli hiilidioksidi on kasvihuonekaasu eli kaasu, sen määrä nousee, mutta kasvihuonekaasun määrän noususta ei seuraa lämpötilan nousua. Eikö tuo "logiikka" ole itsensä kanssa ristiriidassa.

"Jos asian olet oikein ymmärtänyt, hiilidioksidin rooli ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussakin on arvioitava sillä perusteella, missä suhteessa ihmiperäinen, vuotuinen hiilidioksidipäästö n. 7 GtC on vuotuiseen, valtameristä tulevaan, luonnolliseen hiilidioksidipäästöön n. 100 GtC."

Selkosuomella tuo on silkkaa kusetusta. Meret eivät keskimäärin tuota lainkaan hiilidioksidia. Osa hiilen luonnollista kiertoa on se, että sitä haihtuu merestä ilmakehään ja liukenee ilmakehästä takaisin mereen. Oleellista on nettomuutos eikä bruttotuotanto. Se, että hiilidioksidi kiertää luonnon prosesseissa ei lisää kierrossa olevan hiilidioksidin määrää.

Sama pätee kasvillisuuteen. Lahoava kasviaines ja kasvien hengitys tuottaa ihmistä enemmän hiilidioksidia, mutta kasvit sitovat sitä enemmän kuin tuottavat. Nettomuutos on negatiivinen, bruttotuotanto valtava.

Tuolla sinun "bruttotuotantologiikalla" esimerkiksi Itämeren lisääntyvien sinileväkukintojen syy on etupäässä sinilevät. Sinilevien käyttämästä fosforista suurin osa kun on peräisin edellisen vuoden kuolleista ja hajoavista sinilevistä. Jokainen täysjärkinen kuitenkin ymmärtää, että oleellinen kysymys Itämeren fosforin suhteen on se, että mistä fosforia tulee Itämeren ravinnekiertoon koko ajan lisää. Siihen on syypää jätevedet ja maatalouden valumavedet. Tästä voi tehdä sen ikävän / positiivisen (valitse sopivampi) johtopäätöksen, että asialle voisi tehdä jotain - jos haluttaisiin.

Aivan samoin hiilidioksidin osalta pitää kysyä, että mikä lisää hiilidioksidia kiertoon. Vaikka hiilidioksidi kiertää miten paljon ilmasta mereen ja merestä ilmaan ei määrä lisäänny. Vaikka kasvit käyttävät miten paljon hiilidioksidia ja vapauttavat sen takaisin ilmaan, niin siinäkään ei kierrossa oleva hiilidioksidi lisäänny.

Mutta kun ihminen polttaa jo kertaalleen kierrosta poistunutta hiilidioksidia eikä mikään ihmisen toiminta sido edes murto-osaa tuosta fossiilisia polttoaineta polttamalla tuotetusta hiilidioksidista, niin hiilidioksidin määrä kasvaa. Fossiilisten polttoaineiden palaminen on tulivuorien ohella ainoa hiilidioksidin nettolähde maapallolla.

Lue lisää

Onko siis niin, että CO2:n taso ilmakehässä on ollut 1850 asti tasaisesti 280 ppm eikä koskaan enempää, kunnes ihminen muutti kaiken?

Torakan pieru kirjoitti:

Onko siis niin, että CO2:n taso ilmakehässä on ollut 1850 asti tasaisesti 280 ppm eikä koskaan enempää, kunnes ihminen muutti kaiken?

"Onko siis niin, että CO2:n taso ilmakehässä on ollut 1850 asti tasaisesti 280 ppm eikä koskaan enempää, kunnes ihminen muutti kaiken?"

Tuolloin 1850-luvulta lähtien hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut kiihtyvälla tahdilla. Oleellista on myös muutoksen nopeus. Lähes 40% lisäys vain kahdessa vuosisadassa on sananmukaisesti luonnottoman nopea muutostahti. Ilmeisimmin hiilidioksidin pitoisuus on korkeimmillaan ainakin kahteen miljoonaan vuoteen eikä sitä nyt selitä maapallon akselin kallistumisista johtuvat muutokset, mannerliikunnot, lisääntynyt vulkaaninen aktiivisuus jne jne.

Lisääntynyt hiilidioksidin määrä vastaa suuruusluokaltaan ihmisen toiminnallaan luonnon kiertokulkuun palauttamaa hiilimäärää. Puhtaasti sattumaltako?

Jos tätä kysymystäsi vertaa taas tuohon Itämeren tilanteeseen, niin samantasaisella viisastelulla voisi kysyä/väittää, että koska fosforipitoisuus Itämeressä on vaihdellut aiemminkin, niin neljä miljoonaa pietarilaista voi rauhassa paskantaa suoraan Itämereen eikä sillä voi olla mitään vaikutusta fosforin määrään ja sitä kautta sinileväkukintoihin.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Onko siis niin, että CO2:n taso ilmakehässä on ollut 1850 asti tasaisesti 280 ppm eikä koskaan enempää, kunnes ihminen muutti kaiken?"

Tuolloin 1850-luvulta lähtien hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut kiihtyvälla tahdilla. Oleellista on myös muutoksen nopeus. Lähes 40% lisäys vain kahdessa vuosisadassa on sananmukaisesti luonnottoman nopea muutostahti. Ilmeisimmin hiilidioksidin pitoisuus on korkeimmillaan ainakin kahteen miljoonaan vuoteen eikä sitä nyt selitä maapallon akselin kallistumisista johtuvat muutokset, mannerliikunnot, lisääntynyt vulkaaninen aktiivisuus jne jne.

Lisääntynyt hiilidioksidin määrä vastaa suuruusluokaltaan ihmisen toiminnallaan luonnon kiertokulkuun palauttamaa hiilimäärää. Puhtaasti sattumaltako?

Jos tätä kysymystäsi vertaa taas tuohon Itämeren tilanteeseen, niin samantasaisella viisastelulla voisi kysyä/väittää, että koska fosforipitoisuus Itämeressä on vaihdellut aiemminkin, niin neljä miljoonaa pietarilaista voi rauhassa paskantaa suoraan Itämereen eikä sillä voi olla mitään vaikutusta fosforin määrään ja sitä kautta sinileväkukintoihin.

Lue lisää

On kuitenkin ilmeistä että luonnon prosesseissa kiertävän hiilidioksidin määrä on vaihdellut menneisyydessä huomattavastikin. Miksi siis tuo 280 ppm olisi jokin "maaginen luku" johon luonnollisten prosessien hiilidioksidin tulisi jäädä?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Onko siis niin, että CO2:n taso ilmakehässä on ollut 1850 asti tasaisesti 280 ppm eikä koskaan enempää, kunnes ihminen muutti kaiken?"

Tuolloin 1850-luvulta lähtien hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut kiihtyvälla tahdilla. Oleellista on myös muutoksen nopeus. Lähes 40% lisäys vain kahdessa vuosisadassa on sananmukaisesti luonnottoman nopea muutostahti. Ilmeisimmin hiilidioksidin pitoisuus on korkeimmillaan ainakin kahteen miljoonaan vuoteen eikä sitä nyt selitä maapallon akselin kallistumisista johtuvat muutokset, mannerliikunnot, lisääntynyt vulkaaninen aktiivisuus jne jne.

Lisääntynyt hiilidioksidin määrä vastaa suuruusluokaltaan ihmisen toiminnallaan luonnon kiertokulkuun palauttamaa hiilimäärää. Puhtaasti sattumaltako?

Jos tätä kysymystäsi vertaa taas tuohon Itämeren tilanteeseen, niin samantasaisella viisastelulla voisi kysyä/väittää, että koska fosforipitoisuus Itämeressä on vaihdellut aiemminkin, niin neljä miljoonaa pietarilaista voi rauhassa paskantaa suoraan Itämereen eikä sillä voi olla mitään vaikutusta fosforin määrään ja sitä kautta sinileväkukintoihin.

Lue lisää

"Lähes 40% lisäys vain kahdessa vuosisadassa on sananmukaisesti luonnottoman nopea muutostahti. Ilmeisimmin hiilidioksidin pitoisuus on korkeimmillaan ainakin kahteen miljoonaan vuoteen"

On muistettava se että menneisyyden hiilidioksidipitoisuudet on rekonstruoitu, ei mitattu suoraan kuten nykyinen arvo. Nykyisen kaltaiset terävät hiilidioksidipiikit eivät erotu näissä menneisyyden hiilidioksidirekonstruktioissa.

Siksi on rehellisempää sanoa että emme tiedä onko viimeisen kahden miljoonan vuoden aikana esiintynyt yhtä korkeita hiilidioksidipitoisuuksia.

jää 280 ppm kirjoitti:

On kuitenkin ilmeistä että luonnon prosesseissa kiertävän hiilidioksidin määrä on vaihdellut menneisyydessä huomattavastikin. Miksi siis tuo 280 ppm olisi jokin "maaginen luku" johon luonnollisten prosessien hiilidioksidin tulisi jäädä?

Lue lisää

Ensinnäkin mihin tällainen haista-paska-filosofointi liittyy? Eikö nyt kyse ole tästä muutoksesta, joka nyt on menossa? Sen syistä ja seurauksista? Spekulaatiot devonikauden hiilidioksidin määrästä ja sen muutoksista voivat olla omassa viitekehyksessään mielenkiintoisia, mutta eivät liity tähän keskusteluun? Miksi vaihdat aihetta?

Pari valaisevaa esimerkkiä logiikkasi älyttömyydestä:

Se että maailmassa on ollut metsäpaloja ennen ihmisen ilmaantumista ei tarkoita, että nyt riehuva metsäpalo ei voi olla ihmisen aiheuttama - useat ovat.

Se että eläinlajeja on kuollut sukupuuttoon jo ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle ei tarkoita, että ihmisen toiminta ei voi aiheuttaa muiden lajien sukupuuttoon kuolemisia - useimmat sukupuutot johtuu ihmisestä.

Se että Itämeren fosforitasot ovat muuttuneet silloinkin kun alueella ihmisen toiminta oli olemattoman vähäistä ei tarkoita, että neljän miljoonan pietarilaisen jätökset eivät voi vaikuttaa Itämeressä olevan fosforin määrään. Ihmisen jätökset vaikuttavat.

Se että ilmasto on muuttunut ennen ihmistä (nykyistä hitaammin) ei tarkoita, että ihminen ei voi toiminnallaan muuttaa ilmastoa. Ymmärsitkö?

"On kuitenkin ilmeistä että luonnon prosesseissa kiertävän hiilidioksidin määrä on vaihdellut menneisyydessä huomattavastikin."

Tämä toteamus ei kerro yhtään mitään siitä, miksi hiilidioksidipitoisuus kasvaa nyt ennätyksellisen nopeasti. Koska aiemmin on ollut vähintään 40% muutoksia hiilidioksidin määrässä 200 vuoden aikana?

Yhtä korkeita hiilidioksidipitoisuuksia ei ole ollut ainakaan 2 miljoonaan vuoteen ei ehkä 20 miljoonaan vuoteen. Viimeisen 2 miljoonan vuoden keskiarvo on osapuilleen tuo 280 ppm ja nyt se on ylitetty 40% vain kahdessa vuosisadassa. Ja kasvu jatkuu.

Miksi kierrossa olevan hiilen määrän kasvu vastaa suuruusluokaltaan ihmisen toiminnan tuloksena ilmakehään palautettua fossilisoitunutta hiiltä?

Jos ihmisen tuottama hiilidioksidi ei lisää luonnon kiertokulussa (ja sen osana ilmakehässä) olevaa hiilidioksidia, niin millä mekanismilla juuri ihmisen tuottama hiilidioksidi kierrosta katoaa? Mistä tuo mekanismi osaa tunnistaa juuri ihmisen tuottaman hiilidioksidin?

No tuskimpa näihinkään kysymyksiin tulee täyspäisiä vastauksia. Ainoa vastaus taitaa olla puheenaiheen vaihto, kuten aiemminkin.

pitoisuuksia esiintynyt kirjoitti:

"Lähes 40% lisäys vain kahdessa vuosisadassa on sananmukaisesti luonnottoman nopea muutostahti. Ilmeisimmin hiilidioksidin pitoisuus on korkeimmillaan ainakin kahteen miljoonaan vuoteen"

On muistettava se että menneisyyden hiilidioksidipitoisuudet on rekonstruoitu, ei mitattu suoraan kuten nykyinen arvo. Nykyisen kaltaiset terävät hiilidioksidipiikit eivät erotu näissä menneisyyden hiilidioksidirekonstruktioissa.

Siksi on rehellisempää sanoa että emme tiedä onko viimeisen kahden miljoonan vuoden aikana esiintynyt yhtä korkeita hiilidioksidipitoisuuksia.

Lue lisää

Kun puhutaan siitä miten ihmisen toiminta vaikuttaa ilmakehään ja ilmastoon, niin mitä väliä sillä on mistä syystä hiilidioksidipitoisuus ja ilmasto on joskus permikaudella vaihdellut?

Torinlaitalainen kirjoitti:

Kun puhutaan siitä miten ihmisen toiminta vaikuttaa ilmakehään ja ilmastoon, niin mitä väliä sillä on mistä syystä hiilidioksidipitoisuus ja ilmasto on joskus permikaudella vaihdellut?

Lue lisää

vaikka auttaa ymmärtämään nykytilanteen kehitystä?
Kerro nyt vielä, että miksi se hiilidioksidi on niin kauhea mörkö?
Lämpenemisen tai viilenemisen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.

qwrqwrqwert kirjoitti:

vaikka auttaa ymmärtämään nykytilanteen kehitystä?
Kerro nyt vielä, että miksi se hiilidioksidi on niin kauhea mörkö?
Lämpenemisen tai viilenemisen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.

Lue lisää

Miksi raapustat tänne tuollaista paskaa? Aiotko taas hörhöillä koko päivän ja illan ja yön? Maksaako joku sinulle siitä? Vai mikä sinua motivoi tuohon loputtomaan hörhöilyysi?

qwrqwrqwert kirjoitti:

vaikka auttaa ymmärtämään nykytilanteen kehitystä?
Kerro nyt vielä, että miksi se hiilidioksidi on niin kauhea mörkö?
Lämpenemisen tai viilenemisen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.

Lue lisää

"No voisiko se... vaikka auttaa ymmärtämään nykytilanteen kehitystä?"

Jos todetaan, että emme voi toidistaa etteikö joskus aikaisemmin olisi ollut hiilidioksidin pitoisuuksissa nopeita kasvupiikkejä, niin minusta se auta ymmärtämään yhtään mitään. Se on pelkkää hedelmätöntä spekulointia. Olis voinut olla tai ehkä sitten ei - tästä on hyvä jatkaa.

Kun ilmakehän hiilidioksidimäärä kasvaa suuruusluokaltaan sillä määrällä hiilidioksidia, jonka ihminen tuottaa eikä kukaan ole pystynyt esittämään mitään prosessia, joka hävittäisi älykkäästi juuri ihmisen tuottaman määrän hiilidioksidia ja vastaavasti tuottaisi täysin ihmisen toiminnasta riippumatta juuri saman määrän "muuta" hiilidioksidia ilmakehään, niin mikä tässä on epäselvää?

"Kerro nyt vielä, että miksi se hiilidioksidi on niin kauhea mörkö?
Lämpenemisen tai viilenemisen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä."

Tuolla tavalla perustellulla kysymyksellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"No voisiko se... vaikka auttaa ymmärtämään nykytilanteen kehitystä?"

Jos todetaan, että emme voi toidistaa etteikö joskus aikaisemmin olisi ollut hiilidioksidin pitoisuuksissa nopeita kasvupiikkejä, niin minusta se auta ymmärtämään yhtään mitään. Se on pelkkää hedelmätöntä spekulointia. Olis voinut olla tai ehkä sitten ei - tästä on hyvä jatkaa.

Kun ilmakehän hiilidioksidimäärä kasvaa suuruusluokaltaan sillä määrällä hiilidioksidia, jonka ihminen tuottaa eikä kukaan ole pystynyt esittämään mitään prosessia, joka hävittäisi älykkäästi juuri ihmisen tuottaman määrän hiilidioksidia ja vastaavasti tuottaisi täysin ihmisen toiminnasta riippumatta juuri saman määrän "muuta" hiilidioksidia ilmakehään, niin mikä tässä on epäselvää?

"Kerro nyt vielä, että miksi se hiilidioksidi on niin kauhea mörkö?
Lämpenemisen tai viilenemisen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä."

Tuolla tavalla perustellulla kysymyksellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Miksi siinä hiilidioksidikäyrässä on ihan selkeä vuosittain toistuva sykli?
Miksi se ei ole lähes suora? Vai lisääntyykö ja väheneekö ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä tuollaisella syklillä vuosittain?



Ja tuohon hiilidioksiidin pahuuteenkaan et osannut vastata mitään ja tyypillisesti alkaa kiemurtelu.

rqerqetwet kirjoitti:

Miksi siinä hiilidioksidikäyrässä on ihan selkeä vuosittain toistuva sykli?
Miksi se ei ole lähes suora? Vai lisääntyykö ja väheneekö ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä tuollaisella syklillä vuosittain?



Ja tuohon hiilidioksiidin pahuuteenkaan et osannut vastata mitään ja tyypillisesti alkaa kiemurtelu.

Lue lisää

Olet todella yksinkertainen ja tyhmä. Oletkos ikinä kuullut vuodenajoista? Oletkos huomannut, kuinka ne vaikuttavat esimerkiksi kasvillisuuden määrään? Tiedoksesi, että se vaikuttaa myös ilmakehän hiilidioksidin määrään. EI saatana. Maksaako joku sinulle tuosta aivottomasta hörhöilystä ja tyhmän esittämisestä? Vai mikä sinua motivoi siihen loputtomasti?

evqevqe kirjoitti:

Olet todella yksinkertainen ja tyhmä. Oletkos ikinä kuullut vuodenajoista? Oletkos huomannut, kuinka ne vaikuttavat esimerkiksi kasvillisuuden määrään? Tiedoksesi, että se vaikuttaa myös ilmakehän hiilidioksidin määrään. EI saatana. Maksaako joku sinulle tuosta aivottomasta hörhöilystä ja tyhmän esittämisestä? Vai mikä sinua motivoi siihen loputtomasti?

Lue lisää

globaali vuodenaika nyt on menossa?
Eikös tuon pitoisuuden pitäisi kuvata globaalia pitoisuutta, eikä mitään yksittäistä paikallista mittauspistettä? Miksi pitoisuudesta ei kerätä dataa eri mittauspisteistä? Luulisi olevan helppoa.

evqeveq kirjoitti:

globaali vuodenaika nyt on menossa?
Eikös tuon pitoisuuden pitäisi kuvata globaalia pitoisuutta, eikä mitään yksittäistä paikallista mittauspistettä? Miksi pitoisuudesta ei kerätä dataa eri mittauspisteistä? Luulisi olevan helppoa.

Lue lisää

Tiedoksesi, että maapallon maapinta-alasta ja siten myös kasvillisuudesta reilusti suurin osa on pohjoisella pallonpuoliskolla. Siksi pohjoisen pallonpuoliskon vuodenajat vaikuttavat globaalisti enemmän kuin eteläisen palonpuoliskon vuodenajat.

Tiedoksesi myös, että hiilidioksidipitoisuutta mitataan useissa eri paikoissa ja myös satelliiteista käsin. Mauna Loan mittauspistettä käytetään referenssinä.

rqerqetwet kirjoitti:

Miksi siinä hiilidioksidikäyrässä on ihan selkeä vuosittain toistuva sykli?
Miksi se ei ole lähes suora? Vai lisääntyykö ja väheneekö ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä tuollaisella syklillä vuosittain?



Ja tuohon hiilidioksiidin pahuuteenkaan et osannut vastata mitään ja tyypillisesti alkaa kiemurtelu.

Lue lisää

"Miksi siinä hiilidioksidikäyrässä on ihan selkeä vuosittain toistuva sykli?"

Tuo selviää, jos lukee vaikka hiilidioksidia koskevan Wikiperian artikkelin. Niin pitkälle et ilmeisesti ole aiheeseen halunut tutustua? Kesävihanta kasvillisuus ei ole jakautunut tasan maapallolla, kuten ei myöskään meret. Jos et tätäkään tiennyt.

"Ja tuohon hiilidioksiidin pahuuteenkaan et osannut vastata mitään ja tyypillisesti alkaa kiemurtelu."

Ai denialisti syyttää kiemurtelusta sen jälkeen kun ohittanut sujuvasti tämänkin ketjun kymmenet kysmykset. Esittänyt roppakaupalla täysin perustelemattomia väitteitä ja vaihtanut puheenaihetta aina kun ideat ovat loppuneet - ja ne ovat loppuneet usein.

Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua. Yksittäisinä ongelmina on sään ääreistyminen ja merien happamoituminen. Merien happamoitumisen ja lämpenemisen yhteisvaikutuksia ei kukaan tiedä. Se on varmaa, että kalkkikuorisilla eläimillä on meren ravintoketjuissa keskeinen rooli ja nopea meren happamoituminen on hyvin haitallista kalkkikuorisille eläimille.

Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"No voisiko se... vaikka auttaa ymmärtämään nykytilanteen kehitystä?"

Jos todetaan, että emme voi toidistaa etteikö joskus aikaisemmin olisi ollut hiilidioksidin pitoisuuksissa nopeita kasvupiikkejä, niin minusta se auta ymmärtämään yhtään mitään. Se on pelkkää hedelmätöntä spekulointia. Olis voinut olla tai ehkä sitten ei - tästä on hyvä jatkaa.

Kun ilmakehän hiilidioksidimäärä kasvaa suuruusluokaltaan sillä määrällä hiilidioksidia, jonka ihminen tuottaa eikä kukaan ole pystynyt esittämään mitään prosessia, joka hävittäisi älykkäästi juuri ihmisen tuottaman määrän hiilidioksidia ja vastaavasti tuottaisi täysin ihmisen toiminnasta riippumatta juuri saman määrän "muuta" hiilidioksidia ilmakehään, niin mikä tässä on epäselvää?

"Kerro nyt vielä, että miksi se hiilidioksidi on niin kauhea mörkö?
Lämpenemisen tai viilenemisen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä."

Tuolla tavalla perustellulla kysymyksellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

"Spekulaatiot devonikauden hiilidioksidin määrästä ja sen muutoksista voivat olla omassa viitekehyksessään mielenkiintoisia, mutta eivät liity tähän keskusteluun? Miksi vaihdat aihetta?"

Puhun hyvinkin läheisestä aikakaudesta. Viimeisen 400 000 vuoden aikana hiilidioksidimäärä on noussut ja laskenut jyrkästi ihan luonnollisista syistä. Ei todellakaan tarvitse mennä devonikaudelle asti.

Hiilidoksidimäärä ei tosiaankaan voi pysyä vakiona jossain 280 ppm ssa.

"Jos todetaan, että emme voi toidistaa etteikö joskus aikaisemmin olisi ollut hiilidioksidin pitoisuuksissa nopeita kasvupiikkejä, niin minusta se auta ymmärtämään yhtään mitään. Se on pelkkää hedelmätöntä spekulointia"

Ainakin se osoittaa sen että väite: "koskaan ennen hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut näin korkealla ja muuttunut näin nopeasti" ei ole nykyisillä menetelmillä todistettavissa. Perusteluna tämä väite on siis tyhjän arvoinen.

väitteen arvon kirjoitti:

"Spekulaatiot devonikauden hiilidioksidin määrästä ja sen muutoksista voivat olla omassa viitekehyksessään mielenkiintoisia, mutta eivät liity tähän keskusteluun? Miksi vaihdat aihetta?"

Puhun hyvinkin läheisestä aikakaudesta. Viimeisen 400 000 vuoden aikana hiilidioksidimäärä on noussut ja laskenut jyrkästi ihan luonnollisista syistä. Ei todellakaan tarvitse mennä devonikaudelle asti.

Hiilidoksidimäärä ei tosiaankaan voi pysyä vakiona jossain 280 ppm ssa.

"Jos todetaan, että emme voi toidistaa etteikö joskus aikaisemmin olisi ollut hiilidioksidin pitoisuuksissa nopeita kasvupiikkejä, niin minusta se auta ymmärtämään yhtään mitään. Se on pelkkää hedelmätöntä spekulointia"

Ainakin se osoittaa sen että väite: "koskaan ennen hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut näin korkealla ja muuttunut näin nopeasti" ei ole nykyisillä menetelmillä todistettavissa. Perusteluna tämä väite on siis tyhjän arvoinen.

Lue lisää

Inttämälläkö ajattelit saada juttusi todistettua vai oliko sinulla joku lähdekin?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Miksi siinä hiilidioksidikäyrässä on ihan selkeä vuosittain toistuva sykli?"

Tuo selviää, jos lukee vaikka hiilidioksidia koskevan Wikiperian artikkelin. Niin pitkälle et ilmeisesti ole aiheeseen halunut tutustua? Kesävihanta kasvillisuus ei ole jakautunut tasan maapallolla, kuten ei myöskään meret. Jos et tätäkään tiennyt.

"Ja tuohon hiilidioksiidin pahuuteenkaan et osannut vastata mitään ja tyypillisesti alkaa kiemurtelu."

Ai denialisti syyttää kiemurtelusta sen jälkeen kun ohittanut sujuvasti tämänkin ketjun kymmenet kysmykset. Esittänyt roppakaupalla täysin perustelemattomia väitteitä ja vaihtanut puheenaihetta aina kun ideat ovat loppuneet - ja ne ovat loppuneet usein.

Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua. Yksittäisinä ongelmina on sään ääreistyminen ja merien happamoituminen. Merien happamoitumisen ja lämpenemisen yhteisvaikutuksia ei kukaan tiedä. Se on varmaa, että kalkkikuorisilla eläimillä on meren ravintoketjuissa keskeinen rooli ja nopea meren happamoituminen on hyvin haitallista kalkkikuorisille eläimille.

Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen.

Lue lisää

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Kerro nyt ihmeessä, että mikä se ilmaston muutos oikein on, joka on odotettavissa?
Ilmasto ei lämpene, eikä mitään muutakaan kummallista ole näköpiirissä.
Mitä siis on odotettavissa?

Torinlaitalainen kirjoitti:

Inttämälläkö ajattelit saada juttusi todistettua vai oliko sinulla joku lähdekin?

"Se, että hiilidioksidi kiertää luonnon prosesseissa ei lisää kierrossa olevan hiilidioksidin määrää."

Jokin kuitenkin on lisännyt ja vähentänyt tuota kierrossa olevan hiilidioksidin määrää luonnon prosesseissa jo kauan ennen ihmisen päästöjä. Ilmakehän hiilidioksidimäärät ovat vaihdelleet viimeisen 400 000 vuoden aikana (ja ennen sitä) huomattavasti.

"Inttämälläkö ajattelit saada juttusi todistettua vai oliko sinulla joku lähdekin?"

No enpä ole huomannut sinunkaan erityisen ahkerasti viljelleen täällä lähdeviitteitä. Esimerkiksi Wikipediasta (joka on varmaan mielestäsi erinomainen lähde) löytyy noita graafeja hiilidioksidipitoisuudesta viimeisen 400 000 vuoden ajalta.

eqwetqet kirjoitti:

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Kerro nyt ihmeessä, että mikä se ilmaston muutos oikein on, joka on odotettavissa?
Ilmasto ei lämpene, eikä mitään muutakaan kummallista ole näköpiirissä.
Mitä siis on odotettavissa?

Lue lisää

Miksi kirjoittelet ilmastomuutosta käsittelevälle palstalle, jos et viitsi ottaa asiasta lainkaan selvää?

Tämän artikkelin tiedot ovat sinulle varmasti ihan uusia ja ennenkuulumattomia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

hiilidioksidin määrää kirjoitti:

"Se, että hiilidioksidi kiertää luonnon prosesseissa ei lisää kierrossa olevan hiilidioksidin määrää."

Jokin kuitenkin on lisännyt ja vähentänyt tuota kierrossa olevan hiilidioksidin määrää luonnon prosesseissa jo kauan ennen ihmisen päästöjä. Ilmakehän hiilidioksidimäärät ovat vaihdelleet viimeisen 400 000 vuoden aikana (ja ennen sitä) huomattavasti.

"Inttämälläkö ajattelit saada juttusi todistettua vai oliko sinulla joku lähdekin?"

No enpä ole huomannut sinunkaan erityisen ahkerasti viljelleen täällä lähdeviitteitä. Esimerkiksi Wikipediasta (joka on varmaan mielestäsi erinomainen lähde) löytyy noita graafeja hiilidioksidipitoisuudesta viimeisen 400 000 vuoden ajalta.

Lue lisää

"Esimerkiksi Wikipediasta (joka on varmaan mielestäsi erinomainen lähde) löytyy noita graafeja hiilidioksidipitoisuudesta viimeisen 400 000 vuoden ajalta."

Wikipediasta ei löydy väitteitäsi tukevaa graaffia. Eli jatkat pelkkä inttämistä?

Torinlaitalainen kirjoitti:

Miksi kirjoittelet ilmastomuutosta käsittelevälle palstalle, jos et viitsi ottaa asiasta lainkaan selvää?

Tämän artikkelin tiedot ovat sinulle varmasti ihan uusia ja ennenkuulumattomia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Lue lisää

Jaaha, et osannut selittää, niin linkkiliisa aloittaa.
Usko jo, ei meitä mikään lämpeneminen uhkaa. Mutta mikä juuri sinua huolestuttaa ilmastonmuutoksessa? Mitä uhkakuvia näet?

qwrqwrqer kirjoitti:

Jaaha, et osannut selittää, niin linkkiliisa aloittaa.
Usko jo, ei meitä mikään lämpeneminen uhkaa. Mutta mikä juuri sinua huolestuttaa ilmastonmuutoksessa? Mitä uhkakuvia näet?

Lue lisää

"Jaaha, et osannut selittää, niin linkkiliisa aloittaa."

Miksi helvetissä minä alkaisin selittämään ilmastomuutosta käsittelevällä keskustelufoorimilla, että mitä termi "ilmastomuutos" oikein tarkoittaa, jollekin multinikkille, joka ei osaa vastata yhteenkään kysymykseen eikä perustella yhtäkään väittämäänsä?

pitoisuuksia esiintynyt kirjoitti:

"Lähes 40% lisäys vain kahdessa vuosisadassa on sananmukaisesti luonnottoman nopea muutostahti. Ilmeisimmin hiilidioksidin pitoisuus on korkeimmillaan ainakin kahteen miljoonaan vuoteen"

On muistettava se että menneisyyden hiilidioksidipitoisuudet on rekonstruoitu, ei mitattu suoraan kuten nykyinen arvo. Nykyisen kaltaiset terävät hiilidioksidipiikit eivät erotu näissä menneisyyden hiilidioksidirekonstruktioissa.

Siksi on rehellisempää sanoa että emme tiedä onko viimeisen kahden miljoonan vuoden aikana esiintynyt yhtä korkeita hiilidioksidipitoisuuksia.

Lue lisää

Pitoisuuksia on vuodesta 1950 lähtien mitattu suoraan ilmakehästä. Ennen vuotta 1950, pitoisuudet on saatu jääkairauksista. Jos nykyisenkaltaisia nousuja olisi menneisyydessä tapahtunut, ne kyllä erottuisivat jääkairauksista. Jääkairaukset saattavat hieman tasoittaa pitoisuuksia (kuplien muodostuminen vie aikaa, eli kuplat ovat aikakeskiarvoja), mutta eivät missään nimessä hukkaa informaatiota (kuplia muodostuu jatkuvasti).

että ei kirjoitti:

Pitoisuuksia on vuodesta 1950 lähtien mitattu suoraan ilmakehästä. Ennen vuotta 1950, pitoisuudet on saatu jääkairauksista. Jos nykyisenkaltaisia nousuja olisi menneisyydessä tapahtunut, ne kyllä erottuisivat jääkairauksista. Jääkairaukset saattavat hieman tasoittaa pitoisuuksia (kuplien muodostuminen vie aikaa, eli kuplat ovat aikakeskiarvoja), mutta eivät missään nimessä hukkaa informaatiota (kuplia muodostuu jatkuvasti).

Lue lisää

"Jääkairaukset saattavat hieman tasoittaa pitoisuuksia (kuplien muodostuminen vie aikaa, eli kuplat ovat aikakeskiarvoja), mutta eivät missään nimessä hukkaa informaatiota (kuplia muodostuu jatkuvasti)."

Lunkan mukaan jääkairausnäytteistä saadut pitoisuudut ovat parhaimmillaankin satojen vuosien keskiarvoja.

Ei niistä nykyisenkaltaiset hiilidioksidin pitoisuushuiput näy.

Kuten jossakin edellisessä viestissä todettiin, proksinäytteiden mukaan tällaista hiilidioksidipitoisuuden vaihtelua on tapahtunut ennenkin. Sitä on todettu suorissa mittauksissakin, kuten mm. Beck on esittänyt, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm

vertailukelpoisia! kirjoitti:

"Jääkairaukset saattavat hieman tasoittaa pitoisuuksia (kuplien muodostuminen vie aikaa, eli kuplat ovat aikakeskiarvoja), mutta eivät missään nimessä hukkaa informaatiota (kuplia muodostuu jatkuvasti)."

Lunkan mukaan jääkairausnäytteistä saadut pitoisuudut ovat parhaimmillaankin satojen vuosien keskiarvoja.

Ei niistä nykyisenkaltaiset hiilidioksidin pitoisuushuiput näy.

Kuten jossakin edellisessä viestissä todettiin, proksinäytteiden mukaan tällaista hiilidioksidipitoisuuden vaihtelua on tapahtunut ennenkin. Sitä on todettu suorissa mittauksissakin, kuten mm. Beck on esittänyt, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm

Lue lisää

Taas tuo linkki huvittavaan sekoiluun, joka on joko jonkun opiskelijaporukan vappujulkaisu-parodiaa tai jonkun umpihullun tutkijan hörhöilyä tai tahallista fossiilifirmojen propagandaa. Siinähän väitetään mm. Kuun vaiheiden vaikuttavan maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Että se tason sekoilua.

Tuolta ihan oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Miksi siinä hiilidioksidikäyrässä on ihan selkeä vuosittain toistuva sykli?"

Tuo selviää, jos lukee vaikka hiilidioksidia koskevan Wikiperian artikkelin. Niin pitkälle et ilmeisesti ole aiheeseen halunut tutustua? Kesävihanta kasvillisuus ei ole jakautunut tasan maapallolla, kuten ei myöskään meret. Jos et tätäkään tiennyt.

"Ja tuohon hiilidioksiidin pahuuteenkaan et osannut vastata mitään ja tyypillisesti alkaa kiemurtelu."

Ai denialisti syyttää kiemurtelusta sen jälkeen kun ohittanut sujuvasti tämänkin ketjun kymmenet kysmykset. Esittänyt roppakaupalla täysin perustelemattomia väitteitä ja vaihtanut puheenaihetta aina kun ideat ovat loppuneet - ja ne ovat loppuneet usein.

Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua. Yksittäisinä ongelmina on sään ääreistyminen ja merien happamoituminen. Merien happamoitumisen ja lämpenemisen yhteisvaikutuksia ei kukaan tiedä. Se on varmaa, että kalkkikuorisilla eläimillä on meren ravintoketjuissa keskeinen rooli ja nopea meren happamoituminen on hyvin haitallista kalkkikuorisille eläimille.

Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen.

Lue lisää

Olet oikeassa että pohjoisella pallonpuoliskolla on enemmän maapinta-allaa ja näin ollen myös hiilidioksidia sitovaa maakasvillisuutta.
Eteläiseltä pallonpuoliskolta löytyy enemmän meripinta-alaa ja yllätys yllätys myös enemmän merien kasviplanktonia jotka myös sitovat hiilidioksidia yhteyttäessään.
Tämä merien kasviplankton vaikuttaa valtavasti maapallon hiilidioksidi "tasapainoon" esim 5 % nousu maapallon kasviplankton tuotannossa pysäyttäisi nykyisn hiilidioksidi nousun.
Voitanee kysyä myös mikä on valtamerien tämän hetkinen kyky tuottaa tätä kasviplanktonia kun maapallon ilmasto on lämmennyt ja planktonien kasvuvyöhykkeet ovat siirtymässä pohjoiseen.

vertailukelpoisia! kirjoitti:

"Jääkairaukset saattavat hieman tasoittaa pitoisuuksia (kuplien muodostuminen vie aikaa, eli kuplat ovat aikakeskiarvoja), mutta eivät missään nimessä hukkaa informaatiota (kuplia muodostuu jatkuvasti)."

Lunkan mukaan jääkairausnäytteistä saadut pitoisuudut ovat parhaimmillaankin satojen vuosien keskiarvoja.

Ei niistä nykyisenkaltaiset hiilidioksidin pitoisuushuiput näy.

Kuten jossakin edellisessä viestissä todettiin, proksinäytteiden mukaan tällaista hiilidioksidipitoisuuden vaihtelua on tapahtunut ennenkin. Sitä on todettu suorissa mittauksissakin, kuten mm. Beck on esittänyt, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm

Lue lisää

Ensinnäkin, vaikka kuplien muodostuminen vie aikaa, ei mahdollinen piikki tietenkään mihinkään katoaisi, ainoastaan hieman tasoittuisi. Sama kuin ottaisi aikakeskiarvon. Huimat nousut siis eivät mihinkään katoa.

Toisekseen, ilmakehän kohonnut hiilidioksidipitoisuus vie tuhansia vuosia palatakseen entiselleen. Huiman nousun aiheuttama kohonnut pitoisuus ei siis ihan heti katoa ilmakehästä. Tämänkin perusteella kohonneet pitoisuudet eivät todellakaan jää huomaamatta.

Ja mitä tulee Beckin pseudotieteeseen, on selvää, että ihmisistä otetut hiilidioksidipitoisuudet eivät ole ilmakehää edustavia. Näytteet on otettava sieltä, missä ne edustavat ilmakehää, eli korkealta ja kaukaa kaupungeista.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Jaaha, et osannut selittää, niin linkkiliisa aloittaa."

Miksi helvetissä minä alkaisin selittämään ilmastomuutosta käsittelevällä keskustelufoorimilla, että mitä termi "ilmastomuutos" oikein tarkoittaa, jollekin multinikkille, joka ei osaa vastata yhteenkään kysymykseen eikä perustella yhtäkään väittämäänsä?

Lue lisää

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

eveqrvqerv kirjoitti:

Taas tuo linkki huvittavaan sekoiluun, joka on joko jonkun opiskelijaporukan vappujulkaisu-parodiaa tai jonkun umpihullun tutkijan hörhöilyä tai tahallista fossiilifirmojen propagandaa. Siinähän väitetään mm. Kuun vaiheiden vaikuttavan maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Että se tason sekoilua.

Tuolta ihan oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

Lue lisää

"Taas tuo linkki huvittavaan sekoiluun, joka on joko jonkun opiskelijaporukan vappujulkaisu-parodiaa tai jonkun umpihullun tutkijan hörhöilyä tai tahallista fossiilifirmojen propagandaa. Siinähän väitetään mm. Kuun vaiheiden vaikuttavan maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen."

Väitetään ihan oikein!

Ensinnäkin on huomattava se, että täydenkuun aikana erottuva lievä nousu hiilidioksidipitoisuudessa on havaittavissa myös Mauna Loa'n tuloksissa, eikä pelkästään Beck'in esittämissä muissa mittaustuloksissa.

Kuunkierto on kytköksissä vuorovesien kanssa. Vuorovedet saavat senverran hiilidioksidirikkaampia syvävesiä pintaan kumpuamaan, että se mainitulla tavalla on mittauksissa havaittavaissa.

Tätä voidaan pitää yhtenä lisäosoituksena siitä, että valtamerien erilaisiilla oskillaatioilla todella on vaikutusta ilman hiilidioksidipitoisuuteen, vaikka pintavesien lämpötila ei muuttuisikaan.

väärässä kirjoitti:

Ensinnäkin, vaikka kuplien muodostuminen vie aikaa, ei mahdollinen piikki tietenkään mihinkään katoaisi, ainoastaan hieman tasoittuisi. Sama kuin ottaisi aikakeskiarvon. Huimat nousut siis eivät mihinkään katoa.

Toisekseen, ilmakehän kohonnut hiilidioksidipitoisuus vie tuhansia vuosia palatakseen entiselleen. Huiman nousun aiheuttama kohonnut pitoisuus ei siis ihan heti katoa ilmakehästä. Tämänkin perusteella kohonneet pitoisuudet eivät todellakaan jää huomaamatta.

Ja mitä tulee Beckin pseudotieteeseen, on selvää, että ihmisistä otetut hiilidioksidipitoisuudet eivät ole ilmakehää edustavia. Näytteet on otettava sieltä, missä ne edustavat ilmakehää, eli korkealta ja kaukaa kaupungeista.

Lue lisää

"Ensinnäkin, vaikka kuplien muodostuminen vie aikaa, ei mahdollinen piikki tietenkään mihinkään katoaisi, ainoastaan hieman tasoittuisi. Sama kuin ottaisi aikakeskiarvon. Huimat nousut siis eivät mihinkään katoa."

Eipä siitä muutaman vuosikymmenen huipusta paljon näkyisi, jos sinun siihen keskiarvoon pitäisi ottaa mukaan vielä osa pienestä jääkaudestakin.

"Toisekseen, ilmakehän kohonnut hiilidioksidipitoisuus vie tuhansia vuosia palatakseen entiselleen. Huiman nousun aiheuttama kohonnut pitoisuus ei siis ihan heti katoa ilmakehästä. Tämänkin perusteella kohonneet pitoisuudet eivät todellakaan jää huomaamatta."

Huiput kyllä katoavat, mitta taso muuttuu hitaasti, mikä johtuu valtamerien viiveellä tapahtuvasta jäähtymisestä.

"Ja mitä tulee Beckin pseudotieteeseen, on selvää, että ihmisistä otetut hiilidioksidipitoisuudet eivät ole ilmakehää edustavia. Näytteet on otettava sieltä, missä ne edustavat ilmakehää, eli korkealta ja kaukaa kaupungeista."

Kun perehdyt Beck'in esitykseen tarkemmin, huomaat, että näytteet edustavat hyvin laajaa kokonaisuutta maapallosta. Lisäksi mahdolliset näytteenottoon liittyvät epäkohdat on myös tiedostettu.

todellisuudesta kirjoitti:

"Ensinnäkin, vaikka kuplien muodostuminen vie aikaa, ei mahdollinen piikki tietenkään mihinkään katoaisi, ainoastaan hieman tasoittuisi. Sama kuin ottaisi aikakeskiarvon. Huimat nousut siis eivät mihinkään katoa."

Eipä siitä muutaman vuosikymmenen huipusta paljon näkyisi, jos sinun siihen keskiarvoon pitäisi ottaa mukaan vielä osa pienestä jääkaudestakin.

"Toisekseen, ilmakehän kohonnut hiilidioksidipitoisuus vie tuhansia vuosia palatakseen entiselleen. Huiman nousun aiheuttama kohonnut pitoisuus ei siis ihan heti katoa ilmakehästä. Tämänkin perusteella kohonneet pitoisuudet eivät todellakaan jää huomaamatta."

Huiput kyllä katoavat, mitta taso muuttuu hitaasti, mikä johtuu valtamerien viiveellä tapahtuvasta jäähtymisestä.

"Ja mitä tulee Beckin pseudotieteeseen, on selvää, että ihmisistä otetut hiilidioksidipitoisuudet eivät ole ilmakehää edustavia. Näytteet on otettava sieltä, missä ne edustavat ilmakehää, eli korkealta ja kaukaa kaupungeista."

Kun perehdyt Beck'in esitykseen tarkemmin, huomaat, että näytteet edustavat hyvin laajaa kokonaisuutta maapallosta. Lisäksi mahdolliset näytteenottoon liittyvät epäkohdat on myös tiedostettu.

Lue lisää

"Eipä siitä muutaman vuosikymmenen huipusta paljon näkyisi, jos sinun siihen keskiarvoon pitäisi ottaa mukaan vielä osa pienestä jääkaudestakin."

Tietty volyymi sisältäisi kohonneita pitoisuuksia, joten kyllä näkyisi.

"Huiput kyllä katoavat, mitta taso muuttuu hitaasti, mikä johtuu valtamerien viiveellä tapahtuvasta jäähtymisestä."

Huippu tulisi kyllä riittävällä tarkkuudella ilmi. Jääkuplia kun muodostuu jatkuvasti, eikä vain esim. 100-v välein.

"Kun perehdyt Beck'in esitykseen tarkemmin, huomaat, että näytteet edustavat hyvin laajaa kokonaisuutta maapallosta. Lisäksi mahdolliset näytteenottoon liittyvät epäkohdat on myös tiedostettu."

Kuten sanottua, näytteitä ei ole otettu edustavilta näytteenottopaikoilta (eli korkealta ja kaukaa lähteistä). Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Vähän sama kuin ottaisi lämpötilan uunin vierestä ja väittäisi sitä ympäristöä hyvin kuvaavaksi.

vaikka kuinka, empiirisiä näyttöjä ei lainkaan löydy. Koko ilmaston lämpeneminen on siis viihdettä heille, joille ei oikeaa työtä löydy.

väärässä kirjoitti:

"Eipä siitä muutaman vuosikymmenen huipusta paljon näkyisi, jos sinun siihen keskiarvoon pitäisi ottaa mukaan vielä osa pienestä jääkaudestakin."

Tietty volyymi sisältäisi kohonneita pitoisuuksia, joten kyllä näkyisi.

"Huiput kyllä katoavat, mitta taso muuttuu hitaasti, mikä johtuu valtamerien viiveellä tapahtuvasta jäähtymisestä."

Huippu tulisi kyllä riittävällä tarkkuudella ilmi. Jääkuplia kun muodostuu jatkuvasti, eikä vain esim. 100-v välein.

"Kun perehdyt Beck'in esitykseen tarkemmin, huomaat, että näytteet edustavat hyvin laajaa kokonaisuutta maapallosta. Lisäksi mahdolliset näytteenottoon liittyvät epäkohdat on myös tiedostettu."

Kuten sanottua, näytteitä ei ole otettu edustavilta näytteenottopaikoilta (eli korkealta ja kaukaa lähteistä). Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Vähän sama kuin ottaisi lämpötilan uunin vierestä ja väittäisi sitä ympäristöä hyvin kuvaavaksi.

Lue lisää

"Huippu tulisi kyllä riittävällä tarkkuudella ilmi. Jääkuplia kun muodostuu jatkuvasti, eikä vain esim. 100-v välein."

Jäätikössähän tilanne on sellainen että ylimpänä on hyvin huokoinen lumensekainen kerros joka vasta alempana tiivistyy kiiinteäksi jääksi. Tämä aina suurimmillaan aina 100 m syvyyteen ulottuva huokoinen kerros on vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa.

Ilma jääkerroksessa siis vaihtuu kymmenien tai jopa satojen vuosien ajan ennen kuin kupla muodostuu. Vaikka kuplia siis muodostuisi jatkuvasti, niissä oleva ilma on vaihtunut moneen kertaan tuossa huokoisessa pintakerroksessa.

Eli vaikkapa parinsadan vuoden mittainen terävä hiilidioksidipitoisuudessa vallitseva piikki ei näy jääkairauksissa kuin korkeintaan pienenä kohoumana.

Vetoat siihen että hiilidioksidipitoisuuden lasku kestää aina tuhansia vuosia. Tämäkin on kuitenkin täysin todistamaton väite. Emme voi tietää sitä koska hiilidioksidirekonstruktioissa eivät lyhytaikaiset hiilidioksidipitoisuuden anomaliat näy.

kymmeniä tai satoja vuos kirjoitti:

"Huippu tulisi kyllä riittävällä tarkkuudella ilmi. Jääkuplia kun muodostuu jatkuvasti, eikä vain esim. 100-v välein."

Jäätikössähän tilanne on sellainen että ylimpänä on hyvin huokoinen lumensekainen kerros joka vasta alempana tiivistyy kiiinteäksi jääksi. Tämä aina suurimmillaan aina 100 m syvyyteen ulottuva huokoinen kerros on vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa.

Ilma jääkerroksessa siis vaihtuu kymmenien tai jopa satojen vuosien ajan ennen kuin kupla muodostuu. Vaikka kuplia siis muodostuisi jatkuvasti, niissä oleva ilma on vaihtunut moneen kertaan tuossa huokoisessa pintakerroksessa.

Eli vaikkapa parinsadan vuoden mittainen terävä hiilidioksidipitoisuudessa vallitseva piikki ei näy jääkairauksissa kuin korkeintaan pienenä kohoumana.

Vetoat siihen että hiilidioksidipitoisuuden lasku kestää aina tuhansia vuosia. Tämäkin on kuitenkin täysin todistamaton väite. Emme voi tietää sitä koska hiilidioksidirekonstruktioissa eivät lyhytaikaiset hiilidioksidipitoisuuden anomaliat näy.

Lue lisää

"Ilma jääkerroksessa siis vaihtuu kymmenien tai jopa satojen vuosien ajan ennen kuin kupla muodostuu. Vaikka kuplia siis muodostuisi jatkuvasti, niissä oleva ilma on vaihtunut moneen kertaan tuossa huokoisessa pintakerroksessa."

Oletko nyt miettynyt lainkaan mitä kirjoitat?

Kuplia muodostuu siis jatkuvasti. Avainsana on "jatkuvasti".

Tämä takaa sen, että kairasydämen ilmakuplat sisältävät käytännössä katsoen jatkuvan näytesarjan ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta.

"Vetoat siihen että hiilidioksidipitoisuuden lasku kestää aina tuhansia vuosia. Tämäkin on kuitenkin täysin todistamaton väite. Emme voi tietää sitä koska hiilidioksidirekonstruktioissa eivät lyhytaikaiset hiilidioksidipitoisuuden anomaliat näy."

Pötyä.

Kun tiedämme lähteiden ja nielujen hiilidioksidivuot, voimme laskea hiilen kiertokulun.

Vaikka hiilenkiertomallit eivät täydellisiä olekaan, on pötyä väittää, että emme tiedä mitään.

R.E. Tardi kirjoitti:

vaikka kuinka, empiirisiä näyttöjä ei lainkaan löydy. Koko ilmaston lämpeneminen on siis viihdettä heille, joille ei oikeaa työtä löydy.

Joku ihmetteli typerästi miksi usein näytetään vain Keelingin käyrää, ja hämmästeli vielä typerämmin eikö muualla mittailla ilmakehässä olevaa hiilidioksidia. Tuossa nyt on neljäs linkki Googlesta "Antarctica CO2 curve"-hakusanoilla. Kuvattuna on etelänavan vastaavaa mittausdataa.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/csiro/CSIROCO2SOUTHPOLE.JPG

Kysyjän kyvyttömyys etsiä dataa on ilmeinen.

jäämies kirjoitti:

Olet oikeassa että pohjoisella pallonpuoliskolla on enemmän maapinta-allaa ja näin ollen myös hiilidioksidia sitovaa maakasvillisuutta.
Eteläiseltä pallonpuoliskolta löytyy enemmän meripinta-alaa ja yllätys yllätys myös enemmän merien kasviplanktonia jotka myös sitovat hiilidioksidia yhteyttäessään.
Tämä merien kasviplankton vaikuttaa valtavasti maapallon hiilidioksidi "tasapainoon" esim 5 % nousu maapallon kasviplankton tuotannossa pysäyttäisi nykyisn hiilidioksidi nousun.
Voitanee kysyä myös mikä on valtamerien tämän hetkinen kyky tuottaa tätä kasviplanktonia kun maapallon ilmasto on lämmennyt ja planktonien kasvuvyöhykkeet ovat siirtymässä pohjoiseen.

Lue lisää

"Tämä merien kasviplankton vaikuttaa valtavasti maapallon hiilidioksidi "tasapainoon" esim 5 % nousu maapallon kasviplankton tuotannossa pysäyttäisi nykyisn hiilidioksidi nousun."

Kasviplanktonin määrä on riippuvainen ravinteista. Hiilidioksidia ja valoa merissä riittää. Lämpö ei ole keskeisin kasvutekijä, koska myös hyvin kylmissä merissä on voimakasta planktontuotantoa ja monet trooppiset syvänmerenalueen merenselät ovat liki "autiomaata".

Maailman ravinteikkain valtameri on Eteläinen Jäämeri.

Ravinteisiin vaikuttaa ennen kaikkea merivirtaukset, jotka tuovat syvänteistä sinne uponneita ravinteita takaisin kiertoon. Esimerkiksi El Niño ilmiön haitalliset vaikutukset E-Amerikan Tyynenmeren rannikolla perustuvat siihen, että viileän ja ravinteikkaan veden nouseminen syvänteistä loppuu, jolloin planktonin kasvu tyrehtyy, kalanpoikaset ja kalojen ravintoeläimet vähenevät ravinnon puutteessa ja kalasaaliit romahtavat. Tämä kaikki vaikka (tai koska) tuon rannikon pintavedet lämpenevät.

empiriaa kirjoitti:

Joku ihmetteli typerästi miksi usein näytetään vain Keelingin käyrää, ja hämmästeli vielä typerämmin eikö muualla mittailla ilmakehässä olevaa hiilidioksidia. Tuossa nyt on neljäs linkki Googlesta "Antarctica CO2 curve"-hakusanoilla. Kuvattuna on etelänavan vastaavaa mittausdataa.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/csiro/CSIROCO2SOUTHPOLE.JPG

Kysyjän kyvyttömyys etsiä dataa on ilmeinen.

Lue lisää

Ei kysymys ollut typerä, mutta vastaukset olivat.
Hiilidioksidi ei ole todellakaan tasasesti levittäytynyt ilmakehään, niin kuin annetaan ymmärtää. Sen takia yhden mittauspisteen käyttäminen on outoa.
Satelliittidataa on saatavilla, mutta kovin vaikeasti.

Tässä satelliittimittaus vuodelta 2008
http://geology.com/nasa/carbon-dioxide-map/carbon-dioxide-map.jpg

Ja tässä vuodelta 2009
http://jpl.nasa.gov/images/oco/20090219/sinks-browse.jpg

Mitä ihmettä, pitoisuus laskenut? Eihän tuo voi pitää paikkaansa, koska meille on kerrottu, että pitoisuus kasvaa tasaisen tappavalla tahdilla.

eqwetqet kirjoitti:

Ei kysymys ollut typerä, mutta vastaukset olivat.
Hiilidioksidi ei ole todellakaan tasasesti levittäytynyt ilmakehään, niin kuin annetaan ymmärtää. Sen takia yhden mittauspisteen käyttäminen on outoa.
Satelliittidataa on saatavilla, mutta kovin vaikeasti.

Tässä satelliittimittaus vuodelta 2008
http://geology.com/nasa/carbon-dioxide-map/carbon-dioxide-map.jpg

Ja tässä vuodelta 2009
http://jpl.nasa.gov/images/oco/20090219/sinks-browse.jpg

Mitä ihmettä, pitoisuus laskenut? Eihän tuo voi pitää paikkaansa, koska meille on kerrottu, että pitoisuus kasvaa tasaisen tappavalla tahdilla.

Lue lisää

Niin ja sitten se vaihtelee vuosittain, ja kuvat olet sattunut valitsemaan kuukauden vuoden 2009 minimin läheltä ja päivän vuoden 2008 maksimin läheltä. Kenen tahansa luulisi pystyvän ymmärtämään että kissojen ja koirien vertaaminen toisiinsa on järkevää vain jos mitataan samaa asiaa. Haluatko tahallasi vääristellä vai kopioitko tekstin jostain?

vieläkin... kirjoitti:

"Ilma jääkerroksessa siis vaihtuu kymmenien tai jopa satojen vuosien ajan ennen kuin kupla muodostuu. Vaikka kuplia siis muodostuisi jatkuvasti, niissä oleva ilma on vaihtunut moneen kertaan tuossa huokoisessa pintakerroksessa."

Oletko nyt miettynyt lainkaan mitä kirjoitat?

Kuplia muodostuu siis jatkuvasti. Avainsana on "jatkuvasti".

Tämä takaa sen, että kairasydämen ilmakuplat sisältävät käytännössä katsoen jatkuvan näytesarjan ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta.

"Vetoat siihen että hiilidioksidipitoisuuden lasku kestää aina tuhansia vuosia. Tämäkin on kuitenkin täysin todistamaton väite. Emme voi tietää sitä koska hiilidioksidirekonstruktioissa eivät lyhytaikaiset hiilidioksidipitoisuuden anomaliat näy."

Pötyä.

Kun tiedämme lähteiden ja nielujen hiilidioksidivuot, voimme laskea hiilen kiertokulun.

Vaikka hiilenkiertomallit eivät täydellisiä olekaan, on pötyä väittää, että emme tiedä mitään.

Lue lisää

"Kuplia muodostuu siis jatkuvasti. Avainsana on "jatkuvasti".
Tämä takaa sen, että kairasydämen ilmakuplat sisältävät käytännössä katsoen jatkuvan näytesarjan ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta."

Nämä kuplat eivät kuitenkaan ole mitään sinetöityjä "aikakapseleita" Ne ovat edelleen vuorovaikutuksessa ympäröivän huokoisen jään ja sulamisvesien kanssa. Vähitellen tämä vuorovaikutus heikkenee ja loppuu mitä syvemmälle jäässä kupla joutuu. Parhaimmillaankin kuplan sisältö on siis pitkän ajan keskiarvo. Tämä fakta ei muutu mihinkään vaikka kuplia muodostuu jatkuvasti.

Lisäksi on muistettava että kun kairausnäytteistä tehdään hiilidioksidirekonstruktioita niin mittausvirheet ja anomaliat pyritään karsimaan pois. Tällöin liiaksi muusta datasta poikkeavat arvot tulkitaan helposti mittausvirheiksi ja anomalioiksi jotka eivät näy lopullisessa rekonstruktiossa. Edelleen on hyvä pitää mielessä että nykyiset arvot on mitattu suoraan ja menneisyyden hiilidioksidiarvot ovat vain rekonstruktioita. Niiden vertaaminen toisiinsa on siis arvioiden vertaamista havaintoihin.

"Kun tiedämme lähteiden ja nielujen hiilidioksidivuot, voimme laskea hiilen kiertokulun. Vaikka hiilenkiertomallit eivät täydellisiä olekaan, on pötyä väittää, että emme tiedä mitään."

Mitään teoreettista estettä ei ilmakehän hiilidioksidimäärän nopeallekaan laskulle ilmakehässä ole. Esimerkiksi merien jäähtyminen voisi saada tämän aikaan nopeastikin. Tiedämme että tällaisia merien jäähtymisiä on tapahtunut menneisyydessä.

Eli edelleenkin väite "koskaan ennen hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut näin korkealla ja noussut näin nopeasti" on pelkkä oletus vailla todisteita.

verrataan arvioihin kirjoitti:

"Kuplia muodostuu siis jatkuvasti. Avainsana on "jatkuvasti".
Tämä takaa sen, että kairasydämen ilmakuplat sisältävät käytännössä katsoen jatkuvan näytesarjan ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta."

Nämä kuplat eivät kuitenkaan ole mitään sinetöityjä "aikakapseleita" Ne ovat edelleen vuorovaikutuksessa ympäröivän huokoisen jään ja sulamisvesien kanssa. Vähitellen tämä vuorovaikutus heikkenee ja loppuu mitä syvemmälle jäässä kupla joutuu. Parhaimmillaankin kuplan sisältö on siis pitkän ajan keskiarvo. Tämä fakta ei muutu mihinkään vaikka kuplia muodostuu jatkuvasti.

Lisäksi on muistettava että kun kairausnäytteistä tehdään hiilidioksidirekonstruktioita niin mittausvirheet ja anomaliat pyritään karsimaan pois. Tällöin liiaksi muusta datasta poikkeavat arvot tulkitaan helposti mittausvirheiksi ja anomalioiksi jotka eivät näy lopullisessa rekonstruktiossa. Edelleen on hyvä pitää mielessä että nykyiset arvot on mitattu suoraan ja menneisyyden hiilidioksidiarvot ovat vain rekonstruktioita. Niiden vertaaminen toisiinsa on siis arvioiden vertaamista havaintoihin.

"Kun tiedämme lähteiden ja nielujen hiilidioksidivuot, voimme laskea hiilen kiertokulun. Vaikka hiilenkiertomallit eivät täydellisiä olekaan, on pötyä väittää, että emme tiedä mitään."

Mitään teoreettista estettä ei ilmakehän hiilidioksidimäärän nopeallekaan laskulle ilmakehässä ole. Esimerkiksi merien jäähtyminen voisi saada tämän aikaan nopeastikin. Tiedämme että tällaisia merien jäähtymisiä on tapahtunut menneisyydessä.

Eli edelleenkin väite "koskaan ennen hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut näin korkealla ja noussut näin nopeasti" on pelkkä oletus vailla todisteita.

Lue lisää

"Eli edelleenkin väite "koskaan ennen hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut näin korkealla ja noussut näin nopeasti" on pelkkä oletus vailla todisteita."

Kertoisitko koska nykyistä (vaikka viimeiset 100 tai 50 vuotta) nopeampi hiilidioksidin kasvu on tapahtunut ja perusteet mihin arviosi perusta?

ei hitto kirjoitti:

Niin ja sitten se vaihtelee vuosittain, ja kuvat olet sattunut valitsemaan kuukauden vuoden 2009 minimin läheltä ja päivän vuoden 2008 maksimin läheltä. Kenen tahansa luulisi pystyvän ymmärtämään että kissojen ja koirien vertaaminen toisiinsa on järkevää vain jos mitataan samaa asiaa. Haluatko tahallasi vääristellä vai kopioitko tekstin jostain?

Lue lisää

Ainahan voit laittaa kuvia muilta ajoilta näytille.
Kissojen ja koirien? Hiilidioksidin määrää nuo molemmat kuvat osoittavat.
Taidat olla melkoisen sekaisin.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Tämä merien kasviplankton vaikuttaa valtavasti maapallon hiilidioksidi "tasapainoon" esim 5 % nousu maapallon kasviplankton tuotannossa pysäyttäisi nykyisn hiilidioksidi nousun."

Kasviplanktonin määrä on riippuvainen ravinteista. Hiilidioksidia ja valoa merissä riittää. Lämpö ei ole keskeisin kasvutekijä, koska myös hyvin kylmissä merissä on voimakasta planktontuotantoa ja monet trooppiset syvänmerenalueen merenselät ovat liki "autiomaata".

Maailman ravinteikkain valtameri on Eteläinen Jäämeri.

Ravinteisiin vaikuttaa ennen kaikkea merivirtaukset, jotka tuovat syvänteistä sinne uponneita ravinteita takaisin kiertoon. Esimerkiksi El Niño ilmiön haitalliset vaikutukset E-Amerikan Tyynenmeren rannikolla perustuvat siihen, että viileän ja ravinteikkaan veden nouseminen syvänteistä loppuu, jolloin planktonin kasvu tyrehtyy, kalanpoikaset ja kalojen ravintoeläimet vähenevät ravinnon puutteessa ja kalasaaliit romahtavat. Tämä kaikki vaikka (tai koska) tuon rannikon pintavedet lämpenevät.

Lue lisää

Toinen joka voi heikentää kasviplanktonin tuotantoa valtamerissä on ravintoketjun vääristyminen. Kun kala ja katkarapukantoja ylikalastetaan niin niiden ravinto eläinplankton massa kasvaa liian suureksi ja sitäkautta vähenee myös eläinplanktonin ravintona käyttämä kasviplankton.
Tämä on mun henkilökohtainen mielipide jolle ei ole mitään tieteellistänäyttöä mutta ajatuskuviona se tuntuisi loogiselta.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Eli edelleenkin väite "koskaan ennen hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut näin korkealla ja noussut näin nopeasti" on pelkkä oletus vailla todisteita."

Kertoisitko koska nykyistä (vaikka viimeiset 100 tai 50 vuotta) nopeampi hiilidioksidin kasvu on tapahtunut ja perusteet mihin arviosi perusta?

Lue lisää

"Kertoisitko koska nykyistä (vaikka viimeiset 100 tai 50 vuotta) nopeampi hiilidioksidin kasvu on tapahtunut ja perusteet mihin arviosi perusta?"

Beck'in mukaan vuodesta noin 1910 vuoteen noin 1940 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut samalla tavalla kuin nytkin, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm

Kuten olemme jo todennneet, jääkairausnaytteet eivät tätä nousua pysty rekisteröimään.

Sensijaan nykyisen hiilidioksidipitoisuuden nousun riippuvuus valtamerien pintavesien lämpötilasta tukee Beck'in esittämiä tuloksia, linkki
http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf

verrataan arvioihin kirjoitti:

"Kuplia muodostuu siis jatkuvasti. Avainsana on "jatkuvasti".
Tämä takaa sen, että kairasydämen ilmakuplat sisältävät käytännössä katsoen jatkuvan näytesarjan ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta."

Nämä kuplat eivät kuitenkaan ole mitään sinetöityjä "aikakapseleita" Ne ovat edelleen vuorovaikutuksessa ympäröivän huokoisen jään ja sulamisvesien kanssa. Vähitellen tämä vuorovaikutus heikkenee ja loppuu mitä syvemmälle jäässä kupla joutuu. Parhaimmillaankin kuplan sisältö on siis pitkän ajan keskiarvo. Tämä fakta ei muutu mihinkään vaikka kuplia muodostuu jatkuvasti.

Lisäksi on muistettava että kun kairausnäytteistä tehdään hiilidioksidirekonstruktioita niin mittausvirheet ja anomaliat pyritään karsimaan pois. Tällöin liiaksi muusta datasta poikkeavat arvot tulkitaan helposti mittausvirheiksi ja anomalioiksi jotka eivät näy lopullisessa rekonstruktiossa. Edelleen on hyvä pitää mielessä että nykyiset arvot on mitattu suoraan ja menneisyyden hiilidioksidiarvot ovat vain rekonstruktioita. Niiden vertaaminen toisiinsa on siis arvioiden vertaamista havaintoihin.

"Kun tiedämme lähteiden ja nielujen hiilidioksidivuot, voimme laskea hiilen kiertokulun. Vaikka hiilenkiertomallit eivät täydellisiä olekaan, on pötyä väittää, että emme tiedä mitään."

Mitään teoreettista estettä ei ilmakehän hiilidioksidimäärän nopeallekaan laskulle ilmakehässä ole. Esimerkiksi merien jäähtyminen voisi saada tämän aikaan nopeastikin. Tiedämme että tällaisia merien jäähtymisiä on tapahtunut menneisyydessä.

Eli edelleenkin väite "koskaan ennen hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut näin korkealla ja noussut näin nopeasti" on pelkkä oletus vailla todisteita.

Lue lisää

"Nämä kuplat eivät kuitenkaan ole mitään sinetöityjä "aikakapseleita" Ne ovat edelleen vuorovaikutuksessa ympäröivän huokoisen jään ja sulamisvesien kanssa. Vähitellen tämä vuorovaikutus heikkenee ja loppuu mitä syvemmälle jäässä kupla joutuu. Parhaimmillaankin kuplan sisältö on siis pitkän ajan keskiarvo. Tämä fakta ei muutu mihinkään vaikka kuplia muodostuu jatkuvasti."

Eikös tämä jo käyty läpi? Kyllä: kuplat ovat tod.näk. jonkinlaisia aikakeskiarvoja. Kyllä: kuplia muodostuu jatkuvasti. Kyllä: kairanäyte tarjoaa jatkuvan näytteenoton. Ja kyllä: piikitkin näkyisivät rekonstruktiossa.

"Lisäksi on muistettava että kun kairausnäytteistä tehdään hiilidioksidirekonstruktioita niin mittausvirheet ja anomaliat pyritään karsimaan pois. Tällöin liiaksi muusta datasta poikkeavat arvot tulkitaan helposti mittausvirheiksi ja anomalioiksi jotka eivät näy lopullisessa rekonstruktiossa."

Tätä en pidä lainkaan totuudenmukaisena. Nimittäin kun tarkastelemme rekonstruktioita, ne ovat täynnä piikkejä ja "anomalioita", joita ei ole "karsittu pois":

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr_Rev_png

"Edelleen on hyvä pitää mielessä että nykyiset arvot on mitattu suoraan ja menneisyyden hiilidioksidiarvot ovat vain rekonstruktioita. Niiden vertaaminen toisiinsa on siis arvioiden vertaamista havaintoihin."

Kuplista mitataan hiilidioksidipitosuus suoraan, sitä ei siis arvioida epäsuorasti. Kyse ei ole mistään proxyistä.

"Mitään teoreettista estettä ei ilmakehän hiilidioksidimäärän nopeallekaan laskulle ilmakehässä ole."

Kylläpä on, ainakin jos puhumme luonnollisista nieluista. Geoengineering on oma juttunsa. Meret lienevät ainoa mahdollinen hiilidioksidin nopea poistaja. Mutta kun hiilidioksidipitoisuus nousee rajusti, myös ilman ja merten lämpötilat nousevat. Tämä heikentää merten kykyä absorboida hiilidioksidia, mikä hidastaa huomattavasti hiilidioksidin poistumista ilmakehästä.

piikkien näkyvyyden kirjoitti:

"Nämä kuplat eivät kuitenkaan ole mitään sinetöityjä "aikakapseleita" Ne ovat edelleen vuorovaikutuksessa ympäröivän huokoisen jään ja sulamisvesien kanssa. Vähitellen tämä vuorovaikutus heikkenee ja loppuu mitä syvemmälle jäässä kupla joutuu. Parhaimmillaankin kuplan sisältö on siis pitkän ajan keskiarvo. Tämä fakta ei muutu mihinkään vaikka kuplia muodostuu jatkuvasti."

Eikös tämä jo käyty läpi? Kyllä: kuplat ovat tod.näk. jonkinlaisia aikakeskiarvoja. Kyllä: kuplia muodostuu jatkuvasti. Kyllä: kairanäyte tarjoaa jatkuvan näytteenoton. Ja kyllä: piikitkin näkyisivät rekonstruktiossa.

"Lisäksi on muistettava että kun kairausnäytteistä tehdään hiilidioksidirekonstruktioita niin mittausvirheet ja anomaliat pyritään karsimaan pois. Tällöin liiaksi muusta datasta poikkeavat arvot tulkitaan helposti mittausvirheiksi ja anomalioiksi jotka eivät näy lopullisessa rekonstruktiossa."

Tätä en pidä lainkaan totuudenmukaisena. Nimittäin kun tarkastelemme rekonstruktioita, ne ovat täynnä piikkejä ja "anomalioita", joita ei ole "karsittu pois":

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr_Rev_png

"Edelleen on hyvä pitää mielessä että nykyiset arvot on mitattu suoraan ja menneisyyden hiilidioksidiarvot ovat vain rekonstruktioita. Niiden vertaaminen toisiinsa on siis arvioiden vertaamista havaintoihin."

Kuplista mitataan hiilidioksidipitosuus suoraan, sitä ei siis arvioida epäsuorasti. Kyse ei ole mistään proxyistä.

"Mitään teoreettista estettä ei ilmakehän hiilidioksidimäärän nopeallekaan laskulle ilmakehässä ole."

Kylläpä on, ainakin jos puhumme luonnollisista nieluista. Geoengineering on oma juttunsa. Meret lienevät ainoa mahdollinen hiilidioksidin nopea poistaja. Mutta kun hiilidioksidipitoisuus nousee rajusti, myös ilman ja merten lämpötilat nousevat. Tämä heikentää merten kykyä absorboida hiilidioksidia, mikä hidastaa huomattavasti hiilidioksidin poistumista ilmakehästä.

Lue lisää

"Jatkuva näytteenotto takaa - - - "

Tämä osoittaa, ettet ymmärrä asiaa ollenkaan!

tässäkin sitä on kirjoitti:

"Kertoisitko koska nykyistä (vaikka viimeiset 100 tai 50 vuotta) nopeampi hiilidioksidin kasvu on tapahtunut ja perusteet mihin arviosi perusta?"

Beck'in mukaan vuodesta noin 1910 vuoteen noin 1940 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut samalla tavalla kuin nytkin, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm

Kuten olemme jo todennneet, jääkairausnaytteet eivät tätä nousua pysty rekisteröimään.

Sensijaan nykyisen hiilidioksidipitoisuuden nousun riippuvuus valtamerien pintavesien lämpötilasta tukee Beck'in esittämiä tuloksia, linkki
http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf

Lue lisää

"Beck'in mukaan vuodesta noin 1910 vuoteen noin 1940 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut samalla tavalla kuin nytkin, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2/bayreuth/menuee.htm"

Beckin voimme jättää omaan arvoonsa. Hänen "tutkimuksillaan" ei ole minkäänlaista arvoa. Niitähän ei ole edes julkaistu missään tieteellisessä aikakauslehdessä, mikä kertookin jo kaiken tarvittavan.

"Kuten olemme jo todennneet, jääkairausnaytteet eivät tätä nousua pysty rekisteröimään."

Tämä on täyttä pötyä. Jääkairausnäytteet kyllä paljastaisivat "piikitkin", jos niitä olisi.

"Sensijaan nykyisen hiilidioksidipitoisuuden nousun riippuvuus valtamerien pintavesien lämpötilasta tukee Beck'in esittämiä tuloksia, linkki
http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf"

Kuten jo kirjoitin, Beckin voimme jättää omaan arvoonsa. On täyttä pötyä, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi meristä. Merten tiedetään toimivan nettonieluina. Ne siis absorboivat enemmän hiilidioksidia kuin emittoivat. Asiaa tutkitaan, joten siitä myös tiedetään: http://ijgofs.whoi.edu/

hoi! kirjoitti:

"Jatkuva näytteenotto takaa - - - "

Tämä osoittaa, ettet ymmärrä asiaa ollenkaan!

Ennen kuin kirjoitat. Asiahan todellakin on niin, että tuo kuplien jatkuva muodostuminen takaisi myös "piikkienkin" näkymisen.

Osaatko esittää perustellun argumentin, miksi näin ei olisi? Enpä usko että osaat.

miettiä... kirjoitti:

Ennen kuin kirjoitat. Asiahan todellakin on niin, että tuo kuplien jatkuva muodostuminen takaisi myös "piikkienkin" näkymisen.

Osaatko esittää perustellun argumentin, miksi näin ei olisi? Enpä usko että osaat.

Lue lisää

"Asiahan todellakin on niin, että tuo kuplien jatkuva muodostuminen takaisi myös "piikkienkin" näkymisen.

Osaatko esittää perustellun argumentin, miksi näin ei olisi? Enpä usko että osaat."

Täällä on sinut jo monen asiansa osaavan persoonan voimalla yritetty saada ymmärtämään, että huiput ovat tasaantuneet jo itse jäässä, kuplien pitkään kestäneissä syntyvaiheissa. Siitä jatkuvana tapahtuva näytteenotto ei huippuja enää palauta. Päinvastoin näytteenotto voi tasata noita eroja vielä lisää.

Jos olisit lukenut - tai ymmärtänyt - mitä esim. Lunkka asiasta sanoo, tietäisit että jääkairausnäytteistä saatu tulos parhaimmillaankin on useiden satojen vuosien keskiarvo.

puntaroidaan? kirjoitti:

"Asiahan todellakin on niin, että tuo kuplien jatkuva muodostuminen takaisi myös "piikkienkin" näkymisen.

Osaatko esittää perustellun argumentin, miksi näin ei olisi? Enpä usko että osaat."

Täällä on sinut jo monen asiansa osaavan persoonan voimalla yritetty saada ymmärtämään, että huiput ovat tasaantuneet jo itse jäässä, kuplien pitkään kestäneissä syntyvaiheissa. Siitä jatkuvana tapahtuva näytteenotto ei huippuja enää palauta. Päinvastoin näytteenotto voi tasata noita eroja vielä lisää.

Jos olisit lukenut - tai ymmärtänyt - mitä esim. Lunkka asiasta sanoo, tietäisit että jääkairausnäytteistä saatu tulos parhaimmillaankin on useiden satojen vuosien keskiarvo.

Lue lisää

"Jos olisit lukenut - tai ymmärtänyt - mitä esim. Lunkka asiasta sanoo, tietäisit että jääkairausnäytteistä saatu tulos parhaimmillaankin on useiden satojen vuosien keskiarvo."

Hahahahah... tai sitten ei.

Mitäs se Torakka sanoikaan?

"Kuten hyvin tiedä [sic], että Lunkka toteaa kirjassaan, että nuo kuplat, joista lukemat ovat mitattu ovat kymmenien vuosien keskiarvoja."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8156318/37944752

Itse en ole Lunkan kirjaa lukenut. Enkä usko kummankaan teistäkään sitä lukeneen. Heittäkää lanttia ja päättäkää kumpi teistä on oikeassa.

kunnolla... kirjoitti:

"Jos olisit lukenut - tai ymmärtänyt - mitä esim. Lunkka asiasta sanoo, tietäisit että jääkairausnäytteistä saatu tulos parhaimmillaankin on useiden satojen vuosien keskiarvo."

Hahahahah... tai sitten ei.

Mitäs se Torakka sanoikaan?

"Kuten hyvin tiedä [sic], että Lunkka toteaa kirjassaan, että nuo kuplat, joista lukemat ovat mitattu ovat kymmenien vuosien keskiarvoja."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8156318/37944752

Itse en ole Lunkan kirjaa lukenut. Enkä usko kummankaan teistäkään sitä lukeneen. Heittäkää lanttia ja päättäkää kumpi teistä on oikeassa.

Lue lisää

"Itse en ole Lunkan kirjaa lukenut. Enkä usko kummankaan teistäkään sitä lukeneen. Heittäkää lanttia ja päättäkää kumpi teistä on oikeassa."

Samasta asiasta muistan väitelleeni myös nimimerkin 'Tuc' kanssa. Hänen ymmärsin tyytyvän selitykseeni, kun lainasin, mitä Lunkka todella sanoi:

Lunkan kirjasta 'Maapallon ilmastohistoria', sivu 205: "Ylipäätään koko Antarktiksen mannerjään alueella jäätikköjään muodostumisnopeus on keskimäärin noin kymmenesosa siitä mitä se on Grönlannissa(Ruddiman 2002). Satanut lumi kasaantuu kuitenkin vuosi vuodelta jo muodostuneen jään päälle, ja alimmat lumikerrokset alkavat puristua ja muuttua asteettain jääksi kerros kerrokselta. Näiden päällekkäin kasaantuvien jääkerrosten sisään jää ilmakuplia ja kaikenlaista ilmasta peräisin olevaa ainesta, kuten pölyä ja suoloja. Ilmakuplat eivät muodostu jäähän yhtäkkisesti, vaan ne alkavat pikku hiljaa sulkeutua hautauduttuaan noin 50 metrin syvyydelle jäätikön pinnasta, joten ilmakupliin jäävän ilman koostumus ei vastaa ilmakuplan muodostumishetkellä vallitsevaa ilmakehän kaasukoostumusta. Kupliin jäänyt ilma edustaa parhaimmillaan noin muutaman sadan vuoden keskimääräistä ilmakehän kaasukoostumusta."

ymmärtääksesi? kirjoitti:

"Itse en ole Lunkan kirjaa lukenut. Enkä usko kummankaan teistäkään sitä lukeneen. Heittäkää lanttia ja päättäkää kumpi teistä on oikeassa."

Samasta asiasta muistan väitelleeni myös nimimerkin 'Tuc' kanssa. Hänen ymmärsin tyytyvän selitykseeni, kun lainasin, mitä Lunkka todella sanoi:

Lunkan kirjasta 'Maapallon ilmastohistoria', sivu 205: "Ylipäätään koko Antarktiksen mannerjään alueella jäätikköjään muodostumisnopeus on keskimäärin noin kymmenesosa siitä mitä se on Grönlannissa(Ruddiman 2002). Satanut lumi kasaantuu kuitenkin vuosi vuodelta jo muodostuneen jään päälle, ja alimmat lumikerrokset alkavat puristua ja muuttua asteettain jääksi kerros kerrokselta. Näiden päällekkäin kasaantuvien jääkerrosten sisään jää ilmakuplia ja kaikenlaista ilmasta peräisin olevaa ainesta, kuten pölyä ja suoloja. Ilmakuplat eivät muodostu jäähän yhtäkkisesti, vaan ne alkavat pikku hiljaa sulkeutua hautauduttuaan noin 50 metrin syvyydelle jäätikön pinnasta, joten ilmakupliin jäävän ilman koostumus ei vastaa ilmakuplan muodostumishetkellä vallitsevaa ilmakehän kaasukoostumusta. Kupliin jäänyt ilma edustaa parhaimmillaan noin muutaman sadan vuoden keskimääräistä ilmakehän kaasukoostumusta."

Lue lisää

Sitaatissasi ei ollut mitään, mitä en olisi jo ennestään tiennyt, muutamaa detaljitietoa lukuunottamatta. Huomaa, että edes tuo sitaattisi ei ollut mikään tarkka kuvaus aiheesta. Mutta hyvä, nyt meillä on yksi arvio kuplien muodostumisajasta etelänapamantereen jäätiköllä. Se on jo sentään mutua parempaa.

Mikään ei kuitenkaan todista "piikkien katoamisen" puolesta vieläkään. Jääkairaus on jonkinasteinen alipäästösuodatin keskiarvoistuksen takia. Tuo suodatus toki laventaa ja madaltaa piikkejä, mutta ei poista niitä. Niistä jää kyllä jälki.

Mutta "talk is cheap", joten laadin matemaattisen mallin jääkairauksesta. Sillä pääseekin sitten pelkkiä kommentteja pitemmälle.

juu hitto kirjoitti:

Ainahan voit laittaa kuvia muilta ajoilta näytille.
Kissojen ja koirien? Hiilidioksidin määrää nuo molemmat kuvat osoittavat.
Taidat olla melkoisen sekaisin.

Et siis ymmärrä mikä on maksimi tai minimi... ystävällinen neuvo:pysy erossa kaupoista.

Täytyyhän tässä järkevämmillekin lukijoille hupia antaa.

kunnolla... kirjoitti:

"Jos olisit lukenut - tai ymmärtänyt - mitä esim. Lunkka asiasta sanoo, tietäisit että jääkairausnäytteistä saatu tulos parhaimmillaankin on useiden satojen vuosien keskiarvo."

Hahahahah... tai sitten ei.

Mitäs se Torakka sanoikaan?

"Kuten hyvin tiedä [sic], että Lunkka toteaa kirjassaan, että nuo kuplat, joista lukemat ovat mitattu ovat kymmenien vuosien keskiarvoja."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8156318/37944752

Itse en ole Lunkan kirjaa lukenut. Enkä usko kummankaan teistäkään sitä lukeneen. Heittäkää lanttia ja päättäkää kumpi teistä on oikeassa.

Lue lisää

Oli se kuplan kehittyminen kymmeniä tai satoja vuosia, niin se vaan kertoo, ettei ne kuplat ole "yhden" päivän tulos.
Ja CO2 on liukeneva kaasu, joten se laimenee varsinkin jään sisällä, joka ei todellakaan ole mikään hermeettinen tila.

on ylennys kirjoitti:

Et siis ymmärrä mikä on maksimi tai minimi... ystävällinen neuvo:pysy erossa kaupoista.

Täytyyhän tässä järkevämmillekin lukijoille hupia antaa.

Älä länkytä paskaa.
Näin niitä mauna loan lukuja väännellään. Ihan niin kuin "virallisia" lämpötilojakin. Haisee tosi kauas tuokin touhu.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/08/mauna_loa_0803-0804_blink.gif

weqtqet kirjoitti:

Älä länkytä paskaa.
Näin niitä mauna loan lukuja väännellään. Ihan niin kuin "virallisia" lämpötilojakin. Haisee tosi kauas tuokin touhu.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/08/mauna_loa_0803-0804_blink.gif

Lue lisää

Kyllä se nyt on kuules hörhö niin, että vain tuo sinun naurettava salaliittoteoriasi on paskaa.

ei hitto kirjoitti:

Niin ja sitten se vaihtelee vuosittain, ja kuvat olet sattunut valitsemaan kuukauden vuoden 2009 minimin läheltä ja päivän vuoden 2008 maksimin läheltä. Kenen tahansa luulisi pystyvän ymmärtämään että kissojen ja koirien vertaaminen toisiinsa on järkevää vain jos mitataan samaa asiaa. Haluatko tahallasi vääristellä vai kopioitko tekstin jostain?

Lue lisää

Miksi vertaat satelliittimittausta yhden pisteen tuloksiin?
Satelliittimittaus kertoo gobaalin tuloksen, eikä yhden mittauspisteen vaihtelut siihen vaikuta. Kuten kuvista huomaat, on globaali vaihtelukin suurta, eikä hiilidioksidi ole jakautunut tasaisesti ilmakehään.
Voitko esittää vuodelta 2008 ja 2009 globaalit mittaustulokset kuukausittain, niin voidaan tehdä vertailua, ja siitä varmaan selviää tuo vuosittainen globaali vaihtelukin. Ja globaali ei tarkoita yhtä mittauspistettä jossain valtameren saarella.

Tuleeko kuumemmat löylyt soodavedellä, sinänsä mielenkiintoinen kysymys.

"mitä sitten vaikka oletettu hiilidioksidin määrä oletetusti kaksinkertaistuisikin. Olisiko siitä suomalaille haittaa? No eipä olisi, vaan hyötyä olisi."

Tämä perustuu varmaankin tosi syvälliseen analyysiin ja tieteelliseen tietoon ilmastosta, kansainvälisestä taloudesta, biologiasta yms asiaan liittyvistä alueista.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"mitä sitten vaikka oletettu hiilidioksidin määrä oletetusti kaksinkertaistuisikin. Olisiko siitä suomalaille haittaa? No eipä olisi, vaan hyötyä olisi."

Tämä perustuu varmaankin tosi syvälliseen analyysiin ja tieteelliseen tietoon ilmastosta, kansainvälisestä taloudesta, biologiasta yms asiaan liittyvistä alueista.

Lue lisää

Mitä haittaa siitä olisi? Lämpenemisen kanssahan sillä ei ole juurikaan tekemistä.
Mikä on se kamaluus, jonka tuo hiilidioksidi aiheuttaisi?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"mitä sitten vaikka oletettu hiilidioksidin määrä oletetusti kaksinkertaistuisikin. Olisiko siitä suomalaille haittaa? No eipä olisi, vaan hyötyä olisi."

Tämä perustuu varmaankin tosi syvälliseen analyysiin ja tieteelliseen tietoon ilmastosta, kansainvälisestä taloudesta, biologiasta yms asiaan liittyvistä alueista.

Lue lisää

Vastaatko vielä näihin, mitkä eilen hienosti ohitit?



"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

qwrwetwet kirjoitti:

Mitä haittaa siitä olisi? Lämpenemisen kanssahan sillä ei ole juurikaan tekemistä.
Mikä on se kamaluus, jonka tuo hiilidioksidi aiheuttaisi?

"Mitä haittaa siitä olisi? Lämpenemisen kanssahan sillä ei ole juurikaan tekemistä."

Onko mielessäsi koskaan käynyt että voisit perustella näitä heittojasi? Ensin itsellesi ja sitten muille?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Mitä haittaa siitä olisi? Lämpenemisen kanssahan sillä ei ole juurikaan tekemistä."

Onko mielessäsi koskaan käynyt että voisit perustella näitä heittojasi? Ensin itsellesi ja sitten muille?

Lue lisää

Onko niin, että sinä et viitsi ottaa asioista selvää?
Itse esität outoja väitteitä kamalasta ilmastonmuutoksesta, jonka hiilidioksidi aiheuttaa, mutta et osaa kertoa, että mikä se kamala muutos on.
Voitko jotenkin osoittaa tuon hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen? Siihenhän nuo väitteesi tuntuvat perustuvan.
Kiemurtelu alkakoon.

qwqewtqet kirjoitti:

Onko niin, että sinä et viitsi ottaa asioista selvää?
Itse esität outoja väitteitä kamalasta ilmastonmuutoksesta, jonka hiilidioksidi aiheuttaa, mutta et osaa kertoa, että mikä se kamala muutos on.
Voitko jotenkin osoittaa tuon hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen? Siihenhän nuo väitteesi tuntuvat perustuvan.
Kiemurtelu alkakoon.

Lue lisää

Kasvihuoneilmiöstä planeettojen kaasukehien yleisenä ilmiönä saat tietoa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

Jos et tiedä mitä hiilidioksidi on, niin tässä helppolukuinen artikkeli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

Ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista on aika hyvin tietoa täälä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset

Ja jos epäilet että kyse on muutaman hysteerikon esiinnostamasta maailmanlopunennusteesta, niin kattavan yhteenvedon tiedeyhteisön ja sen eri osien kannoista ilmastonmuutokseen ja sen seurauksiin saat täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Jos jaksat selata artikkelia, niin löydät siitä linkkejä muutoksen seurauksista tehtyihin arvioihin jne.


Palataanko asiaan, kun tiedät mistä puhutaan?

Torinlaitalainen kirjoitti:

Kasvihuoneilmiöstä planeettojen kaasukehien yleisenä ilmiönä saat tietoa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

Jos et tiedä mitä hiilidioksidi on, niin tässä helppolukuinen artikkeli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

Ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista on aika hyvin tietoa täälä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset

Ja jos epäilet että kyse on muutaman hysteerikon esiinnostamasta maailmanlopunennusteesta, niin kattavan yhteenvedon tiedeyhteisön ja sen eri osien kannoista ilmastonmuutokseen ja sen seurauksiin saat täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Jos jaksat selata artikkelia, niin löydät siitä linkkejä muutoksen seurauksista tehtyihin arvioihin jne.


Palataanko asiaan, kun tiedät mistä puhutaan?

Lue lisää

Väität asioita, mutta et edes itse tiedä, mitä väität.
Linkkejä osaa kuka tahansa heitellä. Lue tästä... Lässyn lässyn...

qwerqetwet kirjoitti:

Väität asioita, mutta et edes itse tiedä, mitä väität.
Linkkejä osaa kuka tahansa heitellä. Lue tästä... Lässyn lässyn...

Kuules nyt uskossasi vahva talebaani: jos sinä meuhkaat perustelematta täysin tieteen tulosten vastaisia väitteitä siitä, että hiilidioksidi ei ole kasvihuonekaasu tai että koko kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa, niin minkä minä sille voin.

Tämä on aivan sama, kuin joku avohoidokki alkaisi inttämään, että aurinkohan kiertää maata eikä päinvastoin ja sitten kun hänelle laittaa vastaukseksi aurinkokunnasta kertovan sivun, niin hän tekee omassa, harhaisessa maailmassaan tulkinnan, että "Haa! Valkoinen lippu nousi. Olen voittanut!"

Olet varmaan kuullut vertauksen shakin peluusta pulun kanssa. Tässä on hirveästi samoja piirteitä.

qqetwett kirjoitti:

Vastaatko vielä näihin, mitkä eilen hienosti ohitit?



"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Lue lisää

biomassa mistä ruokamme saamme pienenee jatkuvasti tasapainon rikottua. joka vuosi kulutamme 20% enemmän kuin mitä maa kykenee tuottamaan, ja olemme ajautumassa energiakriisiin, sillä samalla sekunnilla, kun olemme saaneet ruoantuotannon maksimiin ja sitä kautta populaatiomäärän myös.

Sitten ihmettelemme miten sitten kun ruoka ei riitä kaikille enää lännessäkään, metsät katoaa sun muuta kivaa, samalla kun pohjavedet alkaa olemaan mennyttä.

siihen vielä rajut säämuutokset ja häiriöt pitkin ja poikin vielä vaikeuttamaan ja mahdollisesti kutistamaan pinta-alaa missä elämme.

Torinlaitalainen kirjoitti:

Kuules nyt uskossasi vahva talebaani: jos sinä meuhkaat perustelematta täysin tieteen tulosten vastaisia väitteitä siitä, että hiilidioksidi ei ole kasvihuonekaasu tai että koko kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa, niin minkä minä sille voin.

Tämä on aivan sama, kuin joku avohoidokki alkaisi inttämään, että aurinkohan kiertää maata eikä päinvastoin ja sitten kun hänelle laittaa vastaukseksi aurinkokunnasta kertovan sivun, niin hän tekee omassa, harhaisessa maailmassaan tulkinnan, että "Haa! Valkoinen lippu nousi. Olen voittanut!"

Olet varmaan kuullut vertauksen shakin peluusta pulun kanssa. Tässä on hirveästi samoja piirteitä.

Lue lisää

Missä olen väittänyt, ettei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu?
Tai kieltänyt kasvihuoneilmiön olemassaoloa?
Eihän tässä ole sellaisesta ollut ollenkaan kysymys.
Sinä itse kirjoitit (esitit väitteitä) seuraavaa:

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Ja lisää:

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Ole hyvä, äläkä pasko laudalle, vaikka nappuloita yritätkin jo kaataa.

qaerqetqet kirjoitti:

Missä olen väittänyt, ettei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu?
Tai kieltänyt kasvihuoneilmiön olemassaoloa?
Eihän tässä ole sellaisesta ollut ollenkaan kysymys.
Sinä itse kirjoitit (esitit väitteitä) seuraavaa:

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Ja lisää:

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Ole hyvä, äläkä pasko laudalle, vaikka nappuloita yritätkin jo kaataa.

Lue lisää

Yhteenvetoa keskustelusta tähän asti:
----
Multinikki1: ...mitä sitten vaikka oletettu hiilidioksidin määrä oletetusti kaksinkertaistuisikin. Olisiko siitä suomalaille haittaa? No eipä olisi, vaan hyötyä olisi.

Minä: Tämä perustuu varmaankin tosi syvälliseen analyysiin ja tieteelliseen tietoon ilmastosta, kansainvälisestä taloudesta, biologiasta yms asiaan liittyvistä alueista.

Multinikki2: Mitä haittaa siitä olisi? Lämpenemisen kanssahan sillä ei ole juurikaan tekemistä.

Multinikki3: Missä olen väittänyt, ettei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu?
Tai kieltänyt kasvihuoneilmiön olemassaoloa?
-----

Tietenkin tuo nikkien jatkuva vaihtelu on siitä kätevää, että aina voi unohta ne omista kirjoituksista jotka haluaa. Mutta nämä ovat kuitenkin pätkiä keskustelun kulusta.

On täysin järjenvastaista väittää, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistumisella ei ole tekemistä lämpenemisen kanssa ja seuraavaksi väittää että enhän minä sitä kiistä kasvihuoneilmiötä tai sitä, että hiilidioksidi olisi kasvihuonekaasu.

Yritä multinikki ymmärtää mitä tarkoitat ja tarkoita selkeämmin ja jätä shakkilaudalle paskantaminen vähemmälle.

Torinlaitalainen kirjoitti:

Yhteenvetoa keskustelusta tähän asti:
----
Multinikki1: ...mitä sitten vaikka oletettu hiilidioksidin määrä oletetusti kaksinkertaistuisikin. Olisiko siitä suomalaille haittaa? No eipä olisi, vaan hyötyä olisi.

Minä: Tämä perustuu varmaankin tosi syvälliseen analyysiin ja tieteelliseen tietoon ilmastosta, kansainvälisestä taloudesta, biologiasta yms asiaan liittyvistä alueista.

Multinikki2: Mitä haittaa siitä olisi? Lämpenemisen kanssahan sillä ei ole juurikaan tekemistä.

Multinikki3: Missä olen väittänyt, ettei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu?
Tai kieltänyt kasvihuoneilmiön olemassaoloa?
-----

Tietenkin tuo nikkien jatkuva vaihtelu on siitä kätevää, että aina voi unohta ne omista kirjoituksista jotka haluaa. Mutta nämä ovat kuitenkin pätkiä keskustelun kulusta.

On täysin järjenvastaista väittää, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistumisella ei ole tekemistä lämpenemisen kanssa ja seuraavaksi väittää että enhän minä sitä kiistä kasvihuoneilmiötä tai sitä, että hiilidioksidi olisi kasvihuonekaasu.

Yritä multinikki ymmärtää mitä tarkoitat ja tarkoita selkeämmin ja jätä shakkilaudalle paskantaminen vähemmälle.

Lue lisää

"On täysin järjenvastaista väittää, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistumisella ei ole tekemistä lämpenemisen kanssa ja seuraavaksi väittää että enhän minä sitä kiistä kasvihuoneilmiötä tai sitä, että hiilidioksidi olisi kasvihuonekaasu."

Ei siinä ole mitään järjenvastaista jos ymmärtää että lämpenemisellä on rajansa. Kasvihuoneilmiö ei nosta lämpötilaa loputtomasti.

Nykyinen ilmakehä absorboi hyvin suuren osan maanpinnan lämpösäteilystä. Hiilidioksidin lisääntyminen vaikuttaa jatkuvasti yhä vähemmän ja vähemmän.

Aiheesta on keskusteltu esimerkiksi täällä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/post519895.html#p519895

kuollutsielu kirjoitti:

biomassa mistä ruokamme saamme pienenee jatkuvasti tasapainon rikottua. joka vuosi kulutamme 20% enemmän kuin mitä maa kykenee tuottamaan, ja olemme ajautumassa energiakriisiin, sillä samalla sekunnilla, kun olemme saaneet ruoantuotannon maksimiin ja sitä kautta populaatiomäärän myös.

Sitten ihmettelemme miten sitten kun ruoka ei riitä kaikille enää lännessäkään, metsät katoaa sun muuta kivaa, samalla kun pohjavedet alkaa olemaan mennyttä.

siihen vielä rajut säämuutokset ja häiriöt pitkin ja poikin vielä vaikeuttamaan ja mahdollisesti kutistamaan pinta-alaa missä elämme.

Lue lisää

Ihanteellinen Co2 määrä viherkasveille on noin 800 ppm, mutta jo nykyinenkin vajaan 400 ppm määrä parantaa kasvien yhteyttämiskykyä.

Torinlaitalainen kirjoitti:

Yhteenvetoa keskustelusta tähän asti:
----
Multinikki1: ...mitä sitten vaikka oletettu hiilidioksidin määrä oletetusti kaksinkertaistuisikin. Olisiko siitä suomalaille haittaa? No eipä olisi, vaan hyötyä olisi.

Minä: Tämä perustuu varmaankin tosi syvälliseen analyysiin ja tieteelliseen tietoon ilmastosta, kansainvälisestä taloudesta, biologiasta yms asiaan liittyvistä alueista.

Multinikki2: Mitä haittaa siitä olisi? Lämpenemisen kanssahan sillä ei ole juurikaan tekemistä.

Multinikki3: Missä olen väittänyt, ettei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu?
Tai kieltänyt kasvihuoneilmiön olemassaoloa?
-----

Tietenkin tuo nikkien jatkuva vaihtelu on siitä kätevää, että aina voi unohta ne omista kirjoituksista jotka haluaa. Mutta nämä ovat kuitenkin pätkiä keskustelun kulusta.

On täysin järjenvastaista väittää, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistumisella ei ole tekemistä lämpenemisen kanssa ja seuraavaksi väittää että enhän minä sitä kiistä kasvihuoneilmiötä tai sitä, että hiilidioksidi olisi kasvihuonekaasu.

Yritä multinikki ymmärtää mitä tarkoitat ja tarkoita selkeämmin ja jätä shakkilaudalle paskantaminen vähemmälle.

Lue lisää

Vastaa oikeaan viestiin. Älä sotke kirjoittajia keskenään.
Esim esittämäsi multinikki1 en todellakaan ole minä.

Edelleen kieltäydyt vastaamasta tai selittämästä väitteitäsi.
Ei tuo kaartelu ja väistely auta yhtään. Vaikka olisihan se aina mukavaa ohjata keskustelu sivuun aiheesta, kun ei tiedetä edes itse mitä tulee kirjoiteltua, vai mitä?

Laitetaan vielä kerran:

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

qqrqqwerrt kirjoitti:

Vastaa oikeaan viestiin. Älä sotke kirjoittajia keskenään.
Esim esittämäsi multinikki1 en todellakaan ole minä.

Edelleen kieltäydyt vastaamasta tai selittämästä väitteitäsi.
Ei tuo kaartelu ja väistely auta yhtään. Vaikka olisihan se aina mukavaa ohjata keskustelu sivuun aiheesta, kun ei tiedetä edes itse mitä tulee kirjoiteltua, vai mitä?

Laitetaan vielä kerran:

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Lue lisää

"Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa."

Miksi raapustat tänne tuollaista paskaa?

evqervqerev kirjoitti:

"Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa."

Miksi raapustat tänne tuollaista paskaa?

Mikä tuossa on paskaa?

evqervqerve kirjoitti:

Mikä tuossa on paskaa?

Että ei uskoon perustuvia asioita tarvitse mitenkään perustella.
Ne vain on niin, kuin meille on sanottu.

evqervqerve kirjoitti:

Mikä tuossa on paskaa?

Opiskele hörhö tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

rwbrwbwrt kirjoitti:

Opiskele hörhö tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Lue lisää

Se taas kerran todistelee puheitaan viitaten raamatun kertomuksiin.

uusi multinikki kirjoitti:

"On täysin järjenvastaista väittää, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistumisella ei ole tekemistä lämpenemisen kanssa ja seuraavaksi väittää että enhän minä sitä kiistä kasvihuoneilmiötä tai sitä, että hiilidioksidi olisi kasvihuonekaasu."

Ei siinä ole mitään järjenvastaista jos ymmärtää että lämpenemisellä on rajansa. Kasvihuoneilmiö ei nosta lämpötilaa loputtomasti.

Nykyinen ilmakehä absorboi hyvin suuren osan maanpinnan lämpösäteilystä. Hiilidioksidin lisääntyminen vaikuttaa jatkuvasti yhä vähemmän ja vähemmän.

Aiheesta on keskusteltu esimerkiksi täällä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/post519895.html#p519895

Lue lisää

"Ei siinä ole mitään järjenvastaista jos ymmärtää että lämpenemisellä on rajansa. Kasvihuoneilmiö ei nosta lämpötilaa loputtomasti."

Sinällään hieno tapa perustella omia heittojaan tällä palstalla viittaamalla omiin heittoihinsa toisella palstalla. Nyt voit ilmeisesti käyttää tiede.fi sivustolla referenssinä tätä keskustelua?

Kun teidän denialistien yksi argumentti on, että ilmasto on vaihdellut jatkuvasti ja muinaisuudessa paljon ennen ihmistä on ollut huomattavan paljon lämpimämpää, niin tuo väite on siis sinusta paskapuhetta eikä ilmasto ole koskaan ollut oleellisesti lämpimämpi kuin se on nyt, koska ei ilmakehä tämän enempää pysty lämpöä pidättelemään? Mikään ei kai viittaa siihen, että auringon säteilytehossa olisi viimeiseen miljardiin vuoteen tapahtunut radikaaleja tehovaihteluita?

Ei voi sanoa kuin, että on se siunauksellista, että lämpötila ei voi nousta korkeammaksi, kun mitä nyky ihmiskunnalle, taloudelle ja maanviljelylle on sopivaa. Uskomattoman hyvä tuuri meillä kävi.

qqrqqwerrt kirjoitti:

Vastaa oikeaan viestiin. Älä sotke kirjoittajia keskenään.
Esim esittämäsi multinikki1 en todellakaan ole minä.

Edelleen kieltäydyt vastaamasta tai selittämästä väitteitäsi.
Ei tuo kaartelu ja väistely auta yhtään. Vaikka olisihan se aina mukavaa ohjata keskustelu sivuun aiheesta, kun ei tiedetä edes itse mitä tulee kirjoiteltua, vai mitä?

Laitetaan vielä kerran:

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Lue lisää

"Vastaa oikeaan viestiin. Älä sotke kirjoittajia keskenään.
Esim esittämäsi multinikki1 en todellakaan ole minä."

Voi hellanlettas. Multinikki joka ei tarkoituksellisesti kahta viestiä kirjoita samalla nikillä esittää närkästynyttä, kun ulkopuolinen ei tiedä mikä jatkuvasti vaihtuvista nikeistä on hänen ja mikä ei? Todella aikuista meininkiä.

No tätä vartenhan nikkejä vaihdellaan että ikinä ei jää kiinni, kun kirjoittaa itsensä pussiin. Onnea valitsemallasi tiellä.

luontoa kirjoitti:

Ihanteellinen Co2 määrä viherkasveille on noin 800 ppm, mutta jo nykyinenkin vajaan 400 ppm määrä parantaa kasvien yhteyttämiskykyä.

"CO2 lisäys rehevöittää"

Jos perusteetta oletetaan, että hiilidioksidin määrän kasvulla ei ole mitään muita vaikutuksia ja jos kuvitellaan että CO2 on niukkuusresurssi merkittävälle osalle kasveja (eikä vesi, valo, ravinteet, oikea Ph jne jne), niin CO2 lisäys todella rehevöittää maapallon kasvillisuutta.

Todellisessa elämässä tämä on totta esimerkiksi kasvihuoneissa, joissa kaikki muutkin olosuhteet on säädettävissä ja niissähän käytetään CO2 lisäystä. Kokonaan toinen asia on, että onko tämä totta missään muualla ja mikä on CO2 määrän kasvun kokonaisvaikutus.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Vastaa oikeaan viestiin. Älä sotke kirjoittajia keskenään.
Esim esittämäsi multinikki1 en todellakaan ole minä."

Voi hellanlettas. Multinikki joka ei tarkoituksellisesti kahta viestiä kirjoita samalla nikillä esittää närkästynyttä, kun ulkopuolinen ei tiedä mikä jatkuvasti vaihtuvista nikeistä on hänen ja mikä ei? Todella aikuista meininkiä.

No tätä vartenhan nikkejä vaihdellaan että ikinä ei jää kiinni, kun kirjoittaa itsensä pussiin. Onnea valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

Laitetaan vielä kerran:

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Ei siinä ole mitään järjenvastaista jos ymmärtää että lämpenemisellä on rajansa. Kasvihuoneilmiö ei nosta lämpötilaa loputtomasti."

Sinällään hieno tapa perustella omia heittojaan tällä palstalla viittaamalla omiin heittoihinsa toisella palstalla. Nyt voit ilmeisesti käyttää tiede.fi sivustolla referenssinä tätä keskustelua?

Kun teidän denialistien yksi argumentti on, että ilmasto on vaihdellut jatkuvasti ja muinaisuudessa paljon ennen ihmistä on ollut huomattavan paljon lämpimämpää, niin tuo väite on siis sinusta paskapuhetta eikä ilmasto ole koskaan ollut oleellisesti lämpimämpi kuin se on nyt, koska ei ilmakehä tämän enempää pysty lämpöä pidättelemään? Mikään ei kai viittaa siihen, että auringon säteilytehossa olisi viimeiseen miljardiin vuoteen tapahtunut radikaaleja tehovaihteluita?

Ei voi sanoa kuin, että on se siunauksellista, että lämpötila ei voi nousta korkeammaksi, kun mitä nyky ihmiskunnalle, taloudelle ja maanviljelylle on sopivaa. Uskomattoman hyvä tuuri meillä kävi.

Lue lisää

Se että pidät hiilidioksidin logaritmisesti heikkenevää vaikutusta "tuurina" kertookin jo paljon tietämyksesi tasosta.

Ei se ole yhtään sen enempää tuuria kuin se että vesi on hyvä liuotin. Yksinkertainen luonnontieteellinen fakta. Ehkä pidät sitäkin "uskomattoman hyvänä tuurina"?

Ja mitä tulee tuohon varhaisempien geologisten aikakausien tilanteeseen, niin valtameret, mantereet ja ilmakehä olivat silloin aivan toisenlaiset. Eikä ilmakehä ole suinkaan ainoa paikka joka sitä lämpöä pidättelee. Jos tietämys nykyisen maa-meri-ilmakehäsysteemin käyttäytymisestä on vajavaista niin tietämys miljardin vuoden takaisesta on vielä paljon vajavaisempaa.

Ja tuo tiede.fi palstan hiilidioksidiketju kannattaa jokaisen lukea. Voit tietysti ihan vapaasti luulla että olen siihen ketjuun kirjoittanut. Luulosi tuottaa minulle suurta huvia.

qwrqwerqwet kirjoitti:

Laitetaan vielä kerran:

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.

Lue lisää

"Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa."

Tuota samaa tuubaa intät viestistä toiseen.
Edelleenkään sille ei ole mitään argumentaatiota.

Kun et osaa argumentoida, ei keskustelu ole mahdollinen.

vau mikä tuuri kirjoitti:

Se että pidät hiilidioksidin logaritmisesti heikkenevää vaikutusta "tuurina" kertookin jo paljon tietämyksesi tasosta.

Ei se ole yhtään sen enempää tuuria kuin se että vesi on hyvä liuotin. Yksinkertainen luonnontieteellinen fakta. Ehkä pidät sitäkin "uskomattoman hyvänä tuurina"?

Ja mitä tulee tuohon varhaisempien geologisten aikakausien tilanteeseen, niin valtameret, mantereet ja ilmakehä olivat silloin aivan toisenlaiset. Eikä ilmakehä ole suinkaan ainoa paikka joka sitä lämpöä pidättelee. Jos tietämys nykyisen maa-meri-ilmakehäsysteemin käyttäytymisestä on vajavaista niin tietämys miljardin vuoden takaisesta on vielä paljon vajavaisempaa.

Ja tuo tiede.fi palstan hiilidioksidiketju kannattaa jokaisen lukea. Voit tietysti ihan vapaasti luulla että olen siihen ketjuun kirjoittanut. Luulosi tuottaa minulle suurta huvia.

Lue lisää

"Ja mitä tulee tuohon varhaisempien geologisten aikakausien tilanteeseen, niin valtameret, mantereet ja ilmakehä olivat silloin aivan toisenlaiset."

Tämä on hyvä huomio. Harmi että tämä unohdetaan säännöllisesti niissä lukuisissa "onhan ilmasto muuttunut ennenkin" heitoissa, joita ilmasto-salaliittoteorioihin uskovat monilla palstoilla heittelevät.

"Ja tuo tiede.fi palstan hiilidioksidiketju kannattaa jokaisen lukea."

Etkö todellakaan ymmärrä, miksi tiede.fi palstan kesksuteluketjun käyttäminen pääasiallisena referenssinä tuntuu jotenkin riittämättömältä?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa."

Tuota samaa tuubaa intät viestistä toiseen.
Edelleenkään sille ei ole mitään argumentaatiota.

Kun et osaa argumentoida, ei keskustelu ole mahdollinen.

Lue lisää

Et siis osaa selittää omia puheitasi?
Esitin kysymyksiä omista puheistasi.
Voithan selittää tuon hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen, koska tunnut siitä niin kovasti tietävän ja ilmeisesti väitteesi perustuu juuri sille.
Odotan kiinnostuneena.
Vai tuleeko taas pelkkää kiemurtelua.

qwrqweqwr kirjoitti:

Et siis osaa selittää omia puheitasi?
Esitin kysymyksiä omista puheistasi.
Voithan selittää tuon hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen, koska tunnut siitä niin kovasti tietävän ja ilmeisesti väitteesi perustuu juuri sille.
Odotan kiinnostuneena.
Vai tuleeko taas pelkkää kiemurtelua.

Lue lisää

Opiskele hörhö. Aloita vaikka tuolta:

Kasvihuoneilmiö
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html

Säteilypakote
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324

qwrqweqwr kirjoitti:

Et siis osaa selittää omia puheitasi?
Esitin kysymyksiä omista puheistasi.
Voithan selittää tuon hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen, koska tunnut siitä niin kovasti tietävän ja ilmeisesti väitteesi perustuu juuri sille.
Odotan kiinnostuneena.
Vai tuleeko taas pelkkää kiemurtelua.

Lue lisää

"Valkoista lippua taas"

Jepjep. Pulu paskantaa peilaudalle ja julistautuu voittajaksi.

Kumma juttu kun mitään vaan kaikkea pitää kysyä ja silti sinulla on kaikki vastaukset.

Etkö oikeasti edes tiedä mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu? Miksi ylipäätään olet tällä palstalla?

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Valkoista lippua taas"

Jepjep. Pulu paskantaa peilaudalle ja julistautuu voittajaksi.

Kumma juttu kun mitään vaan kaikkea pitää kysyä ja silti sinulla on kaikki vastaukset.

Etkö oikeasti edes tiedä mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu? Miksi ylipäätään olet tällä palstalla?

Lue lisää

Lakkaa paskomasta pelilaudalle. Ja voittajaa sinusta ei näköjään tule.
Kiemurtelu vain jatkuu.

"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."

Kerro nyt ihmeessä, että minkälaiseen ilmastonmuutokseen se johtaa?


"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."

Mistä muutoksesta on kyse? Mikä muuttuu ja miten?

Yksinkertaisia kysymyksiä esittämiisi väitteisiin.
Voitko vastata?

Edelleenkään ei pystytä osoittamaan ilmaston lämpenemistä, vaan jopa viilenemistä. Sen yhden ainoa hiilidioksidimittauspisteen mukaan hiilidioksidimäärä on hivenen kohonnut, joten hiilidioksidin määrän lisääntyminen ja lämpeneminen eivät kohtaa.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"CO2 lisäys rehevöittää"

Jos perusteetta oletetaan, että hiilidioksidin määrän kasvulla ei ole mitään muita vaikutuksia ja jos kuvitellaan että CO2 on niukkuusresurssi merkittävälle osalle kasveja (eikä vesi, valo, ravinteet, oikea Ph jne jne), niin CO2 lisäys todella rehevöittää maapallon kasvillisuutta.

Todellisessa elämässä tämä on totta esimerkiksi kasvihuoneissa, joissa kaikki muutkin olosuhteet on säädettävissä ja niissähän käytetään CO2 lisäystä. Kokonaan toinen asia on, että onko tämä totta missään muualla ja mikä on CO2 määrän kasvun kokonaisvaikutus.

Lue lisää

Maapallon CO2 määrän lisääntyminen rehevöittää yhteyttävää kasvillisuutta ja samalla lisääntyy niiden kyky sitoa hiiltä.
Se on osatekijä hiilen kierrossa kun CO2 määrä kasvaa, ei mikään perusteeton oletus.

Torinlaitalainen kirjoitti:

"Ja mitä tulee tuohon varhaisempien geologisten aikakausien tilanteeseen, niin valtameret, mantereet ja ilmakehä olivat silloin aivan toisenlaiset."

Tämä on hyvä huomio. Harmi että tämä unohdetaan säännöllisesti niissä lukuisissa "onhan ilmasto muuttunut ennenkin" heitoissa, joita ilmasto-salaliittoteorioihin uskovat monilla palstoilla heittelevät.

"Ja tuo tiede.fi palstan hiilidioksidiketju kannattaa jokaisen lukea."

Etkö todellakaan ymmärrä, miksi tiede.fi palstan kesksuteluketjun käyttäminen pääasiallisena referenssinä tuntuu jotenkin riittämättömältä?

Lue lisää

Tuo "onhan ilmasto muuttunut ennenkin" on täysin perusteltu vastaus silloin kun alarmistit väittävät että nykyisiä lämpötiloja ei voida saavuttaa ilman ihmisen vaikutusta. Tällöin puhutaan ajanjaksosta tästä hetkestä noin 10 miljoonaa vuotta taaksepäin. Tällöin on saavutettu nykyistä vastaavia lämpötiloja ja olosuhteet (mantereet, meri ja ilmakehä) jokseenkin nykyisen kaltaiset.

Kun puhut "nykyistä olennaisesti korkeammasta lämpötilasta" silloin puhutaan ajanjaksosta yli
10 miljoonaa vuotta sitten. Tällöin olosuhteet olivat erilaiset nykyiseen verrattuna ja luonnollisesti sitä erilaisemmat mitä kauemmas ajassa taaksepäin mennään

Ymmärrätkö eron? Ei se mitään kertaan sen vielä

Viimeiset 10 miljoonaa vuotta: Välillä hiukan lämpimämpää kuin nyt, valilla hiukan kylmempää kuin nyt. Nykyisen kaltaiset olosuhteet ja lämpötilat vallitsevat kylmempien jaksojen välillä. Ilmasto muuttui kuten se on aina muuttunut.

Yli kymmenen miljoonaa vuotta sitten: Nykyistä olennaisesti korkeammat lämpötilat ja erilaiset manteret, meret ja ilmakehä. Ilmasto muuttui tällöinkin kuten se on aina muuttunut.

"Etkö todellakaan ymmärrä, miksi tiede.fi palstan kesksuteluketjun käyttäminen pääasiallisena referenssinä tuntuu jotenkin riittämättömältä?"

Verrattuna omiin referensseihisi (ei mitään) se on täysin riittävä.

Ihminen on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 100 ppm eli 0.1 ppt eli 0.1 promillea, ei siis 1 %.

"Vesihöyryä kasvihuonekaasusta on yli 70% ja hiilidioksidin määrä on 2-3%"

Tiedoksesi, että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on moninkertainen mainitsemaasi nähden, joidenkin arvioiden mukaan noin 10-15 % ja toisten noin 9-26%.

Kasvihuoneilmiö nostaa maapallon keskilämpötilaa noin 33 asteella. Hiilidioksidin määrän lisääntyminen ihmisen toimesta neljänneksellä on nostanut maapallon keskilämpötilaa tähän mennessä lähes yhdellä asteella. Tässä ei ole yhtään mitään ihmeellistä.

Jos sinä tyhmänä saat tiedotusvälineistä väärän käsityksen jostain asiasta, nin sehän ei ole useinkaan tiedotusvälineiden syy, vaan johtuu siitä tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi.

Opiskele tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

saatikka viisas kirjoitti:

Ihminen on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 100 ppm eli 0.1 ppt eli 0.1 promillea, ei siis 1 %.

Ihminen on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta tähän mennessä noin 37 prosenttia, eli noin arvosta 280 PPM arvoon 385 PPM.

brwbtwr kirjoitti:

Ihminen on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta tähän mennessä noin 37 prosenttia, eli noin arvosta 280 PPM arvoon 385 PPM.

Ihminen on nostanut hiilidioksidipitoisuutta 100 ppm:ää 280 ppm:stä 380 ppm:ään eli 36 prosenttia. Onko vielä joku muu tapa sanoa?

"Vesihöyryä kasvihuonekaasusta on yli 70%"

Mistä vesihöyryn määrä ilmakehässä riippuu? Se riippuu etupäässä ilmakehän lämpötilasta. (Tutustu vaikka termiin "suhteellinen kosteus") Eli vesihöyryn määrän muutokset ovat etupäässä seurausta muista syistä tapahtuvasta lämpenemisestä tai viilenemisestä. Se on yksi ilmaston muutoksia voimistavista takaisinkytkennöistä.

Tuolla sinun logiikallasi venäläiset voivat rauhassa tuupata paskansa itämereen, eikä se lisää sinileväkukintoja, koska merkittävin fosforinlähde itämeressä on mädäntyvät sinilevät eikä ihmisperäiset jätökset. Näinhän se menee?