Tieteen kuvalehti on nyt alkanut selvästi panostamaan aiheissa mitkä liittyvät naisiin joten päätän taas kerran antaa muutaman tärkeimmän kohdan tänne muillekkin luettavaksi.
Tän aiheen pääpointtina oli se, että nainen etsii kerran kuukaudesta todella maskuliinista ja äijämäistä miestä (naiset varmaan tietää mitä aikaa tarkoitan) kun taas muuna aikana haetaan "hyvää miestä", eli kilttiä ja sellaista joka osaa huolehtia jälkeläisistä.
Hyvä pointti oli tuossa jutussa se, että naiset jotka valitsevat näitä testosteronihirmuja myös itse tiedostavat alitajuntaisesti, että nämä miehet ovat hunttioita eikä heistä ole mihinkään, silti hormoonit vie kerran kuukaudessa rentun luo.
Naisellinen mies sai hyvät pisteet naisilta kun arvioitiin hyvää isä ehdokasta kun taas miehekkäät kasvot omaavat (iso nenä, jykevä leuka, pienet silmät) toi mieleen määräilevän ja kylmän miehen josta ei ole isäksi.
Naiset pystyivät myös yleensä arvioimaan miehen kasvoista kuinka paljon tällä on ollut naisia, mitä miehekkäämmät kasvot niin sitä enemmän seksisuhteita oli aina miehellä ollut.
Tutkijan mukaan ovulaation aikana naiset ovat valmiita joustamaan parinvalinta kriteereissään, eli tästä päästään aika nopeasti johtopäätökseen mihin aikaan ei kannata etsiä kumppania jos haluaa hyvän miehen.
Maskuliinisilla miehillä on todettu olevan 3 yhdistävää luonteenpiirrettä. Taipumus valehtelemaan ja manipuloimaan ihmisiä, narsistinen itsekeskeisyys ja impulsiivisuus. Miehet jotka omaa nää 3 peruspiirreettä on niitä joilla käy eniten flaksi naisten kanssa, tai oikeastaan niitä joilla on eniten seksisuhteita.
Evoluutiopsykologit olivat ihmetelleet miten tuollaiset machomaiset luonteenpiirteet ovat säilyneet evoluutiossa sillä noi kaikki luonteenpiirteet ovat huonoksi yhteisölle ja ihmisille, eli vilpillisyys, itsekeskeisyys ja harkitsemattomuus.
Syy oli yksinkertainen, machomiehillä on aina paljon naisia ja siten myös jälkeläisiä joten huonoksi olevat geenit ei ole päässeet karsiutumaan sillä nää machomiehet vetoavat naisiin aina tiettynä aikana ja sitä kautta tulee lisää paskoilla geeneillä olevia renttuja.
Naiset arvioivat miehessä olevan 4 tärkeää ja hyvää piirrettä. Hyvät geenit(=ulkonäkö ja seksuaalinen vetovoima), hyvät tulot, halu vanhemmuuteen ja kyky sitoutua parisuhteeseen.
Näiden neljän asian perusteella naiset valitsevat kumppaninsa ja myös naiset miettivät sitä onko heillä itsellään mahdollisuuksia aina kyseiseen mieheen.
Myös mitä kiinnostavampi nainen on kyseessä niin sitä enemmän nainen aina vaatii mieheltä ja ne naiset taas jotka eivät kiinnosta miehiä joutuvat karsimaan paljon kriteereistään.
Näillä naisilla taas sanotaan olevan paras vaihtoehto tilanne missä hankitaan machonmiehen lapsi ja elätetään se kiltillä miehellä mitä myös nykyään tapahtuu aika usein. Eli toi on tiedostettua toimintaa naisten suunnalta.
Myös naiset joilla on miehenä kiltti ja uskollinen mies on yleensä niitä naisia joilla on eniten parisuhteen ulkopuolisia hoitoja, eli niitä machomiehiä joiden luona käydään kerran kuukaudesta. 10-12% raskauksista tapahtuu suhteen ulkopuolella. Miehet olkaa siis varmoja kenen lasta kasvatatte, isyystesti on kannattavaa.
Vielä viimeisenä mainittiin se, että naiset ovat paljon pitkämielisempiä syrjähyppyjä kohtaan kuin miehet, eli nainen voi antaa helpommin anteeksi tämän kuin mies. Syynä oli se, että mies pelkää joutuvansa elättämään toisen miehen lapsen ja tästä syystä syrjähyppyjä ei katsota hyvällä.
Eli miehet, olkaa kerran kuukaudesta äijiä ja lopun aikaa kilttejä ja turvallisia kumppaneta.
Tän aiheen pääpointtina oli se, että nainen etsii kerran kuukaudesta todella maskuliinista ja äijämäistä miestä (naiset varmaan tietää mitä aikaa tarkoitan) kun taas muuna aikana haetaan "hyvää miestä", eli kilttiä ja sellaista joka osaa huolehtia jälkeläisistä.
Hyvä pointti oli tuossa jutussa se, että naiset jotka valitsevat näitä testosteronihirmuja myös itse tiedostavat alitajuntaisesti, että nämä miehet ovat hunttioita eikä heistä ole mihinkään, silti hormoonit vie kerran kuukaudessa rentun luo.
Naisellinen mies sai hyvät pisteet naisilta kun arvioitiin hyvää isä ehdokasta kun taas miehekkäät kasvot omaavat (iso nenä, jykevä leuka, pienet silmät) toi mieleen määräilevän ja kylmän miehen josta ei ole isäksi.
Naiset pystyivät myös yleensä arvioimaan miehen kasvoista kuinka paljon tällä on ollut naisia, mitä miehekkäämmät kasvot niin sitä enemmän seksisuhteita oli aina miehellä ollut.
Tutkijan mukaan ovulaation aikana naiset ovat valmiita joustamaan parinvalinta kriteereissään, eli tästä päästään aika nopeasti johtopäätökseen mihin aikaan ei kannata etsiä kumppania jos haluaa hyvän miehen.
Maskuliinisilla miehillä on todettu olevan 3 yhdistävää luonteenpiirrettä. Taipumus valehtelemaan ja manipuloimaan ihmisiä, narsistinen itsekeskeisyys ja impulsiivisuus. Miehet jotka omaa nää 3 peruspiirreettä on niitä joilla käy eniten flaksi naisten kanssa, tai oikeastaan niitä joilla on eniten seksisuhteita.
Evoluutiopsykologit olivat ihmetelleet miten tuollaiset machomaiset luonteenpiirteet ovat säilyneet evoluutiossa sillä noi kaikki luonteenpiirteet ovat huonoksi yhteisölle ja ihmisille, eli vilpillisyys, itsekeskeisyys ja harkitsemattomuus.
Syy oli yksinkertainen, machomiehillä on aina paljon naisia ja siten myös jälkeläisiä joten huonoksi olevat geenit ei ole päässeet karsiutumaan sillä nää machomiehet vetoavat naisiin aina tiettynä aikana ja sitä kautta tulee lisää paskoilla geeneillä olevia renttuja.
Naiset arvioivat miehessä olevan 4 tärkeää ja hyvää piirrettä. Hyvät geenit(=ulkonäkö ja seksuaalinen vetovoima), hyvät tulot, halu vanhemmuuteen ja kyky sitoutua parisuhteeseen.
Näiden neljän asian perusteella naiset valitsevat kumppaninsa ja myös naiset miettivät sitä onko heillä itsellään mahdollisuuksia aina kyseiseen mieheen.
Myös mitä kiinnostavampi nainen on kyseessä niin sitä enemmän nainen aina vaatii mieheltä ja ne naiset taas jotka eivät kiinnosta miehiä joutuvat karsimaan paljon kriteereistään.
Näillä naisilla taas sanotaan olevan paras vaihtoehto tilanne missä hankitaan machonmiehen lapsi ja elätetään se kiltillä miehellä mitä myös nykyään tapahtuu aika usein. Eli toi on tiedostettua toimintaa naisten suunnalta.
Myös naiset joilla on miehenä kiltti ja uskollinen mies on yleensä niitä naisia joilla on eniten parisuhteen ulkopuolisia hoitoja, eli niitä machomiehiä joiden luona käydään kerran kuukaudesta. 10-12% raskauksista tapahtuu suhteen ulkopuolella. Miehet olkaa siis varmoja kenen lasta kasvatatte, isyystesti on kannattavaa.
Vielä viimeisenä mainittiin se, että naiset ovat paljon pitkämielisempiä syrjähyppyjä kohtaan kuin miehet, eli nainen voi antaa helpommin anteeksi tämän kuin mies. Syynä oli se, että mies pelkää joutuvansa elättämään toisen miehen lapsen ja tästä syystä syrjähyppyjä ei katsota hyvällä.
Eli miehet, olkaa kerran kuukaudesta äijiä ja lopun aikaa kilttejä ja turvallisia kumppaneta.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Nykyään Ameriikoissa saa apteekista helppokäyttöisiä isyystestejä. Tenavalta pumpulitikulla nielusta soluja ja testi valmistuu kymmenissä minuuteissa. Näin helposti voi varmistaa ettei kasvatakkaan käenpoikaa omassa pesässään. Joka kymmenes lapsi on käenpoika, joka pettävän äitinsä kanssa imevät pahaa aavistamattoman kiltin isän elinvoimat kuiviin kuin vampyyrit.
Luulin ameriikkojen olevan edistyksellinen maa, mutta Suomessa näitä testejä tekee DNA24 hintaan 300 egee mies-lapsi testille.
Melko halpa testi, jos sillä välttää 100 000 egen elatusmaksut (lapsen kasvattaminen 18 vuotiaaksi on näin kallista eikä ole ihme, että kunnollisia työssäkayvien miehien lompakkoja tarvitaan elättämään renttujen siittämiä käenpoikia).
Muistuipa mieleeni tapaus Suomessa, jossa lapsi osoittautui jokin muun miehen lapseksi mutta elareita maksellut mies menetti elarirahansa mutta vapautui maksamasta enää lisää elareita. Mielenkiintoinen oikeuskäytäntö Suomessa, testit kannattaa tehdä heti, koska jo maksettuja rahoja ei saa takaisin jälkikäteen lapsen osoittauduttua vieraan miehen tekemäksi.
Tässä taas oikein 3 viestin verran hyvää esimerkkiä siitä mitä lapset miehelle oikein merkitsevät.
Oma jälkikasvu on sen verran tärkeätä, että on syytä pitää huoli siitä ettei haaskaa elämäänsä toisen lapseen aikaansa ja resursseja kuluttaen. Puhumattakaan siitä pettäjäämmästä, joka on lapsen pistänyt alulle toisen miehen kanssa. Meillä kaikilla on täällä vain tietty määrä vuosia käytettäväksi, joten ei kannata haaskata elämäänsä vääriin asioihin jos kerran sen voi välttää.
Komeiden miesten geenit ovat haluttua tavaraa ja vuosituhansien saatossa parhaaksi todettuja. Pienikokoiset ja muutenkin feminiinisemmät (hetero)miehet eivät saa seksiä elleivät jollain konstilla onnistu hankkiutumaan parisuhteeseen naisen kanssa.
Jos nainen joka tapauksessa haluaa lastensa biologiseksi isäksi sen evoluution kannalta parhaan yksilön, kannattaa ei-maskuliinisen miehen suosiolla hyväksyä se että nainen käy kerran kuussa hakemassa seksiä siltä megaurokselta. Ei-maskuliininen mies kyllä melko varmasti saa seksiä parisuhteessa ollessaan edes joskus, joten siinä mielessä parisuhde kannattaa vaikka nainen suurimmat himonsa megauroksen kanssa tyydyttäisikin.
Toisinaan myös nämä megaurokset päätyvät jostain syystä parisuhteisiin. Jos naisella on puolisona megauros, kannattaa varautua siihen että miehen palveluksia käyttävät myös muut naiset. Megamiehen puoliso on kuitenkin hyvässä asemassa sillä hän saa megaurokselta eniten seksiä.
Tällä mallilla kaikkien yksilöiden seksuaalinen tyytyväisyys maksimoitaisiin, vaikka tämä kompromissiratkaisu toki onkin. :)
Ei-megauroksen EI kannata tyytyä maksumieheksi, vaan ainoa mikä kannattaa on omien jälkeläisten tekeminen. Niitä saa tehtyä varmistumalla että ne ovat omia tai alentamalla kriterejään naiselle tai hakemalla thaimaasta vaimon. Kysymys ei ole panemisesta vaan omien geenien levittämisestä. Pelkkä pillunsaanti on yhtä tyhjän kanssa, ihan samaa kuin selibaatti ja runkkaaminen.
Nyt tilanne on muuttunut aivan radikaalisti kun jokainen mies voi tarkistaa onko omat geenit lapsessa vai jonkun muun; pelitilanne on ratkaisevasti muuttunut pettäjänaisia ja niiden käenpoikia vastaan.
Sä ymmärsit nyt väärin, ei tässä mistään elareista puhuta. Tässä mallissa sillä ei ole merkitystä kenen lapset ovat biologisesti; perheen vanhemmat huolehtivat lasten elatuksesta, oli siittäjä kuka tahansa. Megauroksella on oltava mahdollisuus siittää mahdollisimman paljon jälkikasvua ja se ei onnistu jos megamiehelle lankeaa kustannuksia kymmenistä tai jopa sadoista lapsista.
Minä taas olen näiltä palstoilta ymmärtänyt että nimenomaan se pillunsaanti on miehille tärkeää. Evoluution kannalta tärkeää taas on se että lapsia syntyy ja että niitä tekevät ne vahvimmat yksilöt.
Miehet voisivat tässä mallissa ihan vapautuneesti tarkistella lastensa geenejä, se tosin tarkoittaa monelle ei-maskuliiniselle miehelle seksin saannin loppumista jos mies ottaisi eron sillä perusteella että perheen lapsi onkin biologisesti sen komean siitosuroksen.
Joo naiselle toi on varmasti paras mahdollinen ratkaisu. Eli panet machoja ja pistät kiltit miehet kasvattamaan renttujen äpärät, mutta ero on siinä, että mies ei halua kasvattaa muiden miesten lapsia, se on ihan biologiaa ja tästä syystä mun mielestä jokaisen miehen kannattaisi tarkastaa lapsensa isyys vaikka se oma nainen kuinka sanoisi, että ei ole ollut muiden kanssa.
Ja maskuliiniset piirteet EIVÄT ole evoluution kannalta hyviä vaan kuten tuossa sanottiin, itsekeskeisyys ja välinpitämättömyys on yhteisön kannalta huono asia, eli evoluutio olisi karsinut nämä geenit pois ellei naisten hormooninen kierto ja pahan pojan himo olisi ajanut heitä renttuja kohti. Eli naiset ylläpitävät huonoja machomaisia geenejä. Voisinkin mutkat suoraksi vetämällä syyttää naisia sodista ja väkivaltaisuuksista maailmassa. ;))
Miksi se nainen joka haluaa rentun lapsen ei sitten voisi pitää sitä miestä myös sen lapsen isänä? Jos se mies on paska isä niin voi voi miksi valitse sellaisen miehen. Mun mielestä hyvän isän lapsilleen ansaitsee ainoastaan nainen joka haluaa pelkästään sen hyvän isän eikä kaipaa mitään testosteronihirmua välillä pitämään hauskaa.
Pillunsaanti on yhtä tyhjän kanssa, ainoa tärkeä juttu on omien geenien levitys eli just se mitä se pettäjä nainen ja mega-mies tekevät. Nyt ei-megamies voi olla pelissa voittaja ja tosimies kieltäytämällä olemasta maksumies ja hyväksikäytetty.
Komea luolamies on jatkossa sukupuuttoon kuoleva miestyyppi ja voittajana geneettisessä evoluutiossa on älykäs rillipäinen pienie feministisen vartalon omaava itsekäs mies, joka tarkastaa omien jälkeläistensä periman ja lisääntyy tehokkaammin kuin köyhä rappiolla oleva komea luolamies. Milläs komea luolamies lisääntyy kun ei ole rahaa enää lapselle, mutta rillipäisellä neutrilla on varaa lisääntyä!
Valitse geneettisesti ylivertainen smartti nörtti! Aivot hakkaa lihakset 10-0!
vain tätä ymmärtää.
On totta, että moni liian kiltti, lyhyt ja hoikka kundi jäisi ilman parisuhdetta jos nainen ei hakisi turvallista suhdetta.
Jos nainen olisi kuin mies ja tahtoisi vain seksiä, nuo vähemmän komeat ja olemattoman maskuliiniset miehet ei koskaan saisi seksiä/parisuhdetta.
Me naiset olemme jo hyväksyneet että miehelle kelpaa reikä kuin reikä ja että miehen elämä pyörii seksinsaannin ympärillä, meidän täytyy kuitenkin varmistaa jälkeläisille parhaimmat geenit (vaikka alitajuisesti).
En kannusta pettämään ketään, en ole itsekään pettänyt, olen ennemmin yksin jos en sitä hyvää miestä saa, mutta tunnustan kuitenkin nämä faktat.
No jos ihmisrotua halutaan lähteä jalostamaan uuteen suuntaan, voidaan tietty tehdä niin että megamiehiltä katkaistaan piuhat jolloin neutrimiehillä on paremmat lisääntymisen mahdollisuudet. Tämä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa että miehille pillunsaanti on edelleen maailman tärkeimpiä juttuja eikä sitä että naiset haluavat seksiä enimmäkseen megauroksilta. Muilta osin aiemmmin esittelemäni malli olisi edelleen toimiva.
Itsekeskeisyys ja välinpitämättömyys tuskin ovat biologisesti sidoksissa ihmisen ulkonäköön. Se on ehkä ennemminkin miesten tyypillinen piirre joka pääsee parhaiten toteutumaan maskuliinisissa miehissä? Neutrimiesten on pakko tukahduttaa nuo piirteet, jos meinaavat päästä parisuhteeseen ts. saada seksiä edes joskus. ;)
Mies on uskollinen naiselle vain jos seksin saaminen usealta naiselta on vaikeaa. Nainen taas ei halua olla parisuhteessa sellaisen miehen kanssa jolla on muitakin "suhteita". Parisuhdetta perustettaessa naisen siis kannattaa puntaroida mitä piirteitä arvostaa ts. miesmäisten piirteiden ja hyvää vanhemmuutta viestivien piirteiden määrää. Tietty määrä maskuliinisuutta miehessä on joka tapauksessa oltava jotta suhde ei olisi täysin platoninen.
Vastauksestasi ilmee hyvin miksi tämä keskustelu käydään palstalla "naisen logiikka" : ) Oot pihalla kuin lumiakka : )
"Itsekeskeisyys ja välinpitämättömyys tuskin ovat biologisesti sidoksissa ihmisen ulkonäköön. Se on ehkä ennemminkin miesten tyypillinen piirre joka pääsee parhaiten toteutumaan maskuliinisissa miehissä? Neutrimiesten on pakko tukahduttaa nuo piirteet, jos meinaavat päästä parisuhteeseen ts. saada seksiä edes joskus. ;)"
Tää johtuu vain siitä testosteronin määrästä mikä tekee miehestä agressiivisen ja hulttiomaisen mikä herättää naisissa kiinnostusta tiettyyn aikaan kuukaudesta. Sillä miehen koolla ei ole mitään väliä, kasvonpiirteistä osa varmasti vaikuttaa (en ole tota tutkimusta tehnyt niin en tiedä).
Neutrimiehet eivät tukahduta noita piirteitä, heillä ei alkujaankaan ole niitä piirteitä ellei ala popsimaan jotain testosteronilääkkeitä. Heillä on alempi testosteronitaso joka tekee heistä kilttejä ja rauhallisia ja sitä kautta parempia huolehtimaan naisesta ja jälkeläisistä.
Parhaiten homma toimisi, jos laitettaisiin miehille lisääntymisvero. Ensimmäisen naisen kohdalla isyys olisi ilmaista. Seuraavan, eri naiselle tehdyn lapsen vero olisi jo jonkin suuruinen. Kolmannen, taas eri naiselle siitetyn lapsen hinta olisi jo luokkaa vuoden palkka mieheltä (toki kyseisen miehen tulotason huomioonottaen). Neljännestä, taas eri naiselle tehdystä lapsesta joutuisi jo sellaiseen verovelkaan, että maksaisi loppuelämänsä siitä siittämisestä. Näin saataisiin rangaistua näitä "megamiehiä" (joita muuten ei ole kuin ehkä 10% miehistä) siitä, että pilaavat loppujen miesten elämän.
Aasialainen nainenkin voi pettää ja hankkiä sen uroksen siemenet sisälleen kasvamaan, samoin se nainen joka valitaan "rimaa laskemalla"...
Toi loppu oli hyvä.
Mutta jokainen maailman lapsi on ansainnut itselleen hyvän isän riippumatta äidistä ja äidin valinnoista! Tuommoisen ajattelun takia maailma pullistelee kaltoin kohdeltuja lapsia, jotka olisi ajat sitten pitänyt ottaa huostaan hyvien isien ja äitien lapsiksi. Lapsien ei kuulu kärsiä vanhempien kusipäisyydestä.
Siis tietenkin ne lapset ainaitsis hyvän isän ja hyvän äidin, säälihän se on kun viaton lapsi joutuu kärsimään itsekeskeisen kusipää vanhemman takia, mutta se nainen ei ansaitse lapselleen hyvää isää, se lapsi ansaitsis.
Lue oma tekstisi ajatuksella. Sä et siis soisi äidin lapselle hyvää isää mutta lapselle soisit silti hyvän isän? Huomaatko mitään ristiriitaa?
Että toi on varmasti vähän vaikeasti ymmärrettävissä, mutta koitan vielä uusiks.
Eli siis se viaton lapsi joka ei voinut sen tyhmän äidin päätöksille mitään ansaitsisi hyvän isän ja äidin, koska se lapsi on viaton eikä ole tehnyt mitään väärää vaan sen äiti on tehnyt.
Nyt taas se lapsen äiti joka on tehnyt virheitä ja vääriä valintoja ei ansaitsisi sille lapselleen hyvää isää, sellasta joka elättää ja pitää tästä naisesta ja siitä lapsesta hyvää huolta. Ainoastaan se lapsi ansaitsee, äiti ei.
Eli periaatteessa mitä koitan tarkoittaa on se, että se lapsi aina siirtyisi hyville vanhemmille siltä huonolta vanhemmalta, koska lapsilla pitäisi olla oikeus aloittaa elämänsä hyvin, tietenkään oikeutta ei maailmassa tapahdu ikinä joten tää on turhaa spekulointia.
..mä saan sut näemmä ajettua aikamoisiin tunnekuohuihin ;) Tai sitten sun asennevammasi on sitä luokkaa että sun ihan oikeasti kannattaisi käydä ammattilaisen luona juttelemassa, huh!
Kaikki ajattelu mikä poikkeaa naisten logiikasta (=miesten ajattelu) on naisten mielestä sairasta ja tälläisen ihmisen (=miehen) pitäisi hakeutua hoitoon koska kukaan ei voi ajatella toisella tavalla kuin nainen ajattelee.
Ja kyllä mä tiedän, jos mä menisin jollekkin lääkärille puhumaan niin saisin jotain nappeja, koska en pysty liittämään itseäni mitenkään tähän koneistoon missä ihmisen pitäisi olla yhtenä rattaana vaan näen maailman ja elämän niin erillaisella tavalla kuin mihin ihminen kasvatetaan se näkemään. Kaikki vieras ja outo ajattelu on ihmisten mielestä aina pahasta, kaikki mikä poikkeaa normista on pelottavaa ja se pitää tukahduttaa jotta koneisto pyörii. :)
Enkä mä edes tietääkseni mitenkään kuohahtanut, koitin vain selittää uusiksi sen mitä tarkoitin sillä huomasin, että se on aika vaikeasti ymmärrettävää tekstiä.
"Maskuliinisilla miehillä on todettu olevan 3 yhdistävää luonteenpiirrettä. Taipumus valehtelemaan ja manipuloimaan ihmisiä, narsistinen itsekeskeisyys ja impulsiivisuus."
Niin varmaan joo! Typerää miesten aliarvioimista. Tällaisilla tutkimuksilla voi pyyhkiä vaikka takapuolensa. Että ihmisen ulkonäkö määrittäisi sen, millainen hän on luonteeltaan tai tavoiltaan? Minusta tämän tyyppiset olettamukset ovat rasismia pahimmasta päästä! Oma mieheni on iso ja raamikas, todella maskuliininen mies. Mutta kiltimpää saa hakea, voin luottaa häneen täydellisesti! On myös hyvä ja huolehtiva isä ja tekee kotitöistä osansa. Kun ajattelen omaa elämääni taaksepäin, niin kyllä ne ongelmamiehet ovat olleet niitä ihan tavallisella kropalla varustettuja. Ainoa iso mies, kenen kanssa olen koskaan seurustellut, on tämä omani. Enkä vaihtaisi pois! uskomatonta p*skaa koko teksti! Älkää vaan miehet kuvitelko, että naiset noin yleensä ajattelevat teistä noin älyttömiä!
No jos nyt ajattelee vaikkapa maskuliinisena pidettyjä urheilijamiehiä niin kunnollisempia miehiä saa etsiä.
Taitaa olla nyt eri käsitys maskuliinisuudesta. Minusta esim. jossain fyysistä voimaa vaativassa lajissa pärjäävää miestä (esim. lätkäpelaaja) voisi kutsua maskuliiniseksi ulkonäön perusteella. Mies voi olla Komea olematta erityisen maskuliininen (esim. moni näyttelijä, malli). En minä ainakaan tunne erityistä mielenkiintoa isoja ja vahvoja miehiä kohtaan. Jos tuota maskuliinisuutta nyt sillä tarkoitetaan.
Hmm...ja sen dopingin käytön aiheuttamat "maskuliiniset kasvonpiirteet" osaan kyllä tunnistaa. Ei kiitos.
Itse pidän enempi älyköistä. Pitäähän miehessä olla haastetta.
Maskuliinisuudella tarkoiteta välttämättä isoa kokoa mitä nyt sinä ja toi edellinen selvästi luulitte. Maskuliinisuudella tarkoitetaan miestä jolla virtaa enemmän testosteronia kuin muilla miehillä. Kliseinen esimerkki on james bond, eihän bondi ole mikään 190cm 110kg lihaskimppu vaan aika tavallinen, mutta hän silti hurmaa renttumaisella olemuksellaan "paha poika"-imagollaan naiset.
Ja tietenkin on aina olemassa poikkeuksia, ei ihmistä voi selittää matemaattisten kaavojen mukaan päättyen jokaisen ihmisen kohdalla aina samaan lopputulokseen, mutta suurimman osan pystyy.
Kyllä se komea ulkonäkö on mikä naisiin vetoaa eikä mikään epämääräinen maskuliinisuus. Siis maskuliinisuus ei ole sama asia kuin komeus eikä komea mies mikään äijämäinen tarvii olla.
Komea mies voi olla millainen tahansa, siitä se vetovoima johtuu eikä mistään luonteenpiirteistä.
Saat toki valita huippukomean miehen, tehdä lapsen, jäädä YH:ksi ja alkaa kynimään elatusmaksuja huippukomealta miehelta 5 muun YH:n tavoin. Joudut maksaan sen lapsen kasvatuksen 100 000 egen hintalapun itse kun sillä huippukomealla miehellä ei ole varaa osallistua kuluihin.
Nyt ei ole enää korkeastikoulutettua neutrimiestä maksumiehenä, kuinkas nyt suu pannaan? Alappa vaan kaivaan omaa kuvettas sen lapsen elättämiseen! Kannattaako, onko varaa?
Pointtini oli siinä että tuo maskuliinisuus on jotain sanahelinää, kyse on oikeasti vain ja ainoastaan komeudesta.
En ole sanonut että kuvittelisin kelpaavani komealle miehelle kuten Testo tuossa kirjoittelee.
Mikä on neutrimies? Mistä olet muuten keksinyt että naiset ovat paitsi vähävaraisia myöskin vähäjärkisisiä, noin ihan yleisesti ottaen.
Moni yliopiston tiedekunta on naisvaltainen, jos et ole sattunut huomaamaan.
Kyllä vaan pituus on sellainen juttu joka naisia miehissä miellyttää ainakin näiden palstojen mukaan. Aika usein saa lukea miesten kirjoituksia siitä etteivät kelpaa naisille ja syynä on kuulemma se että ovat alle 180 cm.
Jos sulla on 100 000 egee ylimääräistä niin voit toki ottaa yli 180cm miehen. Jos sulla on rahaa vähemmän, niin mieti 2 kertaa kenen kanssa lisäännyt.
Asioita mitkä auttavat. Pituus, lihakset, tummat piirteet (suomessa) jne ovat avuja mitkä herättävät naisen kiinnostuksen, mutta jos se mies edelleen on ujo ja hiljainen hissukka niin ei hän mitään naisia saa. Miehen pitää olla agressiivinen ja äijämäinen on hän kooltaan millainen tahansa.
Hyvä esimerkki voidaan ottaa melkein kaikista rokkareista, ei ne miehet yleensä ole mitään kiiltokuvamalleja, mutta ne on niitä äijämäisiä, agressiivisia hulttioita jotka suurella testosteronimäärällään saavat naiset lämpenemään.
Sä et selvästikään tunne kovin montaa rokkaria; siihenkin porukkaan mahtuu monenlaista vipeltäjää ja monesti ovat vallan leppoisaa porukkaa. :)
Ujo ja hiljainen hissukka ei ylipäätään saa samaa määrää sosiaalisia suhteita kuin ulospäinsuuntautunut.
Todellinen komes on erittäin harvinaista. On olemassa hyvin vähän sellaisia miehiä jotka pystyvät pelkällä ulkonäöllä iskemään naisia. On aivan samantekevää minkälainen luonne tuollaisella komistuksella on kun naisia parveilee ympärillä. Miehen ei siis tarvitse sanoa tai tehdä mitään. Voi olla ujo ja hiljainen hyssykkä, koska naiset tekevät aloitteen.
Ne muut lievästi komeat joutuvat jo näkemään vaivaa ja esittämään jotain. Menestyminen lisää flaksia, voi olla vanha ja "ruma" ja silti saada kauniita naisia. Minusta maskuliinisuus ei kuvaa sellaisia miehiä vaan "vaikutusvaltainen ja varakas" enemminkin.
Paras keino iskeä naisia on sanoa naiselle ne sanat mitkä nainen haluaa kuulla.
Tämä tietysti onnistuu parhaiten kun osaa lukea ihmisiä (naisia).
Niiden superkomeiden miesten ei tarvitse sanoa sanakaan.
Tunnet sympatiaa leppoisia komeita rokkaripoikia kohtaan.
Jotenkin aavistan miltä elämäsi näyttää 10 vuoden kuluttua, olet takaisin täällä Suomi24:ssa etsimässä varakasta miestä : ) Lyhyet introvertit miehetkin ovat tuolloin ihanan sympaattisia miehiä, kunhan ovat kilttejä ja arvostetussa ammatissa : )
Siis väitätkö nyt ihan tosimielellä että miehen pituus ja epäluotettavuus korreloivat.
Ja mihinköhän tämän nyt sitten perustat? Etpä mihinkään, joten se siitä.
Oletko tullut ajatelleeksi, että miehet jotka ovat hyviä manipuloimaan ja valehtelemaan, ovat usein erittäin hyviä kusettamaan vaimoaan?
Mulla ei ole mitään kiltteja, lyhyitä introverttejä miehiä vastaan. :) Huomaathan että mä en aina välttämättä puhu itsestäni ja omista mieltymyksistäni vaan heittelen ilmoille erilaisia ajatuksia ja teorioita, pohdin yleistyksiä jne.
Väitän että jos mies on superkomea eikä joudu maksamaan siittämiensä lasten kuluja, niin on rationaalista superkomean miehen lisääntyä niin paljon kuin mahdollista.
On myös rationaalista naiset ottaa spermat komealta yliurokselta, jos pystyy hoitamaan elättämisen neutrimiehellä.
Nyt tähän peliin on tullut loppu DNA24:n testien myötä. Kaikki joutuvat vastaamaan teoistaan ja kaikille on selvää mikä on asioiden oikea laita. Neutrimies voi nyt arvoida kannattaako pelkästä panemisesta maksaa 100 000 egeä jos lapset eivät olekaan omia.
Tää nyt menee vähän off-topic mutta pitää noista rokkareista kyllä vielä sanoa. He harvemmin ovat mitään isoja kooltaan, mutta silti hurmaavat enemmän naisia kuin suurin osa tavallisista isoista miehistä ikinä. Okei siihen liittyy muutakin kuin testosteronia, mutta osaksi (ainakin hard rock genressä) sitäkin, se karismaattisuus ja agressivisuus esiintyessä johtuu aika pitkälti testosteronista.
Aloitetaa beatlesista, ei ne kaverit olleet mitään isoja ja silti saivat aikaan naisissa suuremman hysteerian kuin ketkään muut ikinä.
Beatles: http://members.home.nl/jpgr/Beatles1962.jpg
Lennon: http://www.humanities.uci.edu/fvc/w07pics/w07_01_USvsJohnLennonB.jpg
Siirrtyään vähän raskaampaan
AC/DC: http://www.heavyharmonies.com/bandpics/acdc.jpg
Kurt Cobain: http://images.starpulse.com/Photos/pv/Kurt%20Cobain-9.JPG
Axl Rose: http://www.rtvchannel.tv/wp-content/uploads/2009/02/axl-rose.jpg
Mick Jagger: http://www.babble.com/CS/blogs/famecrawler/2007/10/08-15/mick_jagger.jpg
Steven Tyler: http://groupieblog.files.wordpress.com/2008/11/post_image-0625_steven_tyler_gf_00.jpg
Noh tos oli muutama, ja veikkaisin ettei noil kavereil ole kauheasti ollut puutetta naisista vaikka ovatkin/olivatkin tollasia rimpuloita.
Miehen kiinnostus naisten silmissä on niin paljon useammasta asiasta kiinni kuin mitä naisen kiinnostus miesten silmissä on vaikka siitä välillä teille provoankin. :)
Faktat on kuitenkin faktoja, miehessä muut asiat kuin ulkonäkö tekee hänestä kiinnostavan naisten silmissä kun taas nainen tekee 99%:sesti kiinnostavan miesten silmissä ulkonäön mukaan.
Mä puhun nyt ihan "tavallisista" rokkareista, en maailmantähdistä. Agressiivinen lavaesiintyminen ei muuten välttämättä tarkoita sitä että rock-kukot olisivat agressiivisia myös lavan ulkopuolella. :)
Nii sä puhut sellaista elämäntapa rokkareista? :) Eli jotka pukeutuu rokahtavasti ja kuuntelevat metallicaa ja Iron Maidenii ja sanovat olevansa rokkareita?
No yleensä ihminen harvemmin muuttaa persoonallisuuttaan kovinkaan paljoa, jos sulla on agressiivinen esiintymistyyli niin aika harva silti on mitään nysväköitä livessä. Ei sitä ihminen tosta vaan on/off kytkintä painamalla muuta käyttäytymistään. Näyttelijät tietty erikseen. ;)
Et ilmeisesti tiedä mutta kaikilla hyvännäköisillä naisilla on käytännössä samat mahdollisuudet saada seksiä kuin noilla superkomeilla miehillä. Eikä silti kiinnosta. Ei se, että kelpaisi seksiseuraksi tarkoita mitenkään että harrastaisi seksiä jokaisen vastaantulijan kanssan. Eivät kaikki hyvännäköiset ihmiset ole seksin suurkuluttajia kuten sinä luulet.
Avioliitossa syntyneet lapset ovat kylläkin aviomiehen elätettäviä jollei tosiaankin lähdetä tekemään testetä, mutta siis automaattisesti näin.
Ei-toivottuja raskauksia on tosi vähän loppujen lopuksi.
Taas esität väittämiä. Eli superkomea mies on siis epäluotettava, huonosti ansaitseva jonka lapset neutrimies joutuu elättämään.
Logiikka ei ole sun juttusi selvästikään. Siis teet itse keksimiäsi korrelaatioita asioihin joissa sitä ei ole.
Kyllä mä puhun ihan sellaisista tyypeistä joilla on ihan oikeat soittimet ja jotka esiintyy joskus muuallakin kuin treenikämpällään. ;)
Esiintyjät on esiintyjiä, > näyttelijöitä. Ja se adrenaliinipiikki joka tulee kun kiipeää lavalle yleisön eteen on sellainen että nössöstäkin kuoriutuu vallan helposti aggressiivinen rokkisankari. :)
Testithän lapsen isyydestä tietenkin jatkossa tulevat yleistymään. Aviomiehet eivät jatkossa tule elättämään lapsia, jotka eivät ole omia.
Ylimainostettua höpötystä toi naisten seksin saanti. Jokainen mies saa seksiä noin tunnin varoitusajalla 100 egellä, jos seksiä haluaa. Netti on täynnä rakkauden ammattilaisten ilmoituksia eli seksin saannista ei todellakaan ole kysymys, vaan siitä ketä pääsee lisääntymään ja kuka sen lapsen kulut maksaa.
Nyt on tilanne jossa osa naisista (10%-20% äideistä tutkimusten mukaan) hakee spermat pieneltä osalta yliuroksilta (kuten eläinkunnassa on tapana), mutta jatkossa neutrimiehet eivät maksa näiden käenpoikasien kuluja. Seksi ei ole mikään ongelma neutrimiehille, sitä saa jos haluaa!
Jos aviomies vaatii isyystestiä se tarkoittaa silloin eroa. Minä ainakin eroasin samantien olipa isyystestin tulos mikä tahansa.
Eli enpä usko että testailu tulee yleistymään.
Kertoo kaiken oleellisen susta ja en ottais sua vaimokses : )
jossa aviovaimo suostuisi siihen että mies vaatii isyystestiä.
Siis että nainen vielä sen jälkeen sietäisi miestä silmissään.
No joo rahamiestä kyllä mutta normaalisuhde päättyisi.
naisen kiinnostavuus miehen silmissä syntyy pelkästään ulkonäön perusteella?Tiedän monia tapauksia,joissa nainen on ns. tavis ja mies huippukomea,niin mies on tehnyt aloitteen LUONTEEN perusteella.(Ja voin sanoa,että kaikki tuntemani naiset ovat kiinnostuneet poikaystävistään ulkonäön perusteella,jolloin hyvä luonne on ollut sitten paremmin tutustuttaessa vain plussaa.)
Tämä DNA24:n testi voidaan ottaa lapsen ja isän syljestä tai hiuksista ja verrata niitä keskenään. Testi on siis hyvin diskreetti ja äidin ei tarvitse tietää asiasta yhtään mitään : )
Konkretiaa.
Voidakseen viedä lapsen DNA testiin äidiltä salassa isä siis joutuu valehtelemaan äidille. Mies kertoo syyn minne menee lapsen kanssa, eli keksii jonkun paikkansa pitämättömän asian. Tämä on valehtelua. Valehtelu on luottamuksen pettämistä ja johtaa suhteen päättymiseen. En minä haluaisi suhdetta valehtelijan kanssa. Mitkään selitykset eivät päde, huom!
kuvaus, mutta minua ei henkilökohtaisesti voisi vähempää kiinnostaa joku äijäily ja miehen öyhöttävät kaverit, eli mielummin hieman hiljainen ja harkitseva kaveri komeassa paketissa :)
Näitäkin on, minulla on onneksi niistä yksi! 200cm/110kg tumma, lihaksikas, raamikas ja komea sekä kiltti, herttainen, huomaavainen eikä öyhötä päättömästi poikaporukassa vaan harrastaa enemmin urheilua, autojen rassaamista kuin kaljottelua ja paskanpuhumista.
Sisarellani on toinen mokoma :) Ja kaverini täysin pihkassa ujomman puoleiseen isoon mieheen..toivottavasti heillä tärppää..saisi vain sen miehen houkuteltua ihmisten ilmoille kolostaan niin voisi tärpätä ;)
"Maskuliinisuudella tarkoiteta välttämättä isoa kokoa mitä nyt sinä ja toi edellinen selvästi luulitte. Maskuliinisuudella tarkoitetaan miestä jolla virtaa enemmän testosteronia kuin muilla miehillä. Kliseinen esimerkki on james bond, eihän bondi ole mikään 190cm 110kg lihaskimppu vaan aika tavallinen, mutta hän silti hurmaa renttumaisella olemuksellaan "paha poika"-imagollaan naiset."
Jaa että mies, jolla on korkea testosteronitaso, on automaattisesti myös renttu? Voidaanko sitten ajatella vastaavasti niin, että nainen korkealla estrogeenitasolla on täysi huora? Testosteroni nimenomaan saa lihakset kasvamaan ja tekee miehestä maskuliinisen. Testosteronilla ei sen sijaan ole kerrassaan mitään tekemistä komean (kasvojen) ulkonäön kanssa, se on täysin geeneistä kiinni, millaisen pärstäkertoimen kukin saa. Tiesitkö, että James Bondia ei ole oikeasti olemassa? Häneen ei siis kannata miehiä verrata ollenkaan.
"Ja tietenkin on aina olemassa poikkeuksia, ei ihmistä voi selittää matemaattisten kaavojen mukaan päättyen jokaisen ihmisen kohdalla aina samaan lopputulokseen, mutta suurimman osan pystyy."
Eikä pysty! Ihmisen perimä vaikuttaa noin neljänneksen siihen, millainen hänestä luonteeltaan lopulta muovautuu aikusiässä. Loppu on ympäristön vaikutusta, johon tietysti liittyy kyky säädellä omia tuntemuksiaan erilaisista kokemuksista. Sekin asia, jota voi kehittää. Joskus ihan hävettää olla nainen, kun kanssasisaret esittävät näin typeriä yleistyksiä miehistä tai ihmisistä ylipäätään... :(
Lukea nyt kuinka nainen sanoo, että mies ei saisi valehdella tai jättää kertomatta asioita kun vasta vähän aikaa sitten jossain lehdessä oli monia asioita mitä nainen ei kerro miehelleen vain koska ei halua miehensä suuttuvan. Aivan kuten mies ei halua kertoa naiselleen varmistaessaan lapsen isyyden jottei se nainen suuttuisi.
Siis olen yksilö enkä vastaa siitä mitä muut naiset sanovat tai tekevät.
Mielestäni isyystestin vaatiminen osoittaisi niin suurta epäluottamusta minua kohtaan etten näkisi mitään syytä jatkaa sellaisen miehen kanssa.
Testaamisesta kiinni jääminen johtaa eroon.
Asioista kertomatta jättäminen (esim. ex oli loistava rakastaja) on ihan eri asia kuin tietoinen toista loukkaava toiminta (esim. edelleen seksin harrastaminen exän kanssa). Ymmärrät, jos ymmärrät eron.
kyllä verisesti. En ole koskaan ketään pettänyt ja ottaisin sen kyllä epäluottamuslauseena minua ja suhdetta kohtaan. Lapsen takia silti suostuisin. Sanoisin ukolle kyllä suorat sanat sen jälkeen, että mitä oikein kuvittelit ja onkohan sinulla itselläsi jotain kerrottavaa minulle..
"Maskuliinisilla miehillä on todettu olevan 3 yhdistävää luonteenpiirrettä. Taipumus valehtelemaan ja manipuloimaan ihmisiä, narsistinen itsekeskeisyys ja impulsiivisuus."
Eihän siinä sanottu että maskuliininen mies olisi raamikas.
Persoonallisuuspiirteet ja ulkonäkö ei tosiaan kulje käsi kädessä.
Sulla on siis raamikas feminiininen mies!
Mikset voi tunnustaa sitä!
Pelkäätkö että olet luuserimamma joka ei ole haluttava ja raiskattava?
Maskuliinisuus ei tarkoita että olisi ns.tappaja tyyppiä tai pelottavan näköinen, ne raiskaavat yleensä.
vaan yksinkertaisesti tunnekylmää manipuloijaa joka ei piittaa naisen emootioista vaan pillusta, eli suurin osa on maskuliinisia miehiä.
Harva silti on niin älykäs manipuloimaan, että saa naisilta pillua enemmän kuin vaimoltaan.
Pillunsaanti on yhtä tyhjän kanssa, ainoa tärkeä juttu on omien geenien levitys eli just se mitä se pettäjä nainen ja mega-mies tekevät. Nyt ei-megamies voi olla pelissa voittaja ja tosimies kieltäytämällä olemasta maksumies ja hyväksikäytetty.
Komea luolamies on jatkossa sukupuuttoon kuoleva miestyyppi ja voittajana geneettisessä evoluutiossa on älykäs rillipäinen pienie feministisen vartalon omaava itsekäs mies, joka tarkastaa omien jälkeläistensä periman ja lisääntyy tehokkaammin kuin köyhä rappiolla oleva komea luolamies. Milläs komea luolamies lisääntyy kun ei ole rahaa enää lapselle, mutta rillipäisellä neutrilla on varaa lisääntyä!
Valitse geneettisesti ylivertainen smartti nörtti! Aivot hakkaa lihakset 10-0!
että lastensaanti on auttamattomasti laskussa..että silleen.
Lastensaanti on kyllä laskussa, mutta ne vähät mitä tehdään tehdään väärien miesten eli komeitten luolamiesten kanssa törkeästi käyttäen korkeasti koulutettuja nörtti neutreja salaa maksumiehinä. Miten nyt suu pannaan kun jokainen mies voi pumpulitikulla ottaa lapsen suusta näytteen ja lähettää postissa sen tikun testattavaksi?
Luolamiesten aika on nyt auttamattomasti ohi ja evoluution karsinta alkaa suosia älyä lihaksien sijaan. Tätä ollaan odotettu, ihmiskunta ottaa harppauksen nörtti neutrien älyn suuntaan! Nyt sitä pillua pöytään naiset!
Maailmassa kurjuus vähenee yksinkertaisesti nostamalla naisten koulutustasoa, koska sikiäminen vähenee (sosiaaliturvan takaajana). Väkirikkaissa kehittyvissä maissa koulutetulla naiselle todennäköisesti osuu kumppaniksi koulutetumpi mies, vaikka ollaan kuitenkin eri skaalalla liikkeellä – koulutetumpikaan nainen ei edelleenkään kehitysmaissa ole täysin ympäröivästä tapakulttuurista vapaa, vaan vanhemmilla ja suvulla on merkitystä puolison valinnassa.
Länsimaissa yksilötasolla, väittäisin että primitiivigeenit (ulkonäkö tai ”testosteronimaskuliinisuus”) jatkuvat voimakkaina vain siksi, että vähemmän koulutetuillakin naisilla on turvalliset elinolosuhteet (yhteiskunta sallii naisten seksuaalisen aktiiivisuuden) ja ne köyhemmät naiset sikiävät helpommin. Kurjuus aina tiivistyy ja syy on naisten…
Usko jo että kyllä naisetkin tienaavat nykyisin ihan mukavasti eli eipä tarvitse rahan takia olla miehen kanssa.
Miten niin neutrit nörtit ovat maksumiehinä. Eikös täällä aina valiteta sitä kun naiset eivät ole neutreista nörteistä lainkaan kiinnostuneita. Nyt sitten taas tuo nörttilogiikka ontuu.
Ja joka toinen ketju on aiheesta: naisen pitää tehdä aloitus (kun neutrinörtti ei muuten saa naista´)
Ja joka toinen ketju aiheesta: bordellitoiminta pitää laillistaa (kun neutrinörtti ei saa naista muuta kuin rahalla)
Eli miten asia nyt sitten on. Saako se neutrinörtti nyt sitten naista vaiko ei.
Mä ihan kuvittelin että naisen puutteesta on aina kysymys mutta nyt sitten ei sekään ole ongelmana kuitenkaan.
Usko huvikseks että naiset tienaa 800 egee kuussa vähemmän kuin miehet ja sillä 2500 egen kuukausipalkalla lasten kasvatukseen tarvittava 100 000 egee on iso raha.
Pillua ei sentään tartte myydä että saa lasten ruokaa ostettua, mutta lasten kasvattaminen yksin on sellainen rasitus taloudellisesti (erit. PK-seudulla) että kannattaa siinä se mies mukana olla, jos aikoo jotain kivaa itelleen hankkia tai harrastaa.
Avioerotilastoista päätellen lapset tehdään väärien miesten kanssa. Lapsia tehdään usein nuorina. Liian nuorina huomaamaan, että miehelle olikin mäyräkoirat tärkeämpiä kuin perhe ja lapset. Suomessa on aivan liikaa lapsia, jotka on tehty näitten väärien miesten kanssa. Hienoa, että lapset ovat olemassa, mutta hekin olisivat ansainneet paremman isän.
Viinaanmenevien alkoholisoituvien luolamiesten aika olisi ohi, mutta senpä monet nuoret naiset huomaavat usein liian myöhään. Toivottavasti toisenlainen kehitys sinne älyn suuntaan olisi jo täyttä totta.
Käenpoikajutuista en tiedä mitään.
Spermaa saa pankista tai alfalta yhden yön aikana, nainen käy töissä itse ja elättää mukulat jos niitä tahtoo.
Evoluution karsinta ei muutu, neutrin asema ei muutu.
Nykynainen pärjää omillaan, ei tarvitse miestä vakituisesti rinnallee. Seksi komean karjun kanssa kiinnostaa aina.
Lasten kasvatus yksin tarkoittaa käytännössä sitä, että muutat Pk-seudulla pahamaineiseen Kontulaan kerrostaloon vuokralle, naapureissa tapellaan ja poliisit pyörivät ympäristössä, lapsi kasvaa huonossa seurassa, huonolla alueella, käy huonoja kouluja, aloittaa viina ja huumekokeilut 13 vuotiaana ja on vankilassa tai mullan alla alle 20 vuotiaana.
Samaan aikaan äiti syö Kontulalaisessa kerrostalossa ruispuuroa seuraavat 18 vuotta kun muuhun ei rahat riitä kun mukulan kasvatus vie rahat ja luolamies isä ei osallistu lapsen kasvatukseen.
Kannattaako?
Entäs jos nainen tienaa riittävästi, on omaisuutta ja varallisuutta niin ei tarvii sitä miestä elättämään itseään. Usko jo, että Suomessa on perittyä omaisuutta. Jos tuo 2500 on naisten mediaanipalkka (onko?) niin se tarkoittaa sitä että 50% naisista tienaa yli sen. Onko mediaani vai keskiarvo? Joka tapauksessa tilastot ovat tilastoja ja elämä on elämää.
parempi kasvattaa lapsia ja on ihan kivasti töitä, ainakin "naisten aloilla".
Kannattaa.
Nykyään, kun on ehkäisyä saatavilla, olen ihan samaa mieltä siinä, että kurjuuden tiivistyminen on ainakin länsimaissa paljolti naisten "syytä". Tyhmät naiset uskovat huonoksi havaitun miehen muuttumiseen ja/tai käyttävät lasten hankintaa keinona milloin missäkin kohtaa omiin tarkoitusperiinsä.
Luulisi, että tärkeämpää kuin mikä, olisi opettaa tytöille muutamia faktoja parinvalinnasta, perhe-elämästä jne. vastaavista olennaisista asioista. Niitä voitaisiin opettaa jo koulussa ihan siinä missä siellä opetetaan kaikkea muutakin. Nyt tyttöjen parinvalinta on liikaa tuurista kiinni ja kasvattajina toimii liien usein Cosmopolitanit, Ellet, kaverit, media ym. Tytöt ovat hyvin eriarvoisessa asemassa sen suhteen, mitä asioita heille esim. kotona opetaan. Rentun bongaaminen kaveripiirissä voisi olla opetettu taito siinä missä ennen oli kasvien tunnistaminen luonnosta. Tämän pitäisi toki tapahtua niin hienovaraisesti, etteivät nuoret miehet tulisi leimatuiksi ja sitten heille taas tulisi ongelmia siitä.
Kyllä minä olen ainakin saanut kotikasvatuksen (erittäin ankaran, jota en suosittele kenellekään). Kaveripiiri, om älykkyys, koulutus, ulkonäkö, itsetunto, harrastukset vaikuttavat aika paljon siihen minkälaisista miehistä kiinnostuu.
Onko se sitten parempi, ettei kasvateta ollenkaan? Saa olla kuin pellossa.
Jos todellakin lähdemme tälle linjalle että kaikki on vain naisen syytä
"tärkeämpää kuin mikä, olisi opettaa tytöille muutamia faktoja parinvalinnasta, perhe-elämästä jne. vastaavista olennaisista asioista. Niitä voitaisiin opettaa jo koulussa ihan siinä missä siellä opetetaan kaikkea muutakin. Nyt tyttöjen parinvalinta on liikaa tuurista kiinni ja kasvattajina toimii liien usein Cosmopolitanit, Ellet, kaverit, media ym."
Voisimme yhtä lailla laittaa ne pojatkin sinne tunnille kuuntelemaan eikä vaan kyttäämään pornoa ja median pehmopornosarjoja ja musiikkivideoita ja uhoamaan keskenään keneltä taas tahtoisin pillua ja keneltä jo sain.
Kaksinaismoralismi on suurin syyllinen maailman ongelmiin.
Tiedän "hienostoperheiden" tyttäriä, jotka ovat ryhtyneet käyttämään huumeita, harrastaneet irtoseksiä aikuisten miesten kanssa teini-ikäisenä, tehneet abortteja, viinaa yms. epämääräistä elämää koska vanhemmat olivat liian ankaria, joten se voi joskus kääntyä itseään vastaan tuo vanhempien saarnaaminenkin.
Varmasti jos ei ole minkäänlaisia rajoituksia tilanne voi olla myös samanlainen.
Itsekin harkitsin vakavasti lapsen hankkimista yksin jos sopivaa miestä mulle puolisoksi ja lapsille isäksi ei löytyisi. :) (Tosin toi "salaa raskaaksi" ois ollut vähän kyseenalainen keino)
Olen keski-ikäinen, enkä ole koskaan halunnut lapsia. Miehen pitää kuitenkin olla fiksu - pullistelevat sonnit tai aivonsa tuhonneet rempulat eivät kiehdo. Eivät siis ole koskaan kiehtoneet.
Tuntuu vaan että juuri naisten järjenkäytöllä maailma voitais pelastaa. = Olisi vähemmän sosiaalisia ongelmia. Tuskin se nyt pahaakaan tekis, vaikka pojillekin jotain elämänviisauksia opetettais yhtälailla. Naiset ne poikiinkin vaikuttavat. Miehetkin, mutta eniten varmasti vaikuttaa molempien oma esimerkki. Tuntuu vaan, että se on niin loputon työsarka... Voisi olla helpompaa ottaa edes yksi alue (nuoret naiset) haltuun. Jotain kun pitäisi tehdä. Kai se on valintakysymys ja voisi toki koskea molempia. Kysymys olisi vain järjenkäÿtön lisäämisestä tärkeissä asioissa.
siinä vain oli kovin kapea siivu kaikkiin noihin yleistyksiin, joita täällä on.
Kun asian kääntää toisinpäin, 90 % on aviomiehen lapsia. Eli juuri oikeat isät elättävät ja ETENKIN kasvattavat lapsiaan.
Miehen testosteronin tuotanto vaihtelee kausittain. Ehkä siis miehet ovatkin välillä äijiä? Väillä taas helliä isiä ja perheen elättäjiä.
Luulen, että tuo marginaaliryhmä on jo varuillaan lapsen geeneistä. Ennen ne korjattiin kunniallisesti, mutta nykyään on isyyden varmistaminen jo helppoa. Se että nainen on houkuteltu ensin suhteeseen ja sen jälkeen petetty rankasti, on aivan eri asia. Nykyään arvostetaan kusettajia (jotka ennen saivat sakin hivutusta) ja se kertoo vain koventuneista arvoista.
Yksi mielenkiintoinen seikka on, että vaikka meidän seksuaalisuus on vielä kivikaudella, todellisuus on toista – emme nai lisääntyäksemme, vaan ihan huviksemme. Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä? Naimme kun pitkästyttää, kun on levoton olo, haluamme lepyttää, lohdutamme itseämme, osoitamme valtaa, halveksimme jne. Yhdynnällä ja lisääntymisellä on nykyään yhä vähemmän keskinäistä tekemistä.
Olen odottanut että kuka huomaa ainakin yhden paradoksin? Se on elintason ja lisääntymisen paradoksi. Mitä parempi elintaso on, sitä vähemmän on jälkeläisiä. Edelleen köyhät lisääntyvät enemmän. Tämä on jo sata vuotta sitten havaittu ilmiö. Paras tapa hillitä liikakansoitusta on nostaa elintasoa!
Ne joilla olisi oikeasti varaa elättää lapsia, eivät vain hanki niitä. Edelleen Suomessakin se on köyhimmät – eli ammattitaidottomat, tai tavalliset alipalkatut ihmiset, lisääntyvät eniten.
Kun oli itse synnyttämässä, viereisessä sängyssä makasi seitsemmän lapsensa synnyttänyt mammuttinainen, joka kertoi, että miehen kanssa menee aina sen jälkeen vähän paremmin. Hänen kohdalla tulee mieleen, että toi loppu on täyttä totta. Niin yksinkertaisen oloinen hän sattui olemaan.
Jos tekee kovin raskasta/tylsää työtä, on äitiyslomalle jääminen varmaan houkutteleva vaihtoehto aina välillä. Ja saahan sitten olla edes vähän aikaa omien lapsiensa kanssa kotona.
että naisen aseman parantaminen, tasa-arvoistaminen ja naisen kouluttaminen nostaa elintasoa, laskee lapsilukua ja vähentää kurjuutta. Afrikka tästä hyvänä esimerkkinä(tai huonona esimerkkinä, ikävä kyllä).
Aiheesta ei tule kirjoittamisen arvoista mieleen, niin jään nyökyttelemään päätäni. Lähinnä siis tästä:
"Yksi mielenkiintoinen seikka on, että vaikka meidän seksuaalisuus on vielä kivikaudella, todellisuus on toista – emme nai lisääntyäksemme, vaan ihan huviksemme. Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä? Naimme kun pitkästyttää, kun on levoton olo, haluamme lepyttää, lohdutamme itseämme, osoitamme valtaa, halveksimme jne. Yhdynnällä ja lisääntymisellä on nykyään yhä vähemmän keskinäistä tekemistä."
Tai tuli sen verran elintasosta ja lisääntymisestä ja liikakansoittumisesta, jotta asioiden todellisen tolan tiedostaminen globaalisti saanee myöskin etenkin länsimaisia ihmisiä ajattelemaan lisääntymistään. Tällaiseen maailmaanko haluaa lapsensa tuoda.
Jopa oli taas p...aa! Pitkähköllä elämänkokemuksella voin kertoa, että olipa mikä aika kuukaudesta hyvänsä, on eri asia katsella miesten kuvia ja antaa pisteitä leuan leveydestä, kuin elää arkea ihka elävän ihmisen kanssa. E-pillereitä syövillä ei edes ole normaalia kiertoa, joten se siitä.. Suurin osa naisista on uskollisia ainoalle kumppanilleen, olipa tämä millainen hyvänsä. Pieni vähemmistö naisista käy vieraissa, mutta se on lähinnä elämäntapa, eikä ole kiinni hormonikierron ajankohdasta. Tarvitsee varmaan kertoa, että viime mainituilla elo on muutenkin epätaisen vaihtelevaa kaikissa asioissa.
"Suurin osa naisista on uskollisia ainoalle kumppanilleen, olipa tämä millainen hyvänsä. Pieni vähemmistö naisista käy vieraissa"
Moni nainen on varmasti uskollinen, mutta moni ei ole. Aivan sama juttu kuin miehilläkin. Suuresta osasta tai vähemmistöistä on turha puhua.
E-pillereistä onkin lääketieteellisissä tutkimuksissa todettu, että ne muuttavat naisen miesmakua. E-pillereitä syövän naisen biologinen järjestelmä häiriintyy eikä osaa ottaa riittävästi huomioon miesehdokkaan isä-ominaisuuksia. Sama suomeksi: e-pillereitä syövät naiset antavat aiempaakin enemmän kusipäisille miehille.
juttuja. Tähän lisätään se, että nainen kiinnostaa miestä eniten ovulaation aikaan eli silloin, kun nainen voi tulla raskaaksi (miehet "haistavat" naisen feromenonit ko. aikaan). Eli miehet parveilevat naisen ympärillä eniten juuri siihen aikaan, jolloin nainen helpoimmin haksahtaa narsistimieheen, siihen testosteronihirmuun. Tämäkin osaltaan voi selittää sitä, että nuo hirvitykset jatkavat lisääntymistään.
Julmaa tämä luonto.
Narsisteja ei kai liene kuin 5% miehistä. Taas looginen ajatteluvirhe.
on monenlaissii. Esim. määritelmä kattaa vieraissa juoksijoista kattanee niin vähintään 2 kuin 20 krt "onnellisessa" parisuhteessa elävätkin. Mielenkiintoista ajatella, että tuttavapiirissä häntäheikeiksi ja -hilkoiksi tiedetyt olisivatkin pohjimmiltaan narsisteja:)
ja hirmuista tuli mieleen, että jos/kun tuo kerran tiedostetaan, niin miksi naiset eivät tee asialle mitään? Vähän sama kuin olisi naula jalkapohjassa ja lähtisi siitä huolimatta juoksulenkille.
Merkillistä, etten sanoisi. No, naiivius ja toivohan meitä aina joskus kuljettelee.
Sen kuvanhan noista tutkimuksista lähinnä saa.
"10-12% raskauksista tapahtuu suhteen ulkopuolella."
Minkähän maan tilastoa tuo on? Oikeastaan aika hiton paljon näyttää sitten tapahtuvan tuollaistakin. Sad but true?
Niin... Miehet pystyvät testeillä varmistamaan sen, onko lapsi yhteinen vaimokkeen kanssa, kun taas vaimoke ei pysty millään "testeillä" saamaan selville että kuinka monta eukkoa mies on pannut paksuksi....
Joten mitäpä tästä voimme päätellä... Miehet tässä(kin) hommassa paremmassa asemassa.......
Saa ne naiset selville montako elätettävää miehellä on katsomalla jostain rekistereistä tai sitten miehen pankkitililtä, josta elarit lähtee joka kuukausi.
jos nainen ei hae oikeuden kautta isyyden tunnistamista, niin ei se näy edes viranomaisille.
Mies voi vapaa ehtoisesti tunnustaa isyyden, mikäli niin haluaa.
Ellei miehellä ole tuloja, ei hän maksa elareitakaan. Ulosotosta taas ei ulkopuoliset saa tietoa, mitä maksuja on perinnässä.