Kuinka imeä mies kuiviin - Amerikan malliin

on mies kontillaan ja nainen tunkee oikeusaputoimiston ja lastenvalvojan tuella suurinta löytämäänsä tikkuista parrua sinne takalistoon.
Miestä viedään kuin tuliaisnyyttiä, jos nainen vain haluaa. Ei ole sillä väliä, mihin tilanteeseen mies ajetaan.

Suomen-mallissa kirjoitti:

on mies kontillaan ja nainen tunkee oikeusaputoimiston ja lastenvalvojan tuella suurinta löytämäänsä tikkuista parrua sinne takalistoon.
Miestä viedään kuin tuliaisnyyttiä, jos nainen vain haluaa. Ei ole sillä väliä, mihin tilanteeseen mies ajetaan.

ehkä painottaa tuota "...jos vain nainen haluaa."-kohtaa.

Tosin maassamme on kuulemma pakko maksaa jotain.Oli uusi tieto ainakin miulle, en oisi halunnut puupenniä exältä rahana, vaan vakuutusmaksun (lapsen, jatkuisi ennallaan siis) muodossa ja harrastuksen vuosimaksuna, eli ei mulle vaan kolmannelle osapuolelle lapsen etuna. Muttei väkisin.

kirpela kirjoitti:

ehkä painottaa tuota "...jos vain nainen haluaa."-kohtaa.

Tosin maassamme on kuulemma pakko maksaa jotain.Oli uusi tieto ainakin miulle, en oisi halunnut puupenniä exältä rahana, vaan vakuutusmaksun (lapsen, jatkuisi ennallaan siis) muodossa ja harrastuksen vuosimaksuna, eli ei mulle vaan kolmannelle osapuolelle lapsen etuna. Muttei väkisin.

Jos nainen ei halua rahoja, voi hän antaa ne takaisin isälle.

fewcxa kirjoitti:

Jos nainen ei halua rahoja, voi hän antaa ne takaisin isälle.

todistettiin muuten just. Jollei se ota niitä (rahaa on ennenkin palloteltu tililtä toiselle) pistän muksun tilille. Kiitos :D ,toi oli kai liian helppo ratkaisu :)

.
on erittäin harvinaista että ex-vaimolle maksetaan elatusmaksua. Minä tiedän vaan yhden tapauksen, ja siinä mies joutui maksamaan elatustukea vaimolleen, koska oli estänyt vaimon koulunkäynnin ja työelämään menon sillä perusteella, että hänen mielestään vaimon paikka on kotona lapsia hoitamassa ja hän tuo elatuksen perheelleen. Sitten n. 25 vuoden päästä eron yhteydessä oikeudessa tuomari pisti miehen maksamaan, koska se naisen kauluttamattomuus oli todellakin miehen vika mutta tuollaiset ovat aika harvinaisia. Saahan tietysti joku maksaa jos haluaa, mutta ei se yleistä ole ainakaan pieni- ja keskituloisilla.

Lapsien elatustuen määrä määräytyy sopimuksella tai tuomari laskee elatusvelvollisen tuloihin perustuvan summan, joka kyllä elää tulojen mukaan. Tuollaista amerikan mallin älyttömyyksiä ei kyllä ole ja se on ihan hyvä. Käsittämätöntä touhua niillä.
.

old_profile_53222 kirjoitti:

.
on erittäin harvinaista että ex-vaimolle maksetaan elatusmaksua. Minä tiedän vaan yhden tapauksen, ja siinä mies joutui maksamaan elatustukea vaimolleen, koska oli estänyt vaimon koulunkäynnin ja työelämään menon sillä perusteella, että hänen mielestään vaimon paikka on kotona lapsia hoitamassa ja hän tuo elatuksen perheelleen. Sitten n. 25 vuoden päästä eron yhteydessä oikeudessa tuomari pisti miehen maksamaan, koska se naisen kauluttamattomuus oli todellakin miehen vika mutta tuollaiset ovat aika harvinaisia. Saahan tietysti joku maksaa jos haluaa, mutta ei se yleistä ole ainakaan pieni- ja keskituloisilla.

Lapsien elatustuen määrä määräytyy sopimuksella tai tuomari laskee elatusvelvollisen tuloihin perustuvan summan, joka kyllä elää tulojen mukaan. Tuollaista amerikan mallin älyttömyyksiä ei kyllä ole ja se on ihan hyvä. Käsittämätöntä touhua niillä.
.

Elatusmaksu ei automaattisesti elä tulojen mukaan. Yleissääntö on, että mikäli tuloissa tapahtuu 15% muutos, VOIDAAN elatusmaksua muuttaa. Jos maksajan, yleisimmin isän, tuloissa tai muuten maksukyvyssä tapahtuu tuo muutos, maksaja voi hakea elatusmaksun alennusta. Kuitenkin, jos lähivanhempi ei tuohon suostu, on mentävä oikeuteen.
Oikeus ei silti ole mikään automaatti, vaan katsoo mahdollisia tulevaisuudennäkymiä ja mikäli näyttää siltä, että maksukyvyn kasvu on mahdollista, ei alennusta tule. Jos maksukyvyn alenema on lähellä sitä 15%, ei varmasti alennusta tule. Tietysti oikeudesta lankeaa kulut hävinneelle, eli maksajalle, joten järjestelmä ei houkuttele siihen ryhtymään, jos edes on pienikin mahdollisuus, että asian häviää.

Todellisuus taulukon mukaisissa elatusmaksuissa on, että merkittävä osa siitä menee muuhun kui lasten ylläpitoon. Tämä tarkoittaa suoraan sitä, että lähivanhempi saa käyttää rahat vaikka kylpylään tai mihin tahansa haluaakin ottamatta edes lapsia mukaan, koska kukaan ei pysty kontrolloimaan, mihin rahat menevät.
Lisäksi taulukon mukainen elatusmaksu pitää huolen, ettei maksajalla ole juuri minkäänlaisia mahdollisuuksia esimerkiksi hankkia taloa, koska hänen lainanmaksukykynsä on vedetty liian pieneksi.

Korostan kuitenkin, että tämä koskee yleisesti niitä keskituloisia, joiden puoliso on halunnut ottaa kaiken, mitä laki sallii. On olemassa myöskin avarakatseisia ihmisiä, joiden mielestä etävanhemman hyvä elämänlaatu korreloi myös lasten elämään.

Lisäksi, oma esimerkki, pienen firmani työt romahtivat lähes nollaan. Tästä seurasi, etten pysty maksamaan itselleni palkkaa, joten myös elatusmaksu jäi maksamatta. Se on suoraan ulosottokelpoista, eikä se, ettei ole minkäänlaisia tuloja, vaikuta siihen, koska olen allekirjoittanut elatussopimuksen. Joten nyt taistelen firmani pystyssäpysymisestä ja kohta en saa minkäänlaista lainaa, kun luottotiedot menevät.

Tiedossa on siis aika, jolloin lapseni saavat vain kaupungin antaman tuen, jonka taas kaupunki hakee ulosmittaukseen ja jos firmani menee nurin, koska en saa minkäänlaista lainaa, jos sitä tarvitsen, ei lapsilleni jää mitään perittävääkään.

Sopii kysyä, kuka on lasten asialla.

Ei täällä sentään Amerikan malliin mennä, mutta ei perkele kauas jäädä.

kyllä metsään! kirjoitti:

Elatusmaksu ei automaattisesti elä tulojen mukaan. Yleissääntö on, että mikäli tuloissa tapahtuu 15% muutos, VOIDAAN elatusmaksua muuttaa. Jos maksajan, yleisimmin isän, tuloissa tai muuten maksukyvyssä tapahtuu tuo muutos, maksaja voi hakea elatusmaksun alennusta. Kuitenkin, jos lähivanhempi ei tuohon suostu, on mentävä oikeuteen.
Oikeus ei silti ole mikään automaatti, vaan katsoo mahdollisia tulevaisuudennäkymiä ja mikäli näyttää siltä, että maksukyvyn kasvu on mahdollista, ei alennusta tule. Jos maksukyvyn alenema on lähellä sitä 15%, ei varmasti alennusta tule. Tietysti oikeudesta lankeaa kulut hävinneelle, eli maksajalle, joten järjestelmä ei houkuttele siihen ryhtymään, jos edes on pienikin mahdollisuus, että asian häviää.

Todellisuus taulukon mukaisissa elatusmaksuissa on, että merkittävä osa siitä menee muuhun kui lasten ylläpitoon. Tämä tarkoittaa suoraan sitä, että lähivanhempi saa käyttää rahat vaikka kylpylään tai mihin tahansa haluaakin ottamatta edes lapsia mukaan, koska kukaan ei pysty kontrolloimaan, mihin rahat menevät.
Lisäksi taulukon mukainen elatusmaksu pitää huolen, ettei maksajalla ole juuri minkäänlaisia mahdollisuuksia esimerkiksi hankkia taloa, koska hänen lainanmaksukykynsä on vedetty liian pieneksi.

Korostan kuitenkin, että tämä koskee yleisesti niitä keskituloisia, joiden puoliso on halunnut ottaa kaiken, mitä laki sallii. On olemassa myöskin avarakatseisia ihmisiä, joiden mielestä etävanhemman hyvä elämänlaatu korreloi myös lasten elämään.

Lisäksi, oma esimerkki, pienen firmani työt romahtivat lähes nollaan. Tästä seurasi, etten pysty maksamaan itselleni palkkaa, joten myös elatusmaksu jäi maksamatta. Se on suoraan ulosottokelpoista, eikä se, ettei ole minkäänlaisia tuloja, vaikuta siihen, koska olen allekirjoittanut elatussopimuksen. Joten nyt taistelen firmani pystyssäpysymisestä ja kohta en saa minkäänlaista lainaa, kun luottotiedot menevät.

Tiedossa on siis aika, jolloin lapseni saavat vain kaupungin antaman tuen, jonka taas kaupunki hakee ulosmittaukseen ja jos firmani menee nurin, koska en saa minkäänlaista lainaa, jos sitä tarvitsen, ei lapsilleni jää mitään perittävääkään.

Sopii kysyä, kuka on lasten asialla.

Ei täällä sentään Amerikan malliin mennä, mutta ei perkele kauas jäädä.

.
Riitatilanteissa mennään tietysti oikeuteen ja oikeus katsoo laskee. Ei kuitenkaan mitään järkyttäviä voi ottaa, varsinkin jos tulee vaikkapa uusia elätettäviä.

Niin vaikeahan se on näyttää mihin ne menee, kun kuitenkin lasten elatukseen menee paljon rahaa, tuli ne mistä hyvänsä. Suomen oloissa ei taida olla yhtään sellaista että elatustuki olisi niin suuri että siitä riittää lapsenkin ohi muualle. Ei ainakaan pieni- ja keskituloisissa. Kyllä ne lapset vie paljon rahaa tavalla tai toisella.

Itse hain nyt exältä minimin (140e/kk/lapsi) vaikka sen tulojen perusteella voisin saada n. 400-500e/kk/lapsi, mutten jaksa oikeuteen sitä vetää. Kun nyt maksais edes tuon, olis hyvä.

Niin, kyllä tähän maahan erilaisia kohtaloita mahtuu, miten kukin on sopimuksia tehnyt. Oikeudessa on kuitenkin omat laskutavat, ja jos sun puheet pitää paikkansa, niin ihan taatusti sulla pienennetään mutta mitään ei voi tehdä josset sitä kautta hae. Kunnan kautta taas saat vähävaraisena armahduksen elatusrästeistäsi joita he on maksanut.

Niin että mene oikeuteen ja hae oikeutesi jos väärältä tuntuu.
.

old_profile_53222 kirjoitti:

.
Riitatilanteissa mennään tietysti oikeuteen ja oikeus katsoo laskee. Ei kuitenkaan mitään järkyttäviä voi ottaa, varsinkin jos tulee vaikkapa uusia elätettäviä.

Niin vaikeahan se on näyttää mihin ne menee, kun kuitenkin lasten elatukseen menee paljon rahaa, tuli ne mistä hyvänsä. Suomen oloissa ei taida olla yhtään sellaista että elatustuki olisi niin suuri että siitä riittää lapsenkin ohi muualle. Ei ainakaan pieni- ja keskituloisissa. Kyllä ne lapset vie paljon rahaa tavalla tai toisella.

Itse hain nyt exältä minimin (140e/kk/lapsi) vaikka sen tulojen perusteella voisin saada n. 400-500e/kk/lapsi, mutten jaksa oikeuteen sitä vetää. Kun nyt maksais edes tuon, olis hyvä.

Niin, kyllä tähän maahan erilaisia kohtaloita mahtuu, miten kukin on sopimuksia tehnyt. Oikeudessa on kuitenkin omat laskutavat, ja jos sun puheet pitää paikkansa, niin ihan taatusti sulla pienennetään mutta mitään ei voi tehdä josset sitä kautta hae. Kunnan kautta taas saat vähävaraisena armahduksen elatusrästeistäsi joita he on maksanut.

Niin että mene oikeuteen ja hae oikeutesi jos väärältä tuntuu.
.

asiat muuttuneet, ei olla lähelläkään 15%, vaan vaikka menisi paremmin, 30% on siellä päin. Ja vielä toisessa päässä on aika paljon asiat muuttuneet plusmerkkisesti, joten luulisin, että muuttuu.

Kyse ei ole oikeastaan siitä, "miten kukin on sopimuksia tehnyt" siinä tapauksessa, kun lähivanhempi sanoo, että niin paljon, kuin mahdollista. Se on sanelupolitiikkaa ja laskentaohjeet ovat samat, mitä oikeus käyttää peruslähtökohtana.
Eli ota tämä tai mene oikeuteen, häviät kuitenkin siellä.

Ja keskituloisella yksinelävällä, siis jopa alle 3000 euron bruttotuloilla, elatusmaksu on äkkiä yli 250.- kuussa / lapsi, tai siis minulla on se 250. Tulostin netistä ohjeet (74 sivua), joilla lastenvalvoja laskee ja ei se mitään virkavirhettä tehnyt. On enemmänkin maksavia, mutta ei minun tuloluokassani, ainakaan tällä paikkakunnalla.

Se on kyllä sillä tavalla, että lapsen kuluihin jo tuo 250 euroa kuukaudessa on aika riittävä. Kyllä minäkin jotain lapsista ja niiden kuluista tiedän, olen sentään niitä elättänyt vuositolkulla ihan paikan päällä. Siihen kun laskee lapsilisät ja lähivanhemman osuuden, vaikka se olisi vain 50.-, niin päästäänkin lapsen elatusrahoissa jo neljään sataan euroon!

Ei siinä mitään, olen kaikki maksanut tähän asti, vaikka on tiukkaa tehnyt, mutta kyllä sitä joustoa pitäisi löytyä helpommin kuin aina oikeuteen mennen.

No, se siitä ja hatunnosto sinulle, jos et tosiaan ole lähtenyt ryöstämään exääsi. Voit olla varma, että lapsesi kiittävät sinua siitä vielä.

.
En tiedä miehelle mutta kyllä KELA niillekkin osallistuu maksuun. Vaatimuksena voi olla vaikkapa 30v tai 3 lasta yleisen puolen vasektomiaan (naisella ainakin on). Yksityisellä puolella ei taida olla vaatimuksia mutta maksaa n. 500e.

Mulle on tehty sterilointi ja olen aina toitottanut miehille, että jos ette oikeasti halua lapsia niin käykää teettämässä vasektomia, niin ei tarvi vahinkoja pelätä.

Tässä jotain.

http://kaksplus.fi/keskustelu/t548557
.