Oletetaan seuraavanlainen tilanne:
Henkilö A hölkkää 5 km. Aikaa menee noin 45 min, eli hölkkävauhti on todella rauhallinen ja askellus lyhyt. Kuitenkin kyseessä on koko ajan hölkkää, ei kävelyä missään vaiheessa.
Tilanne 2:
Sama henkilö A kävelee 5 km. Aikaa menee noin 45 min suoritukseen.
Kumpi ylläolevista tilanteista kuluttaa enemmän kaloreita, vai onko kaloreiden kulutus täysin sama? Itse kuitenkin olisin taipuvainen uskomaan, että rauhallinenkin hölkkä on epätaloudellisempaa kuin samanvauhtinen kävely. Olenko täysin väärässä?
Entä kumpi tilanteista nostaa paremmin kuntoa?
Henkilö A hölkkää 5 km. Aikaa menee noin 45 min, eli hölkkävauhti on todella rauhallinen ja askellus lyhyt. Kuitenkin kyseessä on koko ajan hölkkää, ei kävelyä missään vaiheessa.
Tilanne 2:
Sama henkilö A kävelee 5 km. Aikaa menee noin 45 min suoritukseen.
Kumpi ylläolevista tilanteista kuluttaa enemmän kaloreita, vai onko kaloreiden kulutus täysin sama? Itse kuitenkin olisin taipuvainen uskomaan, että rauhallinenkin hölkkä on epätaloudellisempaa kuin samanvauhtinen kävely. Olenko täysin väärässä?
Entä kumpi tilanteista nostaa paremmin kuntoa?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Pahan pistit...
Vaikea on arvioida ensimmäistä kysymystä, kun tosiaan esimerkin sama aika sekä kävelyssä että hölkässä tarkoittaa joko todella kevyttä hölkkää tai hirveän tiukkaa kävelyä.
Sen uskallan sanoa, että kuntopohja vaikuttaa varmasti kalorien kulumiseen. Jos tuo kävely menee jo puuskutustasolla tehtäväksi ja hölkkä kevyesti naureskellen, niin voinet arvata, kumpi on epätaloudellisempaa.
Kunnon nousunkin arviointiin pitäisi tietää esimerkkihenkilön oikeaa kuntopohjaa ja taustatietoja.