tutkimuksen mukaan eronneilla 20 % enemmän kroonisia sairauksia.
Ero pysyvästi haitallista terveydelle
iltalehti 29.7.
13480
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
aiheuttaneen niitä, vaan varmaankin sen helvetin, mikä yleensä eroa edeltää. Kun on paha olo ja ahdistaa vuosiakin liitossa, niin kyllä siinä ihan oikeasti joutuu elimistö lujille. Stressihormonit velloo ja altistaa sairauksille. Samoin syömistottumukset jne eivät monellakaan ole surullisena kohdallaan, syödään paljon epäterveellisiä ruokia ja ihan liikaa. Lihotaan. Käytetään paljon alkoholia. Niillä vuosilla tuhotaan terveys, psyykkinen että fyysinen, eikä moni enää erottuaan jaksa nousta siitä suosta.
Monelle olisi parempi erota ajoissa, monellakin tapaa. Parasta olisi tietenkin kun olisi onnellinen liitto, siitä on myös näyttöä, että se parantaa elämänlaatua. Turhat pelot pitäisi sysätä pois mielestä ja tavoitella onnea, ilman eroahan sitä pitkää hyvää parisuhdetta mikä lisää hyvinvointia ei voi saada.
paska liitto josta ei ymmärretä irtautua, ja siihen mukaan tupakka , alkoholi ja roskaruoka sekä liikkumattomuus niin terveys menee.tää on fakta..
verenpaine tauti tuli20v..diab.40 ..astma paheni siis muitakin siihen tuli..ohan se ahistavaa olla huonossa liitossa..kroppa koko ajan jännitystilassa..
eihän nuo johtuneet EROSTA, vaan HUONOSTA LIITOSTA?!
Tutkittiinko sitä, miten huono liitto vaikuttaa ihmisen terveyteen?
Itsellä elämän laatu parani ja stressistä johtuvat vaivat kuten esim koholla ollut verenpaine, sydämen rytmihäiriöt, unettomuus ym jäivät pois, kun ero oli tapahtunut tosiasia.
Ainahan löytyy tutkimus, joka tukee juuri sitä omaa mielipidettä ja ajattelutapaa. Ne, jotka eivät uskalla erota huonoista avioliitoistaan, voivat nyt sitten vedota jatkossa tähän tutkimukseen. Mutta parempi erota, kuin jatkaa huonossa liitossa. Ja voihan sitä miettiä miksi yleensä tuli menneeksi naimisiin. Ja avioeroko on se joka määrittelee ihmisen koko elämää. Vaikka olisi hyvä pitkä elämä, jossa lapset kasvatettu ja työssä oltu ja oma koti hoidettu sekä uudessa parisuhteessa. Niin ihminen on silti vain "eronnut" eli ero määrittelee ihmistä. Ihminen on eronnut ja sen jälkeen vasta jotain muuta. Tästä ikävästä stigmasta eli maineesta pääsee ilmeisesti vain menemällä uudelleen naimisiin, jolloin on taas "naimisissaoleva".
Tarkoittaako tulos siis sitä, että eronneilla on 20% enemmän sairauksia kuin sinkuilla, seurustelevilla, lihavilla, laihoilla, naimisissaolevilla, tummatukkaisilla, vaaleatukkaisilla, isonenäisillä vai esimerkiksi ainoilla lapsilla. Siis lause pitäisi kuulua että eronneilla on 20 % enemmän kroonisia sairauksia kuin jollakin vertailuryhmällä.
Tarkoitetaanko tässä tutkimuksessa nyt siis sitä, että eronneilla on 20% enemmän kroonisia sairauksia yeensä kuin edellämainituilla ryhmillä. Tarkoittaako tämä, että eronneilla on 20% enemmän kroonisia sairauksia kuten esimerkiksi diabetesta, skitsofreniaa, astmaa ja epilepsiaa kuin esimerkiksi sinkuilla, lihavilla, laihoilla, naimisissaolevilla, seurustelevilla, tummatukkaisilla, vaaleatukkaisilla, isonenäisillä tai ainoilla lapsilla.
Onko tutkittu sitä, onko seurustelusuhteista tai avoliitoista eronneilla yhtä suuri todennäköisyys sairastua kroonisiin sairauksiin kuin avioliitosta eronneilla. Ja jos on vaikka kolme tai useamman kertaa eronnut, niin onko silloin vielä suurempi mahdollisuus sairastua kuin tuo 20 %. Onko silloin 60% mahdollisuus sairastua esimerkiksi diabetekseen jos on kolme kertaa eronnut.
Tarkoittaako tutkimus nyt sitä, että jos on naimisissa, niin siten pystyy ehkäisemään diabeteksen, skitsofrenian, astman tai epilepsian. Entäs kroonistunut syöpä. Pystyykö sen ehkäisemään naimisissaolemalla?
on tutkimuksessa todettu,jos on taloudellisia vaikeuksia.Varmasti elämä parempaa vaikka vähemmän rahaa,jos parisuhteessa ollut väkivaltaa.
minunki isoäitini oli kolme kertaa naimisissa ja eli terveen elämän 95 vuotiaaksi.
Kyllä se on elämäntavoista kiinni,"krooninen", tupakointi, ylensyönti, liikkumattomuus ja huono itsetunto näillä tavoilla saa vaikka mitä sairauksia.
Tylyä. Kun puoliso sairastuu, heitetään menemään kuin vanha rukkanen.
Hankitaan sitten nuorempi ja terveempi tilalle.
tässäkin asiassa! Kysykää muilta, kyllä muut tietää!!
tää avioero on vienyt täysin pois elämästä. Millään ei oo enää väliä
Kyllä ihminen selviää erosta, jos haluaa. Kyse on sitten siitä, että onko ollut niin riippuvainen puolisostaan taloudellisesti ja henkisesti, että ei itsenäiseen elämään pysty.
Käsittääkseni tuo yllämainittu tutkimus ei ole tehty Suomessa vaan Yhdysvalloissa, missä naisen osana on useinkin vielä olla kotiäitinä lapsia hoitamassa. Siis mies tuonut toimeentulon perheelle ja kun tällainen nainen, joka on ollut täysin riippuvainen miehestään taloudellisesti jää yksin, niin hänen tilanteensa on varsin onneton. Tulee sitten ihan varmasti taloudellisia huolia, mutta ne eivät johdu avioerosta vaan siitä, että avioliitto on alunperinkin ollut onneton ja eväitä itsenäisen elämän aloittamiselle ei ole.
Tässä voidaan puhua enemmänkin siitä, miten ihminen on alunperin kasvatettu selviämään elämässä yleensä. Avioero vain paljastaa sen, kuka on selviytyjä ja kuka ei. Avioero ei siis ole syy vaan syyt ovat syvemmällä elämänhallinnassa ja avioero sen tuo esille. Ihmiset, joilla on terve luottamus omiin kykyihinsä selviytyä selviytyvät myös avioerosta, mutta ne joilla on alunperin heikko luottamus omiin kykyihinsä selviytyä ilmeisesti sitten sairastuvat jossain vaiheessa sydän- ja verisuonitauteihin. Mutta tämhän ei ole avioeron syy, vaan syyt ovat syvemmällä ihmisen luonteessa.
Suomessa on naisilla erilainen tilanne kuin yhdysvalloissa, naiset ovat koulutettuja, on oma ammatti ja naiset on kasvatettu itsenäisiksi pienestä pitäen. Meillä on myös valtio, joka tukee yksinhuoltajia ainakin mitä toimeentuloturvaan ja muuhun elatukseen tulee. Esimerkiksi jos mies ei maksa elatusapua niin valtio maksaa sen.
Meillä ei ihannoida sitä, että saadaan rikas mies, joka sitten elättää. Toisinpäin voi olla tietysti että jos mies on psyykkisesti riippuvainen vaimostaan tunteiden tasolla, niin avioero romahduttaa elämän. Aletaan ryyppäämään suruun, mutta sekään ei johdu avioerosta vaan siitä, että henkilöllä on alunperinkin ollut päihderiippuvaisuutta. Ei sitä alkoholismia avioero aiheuta. Koskaan ei pitäisi parisuhdetta perustaa sille ajatukselle, että ollaan toinen toisistaan riippuvaisia taloudellisesti ja henkisesti. Isenäisyys on säilytettävä myös liitossa. Muuten kyseessä on riippuvuussuhde.
Jos jonkun koko elämä romahtaa avioeron vuoksi, niin voi kysyä ovatko syyt kuitenkin syvemmällä kuin avioerossa. Miten ihminen on kasvatettu kestämään vastoinkäymisiä ja selviämään vaikeista tilanteista ja millaiset ovat taidot oman elämänhallinnan kannalta. Jos eväät elämänhallintaan ovat alunperinkin olleet heikot, niin vaikeuksia tulee avioeron jälkeenkin.
Tutkimustuloksia ei voi suoraan soveltaa siten, että huonompi terveydentila johtuisi avioerosta vaan siitä, että alunperinkin elämänhallinnassa on ollut joitakin ongelmia. Mutta tämähän ei sitten johdu avioerosta, vaan siitä muusta elämänhallinnan puutteesta.
mulle ero on niin etten pysty enää mihinkään