Kanahaukka

Kiihkoilija!

ihminen kuuluu luontoon sen vartijana ja kaitsijana,ja jos esim kanahaukkoja on liikaa tulee niitä pyytää kaikin ihmisen tuntemin keinoin.kipu ja tuska minkä kanahaukka tekee esim teerelle on todella kivuliasta ja elävänä nokkiminen terävien kynsien puristamana on todella järkyttävää.ihmisen tuleekin pitää petokannat mahdollisimman kurissa ja jopa hävittäminen on hyväksyttävää,jäähän ihmiselle enemmän ravintoa jonka varat ovat kaupungistumisen ja teollisuuden vuoksi vähentymään päin. ihminen joka asuu maalla ja metsän läheisyydessä on luontoon kuuluvana oikeutettu tekemään ko. toimenpiteitä oikean tasapainon ylläpitämiseksi ja ihmisen turvallisuuden ja hyvien lintukantojen säilymiseksi. metsänhoidolla ja hakkuilla on riistakantoihin lähinnä myönteinen kanta,sillä eri-ikäisissä metsissä ravintoa on huomattavasti enemmän kuin vanhoissa metsissä.mm luontoliiton kannat ovat todella tietämättömän joukon mielipide joilla ei liene mitään arvoa todellisille luonnon tuntijoille.itse olen lukenut biologiksi,mutta todellisen opin olen saanut asumalla ikäni maaseudulla.

Vai kanahaukat vievät ihmisten saaliita... Eikös ihmisten olisi jo aika katsoa peiliin, näet asia taitaa olla toisin päin. Koko ajanhan täällä viserretään, etteivät sudet kuulu ihmisten pihoihin, naakat kaupunkeihin ym. Mihin sitten ihmiset eivät kuulu, kun pörräilevät sekä kaupungeissa että metsissä tuhoamassa ympäristöjä ja metsästelemässä luontokappaleita??

Onkohan aloittajalla jälleen jäänyt lääkkeet ottamatta?

Hukka-Musti kirjoitti:

Vai kanahaukat vievät ihmisten saaliita... Eikös ihmisten olisi jo aika katsoa peiliin, näet asia taitaa olla toisin päin. Koko ajanhan täällä viserretään, etteivät sudet kuulu ihmisten pihoihin, naakat kaupunkeihin ym. Mihin sitten ihmiset eivät kuulu, kun pörräilevät sekä kaupungeissa että metsissä tuhoamassa ympäristöjä ja metsästelemässä luontokappaleita??

Onkohan aloittajalla jälleen jäänyt lääkkeet ottamatta?

Lue lisää

Joo enpä tarvi lääkkeitä,kiljua en juo ja en ole tissi poski.
Vaan KANAHAUKKA,MINKKI,SUPI,METSÄNHOITO menetelmät ja VASTUUTTOMAT METSÄSTÄJÄT suurin syy kanalintu kantojen romahtamiseen! Vaan onpa näitä vastuun tuntoisiakin metsästäjiä! KANAHAUKKA ei ole!

Aika kulkee kirjoitti:

Joo enpä tarvi lääkkeitä,kiljua en juo ja en ole tissi poski.
Vaan KANAHAUKKA,MINKKI,SUPI,METSÄNHOITO menetelmät ja VASTUUTTOMAT METSÄSTÄJÄT suurin syy kanalintu kantojen romahtamiseen! Vaan onpa näitä vastuun tuntoisiakin metsästäjiä! KANAHAUKKA ei ole!

Lue lisää

Yritätkö sinä sanoa, että luonnonmekaniikka ei osaa itse huolehtia ekologiastaan ja että ihmisen pitäisi korjata tuo virheellinen olotila?

Huolestuttaako sinua kanalintujen mahdollinen kannanlasku siitä syystä, että sinulla ei enää olekaan niin paljon ammuttavaa kuin ennen?

Syysterveisin
Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Yritätkö sinä sanoa, että luonnonmekaniikka ei osaa itse huolehtia ekologiastaan ja että ihmisen pitäisi korjata tuo virheellinen olotila?

Huolestuttaako sinua kanalintujen mahdollinen kannanlasku siitä syystä, että sinulla ei enää olekaan niin paljon ammuttavaa kuin ennen?

Syysterveisin
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

Sulla ei sitten meinaa asia valjeta, sen näkee kysymystesi taustalta. Omat "luonnonkorjaus" touhunne ovat jo aiheuttaneetkin totaalisen riistakantojen laskusuuntauksen.

Aivan selvästi käänne huonompaan ilmestyi silloin, kun teitä suojelijoita alkoi esiintyä. Siihen asti oli todella hyvin riistaa, ja luonto korjasi hyvin kanalintu kantojen aallonpohjat.

Sitten kun saitte paskaa lässyttämällä mitään älyämättömän presidentin allekirjoittamaan HUOM: esim. kanahaukan täysrauhoituksen, ja muitakin perseestä syntyneitä suojeluhumpuukeita, kuten natura-alueita, on tapahtunu ilmiömäinen hävikki joka lajin suhteen.

Riekkoja oli kainuussa runsaasti sitä ennen, ja nyt niitä ei löydy enää mistään, ja TE hunsvotit tulette väittämään, että metsästäjät ne ampuivat kaikki.

Selitäpä kusipää, miksi riista voi ennen hyvin, vaikka joka ukko niitä metsästi, ja oli pitkät metsästysajat, ja nyt on metsästysaikoja vähänväliä lyhennetty, mutta riekot hävisi lapistakin, saatikka muualta.

Te ootte pelkkiä vandaaleja, ja koko luonnonasian sotkijoita, ja siitä huolimatta vain kehutte itseänne, kuin idiootit, osaamatta kritisoida itseänne pätkääkään, vaikka tulokset on kaikkien nähtävillä.

Ees tajuamaan, että kukaan järkevä ei vertaa kenkää mihinkään muuhun, kuin keliolosuhteisiin, joihin ne on tarkoitettu.

Joten on täysin perusteltua ajatella, ettet pysy asianytimessä missään muussakaan asiassa, joka kertoo väistämättä, että "naureskelet" myös jatkuvasti väärissä paikoissa.

Oma perseesi ei siis puske paskaa, koska se taitaakin olla jossain luonnottomassa käytössä.

Niinpä niin:kö? kirjoitti:

Ees tajuamaan, että kukaan järkevä ei vertaa kenkää mihinkään muuhun, kuin keliolosuhteisiin, joihin ne on tarkoitettu.

Joten on täysin perusteltua ajatella, ettet pysy asianytimessä missään muussakaan asiassa, joka kertoo väistämättä, että "naureskelet" myös jatkuvasti väärissä paikoissa.

Oma perseesi ei siis puske paskaa, koska se taitaakin olla jossain luonnottomassa käytössä.

Lue lisää

naureskeljia taas se pani pönttöjoosepin kyykyyn oikein kunnolla

Niinpä niin:kö? kirjoitti:

Ees tajuamaan, että kukaan järkevä ei vertaa kenkää mihinkään muuhun, kuin keliolosuhteisiin, joihin ne on tarkoitettu.

Joten on täysin perusteltua ajatella, ettet pysy asianytimessä missään muussakaan asiassa, joka kertoo väistämättä, että "naureskelet" myös jatkuvasti väärissä paikoissa.

Oma perseesi ei siis puske paskaa, koska se taitaakin olla jossain luonnottomassa käytössä.

Lue lisää

aegjjåto

Taas yksi cityvihreä aukoo päätään, olet erkaantunut arkitodellisuudesta eli kerro noita juttujas lähibaarissa tai kaljakapakassa, älä ala asiantuntijaksi asiassa josta et tiedä yhtään mitään. Tiedän tapauksen jossa Kanahaukka kasasi järven jäälle 83 kpl tappamiaan teeriä, osaksi syötyjä ja täysin ehjiä. Kanhaukkaa ei oli pitänyt rauhoittaa, täysin idioottien touhua.

Miksi kysymyksiä voi kysyä ihmisistä ja kaikesta vaikka maailman ääriin. Se on vain muotia nykyisin vihertyneiden kaupunkilaisten suojella ja paapoa kaikkea, mikä tuntuu olevan IN. Sori, mut kyllä minä huolehdin siitä että omilla mailla ei kanahaukkoja esiinny ja metsäkanalinnut saavat olla rauhassa!

Virallinen riistantutkimuksen kanta asiaan on että kanalinnut ovat vähentyneet metsätalouden aiheuttamien muutosten takia. Mm. lisääntynyt myyräkanta on lisännyt pienpetojen määrää, jotka taas myyrien ohessa ja varsinkin myyrien katovuosina syövät kanalintujen munia ja poikasia, myös aikuisia jonkun verran.
Toinen vaikutustapa on ravinnon väheneminen, kun metsäkasvillisuus on muuttunut kuivatusojitusten ja hakkuiden takia. Poikaset eivät välttämättä löydä tarpeeksi ravintoa ensimmäisinä viikkoinaan.
Toisaalta ojalinjojen on myös sanottu paljastavan varsinkin riekot petolinnuille, pääosin kanahaukalle. Jotenkin linnut eivät osaisi varoa ojalinjojen luomaa pitkää näkökenttää ja petolinnut oppisivat päivystämään niiden varsilla.
Riekon kohdalla myös ojien kuivatus on vienyt osin ravintoympäristöt, sekä lumettomat talvet paljastaneet sen lumipuvussaan tehokkaasti pedoille.

Kanahaukka ei yksistään voi olla kanalintukadon takana siksikään että sen kanta on taantunut jo pitkään (toisin kuin mielipidekirjoituksissa joskus väitetään). Kanalintujen määrä sen ruokavaliossa on myös selvästi vähentynyt. Toki niillä vieläkin kohtalaisen merkittävä osuus on painoprosentteina laskien (arviolta hieman alle puolet pesimäajan ravinnosta painossa mitaten, jos muistan oikein), mutta varsinkin rastaat ja varislinnut ovat lisääntyneet viimeaikoina saaliissa.

Kanahaukka syö myös närhiä, variksia ja pienessä määrin pieniä näätäeläimiäkin, ja sen on joissain pohdinnoissa arveltu korvaavan kohtalaisen osan saalistuksestaan syömällä muita kanalintujen vihollisia, tässä tapauksessa varislintuja, jotka tuhoavat jonkin verran pesintöjä.

Peltopyiden hävittämisestä kanahaukkaa on myös syytetty. Varmasti haukat niitä jonkin verran syövätkin, ja talvehtivat yksilöt saalistavat kohtalaisessa määrin peltoaukeilla, kun metsissä ei talvisin hirveästi ravintoa ole, metsäkanalintujenkin taannuttua merkittävästi. Toisaalta peltopyiden ongelmana on enemmänkin peltoympäristön liika yksipuolistuminen, ladot ja ojanvarret pusikoineen ovat vähentyneet, jolloin suojapaikkoja on vähemmän. Myös ravinnosta lienee nykyisillä tehokasvatetuilla pelloilla pulaa.

Mitään erityisen hyvää syytä ei kanahaukan rauhoituksen poistamiseen siis ole, eikä sellainen varmasti olekaan näköpiirissä. Kunhan nyt metsästäjäpiireissä viimein saataisiin oikeaa tietoa asiasta, että perättömät puheet saataisiin loppumaan. Tämän kesän Metsästäjä-lehdessä asiasta olikin artikkeli.

Kanahaukat ovat myös luonnon armoilla, sillä kuten useimmilla muillakin linnuilla, yli puolet syntyneistä yksilöistä kuolee ensimmäisenä elinvuotenaan. Esim. viimetalvena eteläsuomessa kuoli merkittäviä määriä kanahaukkoja nälkään, koska kelit olivat kylmät, myyräkato sattui samaan aikaan ja kanalintujakaan ei ollut siinä määrin kuin vuosikymmeniä sitten. Viime kesänä kanahaukkoja pesikin ennätysvähän.

korpikuus kirjoitti:

Virallinen riistantutkimuksen kanta asiaan on että kanalinnut ovat vähentyneet metsätalouden aiheuttamien muutosten takia. Mm. lisääntynyt myyräkanta on lisännyt pienpetojen määrää, jotka taas myyrien ohessa ja varsinkin myyrien katovuosina syövät kanalintujen munia ja poikasia, myös aikuisia jonkun verran.
Toinen vaikutustapa on ravinnon väheneminen, kun metsäkasvillisuus on muuttunut kuivatusojitusten ja hakkuiden takia. Poikaset eivät välttämättä löydä tarpeeksi ravintoa ensimmäisinä viikkoinaan.
Toisaalta ojalinjojen on myös sanottu paljastavan varsinkin riekot petolinnuille, pääosin kanahaukalle. Jotenkin linnut eivät osaisi varoa ojalinjojen luomaa pitkää näkökenttää ja petolinnut oppisivat päivystämään niiden varsilla.
Riekon kohdalla myös ojien kuivatus on vienyt osin ravintoympäristöt, sekä lumettomat talvet paljastaneet sen lumipuvussaan tehokkaasti pedoille.

Kanahaukka ei yksistään voi olla kanalintukadon takana siksikään että sen kanta on taantunut jo pitkään (toisin kuin mielipidekirjoituksissa joskus väitetään). Kanalintujen määrä sen ruokavaliossa on myös selvästi vähentynyt. Toki niillä vieläkin kohtalaisen merkittävä osuus on painoprosentteina laskien (arviolta hieman alle puolet pesimäajan ravinnosta painossa mitaten, jos muistan oikein), mutta varsinkin rastaat ja varislinnut ovat lisääntyneet viimeaikoina saaliissa.

Kanahaukka syö myös närhiä, variksia ja pienessä määrin pieniä näätäeläimiäkin, ja sen on joissain pohdinnoissa arveltu korvaavan kohtalaisen osan saalistuksestaan syömällä muita kanalintujen vihollisia, tässä tapauksessa varislintuja, jotka tuhoavat jonkin verran pesintöjä.

Peltopyiden hävittämisestä kanahaukkaa on myös syytetty. Varmasti haukat niitä jonkin verran syövätkin, ja talvehtivat yksilöt saalistavat kohtalaisessa määrin peltoaukeilla, kun metsissä ei talvisin hirveästi ravintoa ole, metsäkanalintujenkin taannuttua merkittävästi. Toisaalta peltopyiden ongelmana on enemmänkin peltoympäristön liika yksipuolistuminen, ladot ja ojanvarret pusikoineen ovat vähentyneet, jolloin suojapaikkoja on vähemmän. Myös ravinnosta lienee nykyisillä tehokasvatetuilla pelloilla pulaa.

Mitään erityisen hyvää syytä ei kanahaukan rauhoituksen poistamiseen siis ole, eikä sellainen varmasti olekaan näköpiirissä. Kunhan nyt metsästäjäpiireissä viimein saataisiin oikeaa tietoa asiasta, että perättömät puheet saataisiin loppumaan. Tämän kesän Metsästäjä-lehdessä asiasta olikin artikkeli.

Kanahaukat ovat myös luonnon armoilla, sillä kuten useimmilla muillakin linnuilla, yli puolet syntyneistä yksilöistä kuolee ensimmäisenä elinvuotenaan. Esim. viimetalvena eteläsuomessa kuoli merkittäviä määriä kanahaukkoja nälkään, koska kelit olivat kylmät, myyräkato sattui samaan aikaan ja kanalintujakaan ei ollut siinä määrin kuin vuosikymmeniä sitten. Viime kesänä kanahaukkoja pesikin ennätysvähän.

Lue lisää

Suomen luonnon viimeisessä numerossa oli hyvä juttu kanahaukan kokemista ongelmista muuttuvassa metsäluonnossa.

vai että viirupöllö tappaa kanahaukan? nauruun ko se sen tappaa? kanahaukkaa ei pysty luonnossa tappamaan kuin ihminen.

Populaatio käyrä nousee huimasti viime vuosien kohdalla!!!? Se on kyllä huomattu metsissä, haukkoja on joka metsässä...

Et tiennyt että suurin syyllinen huonoille lintukannoille on SÄÄ! Pienpetojahan teho metsästetään nykyisin enemmän kuin koskaan, supikoiraa ja minkkiä kun emme luonnostamme pois saa.

suksikaa vit.....n vihertollot -muka asiantuntijat ,,,,naurattaa teidän tietämättömyys ko asiassa. parempi kun nämä typerykset osoittelevat mieltään siellä taajamissa vaikka matuja vastaan.

Niin kerropas mulle lisää siitä suden täysrauhoituksesta...

Lihaa kaupan hyllyltä.. sähkökin tulee pistorasiasta?

Ei viddu migä järjenjättiläinen :---DDD

IsoMursu kirjoitti:

Lihaa kaupan hyllyltä.. sähkökin tulee pistorasiasta?

Ei viddu migä järjenjättiläinen :---DDD

Yritätkös äly jättiläinen väittää, että metsästäminen on välttämätöntä ruuan hankkimiseksi? Se on meilläkin pienen piirin huvitapahtuma ja liha tulee pöytään ihan muulla tavoin ja hirvenlihaa lukuun ottamatta merkitykseltään mitätön.

Ei suojelijoita koskaan ole kiinnostanut riistaeläinten suojelu koska se lisää metsästystä. Samoin on uhanalaisten metsäpeuran kanssa. He syöttäisivät vaikka joka peuran susille kunhan riistalaji ei vain lisäänny. Siksi he mieluiten suojelevat petoja. Siis kyseessä ei ole eläin lajin suojelu vaan heidän katkera vihansa metsästystä kohtaan. Vai ettekö ole muka panneet merkille että ei heidän suojelulistoillaan koskaan ole ainoatakaan riistaeläintä jota metsästetään lihan takia vaikka tämä olisikin jo vaarantunut lajina?

Kymmenien vuosien metsästyksen vartijana toimiessani törmäsin ammuttuihin kanahaukkoihin ja ymmärrän syyn. Kanahaukkoja on liikaa ja aiheuttaa riistakatoa pesimäalueellaan. Kanahaukkoja ammutaan yhä mistään piittaamatta ja valvonta on täysin mahdotonta, sillä metsästäjistä iso osa "hoitaa"riistakantoja ja kairoissa on kulkijoita.