Kanahaukka

KANAHAUKAN täys rauhoitus vuodelta 1989 on täysin käsittämätön!! Todella HULLU päätös! Ensinäkin KANAHAUKKA on niin elinvoimainen lintu ettei sillä ole luonnossa mitään uhkaa ja toisekseen KANAHAUKKA ei ollut millään lailla uhattu laji ennen täys rauhoitusta! Varmasti pien pedot ja KANAHAUKAT ovat suurin verottaja metsäkanalinnuille. Olen tänä kesänä kulkenut todella paljon metsissä ja lähes kaikki löytämäni metsäkanalintu poikueet ovat muutamien päivien jälkeen pienentyneet ja joka poikue maastossa olen törmännyt KANAHAUKKOIHIN! Olen itse metsästäjä,mutta myös kannatan luonnonsuojelua! Tosin en kiihkoilua missään määrin puolin ja toisin.
Ilmoita


Metsälinnuilla on kyllä muitakin vihollisia kuin kanahaukat, kuten ketut, supikoirat, minkit, ja jopa varikset tappaa aivan pieniä kanalintujen poikasia.
Mökkijärvellä Mikkelissä olen useana vuotena seurannut kalalokin pesintää,läheisellä kivellä. Munista kuoriutuu lähes aina neljä- viisi poikasta, mutta aikuiseksi kerkiää varttumaan yksi tai kaksi,joskus ei yhtään. Sillä niitä verottaa tosiaan kanahaukka, on useita näköhavaintoja, kun se käy nappaamassa poikasen kiveltä, senjälkeen emot kirkuu tuntikausia kun etsivät saalistajaa.
Variksilla ei ole mitään asiaa lokin pesille niin kovaa meteliä ne niille pitää, jos erehtyvät lentämään sataametriä lähempää pesää, mutta haukka on nopeampi vallankin syöksyessään korkeammalta, senjälkeen matalalla lentäen metsän suojaan syömään poikasta.
Lokit ei mielellään seuraa haukka puuston sisään vaan jäävät kaartelemaan puiden latvojen yläpuolelle, joten haukka saa syödä saaliinsa kaikessa rauhasa puiden alaoksilla.
Ilmoita
Elinvoimaisia ovat kaikki Suomessa tavattavat metsäkanalinutkin.

Ja nehän asuvakin >>metsässä>>. Täälähän paljon puhellaan, että sudet kuuluvat metsiin, eikä siksi ihmisten pihoihin piipahtelevia hukkia pitäisi sääliä. Mutta eihän ihminenkään sitten kuulu metsään, joten voisivat antaa metsäkanalintujen olla aivan rauhassa.
2 VASTAUSTA:
Kiihkoilija!
ihminen kuuluu luontoon sen vartijana ja kaitsijana,ja jos esim kanahaukkoja on liikaa tulee niitä pyytää kaikin ihmisen tuntemin keinoin.kipu ja tuska minkä kanahaukka tekee esim teerelle on todella kivuliasta ja elävänä nokkiminen terävien kynsien puristamana on todella järkyttävää.ihmisen tuleekin pitää petokannat mahdollisimman kurissa ja jopa hävittäminen on hyväksyttävää,jäähän ihmiselle enemmän ravintoa jonka varat ovat kaupungistumisen ja teollisuuden vuoksi vähentymään päin. ihminen joka asuu maalla ja metsän läheisyydessä on luontoon kuuluvana oikeutettu tekemään ko. toimenpiteitä oikean tasapainon ylläpitämiseksi ja ihmisen turvallisuuden ja hyvien lintukantojen säilymiseksi. metsänhoidolla ja hakkuilla on riistakantoihin lähinnä myönteinen kanta,sillä eri-ikäisissä metsissä ravintoa on huomattavasti enemmän kuin vanhoissa metsissä.mm luontoliiton kannat ovat todella tietämättömän joukon mielipide joilla ei liene mitään arvoa todellisille luonnon tuntijoille.itse olen lukenut biologiksi,mutta todellisen opin olen saanut asumalla ikäni maaseudulla.
+Lisää kommentti
Haukoilla ei ole mitään tekemistä metsäkanalintukantojen romahtamisen kanssa. Typerä metsäpolitiikka ojituksineen ja raiskauksineen, sekä kiljunkäryisten "metsästäjien" sala/ylimetsästys se syy on.

Noin puupäisille teksteille kuin mitä arvon nimimerkki "aika kulkee" rustailee ei voi kuin naureskella. Taitaa poju olla vielä tissiposki.
8 VASTAUSTA:
Vai kanahaukat vievät ihmisten saaliita... Eikös ihmisten olisi jo aika katsoa peiliin, näet asia taitaa olla toisin päin. Koko ajanhan täällä viserretään, etteivät sudet kuulu ihmisten pihoihin, naakat kaupunkeihin ym. Mihin sitten ihmiset eivät kuulu, kun pörräilevät sekä kaupungeissa että metsissä tuhoamassa ympäristöjä ja metsästelemässä luontokappaleita??

Onkohan aloittajalla jälleen jäänyt lääkkeet ottamatta?
Hukka-Musti kirjoitti:
Vai kanahaukat vievät ihmisten saaliita... Eikös ihmisten olisi jo aika katsoa peiliin, näet asia taitaa olla toisin päin. Koko ajanhan täällä viserretään, etteivät sudet kuulu ihmisten pihoihin, naakat kaupunkeihin ym. Mihin sitten ihmiset eivät kuulu, kun pörräilevät sekä kaupungeissa että metsissä tuhoamassa ympäristöjä ja metsästelemässä luontokappaleita??

Onkohan aloittajalla jälleen jäänyt lääkkeet ottamatta?
Joo enpä tarvi lääkkeitä,kiljua en juo ja en ole tissi poski.
Vaan KANAHAUKKA,MINKKI,SUPI,METSÄNHOITO menetelmät ja VASTUUTTOMAT METSÄSTÄJÄT suurin syy kanalintu kantojen romahtamiseen! Vaan onpa näitä vastuun tuntoisiakin metsästäjiä! KANAHAUKKA ei ole!
Aika kulkee kirjoitti:
Joo enpä tarvi lääkkeitä,kiljua en juo ja en ole tissi poski.
Vaan KANAHAUKKA,MINKKI,SUPI,METSÄNHOITO menetelmät ja VASTUUTTOMAT METSÄSTÄJÄT suurin syy kanalintu kantojen romahtamiseen! Vaan onpa näitä vastuun tuntoisiakin metsästäjiä! KANAHAUKKA ei ole!
Yritätkö sinä sanoa, että luonnonmekaniikka ei osaa itse huolehtia ekologiastaan ja että ihmisen pitäisi korjata tuo virheellinen olotila?

Huolestuttaako sinua kanalintujen mahdollinen kannanlasku siitä syystä, että sinulla ei enää olekaan niin paljon ammuttavaa kuin ennen?

Syysterveisin
Pekka Vähäpuksunki
Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:
Yritätkö sinä sanoa, että luonnonmekaniikka ei osaa itse huolehtia ekologiastaan ja että ihmisen pitäisi korjata tuo virheellinen olotila?

Huolestuttaako sinua kanalintujen mahdollinen kannanlasku siitä syystä, että sinulla ei enää olekaan niin paljon ammuttavaa kuin ennen?

Syysterveisin
Pekka Vähäpuksunki
Sulla ei sitten meinaa asia valjeta, sen näkee kysymystesi taustalta. Omat "luonnonkorjaus" touhunne ovat jo aiheuttaneetkin totaalisen riistakantojen laskusuuntauksen.

Aivan selvästi käänne huonompaan ilmestyi silloin, kun teitä suojelijoita alkoi esiintyä. Siihen asti oli todella hyvin riistaa, ja luonto korjasi hyvin kanalintu kantojen aallonpohjat.

Sitten kun saitte paskaa lässyttämällä mitään älyämättömän presidentin allekirjoittamaan HUOM: esim. kanahaukan täysrauhoituksen, ja muitakin perseestä syntyneitä suojeluhumpuukeita, kuten natura-alueita, on tapahtunu ilmiömäinen hävikki joka lajin suhteen.

Riekkoja oli kainuussa runsaasti sitä ennen, ja nyt niitä ei löydy enää mistään, ja TE hunsvotit tulette väittämään, että metsästäjät ne ampuivat kaikki.

Selitäpä kusipää, miksi riista voi ennen hyvin, vaikka joka ukko niitä metsästi, ja oli pitkät metsästysajat, ja nyt on metsästysaikoja vähänväliä lyhennetty, mutta riekot hävisi lapistakin, saatikka muualta.

Te ootte pelkkiä vandaaleja, ja koko luonnonasian sotkijoita, ja siitä huolimatta vain kehutte itseänne, kuin idiootit, osaamatta kritisoida itseänne pätkääkään, vaikka tulokset on kaikkien nähtävillä.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ees tajuamaan, että kukaan järkevä ei vertaa kenkää mihinkään muuhun, kuin keliolosuhteisiin, joihin ne on tarkoitettu.

Joten on täysin perusteltua ajatella, ettet pysy asianytimessä missään muussakaan asiassa, joka kertoo väistämättä, että "naureskelet" myös jatkuvasti väärissä paikoissa.

Oma perseesi ei siis puske paskaa, koska se taitaakin olla jossain luonnottomassa käytössä.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Niinpä niin:kö? kirjoitti:
Ees tajuamaan, että kukaan järkevä ei vertaa kenkää mihinkään muuhun, kuin keliolosuhteisiin, joihin ne on tarkoitettu.

Joten on täysin perusteltua ajatella, ettet pysy asianytimessä missään muussakaan asiassa, joka kertoo väistämättä, että "naureskelet" myös jatkuvasti väärissä paikoissa.

Oma perseesi ei siis puske paskaa, koska se taitaakin olla jossain luonnottomassa käytössä.
naureskeljia taas se pani pönttöjoosepin kyykyyn oikein kunnolla
Niinpä niin:kö? kirjoitti:
Ees tajuamaan, että kukaan järkevä ei vertaa kenkää mihinkään muuhun, kuin keliolosuhteisiin, joihin ne on tarkoitettu.

Joten on täysin perusteltua ajatella, ettet pysy asianytimessä missään muussakaan asiassa, joka kertoo väistämättä, että "naureskelet" myös jatkuvasti väärissä paikoissa.

Oma perseesi ei siis puske paskaa, koska se taitaakin olla jossain luonnottomassa käytössä.
aegjjåto
Taas yksi cityvihreä aukoo päätään, olet erkaantunut arkitodellisuudesta eli kerro noita juttujas lähibaarissa tai kaljakapakassa, älä ala asiantuntijaksi asiassa josta et tiedä yhtään mitään. Tiedän tapauksen jossa Kanahaukka kasasi järven jäälle 83 kpl tappamiaan teeriä, osaksi syötyjä ja täysin ehjiä. Kanhaukkaa ei oli pitänyt rauhoittaa, täysin idioottien touhua.
+Lisää kommentti
kiihkoilua mitä olen lukenut vähään aikaan..metsätalous taitaa kuitenkin olla kanalinnuille suurin uhka..
Ilmoita
Miksi metsäkanalintuja olemassaolo olisi jollain tavalla oikeutetumpaa kuin kanahaukan?
1 VASTAUS:
Miksi kysymyksiä voi kysyä ihmisistä ja kaikesta vaikka maailman ääriin. Se on vain muotia nykyisin vihertyneiden kaupunkilaisten suojella ja paapoa kaikkea, mikä tuntuu olevan IN. Sori, mut kyllä minä huolehdin siitä että omilla mailla ei kanahaukkoja esiinny ja metsäkanalinnut saavat olla rauhassa!
+Lisää kommentti
Ei ole tainnut aika kuljettaa oikeaa tietoa herra metsästäjälle. Totuuden nimessä kanalintujen hävittäjät ovat metsähakkuut, asutuksen liikaleviäminen, liikametsästys ja ainoat luontomme vahinkoeläimet supikoira ja minkki. Olen myös metsästäjä enkä ole koskaan pitänyt kanahaukkaa enkä muitakaan petolintuja minään riistanhävittäjinä vaan luonnonlakien toteuttajina. Sitäpaitsi kanahaukka on myös itse saalis kotkalle, huuhkajalle ja viirupöllölle.
Näin meillä Keski-Suomessa vuonna 2009: Oli jälleen kerran myyrävuosi ja sitä kautta myös pöllövuosi. Niinhän siinä sitten kävi, että huuhkajat pesiytyivät tuttuun lintumetsään huutelemaan. Silti riitti teeriä, pyitä, lehtokurppia, sepelkyyhkyjä ja sorsia. Myös kettuja ja jäniksiäkin. Riistaeläinten lisäksi myös korppeja, pienempiä pöllöjä ja haukkoja. Niin ja sitten myös niitä kanahaukkoja. Kanahaukat siirtyivät kylälle talveksi saalistamaan, vaikka metsä oli myös täynnä saaliseläimiä. Huuhkajien ja viirupöllöjen ristituli oli sen verran armoton. Viirupöllöjä tuli 2 perässä ja nekin viettivät kylällämme. Lopputalvesta kanahaukat
katosivat ja viirupöllöistä ainakin toisen huuhkaja tappoi pihamme lähelle männikköön.
Näin se luonnonlaki menee, eikä meidän metsästäjien tule syyttää petolintuja niistä ollenkaan. Kyllä metsän riistaa kaikille riittää kun metsästetään kohtuudella. Ainoastaan niitä minkkejä ja supikoiria kuuluu
harventaa; ovat vahinkoeläimiä eivätkä kuulu luontoomme.
Kun kannatamme luonnonsuojelua, kunnioitamme myös silloin petolintuja.
2 VASTAUSTA:
Virallinen riistantutkimuksen kanta asiaan on että kanalinnut ovat vähentyneet metsätalouden aiheuttamien muutosten takia. Mm. lisääntynyt myyräkanta on lisännyt pienpetojen määrää, jotka taas myyrien ohessa ja varsinkin myyrien katovuosina syövät kanalintujen munia ja poikasia, myös aikuisia jonkun verran.
Toinen vaikutustapa on ravinnon väheneminen, kun metsäkasvillisuus on muuttunut kuivatusojitusten ja hakkuiden takia. Poikaset eivät välttämättä löydä tarpeeksi ravintoa ensimmäisinä viikkoinaan.
Toisaalta ojalinjojen on myös sanottu paljastavan varsinkin riekot petolinnuille, pääosin kanahaukalle. Jotenkin linnut eivät osaisi varoa ojalinjojen luomaa pitkää näkökenttää ja petolinnut oppisivat päivystämään niiden varsilla.
Riekon kohdalla myös ojien kuivatus on vienyt osin ravintoympäristöt, sekä lumettomat talvet paljastaneet sen lumipuvussaan tehokkaasti pedoille.

Kanahaukka ei yksistään voi olla kanalintukadon takana siksikään että sen kanta on taantunut jo pitkään (toisin kuin mielipidekirjoituksissa joskus väitetään). Kanalintujen määrä sen ruokavaliossa on myös selvästi vähentynyt. Toki niillä vieläkin kohtalaisen merkittävä osuus on painoprosentteina laskien (arviolta hieman alle puolet pesimäajan ravinnosta painossa mitaten, jos muistan oikein), mutta varsinkin rastaat ja varislinnut ovat lisääntyneet viimeaikoina saaliissa.

Kanahaukka syö myös närhiä, variksia ja pienessä määrin pieniä näätäeläimiäkin, ja sen on joissain pohdinnoissa arveltu korvaavan kohtalaisen osan saalistuksestaan syömällä muita kanalintujen vihollisia, tässä tapauksessa varislintuja, jotka tuhoavat jonkin verran pesintöjä.

Peltopyiden hävittämisestä kanahaukkaa on myös syytetty. Varmasti haukat niitä jonkin verran syövätkin, ja talvehtivat yksilöt saalistavat kohtalaisessa määrin peltoaukeilla, kun metsissä ei talvisin hirveästi ravintoa ole, metsäkanalintujenkin taannuttua merkittävästi. Toisaalta peltopyiden ongelmana on enemmänkin peltoympäristön liika yksipuolistuminen, ladot ja ojanvarret pusikoineen ovat vähentyneet, jolloin suojapaikkoja on vähemmän. Myös ravinnosta lienee nykyisillä tehokasvatetuilla pelloilla pulaa.

Mitään erityisen hyvää syytä ei kanahaukan rauhoituksen poistamiseen siis ole, eikä sellainen varmasti olekaan näköpiirissä. Kunhan nyt metsästäjäpiireissä viimein saataisiin oikeaa tietoa asiasta, että perättömät puheet saataisiin loppumaan. Tämän kesän Metsästäjä-lehdessä asiasta olikin artikkeli.

Kanahaukat ovat myös luonnon armoilla, sillä kuten useimmilla muillakin linnuilla, yli puolet syntyneistä yksilöistä kuolee ensimmäisenä elinvuotenaan. Esim. viimetalvena eteläsuomessa kuoli merkittäviä määriä kanahaukkoja nälkään, koska kelit olivat kylmät, myyräkato sattui samaan aikaan ja kanalintujakaan ei ollut siinä määrin kuin vuosikymmeniä sitten. Viime kesänä kanahaukkoja pesikin ennätysvähän.
korpikuus kirjoitti:
Virallinen riistantutkimuksen kanta asiaan on että kanalinnut ovat vähentyneet metsätalouden aiheuttamien muutosten takia. Mm. lisääntynyt myyräkanta on lisännyt pienpetojen määrää, jotka taas myyrien ohessa ja varsinkin myyrien katovuosina syövät kanalintujen munia ja poikasia, myös aikuisia jonkun verran.
Toinen vaikutustapa on ravinnon väheneminen, kun metsäkasvillisuus on muuttunut kuivatusojitusten ja hakkuiden takia. Poikaset eivät välttämättä löydä tarpeeksi ravintoa ensimmäisinä viikkoinaan.
Toisaalta ojalinjojen on myös sanottu paljastavan varsinkin riekot petolinnuille, pääosin kanahaukalle. Jotenkin linnut eivät osaisi varoa ojalinjojen luomaa pitkää näkökenttää ja petolinnut oppisivat päivystämään niiden varsilla.
Riekon kohdalla myös ojien kuivatus on vienyt osin ravintoympäristöt, sekä lumettomat talvet paljastaneet sen lumipuvussaan tehokkaasti pedoille.

Kanahaukka ei yksistään voi olla kanalintukadon takana siksikään että sen kanta on taantunut jo pitkään (toisin kuin mielipidekirjoituksissa joskus väitetään). Kanalintujen määrä sen ruokavaliossa on myös selvästi vähentynyt. Toki niillä vieläkin kohtalaisen merkittävä osuus on painoprosentteina laskien (arviolta hieman alle puolet pesimäajan ravinnosta painossa mitaten, jos muistan oikein), mutta varsinkin rastaat ja varislinnut ovat lisääntyneet viimeaikoina saaliissa.

Kanahaukka syö myös närhiä, variksia ja pienessä määrin pieniä näätäeläimiäkin, ja sen on joissain pohdinnoissa arveltu korvaavan kohtalaisen osan saalistuksestaan syömällä muita kanalintujen vihollisia, tässä tapauksessa varislintuja, jotka tuhoavat jonkin verran pesintöjä.

Peltopyiden hävittämisestä kanahaukkaa on myös syytetty. Varmasti haukat niitä jonkin verran syövätkin, ja talvehtivat yksilöt saalistavat kohtalaisessa määrin peltoaukeilla, kun metsissä ei talvisin hirveästi ravintoa ole, metsäkanalintujenkin taannuttua merkittävästi. Toisaalta peltopyiden ongelmana on enemmänkin peltoympäristön liika yksipuolistuminen, ladot ja ojanvarret pusikoineen ovat vähentyneet, jolloin suojapaikkoja on vähemmän. Myös ravinnosta lienee nykyisillä tehokasvatetuilla pelloilla pulaa.

Mitään erityisen hyvää syytä ei kanahaukan rauhoituksen poistamiseen siis ole, eikä sellainen varmasti olekaan näköpiirissä. Kunhan nyt metsästäjäpiireissä viimein saataisiin oikeaa tietoa asiasta, että perättömät puheet saataisiin loppumaan. Tämän kesän Metsästäjä-lehdessä asiasta olikin artikkeli.

Kanahaukat ovat myös luonnon armoilla, sillä kuten useimmilla muillakin linnuilla, yli puolet syntyneistä yksilöistä kuolee ensimmäisenä elinvuotenaan. Esim. viimetalvena eteläsuomessa kuoli merkittäviä määriä kanahaukkoja nälkään, koska kelit olivat kylmät, myyräkato sattui samaan aikaan ja kanalintujakaan ei ollut siinä määrin kuin vuosikymmeniä sitten. Viime kesänä kanahaukkoja pesikin ennätysvähän.
Suomen luonnon viimeisessä numerossa oli hyvä juttu kanahaukan kokemista ongelmista muuttuvassa metsäluonnossa.
+Lisää kommentti
täys hullu tuommoisine mielipiteinesi!!
Ilmoita
Artikkeli kanahaukan ongelmista näkyy täydellisenä lehden esittely-nettilehdessä:
http://epaperi.luovia.fi/20fda96e36c076d7233e4563bfbf523a/
1 VASTAUS:
Populaatio käyrä nousee huimasti viime vuosien kohdalla!!!? Se on kyllä huomattu metsissä, haukkoja on joka metsässä...
+Lisää kommentti
SAATANAN HULLUT!!!!!!!!!!! KANAHAUKKAKO MUKA TÄYSIN ELINVOIMAINEN
LINTU???? Kanahaukkojen mmäärä on laskussa koko ajan, perkele! Ja
joku HULLU petolintuvainoaja aikoo varmmaan tappaa haukat sukupuuttoon
sen vuoksi, kun haluaa itse tappaa kasoittain kanalintuja? Mielisairaalaan
tuollaiset hullut joutavat! Oikea syy kanalintukantojen pienenemiselle on
järjetön metsästys, tehometsätalous ja räjähdysmäisesti lisääntyneet pienet
nisäkäspedot! Suurin syy kanojen kuolemiselle ON IHMINEN! Jos todella
halutaan, että metsäkanakannat nousevat, on ehdottomasti LOPETETTAVA
METSÄSTYS!! KANAHAUKALLA EI OLE MITÄÄN TEKOA KANALINTUKANTOJEN
PIENENEMISEN KANSSA!! HALUATTE VAIN TAPPAA LINNUT SUKUPUUTT-
TOON, NIINKUIN IHMISET YLEENSÄKIN HALUAVAT!! PERKELEEN HULLUT!!
2 VASTAUSTA:
Et tiennyt että suurin syyllinen huonoille lintukannoille on SÄÄ! Pienpetojahan teho metsästetään nykyisin enemmän kuin koskaan, supikoiraa ja minkkiä kun emme luonnostamme pois saa.
suksikaa vit.....n vihertollot -muka asiantuntijat ,,,,naurattaa teidän tietämättömyys ko asiassa. parempi kun nämä typerykset osoittelevat mieltään siellä taajamissa vaikka matuja vastaan.
+Lisää kommentti
Mukavoo poksautella syksyllä kanahaukkaa turpeeseen, säästyy siinä lintu poikineen =).
Ilmoita
No en monesti oo näin tolloa porukkaa tavannut! Ainoan kommentin voin kertoa vuodelta 1988, "kanahaukan suojelu perustuu VAIN siihen että se sekoitetaan muihin haukkoihin , ja jopa pöllöihin. Monet uhanalaiset haukat kuolevat kanahaukkoina. " Kanahaukka voi hyvin ja elää edelleen ilman luontaisia vihollisia, vain kovat talvet tappavat niitä vuonna 2012 jne...
Ilmoita
Eipä kanta ole kovin hyvin noussut 2009-2010 talven romahduksesta, selvästi vähemmän asuttuja pesiä löytyy kuin ennen 2009 vuotta.

Eipä kanahaukalla ainakaan turhan hyvin mene, mutta toki mikään harvinaisuus ole silti vielä.

Rauhoituksen purkuun en näe syytä, toki ymmärrän sen että joku metsästäjä ja fasaaninkasvattaja haluaisi yrittää haukkoja tappamallakin saada itselleen jokusen linnun lisää pyydettävää.
Vaikea tosiaan opettaa metsästäjille esim. kaikkien haukkojen tunnistamisen niin hyvin ettei vääriä tunnistuksia sattuisi.
Eikä kanahaukkojakaan paljoa voisi mitenkään ampua, koska suojeltava alkuperäislaji.
Järkevää tosiasioihin perustuvaa keskustelua toki voitaisiin käydä tästä huolimatta, vaan harvapa asiallinen henkilö ainakaan metsästäjäpuolelta tuntuu haluavan asiaa esille ottaa.
Ilmoita
Kanakanahaukka lensi langalle, kanakanahaukka siihen kupsahtii..
Ilmoita
Mun mielestä olis elintärkeätä vaalia mahdollisimman hyvin paikallisuutta riistapäätöksenteossa.

Kanahaukka on tietyillä alueilla selvä riesa ja kanta on korkea joten täysrauhoitus on perusteeton. Suomen maassa on vastapainoksi uusia alueita jonne kanahaukka voisi levitä. Lajina kanahaukka tarvitsee suojelua, mutta joku tolkku kaikkeen. Miksi aina ääripäät ovat vaihtoehdot? Joko sukupuuttoon tappaminen tai täysrauhoitus?
Ilmoita
Noh, eikös sudenkin kanssa ole asiat hallinnassa. Se on täysrauhoitettu, mutta pieni prosentti metsästäjistä hoitaa asian, kun riesa käy liian suureksi.
Eiköhän lienee kanahaukankin kanssa homma toimi ?
Pysyy kanta sopivassa suuruudessa kun homma on kielletty, mutta osa huolestuneista pitää kannan kurissa. Jos olisi lupa, niin kanahaukka tapettaisiin sukupuuttoon.
1 VASTAUS:
Niin kerropas mulle lisää siitä suden täysrauhoituksesta...
+Lisää kommentti
Kanahaukat ja kanalinnut ovat pitäneet kantansa tasapainossa tuhansia vuosia joten pitäisikö metsästys lopettaa koska vain se uhkaa kanalintujen kantoja?

Mikään muu ei ole vaarantanut minkään kantoja kuin sadat tuhannet metsästäjät tehokkaine aseineen vaikka ruuan saisi kaupasta halvemmalla.
2 VASTAUSTA:
Lihaa kaupan hyllyltä.. sähkökin tulee pistorasiasta?

Ei viddu migä järjenjättiläinen :---DDD
IsoMursu kirjoitti:
Lihaa kaupan hyllyltä.. sähkökin tulee pistorasiasta?

Ei viddu migä järjenjättiläinen :---DDD
Yritätkös äly jättiläinen väittää, että metsästäminen on välttämätöntä ruuan hankkimiseksi? Se on meilläkin pienen piirin huvitapahtuma ja liha tulee pöytään ihan muulla tavoin ja hirvenlihaa lukuun ottamatta merkitykseltään mitätön.
+Lisää kommentti
On väitetty että avohakkuut vievät metsäkanalinnut.

Avomaalle kasvaa heinä, joka tuottaa myyriä, edelleen kärppiä yms ja kun myyrät saavat tappoviruksensa, tekee pikkupetokanta kaikkensa tyhjentääkseen kanalintujen pesät ja poikueet.
Ilmoita
kun nykyään syksyt ovat lumettomia jouluun saakka niin valkea riekko on kanahaukalle liian helppo saalis. kun se päiväpetolintuna havaitsee valkeat riekot jo satojen metrien päästä. riekko on melko paikkauskollinen lintu, kanahaukka saalistaa alueella niin kauan että riekkoparven jokainen lintu on tapettu. miksei nämä suojelijat ole huolissaan riekosta? sehän se apua tarvitsisi.
1 VASTAUS:
Ei suojelijoita koskaan ole kiinnostanut riistaeläinten suojelu koska se lisää metsästystä. Samoin on uhanalaisten metsäpeuran kanssa. He syöttäisivät vaikka joka peuran susille kunhan riistalaji ei vain lisäänny. Siksi he mieluiten suojelevat petoja. Siis kyseessä ei ole eläin lajin suojelu vaan heidän katkera vihansa metsästystä kohtaan. Vai ettekö ole muka panneet merkille että ei heidän suojelulistoillaan koskaan ole ainoatakaan riistaeläintä jota metsästetään lihan takia vaikka tämä olisikin jo vaarantunut lajina?
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kanahaukka

KANAHAUKAN täys rauhoitus vuodelta 1989 on täysin käsittämätön!! Todella HULLU päätös! Ensinäkin KANAHAUKKA on niin elinvoimainen lintu ettei sillä ole luonnossa mitään uhkaa ja toisekseen KANAHAUKKA ei ollut millään lailla uhattu laji ennen täys rauhoitusta! Varmasti pien pedot ja KANAHAUKAT ovat suurin verottaja metsäkanalinnuille. Olen tänä kesänä kulkenut todella paljon metsissä ja lähes kaikki löytämäni metsäkanalintu poikueet ovat muutamien päivien jälkeen pienentyneet ja joka poikue maastossa olen törmännyt KANAHAUKKOIHIN! Olen itse metsästäjä,mutta myös kannatan luonnonsuojelua! Tosin en kiihkoilua missään määrin puolin ja toisin.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta