TheOnesta tuli mieleen, että miten miesten pinnallisuuteen yleensä suhtaudutaan? Naisten pinnallisuutta kyllä halveksutaan, mutta entä miehen? Jos miehen ainoa lajitteluperiaate muissa ihmisissä on ulkonäkö, niin paheksuuko kukaan mies sitä?
Miesten pinnallisuus
thnkmjö.
19400
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
kulkea elämäänsä läpi niin ulkonäkökeskeisenä. Nainen voi löytää itselleen pitäjän ja vaikka vaikka meikkailla loppuelämänsä, mutta miehen täytyy oikeasti olla tekemisissä kaikenlaisten ihmisten kanssa ulkonäöstä riippumatta. Tietenkin jos naiset rupeaisivat elättämään miehiä, niin sitten sellaisille puppelipojillekin voisi löytyä paikkansa.
sehän on ihan selvä, että miehet lajittelevat naiset kahteen kategoriaan, pantaviin ja ei-pantaviin.
Mutta siihen juuttuminen onkin se naisten ongelma, koska ei nähdä todellisuutta, sitä, että asia on monisyinen, vähän niinkuin Linne´n kasvien lajittelujärjestelmä.
Se yksinkertaisesti on liian monimutkainen joillekin naisille ja niinpä siitä, mihin ymmärrys pysähtyy, pidetään suurin meteli. Vähän niinkuin kauan sitten mummot soittelivat lauantaisin radioon ja valittivat Hassisen Koneen Rappiolla-kappaleen sanoista, joista ei ymmärretty kuin "rappiolla on kiva olla"
ei ole mikään ongelma, ettei miehelle nainen ole muuta kuin joko pantava tai täysin turha eli ei-pantava? Mitä monisyistä tai monimutkaista siinä on?
..mäkii naisena lajittelen mielessäni miehet ei kiinnostaviin ja kiinnostaviin nii ulkosesti kun henkiseltäkii puolelta..=o)
..miehestä tykkääminenkii on hyvi monisyinen juttu...
=o7
..joku hottis on hottis mut ei voisi vähempätä kiinnostaa koska on sisältä iha laho..kun taas joku oikee symppis kaveri on kun hulleris pulleris nii se valitaan kaveriksi..=o/..mu harvoin kumppaniksi..näi niiko naisillakii tämmöstä...
...välimuoto lienee kaikki parhain..=o)
tätä justiinsa sanoin. Juututaan siihen yhteen kohtaan, eikä ymmärretä, että todellisuudessa ketju jatkuu.
Jos rappio on sitä että rakastaa, ottaa hetkestä kiinni, eikä tahdo tappaa, on mukavaa olla rappiolla, olla vaan täysi nolla....
Jako alkaa aina jostain. Ei tarvitse tulla väittämään, etteivät naise ole jo kategorisoineet miestä johonkin muottiin pelkästään näkemänsä tai kuulemansa perusteella jo enne kuin on edes mieheen tutustunut.
Jako ei kuitenkaan aina pääty siihen ensimmäiseen osioon, vaan lisäjaottelua tehdään aina. Esimerkiksi pantava, muttei muuta. Pantava, voi olla muutakin > jne. Tai ei-pantava. Ei pantava, mutta mukava, pidetään listoilla jne.
jos vain näkee, niin ensivaikutelma ja ensimmäinen lajittelu tehdään pelkästään nähdyn perusteella. KAIKKI, myös ap.
Se on saivartelua, että puututaan johonkin tapaan sanoa asia.
Taas yksi hyvä syy lisää olla sinkku! Ihme iljetyksiä te miehet olette!
miten itse lajittelet miehen, kun olet siinä katukahvilassa ja näet jonkun ylittävän tietä juuri siinä parhaassa näkökentässäsi?
Harvemmin edes huomaan. Ja vaikka alkuperäinen ajatus olisikin ulkonäköön liittyvä, niin se muuttuu heti ensimmäisellä keskustelukerralla!
tässä olikin kysymys. Saivarrellaan vaan yksittäisistä sanoista tai tavoista provokatiivisesti tuoda joku asia esiin, mutta peruslähtökohdiltaan asia on sama, on kyseessä mies tai nainen.
Olettaen, ettei "arvioitava" henkilö ole tuttu, tehdään ensimmäinen arvio (jaottelu) ulkonäön perusteella. Pukeutumisen, olemuksen, ruumiinrakenteen jne perusteella. Keskustelussa sitten vasta luodaan mielikuvia siitä, mikä / millainen tämä ihminen sitten on. Sekin voi mennä väärin, mutta näin se toimii. Ja jos joku nainen sanoo, ettei tee johtopäätöksiä, kategorioi tai muuten vain aseta ihmistä johonkin kontekstiin, sitä en usko hetkeäkään.
Meni nyt luennoimiseksi, mutta joskus ilmeisesti täytyy. Minulle on aivan sama, mitä joku ihminen pitää minusta, jos sanon, että joku nainen on pantavan näköinen, mutten kyllä hänen kanssaan mihinkään vakavaan alkaisi. Se on vain tapa ilmaista se sama asia, mitä kaikki tekevät sukupuolesta ja sanavalinnoista riippumatta.
myös näin keskustelupalstalla, että onko nainen pantavan näköinen vai ei, niin tiedät sitten kenelle vastata? Mulle ei tarvitse vastata, en ole.
"sehän on ihan selvä, että miehet lajittelevat naiset kahteen kategoriaan, pantaviin ja ei-pantaviin."
Samalla tavalla lajittelevat naisetkin, joten eihän tuossa ole mitään ihmeellistä.
Osa miehistä on pinnallisia, osa ei. Sama pätee naisiin. Ei sen kummemmasta ole kyse.
..siinä on et tietää mitä haluaa ja mitä ei?!
Itseäni kun ei sytytä pullukat, ni miks helekutissa sekaantuisin sellaiseen naiseen?! Suhdehan olis automaattisesti tuhoon tuomittu...
En usko parisuhteisiin, joissa ei ole myös seksuaalista kemiaa. Ja jos se toinen osapuoli ei yksinkertasesti sytytä, ni eihän siitä tule mitään..
Se ei ole pinnallisuutta vaan itsensä tuntemista ja realismia. ;)
En osaa sanoa viittaamaasi nimimerkkiin TheOneen mainitsemaltasi osin kyllä yhtään mitään...Enkä ole mies, vaan nainen. Saan kai silti vastata, vai paheksutko?
Yleisesti voin tietysti asiasta jutella. "Pinnallisuus" on käsite. Käsitteet määrittyvät kulttuurissa ja kontekstissa. Kulttuuri ja konteksti ovat ihmisillä joskus tietoisen valittuja, joskus vähemmän sitä.
En tiedä, olenko kuinka parkkiintuneen paatunut tältä osin, vaiko mitä olen, mutta musta ihmisellä on oikeus valita kumppaninsa niiden kriteerien mukaan, jotka atraktiivisiksi näkee - jos siis peruskunnioitus ihmisyyttä ts. "ihmistä" kohtaan yleisesti ottaen vain on kunnossa. Toki luonnollisesti ihmisen fyysinen olemus, jos & kun nyt tässä aivan vilpitön olen, ei inhimillisessä mielessä elämässä merkitse ihmisen todellisen viehätysvoiman kannalta erityisen oleellista, jos ihmisen persoonassa vain on se syke ja empatia, älyllinen uteliaisuus ja pilke, mutta tietenkään kuka tahansa ei voi tunnetasolla viehättää. Kyllä siinä fyysiselläkin olemuksellakin on osansa.
Enpä ole hirveästi pinnallisia miehiä elämässäni tuntenut. Sen olen kuitenkin havaintona joskus todennut ja siitä (samaisesta) joskus joidenkin miesten kanssa jutellutkin, että oikein komeat miehet usein joutuvat jopa todistelemaan älykkyyttään, ihan siinä missä oikein kauniit naisetkin ja että he saattavat jopa kärsiä komeudestaan. Se ei voi olla helppoa, olla erityisen vaikuttavan komea mies vaikkapa, oletan. En usko, että miessukupuoli eroaisi naissukupuolesta kovinkaan syvällisesti siinä, että miten hierarkiat ja ns. "nokkimisjärjestykset" reaalimaailmassa menevät. Onhan sitäkin joskus nähty, että miesporukoissa esimerkiksi vähemmän ulkomuodoltaan viehättävä mies voi joskus olla kaikkien mielestä "symppis" tms. muiden miesten mielestä ehdottomasti naisten taholta syvällisesti "kaltoin kohdeltukin" jäppinen, vaikkei tyyppi oikeasti olisi edes mitenkään niin symppis, vaan ihan typical joukkoonsulautuja & osa tavista joukkoa. Hmh.;)
Ulkonäkönsä pystyy kuitenkin mielestänsä riittävän fiksu ihminen aina kantamaan. Näin ollen en naisena juurikaan usko vaikkapa siihen, että esimerkkksi erityisen komeakaan mies joutuisi porukoissa paitsioon, jos vaan omaa riittävästi älliä. Häiritsevä pinnallisuus onkin luultavati sitten enemmänkin tyhmyyttä syvällisyyden puutetta, ja sellainen mies voi olla aivan minkälainen tahansa - varmaan vaikka ns. susiruma tai vaikka sitten Mr. Universe.
itsensä kanssa!!
Jumalauta, että ihminen voi olla omalaatuinen. Olet OKSETTAVA, KUVOTTAVA ja YÖKÖTTÄVÄ, etkä edes tajua, koska olet niin TYHMÄ ja IDIOOTTI, että sinun tyylisi on jäljittelemätön ja sinut tunnistetaan hyvin nopeasti.
HYI HELVETTI, millaisia AVOHOITOPOTILAITA täällä pyöriikään ja SINÄ olet pahimpia.
Minä en a.) ole tämän ketjun aloittaja, en b.) väittele itseni kanssa, kuten sinä väitit, enkä c.) ole minkäänlainen mielenterveysongelmainen.
Sinä sen sijaan ilmeisesti olet...Ainoastaan sairas ihminen voi hyökätä noin vihamielisenä ystävällisen viestin kirjoittaneen keskustelupalstakirjoittajan kimppuun. Mene hoitoon!
Tietokoneista minä en erityisen paljoa tiedä, eli enpäs tiedä, että millä kaikilla tavoilla mua tälläkin palstalla kenties on ahdisteltu. Toi sun esittelemäsi sairas käytösmalli on kuitenkin yleisin ahdistelun muoto, mitä osakseni tällä palstalla olen saanut.
Ymmärrä nyt vatipää, että jollet sinä voi olla varma kirjoittajasta, sinä et änkeä epäasiallisten syyttelyidesi kanssa minun kaltaisteni keskustelupalstakirjoittajien kimppuun! Mä olen verbaliikaltani ja sivistykseltäni valovuosien päässä tollasesta tahvosta. Ja mua on tällä palstalla niin paljon ahdisteltu, etten enää jaksa ottaa vastaan asiattomia syytöksiä imbesilleiltä.
Ihminen muodostaa käsityksen sen tiedon perusteella joka on saatavissa käyttöön kyseisellä ajankohdalla. Kun ajatellaan nyt baaria tai netin deittipalstoja tai irc galleriaa. Suurin osa mielikuvasta rakentuu ulkonäön siivittämänä, meikkaus ja photoshoppaus vahvistaa vielä tätä reaktiota. Mutta sitten työympäristö, koulu tms sosiaaliset tilanteet joissa otetaan kontaktia eri syvyysasteella antaa ihmisestä toisenlaisen kuvan.
Ei voi kieltää etteikö ulkonäkö olisi vahva tekijä ensivaikutelman muodostamisessa, koska se on usein ensimmäinen ärsyke joka herättää tunteita ihmisessä, mutta kyllä puhelinmyyjäkin voi olla kiehtova.
hengissä sentään vielä :) ei ole sua vaan ikuisuuksiin palstalla näkynyt...
oman näkemykseni ja kokemukseni mukaan miesten pinnallisuus on vielä huonompi asia kuin naisten.
Ulkonäöstään huolehtivia, kauneushoidoissa käyviä miehiä pidetään naismaisina ja/tai homoina, kun taas naisten oletetaan pitävän huolta itsestään kosmetologikäynnein, meikein ja vastaavin toimenpitein.
Mikä tulee siihen, mitä kumppaniltaan haluaa, ovat miehet ihan tieteellisesti todistetustikin visuaalisempia olentoja kuin me naiset. Me naiset haluamme miehen jättävän käytetyn t-paidan jälkeensä, kun lähtevät. Ja samassa tunnetilassa mies haluaisi ehkä sensuellin valokuvan naisesta.
Sitäpaitsi miehelle on jotenkin yhteiskunnallisesti hyväksytympää tahkota rahaa perhe-elämän kustannuksella kuin naiselle. Perheellinen mies saa haluta ja ansaita hienoja autoja, isoja taloja ja ylennyksiä toisensa jälkeen, kun taas nainen vastaavassa tilanteessa olisi kaiketi ensisijaisesti huono äiti.
Mielestäni pinnallisuutta ei voi mitata laadussa vaan määrässä, koska sen kvaliteetti vaihtelee.