1. ”Toki NKP:stä NL johdettiin, mutta historiallinen fakta on, että NKP oli koko NL:n, siis perustamisestaan lähtien, olemassaolon ajan joko stalinistisen, jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän tai gorbatsovilaisen opportunistisen hallinnon hallussa. Marxilais-leniniläiset voimat olivat puolueessa vallassa vain kun neuvostomaa oli vielä Neuvosto-Venäjä!”
2. ”Ja objektiivisesti tarkastellen NKP:n tiliin ei voida laittaa yhtään ainoata rikosta ihmisyyttä vastaan, koska NKP lähti ohjelmissaan marxismi-leninismin pohjalta, joka perustuu ihmisen vapauttamiselle yhteiskunnallisesta riistosta ja ihmisarvojen kunnioittamiselle, sosialistiselle demokratialle.”
Palstan äärioikeistolaiset porvarit meuhkaavat, että 1. ja 2. toteamusteni välillä on ristiriitaa. No, katsotaan. Ensinnäkin ykköstoteamuksesta selviää kiteytetysti miltä yhteiskunnalliselta pohjalta NKP:tä käytännössä johdettiin lähes koko neuvostomaan historian ajan.
Ja toki äärioikeistolaisten porvarien tapaan, pinnallisesti luettuna ja ymmärrettynä, ykköstoteamukseni näyttäisi olevan kakkostoteamukseni kanssa ristiriidassa, koska kakkosessa annan NKP:lle ikään kuin synninpäästön. Vaikka olen todennut em. toteamusteni yhteydessä, että esimerkiksi stalinismi ja jälkistalinismi tulkitsivat marxismi-leninismiä dogmaattisesti sekä toteuttivat NKP:n nimissä myös toimia, jotka johtivat törkeisiin sosialistisen demokratian loukkaamisiin ja rikoksiin.
Mutta jos toteamuksiani tarkastellaan huolellisesti sisällöllisistä lähtökohdista käsin, ristiriitaa ei ole, koska kakkostoteamuksessa totean, että ”…objektiivisesti tarkastellen…”. Objektiivisesti tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että tarkastelen NKP.tä, käytetään tässä yhteydessä vain tätä lyhennettä, sen yhteiskunnallisen roolin kautta, joka marxismi-leninismissä määritellään yleisellä tasolla kommunistisen puolueen rooliksi sosialismin tieteellisessä, dialektismaterialistisessa, rakentamisessa.
Kyseinen rooli voidaan määrittää mm. erään keskeisen sosialismin rakentamisen yhteiskunnallisen lain kautta. Nimittäin sen, että kommunistisella puolueella on oltava johtava osuus sosialismin tieteellisessä rakentamisessa. Kyseiseen lakiin liittyy elimellisesti myös toinen laki, nimittäin se, että sosialismin tieteellinen rakentaminen on edettävä marxilaisten, dialektismaterialististen, periaatteiden mukaan. Näin mainitut lait muodostavat sosialismin rakentamisen objektiivisen lainmukaisen käytännön: eli sosialismin tieteellinen rakentaminen ei onnistu ilman marxilaisella teorialla varustetun kommunistisen puolueen johtavaa yhteiskunnallista roolia!
Mainittu objektiivinen rooli oli luonnollisesti myös NKP:lla. Mutta kannattaa muistaa, että automaattisesti NKP ei asettunut neuvostososialismin rakentamisen johtoon, koska yhteiskunnalliset lait, kuten em. lait, toteutuvat vain ihmisten tietoisen toiminnan kautta, se on yhteiskunnallisten lakien toteutumisen välttämätön ehto. Eli toisin kuin luonnonlait, jotka toteutuvat ”sokeasti” ilman ihmisen välittävää vaikutusta.
Joten Neuvosto-Venäjällä/Neuvostoliitossa kommunistien oli mm. koko yhteiskunnan kattavan ideologisen analysoinnin ja poliittisen toiminnan kautta määriteltävä NKP:n tieteellinen rooli sosialismin rakennustyön johdossa. Keskeisen esteen tälle muodosti kuitenkin se, että puolueessa olivat lähes alusta saakka stalinistit ja myöhemmin jälkistalinistiset voimat vallassa. Nämä kyseiset voimat tukahduttivat lähes tyystin NKP:n dialektismaterialistisen sisällön jähmettämällä NKP:n dogmaattisbyrokraattiseksi hallinto- ja komentojärjestelmäksi.
Tämä johti mm. mainittuihin törkeisiin sosialistisen demokratian loukkaamisiin ja rikoksiin, joista siis vastuun kantoi stalinistinen ja jälkistalinistinen hallintobyrokratia. Ei siis objektiivisesti tarkastellen NKP, jonka olemuksesta määräytyvä rooli lähtee sosialismin tieteellisestä, dialektismaterialistisesta, rakentamisesta. Joka tarkoittaa mm. sitä, että yksilölliset ja yhteisölliset intressit pääpiirteissään yhtyvät, eli koko yhteiskunnasta kehittyy lainomaisesti kollektiivinen subjekti, jolloin sosialismista on mahdollista muodostua koko kansan valtio. Ja kannattaa muistaa, että ilman kyseistä subjektia ei ole mahdollista rakentaa sosialismissa kommunismin aineellista perustaa.
2. ”Ja objektiivisesti tarkastellen NKP:n tiliin ei voida laittaa yhtään ainoata rikosta ihmisyyttä vastaan, koska NKP lähti ohjelmissaan marxismi-leninismin pohjalta, joka perustuu ihmisen vapauttamiselle yhteiskunnallisesta riistosta ja ihmisarvojen kunnioittamiselle, sosialistiselle demokratialle.”
Palstan äärioikeistolaiset porvarit meuhkaavat, että 1. ja 2. toteamusteni välillä on ristiriitaa. No, katsotaan. Ensinnäkin ykköstoteamuksesta selviää kiteytetysti miltä yhteiskunnalliselta pohjalta NKP:tä käytännössä johdettiin lähes koko neuvostomaan historian ajan.
Ja toki äärioikeistolaisten porvarien tapaan, pinnallisesti luettuna ja ymmärrettynä, ykköstoteamukseni näyttäisi olevan kakkostoteamukseni kanssa ristiriidassa, koska kakkosessa annan NKP:lle ikään kuin synninpäästön. Vaikka olen todennut em. toteamusteni yhteydessä, että esimerkiksi stalinismi ja jälkistalinismi tulkitsivat marxismi-leninismiä dogmaattisesti sekä toteuttivat NKP:n nimissä myös toimia, jotka johtivat törkeisiin sosialistisen demokratian loukkaamisiin ja rikoksiin.
Mutta jos toteamuksiani tarkastellaan huolellisesti sisällöllisistä lähtökohdista käsin, ristiriitaa ei ole, koska kakkostoteamuksessa totean, että ”…objektiivisesti tarkastellen…”. Objektiivisesti tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että tarkastelen NKP.tä, käytetään tässä yhteydessä vain tätä lyhennettä, sen yhteiskunnallisen roolin kautta, joka marxismi-leninismissä määritellään yleisellä tasolla kommunistisen puolueen rooliksi sosialismin tieteellisessä, dialektismaterialistisessa, rakentamisessa.
Kyseinen rooli voidaan määrittää mm. erään keskeisen sosialismin rakentamisen yhteiskunnallisen lain kautta. Nimittäin sen, että kommunistisella puolueella on oltava johtava osuus sosialismin tieteellisessä rakentamisessa. Kyseiseen lakiin liittyy elimellisesti myös toinen laki, nimittäin se, että sosialismin tieteellinen rakentaminen on edettävä marxilaisten, dialektismaterialististen, periaatteiden mukaan. Näin mainitut lait muodostavat sosialismin rakentamisen objektiivisen lainmukaisen käytännön: eli sosialismin tieteellinen rakentaminen ei onnistu ilman marxilaisella teorialla varustetun kommunistisen puolueen johtavaa yhteiskunnallista roolia!
Mainittu objektiivinen rooli oli luonnollisesti myös NKP:lla. Mutta kannattaa muistaa, että automaattisesti NKP ei asettunut neuvostososialismin rakentamisen johtoon, koska yhteiskunnalliset lait, kuten em. lait, toteutuvat vain ihmisten tietoisen toiminnan kautta, se on yhteiskunnallisten lakien toteutumisen välttämätön ehto. Eli toisin kuin luonnonlait, jotka toteutuvat ”sokeasti” ilman ihmisen välittävää vaikutusta.
Joten Neuvosto-Venäjällä/Neuvostoliitossa kommunistien oli mm. koko yhteiskunnan kattavan ideologisen analysoinnin ja poliittisen toiminnan kautta määriteltävä NKP:n tieteellinen rooli sosialismin rakennustyön johdossa. Keskeisen esteen tälle muodosti kuitenkin se, että puolueessa olivat lähes alusta saakka stalinistit ja myöhemmin jälkistalinistiset voimat vallassa. Nämä kyseiset voimat tukahduttivat lähes tyystin NKP:n dialektismaterialistisen sisällön jähmettämällä NKP:n dogmaattisbyrokraattiseksi hallinto- ja komentojärjestelmäksi.
Tämä johti mm. mainittuihin törkeisiin sosialistisen demokratian loukkaamisiin ja rikoksiin, joista siis vastuun kantoi stalinistinen ja jälkistalinistinen hallintobyrokratia. Ei siis objektiivisesti tarkastellen NKP, jonka olemuksesta määräytyvä rooli lähtee sosialismin tieteellisestä, dialektismaterialistisesta, rakentamisesta. Joka tarkoittaa mm. sitä, että yksilölliset ja yhteisölliset intressit pääpiirteissään yhtyvät, eli koko yhteiskunnasta kehittyy lainomaisesti kollektiivinen subjekti, jolloin sosialismista on mahdollista muodostua koko kansan valtio. Ja kannattaa muistaa, että ilman kyseistä subjektia ei ole mahdollista rakentaa sosialismissa kommunismin aineellista perustaa.
Vastaukset 78
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leonid_Brežnev
http://fi.wikipedia.org/wiki/Urho_Kekkonen
Kaikki, jotka mitään nyt ymmärtävät, tuntevat kyllä kommunistisen teorian käytännön toteutuksen synkän todellisuuden. Miten voit edes kuvitella, että lukija olisi niin idiootti, että välittäisi mitään sinun sepustuksistasi? Kun NKP oli vallassa, niin se toteutti kommunistista teoriaa ja sillä selvä. Jos ei toteuttanut, niin sillloin teioriassa on ihmisluonteen menevä aukko. Mikä arvo on siis teorialla, joka ei siedä ihmistä?
humpuukia, paskanjauhantaa.
"Mikä arvo on siis teorialla, joka ei siedä ihmistä?"
Belgian kuningas Leopold toteutti kapitalismia omassa siirtomaassaan Kongossa,siellä kaikki ihmisiä myöten olivat hänen omaisuuttaan.Kongo oli siis Leopoldin henkilökohtainen siirtomaa ,ei Belgian. Belgian siirtomaa siitä tuli vasta kun niin erikseen sovittiin.Sovittiin rahalla.
Leopold oli kuitenkin Belgian kuningas ja loi valtavan omaisuuden kapitalistisella kaupalla. Tulitko kysyneeksi, "Mikä arvo on teorialla,joka ei siedä ihmistä". Osaisitko itse vastata kysymykseesi?
Voisitko jo vihdoinkin lupauksesi mukaisesti kumota väitteen suomalaisten puolustusryhmittymästä syksyllä 1939?
Vai etkö pysty vastaamaan huutoosi?
Jos et pysty vastaamaan huutoosi niin pysy saa....na sitten poissa jaloista.
"Voisitko jo vihdoinkin lupauksesi mukaisesti kumota väitteen suomalaisten puolustusryhmittymästä syksyllä 1939?"
Kuules, eikö ne noin kymmenisen kertaa, kun olen tuon väiteesi kumonnut, jo riitä? Mitä mieltä siitä olet?
Ja eikö olisi jo kohtuullista, että sinä vuorostasi alkaisit vastailla kysymykseeni, että millä perustelet väitteesi Suomen syyttömyydestä talvisotaan, jota et ole vielä koskaan perustellut, ja jota olen sinulta kysynyt jo yli vuoden!
Mitä muijas siihen sanoo, että olet jumissa kyseisten perustelujesi kanssa, hänellehän palstasurujasi itket. Naisparka, kaikkea hänkin joutuu kestämään!
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, näinkö helppoa sinulle on antaa köniin vai miksi et ole esittänyt vasta-argumenttejasi??
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8350350/39185746
'
Väität tuossa ylempänä viestissäsi "Puolustusasemissa vai ei?" perustelleesi, etteivät suomalaiset olleet puolustusasemissa.
Linkki viestiisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654
Kalle ei perusteluasi siitä löydä ja hän väittääkin, ettei sitä siinä ole.
Näin sanot: "Kannatta muistaa, että vaikka suomalaisjoukot olisivat olleet 25 km rajasta, ne olivat edelleen vain 62 km päässä Leningradista. "
Tälläkö sen perustelet? Sinä siis katsot, että jalkaväki voisi lähteä hyökkäykseen 25 kilometrin päästä rajasta. Ja hyökkäyksen ensimmäinen päivä vain juostaisiin kieli vyön alla rajalle?
Oletko täysi tollo sotilaskysymyksissä? Etkö ymmärrä siitä mitään?
Jos taas tätä kohtaa tarkoitat niin molotohvi valehtelee:
"Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa."
Joukkojen keskitys ei rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksen yhtäkään artiklaa vastaan.
Jos olet erimieltä asiasta niin vastaahan jo:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8340654/39084307
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8340654/39088498
Niin kauan kun yllä mainittuihin viesteihin et ole pystynyt vastaamaan , et ole myöskään perustellut YH:n rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta.
Nyt sinulla on mahdollisuus osoittaa Kallen tyhmyys ja tarkalla lainauksella viestin siitä osasta, missä asia perustellaan, lyödä Kallelle luu kurkkuun ja osoittaa hänet tyhmäksi.
Jos lainaamassasi viestinosassa ei asiaa kuitenkaan aikuistenoikeasti lähdetiedoin perustella niin silloin sinä olet osoittaunut tyhmäksi.
Jos taas ei mitään lainausta tule niin silloin sinä olet valehtelija ja petollinen keskustelija, joka valheiden avulla yrittää viedä asiaansa eteenpäin.
'
Kuulehan Änkyrä, et kai ole valehtelija ja petollinen keskustelija?
"Mitä muijas siihen sanoo, että olet jumissa kyseisten perustelujesi kanssa, hänellehän palstasurujasi itket. Naisparka, kaikkea hänkin joutuu kestämään!"
Hakeudu hoitoon.
Eli lue kysymys tarkkaan ja vastaa sen mukaan! Tässä kysymys:
”Esimerkiksi olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta.”
Vai oletko eri mieltä?
Jo on punatulkun - tulikohan oikein kirjoitettua, mene ja tiedä - takki tyhjentynyt.
"perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta.”
Ja Kalle vastaa:
Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön.
Kalle perustelu pohjautuu siis historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahtunut talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Ja kukaan ei ole osoittanut missään niissä esintyneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Otetaan muutamia esimerkkejä:
- Suomella oli oikeus katkaista neuvottelut neukkulan kanssa syksyllä 1939 ilman että stalin sai siitä syystä oikeuden hyökätä
- hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen ( jos Suomi olisi sen tehnyt) ei oikeuttanut toista korkeaa sopimuspuolta hyökkäämään
- YH ei ollut sopimusten vastainen teko ja näinollen ei oikeuttanut hyökkäämään
- jne
- jne
Joten sinun on turha kitistä muotoseikoista Kallen todistettua Suomen syyttömäksi ja neukkulan syylliseksi.
Nyt tarvitaan sinun vasta-argumenttejasi - ja kipeästi. Muuten vajoat vain aina syvemmälle kuseen, mikä sinällään vain huvittaa Kallea.
Eipä taida meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pystyä antamaan yhtään vasta-argumenttia Kallen osoitettua Änkyrän väitteet perustelustaan puhtaaksi pupuksi ja valheeksi.
ajattelee vaimos parasta? Kanssa ihmisistä huolehtiminen vaikka vain ajatuksella lämmittäis ainaki mun mieltä.
Kommunisti ei ajattele koskaan lähimmäisensä parasta vaan itsensä ja aatteensa parasta.
Haluatko Kallen myös perustelevan väitteensä?
Mutta meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on niin saamaton nahjus, että ei pysty perustemaan edes yhtäkään kertaa.
Hahhahhaa, Kalle nauraa paskaista räkänaurua - Änkyrä ei pysty vastaamaan huutoonsa.
Jos kerran maata johti yksinvaltiaana NKP niin kyllä se silloin oli myös vastuussa siitä, mitä päätettiin. Ja näin täysin riippumatta noudatettiinko jotakin saatanan marxin tai leninin oppeja.
Jos NKP ei toiminut marxin ja leninin oppien mukaan niin olisi luullut järjestelmän hienon hienon itseäänkorjaavan mekanismin korjanneen virheen - vai voidaankohan katsoa siirtymisen kapitalismiin olleen juuri tälläinen järjestelmän tekemä korjausliike.
Hahhahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua historian suurimpiin ihmisoikeusrikoksiin syyllistynyttä puoluetta, NKP:ta, erittän energisesti puolustavalle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle.
Tiesitkö muuten NKP tapattaneen yli 100000 suomalaista Talvi- ja Jatkosodassa???
takavasemmalle.
Vaikka Vienan Karjalan metsiin harjoittamaan toistensa
likvidointia.
Eikä me taideta Kallen kanssa osata POISTUA VASEMMALLE!!!
HOHHOOO!!!!
Taitaa punanuttua vituttaa raskaasti Kallen huomautettua, että heidän aatteensa hienon hienon itseäänkorjaamismekanismin olisi pitänyt pystyä korjaamaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemat puutteet NKP:n johdossa.
Mutta mitään itseäänkorjaavaa liikettä ei tullut - jollei sellaiseksi katsota koko järjestelmän heittämistä tunkioille ja siirtymistä kapitalismiin.
Taitaa olla katkeraa nieltävää punatulkuille - hmmm, tulikohan kirjoitettua oikein tuo puna..., no olkoon - totuus NKP:n roolista historian suurimpiin ihmisoikeusrikoksiin.
Ette taida pysty sanomaan mitään asiallista täst:
"Jos kerran maata johti yksinvaltiaana NKP niin kyllä se silloin oli myös vastuussa siitä, mitä päätettiin. Ja näin täysin riippumatta noudatettiinko jotakin saatanan marxin tai leninin oppeja."
Eikö sinulla ole mitään vasta-argumenttia Kallen väittäessä NKP:n olleen vastuussa neukkulan tekemisistä?
Haloo, annoitko näin helposti periksi?
Kalle olisi niin mielellään piessyt sinua lisää tässäkin asiassa.
Onko siis sinun väitteesi, että "NKP oli vastuussa neukkulan tekemisistä?"? Jos on, niin perustele nyt hyvä mies, että miltä pohjalta ja mistä tekemisistä, koska aloituksessa tuon esille NKP:n roolin objektiivisesti ja subjektiivisesti käsitettynä. Kumpaa sinä niistä tarkoitat? Eli muotoile väitteesi uudelleen!
Valtaa pitävä puolue vastaa järjestelmän tekemisistä.
Nkp:n rooli on neukkulassa KAIKEN VALLAN rooli neuvosto aikana.
Nyt munaat itsesi kyllä totaalisesti, yrittämällä selitystieteellä päästää
nkp:n valtansa VASTUUSTA!
PÖH!
niin se, ja vain se, johti maata ja sen puolue-elimet päättivät, että kuka mitäkin tehtävää valtionhallinnossa johtaa ja hoitaa.
NKP:n vastuuta neukkulan tapahtumiin ei tervejärkinen edes viitsisi ottaa puheeksi - niin selvä se on.
Mutta miksei järjestelmän itseäänkorjaava toiminto tehnyt asian eteen mitään vai voidaanko katsoa siirtymisen kapitalismiin olleen järjestelmän tekemän korjausliikkeen?
Setukka haluaa kompastua näköjään lopullisesti punaiseen kierouteen.
No, oma asiansa.
Kopsu:
"Ja toki äärioikeistolaisten porvarien tapaan, pinnallisesti luettuna ja ymmärrettynä, ykköstoteamukseni näyttäisi olevan kakkostoteamukseni kanssa ristiriidassa, koska kakkosessa annan NKP:lle ikään kuin synninpäästön. Vaikka olen todennut em. toteamusteni yhteydessä, että esimerkiksi stalinismi ja jälkistalinismi tulkitsivat marxismi-leninismiä dogmaattisesti sekä toteuttivat NKP:n nimissä myös toimia, jotka johtivat törkeisiin sosialistisen demokratian loukkaamisiin ja rikoksiin."
TU: Setukka toteaa että vain ihan alussa toteutettiin marxismi leninismiä.
Sisältyyköhän siihen myös leninin hirtättämät kulakit?
No, jos valtaa käyttää yksi puolue on se omista tekosistaan kiistatta vastuussa.
Setukka todistaa tilanteen olleen pääuskonnon vastainen. Eli itseään korjaa-
vuus ei toiminut neukkulassa 30 luvulta lähtien. Demokratia ja kansalaisve-
toinen valtion ohjaus siis loistivat poissa olollaan melkein koko neukkuvanki-
lan olemassa olon ajan. Pitkä miinus sosialismille.
Ja tämän todisti setukka itse.
Kopsu:
"Mutta jos toteamuksiani tarkastellaan huolellisesti sisällöllisistä lähtökohdista käsin, ristiriitaa ei ole, koska kakkostoteamuksessa totean, että ”…objektiivisesti tarkastellen…”. Objektiivisesti tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että tarkastelen NKP.tä, käytetään tässä yhteydessä vain tätä lyhennettä, sen yhteiskunnallisen roolin kautta, joka marxismi-leninismissä määritellään yleisellä tasolla kommunistisen puolueen rooliksi sosialismin tieteellisessä, dialektismaterialistisessa, rakentamisessa."
TU:_Siis tarkastellaan "huolellisesti"?? Voidaanko huolellisena tarkasteluna
pitää sitä että ensin todetaan käytännön ikävät asiat nkp:n hallinnossa ja
sitten ne pyyhkäistään unhon yöhön kertomalla pääteoriat, joita ei
toteutettu?
Setukka on hjuumormiehii. Ikävä vain että tanssii punainen vaahto suussa
neuvostotyöläisten ruumiiden päällä.
Kopsu:"Kyseinen rooli voidaan määrittää mm. erään keskeisen sosialismin rakentamisen yhteiskunnallisen lain kautta. Nimittäin sen, että kommunistisella puolueella on oltava johtava osuus sosialismin tieteellisessä rakentamisessa. Kyseiseen lakiin liittyy elimellisesti myös toinen laki, nimittäin se, että sosialismin tieteellinen rakentaminen on edettävä marxilaisten, dialektismaterialististen, periaatteiden mukaan. Näin mainitut lait muodostavat sosialismin rakentamisen objektiivisen lainmukaisen käytännön: eli sosialismin tieteellinen rakentaminen ei onnistu ilman marxilaisella teorialla varustetun kommunistisen puolueen johtavaa yhteiskunnallista roolia!"
TU: Siis ensin selittää että nkp:tä hallittiin toisin kuin marximi-leninismin
pohjalta ja tässä sitten selittääkin asian olevan täysin ymmärrettävää?
Aika jakomielinen ajattelutapa. Kertomansa mukaan ongelma on se että
puolue ei noudattanut perusoppia ja kertookin tässä sen olleen välttämättö-
myys?
Kopsu:
"Mainittu objektiivinen rooli oli luonnollisesti myös NKP:lla. Mutta kannattaa muistaa, että automaattisesti NKP ei asettunut neuvostososialismin rakentamisen johtoon, koska yhteiskunnalliset lait, kuten em. lait, toteutuvat vain ihmisten tietoisen toiminnan kautta, se on yhteiskunnallisten lakien toteutumisen välttämätön ehto. Eli toisin kuin luonnonlait, jotka toteutuvat ”sokeasti” ilman ihmisen välittävää vaikutusta."
TU: Jos yksi puolue on vallassa väkivallan uhalla ja demokratia kansalaismie-
lipiteen kautta loistaa poissa olollaan voi tietoiset toiminnot ulkoistaa
kansan osalta valtaa pitävälle nkp:n nomenklatuuralle.
Ja noinhan siinä kävi. Viittaan tietoiseen orja- ja vankityövoiman käyttöön
sosialismin rakentamisen sisäisenä "välttämättömyytenä".
Setukka harjoittaa tässä tialektismiä siten että jokainen voi todeta mihin
tialektismiä sosialismissa tarvitaan.
Kansan harhauttamiseen.
Kopsu:
"Joten Neuvosto-Venäjällä/Neuvostoliitossa kommunistien oli mm. koko yhteiskunnan kattavan ideologisen analysoinnin ja poliittisen toiminnan kautta määriteltävä NKP:n tieteellinen rooli sosialismin rakennustyön johdossa. Keskeisen esteen tälle muodosti kuitenkin se, että puolueessa olivat lähes alusta saakka stalinistit ja myöhemmin jälkistalinistiset voimat vallassa. Nämä kyseiset voimat tukahduttivat lähes tyystin NKP:n dialektismaterialistisen sisällön jähmettämällä NKP:n dogmaattisbyrokraattiseksi hallinto- ja komentojärjestelmäksi."
TU: Nonniin taas tulivat kuvaan kommarit sorkkimaan nkp:hen opin
vastaisesti. Missä siis itseään korjaavuus luuraa ja demokratia?
Loppu on paras. Ensin on törkeät loukkaukset ja sitten sosialismin
"mahdollisuudet" JOTKA EIVÄT KOSKAAN TOTEUTUNEET!!!!
VÄHÄN KUIN AVAISI STALININ KALLON JA ALKAISI LAATIA TUOTESELOS-
TETTA PUHDISTUSTEN JA ORJATYÖN VÄLTTÄMÄTTÖMYYDESTÄ!
SETUKKA VÄITTÄÄ TÄLLÄ KIRJOITUKSELLA ETTÄ SOSIALISMIN
KIELTEISET ASIAT OLIVATKIN VÄLTTÄMÄTTÖMYYS?
HEKO HEKO!
Kuule urpiainen, et sinä kyllä ymmärrä vähäänkään, jos asioita käsitellään yhteyksineen niiden sisältö-muoto akselilla! Siksi viestisi vilisee virhettä ja väärinymmärrystä. Enkä siksi ala viestiäsi sen enempää perkaamaankaan. Eikä suoraan sanoen isommin kiinnostakaan, koska kyseinen asia on minulle itsestään selvä, enkä todellakaan ajua millä perustein sinäkin saat sen väännettyä noin päälaelleen, selvän asian, muuta kuin vinoilupohjalta. Mutta kovin on silloin hepposet huvit?
Mutta oli kuin oli ja perataan viestiäsi nyt sen verran, että otetaan yksi ”johtopäätöksesi” näytille siitä, missä järjettömyydessä viestissäsi menet, kirjoitat näin:
”SETUKKA VÄITTÄÄ TÄLLÄ KIRJOITUKSELLA ETTÄ SOSIALISMIN KIELTEISET ASIAT OLIVATKIN VÄLTTÄMÄTTÖMYYS?”.
No, en tietysti missään näin kirjoita enkä väitä, eikä sellaista johtopäätöstä voi mitenkään tekstistäni tehdä, koska kirjoitin nimenomaan, että ”Keskeisen esteen…” siis tieteelliselle sosialismin rakentamiselle, ”…muodosti kuitenkin se, että puolueessa olivat lähes alusta saakka stalinistit ja myöhemmin jälkistalinistiset voimat vallassa. Nämä kyseiset voimat tukahduttivat lähes tyystin NKP:n dialektismaterialistisen sisällön jähmettämällä NKP:n dogmaattisbyrokraattiseksi hallinto- ja komentojärjestelmäksi.”. Eli, jos tekstistäni voi vetää johtopäätöksen, että suosin, kuten sinä väität edellä, sosialismin kielteisiä asioita, niin ei ymmärrä viestini asiayhteyksistä eikä koko asiastakaan tuon taivaallista!
Joten mennään näillä: sinä olet mitä mieltä oletkin, minä tätä täsmällistä ja loogista! Joten en viitsi alkaa jahnaamaan turhan takia selvästä asiasta. Ja ajateltiin vaimon kanssa lähteä päivemmällä tuonne rantaan mattoja pesemään. Näin meillä täällä tänään!
perinyt sedän ja Urpo porskuttaa. On nuo sinun selityksesi setä niin kaukaa haettuja että oikein hirvittää. Miksi ihmeessä komujen virheitä ei voi tunnustaa, onhan virheiden tunnustaminen ensimmäinen vaihe itsensä parantamisessa tai itsensä korjaavuudessa kuten termi täällä kuulunee.
Myöntäkää vaan suoraan, kaikki kommunismin yritykset ihmisiä koekaniinina käyttäen ovat menneet persiilleen. Ottakaa sitten opiksi ja tulkaa mukaan kehittämään kokoomuksen ihmisarvoista tulevaisuutta.
Että itseään korjaavuus ja sitä kautta DEMOKRATIA loisti poissa olollaan
nkp:n kunniattomasta historiasta melkein alusta lähtien!
KYMMENIÄ VUOSIA, LOPPUUN ASTI!
Eli ensin stalinistit ja sitten jälkistalinistit.
Olet kiistatta maininnut sosialismin itseään korjaavuuden sen
positiivisena ominaisuutena.
Nyt sitten selität objektiivisuuden kautta miksi sitä ei ollut?
Katson seisovani tässä keskustelussa voittajan paikalla.
Väittäessäni että sosialismi on epädemokraattinen, autoritäärinen ja
militanttinen aate.
Kiitän kannatuksesta.
Faktat tulivat sinulta.
"Katson seisovani tässä keskustelussa voittajan paikalla.
Väittäessäni että sosialismi on epädemokraattinen, autoritäärinen ja
militanttinen aate."
KÄYTÄNNÖSSÄ JOKA ON AINA ENEMMÄN TODELLISUUTTA KUIN
PROPAGANDAN VOIMALLA MANIPULOITU TEORIA, JOLLA SOSIALISMIN
KÄYTÄNTÖÄ ON AINA YRITETTY KIISTÄÄ!
”OMIN KÄTÖSIN TODISTIT
Että itseään korjaavuus ja sitä kautta DEMOKRATIA loisti poissa olollaan
nkp:n kunniattomasta historiasta melkein alusta lähtien!”
NKP:lla ei objektiivisesti arvioiden ollut mikään ”kunniaton historia”, joten opiskele vielä kerran aloitusteksti tuon objektiivisuden ymmärtämiseksi, josta tähän mennessä et ole ymmärtänyt mitään!
Ja mitä muuta sitten yrität kertoa? Ehkä parempi, että kertaan lähtökohtiani: olen siis ”omin kätösin” todistanut, että itseään korjaavuus loisti poissa olollaan NL:n sosialismin rakentamisesta johtuen pääosin NKP:n kahlinneesta stalinistisesta ja jälkistalinistisesta hallinto- ja komentojärjestelmästä, lähes koko sen historian ajan. Tästä kerron mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710 . Ja tieteelliseen, dialektismaterialistiseen, sosialismin rakentamiseen itseään korjaavuus luonnollisesti kuuluu elimellisesti!
Itse asiassa te äärioikeistolaiset porvarit ette edes tietäisi koko termistä ja sen merkityksestä ellen minä ja Hande olisi sitä teille kertoneet. Vieläkään et tiedä mitä se tarkoittaa.
Mistä siis kiikastaa?
”KYMMENIÄ VUOSIA, LOPPUUN ASTI!
Eli ensin stalinistit ja sitten jälkistalinistit.”
Niin, mihin tämä toteamuksesi liittyy?
”Olet kiistatta maininnut sosialismin itseään korjaavuuden sen
positiivisena ominaisuutena.”
Kyllä, itseään korjaavuus kuuluu itse asiassa yleensä tieteeseen, kuten marxismiin, ja laajemmin sosialismin tieteelliseen, dialektismaterialistiseen, rakentamiseen!
”Nyt sitten selität objektiivisuuden kautta miksi sitä ei ollut?”
Niin olenhan aina sosialismia käsittelevissä viesteissäni jollain tavalla tuonut esille sen, miksi NL:ssa ei rakennettu tieteellisesti sosialismia, johon siis kuuluisi oleellisesti itseään korjaavuus! Olen siis tuonut esille, että esteenä oli pääosin stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä! Kuten tässäkin aloituksessa!
Mistä nyt kiikastaa?
”Katson seisovani tässä keskustelussa voittajan paikalla.
Väittäessäni että sosialismi on epädemokraattinen, autoritäärinen ja
militanttinen aate.”
Mitähän olet voittanut? Se ei käy selville lainkaan. Ja toki väittää voit, että sosialismi on mielestäsi mitä tahansa, mutta väitteittesi perusteleminen on eri asia. Niitä et ole missään kertonut!
”Kiitän kannatuksesta.
Faktat tulivat sinulta.”
Kiitos vaan, ja kuten tiedät, perustelen väitteeni aina faktoilla!
Niitä en ole vielä missään nähnyt!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361264/39223261
Äkkiä sinulta unohtuu.
Mitä perusteita, älä jauha roskaa, pelkkiä tyhjiä väitteitä!
Jotta että tällä muuten katson voittavani skaban! Siis tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8361264
Mies palaa lähtöruutuun muutaman askeleen taaksepäin ja pitää
sitä vastauksena kolme ruutua eteenpäin annettuun vastineeseen.
Meinasit menneellä kuitata tulemattoman vastineesi menneeseen annettuun
vastineeseen.
Jo jeps!
Olisit poiminun kommenttini ja väittänyt ne kumoon.
Tekemättä jäi.
usko huvikses, koska ei sulla mitään perustelujakaan ole. olen ne kattonu. ei paskapuheella mennä ku jäähylle.
Ja väität kumoon.
"Kattonnu" voit olla mutta ota seuraavalla katsonta kerralla aivotkin mukaan.
Ettei vaan väkivallan uhkaan perustuva totalitärismi!
Miksi kansa ei kommunismin "demokraattisella olemuksella" heittänyt
stalinisteja vallasta?
Kertonee neuvostovankilan kansanvallasta kaiken!
Voe voe, vai perustelet väitteesi faktalla?
Kerrot faktana että kommunismin olisi pitänyt olla ja selitätkin sitten
objektiivisesti mitä paskaa se oli.
Etkö todella ymmärrä ristiriitaa?
Nimittäin sitä että julkituomasi ristiriita on KOMMUNISMILLE KIELTEINEN ASIA!
KÄYTÄNNÖN KOMMUNISMILLE, JOKA AINA LIPSAHTAA TOTALITÄRISMIIN JA
OMAN KANSAN TERRORIIN.
”Kerrot faktana että kommunismin olisi pitänyt olla ja selitätkin sitten
objektiivisesti mitä paskaa se oli.
Etkö todella ymmärrä ristiriitaa?”
Aivan, sosialismin tieteellinen, dialektismaterialistinen, rakentaminen on mahdollista, koska siitä on yhteiskunnallista näyttöä ja kokemusta eri muodoissaan! Esimerkkejä osoitan mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 .
Enkä todellakaan aloituksessa selitä, että tieteellinen sosialismin rakentaminen olisi ”paskaa”, käytetään nyt tätä sinun luonnehdintaasi, vaan aloituksessa selitän, että ”paskaa” oli se, että tieteellisen sosialismin rakentamisen NL:ssa estivät ”…stalinistit ja myöhemmin jälkistalinistiset voimat… Nämä kyseiset voimat tukahduttivat lähes tyystin NKP:n dialektismaterialistisen sisällön jähmettämällä NKP:n dogmaattisbyrokraattiseksi hallinto- ja komentojärjestelmäksi.”. Näin totesin!
Aloituksessani ei siis ole ristiriitaa, vaan NL:n yhteiskunnallisen todellisuuden ja käytännön marxilaista analysointia lähtökohtana NKP:n objektiivisen roolin, jota edustaa aloituksessa tieteellinen, dialektismaterialistinen, ja subjektiivisen roolin, jota edustaa aloituksessa dogmaattinen, stalinistinen ja jälkistalinistinen, sosialismin rakentamisen tarkastelu!
”Nimittäin sitä että julkituomasi ristiriita on KOMMUNISMILLE KIELTEINEN ASIA!”
Perustelemattoman ”ristiriita-väitteesi” kumoan siis tuossa yllä. Eikä romahtaneen NL:n yhteiskunnallisen todellisuuden ja käytännön analysointi ole kommunisteille vierasta eikä kielteistä, vaan sitä tehdään eri kommunistisissa puolueissa ja ryhmissä eri muodoissaan kaiken aikaa. Jo senkin takia, että ns. päivitetään uutta sosialismi-käsitystämme!
Porvariston vallankumoushan se vei vallan tsaarilta. Sen toisen,Lokakuun vallankumouksen tunnuslause oli, Kaikki valta neuvostoille. Neuvostot perivät porvariston vallan.Tästä ymmärtääkseni lähtee Sedän perusteet,miten se on teille porvareille niin ylitsekäymätön paikka? Te osaatte kyllä nimetä Neuvosto-Venäjän mutta ette ymmärrä asian sisältöä.
Neuvostojen valta siirtyi tai siirrettiin puolueelle,Stalin kaappasi puolueen ja sulautti sen valtioon. Siten puolue ja valtio oli yhtä kuin Stalin. Oli NEP-kausi,maailmasotakin oli,oli Hrutshevin suojasää. Muutakin oli. Rehabiliointi oli virheiden tunnustamista. Mm. Kalle - vetoan auktoriteettiin - on todennut Stalinin tappaneen enemmän kommunisteja kuin Suomen armeija. Miksi siis Stalinin tappamien kommunistien aatteellisten perillisten pitäisi tunnustaa Stalinin ja hänen seuraajiensa virheet. Käsittääkseni Setä yrittää selittää teille tätä,mutta jostakin syystä se ei oikein mene jakeluun. Mielestäni vika ei ole Sedän.
Yritätkö sanoa, että jokin yksittäinen neuvosto ilman NKP:n tukea päätti tappaa miljoonia ukrainalaisia nälkään myymällä heidän viljansa ulkomaille?
Ja NKP ei tienyt mitään eikä olisi voinut asiaan puuttuakaan vaikka olisi tiennyt?
Tätäkö yrität sanoa?
Ja Kalle piti sinua fiksuna miehenä ollaksesi kommunisti!
Eli mitään työläisten sosialismia ei neukkulassa ole koskaan ollutkaan?
Ymmärränkö oikein?
Miten sosialistista demokratiaa voi joku kehua, kun siinä on todistettavasti
mahdollisuus siirtää VALTA ja jonkun tahon kaapata valta LOPULLISESTI?
Se kehuskeltu kansanvalta ja demokratia.
Eli toweri Wäinä on myös sitä mieltä että ken väittää neukkulassa olleen
kansanvaltaa ja demokratiaa, puhuu karkeasti paskaa??
Minä olen tätä sanonut jo aikaa että yksipuoluejärjestelmä on demokratian
irvikuva.
Puutteidensa vuoksi.
Peruskysymys on siis se että vain lapsukaiset uskovat yksipuoluejärjestelmän
toimivuuteen, mikäli ovat niin lapsellisia että nielevät propagandan.
Kuten setukka.
MIKSI IHMEESSÄ AATTEELLISTEN KOMMUNISTIEN ON PITÄNYT VUOSIKYMME-
NIÄ KANNATTAA JA KEHUA EHDOITTA JÄRJESTELMÄÄ JONKA OVAT ILMEISES-
TI TIENNEET TOIMIMATTOMAKSI?
Ei tässä kommunismissä Wäiski ole järjen hiventä.
Kehutaan saatana suu vaahdossa ja sitten todetaan sivulauseessa että
"piti olla muttei ollut!!!"
Minusta setukan Baltian valtaamiskäsitys ja Talvisodan selitykset joutuvat
hiukan outoon valoon tämän yksinvaltiuden todistuksen kanssa.
Tässä voimme nyt sitten todeta että sosialismi ei koskaan toiminut neukkulassa.
Hyvä, niinhän minäkin olen sanonut.
Ja miksi ei toiminut? Siksi että sosialismista puuttuu demokraattinen
parlamentarismi.
Näin se menee.
Just niin kuin toveri Urpo on aina sanonut vuosikausia.
Kiitän toweri Wäinää osallistumisesta.
PS: KYSYMYS EI OLE SIITÄ ETTEMME YMMÄRRÄ MITÄ SETUKKA SANOO.
KYSYMYS ON SITÄ ETTEI HÄN ITSE YMMÄRRÄ OMAN SOSIALISMINSA TASOL-
LA, MITÄ SANOMANSA TARKOITTAA!
Vaikka et sosialismille sinänsä arvosanaa karkeasta epäonnistumisesta
kehdannut antaakaan.
puuta heinää, on aivan turhaa puolustella tapahtumia joiden todellinen luonne ja lopputulema on yleisessä tiedossa. Sellainen sopii vain kommunistiseen yhteiskuntaan jossa todellinen tieto pimitetään kansalta ja tiedotetaan vain se millaista pitäisi olla teorian perusteella. Samalla pohjalla oli ja on vieläkin se kuva mikä annetaan ulkopuolisista maista kommunistihallinnon luvalla. Menepä vaikka kysymään P-Korealaiselta kadun mieheltä mitä hän ajattelee muusta maailmasta rajojen ulkopuolella. Veikkaan, ettei kuva vaikuta todelliselta edes kommunistisin silmin jos on asunut vapaassa lännessä.
Se rehabilitointi oli tilanne johon ei olisi edes koskaan pitänyt joutua, miten se korvattiin niille miljoonille jotka menettivät henkensä tai terveytensä noissa talkoissa, miten korvata mahdollisesti kymmenet vuodet pakkotyössä ilman varsinaista syytä tai todellisen rikoksen tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Miten rehabilitoida väärät uutiset ja valtion rikokset ulkovaltoja kuten vaikka Suomea kohtaan.
Siellä, siis Venäjällä, on pahasti rehabilitoinnit kesken, ne eivät ole vielä edes alkaneet varsinaisessa tarkoituksessaan. Siellä on pelkkää uhoa jota nyt taas esitetään Georgiaa kohtaan. Tänään senkin syy selvisi aamun aviisista kahvia litkiessäni, Venäjällä on tulossa paha pankkikriisi ja nähtävästi muutoinkin huonot ajat taloudellisesti.
Nyt on jo ajoissa hankittu vihollinen johon turhautumat voi purkaa sen sijaan, että tehtäisiin todellisia parannuksia oman maan sisäiseen rakenteeseen demokratian suuntaan ja taloudelliseen tasa-arvoisuuteen sekä ihmisten että alueiden suhteen. Venäläiset eivät näköjään osaa elää ilman maaorjuuttaan ja tsaariaan vaikka väittävät niiden olevan historiaa.
Venäläisille on 80 vuotta soitettu "Suurta ja Mahtavaa", kansa on alkanut uskoa siihen ja vanhat mielikuvat ovat edelleen tämän 20 vuodenkin "vapauden" jälkeen ihmisten mielessä joten sitä porukkaa on helppoa viedä minne nykytsaari haluaa. Todellisuudessa Venäjä on toisen luokan kehitysmaa joka pärjää ainoastaan raaka-ainevarojaan myymällä. Venjällä on aina varottu kansan sivistämistä ja vain oikeauskoiset on armahdettu korkeampaan kastiin kuuluviksi joten korjattavaa löytyy. Juuri siksi kannattaisikin jättää ulkomaailma rauhaan ja keskittyä omien asioiden hoitoon, suosittelisin heille vaikka konsulttien hankkimista ulkoa kertomaan miten maan saisi nykyaikaiseksi demokratiaksi.
"Mm. Kalle - vetoan auktoriteettiin - on todennut Stalinin tappaneen enemmän kommunisteja kuin Suomen armeija. Miksi siis Stalinin tappamien kommunistien aatteellisten perillisten pitäisi tunnustaa Stalinin ja hänen seuraajiensa virheet. "
Niin, ehkä ei ollut virhe tappaa kommunisteja - ja paljon. Ehkä, ehkä ei.
Ihmisiä todettiin tuomitun pitkiin leirituomioihin ja jopa kuolemaan syyttöminä.
Tuomioit annettiin kuitenkin oikeusistuimessa oikeudenkäynnin jälkeen.
Montako neukkulan väärän todistuksen antanutta todistajaa on tuomittu teostaan vai eikö väärintodistus ollut edes rikos neukkulassa?
Neukkulan oikeuslaitos oli sairain, mitä maa on päällään ajanlaskumme alun jälkeen kantanut. Ehkä sairain kautta aikojen - missään muualla ei väärintodistajia ole palkittu yhteiskunnan taholta.
josta ei vielä ole hoksattukaan keskustella. Mikä siis on vääräntodistuksen antajan kohtalo entisen Neuvostoliiton perillisen huomassa? Miten tosiaan rehabilitointi on heidät huomioinut? miten ne puolueenjohdon tahtoa noudattaneet "hovioikeuden" tuomarit on käsitelty rehabilitoinnin aikana?
Eikö selvästi väärästä tuomiosta kymmenin tai sadointuhansin kappalein koidu mitään rangaistusta vai onko ihminen kommunismissa syyllinen vain olemalla olemassa sen verran jotta aina voi tuomita.
Asiaa niin mainiolla tavalla, että nkp ei "objektiivisesti" ole vastuussa
omista tekemisistään.
Setukan sekoilu onkin ymmärrettävää tätä taustaa vasten.
Neukkulan sosialismin historia on rauhan ajalta niin verinen että
opetuslapsen täytyy sepittää sitä siten kuin setukka tekee.
Tosin unohtaa että näyttää A epäuskottavalta ja B naurettavalta.
Kaikissa komumaissahan homma on kussut väkivaltaan perustuvaan
kansan kaitsemiseen.
Itseään korjaavuus on puuttunut ja punikkien mölyämä demokratia.
Jos asiaa ajatellaan tarkkaan niin maailmassa taitaa olla vain yksi
punainen pimeyden valtakunta, jossa itseään korjaavuus on edes
jollain tasolla.
Tietävätkö toverit mikä valtakunta on kyseessä?
Arvuutellaan keskenään kun punikkilassa alkaa näköjään kamelin
selkä katketa.
yritä sanoa kuvaamallasi tavalla. Katsos,ei Marx puhu mitään puolueista. Kommunistinen puolue missä ja milloin tahansa on pelkkä työkalu,sen on oltava.Kommunistinen puolue ei ole itsetarkoitus. Vuoden 1924 jälkeen työkalu, jonka te porvarit tunnette parhaiten nimeltä NKP,oli väärissä käsissä. Sen yksi todiste olet sinä mielipiteinesi,sukusi ja omin kokemuksin,puheinesi,kirjoittamisinesi ja historiantuntemisinesi. Sinähän tälläkin palstalla todistat vahvimmin Stalinia vastaan.Puhuessasi Neuvostoliitosta ainoa virheesi on - ellei ennakkoluuloja oteta huomioon - että lyöt yhtäläisyysmerkit puolueen ja valtion välille. Niin ei pitänyt olla.
Marx kehoitti hävittämään valtion,valtion hävittäminen alkaa Marxin mukaan hävittämällä pankit. Marx ei tarkoittanut pankkien hävittämisellä rakennusten alaslyöntiä ja pankinjohtajien ampumista,pankkilaitoksen hävittäminen oli Marxille yhteiskunnallinen muutos ja vallan siirto. Sieltä lähtee ajatus neuvostoista hallintokoneistona. Miksi se ei toimisi? Toimiihan se sonniosuuskunnissa ja partioliikkeessä.
Ukrainan nälänhädästä me tiedämme myös sen,että länsimaat olivat Ukrainan viljan ostajat,Saksa suurin. Ukrainan viljaa tuli myös Suomeen. Neukkuvilja ei Suomen porvareille kelvannut suoraan,pussin kyljessä kun oli sirppi ja vasara tai sitten se punatähti. Saksassa säkit tyhjennettiin,käännettiin ympäri,täytettiin samalla viljalla ja kylkeen lyötiin kotkaleimat. A vot,jo kelpasi Saksan vilja Suomenkin porvareille kun työkalut olivat näkymättömissä nurjalla puolella. Asiaa ei haitannut vaikka hintakin oli kohonnut kolminkertaiseksi.
Olisi hämmästyttävää ellei Suomessa olisi tiedetty nälänhädästä. Saksassa se tiedettiin varmasti. Hrutshev taisi olla noihin aikoihin Ukrainan puoluejohtaja,edes suojasään aikana se "itseäänkorjaavuus" ei yltänyt Kremliin tässä asiassa.
Intia on armon vuonna 2009 maailman suurin riisin viejä. Kun me suomalaiset syömme Intian riisiä,me otamme sen Intian nälkäänkuolevien suusta. Käsittääkseni olemme jollakin tavalla vastuussa. Näin oli myös Ukrainan nälänhädän aikoina syödessämme heidän viljaansa. Kun Kiovan naiset keräsivät keväällä
Dneprin ja Desnan yhtymäkohdan arolta talvella kuolleitten hevosten kavioita keittääkseen niistä lapsilleen soppaa,he tuskin miettivät syyllisyys- ja vastuukysymyksiä. Meidän kenties tulisi niitä miettiä ainakin omalta osaltamme.
Ukrainan nälänhätä nimenomaan osoittaa puolueen ja valtiovallan sulautumisen,sen Stalinin virheen. Hrutshevin nostaminen oli pyrkimistä pois stalinismista vaan miten kävi,jo kohta vallassa oli troikka Breshnevin johdolla ja paluu vanhaan alkoi. Kosygin,Podgorny,Mikojan olivat ne miehet joiden persettä suomen porvarit kävivät kilvan suutelemassa.
Joku kysyi,missä ne stalinistit nykyisin ovat? Katsokaa missä on Leningradin entinen kaupunginjohtaja Grigori Romanov,siellä ne ovat muutkin missä Grigori on.
Sinä tiedät Taipaleen lohkon miesten nimet ja olet jäljittänyt metsikön,jonka puista miinaanastuneiden puujalat tehtiin. Älä siis leiki tietämätöntä puhuttaessa Neuvosto-Venäjän syntyhistoriasta. Lenin ja Kuusinenko ne hirmuteot teki ennen vuotta 1924? Nämä toiset tollikat voivat olla tietämättömiä vastavallankumouksesta,sisällissodasta ja ulkovaltojen interventiosta viidellä rintamalla Neuvosto-Venäjälle. Tuon huomioiminen pehmentäisi kuvaasi Leninistä suuresti. Ja sitäpaitsi asevoimista vastasi Trotski.
Valehtelemista on kolmea lajia; On suora valehteleminen,väärän kuvan antaminen ja vaikeneminen vaikka tietää. Kaksi viimemainittua ovat inhoittavimmat valehtelemisen lajit. Sinä syytät päivittäin Setää valehtelusta,itse valehtelet enemmän olemalla hiljaa.Se tarkoittaa myös väärän kuvan antamista. Asia on täysin OK,niin voi tehdä. Tosin noin tehden perusteesi romahtavat,et ole enää keskustelemassa keskustelupalstalla,olet propagoimassa mielipiteitäsi.
Soini ei ole vastuussa Vennamon tekemisistä vaikka perussuomalaiset ovat selkeästi SMP:n jatke. Nykykokoomus ei ole vastuussa lapualaisuudesta,vaikka sen vahva oikeistosiipi tuki heitä. Minä olen osavastuussa "vanhan" SKP:n tekemisistä koska olin tekemässä. Mutta kyllä vastuun ylettäminen NKP:n ja Stalinin tekemisiin on jo liikaa.
Kommunistinen puolue on työkalu,pelkkä työkalu.Sen on oltava. Minä en kuulu mihinkään puolueseen enää. Yksi syy siihen on,että mielestäni puoleen on oltava pelkkä työkalu. Tämä ei tietysti tarkoita,että minulla olisi jotakin parempaa tarjota. Päinvastoin. Olen vieläkin hämmästyksestä huuli pyöreänä ja kommunistina ilman puoluetta pahasti tuuliajolla.
Kysymys on siitä, että voidaanko NKP:n katsoa olleen vastuussa neukkulan tapahtumista vai ei. Kysymys ei ole siitä, että miten kommunistinen NKP oli tai miten sitä johdettiin tai kuka johti.
Suomalainen kommunismi voisi parantaa huomattavasti kannatustaan alkamalla suhtautumaan neukkulaan ja Venäjään niinkuin muihinkin maihin. Kaikenlainen stalinin rikosten vähättely ja puolustelu nakertaa teidän jo nyt lähes olematonta kannatusta.
"Aloituksessani ei siis ole ristiriitaa, vaan NL:n yhteiskunnallisen todellisuuden ja käytännön marxilaista analysointia lähtökohtana NKP:n objektiivisen roolin, jota edustaa aloituksessa tieteellinen, dialektismaterialistinen, ja subjektiivisen roolin, jota edustaa aloituksessa dogmaattinen, stalinistinen ja jälkistalinistinen, sosialismin rakentamisen tarkastelu!"
Kaikista vastaväitteistä huolimatta ei NKP, SKP, eikä muutkaan kommunistiset järjestöt pystyneet puolueiden sisällä tai julkisuudessa stalinismin tai jälkistalinismin kriittiseen tarkasteluun. Tämä kritiikki jäi muiden ryhmien ("neuvostovastaiset ainekset") tehtäväksi. Seurasi kommunistien valheiden paikkaaminen vielä suuremmilla valheilla. Nyt kun kaikki edessämme levällään, on kannatus hiipunut olemattomiin. Kenen syy?
Brysselissä tehdään melko usein typeriä päätöksiä meidän kannaltamme,myös meidän eduskuntamme tekee päätöksiä jotka ovat toisten etu mutta eivät toisten. Silti elämä jatkuu.
Keskusjohtoinen Neuvostoliitto laati suunnitelman kasvien kasvattamiseksi. Ministeriöt hoisivat käytännöt. Laskettiin laivojen,junien,kuorma-autojen ja leikkuupuimureiden määrä,tehtaiden ja jalostuslaitosten kapasiteetti,päätettiin viljelyalat,lajikkeet ja kylvöpäivät. Vuodet eivät ole veljiä ja eivät etenkään Neuvostoliiton kokoisessa maassa. Kylvöpäivänä Siperiassa saattoi olla puoli metriä lunta tai tulva. Mitä teki Uudenmaan läänin kokoisen kolhoosin johtaja? Heikoimmat kylvivät käskyn mukaan. Vahvempia vitutti Moskova kuin meitä Bryssel konsanaan ja he tekivät kuten viisasta oli.Siitä saattoi tulla 10 vuotta pakkotyötä kun vilja ei ollut ministeriön määräämänä päivänä korjattavissa. Venäjä on aina ollut vehnäleivän maa. Vehnästä se tehtiin maito ja lihakin mikä on typerää. Vehnää kasvatettiin sielläkin,missä se ei kasva.Rukiistakin olisi tullut maitoa ja lihaa. Oli viisaita miehiä,Stalinin vastustajat lähettivät heitä pois Stalinin silmien alta,suojaan Uralin taa,kasvamaan korkoa,kuten meillä sanotaan.
Meillä vehnän viljelyn kannattavuusraja kulkee Vaasa-Joensuu linjaa. Eikö ole Helsingiltä ja Brysseliltä stalinistista typeryyttä tukea vehnän kasvatusta tuon rajan yläpuolella? Eikö ole porvarillista typeryyttä väittää,että koko neuvostojärjestelmä oli paska. Totta helvetissä ihmiset olisivat osanneet,pulma oli siinä että Stalinin yhteensulattamasta puolueesta ja valtiosta tuli itseään ruokkiva byrokratia.
Virosta loppuivat pienet kattilat,akat joutuivat keittämään aamiaismunan kympin pänikässä. Se oli hankalaa ja tuhlaavaista. Mietittiin syytä moiseen. Huomattiin että kattilaverstaan normi oli laskettu kiloissa,normi täyttyi nopeammin isoilla kattiloilla. Mietittiin syytä moiseen. Huomattiin että normin täyttäminen pienillä kattiloilla takelteli siksi,että terästehtaan toimitukset eivät olleet sovitun säännöllisiä. Mietittiin syytä moiseen. Huomattiin,ettei terästehdas saa hiiltä kuten sen pitäisi saada. Mietittiin syytä moiseen. Huomattiin,etteivät junat pysy aikataulussa kun ne joutuvat odottamaan lasteja,taikka sitten vaunuja ei ole. Mietittiin syytä moiseen. Huomattiin,ettei hiilikaivos tuota normia,koska koneet ovat vanhanaikaisia. Mietittiin syytä moiseen. Huomattiin,että konekombinaatti tuottaa puunjalostuskoneita eikä ehdi tehdä kaivoskoneita. Mietittiin syytä moiseen,sillä Valko-Venäjällä ei ollut puutetta pienistä kattiloista. Huomattiin,että Valko-Venäjällä terästehdas kaivautti itse hiilensä,ajoi sen tehtaalle omilla junilla ja toimitti valmiin tavaran niillä myös eteenpäin.He vetivät välistä.
Mietittiin syytä moiseen. Huomattiin,ettei Valko-Venäjällä tehdä ministeriön ohjeen mukaisesti. Valko-Venäjä pantiin ruotuun,puunjalostuskoneita tuottava tehdas laitettiin tekemään kaivoskoneita ja kas perhanaa,kohta oli Virossa pieniä kattiloita ihan kuin Valko-Venäjälläkin. Seuraavana vuonna Moldovasta loppuivat tulitikut. Kävin siihen aikaan Moldovassa,viini oli hyvää eikä se loppunut.
Ymmärrätkö nyt,mistä on kyse kun puhutaan keskusjohtoisuudesta,puolueen ja valtion sulautumisesta. Ei asian korjaamiseksi kapitalismia olisi tarvittu. Kapitalismissa puuta ajetaan etelästä pohjoisen tehtaisiin ja pohjoisesta etelän tehtaisiin. Kaljaa ajetaan ristiin,polttoaineenjakelun kannalta ei tarvita neljää huotoasemaa rinnakkain,ratoja on mutta niillä ei kulje matkustajunia,pendoliinot eivät pysy aikataulussa,etelässä jonotetaan sydänleikkauksiin mutta Oulussa ei riitä potilaita,peltoja metsitetään ja samaan aikaan raivataan uutta,leikkuupuimireihin ei saa varaosia kun Iranin tilaukset painavat päälle,Nokian puhelimen mikrofonin vaihto kestää valmistajantakuuna viisi viikkoa,Suomessa hukkuu toistasataa ihmistä vuodessa mutta uimakouluja ei järjestetä tarpeeksi,esimerkkejä riittää. Kun meillä tapahtuu näin,se tapahtuu joko valinnanvapauden nimissä tai rahanpuutteen vuoksi. Missään nimessä se ei ole kapitalismin syy. Kun neukuissa tapahtui jotakin vastaavaa,se oli teidän mielestänne ehdottomasti sosialismin syy. Sosialismi ei jalosta tyhmistä viisaita,rumista kauniita tai lyhyistä pitkiä. Jos sosialismissa on tyhmiä niin se tarkoittaa että heitä on ollut sosialismia edeltäneessä kapitalismissakin. Heistä me saamme oivia sääntöjä laativia byrokraatteja ja muita ilkkakanervia vallitsevasta yhteiskuntajärjestyksestä riippumatta.
Tässä me Wäiskin kanssa voimme ilmeisesti todeta että pääasia
ei ole politiikka sinänsä vaan hölmöyden kitkeminen?
Tosin sosialismissa se hölmöys piilotetaan kun se kaatuu valtaa pitävien
niskaan suoraan.
Mutta muuttuva tekijä kaikissa systeemeissä on ihminen.
Siksi sosialismin taso Raineston silmin on lapsen taso.
Setukka on vanhan selittäjä ilman työkaluja.
Pääasia on yhteiskunnan rakentaminen, ei järjestelmän muuttaminen.
Kiitän toveri Wäinää tästä puheen vuorosta, joka on sellainen ettei
siihen tarvitse lällätelllä kapitalismin erinomaisuutta tai sosialismin
typeryyttä.
Voimme keskittyä itse asiaan, ilman vallankumous paskaa.
Rainesto ja Setä selittävät ansiokkaasti teoriaa.Asia ei ole sinänsä vaikea ymmärtää mutta vaatii käsitteiden hallinnan ja hivenen aikaa. Sanoit tuolla toisaalla,etten puutu Sedän kirjoituksiin,pidän itseni visusti irti niistä. Ei asia noin ole. Sedän ja Raineston sanomisiin ei ole mitään lisäämistä,olen samaa mieltä heidän kanssaan.
Asia on oikeastaan päinvastoin. Sedän ja Raineston kuuluisi puuttua minun kirjoituksiini,minähän otan tietämättömyyttäni tai joskus tahallani vapauksia,jotka eivät nyt ole ihan teorian mukaisia. Fiksuina miehinä he ymmärtävät aina villakoiran ytimen,eivätkä puutu asiaan - terveisiä myös Jurvaan.
70-luvulla meidän tapamme oli olla -laisia ja -läisiä. Me olimme saarislaisia,sinisalolaisia,taistolaisia,aleniuslaisia,tingsteniläisiä,maolaisia, trotskilaisia ja mitä niitä nyt olikaan. Minusta on mukavaa,että olemme oppineet jotakin,-laisyys vitutti minua jo silloin,koin sen voimien tuhlauksena. Tokihan me painotuksista erotamme toistemme taustat vieläkin. Asia hämmentää Kallea,olen huomannut.Kalle sanoi joskus "olleensa lähellä" kommunisteja,sen paremmin hän ei selittänyt mutta kenties Kalle ei kuitenkaan ollut tarpeeksi lähellä. Minun suhteeni Kalle erehtyi aluksi pahasti mutta on sittemmin korjannut tapansa.Aikoinaan Kalle yritti saada meidät tukkanuottasille keskenämme,tämän yhden nuoren hurjan aikaan hän melkein onnistuikin. Viimeinen yritys oli muutama viikko sitten mutta päättyi yhteen avaukseen. Minä olin siinä tähtäimessä. Huomasitko?
En puhu Hannun ja Sedän suulla mutta minun tapauksessani tämä on toinen syy,miksi kirjoitan harvoin samoihin avauksiin Tovereiden kanssa.
Kysymys on siitä, että voidaanko NKP:n katsoa olleen vastuussa neukkulan tapahtumista niin hyvässä kuin pahassakin vai ei.
Kysymys ei ole siitä, että miten kommunistinen NKP oli tai miten sitä johdettiin tai kuka johti.
Nyt kun olemme samaa mieltä NKP:n syyllisyydestä niin eiköhän tuomita hengissäolevat roistot aivan samojen periaatteiden mukaan kuin vanhat natsisiatkin.
Onko sinulla mitään motiivia sille, että kommunistimurhaajia pitäisi kohdella toisin kuin natsimurhaajia?
neuvostovastainen propaganda- rangaistus 20v leiriä 5v sisäistä karkotusta.
Toinen kohta, totuuden vastainen neuvostovastainen propaganda- rangaistus 25v leiriä 5v sisäistä karkotusta.
Kertoo paljon sen valheen määrästä, mitä kommunistit vieläkin peittävät valheillaan.
Eikös tuo ollut lain kohta, mutta miltä vuodelta? Viron vastarinta miesten karkotuksista palattiin 5-15 sisällä. Miten meillä kohdeltiin vastarintamiehiä saati punakartilasia, ammuttiin, upotettin suohon ja tapettiin vankileireille. Eikös tämän kertomatta jättäminen ole sitä valheilla peittelyä?
Eikö väärän todistuksen antanut olisi pitänyt tuomita jo 50-luvulla heti väärin tuomitun henkilön rehabilisoinnin yhteydessä?
Se olisi ollut normaali käytäntö - toveri havaitaan tuomitun väärin niin silloin samanaikaisesti luetaan kakkua oikeudessa väärän todistuksen antaneelle.
Mutta ilmeisesti neukkulan oikeusjärjestelmä ei tuntenut väärän todistuksen antamista rikokseksi.
Tai järjestelmä suojasi rikollisia.
Mitä luulet - oliko neukkulan lainsäädäntö niin sairas, että väärästä todistuksesta ei ollut määrätty rangaistusta?
Olen demokraatti ja puolustan ihmisoikeuksia. Tuota taustaa vasten en voi kieltää väitteitäsi,rikkomusten uhrit ansaitsevat hyvityksen. Olen myös realisti,miten se tehtäisiin? Jos se tehtäisiin sinun tavallasi tuomitsemalla kommunismi ja kommunistit myös minut tuomittaisiin. Ainoa kommunismin nimissä tekemäni rikos on seuraavanlainen: Vaalityön varainhankkimiseksi järjestimme tansseja,esitetystä musiikista maksettiin Teostomaksu joka oli noin 50 mk ilta. Taloudenhoitajana viivästytin maksua ensin kaksi vuotta,sen jälkeen Teostosta tuli huomautuslasku,maksoi 5 markkaa ja meni taas kaksi vuotta ennenkuin uusi lasku tuli.Jos sitä ei maksanut asia jäi siihen. Hoisin siis viidenkympin laskun vitosella. Muuta pahaa en tiedä tehneeni. Pieninä palasina olivat meidän toimintamarkkamme maailmalla ja sellaisina ne piti haalia. Meillä ei ollut sukareita,kakkosia,eerolehtiä tai Kehittyvien Maakuntien tukijoukkoja. Jaa,tässä kohtaa tuli mieleen toinenkin vakava petos. Pyöritimme ns.opintopiirejä paperilla,niistä sai satasen verran vuodessa kustakin.Kuusi taisi olla meillä parhaimmillaan,niistä kaksi pelkällä paperilla. Muistaakseni oli niin,että viiden miljoonan asukkaan maassa pyöritettiin yli 200 000 opintokerhoa,siis reilut 20% kansasta opiskeli,kerhon vähimmäisjäsenmäärä kun oli viisi. Demarit kuppasivat tällä systeemillä eniten TSL:n kautta mutta hyvänä kakkosena tuli Kokoomus opiskelijajärjestöineen.
Nämä vakavat rikokseni olisi toki tuomittava kommunismin ilmentyminä Haagin oikeusistuimessa tai niitä varten olisi perustettava erityinen tuomioistuin Kambozhan tapaan.
Jos tuomioita jaeltaisiin Leninin ajasta asti,pitäisi kai tuomita myös Hugo Salmela ja Werneri Lehtimäki kapinan johtomiehinä? Siinä selvittelyssä saattaisi tulla esiin asioita,joista ns. Valkoinen Suomi ei pidä. Kaltaiseni demokraatit saattaisivat silloin kysyä,eikö vastapuolenkin rikokset pitäisi tutkia ja tuomita. Viisi luokkaa kiertokoulua käynyt Hugo Salmela antoi Mannerheimille puolustaistelun taktiikan oppitunnin Tampereella. Valkoinen Suomi tunnusti Salmelan taidot maalauttamalla hänestä muotokuvan Sotamuseon seinälle. Siellä he nyt yhdessä Mannerheimin kanssa ihmettelevät tätä tasapäistä maailmaa.
Puuhastelija kun olet,niin perusta yhdistys ajamaan Salmelan kuvan poistamista Sotamuseosta. Tuskinpa Salmelaa tuomitaan missään oikeusistuimessa niin kauan kuin kuva siellä on.
Meillä kaikilla on tarve nousta pätemättömyyden tasolle.Se tarkoittaa;Me saamme kannustusta uuteen toteutuneista menestyksistämme,joskus kuitenkin tulee se päivä,jolloin kykymme kasvaa on saavuttanut huippunsa. Olemme pätemättömyyden tasolla,meistä tulee kehityksen ja edistyksen jarru. Luulenpa että tässä asiassa ja tällä hetkellä sinä olet saavuttanut tuon tason.
Missä oikeusistuimessa on tuomittu Vaasalaisen Kansan Kirjapainon koneitten särkijät,missä Pihkalan lakonmurtajakaartin rikokset,muilutukset,murhat lapualaisaikaan?
Missä oikeusistuimessa tuomitaan orjalaivojen kapteenit,plantaashinomistajat ja karanneiden orjien metsästäjät. Palautetaanko 23:n sukupolven Chigagolaiselle heimon maat Afrikasta? Saavatko intiaanit molemmat amerikan mantereet?
Miten menetellään rotusorron kanssa,asetetaanko ne USA:n senaatin ja kongressin jäsenet vastuuseen,jotka vastustivat Kansalaisoikeuslakia?
Etelä-Afrikassa perustettiin Totuuskomissio,se toimi jotenkin. Totuuskomission perusperiaate oli asioiden selvittäminen. Selviävätkö asiat sinun mielestäsi tuomalla Lenin ja Trotski oikeuteen. Eikö siellä pitäisi olla myös Denikin,Judenitsh ja Koltsak? Jos he ovat siellä,eikö siellä silloin pitäisi olla myös vuosien 1918-1922 Englannin ja Ranskan pääministerit hallituksineen?
Ymmärrätkö Kalle mikä pulma on siinä,jos on iso pää ja vähän mieltä. Silloin tulee puuttuneeksi pullaan mihin hammas ei pysty. Lakkaa jo, iso mies.
Eikä sinun tarvitse tuntea syyllisyyttä neukkulan läpimätään oikeusjärjestelmään.
Minulla ei ole mielipidettä neukkulan oikeusjärjestelmästä,en tunne sitä. Sinulla on mielipide siitä. Miksi?
Oletko "aktiivinen yksilö". Tunnetko kenties huolta ihmisoikeuksista? Ammuttiko Stalin Neuvostoliittoon loikanneen kommunisti-isosetäsi? Oletko ns. taantumusvoimien käsikassara? Velvoittaako suku ja suvun perinteet? Näpläsikö joku komu tyttöystävääsi?
Kaikille asioille on olemassa syynsä,puhut melko yleismaailmallisista syistä. En tunne ketään,jolle yleismaailmalliset syyt antaisivat pontimen tuollaiseen riekkumiseen.
Kerro siis syysi,toisinollen meille ja etenkin minulle jää käsitykseksi se,että olet tietäen tai tietämättäsi työkalu oikeistolaisessa propagandassa.
Eikö sinua itseäsi koskaan pelota tuo viha? Ajattele millaisista ihmisistä Hitler ja Stalin saivat leiriensä vartijat. He saivat ne aivan tavallisista ihmisistä,joilla oli vahva usko asiaansa. Kalle,tämä on keskustelupalsta,ei propagointipalsta. Keskustelu tarkoittaa mielipiteitten vaihtoa. Mielipiteitten vaihto normaalissa keskustelussa ei tarkoita sitä,että minä vaihdan mielipiteeni sinun mielipiteeseesi.
"Minulla ei ole mielipidettä neukkulan oikeusjärjestelmästä,en tunne sitä. Sinulla on mielipide siitä. Miksi?"
Kysytkö, että miksi?
Eikö saisi olla mielipidettä siitä?
Eikö se kestä mielipiteitä?
Kallella on tarkka käsitys neukkulan oikeuslaitoksen mädänneisyydestä ja yksi suurimmista käsityksen muokkaajista on totuus, että ihmisiä todetaan tuomitun väärin mutta oikeudessa olleita todistajia ei tuomita mitenkään väärästä todistuksesta. Se sanoo kaiken tarpeellisen vielä stalinin jälkeisestäkin oikeuslaitoksesta.
Saatko näppyjä tästä totuudesta?
Oletko "aktiivinen yksilö".
En.
Tunnetko kenties huolta ihmisoikeuksista?
Kyllä.
Ammuttiko Stalin Neuvostoliittoon loikanneen kommunisti-isosetäsi?
Häntä ei Kallen tiedon mukaan ole.
Oletko ns. taantumusvoimien käsikassara?
En.
Velvoittaako suku ja suvun perinteet?
Ei.
Näpläsikö joku komu tyttöystävääsi?
Ei Kallen tietäen.
"Kerro siis syysi,toisinollen meille ja etenkin minulle jää käsitykseksi se,että olet tietäen tai tietämättäsi työkalu oikeistolaisessa propagandassa."
Propaganda:
ajatusten, mielipiteiden tai oppien levittäminen, jonka tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen
Jos propaganda määritellään yllä olevalla tavalla niin Kalle toimii tietoisesti kommunismin vastaisen yleisen mielipiteen muodostukseen. Sen hän voi ja uskaltaa tunnustaa. Hänen motiivinsa ovat kommunistien tekemät jatkuvat ja törkeät ihmisoikeusrikokset hallitsemissaan maissa. Kommunistien hallintatapaan kuuluu kansan vainoaminen ja kansan kurissapito pelolla.
"Eikö sinua itseäsi koskaan pelota tuo viha?"
Mikä viha, pelottaako sinua?
"Ajattele millaisista ihmisistä Hitler ja Stalin saivat leiriensä vartijat. He saivat ne aivan tavallisista ihmisistä,joilla oli vahva usko asiaansa."
Niin tekivät. Kallella on vahva usko ihmisoikeuksiin ja niihin ei kuulu piikkilangat. Kalle ei ole koskaan uhannut viedä yhtäkään punanuttua saunan taakse mutta punanutut, tai ainakin yksi heistä, on suoraan luvannut teloittaa Kallen. Mistähän stalin sai vanginvartiansa jos ei uskollisista kommunisteista? Tälläkin palstalla on muutamia kommunisteja, jotka olisivat valmiita toimimaan stalinin kaltaisen hirmuhallitsijan käsikassarina. Eikö sinua pelota aateveljiesi valmius?
"Kalle,tämä on keskustelupalsta,ei propagointipalsta. Keskustelu tarkoittaa mielipiteitten vaihtoa. Mielipiteitten vaihto normaalissa keskustelussa ei tarkoita sitä,että minä vaihdan mielipiteeni sinun mielipiteeseesi."
Onko sinusta Talvisodan syyllinen mielipidekysymys erityisesti silloin, jos ei pysty perustelemaan mielipidettään faktalla?
Kallen mielestä se ei ole mielipidekysymys vaan asia perustuu faktaa, jonka Kalle on palstalla esittänyt saamatta ainoatakaan vasta-argumenttia.
"Onko sinusta Talvisodan syyllinen mielipidekysymys erityisesti silloin, jos ei pysty perustelemaan mielipidettään faktalla?
Kallen mielestä se ei ole mielipidekysymys vaan asia perustuu faktaa, jonka Kalle on palstalla esittänyt saamatta ainoatakaan vasta-argumenttia."
minusta setä on arkumentoinu hyvin, että se on niin, että setä ei ole faktoihinsa saanut sieltä päin vastausta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on argumentoinut hyvin mutta yksikään hänen argumenteistaan ei todista Suomen syyllisyyttä.
Kas siinä on virhe hänen argumentoinnissaan.
Jos et usko Kallea niin pyydä Änkyrältä selvitys, että mikä hänen argumenteistaan oikeutti neukkulan hyökkäämään ja perustelut päälle, ja huomaat häneltä puuttuvan kaikki argumentit Suomen syyllisyyteen.
Kalle on sen sijaan todistanut neukkulan syyllisyyden perustuen kansainvälisiin sopimuksiin ja meidän Änkyrämme ei ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
Että näin.
enkä sano kun en tiedä onko setä tai sinä tarkempi totuudessa, mutta arkumentointi on setällä parempi. nin se vastausvuoro on siellä.
Jos et usko Kallea niin pyydä Änkyrältä selvitys, että mikä hänen argumenteistaan oikeutti neukkulan hyökkäämään ja perustelut päälle, ja huomaat häneltä puuttuvan kaikki argumentit Suomen syyllisyyteen.
Näin on ja se on faktaa. Änkyrän OmaanPesäänPaskojan olisi helppo kumota Kallen väite kertomalla sen teon, joka oikeutti hyökkäyksen, mutta siihen hän ei pysty - ei nyt eikä koskaan.
Ja Kalle saa jatkaa paskaisen räkänaurun nauramista änkyrään - meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei koskaan tule esittämään yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Aabraham eli Raamatun mukaan neljänsadan vuoden ikään ja kuoli elämästä kylliksi saaneena. Jos minä eläisin noin kauan,voisin sanoa saaneeni talvisotakeskustelusta kyllikseni jo nuorena poikana - alta satavuotiaana.
Sinun elämäsi keskipiste voi olla Talvisota,mainitsin juuri äsken menestyksen kohottavan meidät pätemättömyyden tasolle,ellemme hallitse mieltämme.
Kaiken olevaisen keskipiste ei kuitenkaan ole Talvisota.Tiedätkö Kalle,työkalu kuluu käytössä,sitä pitäisi aina välillä terottaa.
Kerron jutun: Katolinen tulee kirkon rippituoliin tunnustamaan syntinsä. Mitäpä poikani sinulla on tunnollasi, kysyy pappi. Isä,olen raiskannut naisen. Tiedän poikani,tiedän. Olet raiskannut naisen 38 vuotta sitten ja tunnustanut tekosi tässä rippituolissa 24 kertaa,huokaa pappi. Niin mutta kun siitä on niin mukava puhua,sanoo ripitettävä.
Nyt vihdoin vuosien kuluttua olet saanut motiivisi sanotuksi. Vastustat kommunismia,se ei minusta ole uutinen. Miten vastustat sitä? Edustanko minä piikkilankakommunismia mielestäsi,paras piikkilanka on nykyisin nimeltään nato-lankaa. Ymmärrän toki että niputat Pohjois-Korean johtajan ja hallinnon. Niin minäkin teen. Pitääkö kommunismin jalostua valtion asteelle ennenkuin vastustat sitä vai vastustatko aatetta yleisesti? Miten meille kävisi jos pyrkisimme estämään oman ajattelun. Stalin laittoi ne itse ajattelevat kommunistit ensimmäisinä leireihin,samoin teki Hitler.150 ensimmäistä Saksan keskitysleirivankia oli ukrainalaisia rikollisia,heistä tehtiin capoja. Numerosta 151 lähtien n. 6000:een vangit olivat saksalaisia kommunisteja ja muita vasemmistolaisia,Hitlerin poliittisia vastustajia. Miten pitkälle sinä olisit valmis menemään vastustaessasi kommunismia? Puheilla ja teoilla on rajansa,uskon sinun olevan ennemminkin puhepuolen miehiä. Tekijämiehet eivät näet juuri kirjoittele vastustajan palstalle.
Miltä se kuulostaisi jos keskustelupalstalla olisi viesti: Oomma tullehet sellaaseen johtopäätöksehen,notta särjettävähän se on Vaasaan kirijapaino ja Toolperi kyyritettävä Siperiahan saakka. Kosola ja Muilu.
Maassa jonka perustuslaissa oli mielipiteen vapaus ja ilmaisun vapaus, voi saada 20 5v tuomion, totuudenmukaisesta lausumasta, joka jollain lailla loukkasi kommunistien tunteita. Jos tämä ei ole Hannun mielestä täysin valheeseen perustuvaa hallintoa, niin mikä sitten?
Ei suomalaisten tarvitse venäläisiä opettaa tappamaan, varmasti osasivat, ja virolaiset olivat syyttömiä.
Kyyditysten huipennus oli 14. kesäkuuta 1941, jolloin Oraksen omakohtaisesti kuvaama pidätysaalto tavoitti noin 10 000 virolaista, jotka kyyditettiin Siperiaan. Noin 3 500 kyyditetystä miehestä oli keväällä 1942 hengissä enää alle 100, ja takaisin Viroon heitä lienee aikanaan palannut parikymmentä.”[xvii]
Väitteeni teorian ja käytännön välisestä erosta jonka tässäkin tuot
taas esiin?
Jätät aivan pokkana kertomatta miksi sosialistinen "demokratia"
ei toiminut ja poistanut stalinisteja sekä jälkistalinisteja sotkemasta
sosialismin teoriaa?
Kerrotko miksi?
SIIS KYSYMYS KUULUU: MIKÄ ESTI DEMOKRAATTISTA SOSIALISMIA
POISTAMASTA DEMOKRAATTISESTI STALINISTEJA JA JÄLKISTALINISTEJA
VALLASTA?
Tästä kirjoitusketjusta mitä tialektismi käytännössä tarkoittaa.
Setukka opettaa meille kädestä pitäen että sanan viännön perimmäinen
tarkoitus on peittää totuus.
Harhauttaa koko ajan.
Tialektismi on perimältään vallankäytön väline, jota voi surutta nimittää
epädemokraattisen vallan pönkittämiseen tarvittavaksi propagandaksi.
Tieteellisyys rapisi eilen ja tänään aika karulla tavalla.
Reaalisosialismissa toveri Urpo olisi ollut jo puoli tuntia mustan Volgan
takapenkillä.
Matkalla uudelleen opetettavaksi tai kiviä lohkomaan leipä ja vesi liksalla.
Hauskasti kirjoitettu, mutta tolkutonta roskaa alusta loppuun, jos asiaa meinasit esittää?
Kaiken voi todeta. Kiellät menneisyyden faktat objektiivisuuden väärin käytöllä.
Viestisi on " olisi pitänyt olla muuta kuin oli"?
Täyspäiset ihmiset toteavat tuossa kohtaa että neukkulassa ei ollut minkään
sortin demokratiaa eikä kansalaisohjausta.
Just päin vastoin kuin kommarin reppanat mieluusti väittävät.
Ja itseään korjaavuus puuttui täysin!!
Varo ettet saa kunnon kommareilta kuonoosi!
Eli neukkula oli autoritäärisesti johdettu, hyvin epädemokraattinen ja
militanttinen kansanvankila.
Veit jalat suustani. Vot!
Viimeisten vuosikymmenten vaalimenestystä verrattaessa, tulee eittämättä mieleen, mitä rehellisemmin puolue kertoo historiastaan ja tavoitteistaan, sitä suurempi kannatus. Suomalaisella äärivasemmistolla on osittain sama probleema kuin venäläisillä, vanhoja valheita on vaikea enää peitellä, mutta vielä vaikeampi tunnustaa.
Enää ei voida olla varmoja siitä, ettei äänestäjä tunne historiaa, talousoppia, ja sosialistisen maailman "menestystarinoita".
Saas nähdä muuten koska tämä keskusteluketju poistetaan?
Jos lähtee niin se varmistaa setukan tialektisen olemuksen objektiivisuuden
aika karulla tavalla.
Yhtäältä setä tunnustaa että leeninin jälkeen NKP:n meni ns. päin v*ttua (eli ei marksismileeninin mukaan) ja sitten sanoo että syy ei ollut NKP:n koska hommat meni päin v*ttua (eli ei marksismileeninin mukaan).
Tuolla koistavalla loogisella päätelmällä Aadolf Hitler, Kim Ping Pong ja Pol Pot saavat synneillensä päästön: "Hommat meni vituralleen kun miljoonat kuoli, mutta minä en ole syyllinen koska en toiminut marxismileeninin mukaan."
ihmisten määrä tiedetään.
Mutta paljonko tuo juchekommunisti Kim Ping Pong on murhannut tai murhauttanut ihmisiä ?
Mikä on se, jolla on neljä jalkaa ja 28 hammasta? Krokotiili.
Mikä on se, jolla on neljä hammasta ja 28 jalkaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_kommunistisen_puolueen_keskuskomitean_politbyroo