Antipunikki kovasti epäillen kyselee: ”Mitä todisteita on tieteellisen sosialismin rakentamisensovellusten vaikutuksesta neukkulan tuotantoon?”
Mutta turhaa on Antipunikin epäilyt, koska todisteita toki löytyy lukuisia, ja yleisesti voisi todeta, että Leninin aikana neuvostovaltion tieteellinen, eli dialektismateriaalinen, suunnittelu ja rakentaminen eteni myös koko valtionkin mitassa. Mutta myöhemmin tieteelliset hankkeet ja uudistukset veivät yhteiskuntaa eteenpäin vain määrätyiltä kansantalouden ja yhteiskunnan osilta sekä marginaalisesti ja rajoitetusti osa-alueillaan, koska valtiojohto oli pääosiltaan 1920-luvun alusta 1980-luvun alkuun marxismia ja leninismiä dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltavan stalinistisen sekä jälkistalinistisen keskitetyn hallinto- ja komentojärjestelmän hallussa.
Toki tieteellisen suunnittelun murusia ylsi tuolloinkin koko kansantaloudenkin tasolle mm. Hruštšovin valtakaudella erilaisina sosialistisina reformeina, jotka Nikitan hallinnon utopismi pilasi sekä paikoin Kosyginin pääministerikaudella ns. gulassikommunismin muotoina, jotka jälkistalinistinen byrokratia jähmetti sekä Gorbatšovin aikana sosialistisina suunnitelmina, jotka ailahtelevan ja opportunistisen Gorban hallinto hautasi.
Neuvostovaltion tieteelliselle ohjaamiselle ja kehittämiselle antoi raamit sosialismin rakentamisen lainalaisuudet sekä valtion historialliset ja kansalliset ominaispiirteet, joten otetaan tätä taustaa vasten pari kolme esimerkkiä tieteellisten uudistusten eri asteisista toteuttamisista.
Suhteessa muihin kansoihin neuvostovaltio lähti tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista. Tältä pohjalta esimerkiksi bolshevikit noudattivat Leninin laatimaa kansallisuuspolitiikkaa, jonka mukaan Venäjään tuolloin kuuluneilla kansoilla, kuten Suomella, oli oikeus päättää itsenäisesti jäävätkö ne Neuvosto-Venäjän yhteyteen vai haluavatko muodostaa itsenäisen valtion. Eli Suomenkin itsenäisyys oli neuvostovaltion tieteellisen johtamisen ansiota. Toinen kyseisen lainalaisuuden sovellutus oli Leninin 1915 kehittämä rauhanomaisen rinnakkain olon periaate, oikeastaan doktriini, koska kun se 1920-luvun lopulla silloisen ulkoministerin Tshitsherin toimesta liitettiin neuvostovaltion ulkopolitiikan asiakirjoihin, sitä periaatteessa noudatettiin NL romahdukseen saakka.
Ja proletaarisen internationalismin, eli työväenluokan solidaarisuuden, lain toteuttaminen näkyi mm. 1918 maaliskuussa solmitun Neuvosto-Venäjän ja Kansanvaltuuskunnan välisen valtiosopimuksen, jolla käytännössä turvattiin Suomen itsenäisyys, muodossa.
Toiseksi työväenluokan aineellisen ja henkisen hyvinvoinnin kasvattamisen lainalaisuutta vietiin taitavasti eteenpäin mm. Leninin kehittämän Uuden talouspolitiikan, NEP:n, avulla, jonka dialektisena ideana oli käyttää kapitalistista tuotantoa vauhdittamaan sosialistista kehitystä. Tämä edellytti, että valtiovalta ja kaikki kansantalouden avainasemat pidettiin neuvostovaltion ja puolueen käsissä. Tämän kultaisen säännön Gorbatshov ”unohti” etenkin puolueen osalta. Tämä ”unohdus” käytännössä tuhosi Neuvostoliiton.
Sosialismia rakentava yhteiskunta lähtee myös siitä, että kansantalouden kokonaissuunnittelu ja toteutus suuntautuu sosialismin ja kommunismin rakentamiseen. Tätä prosessia viedään eteenpäin mm. toteuttamalla tieteellisesti määräsuhteisen kehityksen lakia. Kyseistä lakia toteutetaan kansantalouden kokonais- ja muilla talous- ja tuotantosuunnitelmilla, joihin kietoutuu myös muista sosialismin rakentamisen lainalaisuuksia.
Karkeasti yleistäen voidaan todeta, että koko kansantalouden tasolla tieteellinen suunnitelmallisuus toteutui parhaimmillaan vain puoliksi, koska NL:n kansantalouden suunnitelmissa korostui pääosin vain intensiivinen, määrällinen kasvu, ekstensiivisen, laadullisen kasvun ja kehittämisen kustannuksella. Tästä huomautti mm. Kosygin useaan otteeseen, josta tietoa suhteellisen asiallisessa muodossa mm. täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Kosygin .
Vaikka esimerkiksi raskas teollisuus jyräsi lähes kulutustavaratuotannon sekä tuotannon innovatiivisemman kehittämisen, voimakkaalla intensiivisellä kasvulla oli ansionsa, koska sillä luotiin raskaan teollisuuden ja energiahuollon infrastruktuurin perustaa, eli sosialismin aineellista perustaa. Tässä suhteessa NL:ssa tehtiin todellista talousihmettä, josta esimerkkinä se, että ensimmäisen viisivuotiskauden aikana teollisuustuotannon kasvuvauhti oli reilusti yli 20 prosentin luokkaa. Ja 1970-luvun puolivälissä teollisuustuotanto oli jo 80 prosenttia USA vastaavasta. Jos tällöin olisi NL:n kansantaloutta rakennettu kokonaisuudessaan tieteellisesti sekä käytetty esimerkiksi öljy- ja kaasutuotannosta saadut valuuttatulot kansantalouden laadulliseen ja innovatiiviseen kehittämiseen, NL:n kansantalous olisi mennyt 1990-luvulla USA:n ohi.
Neuvostovaltion tieteellisestä rakentamisesta jotain!
136
2042
Vastaukset
- selvennystä tähän:
"Tämän kultaisen säännön Gorbatshov ”unohti” etenkin puolueen osalta. Tämä ”unohdus” käytännössä tuhosi Neuvostoliiton."
NKP:lta vuonna 1988 aluksi NL:n hallitukselle ja suunnittelukomitea Gosplanille sekä pian myös Gorbatšovin itsensä perustamille eri tasoisille työryhmille, jotka alkoivat käytännössä tehdä mm. keskenään kilpailevia suunnitelmia talouden "tervehdyttämiseksi", eli tuottaa paperia ja lisää byrokratiaa. Siinä meni hyviä sosialistisiakin suunnitelmia roskikseen, kuten Ligatshovin suunnitelmat. Kansantalouden johdon ja suunnittelun luovuttamista kommunistiselta puolueelta opportunistinen Gorba puolusteli mm. byrokratian vähentämisellä, vaikka käytännössä loi lisää byrokratiaa. Toisaalta Gorbatšov pyrki pudottamaan puolueen pudottamisen myötä vanhoillisiksi katsomansa voimat kansantalouden johdosta. Eli hän pyrki vahvistamaan henkilökohtaista valtaansa sekä vauhdilla rapautuvan NL keskusjohdon valtaa mm. suhteessa Venäjän sekä muiden liittovaltioiden yhä kasvavaan rooliin. Mutta käytännössä Gorbatšov NKP:n heittämisellä syrjään avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle! Siinä Gorbatšovin ”ansiot”! Onhan se Gorba kuulemma mukava seuramies …
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
NKP:lta vuonna 1988 aluksi NL:n hallitukselle ja suunnittelukomitea Gosplanille sekä pian myös Gorbatšovin itsensä perustamille eri tasoisille työryhmille, jotka alkoivat käytännössä tehdä mm. keskenään kilpailevia suunnitelmia talouden "tervehdyttämiseksi", eli tuottaa paperia ja lisää byrokratiaa. Siinä meni hyviä sosialistisiakin suunnitelmia roskikseen, kuten Ligatshovin suunnitelmat. Kansantalouden johdon ja suunnittelun luovuttamista kommunistiselta puolueelta opportunistinen Gorba puolusteli mm. byrokratian vähentämisellä, vaikka käytännössä loi lisää byrokratiaa. Toisaalta Gorbatšov pyrki pudottamaan puolueen pudottamisen myötä vanhoillisiksi katsomansa voimat kansantalouden johdosta. Eli hän pyrki vahvistamaan henkilökohtaista valtaansa sekä vauhdilla rapautuvan NL keskusjohdon valtaa mm. suhteessa Venäjän sekä muiden liittovaltioiden yhä kasvavaan rooliin. Mutta käytännössä Gorbatšov NKP:n heittämisellä syrjään avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle! Siinä Gorbatšovin ”ansiot”! Onhan se Gorba kuulemma mukava seuramies …
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.
Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen josta
päästään demokraattisen parlamentarismin ja yhteiskunnalisen
vapauden välttämättömyyteen.
Suomi teki ilman huomattavia luonnonvaroja pitkässä juoksussa
shokeeraavan paljon paremman tuloksen yhteiskunnallisesti.
Punapapit, kuten setukka, pyöriskelevät vanhan paskan selitystieteessä
kaulaansa myöten ruskeina.
Paska meni ja siitä heijasteli ex kommareiden valtion silmitön ryöstäminen.
Miettikääs kommarit sitä itseksenne ja hinautukaa samalla tähän aikaan. - Orwellilaisittain
T Urpo kirjoitti:
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.
Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen josta
päästään demokraattisen parlamentarismin ja yhteiskunnalisen
vapauden välttämättömyyteen.
Suomi teki ilman huomattavia luonnonvaroja pitkässä juoksussa
shokeeraavan paljon paremman tuloksen yhteiskunnallisesti.
Punapapit, kuten setukka, pyöriskelevät vanhan paskan selitystieteessä
kaulaansa myöten ruskeina.
Paska meni ja siitä heijasteli ex kommareiden valtion silmitön ryöstäminen.
Miettikääs kommarit sitä itseksenne ja hinautukaa samalla tähän aikaan.Gorbatshovin politiikkaa voi tietysti arvostella jälkikäteen, mutta minun mielestäni hänen perestroika ja glasnost- uudistuksensa, puolueen byrokratisoitumisen estämiseksi ja näin ollen maan vapauttamiseksi loivat ainakin näennäisesti vapautta Neuvostoliitolle, tuloksena oli mm. monien toisinajattelijoiden kirjojen päätyminen päivänvaloon. Gorbatshov vaan oli traaginen henkilö, eli toisin sanoen hänen ajamansa uudistukset lopettivat Neuvostoliiton imperiumin olemassaolon. Ja tuloksena oli ainakin jonkinlainen vapaus Venäjälle. Joten gorballe voi nostaa hattua siitä, että hän ei ollut konservatiivinen kommunisti, vaan uudistusmielinen ja avasi teitä myös länteen päin.
T Urpo kirjoitti:
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.
Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen josta
päästään demokraattisen parlamentarismin ja yhteiskunnalisen
vapauden välttämättömyyteen.
Suomi teki ilman huomattavia luonnonvaroja pitkässä juoksussa
shokeeraavan paljon paremman tuloksen yhteiskunnallisesti.
Punapapit, kuten setukka, pyöriskelevät vanhan paskan selitystieteessä
kaulaansa myöten ruskeina.
Paska meni ja siitä heijasteli ex kommareiden valtion silmitön ryöstäminen.
Miettikääs kommarit sitä itseksenne ja hinautukaa samalla tähän aikaan.Sedän analyysi on vertaansa vailla, ja juuri sitä te olette pyytäneet, analyysia NL:stä ja sitä, miksi kommunistit eivät analyoi menneyttä, Tuossa sitä nyt on...?
Kommunismi kehittyy, analyysit ovat yksi osa uusien hypoteesien tuoottamiseksi.T Urpo kirjoitti:
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.
Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen josta
päästään demokraattisen parlamentarismin ja yhteiskunnalisen
vapauden välttämättömyyteen.
Suomi teki ilman huomattavia luonnonvaroja pitkässä juoksussa
shokeeraavan paljon paremman tuloksen yhteiskunnallisesti.
Punapapit, kuten setukka, pyöriskelevät vanhan paskan selitystieteessä
kaulaansa myöten ruskeina.
Paska meni ja siitä heijasteli ex kommareiden valtion silmitön ryöstäminen.
Miettikääs kommarit sitä itseksenne ja hinautukaa samalla tähän aikaan.Taas kirjoitat roskaa tuutin täydeltä, mutta jotain kommentoitavaakin viestistäsi löytyy. Esimerkiksi tämä, vaikka sanamuoto on kuin murrosikäiseltä?
”NAURETTAVAA
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.”
Päinvastoin, naurettavaa on sinun nauramisesi, joka paljastaa totaalisen tietämättömyytesi yhteiskunnallisista liikevoimista ja lainalaisuuksista. Katsos urpiainen, kapitalismi ei ole ikuista ja aina kivaa, vaikka se sinun poroporvarillisessa piensijoittajan mielessäsi siltä näyttää ja vaikuttaa. Ei todellakaan, vaan kapitalismin lähtölaskenta on jo alkanut ja loppusuoralla mennään lamasta lamaan ja kriisistä kaaokseen ja ehkä globaaliin sotaankin, toivottavasti sen ihmiskunta pystyy torjumaan.
Eli tässä yksi opetus sinulle marxilaiselta pohjalta tähän aikaan, älä takerru ilmiöön, vaan selvitä olemus. Tämän me kommunistit ymmärrämme ja siksi nyt on mielestämme oleellista purkaa reaalisosialismin historiallista kokemusta, jotta voidaan muodostaa uudenlaista yhteiskunnallisesti joustavaa ja innovatiivista sosialismikäsitystä! Koska sosialismin ja kommunismin kehittyminen ovat yhteiskunnallisia lainalaisuuksia.
”Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen…”
Ymmärrät väärin taas, koska nimenomaan kapitalismiin ei kuulu itseään laadullisesti korjaava mekanismi, koska kapitalismi perustuu luokkayhteiskuntana riistolle, jonka yhteiskunnallisena pontimena on tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamaton ristiriita. Tämän ristiriidan kärjistyessä, joka on yhteiskunnallinen lainalaisuus, lakipisteeseensä, riistoyhteiskunta ei voi korjata itseään tältä osin samojen tuotantosuhteiden puitteissa. Ainoa keino on pattitilanteesta pääsemiseksi tuotantosuhteiden kumoaminen, vallankumous!
Kapitalismin ohella ihmiskunnan historia tuntee pari muutakin riistoon perustuvaa tuotantotapaa, eli orjanomistusjärjestelmän ja feodalismin. Näissä kaikissa em. ristiriita ilmenee niille ominaisella tavalla. Kapitalismissa se esiintyy tuotannon yhteiskunnallisen luonteen ja tuotannon tulosten, siis lisäarvon, kapitalistisena anastuksena, voi sanoa anastuksen sijaan kapitalistisen omistuksenkin, koska se sisältää kyseisen anastuksen.
Mutta tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu, koska niissä ei ole tuotantovoimien ja -suhteiden välillä sovittamatonta ristiriitaa. Toki tuotantovoimien ja -suhteiden välille syntyy ristiriitaa, koska tuotantovoimat kehittyvät sosialismissakin tuotantosuhteita nopeammin, mutta sosialismissa niiden ristiriita ei ole luonteeltaan sovittamaton. Joten ttseään korjaavuus toimii mm. aloituksessakin mainitun määräsuhteisen kehityksen lakia ja muita lainalaisuuksia dialektismaterialistisesti hyväksikäyttäen.- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Sedän analyysi on vertaansa vailla, ja juuri sitä te olette pyytäneet, analyysia NL:stä ja sitä, miksi kommunistit eivät analyoi menneyttä, Tuossa sitä nyt on...?
Kommunismi kehittyy, analyysit ovat yksi osa uusien hypoteesien tuoottamiseksi.Koska uusiutumaton uskonto sen estää.
Siitä ei paljastu sosialismin suurin puute ja vika.
Todellisen demokratian poissa olollaan loistaminen.
Kun parlamentarismi puuttuu.
Mitenkähän teikäläisen aivot on oikein menneet ylösalaisin kun mesoat
kommunismin kehittymisestä, vaikka se on heitetty käytännössä
huut hemmettiin?
Todellisuus ja unimaailma ovat sekoittuneet päässäsi pahemman
kerran.
Anat ja hypot ovat virattomia kun puhutaan ihmisten joukosta.
Suomeen on mahdotonta muodostaa yksipuoluejärjestelmää.
Yhtä mahdotonta se on muihinkin maihin.
Tietääkö Rainesto miksi?
Eipä tiedä, koska on ulkoistanut tieteellisyydestään todellisuuden. - ei ole
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Taas kirjoitat roskaa tuutin täydeltä, mutta jotain kommentoitavaakin viestistäsi löytyy. Esimerkiksi tämä, vaikka sanamuoto on kuin murrosikäiseltä?
”NAURETTAVAA
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.”
Päinvastoin, naurettavaa on sinun nauramisesi, joka paljastaa totaalisen tietämättömyytesi yhteiskunnallisista liikevoimista ja lainalaisuuksista. Katsos urpiainen, kapitalismi ei ole ikuista ja aina kivaa, vaikka se sinun poroporvarillisessa piensijoittajan mielessäsi siltä näyttää ja vaikuttaa. Ei todellakaan, vaan kapitalismin lähtölaskenta on jo alkanut ja loppusuoralla mennään lamasta lamaan ja kriisistä kaaokseen ja ehkä globaaliin sotaankin, toivottavasti sen ihmiskunta pystyy torjumaan.
Eli tässä yksi opetus sinulle marxilaiselta pohjalta tähän aikaan, älä takerru ilmiöön, vaan selvitä olemus. Tämän me kommunistit ymmärrämme ja siksi nyt on mielestämme oleellista purkaa reaalisosialismin historiallista kokemusta, jotta voidaan muodostaa uudenlaista yhteiskunnallisesti joustavaa ja innovatiivista sosialismikäsitystä! Koska sosialismin ja kommunismin kehittyminen ovat yhteiskunnallisia lainalaisuuksia.
”Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen…”
Ymmärrät väärin taas, koska nimenomaan kapitalismiin ei kuulu itseään laadullisesti korjaava mekanismi, koska kapitalismi perustuu luokkayhteiskuntana riistolle, jonka yhteiskunnallisena pontimena on tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamaton ristiriita. Tämän ristiriidan kärjistyessä, joka on yhteiskunnallinen lainalaisuus, lakipisteeseensä, riistoyhteiskunta ei voi korjata itseään tältä osin samojen tuotantosuhteiden puitteissa. Ainoa keino on pattitilanteesta pääsemiseksi tuotantosuhteiden kumoaminen, vallankumous!
Kapitalismin ohella ihmiskunnan historia tuntee pari muutakin riistoon perustuvaa tuotantotapaa, eli orjanomistusjärjestelmän ja feodalismin. Näissä kaikissa em. ristiriita ilmenee niille ominaisella tavalla. Kapitalismissa se esiintyy tuotannon yhteiskunnallisen luonteen ja tuotannon tulosten, siis lisäarvon, kapitalistisena anastuksena, voi sanoa anastuksen sijaan kapitalistisen omistuksenkin, koska se sisältää kyseisen anastuksen.
Mutta tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu, koska niissä ei ole tuotantovoimien ja -suhteiden välillä sovittamatonta ristiriitaa. Toki tuotantovoimien ja -suhteiden välille syntyy ristiriitaa, koska tuotantovoimat kehittyvät sosialismissakin tuotantosuhteita nopeammin, mutta sosialismissa niiden ristiriita ei ole luonteeltaan sovittamaton. Joten ttseään korjaavuus toimii mm. aloituksessakin mainitun määräsuhteisen kehityksen lakia ja muita lainalaisuuksia dialektismaterialistisesti hyväksikäyttäen.olemassa mitään tieteellistä kommunismia, on vain verta, väkivaltaa ja neuvostopaskaa, jota pari potilasta täällä suoltaa.
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Taas kirjoitat roskaa tuutin täydeltä, mutta jotain kommentoitavaakin viestistäsi löytyy. Esimerkiksi tämä, vaikka sanamuoto on kuin murrosikäiseltä?
”NAURETTAVAA
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.”
Päinvastoin, naurettavaa on sinun nauramisesi, joka paljastaa totaalisen tietämättömyytesi yhteiskunnallisista liikevoimista ja lainalaisuuksista. Katsos urpiainen, kapitalismi ei ole ikuista ja aina kivaa, vaikka se sinun poroporvarillisessa piensijoittajan mielessäsi siltä näyttää ja vaikuttaa. Ei todellakaan, vaan kapitalismin lähtölaskenta on jo alkanut ja loppusuoralla mennään lamasta lamaan ja kriisistä kaaokseen ja ehkä globaaliin sotaankin, toivottavasti sen ihmiskunta pystyy torjumaan.
Eli tässä yksi opetus sinulle marxilaiselta pohjalta tähän aikaan, älä takerru ilmiöön, vaan selvitä olemus. Tämän me kommunistit ymmärrämme ja siksi nyt on mielestämme oleellista purkaa reaalisosialismin historiallista kokemusta, jotta voidaan muodostaa uudenlaista yhteiskunnallisesti joustavaa ja innovatiivista sosialismikäsitystä! Koska sosialismin ja kommunismin kehittyminen ovat yhteiskunnallisia lainalaisuuksia.
”Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen…”
Ymmärrät väärin taas, koska nimenomaan kapitalismiin ei kuulu itseään laadullisesti korjaava mekanismi, koska kapitalismi perustuu luokkayhteiskuntana riistolle, jonka yhteiskunnallisena pontimena on tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamaton ristiriita. Tämän ristiriidan kärjistyessä, joka on yhteiskunnallinen lainalaisuus, lakipisteeseensä, riistoyhteiskunta ei voi korjata itseään tältä osin samojen tuotantosuhteiden puitteissa. Ainoa keino on pattitilanteesta pääsemiseksi tuotantosuhteiden kumoaminen, vallankumous!
Kapitalismin ohella ihmiskunnan historia tuntee pari muutakin riistoon perustuvaa tuotantotapaa, eli orjanomistusjärjestelmän ja feodalismin. Näissä kaikissa em. ristiriita ilmenee niille ominaisella tavalla. Kapitalismissa se esiintyy tuotannon yhteiskunnallisen luonteen ja tuotannon tulosten, siis lisäarvon, kapitalistisena anastuksena, voi sanoa anastuksen sijaan kapitalistisen omistuksenkin, koska se sisältää kyseisen anastuksen.
Mutta tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu, koska niissä ei ole tuotantovoimien ja -suhteiden välillä sovittamatonta ristiriitaa. Toki tuotantovoimien ja -suhteiden välille syntyy ristiriitaa, koska tuotantovoimat kehittyvät sosialismissakin tuotantosuhteita nopeammin, mutta sosialismissa niiden ristiriita ei ole luonteeltaan sovittamaton. Joten ttseään korjaavuus toimii mm. aloituksessakin mainitun määräsuhteisen kehityksen lakia ja muita lainalaisuuksia dialektismaterialistisesti hyväksikäyttäen.Sellaista kansaa, joka eläisi yksipuoluejärjestelmän hallitessa.
Et todellakaan.
Nimittäin siten että rajat ovat auki ja kansalaisoikeudet sekä
vapaudet ovat normaalilla länsimaisella tasolla.
Riistosta en käy edes enää keskustelemaan koska sitä ei ole.
Työläisestä voi Suomessa tulla miljonääri ja päin vastoin.
Ristiriidat voit samalla heittää huut helkuttiin minne ne kuuluvatkin.
Työläinen saa vapaasti omistaa, vapaasti valitsemaansa pörssiyhtiötä
mielin määrin.
Ei estä kukkaan.
Kommunismin jämähtäneisyyden voi lukea kirjoituksestasi ja samalla
se kertoo kaikessa irvokkuudessaan sen uusiutumisen mahdottomuuden.
Oppia luetaan vielä tässäkin ajassa KIRJAIMELLISESTI!
Edellinen tekee Rainestosta ja sinusta universumin suurimpia valehtelijoita
jos vielä väitätte että kommunismi on uusiutuva ja itseään korjaava
uskonto.
Siinä mielessä se on että korjasi itsensä POIS!
Heh heh!
Ihan pikku vinkkinä, jos minä väitän ettei kommunismi korjaa itseään
niin älä ala höpöttää kapitalismin itseään korjaavuudesta vastauksena.
MUUTAT SAATANA PUHEEN AIHETTA VASTAUKSENA!
Suomalainen yhteiskunta on korjannut itseään 50 vuoden aikana enemmän
kuin kommunismi kykenisi seuraavan 1000 vuoden aikana jos olisi
hengissä.
Tämä on totuus.
Tämän väitteen alas ampumiseksi sinun pitää alleviivata julistuksestasi
partapaskan jälkeiset LISÄYKSET!
Teet mielellään listän lisäyksistä jotka kommunismin teorioihin on lisätty
vuoden 1960 jälkeen.
Kiitos etukäteen. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Taas kirjoitat roskaa tuutin täydeltä, mutta jotain kommentoitavaakin viestistäsi löytyy. Esimerkiksi tämä, vaikka sanamuoto on kuin murrosikäiseltä?
”NAURETTAVAA
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.”
Päinvastoin, naurettavaa on sinun nauramisesi, joka paljastaa totaalisen tietämättömyytesi yhteiskunnallisista liikevoimista ja lainalaisuuksista. Katsos urpiainen, kapitalismi ei ole ikuista ja aina kivaa, vaikka se sinun poroporvarillisessa piensijoittajan mielessäsi siltä näyttää ja vaikuttaa. Ei todellakaan, vaan kapitalismin lähtölaskenta on jo alkanut ja loppusuoralla mennään lamasta lamaan ja kriisistä kaaokseen ja ehkä globaaliin sotaankin, toivottavasti sen ihmiskunta pystyy torjumaan.
Eli tässä yksi opetus sinulle marxilaiselta pohjalta tähän aikaan, älä takerru ilmiöön, vaan selvitä olemus. Tämän me kommunistit ymmärrämme ja siksi nyt on mielestämme oleellista purkaa reaalisosialismin historiallista kokemusta, jotta voidaan muodostaa uudenlaista yhteiskunnallisesti joustavaa ja innovatiivista sosialismikäsitystä! Koska sosialismin ja kommunismin kehittyminen ovat yhteiskunnallisia lainalaisuuksia.
”Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen…”
Ymmärrät väärin taas, koska nimenomaan kapitalismiin ei kuulu itseään laadullisesti korjaava mekanismi, koska kapitalismi perustuu luokkayhteiskuntana riistolle, jonka yhteiskunnallisena pontimena on tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamaton ristiriita. Tämän ristiriidan kärjistyessä, joka on yhteiskunnallinen lainalaisuus, lakipisteeseensä, riistoyhteiskunta ei voi korjata itseään tältä osin samojen tuotantosuhteiden puitteissa. Ainoa keino on pattitilanteesta pääsemiseksi tuotantosuhteiden kumoaminen, vallankumous!
Kapitalismin ohella ihmiskunnan historia tuntee pari muutakin riistoon perustuvaa tuotantotapaa, eli orjanomistusjärjestelmän ja feodalismin. Näissä kaikissa em. ristiriita ilmenee niille ominaisella tavalla. Kapitalismissa se esiintyy tuotannon yhteiskunnallisen luonteen ja tuotannon tulosten, siis lisäarvon, kapitalistisena anastuksena, voi sanoa anastuksen sijaan kapitalistisen omistuksenkin, koska se sisältää kyseisen anastuksen.
Mutta tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu, koska niissä ei ole tuotantovoimien ja -suhteiden välillä sovittamatonta ristiriitaa. Toki tuotantovoimien ja -suhteiden välille syntyy ristiriitaa, koska tuotantovoimat kehittyvät sosialismissakin tuotantosuhteita nopeammin, mutta sosialismissa niiden ristiriita ei ole luonteeltaan sovittamaton. Joten ttseään korjaavuus toimii mm. aloituksessakin mainitun määräsuhteisen kehityksen lakia ja muita lainalaisuuksia dialektismaterialistisesti hyväksikäyttäen."tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu"
Missä se näkyy?
Mitä on korjautunut itsestään?
Miten olivat asiat ennen korjaantumista?
Miten ne olivat korjaantumisen jälkeen?
Annahan esimerkin puhua itseään korjaavuudesta - muuten juttusi menee pulun pupuksi.antipunikki kirjoitti:
"tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu"
Missä se näkyy?
Mitä on korjautunut itsestään?
Miten olivat asiat ennen korjaantumista?
Miten ne olivat korjaantumisen jälkeen?
Annahan esimerkin puhua itseään korjaavuudesta - muuten juttusi menee pulun pupuksi.Termi kuuluu muuten itseään korjaavuus! Ja sen teoreettista viitekehystä ja käytännön esimerkkejä löytyy näiden linkkien takaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38491600
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600Orwellilaisittain kirjoitti:
Gorbatshovin politiikkaa voi tietysti arvostella jälkikäteen, mutta minun mielestäni hänen perestroika ja glasnost- uudistuksensa, puolueen byrokratisoitumisen estämiseksi ja näin ollen maan vapauttamiseksi loivat ainakin näennäisesti vapautta Neuvostoliitolle, tuloksena oli mm. monien toisinajattelijoiden kirjojen päätyminen päivänvaloon. Gorbatshov vaan oli traaginen henkilö, eli toisin sanoen hänen ajamansa uudistukset lopettivat Neuvostoliiton imperiumin olemassaolon. Ja tuloksena oli ainakin jonkinlainen vapaus Venäjälle. Joten gorballe voi nostaa hattua siitä, että hän ei ollut konservatiivinen kommunisti, vaan uudistusmielinen ja avasi teitä myös länteen päin.
hän oli realisti siinä mielessä, että hän näki ettei neuvostokansaa voi enää loputtomiin kuristaa ja heille on pakko antaa jonkunnäköisiä vapauksia ihan normiinhimmillisyyden puitteissa. neuvostovaltio vain oli niin mätä; täynnä ahdistunutta köyhyyttä, kieltoja ja sortoja, että koko roska romahti heti kun valtio päästi kuristuspantaansa löysemmälle. tämä tuskin oli gorbatsovin syytä mutta koko kommunistisen järjestelmän kyllä. ei voida olettaa, että joku systeemi saa reilun puolivuosisataa sortaa kansaa - sukupolvesta toiseen - ja sitten ykskaks sormia naksauttamalla niks naks annetaankin vähän porkkanaa ja kaikki synnit on unohdettu ja anteeksiannettu. pätee koko itäblokkiin. se nopeus millä kommunistinen järjestelmä romahti - se vauhti millä kansa kaatoi henkilöpalvontaan perustuvat patsaat ja suuren vankilan muurit - yllätti kommunistit. mutta mitä se kertoo kommunisteista ja kansasta? vain sen ettei kommunistieliitillä ollut pienintäkään käsitystä mitä kansa tunsi ja ajatteli.
kommunisti ei tähän mennessä ole ollut yksi meistä; työläisestä ja kansalaisesta. se on ollut parasiitti ja vampyyri; se on lihonut imemällä verta meistä työläisistä.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Termi kuuluu muuten itseään korjaavuus! Ja sen teoreettista viitekehystä ja käytännön esimerkkejä löytyy näiden linkkien takaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38491600
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600Mitä eroa on sillä, että vastaa viestiin tai vastaa viestin sisältöön?
Ymmärrätkö eron?
Vastasit Kallen viestiin vaan et sen sisältöön.
Saat uuden yrityksen.
"tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu"
Missä se näkyy?
Mitä on korjautunut itsestään?
Miten olivat asiat ennen korjaantumista?
Miten ne olivat korjaantumisen jälkeen?antipunikki kirjoitti:
Mitä eroa on sillä, että vastaa viestiin tai vastaa viestin sisältöön?
Ymmärrätkö eron?
Vastasit Kallen viestiin vaan et sen sisältöön.
Saat uuden yrityksen.
"tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu"
Missä se näkyy?
Mitä on korjautunut itsestään?
Miten olivat asiat ennen korjaantumista?
Miten ne olivat korjaantumisen jälkeen?Tuskinpa vaan, sitä minäkin. Eli en ole vastuussa sinun ymmärryksestäsi! Eli se on sinun ongelmasi. Mutta jos aihe edelleen kiinnostaa, ota uusi alku: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505349
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tuskinpa vaan, sitä minäkin. Eli en ole vastuussa sinun ymmärryksestäsi! Eli se on sinun ongelmasi. Mutta jos aihe edelleen kiinnostaa, ota uusi alku: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505349
Jos r y s s i t senkin niin asia saa Kallen puolesta olla kunnes taas alat mainostamaan itseäämkorjaavaa paskaasi.
Mitä eroa on sillä, että vastaa viestiin tai vastaa viestin sisältöön?
Ymmärrätkö eron?
Vastasit Kallen viestiin vaan et sen sisältöön.
Saat uuden yrityksen vastata Kallen viestin sisältöön.
"tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu"
Missä se näkyy?
Mitä on korjautunut itsestään?
Miten olivat asiat ennen korjaantumista?
Miten ne olivat korjaantumisen jälkeen?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tuskinpa vaan, sitä minäkin. Eli en ole vastuussa sinun ymmärryksestäsi! Eli se on sinun ongelmasi. Mutta jos aihe edelleen kiinnostaa, ota uusi alku: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505349
Jos joku esittää selvän yksilöidyn kysymyksen niin linkin laittaminen johonkin liirumlaarumiin on selvä loukkaus ja tappion myöntäminen. Kyllä sinun pitää vastata lyhyesti selvin suomenkielisin termein noihin kysymyksiin tai olet myöntänyt kaiken sepustuksesi olevan täyttä puppua ja tarkoitetun ainoastaan huijaamaan yksinkertaista lukijaa uskomaan kommunismin "saavutuksiin". Jos olet löytänyt oikeasti noita saavutuksia niin missä ne ovat löydettävissä/havaittavissa? Tähän riittää vastaukseksi vain konkreettinen esimerkki ilman linkkejä.
antipunikki kirjoitti:
Jos r y s s i t senkin niin asia saa Kallen puolesta olla kunnes taas alat mainostamaan itseäämkorjaavaa paskaasi.
Mitä eroa on sillä, että vastaa viestiin tai vastaa viestin sisältöön?
Ymmärrätkö eron?
Vastasit Kallen viestiin vaan et sen sisältöön.
Saat uuden yrityksen vastata Kallen viestin sisältöön.
"tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu"
Missä se näkyy?
Mitä on korjautunut itsestään?
Miten olivat asiat ennen korjaantumista?
Miten ne olivat korjaantumisen jälkeen?Jos et tajua, et tajua. Turha silloin on marista enää kuin pikkulapsi karamelliä. Täältä löytyy tämän aiheen kiteytys osaltasi: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515508
Työeläkeläinen kirjoitti:
Jos joku esittää selvän yksilöidyn kysymyksen niin linkin laittaminen johonkin liirumlaarumiin on selvä loukkaus ja tappion myöntäminen. Kyllä sinun pitää vastata lyhyesti selvin suomenkielisin termein noihin kysymyksiin tai olet myöntänyt kaiken sepustuksesi olevan täyttä puppua ja tarkoitetun ainoastaan huijaamaan yksinkertaista lukijaa uskomaan kommunismin "saavutuksiin". Jos olet löytänyt oikeasti noita saavutuksia niin missä ne ovat löydettävissä/havaittavissa? Tähän riittää vastaukseksi vain konkreettinen esimerkki ilman linkkejä.
Nyt on kysymys siitä, että herra Antipunikki ei tajua missä mennään. Asiat taitavat olla liian vaikeita hänen ymmärrättäväkseen! taitaa ola sinulakin kun kyselet kuin Liisa ihmemaassa inkien perään. Katso aloitusta!
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Nyt on kysymys siitä, että herra Antipunikki ei tajua missä mennään. Asiat taitavat olla liian vaikeita hänen ymmärrättäväkseen! taitaa ola sinulakin kun kyselet kuin Liisa ihmemaassa inkien perään. Katso aloitusta!
Kuten miten yhteiskunnan lisäarvosta saamat verotulot ja niistä saatavat
palvelut sekä julkisen alan työllistäminen asemoidaan riistolaskelmassa.
Uskontosi ei sisällä valmista vastausta, eikä järkesi riitä sen laatimiseen
ihan omin kätösin.
Kommarilta kun on oma ajattelu kielletty. - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Nyt on kysymys siitä, että herra Antipunikki ei tajua missä mennään. Asiat taitavat olla liian vaikeita hänen ymmärrättäväkseen! taitaa ola sinulakin kun kyselet kuin Liisa ihmemaassa inkien perään. Katso aloitusta!
T Urpo kirjoitti:
Kuten miten yhteiskunnan lisäarvosta saamat verotulot ja niistä saatavat
palvelut sekä julkisen alan työllistäminen asemoidaan riistolaskelmassa.
Uskontosi ei sisällä valmista vastausta, eikä järkesi riitä sen laatimiseen
ihan omin kätösin.
Kommarilta kun on oma ajattelu kielletty."EI VAAN SINÄ VÄLTÄT SELVÄÄ VASTAUSTA
Kuten miten yhteiskunnan lisäarvosta saamat verotulot ja niistä saatavat
palvelut sekä julkisen alan työllistäminen asemoidaan riistolaskelmassa.
Uskontosi ei sisällä valmista vastausta, eikä järkesi riitä sen laatimiseen
ihan omin kätösin."
Voi sinua jeesuksen nuija, olen vastauksen antanut sinulle jo kome viikkoa sitten, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199689/threadT Urpo kirjoitti:
sitten. Eli perustele väitteesi!
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"EI VAAN SINÄ VÄLTÄT SELVÄÄ VASTAUSTA
Kuten miten yhteiskunnan lisäarvosta saamat verotulot ja niistä saatavat
palvelut sekä julkisen alan työllistäminen asemoidaan riistolaskelmassa.
Uskontosi ei sisällä valmista vastausta, eikä järkesi riitä sen laatimiseen
ihan omin kätösin."
Voi sinua jeesuksen nuija, olen vastauksen antanut sinulle jo kome viikkoa sitten, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199689/threadKyllä meidän kunnassa julkinen hallinto maksetaan verotuloilla
ja valtion osuuksilla.
Ei kuntalaisten palkastaan lähettämillä avustuksilla.
Että nuija silleen vaan. Ilman lisäarvoa ei ole vero- eikä palkkatuloja.
Et vastannut tuossa linkissä lisätäänkö ne työläisen riistoon vai
vähennetäänkö ne riistosta.
Sinulla on homma kesken.
Vasemman jalan jalkarättinä. - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
sitten. Eli perustele väitteesi!
Kaikki otsikossa.
- itse..
avarakatsanto kirjoitti:
hän oli realisti siinä mielessä, että hän näki ettei neuvostokansaa voi enää loputtomiin kuristaa ja heille on pakko antaa jonkunnäköisiä vapauksia ihan normiinhimmillisyyden puitteissa. neuvostovaltio vain oli niin mätä; täynnä ahdistunutta köyhyyttä, kieltoja ja sortoja, että koko roska romahti heti kun valtio päästi kuristuspantaansa löysemmälle. tämä tuskin oli gorbatsovin syytä mutta koko kommunistisen järjestelmän kyllä. ei voida olettaa, että joku systeemi saa reilun puolivuosisataa sortaa kansaa - sukupolvesta toiseen - ja sitten ykskaks sormia naksauttamalla niks naks annetaankin vähän porkkanaa ja kaikki synnit on unohdettu ja anteeksiannettu. pätee koko itäblokkiin. se nopeus millä kommunistinen järjestelmä romahti - se vauhti millä kansa kaatoi henkilöpalvontaan perustuvat patsaat ja suuren vankilan muurit - yllätti kommunistit. mutta mitä se kertoo kommunisteista ja kansasta? vain sen ettei kommunistieliitillä ollut pienintäkään käsitystä mitä kansa tunsi ja ajatteli.
kommunisti ei tähän mennessä ole ollut yksi meistä; työläisestä ja kansalaisesta. se on ollut parasiitti ja vampyyri; se on lihonut imemällä verta meistä työläisistä.>30.05.2006
Gorbatshovin mukaan 1990-luvun alun talousuudistukset Venäjällä romuttivat täysin maan taloudellisen sekä sosiaalisen tasapainon , mahdollistivat Venäjän kansallisomaisuuden – pääasiassa luonnonvarojen – vapaan ryöstelyn, sekä köyhdyttivät suurimman osan maan väestöstä.
- Itsenäisen Venäjän ensimmäiset hallitukset työskentelivät täysin Kansainvälisen valuuttarahaston talutusnuorassa ja siksi maata oli tuohon aikaan vaikea kutsua edes itsenäiseksi, Gorbatshov kommentoi. Hänen mukaansa länsi tuki tuolloin voimakkasti Venäjän johtoa ja jo tuolloin venäläisille heräsivät omat epäilyksensä läntistä apua kohtaan.
- On absurdia olettaa, että Venäjä myös tulevaisuudessa toimisi muiden maiden kynnysmattona ja globaalina kerjäläisenä, Gorbatshov korosti.>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3085301/16326820 setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"EI VAAN SINÄ VÄLTÄT SELVÄÄ VASTAUSTA
Kuten miten yhteiskunnan lisäarvosta saamat verotulot ja niistä saatavat
palvelut sekä julkisen alan työllistäminen asemoidaan riistolaskelmassa.
Uskontosi ei sisällä valmista vastausta, eikä järkesi riitä sen laatimiseen
ihan omin kätösin."
Voi sinua jeesuksen nuija, olen vastauksen antanut sinulle jo kome viikkoa sitten, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199689/threadKaikki maksetaan lisäarvosta, niin verot kuin palkatkin koska muutoin pääoma pienenisi ja sen tulee kasvaa jotta se ei lopu. Pääoman pitää kasvaa nopeammin kuin inflaatio sitä syö. Pääomaa voidaan käyttää vain tuottaviin sijoituksiin.
Kaikki lisäarvo perustuu tavalla tai toisella työhön ja se pitää jakaa työn suorituksen ja pääoman kesken, tämä jakosuhde on se josta kiistellään työmarkkinaneuvotteluissa.
Ilman pääomaa meillä ei olisi kuin perustuotannossa olevia työpaikkoja kuten maanviljelijän ja manuaalisen metsätyömiehen, meiltä puuttuisivat tiet ja muu infra johon olemme tottuneet. Jopa kännykät ja nämä läppärit olisivat vain unta ilman suuria pääomia joita joku joskus on hankkinut. Pääomaa ei kannata vähätellä ellei hoida yhteyksiään savumerkein, joka sekin on arveluttava tapa varsinkin kulohälytysaikaan.
Meikäläisen eläkeläisen pääomaa saa jo syödäkin kunhan vauhti on sen verran verkkainen, ettei joudu puille paljaille eli pelkälle eläkkeelle moneksi vuodeksi. Jos geenit määrittelevät ikää niin vanhempiini verraten vielä on parikymmentä vuotta kulutusta jäljellä.Työeläkeläinen kirjoitti:
Kaikki maksetaan lisäarvosta, niin verot kuin palkatkin koska muutoin pääoma pienenisi ja sen tulee kasvaa jotta se ei lopu. Pääoman pitää kasvaa nopeammin kuin inflaatio sitä syö. Pääomaa voidaan käyttää vain tuottaviin sijoituksiin.
Kaikki lisäarvo perustuu tavalla tai toisella työhön ja se pitää jakaa työn suorituksen ja pääoman kesken, tämä jakosuhde on se josta kiistellään työmarkkinaneuvotteluissa.
Ilman pääomaa meillä ei olisi kuin perustuotannossa olevia työpaikkoja kuten maanviljelijän ja manuaalisen metsätyömiehen, meiltä puuttuisivat tiet ja muu infra johon olemme tottuneet. Jopa kännykät ja nämä läppärit olisivat vain unta ilman suuria pääomia joita joku joskus on hankkinut. Pääomaa ei kannata vähätellä ellei hoida yhteyksiään savumerkein, joka sekin on arveluttava tapa varsinkin kulohälytysaikaan.
Meikäläisen eläkeläisen pääomaa saa jo syödäkin kunhan vauhti on sen verran verkkainen, ettei joudu puille paljaille eli pelkälle eläkkeelle moneksi vuodeksi. Jos geenit määrittelevät ikää niin vanhempiini verraten vielä on parikymmentä vuotta kulutusta jäljellä.”Kaikki maksetaan lisäarvosta, niin verot kuin palkatkin koska muutoin pääoma pienenisi ja sen tulee kasvaa jotta se ei lopu. Pääoman pitää kasvaa nopeammin kuin inflaatio sitä syö. ”
Ei makseta, ja tämän todistan tilastokeskuksen statistiikalla ja Elinkeinoelämän keskusliiton yritysohjeistuksella täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199689/thread ! Eivätkö ne ole sinunkin mielestäsi päteviä lähteitä? Tämä kyseinen todistukseni muuten osoittaa osaltaan myös marxilaisten talouslähtökohtien tieteellisyydestä, koska mm. arvonlisäysprosessin marxilaisella määrittelyllä ja jaottelulla voidaan yleisesti tarkentaa valtion verokertymän yhteiskunnalliset lähteet! Ja kapitalismissa, kuten Suomessakin, lisäarvontuotanto, siis palkkatyöläisen riisto, mahdollistaa pääoman kasvun.
”Kaikki lisäarvo perustuu tavalla tai toisella työhön ja se pitää jakaa työn suorituksen ja pääoman kesken, tämä jakosuhde on se josta kiistellään työmarkkinaneuvotteluissa.”
Aivan lisäarvo perustuu työhön, mutta palkkatyöläisen riistettyyn työhön. Ja se jaetaan siten, että työläisen lisätyöajallaan luoman lisäarvon kapitalisti anastaa kokonaan, siis riistää, omiin tarkoituksiinsa. Eli lisäarvon lähteenä on toki työ, mutta palkkatyöläisen maksamaton työ. Ja työmarkkinaneuvotteluissa käytännössä kiistellään välttämättömän työajan pituudesta, siis siitä kokonaistyöajan osuudesta, jonka aikana palkkatyöläinen luo oman työvoimansa uusiintumiseen tarvittavan arvon, eli palkkansa.T Urpo kirjoitti:
Kyllä meidän kunnassa julkinen hallinto maksetaan verotuloilla
ja valtion osuuksilla.
Ei kuntalaisten palkastaan lähettämillä avustuksilla.
Että nuija silleen vaan. Ilman lisäarvoa ei ole vero- eikä palkkatuloja.
Et vastannut tuossa linkissä lisätäänkö ne työläisen riistoon vai
vähennetäänkö ne riistosta.
Sinulla on homma kesken.
Vasemman jalan jalkarättinä.”Kyllä meidän kunnassa julkinen hallinto maksetaan verotuloilla
ja valtion osuuksilla.”
Niin meilläkin!
”Ei kuntalaisten palkastaan lähettämillä avustuksilla.”
Mitähän avustuksia mahdat tarkoittaa? Mutta asiallisesti ottaen ja liittyen mainitsemiisi kuntalaisten lähettämiin ”avustuksiin”, totesin kolme viikkoa sitten sinulle aiheesta antamassani faktassa, että:
”…yhteiskunnan julkisia palveluja ei pääosiltaan kustanneta verotuloilla, jotka ovat peräisin lisäarvosta, vaan valtaosaltaan verotuloista, jotka ovat peräisin vaihtelevasta pääomasta. Vaihtelevalla pääomalla tarkoitetaan sitä kokonaispääoman osaa, joka käytetään työpalkkoihin ja yleensä työvoiman ylläpitokuluihin.”
”Yhteiskunnan kokonaisverokertymä koostuu pääosiltaan tuloveroista ( 40 % ), kulutusveroista ( 30 % ) ja sosiaalivakuutusmaksuista ( 30 % ). Vaihtelevan pääoman osuus kyseisestä kertymästä selviää mm. siitä, että tuloverot kertyvät valtaosaltaan, keskimäärin noin 70 prosenttisesti, työläisten palkkojen ennakkopidätyksistä. Mutta yritysverotustuotto kattaa tuloverokertymästä vain noin reilut parisenkymmentä prosenttia. Ja pääomaverot noin seitsemisen prosenttia verrattuna koko tuloveropottiin. Kulutusverot kertyvät valtaosaltaan myös palkkatyöläisiltä. Esimerkiksi työläisten ostaessa erilaisia valmisteveron sisältämiä tuotteita ja palveluita.”
Että se niistä mainitsemistasi avustuksista!
”Että nuija silleen vaan. Ilman lisäarvoa ei ole vero- eikä palkkatuloja.”
Ja älä taas mene perse edellä puuhun, vaan tyvestä puuhun noustaan, eli ilman lisäarvoa ei ole verotuloja, mutta sillä täsmennyksellä, että mitä verotuloja. Toisin sanoen, kuten yllä kerroin, lisäarvosta kertyvät yritysverotustuotot kattavat tuloverokertymästä vain noin reilut parisenkymmentä prosenttia. Ja pääomaverojen, joista kapitalisti maksavat vain osan, osuus on noin seitsemisen prosenttia verrattuna koko tuloveropottiin. Eli yhteiskunnan julkiset palvelut kustantavat pääosin palkkatyöläiset, siis käytännössä työväenluokka.
Ja kuvio palkkatulo-lisäarvo menee tässä järjestyksessä: eli palkkatyöläinen luo kokonaistyöaikansa puitteissa palkkansa, siis oman työvoimansa uusintamisen arvon, ja kapitalistille lisäarvon. Eli ilman tätä riistokuviota ei olisi vero- eikä palkkatuloja, eikä lisäarvoa!
”Et vastannut tuossa linkissä lisätäänkö ne työläisen riistoon vai
vähennetäänkö ne riistosta.”
Tähänkin olen sinulle vastannut siinä kolmen viikon takaisessa viestissäni! Mutta vielä kerran, eli tästä kysymyksestäsi ilmenee tarkoituksesi varmasti parhaiten: ”Kuten miten yhteiskunnan lisäarvosta saamat verotulot ja niistä saatavat palvelut sekä julkisen alan työllistäminen asemoidaan riistolaskelmassa.” No, luonnollisesti isäarvosta maksetut verot ”asemoidaan” riistolaskelmassa lisäarvoon, eli pääoman arvonlisäykseen, jonka kapitalisti riistää omaan käyttönsä. Toki maksaen siitä siis veroja, maksuja eri palveluista, kuten olen sinulle aiemmin useita kertoja todennut, viimeksi edellispäivänä. Toisaalta asia voidaan niinkin esittää, että koska lisäarvossa on kysymys palkkatyöläisen maksamattomasta työstä, käytännössä työläinen silloin maksaa kapitalistinkin verot! Ja julkisten palveluiden rahoituksesta olen kertonut yllä.- kysymys siitä
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Kaikki maksetaan lisäarvosta, niin verot kuin palkatkin koska muutoin pääoma pienenisi ja sen tulee kasvaa jotta se ei lopu. Pääoman pitää kasvaa nopeammin kuin inflaatio sitä syö. ”
Ei makseta, ja tämän todistan tilastokeskuksen statistiikalla ja Elinkeinoelämän keskusliiton yritysohjeistuksella täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199689/thread ! Eivätkö ne ole sinunkin mielestäsi päteviä lähteitä? Tämä kyseinen todistukseni muuten osoittaa osaltaan myös marxilaisten talouslähtökohtien tieteellisyydestä, koska mm. arvonlisäysprosessin marxilaisella määrittelyllä ja jaottelulla voidaan yleisesti tarkentaa valtion verokertymän yhteiskunnalliset lähteet! Ja kapitalismissa, kuten Suomessakin, lisäarvontuotanto, siis palkkatyöläisen riisto, mahdollistaa pääoman kasvun.
”Kaikki lisäarvo perustuu tavalla tai toisella työhön ja se pitää jakaa työn suorituksen ja pääoman kesken, tämä jakosuhde on se josta kiistellään työmarkkinaneuvotteluissa.”
Aivan lisäarvo perustuu työhön, mutta palkkatyöläisen riistettyyn työhön. Ja se jaetaan siten, että työläisen lisätyöajallaan luoman lisäarvon kapitalisti anastaa kokonaan, siis riistää, omiin tarkoituksiinsa. Eli lisäarvon lähteenä on toki työ, mutta palkkatyöläisen maksamaton työ. Ja työmarkkinaneuvotteluissa käytännössä kiistellään välttämättömän työajan pituudesta, siis siitä kokonaistyöajan osuudesta, jonka aikana palkkatyöläinen luo oman työvoimansa uusiintumiseen tarvittavan arvon, eli palkkansa.on tällainen, voiko lisäarvon ja riiston päätellä käytännön esimerkillä. En kaipaa teoriaa.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Kaikki maksetaan lisäarvosta, niin verot kuin palkatkin koska muutoin pääoma pienenisi ja sen tulee kasvaa jotta se ei lopu. Pääoman pitää kasvaa nopeammin kuin inflaatio sitä syö. ”
Ei makseta, ja tämän todistan tilastokeskuksen statistiikalla ja Elinkeinoelämän keskusliiton yritysohjeistuksella täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199689/thread ! Eivätkö ne ole sinunkin mielestäsi päteviä lähteitä? Tämä kyseinen todistukseni muuten osoittaa osaltaan myös marxilaisten talouslähtökohtien tieteellisyydestä, koska mm. arvonlisäysprosessin marxilaisella määrittelyllä ja jaottelulla voidaan yleisesti tarkentaa valtion verokertymän yhteiskunnalliset lähteet! Ja kapitalismissa, kuten Suomessakin, lisäarvontuotanto, siis palkkatyöläisen riisto, mahdollistaa pääoman kasvun.
”Kaikki lisäarvo perustuu tavalla tai toisella työhön ja se pitää jakaa työn suorituksen ja pääoman kesken, tämä jakosuhde on se josta kiistellään työmarkkinaneuvotteluissa.”
Aivan lisäarvo perustuu työhön, mutta palkkatyöläisen riistettyyn työhön. Ja se jaetaan siten, että työläisen lisätyöajallaan luoman lisäarvon kapitalisti anastaa kokonaan, siis riistää, omiin tarkoituksiinsa. Eli lisäarvon lähteenä on toki työ, mutta palkkatyöläisen maksamaton työ. Ja työmarkkinaneuvotteluissa käytännössä kiistellään välttämättömän työajan pituudesta, siis siitä kokonaistyöajan osuudesta, jonka aikana palkkatyöläinen luo oman työvoimansa uusiintumiseen tarvittavan arvon, eli palkkansa.Ei ole mitään palkkatyöläiseltä riistettyä. Ilman pääoman tarjoamaa työtä ei olisi sitä palkkatyöläistäkään, ota se huomioon. Ei ole myöskään maksamatonta työtä palkkapäivän jälkeen.
Pääoman on myös koko ajan kasvettava muutoin se vähenee inflaation ansiosta. Pääoman hoito on myös työtä joten pitää siitäkin jotain maksaa, työpaikkojen hallinto maksaa, työn suunnittelu ja työnjohto maksaa ja kaikki se tarvittava varallisuus on synnytettävä siinä työssä johon henkilö on palkattu. Hän ei ansaitse kaikkea sitä lisäarvoa minkä työ tuottaa koska hänen pitää elättää myös se porras joka hänelle työtä järjestää.
Toisaalta voithan sinäkin alkaa yrittäjäksi ja pitää koko tuloksen itselläsi, kokeile niin minäkin tein. Tuo vaatii paljon työtä, 8h päivien ja välillä viikonloppujenkin unohtamista mutta eipä olisi sinullakaan valittamista riistäjistä.
Ne sinun Marx-teoriasi voit unohtaa niillä ei ole hevon munkin arvoa, opettele miten maailma toimii. Sosialismiahan kokeiltiin Marxin ja Leninin nimiin yli 80 vuotta ja teoriat huomattiin epäkelvoiksi vai meneekö Neuvostoliitolla hyvin tänä päivänä? Sitä kokeiltiin Kiinassa ehkä vielä suuremmassa mittakaavassa mutta sielläkin kommunismi on joutunut antamaan kapitalismille periksi. Miten sinä kuvittelet tietäväsi jotain parempaa kuin nuo komut Moskovassa tai Pekingissä?
Tuo viittauksesihan ei ollut tilastokeskuksen sivuille joten jätän sen omaan arvoonsa. Mielipiteesi osoittavat lisäksi jotta ei sinun firmasi kauaa pystyssä pysyisi ja taas tulisi palkkaturva-asiakkaita lisää. Kannattaakin miettiä miten firman talouden oikeasti saisi pyörimään, siitä sitä näkisi ketä täällä riistetään ja kuinka paljon.- ammattituomari
T Urpo kirjoitti:
Selittää neuvostopaskaa vielä tässä ajassa.
Luonnollisen itsestään korjaavuuden totaalinen puuttuminen josta
päästään demokraattisen parlamentarismin ja yhteiskunnalisen
vapauden välttämättömyyteen.
Suomi teki ilman huomattavia luonnonvaroja pitkässä juoksussa
shokeeraavan paljon paremman tuloksen yhteiskunnallisesti.
Punapapit, kuten setukka, pyöriskelevät vanhan paskan selitystieteessä
kaulaansa myöten ruskeina.
Paska meni ja siitä heijasteli ex kommareiden valtion silmitön ryöstäminen.
Miettikääs kommarit sitä itseksenne ja hinautukaa samalla tähän aikaan.Sedän aloitus oli loistava analyysi Neuvostoliiton taloudesta kuin myös tieteellisyydestäkin. On hyvä käsitellä Neuvostoliiton tekemiä asiavirheitä, sillä niistä voidaan ottaa opiksi kapitalistisen Venäjän siirtymä vaiheen jälkeisessä ajassa. Ja tuo valtion ryöstämis-jankutuksesi kertoo vain siitä, että NL.ssa oli suunnattomat pääomat, joiden jouduttua vääriin käsiin aiheutti koko valtion romahtumisen. Kommunismin loppuminen 1988 tuhosi monen ihmisen unelmat ennen NL:n hajoamista.
- ammattituomari
T Urpo kirjoitti:
Koska uusiutumaton uskonto sen estää.
Siitä ei paljastu sosialismin suurin puute ja vika.
Todellisen demokratian poissa olollaan loistaminen.
Kun parlamentarismi puuttuu.
Mitenkähän teikäläisen aivot on oikein menneet ylösalaisin kun mesoat
kommunismin kehittymisestä, vaikka se on heitetty käytännössä
huut hemmettiin?
Todellisuus ja unimaailma ovat sekoittuneet päässäsi pahemman
kerran.
Anat ja hypot ovat virattomia kun puhutaan ihmisten joukosta.
Suomeen on mahdotonta muodostaa yksipuoluejärjestelmää.
Yhtä mahdotonta se on muihinkin maihin.
Tietääkö Rainesto miksi?
Eipä tiedä, koska on ulkoistanut tieteellisyydestään todellisuuden.Kerrankin täällä keskustellaan mielenkiintoisesta asiasta, ja sinä tollukka pilaat kaiken tutulla tyylilläsi. Sosialismi ja kommunismi ei lähde parlamenttitasolta kehittymään vaan se tapahtuu yhteiskunnan kehittymisen myuötä, itse asiassa talouden kehittymisen myötä. Kapitalistinen Venäjä on kuin Leninin Nep-ohjelma: Käytetään kapitalismia sosialismin kehittämisen nopeuttamiseksi.
- ammattituomari
T Urpo kirjoitti:
Sellaista kansaa, joka eläisi yksipuoluejärjestelmän hallitessa.
Et todellakaan.
Nimittäin siten että rajat ovat auki ja kansalaisoikeudet sekä
vapaudet ovat normaalilla länsimaisella tasolla.
Riistosta en käy edes enää keskustelemaan koska sitä ei ole.
Työläisestä voi Suomessa tulla miljonääri ja päin vastoin.
Ristiriidat voit samalla heittää huut helkuttiin minne ne kuuluvatkin.
Työläinen saa vapaasti omistaa, vapaasti valitsemaansa pörssiyhtiötä
mielin määrin.
Ei estä kukkaan.
Kommunismin jämähtäneisyyden voi lukea kirjoituksestasi ja samalla
se kertoo kaikessa irvokkuudessaan sen uusiutumisen mahdottomuuden.
Oppia luetaan vielä tässäkin ajassa KIRJAIMELLISESTI!
Edellinen tekee Rainestosta ja sinusta universumin suurimpia valehtelijoita
jos vielä väitätte että kommunismi on uusiutuva ja itseään korjaava
uskonto.
Siinä mielessä se on että korjasi itsensä POIS!
Heh heh!
Ihan pikku vinkkinä, jos minä väitän ettei kommunismi korjaa itseään
niin älä ala höpöttää kapitalismin itseään korjaavuudesta vastauksena.
MUUTAT SAATANA PUHEEN AIHETTA VASTAUKSENA!
Suomalainen yhteiskunta on korjannut itseään 50 vuoden aikana enemmän
kuin kommunismi kykenisi seuraavan 1000 vuoden aikana jos olisi
hengissä.
Tämä on totuus.
Tämän väitteen alas ampumiseksi sinun pitää alleviivata julistuksestasi
partapaskan jälkeiset LISÄYKSET!
Teet mielellään listän lisäyksistä jotka kommunismin teorioihin on lisätty
vuoden 1960 jälkeen.
Kiitos etukäteen.Etenkään silloin kun on kyse tavattoman valistuneesta puolueesta, joka pystyy pitämään hallussaan pääomia ja koko yhteiskuntaa valistuneesti, kuten vaikkapa edesmennyt NKP. NKP oli ehkäpä historian yksi hienoimmista ja menestyneimmistä puolueista. Se oli vallassa kunniallisesti liki 7 vuosikymmentä toteuttaen menestystarinoita.
- ammattituomari
antipunikki kirjoitti:
Jos r y s s i t senkin niin asia saa Kallen puolesta olla kunnes taas alat mainostamaan itseäämkorjaavaa paskaasi.
Mitä eroa on sillä, että vastaa viestiin tai vastaa viestin sisältöön?
Ymmärrätkö eron?
Vastasit Kallen viestiin vaan et sen sisältöön.
Saat uuden yrityksen vastata Kallen viestin sisältöön.
"tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu"
Missä se näkyy?
Mitä on korjautunut itsestään?
Miten olivat asiat ennen korjaantumista?
Miten ne olivat korjaantumisen jälkeen?Setä väittää: "tieteelliseen sosialismin rakentamiseen ja sosialismiin itseään korjaavuus kuuluu"
Kalle kysyy: "Missä se näkyy?
Mitä on korjautunut itsestään?
Miten olivat asiat ennen korjaantumista?
Miten ne olivat korjaantumisen jälkeen?"
Minä vastaan: Itseään korjaavuus näkyy vallan uusjaossa eli NL on hajonnut ja sen seuraaja valtio Venäjän federaatio on siirtynyt markkinatalouteen pitäytyen valtion kapitalismissa ja suunnittelee pankkien kansallistamista ihan uudella tavalla entä USA viime kuukausina. Kiinassa se näkyy uutena ideologiana, sosialistisena markkinataloutena. Entisten sosialistista suunnitelmataloutta toteuttaneiden valtioiden kapitalismi on pakottanut läntisten maiden markkinataloudet kilpailuun, ja näin on osittain aiheutunut nyt vallitseva talouskriisi, joka on asiantuntijoiden mukaan globaali rakennemuutos ja josta hyötyjät ovat nimenomaan nämä entiset kommunistimaat eli Kiina ja Venäjä. Sosialismi korjasi siis itseään muuttumalla valtion kapitalistiseksi/sosialistiseksi markkinataloudeksi, jotta valtio pystyy uudelleen rikastumaan ja 1900-luvun suunnitelmataloutta tehokkaammin. Sosialismi on kokoamassa itseään näillä nykyisillä menetelmillä ja hyvinpä näyttää menevän. Kysymys kuuluukin, että muuttuko sen sosialistisesta markkinataloudesta/valtion kapitalismista ja minkalaiseksi se muuttuu.. - ammattituomari
T Urpo kirjoitti:
Kyllä meidän kunnassa julkinen hallinto maksetaan verotuloilla
ja valtion osuuksilla.
Ei kuntalaisten palkastaan lähettämillä avustuksilla.
Että nuija silleen vaan. Ilman lisäarvoa ei ole vero- eikä palkkatuloja.
Et vastannut tuossa linkissä lisätäänkö ne työläisen riistoon vai
vähennetäänkö ne riistosta.
Sinulla on homma kesken.
Vasemman jalan jalkarättinä.Eikä siten lisäarvoakaan!!! Eihän?? Ja julkiset palvelut olivat järjestetty erinomaisesti ilman yksityistä sektoria. Eikös olekin etevää??
- 'Iivan
ammattituomari kirjoitti:
Etenkään silloin kun on kyse tavattoman valistuneesta puolueesta, joka pystyy pitämään hallussaan pääomia ja koko yhteiskuntaa valistuneesti, kuten vaikkapa edesmennyt NKP. NKP oli ehkäpä historian yksi hienoimmista ja menestyneimmistä puolueista. Se oli vallassa kunniallisesti liki 7 vuosikymmentä toteuttaen menestystarinoita.
tietää ammattituomarikin. Puolue joka valitsee itse johtajansa, ei tarvitse kansaa kuin orjan asemaan. Puolue-eliitti, Nomenklatuura eleli "kommunismissa" työtä tekevä kansanosa kurjuudessa, ilman mitään oikeuksia. Jokainen valtakeskittymä mätänee sisältä, jos ei ole oppositiota, vapaita vaaleja, ja vapaata tiedonvälitystä. Ahneilla ja väärin tekijöillä pitää olla ulkopuolinen kontrolli, muuten käy kuten NL:ssa.
- ammattituomari
'Iivan kirjoitti:
tietää ammattituomarikin. Puolue joka valitsee itse johtajansa, ei tarvitse kansaa kuin orjan asemaan. Puolue-eliitti, Nomenklatuura eleli "kommunismissa" työtä tekevä kansanosa kurjuudessa, ilman mitään oikeuksia. Jokainen valtakeskittymä mätänee sisältä, jos ei ole oppositiota, vapaita vaaleja, ja vapaata tiedonvälitystä. Ahneilla ja väärin tekijöillä pitää olla ulkopuolinen kontrolli, muuten käy kuten NL:ssa.
YKsiipuoluejärjestelmä on heino asia, varsinkin kun kyse on kommunistipuolueesta, joka pitää valtaa tieteellisin metodein ja tavattoman valistuneesti ohjailen koko maailam menestyvintä yhteiskuntaa. Hyvä esimerkki on edesmennyt NKP. Siihen puolueeseen saattoi noustakuka tahansa kansalaisista, kunhan ei vain ollut mielisairaalahoitoa vailla oleva toisinajattelija. Puolueessa sai edetä, kunhan kansalaisten eli muilla puolueen lukuisten jäsenten kannatus oli takana.
- T Urpo
ammattituomari kirjoitti:
YKsiipuoluejärjestelmä on heino asia, varsinkin kun kyse on kommunistipuolueesta, joka pitää valtaa tieteellisin metodein ja tavattoman valistuneesti ohjailen koko maailam menestyvintä yhteiskuntaa. Hyvä esimerkki on edesmennyt NKP. Siihen puolueeseen saattoi noustakuka tahansa kansalaisista, kunhan ei vain ollut mielisairaalahoitoa vailla oleva toisinajattelija. Puolueessa sai edetä, kunhan kansalaisten eli muilla puolueen lukuisten jäsenten kannatus oli takana.
Ajoi maailman rikkaimman maan luonnonvaroilla mitattuna
KONKURSSIIN ja sen jälkeen kommunistit varastivat valtiolta kaiken
mikä irti lähti.
Tunari, sinä olet ihan oikeasti pelkkä trolli provo. - niin..
ammattituomari kirjoitti:
Kerrankin täällä keskustellaan mielenkiintoisesta asiasta, ja sinä tollukka pilaat kaiken tutulla tyylilläsi. Sosialismi ja kommunismi ei lähde parlamenttitasolta kehittymään vaan se tapahtuu yhteiskunnan kehittymisen myuötä, itse asiassa talouden kehittymisen myötä. Kapitalistinen Venäjä on kuin Leninin Nep-ohjelma: Käytetään kapitalismia sosialismin kehittämisen nopeuttamiseksi.
ymmärtäisit enemmän..
..
Eihän sinun itsesi mukaan neukkulassa tehty mitään yhteiskunnan uudistamista tieteellisen sosialismin pohjalta sillä asiaan kuuluvat hallinnon muutokset jäivät tekemättä ja tästä syystä emme voi tietää miten maiden olisi todellisuudessa käynyt jos hallintoakin olisi muutettu tieteellisen sosialismin vaatimalla tavalla.
Näin kirjoitit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38348487
"reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin."
Joten turha väittää vastaan - olet itse aikaisemmin myöntänyt, ettei muutoksia tehty koko yhteiskunnassa tieteellisen sosialismin vaatimalla tavalla ja näin ollen emme voi tietää sen vaikutuksia yhteiskuntakehitykseen. Ja näin ollen sinulla ei voi olla mitään todisteita tieteellisen sosialismin mukaisten uudistusten vaikutuksesta yhteiskuntaan - ei voi olla koska tieteellisen sosialismin vaatimia uudistuksia ei koskaan tehty yhteiskuntaan.- arjuuna
Koomunismi ei onnistunut venäjällä.
Siksi, että puolueessa ei ollut enään kommunisteja, sillä stalin oli tapattanut ne lähes sukupuuttoon jo 30 luvulla,ja nuo hirmuteot tehtiin kommunismin nimissä, samoin kuin
länsimaat ja kristinusko jeesuksen nimissä
Sosialismia lähdettiin rakentamaan latvasta tyveen päin, luultiin, että kun toteutetaan taloudellinen tasajako,niin ihminen muuttuu, mutta näin ei käynytkään, johtuen ihmisen
psykologisesta perimästä ,joka on sama kuin porvareilla,eli toisen hyväksikäyttö sekä taloudellisesti, että henkisesti Aloituksen faktoilla tuli väitteeni todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista. Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät. Näin oikeastaan kaikkien alotustekstissä olleiden esimerkkien mukaan! Sitä tietysti voi valitella, että tieteellisten ratkaisujen vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aloituksen faktoilla tuli väitteeni todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista. Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät. Näin oikeastaan kaikkien alotustekstissä olleiden esimerkkien mukaan! Sitä tietysti voi valitella, että tieteellisten ratkaisujen vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.
On objektiivista tutkintaa. Sinun sosialismin tieteesi on puhdasta
politiikkaa jossa sosialismin "voittoa" varmistetaan tarpeen
tullen kaikin keinoin, hinnasta piittaamatta.
Voitot eri yhteiskunnan aloilla ovat sitten ihan puhdasta propagandaa,
koska sosialismi ei voi sosialismissä kärsiä tappioita.
Jos tieteellisen suunnittelun ja rakennuksen tuloksena on
ryöstökapitalistinen kehitysmaa niin ei siinä paljon suunnittelun
tieteellisyys pääse loistamaan. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aloituksen faktoilla tuli väitteeni todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista. Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät. Näin oikeastaan kaikkien alotustekstissä olleiden esimerkkien mukaan! Sitä tietysti voi valitella, että tieteellisten ratkaisujen vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.
Vai tehtiin neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta. Kalle ei olisi uskonut sinun sitä koskaan myöntävän sillä yksinteon olet myöntänyt, että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.
Jos taas olisit pitänyt kiinni alkuperäisestä väitteestäsi, että muutokset eivät ylettyneet maan ylimpään johtoon, niin silloin olisit yksinteon tunnustanut todisteet puuttuvan väitteelle tieteellisen sosialismin pohjalta toimivan yhteiskunnan toimimisesta.
Suo siellä, vetelä täällä - se on kommunistien yhteiskuntateoriat palstan punatulkkujen niitä soveltaessa.
Etkö todellakaan itse ymmärtänyt kirjoittaessasi uudistusten jääneen toteutumatta valtion ylimmässä johdossa, että silloin ei tehdyt muutokset olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?
Vai ymmärsitkö lukemasi vasta Kallen sinulle kerrottua viestisi todellisen sisällön??
Mutta etkö sitten ymmärtänyt peruessasi puheitasi samalla myöntäväsi tieteellisen sosialismin mukaisen kehityksen johtavan äärikapitalismiin?
Olet todella viisas mies, herra setäkertoojaselostaakuva, sinussa on ainesta tosi änkyräksi kommunistiksi - loogista ajattelukykyä ei sinulla ainakaan ole liikaa joten se ei ole rasitteena kommunista änkyröidessäsi.
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punanuttulaan viedessään punikkeja palstalla kuin kuoriämpäriä.
Hahhaa, tämä on mukavaa......setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aloituksen faktoilla tuli väitteeni todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista. Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät. Näin oikeastaan kaikkien alotustekstissä olleiden esimerkkien mukaan! Sitä tietysti voi valitella, että tieteellisten ratkaisujen vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.
ja viinan puute kaatoi sen. bretznev pystyi pitämään savijaloillaan seisovan jättiläisen pysähtyneessä ja ulkoapäin vakaassa tilassa makkaran voimin; hän sai lykättyä väistämätöntä jakamalla kansalle halpaa makkaraa ja leipää. gorbatsov pisti kansalta viinahanat kiinni ja yritti väkisin raitistaa kansan. jo murenivat savijalat ja valtava imperiumi rapisi maahan. mitä opimme ihmisluonteesta? ainakin sen, että yksilöt ovat yksilöitä vaikka minkäsortin "teorioita" viljeltäisiin ylt´ympäriinsä.
- T Urpo
antipunikki kirjoitti:
Vai tehtiin neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta. Kalle ei olisi uskonut sinun sitä koskaan myöntävän sillä yksinteon olet myöntänyt, että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.
Jos taas olisit pitänyt kiinni alkuperäisestä väitteestäsi, että muutokset eivät ylettyneet maan ylimpään johtoon, niin silloin olisit yksinteon tunnustanut todisteet puuttuvan väitteelle tieteellisen sosialismin pohjalta toimivan yhteiskunnan toimimisesta.
Suo siellä, vetelä täällä - se on kommunistien yhteiskuntateoriat palstan punatulkkujen niitä soveltaessa.
Etkö todellakaan itse ymmärtänyt kirjoittaessasi uudistusten jääneen toteutumatta valtion ylimmässä johdossa, että silloin ei tehdyt muutokset olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?
Vai ymmärsitkö lukemasi vasta Kallen sinulle kerrottua viestisi todellisen sisällön??
Mutta etkö sitten ymmärtänyt peruessasi puheitasi samalla myöntäväsi tieteellisen sosialismin mukaisen kehityksen johtavan äärikapitalismiin?
Olet todella viisas mies, herra setäkertoojaselostaakuva, sinussa on ainesta tosi änkyräksi kommunistiksi - loogista ajattelukykyä ei sinulla ainakaan ole liikaa joten se ei ole rasitteena kommunista änkyröidessäsi.
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punanuttulaan viedessään punikkeja palstalla kuin kuoriämpäriä.
Hahhaa, tämä on mukavaa......Vahinko! Näpräsi itsensä hiirenlossaan juusto suussa ja niska piukalla!
Toveri Urpo yhtyy naurajien joukkoon! antipunikki kirjoitti:
Vai tehtiin neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta. Kalle ei olisi uskonut sinun sitä koskaan myöntävän sillä yksinteon olet myöntänyt, että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.
Jos taas olisit pitänyt kiinni alkuperäisestä väitteestäsi, että muutokset eivät ylettyneet maan ylimpään johtoon, niin silloin olisit yksinteon tunnustanut todisteet puuttuvan väitteelle tieteellisen sosialismin pohjalta toimivan yhteiskunnan toimimisesta.
Suo siellä, vetelä täällä - se on kommunistien yhteiskuntateoriat palstan punatulkkujen niitä soveltaessa.
Etkö todellakaan itse ymmärtänyt kirjoittaessasi uudistusten jääneen toteutumatta valtion ylimmässä johdossa, että silloin ei tehdyt muutokset olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?
Vai ymmärsitkö lukemasi vasta Kallen sinulle kerrottua viestisi todellisen sisällön??
Mutta etkö sitten ymmärtänyt peruessasi puheitasi samalla myöntäväsi tieteellisen sosialismin mukaisen kehityksen johtavan äärikapitalismiin?
Olet todella viisas mies, herra setäkertoojaselostaakuva, sinussa on ainesta tosi änkyräksi kommunistiksi - loogista ajattelukykyä ei sinulla ainakaan ole liikaa joten se ei ole rasitteena kommunista änkyröidessäsi.
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punanuttulaan viedessään punikkeja palstalla kuin kuoriämpäriä.
Hahhaa, tämä on mukavaa......Miksi vitsit aikuinen mies jauhaa suoraan sanoen paskaa??? Ottaako noin koville kun sait taas nokillesi? Mutta ammutaan nyt alas taas kerran herra Antipunikin epätoivoiset siekailut. Tässä eräs niistä:
”Vai tehtiin neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta. Kalle ei olisi uskonut sinun sitä koskaan myöntävän sillä yksinteon olet myöntänyt, että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”
En ole koskaan enkä missään todennut, että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin myös tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Enkä ole myöntänyt missään, eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani, että tieteellinen sosialismi johtaa ”…äärimmäiseen kapitalismiin.”.
Joten osoita linkityksin, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
2. olen todennut, että olen myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
Väität myös tällaista roskaa:
”Etkö todellakaan itse ymmärtänyt kirjoittaessasi uudistusten jääneen toteutumatta valtion ylimmässä johdossa, että silloin ei tehdyt muutokset olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”
Ensinnäkin esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Otetaan esimerkki:
Eli ei Kamazin kuorma-autotehtaalla 1970-luvulla tunnetusti noudatettua tieteellisesti johdettua tuotannollista itsehallinto-menettelyä, jossa tuotantoprosessissa otettiin dialektisesti huomioon intensiivisen, siis määrällisen, tuotannon ohella myös ekstensiiviset, siis laadulliset, tuotantotekijät, tee epätieteelliseksi se, että NL:n silloisessa valtiojohdossa korostettiin pääosin teollisuustuotannon määrällistä puolta!
Ja alkuperäinen väitteeni jos sellaiseksi katsotaan tämä: ”reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.” oli sinällään sisällöllisesti aivan oikea, eli samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. väite tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua. Siitä totesin täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234.
Mutta kuten jo totesin ja perustelin, vaikka alkuperäinen väitteeni olisi ollut vääräkin, se ei edes kyseenalaistanut, saatikka kumonnut NL:ssa tehtyjen tieteellisten hankkeiden ja uudistusten tieteellisyyttä. Eli em. väite ja johtopäätös vain kuvasivat osaltaan NL:n yhteiskunnallista valitsevaa stalinistista ja jälkistalinistista hallintojärjestelmää.
Eli edelleen johtopäätökseni on voimassa ja jääkin voimaan, eli tämä:
Aloituksen faktoilla tuli väitteeni todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista. Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät. Näin oikeastaan kaikkien alotustekstissä olleiden esimerkkien mukaan! Sitä tietysti voi valitella, että tieteellisten ratkaisujen vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.T Urpo kirjoitti:
Vahinko! Näpräsi itsensä hiirenlossaan juusto suussa ja niska piukalla!
Toveri Urpo yhtyy naurajien joukkoon!”Vahinko! Näpräsi itsensä hiirenlossaan juusto suussa ja niska piukalla!
Toveri Urpo yhtyy naurajien joukkoon!”
Ammuin Antipunikin taas kirkkaasti, joten kannattaako sinun munata itseäsi Antipunikin perskärpäsenä? Ota reilusti asiallisempi ote. Sovitaan niin, että unohdan tuon yllä olevan paskajuttusi...setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Miksi vitsit aikuinen mies jauhaa suoraan sanoen paskaa??? Ottaako noin koville kun sait taas nokillesi? Mutta ammutaan nyt alas taas kerran herra Antipunikin epätoivoiset siekailut. Tässä eräs niistä:
”Vai tehtiin neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta. Kalle ei olisi uskonut sinun sitä koskaan myöntävän sillä yksinteon olet myöntänyt, että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”
En ole koskaan enkä missään todennut, että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin myös tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Enkä ole myöntänyt missään, eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani, että tieteellinen sosialismi johtaa ”…äärimmäiseen kapitalismiin.”.
Joten osoita linkityksin, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
2. olen todennut, että olen myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
Väität myös tällaista roskaa:
”Etkö todellakaan itse ymmärtänyt kirjoittaessasi uudistusten jääneen toteutumatta valtion ylimmässä johdossa, että silloin ei tehdyt muutokset olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”
Ensinnäkin esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Otetaan esimerkki:
Eli ei Kamazin kuorma-autotehtaalla 1970-luvulla tunnetusti noudatettua tieteellisesti johdettua tuotannollista itsehallinto-menettelyä, jossa tuotantoprosessissa otettiin dialektisesti huomioon intensiivisen, siis määrällisen, tuotannon ohella myös ekstensiiviset, siis laadulliset, tuotantotekijät, tee epätieteelliseksi se, että NL:n silloisessa valtiojohdossa korostettiin pääosin teollisuustuotannon määrällistä puolta!
Ja alkuperäinen väitteeni jos sellaiseksi katsotaan tämä: ”reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.” oli sinällään sisällöllisesti aivan oikea, eli samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. väite tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua. Siitä totesin täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234.
Mutta kuten jo totesin ja perustelin, vaikka alkuperäinen väitteeni olisi ollut vääräkin, se ei edes kyseenalaistanut, saatikka kumonnut NL:ssa tehtyjen tieteellisten hankkeiden ja uudistusten tieteellisyyttä. Eli em. väite ja johtopäätös vain kuvasivat osaltaan NL:n yhteiskunnallista valitsevaa stalinistista ja jälkistalinistista hallintojärjestelmää.
Eli edelleen johtopäätökseni on voimassa ja jääkin voimaan, eli tämä:
Aloituksen faktoilla tuli väitteeni todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista. Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät. Näin oikeastaan kaikkien alotustekstissä olleiden esimerkkien mukaan! Sitä tietysti voi valitella, että tieteellisten ratkaisujen vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.'
Joten osoita linkityksin, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
'
Viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38348487
kirjoitit näin:
"reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin."
Kalle osoitti, että jos uudistukset eivät yltäneet yhteiskunnan keskeisiin hallintojärjestelmiin niin silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.
Linkki Kallen viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38494108
Sinä vastasit ja kerroit muuttaneesi käsitystäsi asiasta ja kerroit viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234
näin:
'Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät.'
Toisin sanoen kumosit Kallen argumentin hänen perustellessaan etteivät uudistukset olleen tieteellisen sosialismin mukaisia muuttamalla käsitystä uudistusten yltämisestä myös yhteiskunnan keskeisiin hallintojärjestelmiin.
Näin ollen Kallella ei ole muita argumentteja kumoamaan väitettäsi viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38348487
jossa kerrot uudistusten tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta.
Kalle hyväksyy väitteesi ja toteaa siis tieteellisen sosialismin johtavan äärikapitalismiin - sillä sinnehän yhteiskuntakehitys johti Venäjällä maata kehitettäessä tieteellisen sosialisen pohjalta. Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta. Väite, jonka olemassa olon Kalle tuossa ylempänä todisti.
Taidat olla todellinen punikkilan pikakirjoittaja, joka kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee.
Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle saadessaan viedä palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä...- 'Iivan
avarakatsanto kirjoitti:
ja viinan puute kaatoi sen. bretznev pystyi pitämään savijaloillaan seisovan jättiläisen pysähtyneessä ja ulkoapäin vakaassa tilassa makkaran voimin; hän sai lykättyä väistämätöntä jakamalla kansalle halpaa makkaraa ja leipää. gorbatsov pisti kansalta viinahanat kiinni ja yritti väkisin raitistaa kansan. jo murenivat savijalat ja valtava imperiumi rapisi maahan. mitä opimme ihmisluonteesta? ainakin sen, että yksilöt ovat yksilöitä vaikka minkäsortin "teorioita" viljeltäisiin ylt´ympäriinsä.
Gorban aikana tapahtuneen pelon ilmapiirin heikkenemisen olleen tärkein syy NL:n hajoamiseen. Toinen tärkeä syy oli rahan loppuminen, johtuen öljyn hinnan pysymisestä 9-11$/barrel.
antipunikki kirjoitti:
'
Joten osoita linkityksin, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
'
Viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38348487
kirjoitit näin:
"reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin."
Kalle osoitti, että jos uudistukset eivät yltäneet yhteiskunnan keskeisiin hallintojärjestelmiin niin silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.
Linkki Kallen viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38494108
Sinä vastasit ja kerroit muuttaneesi käsitystäsi asiasta ja kerroit viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234
näin:
'Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät.'
Toisin sanoen kumosit Kallen argumentin hänen perustellessaan etteivät uudistukset olleen tieteellisen sosialismin mukaisia muuttamalla käsitystä uudistusten yltämisestä myös yhteiskunnan keskeisiin hallintojärjestelmiin.
Näin ollen Kallella ei ole muita argumentteja kumoamaan väitettäsi viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38348487
jossa kerrot uudistusten tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta.
Kalle hyväksyy väitteesi ja toteaa siis tieteellisen sosialismin johtavan äärikapitalismiin - sillä sinnehän yhteiskuntakehitys johti Venäjällä maata kehitettäessä tieteellisen sosialisen pohjalta. Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta. Väite, jonka olemassa olon Kalle tuossa ylempänä todisti.
Taidat olla todellinen punikkilan pikakirjoittaja, joka kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee.
Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle saadessaan viedä palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä...Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Vahinko! Näpräsi itsensä hiirenlossaan juusto suussa ja niska piukalla!
Toveri Urpo yhtyy naurajien joukkoon!”
Ammuin Antipunikin taas kirkkaasti, joten kannattaako sinun munata itseäsi Antipunikin perskärpäsenä? Ota reilusti asiallisempi ote. Sovitaan niin, että unohdan tuon yllä olevan paskajuttusi...Mikäli et julkikirjoita että tieteet meni sosialismissä ns. vituiksi.
Paskajutut sinulla on aina kun kirjoitat neukkulasta.
Kehut järjettömillä LUONNONVAROILLA varustettua suurvaltaa, joka
onnistui sosialismillä tekemään itsestään kehitysmaan.
Ja vastaan et voi väittää. - usein aseena
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!Oletko pohtinut sitä?
- T Urpo
usein aseena kirjoitti:
Oletko pohtinut sitä?
Löydetään muunnetun totuuden ääreltä tälläkin palstalla
viikottain.
Jos ei päivittäin.
Että se siitä. 'Iivan kirjoitti:
Gorban aikana tapahtuneen pelon ilmapiirin heikkenemisen olleen tärkein syy NL:n hajoamiseen. Toinen tärkeä syy oli rahan loppuminen, johtuen öljyn hinnan pysymisestä 9-11$/barrel.
kommunistien ajatusmaailma, se vaatii pelkistämistä.
olen huvittuneena seurannut kommunistien selityksiä neuvostoliitosta ja sen romahduksesta; pulinaa tulee jos jonkunnäköistä ja syy on aina jonkun muun; neuvostoliitto järjestelmineen oli täydellinen. tätä jankataan oikein huutomerkkien kera ja julistaudutaan "voittajiksi". anna kun kerron ettei enää ole mitään peliä käynnissä; imperiumi on romahtanut ja aatteen rääppeet kerää pölyä kellareissa.
on se saatana ihme, että noinkin loistokkaat teoriat kuin mitä kommunistit ovat omaavinaan niin eivät pysty sanomaan ei juuta eikä jaata ihan päivänselviin seikkoihin mitä tulee kommunismin loistokkaaseen historiaan. että tälläinen yksinkertainen maalaisjätkä joutuu oikomaan mutkia ja kertomaan, että ehei poijaat se solidaarisuus ja yhteisöllisyys noin toimi.T Urpo kirjoitti:
Löydetään muunnetun totuuden ääreltä tälläkin palstalla
viikottain.
Jos ei päivittäin.
Että se siitä.“VALITETTAVASTI KOMMARI
Löydetään muunnetun totuuden ääreltä tälläkin palstalla
viikottain.
Jos ei päivittäin.”
Niinkö, kerro esimerkki! Sitä etsiessäsi voin kertoa, että olen narauttanut idolisi, Antipunikin jo kahdesti emävalehtelusta tässä aloituksessa. Joten revi siitä!
Täältä löytyvät Antipunikin valehtelusessiot:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!"reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin."
Onko Kallen lainaus sinun tekstistäsi vai eikö ole?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!Linkki Kallen viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38494108
Siinä Kalle kirjoittaa näin:
"olet itse aikaisemmin myöntänyt, ettei muutoksia tehty koko yhteiskunnassa tieteellisen sosialismin vaatimalla tavalla ja näin ollen emme voi tietää sen vaikutuksia yhteiskuntakehitykseen. Ja näin ollen sinulla ei voi olla mitään todisteita tieteellisen sosialismin mukaisten uudistusten vaikutuksesta yhteiskuntaan - ei voi olla koska tieteellisen sosialismin vaatimia uudistuksia ei koskaan tehty yhteiskuntaan."
Mikä tässä on valetta?
Kalle perustelee väitteensä, että jos uudistukset eivät koske koko yhteiskuntaa niin silloin emme tiedä mikä osuus parannuksista tulee uudistuksista ja mikä niiden ulkopuolelta.
Kuulehan, herra setäkertoojaselostaakuva, ei asioiden peruste siten, ettei sinulla ole vasta-argumenttia. ole valehtelemista. Se on sinulle köniin antamista keskustelussa ja kun sitä et ymmärrä vaan jatka jankkaamistasi niin köniin antaminen muuttuu oikein kunnon selkäsaunaksi.
Yritähän kumota Kallen argumentti:
"Ja näin ollen sinulla ei voi olla mitään todisteita tieteellisen sosialismin mukaisten uudistusten vaikutuksesta yhteiskuntaan - ei voi olla koska tieteellisen sosialismin vaatimia uudistuksia ei koskaan tehty yhteiskuntaan."
Jos et pysty Kallen argumentteja kumoamaan niin älä tee itseäsi vielä naurettavammaksi väittämällä Kallea valehtelijaksi pystymättä osoittamaan toteen Kallen valheen.- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
“VALITETTAVASTI KOMMARI
Löydetään muunnetun totuuden ääreltä tälläkin palstalla
viikottain.
Jos ei päivittäin.”
Niinkö, kerro esimerkki! Sitä etsiessäsi voin kertoa, että olen narauttanut idolisi, Antipunikin jo kahdesti emävalehtelusta tässä aloituksessa. Joten revi siitä!
Täältä löytyvät Antipunikin valehtelusessiot:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232Seuraat vain Raineston jälkiä niin pysyt kärryillä.
Jos punaiset aurinkolasit antaa myöten. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!Sinä vastasit ja kerroit muuttaneesi käsitystäsi asiasta ja kerroit viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234
näin:
'Totesin myös sinunkin lainaamassa tekstissäni, että "...kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.", mutta jos tarkkoja ollaan, kyllähän ne yltivät.'setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!Kumositte, herra setäkertoojaselostaakuva, Kallen argumentin hänen perustellessaan etteivät uudistukset olleen tieteellisen sosialismin mukaisia muuttamalla käsitystänne uudistusten yltämisestä myös yhteiskunnan keskeisiin hallintojärjestelmiin.
Näin ollen Kallella ei ole muita argumentteja kumoamaan väitettänne viestissänne
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38348487
jossa kerrotte uudistusten tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!Kalle hyväksyy väitteesi ja toteaa siis tieteellisen sosialismin johtavan äärikapitalismiin - sillä sinnehän yhteiskuntakehitys johti Venäjällä maata kehitettäessä tieteellisen sosialisen pohjalta. Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta. Väite, jonka olemassa olon Kalle tuossa ylempänä todisti.
antipunikki kirjoitti:
Kalle hyväksyy väitteesi ja toteaa siis tieteellisen sosialismin johtavan äärikapitalismiin - sillä sinnehän yhteiskuntakehitys johti Venäjällä maata kehitettäessä tieteellisen sosialisen pohjalta. Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta. Väite, jonka olemassa olon Kalle tuossa ylempänä todisti.
mitä tarkoittaa tuotantotapa, jotta et sekoittelisi asioita kuin rusinasoppaa.
Sosialismin tieteellisestä rakentamisesta ei saa kapitalismia millään muulla tapaa kuin luopumalla sosialismista tavoitteena. Emme siis voi koskaan johtaa tieteellisestä sosialismin rakentamisesta kapitalismia. Mielikuvituksesi voimin voit tietysti tehdä mitä lystäät.
Lue sinäkin vaikkapa vain huviksesi tuo Albert Einsteinein kirjoitus, jonka linkin nimimerkki laittoi ja jonka toin listalle tekstinä kahdessa osassa "Lukekaa porvarit edes..."", koska sallittu 5000 merkin merkkimäärä ylittyi. Typerä porvarien sääntö tuokin, rajoittaa luovaa keskutelua.hannu_rainesto kirjoitti:
mitä tarkoittaa tuotantotapa, jotta et sekoittelisi asioita kuin rusinasoppaa.
Sosialismin tieteellisestä rakentamisesta ei saa kapitalismia millään muulla tapaa kuin luopumalla sosialismista tavoitteena. Emme siis voi koskaan johtaa tieteellisestä sosialismin rakentamisesta kapitalismia. Mielikuvituksesi voimin voit tietysti tehdä mitä lystäät.
Lue sinäkin vaikkapa vain huviksesi tuo Albert Einsteinein kirjoitus, jonka linkin nimimerkki laittoi ja jonka toin listalle tekstinä kahdessa osassa "Lukekaa porvarit edes..."", koska sallittu 5000 merkin merkkimäärä ylittyi. Typerä porvarien sääntö tuokin, rajoittaa luovaa keskutelua."Sosialismin tieteellisestä rakentamisesta ei saa kapitalismia millään muulla tapaa kuin luopumalla sosialismista tavoitteena. Emme siis voi koskaan johtaa tieteellisestä sosialismin rakentamisesta kapitalismia. Mielikuvituksesi voimin voit tietysti tehdä mitä lystäät."
Näin Kallekin sen arvelee olevan ja siitä seuraa, että neukkulan kehityksen johdettua äärikapitalismiin niin maata ei voitu kehittää tieteellisen sosialismin mukaan - se ei nimittäin johda kapitalismiin.
Onko sinulla tähän väitteeseen eriävä mielipide - tätä Kalle on yrittänyt sanoa herralle setäkertoojaselostaakuva mutta asia ei tuntunut menevän jakeluun.antipunikki kirjoitti:
"Sosialismin tieteellisestä rakentamisesta ei saa kapitalismia millään muulla tapaa kuin luopumalla sosialismista tavoitteena. Emme siis voi koskaan johtaa tieteellisestä sosialismin rakentamisesta kapitalismia. Mielikuvituksesi voimin voit tietysti tehdä mitä lystäät."
Näin Kallekin sen arvelee olevan ja siitä seuraa, että neukkulan kehityksen johdettua äärikapitalismiin niin maata ei voitu kehittää tieteellisen sosialismin mukaan - se ei nimittäin johda kapitalismiin.
Onko sinulla tähän väitteeseen eriävä mielipide - tätä Kalle on yrittänyt sanoa herralle setäkertoojaselostaakuva mutta asia ei tuntunut menevän jakeluun.kun siitä oli luovuttu. Onko joku muuta väittänyt? Setän logiikka asian kohdalla on hyvin ehjä ja oikea. Sosialismin tieteellinen rakentaminen johtaa sosialismiin, jos siitä ei luovuta tai tieltä ei eksytä. Punaisen langan seuraaminen on joskun kovin polveilevaa ja uusien Ihmisten astuessa kahvoihin, sattaa asia luisua käsistä. Näin kävi NL:ssä.
Uusi aika tulee ja uudet kehitykset, mutta porvareille on edessä vain luopuminen ja helvetin tulet.- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
kun siitä oli luovuttu. Onko joku muuta väittänyt? Setän logiikka asian kohdalla on hyvin ehjä ja oikea. Sosialismin tieteellinen rakentaminen johtaa sosialismiin, jos siitä ei luovuta tai tieltä ei eksytä. Punaisen langan seuraaminen on joskun kovin polveilevaa ja uusien Ihmisten astuessa kahvoihin, sattaa asia luisua käsistä. Näin kävi NL:ssä.
Uusi aika tulee ja uudet kehitykset, mutta porvareille on edessä vain luopuminen ja helvetin tulet.Helvetin tulista.
Sinut on kohta ilmoitettava joka kerta serihville kun viittaat väkivaltaan
muita kansanryhmiä kohtaan.
Siinä se emootio ja empatia sinulla taas on oikein räikeästi kukassa.
Helvetin punafasisti! hannu_rainesto kirjoitti:
kun siitä oli luovuttu. Onko joku muuta väittänyt? Setän logiikka asian kohdalla on hyvin ehjä ja oikea. Sosialismin tieteellinen rakentaminen johtaa sosialismiin, jos siitä ei luovuta tai tieltä ei eksytä. Punaisen langan seuraaminen on joskun kovin polveilevaa ja uusien Ihmisten astuessa kahvoihin, sattaa asia luisua käsistä. Näin kävi NL:ssä.
Uusi aika tulee ja uudet kehitykset, mutta porvareille on edessä vain luopuminen ja helvetin tulet.Sisältyykö tieteelliseen sosialismiin siitä luopuminen?
Jos ei sisälly niin silloin ei tieteellisestä sosialismista voida luopua vaan tietä jatketaan katkeraan loppuun asti - äärikapitalismiin.
Johtaako tieteellinen sosialismi tieteellisestä sosialismista luopumiseen?
Onko tieteellinen sosialismi itsensä tuhoava aate?
"porvareille on edessä vain luopuminen ja helvetin tulet"
Uskotko Jumalaan?
Miksi ennustat porvareille helvetin tulia?
Kalle arvelee, että jos helvetin tulet olisivat olemassa niin siellä palaisi ensi sijassa Jumalan kieltävät kommunistit.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!Näin kirjoitit:
'viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. '
Yritähän kumota Kallen argumentti:
"Ja näin ollen sinulla ei voi olla mitään todisteita tieteellisen sosialismin mukaisten uudistusten vaikutuksesta yhteiskuntaan - ei voi olla koska tieteellisen sosialismin vaatimia uudistuksia ei koskaan tehty koko yhteiskuntaan."
Jos et pysty Kallen argumentteja kumoamaan niin älä tee itseäsi vielä naurettavammaksi väittämällä Kallea valehtelijaksi pystymättä osoittamaan toteen Kallen valheen.T Urpo kirjoitti:
Helvetin tulista.
Sinut on kohta ilmoitettava joka kerta serihville kun viittaat väkivaltaan
muita kansanryhmiä kohtaan.
Siinä se emootio ja empatia sinulla taas on oikein räikeästi kukassa.
Helvetin punafasisti!helvetti on myös valaraamatun se paikka, jossa väärintekijät viruvat. Oikeus tarkoittaa sillä myös itseään jaoikeusmurhiaan tai sitten se valehtelee ja uhkailee, kun luetuuttaa raamttuaan.
Koska raamattu on fiktioita, on meillä kaikilla oikeus sitä kuvailla miten sattuu vääristelemättä silti totuutta. Uskovaisten uskonnon pilkkaaminen, vastoin logiikkaa, on kielletty. Kommareita saa pilkata ja vapaa-ajattelijoita, mutta hehän ajattelevatkin kaiken järjen kautta, ei uskon.
Jos sanon, että helvetin varrasta pyörittää kommunistit niin kumoa väite? Pyydä antipunikkia apuun, hän on mestari paskanpuhummisessa ja turhan jankkaamisessa.- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
helvetti on myös valaraamatun se paikka, jossa väärintekijät viruvat. Oikeus tarkoittaa sillä myös itseään jaoikeusmurhiaan tai sitten se valehtelee ja uhkailee, kun luetuuttaa raamttuaan.
Koska raamattu on fiktioita, on meillä kaikilla oikeus sitä kuvailla miten sattuu vääristelemättä silti totuutta. Uskovaisten uskonnon pilkkaaminen, vastoin logiikkaa, on kielletty. Kommareita saa pilkata ja vapaa-ajattelijoita, mutta hehän ajattelevatkin kaiken järjen kautta, ei uskon.
Jos sanon, että helvetin varrasta pyörittää kommunistit niin kumoa väite? Pyydä antipunikkia apuun, hän on mestari paskanpuhummisessa ja turhan jankkaamisessa.Vai raamattua kuvailit?
Kommari tukeutuu Pipliaan?
Pöh!
Järjen kautta sinä et ajattele vaan ulko luetun uskonnon.
Kuten tuolla toisaalla laittaisit kehitysvammaiset laitokseen. tuetun
palvelu asumisen sijasta.
Minua naurattaa ja itkettää yhtä aikaa.
Jos sanot että " HELVETIN VARRASTA PYÖRITTÄÄ KOMMUNISTIT", NIIN
MIKSI MINÄ SEN KUMOAISIN!
SEHÄN ON JUURI NIIN!!!!!
ET SINÄ YMMÄRRÄ KYLLÄ MITÄ KIRJOITAT IHAN OMIN KÄTÖSIN!
HOHHHOOOOO!!!!!!
MENET NAAMALLESI JO NIIN USEIN ETTÄ PITÄISIKÖHÄN SINUN LEVÄTÄ
VÄLILLÄ.
NYT EI OLE OIKEIN VASTUSTA! hannu_rainesto kirjoitti:
helvetti on myös valaraamatun se paikka, jossa väärintekijät viruvat. Oikeus tarkoittaa sillä myös itseään jaoikeusmurhiaan tai sitten se valehtelee ja uhkailee, kun luetuuttaa raamttuaan.
Koska raamattu on fiktioita, on meillä kaikilla oikeus sitä kuvailla miten sattuu vääristelemättä silti totuutta. Uskovaisten uskonnon pilkkaaminen, vastoin logiikkaa, on kielletty. Kommareita saa pilkata ja vapaa-ajattelijoita, mutta hehän ajattelevatkin kaiken järjen kautta, ei uskon.
Jos sanon, että helvetin varrasta pyörittää kommunistit niin kumoa väite? Pyydä antipunikkia apuun, hän on mestari paskanpuhummisessa ja turhan jankkaamisessa.osoittaa selviä empatiapuutteita, sinä vaadit meitä kunnioittamaan jonkun partasutin ajatelmia jotka ovat pelkästään toisen ihmisen, kuten mekin olemme, ajattelemia. Toisaalta sinä haukut fiktioksi kirjaa jossa on varsin paljon historiallista todellisuutta vaikka nyt varsinaiseen uskonnolliseen osaan emme nyt puuttuisikaan. Suosittelen hankkimaan asiasta yleissivistystä lukemalla sen kannesta kanteen.
Siitä kumpi tyyli sopii paremmin ihmisille niin koska teidän kokouksiinne saadaan viikonlopun aikana 65000 henkeä kuten vanhoillislestadiolaisten kesätapahtumaan Oripäässä viime viikonvaihteessa? Tuon lisäksi monella muullakin kristillisellä kirkolla on omat kesätapahtumansa joten niiden osallistujamäärä varmasti ylittää 100000:n rajan yhteen summattuna. Sinulla ja Safkalla kun oli menestystapahtuma niin saitte kokoon 15 henkeä, noin suurin piirtein ja sitäkin piti jo hehkuttaa jotta oli oikein dosenttikin (ainakin entinen) läsnä. Montakohan rohvessoria noissa kristillisissä tapahtumissa vierailee? Siis ihan oikeita virassa olevia.
Et vissiin koskaan ole tajunnut mitä uskonto on, sinä yhdistät sen vain kristinuskoon ja ehkä islamiin lisättynä muutamalla muulla kuten mormoneilla, vaikkapa. Uskontoa ovat kuitenkin kaikki jotka vaativat uskoa kuten esim. vapaa-ajattelijatkin. Vapaa-ajattelijoiden usko on siinä, että pitää uskoa ettei Jumalaa ole, sitähän ei voi tieteellisesti todistaa, mehän emme toistaiseksi pysty Häntä havainnoimaan fyysisin mittarein vaan ainoastaan uskon kautta. Kommunismi on samoin uskonto kuten olen monasti tullut sanoneeksi, siinä kun pitää vähintään uskoa tulevaan kommunistiseen paratiisiin maan päällä jota ei ole koskaan edes ollut muualla kuin joidenkin nupissa haaveena.
Sinä et todellakaan voi vaatia toisilta sen kummempaa kunnioitusta kuin itse annat muiden ajatuksille. Sinä jatkuvasti suhtaudut varsin hyökkäävästi muita kohtaan etkä ota tosiasioita huomioon, esimerkiksi sitä, että sinun kantasi kelpaa vain ehkä alle 1% meidän väestöstämme joskaan loputkaan eivät ole homogeenista joukkoa. Sietää sinunkin laskeutua sieltä saapasnahkatornistasi ihmisten joukkoon ja alkaa uusi elämä jossa useammat kukat saavat kukkia.
Kunnioita muita niin vastaavasti saat muiltakin kunnioitusta. Tähän lisään vielä tietojen noista herätysliikkeiden kokouksista olevan lehdistä ja uutisista ilman omakohtaista kokemusta. Hieman kyllä kiinnostaisi joskus vierailla jotta näkisi ja kokosi sen tunnelman joka saa moisen ihmisjoukon kokoontumaan yhteen. Voisi olla sinullekin sykähdyttävä kokemus.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pyysin sinua viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” asiallisesti perustelemaan kaksi väitettäsi, mutta mitään perusteluja et luonnollisestikaan pystynyt esittämään, koska en väittämälläsi tavalla ole koskaan enkä missään sanonut. Siksi turvaudut jälleen tapasi mukaan puhtaisiin valheisiin. Olisit muuten jollekin psykiatrille mielenkiintoinen tapaus! Mutta oli kuin oli, tässä ensin asiallinen pyyntöni, että perustelisit väitteesi, että:
1. olen todennut , että ”…neukkulan yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”, kuten väität.
Ja kuten jo totesin viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa esimerkein todennan. Eli yllä oleva väitteesi perustuu tietoiseen valheeseesi!
Mutta eihän tämä sinulle riitä, valheesi jatkuvat. Eli toteat, että ns. alkuperäisessä aiheeseen liittyvässä tekstissä ollut toteamus, eli tämä: ”…ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin.”, osoittaa, että ”…silloin uudistukset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia.” Mutta tapasi mukaan, et pysty väitettäsi perustelemaan. Etkä voisikaan, koska viestissäni ”Ammuin sinut jälleen alas!” perustelen historiallisen esimerkin pohjalta, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti, toteutettua uudistusta tai hanketta ei tee epätieteelliseksi se, ettei sen vaikutukset yltäneet korkeimpaan valtiojohtoon. Miksi tekisi, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat sen luonteisia, että ne esimerkiksi rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. T
Tätä perusteltua lähtökohtaani pyrit vielä valheellisesti vääristelemään, toteamalla, että johtopäätöksessäni olisi siltä osin muuttanut näkemystäni, vaikka em. alkuperäinen toteamukseni oli sinällään sisällöllisesti aivan samansisältöinen johtopäätökseni kanssa. Eli em. toteamus tuli vain johtopäätökselläni tarkennettua.
Tässä toinen valheellinen väitteesi, jossa olen mielestäsi todennut, että:
2. olen todennut ja myöntänyt, ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”, kuten väität.
No, vastauksessasi tajusit itsekin ja myönsit valehdelleesi, tällä tavalla: ”Tätä et ole itse sanonut vaan se on suora seuraus väitteestäsi, että neukkulaa kehitettiin tieteellisen sosialismin pohjalta.” Mutta hupsista, juuri tämän viestin alussa paljastin myös tämän väitteesi loppuosan valheeksi toteamalla, että en ole todennut esittämälläsi tavalla, vaan olen todennut ja perustellut, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Eli samassa virkkeessä myönnät ensin valehtelusi, sitten sivulauseessa valehtelet samalta pohjalta lisää???
Voi jeesus sinua Antipunikki, paljastin sinut taas pahan kerran valheiden verkosta! Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja hoida itsesi kuntoon!Ette siis, herra setäkertoojaselostaakuva, pystynyt useista pyynnöistä huolimatta perustelemaan väitettänne Kallen valehtelemisesta.
Olette siis joko itse valehtelija tai tyhmä - ja teidäthän todistettiinkin palstalla tyhmäksi kuin vasemman jalan saapas.
Muistin virkistykseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38546394antipunikki kirjoitti:
Ette siis, herra setäkertoojaselostaakuva, pystynyt useista pyynnöistä huolimatta perustelemaan väitettänne Kallen valehtelemisesta.
Olette siis joko itse valehtelija tai tyhmä - ja teidäthän todistettiinkin palstalla tyhmäksi kuin vasemman jalan saapas.
Muistin virkistykseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38546394eipähän tuota tarvitse todistella.
hannu_rainesto kirjoitti:
eipähän tuota tarvitse todistella.
Koska teillä ei ole mitään todisteita asiaan niin silloin te katsotte, ettei väitettä tarvitse perustella ja kommunistin mutuväite asiasta teidän mielestänne riittää.
Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.antipunikki kirjoitti:
Koska teillä ei ole mitään todisteita asiaan niin silloin te katsotte, ettei väitettä tarvitse perustella ja kommunistin mutuväite asiasta teidän mielestänne riittää.
Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”
Päinvastoin viesteistäsi osoitin neljä tietoisesti viljelemääsi valhetta, kas tässä:
1. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 esimerkein todennan.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
2. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen näin: ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”. Tällaista en ole koskaan enkä missään väittänyt. Eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
3. Antipunikki valehteli tietoisesti, että ellei tieteellisten yhteiskunnallisten uudistusten vaikutukset yltäneet NL:n valtiojohtoon, uudistukset eivät ”…olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”. Tämä on todellinen emävalhe, koska Antipunikki ei kyennyt eikä edes yrittänyt perustella valhettaan. Eikä olisi voinutkaan, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat NL:ssa sen luonteisia, että ne rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Tämän todensin esimerkillä.
Kyseinen Antipunikin valhe myös paljastaa, ettei Antipunikki ymmärtänyt aloituksen asiasisällöstä mitään, koska kaikki aloituksessani olleet esimerkit ylsivät vaikutuksiltaan Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton ylimpään valtiojohtoon saakka!
Lisää perusteluja täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
4. Antipunikki valehteli tietoisesti, että kerroin johtopäätöksessäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234 muuttaneeni ns. alkuperäisessä väitteessäni ollutta käsitystäni tieteellisten uudistusten yltämisestä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton valtiojohtoon. Mutta johtopäätöksessäni en näin totea, vaan totean, että ”…jos tarkkoja ollaan”, eli johtopäätöksessä olleella huomautuksellani täydennän kyseistä väitettäni. Eli näin, alkuperäisessä väitteessäni totean, että ”…kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin." ja johtopäätöksessäni totean osaltaan uudistusten yltäneen, mutta niiden ”…vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.” Siis selvä täydennys.
Lisää perusteluja tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
Eli johtopäätöksenä: aloituksen faktoilla tuli todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista, mutta niiden vaikutukset esimerkiksi NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä. Tämän esti stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”
Päinvastoin viesteistäsi osoitin neljä tietoisesti viljelemääsi valhetta, kas tässä:
1. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 esimerkein todennan.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
2. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen näin: ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”. Tällaista en ole koskaan enkä missään väittänyt. Eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
3. Antipunikki valehteli tietoisesti, että ellei tieteellisten yhteiskunnallisten uudistusten vaikutukset yltäneet NL:n valtiojohtoon, uudistukset eivät ”…olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”. Tämä on todellinen emävalhe, koska Antipunikki ei kyennyt eikä edes yrittänyt perustella valhettaan. Eikä olisi voinutkaan, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat NL:ssa sen luonteisia, että ne rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Tämän todensin esimerkillä.
Kyseinen Antipunikin valhe myös paljastaa, ettei Antipunikki ymmärtänyt aloituksen asiasisällöstä mitään, koska kaikki aloituksessani olleet esimerkit ylsivät vaikutuksiltaan Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton ylimpään valtiojohtoon saakka!
Lisää perusteluja täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
4. Antipunikki valehteli tietoisesti, että kerroin johtopäätöksessäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234 muuttaneeni ns. alkuperäisessä väitteessäni ollutta käsitystäni tieteellisten uudistusten yltämisestä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton valtiojohtoon. Mutta johtopäätöksessäni en näin totea, vaan totean, että ”…jos tarkkoja ollaan”, eli johtopäätöksessä olleella huomautuksellani täydennän kyseistä väitettäni. Eli näin, alkuperäisessä väitteessäni totean, että ”…kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin." ja johtopäätöksessäni totean osaltaan uudistusten yltäneen, mutta niiden ”…vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.” Siis selvä täydennys.
Lisää perusteluja tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
Eli johtopäätöksenä: aloituksen faktoilla tuli todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista, mutta niiden vaikutukset esimerkiksi NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä. Tämän esti stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.on tehtävä pitää kommarit sidottuina paskaan jota hän toistaa. Valheet ovat yksi keinoista, syytteet toinen ja muu paskanjauhanta kolmas.
Tosiasia on, että meitä kommunistista älymyöstöä ei ole eikä tule olemaan koskaan lukumääräisesti paljoa, mutta laadullisesti olemme sitä suurempia. Kommunistiseen puolueeseen tulee olemaan pyrkyä, mutta myös ankarat laatuvaatimukset. Meillä ei ole varaa antaa periksi epätieteellisyydelle opetti NL, joten kaikenlainen vastarinta vahvistaa eripuolia osaamisessamme, näin on laita myös antipunikin vastarinnan.
Ilman vastarintaa joutuisimme simuloimaan sen, joten vastarinta on tervetullutta listan hengissä pysymisenkin vuoksi. Osaisipa tämä vastarinta olla myös laadullisesti korkeampaa niin se olisi myös kehittävämpää. Simuloituna porvari sitä olisi,sillä silloin vastassamme olisi kommunisti, joka simuloi porvaria ja varmasti olisimme kovilla. Supon palkaamat kommunistit luopiot tai sitten joukkoon soluttautuneet kommarit, eivät ole kummoiseen pystyneet. Tarkoitus on tietysti olla näkymätön, mutta näkyvissä, mutta se ei kuitenkaan ole nyt onnistunut.hannu_rainesto kirjoitti:
on tehtävä pitää kommarit sidottuina paskaan jota hän toistaa. Valheet ovat yksi keinoista, syytteet toinen ja muu paskanjauhanta kolmas.
Tosiasia on, että meitä kommunistista älymyöstöä ei ole eikä tule olemaan koskaan lukumääräisesti paljoa, mutta laadullisesti olemme sitä suurempia. Kommunistiseen puolueeseen tulee olemaan pyrkyä, mutta myös ankarat laatuvaatimukset. Meillä ei ole varaa antaa periksi epätieteellisyydelle opetti NL, joten kaikenlainen vastarinta vahvistaa eripuolia osaamisessamme, näin on laita myös antipunikin vastarinnan.
Ilman vastarintaa joutuisimme simuloimaan sen, joten vastarinta on tervetullutta listan hengissä pysymisenkin vuoksi. Osaisipa tämä vastarinta olla myös laadullisesti korkeampaa niin se olisi myös kehittävämpää. Simuloituna porvari sitä olisi,sillä silloin vastassamme olisi kommunisti, joka simuloi porvaria ja varmasti olisimme kovilla. Supon palkaamat kommunistit luopiot tai sitten joukkoon soluttautuneet kommarit, eivät ole kummoiseen pystyneet. Tarkoitus on tietysti olla näkymätön, mutta näkyvissä, mutta se ei kuitenkaan ole nyt onnistunut.kommunistista älymystöä, mitä se sitten lieneekin, ei koskaan tule olemaan paljoa. Siitä kiitos kansalaisten hyvälle koulutustasolle.
Joskus vissiin -60 luvullahan opiskelijapiireissä oli muotia olla komu tai ainakin vasemmistolainen mutta kun asiat ovat kirkastuneet ihmisille niin kovasti ovat halut vasemmalle ja vielä enemmän äärivasemmalle heikentyneet.
Vasemmistolla ja kommunismilla oli mahdollisuutensa joskus -50 - -70 lukujen välillä, te ette kuitenkaan pystyneet muuttamaan oppejanne siten, että ne olisivat kiinnostaneet yhä suurempaa joukkoa ihmisiä. Ihmiset kun halajavat hyvinvointia enemmän kuin paskapuheita.
Yksi suurimpia syitä lienee ollut se liturgia jota aikoinaan ja hieman vieläkin harrastettiin ja harrastetaan Neuvostoliiton/Venäjän suhteissa. Ei puhuttu asiaa vaan pelkkää liturgiaa, ei ollut todellista ystävyyttä vaan pakon sanelema käyttäytyminen. Puhuttiin yhtä ja ajateltiin toista, yhtälö joka ei voi koskaan onnistua pitkän päälle.
Niissä olosuhteissa vasemmisto luotti liikaa itseensä ja Neukkulan apuun jättäen uudistumisen silleen, josta seikasta se nyt saa ihan syystä kärsiä. Siinä ei mikään Safka-uho auta vaan tunkee teitä yhä syvemmälle poliittisesti. Varmaan siitä kuitenkin saadaan hyviä sketsiaiheita tulevaisuuden iltamiin, joten ei se ihan hukkaankaan menne.Työeläkeläinen kirjoitti:
kommunistista älymystöä, mitä se sitten lieneekin, ei koskaan tule olemaan paljoa. Siitä kiitos kansalaisten hyvälle koulutustasolle.
Joskus vissiin -60 luvullahan opiskelijapiireissä oli muotia olla komu tai ainakin vasemmistolainen mutta kun asiat ovat kirkastuneet ihmisille niin kovasti ovat halut vasemmalle ja vielä enemmän äärivasemmalle heikentyneet.
Vasemmistolla ja kommunismilla oli mahdollisuutensa joskus -50 - -70 lukujen välillä, te ette kuitenkaan pystyneet muuttamaan oppejanne siten, että ne olisivat kiinnostaneet yhä suurempaa joukkoa ihmisiä. Ihmiset kun halajavat hyvinvointia enemmän kuin paskapuheita.
Yksi suurimpia syitä lienee ollut se liturgia jota aikoinaan ja hieman vieläkin harrastettiin ja harrastetaan Neuvostoliiton/Venäjän suhteissa. Ei puhuttu asiaa vaan pelkkää liturgiaa, ei ollut todellista ystävyyttä vaan pakon sanelema käyttäytyminen. Puhuttiin yhtä ja ajateltiin toista, yhtälö joka ei voi koskaan onnistua pitkän päälle.
Niissä olosuhteissa vasemmisto luotti liikaa itseensä ja Neukkulan apuun jättäen uudistumisen silleen, josta seikasta se nyt saa ihan syystä kärsiä. Siinä ei mikään Safka-uho auta vaan tunkee teitä yhä syvemmälle poliittisesti. Varmaan siitä kuitenkin saadaan hyviä sketsiaiheita tulevaisuuden iltamiin, joten ei se ihan hukkaankaan menne.jaossa syntymässä. Tämä takaa erittäin älykkäiden määrän pysyvän suurin piirtein vakiona. Joten kaikki ne liikkeet jotka perustuvat järkeen, tulevat olemaan vähemmistöliikkeitä. Kommunismissa tämä tarve kuitenkin katoaa, koska silloin katoaa luokkat ja tarve luokkataisteluun. Meistä Ihmisitä tulee älystämme riippumatta tasa-arvoisia elämän kulkijoita.
Sinä työeläkeläinen et kuitenkaan ole mitenkään kyvykäs arvioimaan näitä asioita, joten on tyhmää ja älyttömyytensä turhaa esittelemistä tehdä niin.
Me kommunistit ymmärrämme asetelman, olemmehan osa kansaa ja meillä on siksi yhteiset motiivit kansan kanssa vapauttaa itsemme. Me molemmat tarvitsemme toisiamme, mutta kumpikaan emme tarvitse porvareita.hannu_rainesto kirjoitti:
jaossa syntymässä. Tämä takaa erittäin älykkäiden määrän pysyvän suurin piirtein vakiona. Joten kaikki ne liikkeet jotka perustuvat järkeen, tulevat olemaan vähemmistöliikkeitä. Kommunismissa tämä tarve kuitenkin katoaa, koska silloin katoaa luokkat ja tarve luokkataisteluun. Meistä Ihmisitä tulee älystämme riippumatta tasa-arvoisia elämän kulkijoita.
Sinä työeläkeläinen et kuitenkaan ole mitenkään kyvykäs arvioimaan näitä asioita, joten on tyhmää ja älyttömyytensä turhaa esittelemistä tehdä niin.
Me kommunistit ymmärrämme asetelman, olemmehan osa kansaa ja meillä on siksi yhteiset motiivit kansan kanssa vapauttaa itsemme. Me molemmat tarvitsemme toisiamme, mutta kumpikaan emme tarvitse porvareita.todistus. Hannu pyrkii heijastamaan omat ongelmansa ympäristöön muiden riesaksi. Se ei kuitenkaan onnistu kuin kommunistisessa ympäristössä koska täällä meidät on jo rokotettu kommunismia vastaan.
Onhan noita ollut ennenkin järkeen perustuvia asioita, yksi oli natsismi ja sen isä fasismi. Nyt kun komut ovat väittäneet natsismin tuhonneensa niin ne kilvan oivat saamassa juuri samoja piirteitä niistä ehkä juuri heijastusvaikutuksena.
Minun kykyäni arvioida sinä et pysty arvioimaan koska et ole puolueeton vaan asenteellinen. Ei minunkaan kuvani sinun kyvyistäsi juuri aurinkoisempi ole joten tasoissa ollaan.- 'Iivan
hannu_rainesto kirjoitti:
jaossa syntymässä. Tämä takaa erittäin älykkäiden määrän pysyvän suurin piirtein vakiona. Joten kaikki ne liikkeet jotka perustuvat järkeen, tulevat olemaan vähemmistöliikkeitä. Kommunismissa tämä tarve kuitenkin katoaa, koska silloin katoaa luokkat ja tarve luokkataisteluun. Meistä Ihmisitä tulee älystämme riippumatta tasa-arvoisia elämän kulkijoita.
Sinä työeläkeläinen et kuitenkaan ole mitenkään kyvykäs arvioimaan näitä asioita, joten on tyhmää ja älyttömyytensä turhaa esittelemistä tehdä niin.
Me kommunistit ymmärrämme asetelman, olemmehan osa kansaa ja meillä on siksi yhteiset motiivit kansan kanssa vapauttaa itsemme. Me molemmat tarvitsemme toisiamme, mutta kumpikaan emme tarvitse porvareita.osallistua päätöksentekoon, ja tämä on osoittautunut työläisen hyvinvoinnin kannalta ainakin parhaaksi malliksi. Olet siis sitä mieltä, ettei sosialismissa demokratiaa tarvita, viisas vähemmistö tekee päätökset, ja sillä hyvä. Mutta miksi, melkein poikkeuksetta, sosialististen maiden johtotehtäviin valikoitui heikkolahjaisia, puolueelle uskollisia julmureita.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”
Päinvastoin viesteistäsi osoitin neljä tietoisesti viljelemääsi valhetta, kas tässä:
1. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 esimerkein todennan.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
2. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen näin: ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”. Tällaista en ole koskaan enkä missään väittänyt. Eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
3. Antipunikki valehteli tietoisesti, että ellei tieteellisten yhteiskunnallisten uudistusten vaikutukset yltäneet NL:n valtiojohtoon, uudistukset eivät ”…olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”. Tämä on todellinen emävalhe, koska Antipunikki ei kyennyt eikä edes yrittänyt perustella valhettaan. Eikä olisi voinutkaan, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat NL:ssa sen luonteisia, että ne rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Tämän todensin esimerkillä.
Kyseinen Antipunikin valhe myös paljastaa, ettei Antipunikki ymmärtänyt aloituksen asiasisällöstä mitään, koska kaikki aloituksessani olleet esimerkit ylsivät vaikutuksiltaan Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton ylimpään valtiojohtoon saakka!
Lisää perusteluja täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
4. Antipunikki valehteli tietoisesti, että kerroin johtopäätöksessäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234 muuttaneeni ns. alkuperäisessä väitteessäni ollutta käsitystäni tieteellisten uudistusten yltämisestä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton valtiojohtoon. Mutta johtopäätöksessäni en näin totea, vaan totean, että ”…jos tarkkoja ollaan”, eli johtopäätöksessä olleella huomautuksellani täydennän kyseistä väitettäni. Eli näin, alkuperäisessä väitteessäni totean, että ”…kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin." ja johtopäätöksessäni totean osaltaan uudistusten yltäneen, mutta niiden ”…vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.” Siis selvä täydennys.
Lisää perusteluja tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
Eli johtopäätöksenä: aloituksen faktoilla tuli todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista, mutta niiden vaikutukset esimerkiksi NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä. Tämän esti stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.'
Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia.
'
Mitenkä maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa sosialismia myös muilla tavoin??
Kalle katsoo, että jos sosialismia on rakennettu tieteellisen sosialismin periaatteista poiketan - vaikka kuinka vähän - niin silloin soisialismia ei ole rakennuttu tieteellisen sosialismin mukaan. Eikä siinä sitten auta vaikka 99% työstä olisi tehty tieteellisesti ja 1% huitaisten niin lopputulosta ei ole silloin tieteellisesti tehty sosialismi.- Maailamaa nähnyt
hannu_rainesto kirjoitti:
on tehtävä pitää kommarit sidottuina paskaan jota hän toistaa. Valheet ovat yksi keinoista, syytteet toinen ja muu paskanjauhanta kolmas.
Tosiasia on, että meitä kommunistista älymyöstöä ei ole eikä tule olemaan koskaan lukumääräisesti paljoa, mutta laadullisesti olemme sitä suurempia. Kommunistiseen puolueeseen tulee olemaan pyrkyä, mutta myös ankarat laatuvaatimukset. Meillä ei ole varaa antaa periksi epätieteellisyydelle opetti NL, joten kaikenlainen vastarinta vahvistaa eripuolia osaamisessamme, näin on laita myös antipunikin vastarinnan.
Ilman vastarintaa joutuisimme simuloimaan sen, joten vastarinta on tervetullutta listan hengissä pysymisenkin vuoksi. Osaisipa tämä vastarinta olla myös laadullisesti korkeampaa niin se olisi myös kehittävämpää. Simuloituna porvari sitä olisi,sillä silloin vastassamme olisi kommunisti, joka simuloi porvaria ja varmasti olisimme kovilla. Supon palkaamat kommunistit luopiot tai sitten joukkoon soluttautuneet kommarit, eivät ole kummoiseen pystyneet. Tarkoitus on tietysti olla näkymätön, mutta näkyvissä, mutta se ei kuitenkaan ole nyt onnistunut.Missä on se valtio, missä kommunismi toimii ?
Älä vaan sano, että se vapaa P-Korea?
Puujalka ei periydy, mutta puupää periytyy. Että olet vielä älymystöä!!!
Toivottavasti olet tuhkamuna, että sinunlaisesi kusipäät, joita näköjään vielä on muutama jäljellä kuolevat sukupuuttoon. antipunikki kirjoitti:
'
Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia.
'
Mitenkä maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa sosialismia myös muilla tavoin??
Kalle katsoo, että jos sosialismia on rakennettu tieteellisen sosialismin periaatteista poiketan - vaikka kuinka vähän - niin silloin soisialismia ei ole rakennuttu tieteellisen sosialismin mukaan. Eikä siinä sitten auta vaikka 99% työstä olisi tehty tieteellisesti ja 1% huitaisten niin lopputulosta ei ole silloin tieteellisesti tehty sosialismi.Mitenkä maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa sosialismia myös muilla tavoin??
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”
Päinvastoin viesteistäsi osoitin neljä tietoisesti viljelemääsi valhetta, kas tässä:
1. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 esimerkein todennan.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
2. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen näin: ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”. Tällaista en ole koskaan enkä missään väittänyt. Eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
3. Antipunikki valehteli tietoisesti, että ellei tieteellisten yhteiskunnallisten uudistusten vaikutukset yltäneet NL:n valtiojohtoon, uudistukset eivät ”…olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”. Tämä on todellinen emävalhe, koska Antipunikki ei kyennyt eikä edes yrittänyt perustella valhettaan. Eikä olisi voinutkaan, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat NL:ssa sen luonteisia, että ne rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Tämän todensin esimerkillä.
Kyseinen Antipunikin valhe myös paljastaa, ettei Antipunikki ymmärtänyt aloituksen asiasisällöstä mitään, koska kaikki aloituksessani olleet esimerkit ylsivät vaikutuksiltaan Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton ylimpään valtiojohtoon saakka!
Lisää perusteluja täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
4. Antipunikki valehteli tietoisesti, että kerroin johtopäätöksessäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234 muuttaneeni ns. alkuperäisessä väitteessäni ollutta käsitystäni tieteellisten uudistusten yltämisestä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton valtiojohtoon. Mutta johtopäätöksessäni en näin totea, vaan totean, että ”…jos tarkkoja ollaan”, eli johtopäätöksessä olleella huomautuksellani täydennän kyseistä väitettäni. Eli näin, alkuperäisessä väitteessäni totean, että ”…kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin." ja johtopäätöksessäni totean osaltaan uudistusten yltäneen, mutta niiden ”…vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.” Siis selvä täydennys.
Lisää perusteluja tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
Eli johtopäätöksenä: aloituksen faktoilla tuli todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista, mutta niiden vaikutukset esimerkiksi NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä. Tämän esti stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.Kallen käsityksen mukaan maata voidaan rakentaa joko tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan tai vaihtoehtoisesti muilla tavoin.
Kertoisitteko, herra setäkertoojaselostaakuva, että miten maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa myös muilla tavoin - rakennustyömaitahan on vain yksi??setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”
Päinvastoin viesteistäsi osoitin neljä tietoisesti viljelemääsi valhetta, kas tässä:
1. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 esimerkein todennan.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
2. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen näin: ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”. Tällaista en ole koskaan enkä missään väittänyt. Eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
3. Antipunikki valehteli tietoisesti, että ellei tieteellisten yhteiskunnallisten uudistusten vaikutukset yltäneet NL:n valtiojohtoon, uudistukset eivät ”…olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”. Tämä on todellinen emävalhe, koska Antipunikki ei kyennyt eikä edes yrittänyt perustella valhettaan. Eikä olisi voinutkaan, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat NL:ssa sen luonteisia, että ne rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Tämän todensin esimerkillä.
Kyseinen Antipunikin valhe myös paljastaa, ettei Antipunikki ymmärtänyt aloituksen asiasisällöstä mitään, koska kaikki aloituksessani olleet esimerkit ylsivät vaikutuksiltaan Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton ylimpään valtiojohtoon saakka!
Lisää perusteluja täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
4. Antipunikki valehteli tietoisesti, että kerroin johtopäätöksessäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234 muuttaneeni ns. alkuperäisessä väitteessäni ollutta käsitystäni tieteellisten uudistusten yltämisestä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton valtiojohtoon. Mutta johtopäätöksessäni en näin totea, vaan totean, että ”…jos tarkkoja ollaan”, eli johtopäätöksessä olleella huomautuksellani täydennän kyseistä väitettäni. Eli näin, alkuperäisessä väitteessäni totean, että ”…kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin." ja johtopäätöksessäni totean osaltaan uudistusten yltäneen, mutta niiden ”…vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.” Siis selvä täydennys.
Lisää perusteluja tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
Eli johtopäätöksenä: aloituksen faktoilla tuli todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista, mutta niiden vaikutukset esimerkiksi NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä. Tämän esti stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.Ei taida olla kovin helppoa kertoa, että miten maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa myös muilla tavoin - rakennustyömaitahan on vain yksi!!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”
Päinvastoin viesteistäsi osoitin neljä tietoisesti viljelemääsi valhetta, kas tässä:
1. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 esimerkein todennan.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
2. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen näin: ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”. Tällaista en ole koskaan enkä missään väittänyt. Eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
3. Antipunikki valehteli tietoisesti, että ellei tieteellisten yhteiskunnallisten uudistusten vaikutukset yltäneet NL:n valtiojohtoon, uudistukset eivät ”…olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”. Tämä on todellinen emävalhe, koska Antipunikki ei kyennyt eikä edes yrittänyt perustella valhettaan. Eikä olisi voinutkaan, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat NL:ssa sen luonteisia, että ne rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Tämän todensin esimerkillä.
Kyseinen Antipunikin valhe myös paljastaa, ettei Antipunikki ymmärtänyt aloituksen asiasisällöstä mitään, koska kaikki aloituksessani olleet esimerkit ylsivät vaikutuksiltaan Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton ylimpään valtiojohtoon saakka!
Lisää perusteluja täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
4. Antipunikki valehteli tietoisesti, että kerroin johtopäätöksessäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234 muuttaneeni ns. alkuperäisessä väitteessäni ollutta käsitystäni tieteellisten uudistusten yltämisestä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton valtiojohtoon. Mutta johtopäätöksessäni en näin totea, vaan totean, että ”…jos tarkkoja ollaan”, eli johtopäätöksessä olleella huomautuksellani täydennän kyseistä väitettäni. Eli näin, alkuperäisessä väitteessäni totean, että ”…kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin." ja johtopäätöksessäni totean osaltaan uudistusten yltäneen, mutta niiden ”…vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.” Siis selvä täydennys.
Lisää perusteluja tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
Eli johtopäätöksenä: aloituksen faktoilla tuli todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista, mutta niiden vaikutukset esimerkiksi NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä. Tämän esti stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.Taitaa teiltä, herra setäkertoojaselostaakuva, jäädä kertomatta että miten maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa myös muilla tavoin - rakennustyömaitahan on vain yksi!!
Älkää sitten papattako tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaisesta rakennustyömaasta jos kerran ette moisesta mitään tiedä.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”
Päinvastoin viesteistäsi osoitin neljä tietoisesti viljelemääsi valhetta, kas tässä:
1. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 esimerkein todennan.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
2. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen näin: ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”. Tällaista en ole koskaan enkä missään väittänyt. Eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
3. Antipunikki valehteli tietoisesti, että ellei tieteellisten yhteiskunnallisten uudistusten vaikutukset yltäneet NL:n valtiojohtoon, uudistukset eivät ”…olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”. Tämä on todellinen emävalhe, koska Antipunikki ei kyennyt eikä edes yrittänyt perustella valhettaan. Eikä olisi voinutkaan, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat NL:ssa sen luonteisia, että ne rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Tämän todensin esimerkillä.
Kyseinen Antipunikin valhe myös paljastaa, ettei Antipunikki ymmärtänyt aloituksen asiasisällöstä mitään, koska kaikki aloituksessani olleet esimerkit ylsivät vaikutuksiltaan Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton ylimpään valtiojohtoon saakka!
Lisää perusteluja täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
4. Antipunikki valehteli tietoisesti, että kerroin johtopäätöksessäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234 muuttaneeni ns. alkuperäisessä väitteessäni ollutta käsitystäni tieteellisten uudistusten yltämisestä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton valtiojohtoon. Mutta johtopäätöksessäni en näin totea, vaan totean, että ”…jos tarkkoja ollaan”, eli johtopäätöksessä olleella huomautuksellani täydennän kyseistä väitettäni. Eli näin, alkuperäisessä väitteessäni totean, että ”…kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin." ja johtopäätöksessäni totean osaltaan uudistusten yltäneen, mutta niiden ”…vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.” Siis selvä täydennys.
Lisää perusteluja tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
Eli johtopäätöksenä: aloituksen faktoilla tuli todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista, mutta niiden vaikutukset esimerkiksi NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä. Tämän esti stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.'
Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia.
'
Mitenkä maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa sosialismia myös muilla tavoin - rakennustyömaitahan ei ole kuin yksi??antipunikki kirjoitti:
'
Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia.
'
Mitenkä maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa sosialismia myös muilla tavoin - rakennustyömaitahan ei ole kuin yksi??Suomessa rakennetaa tai peremminkin puretaan rakentamaamme, ja sammalla rakennetaan natsimia kuten Etyj:n päätöslauselma kertoo. Ja silti täällä rakennetaan myös sosialismia, kuten listan vasemmisto toimijoista voi päätellä.
Teoria ohjaa, ei ole dogmi, sillä teoriaa tulee myös koitella, siksi juuri hypoteettis-deduktiivinen tieteenkäsitys on vallitseva tieteen tekemisen periaate.
Samoin voidaan sanoa etäistavoitteesta, jonka on päämärän kuvaaja ja joka asettaa tavoitteet strategialle ja joka puolestaan asettaa taktiikalle ohjeistuksen.
Etäistavoite on hidas muuttumaan, koska se edustaa kokonaisuutta ja perustuu tieteellisten tosiasiain joukkoon. Strategia sensijaan seuraa jo voimakkaasti yhtk analyysia todellisuudesta ja luo näin nopeasykkeiselle taktiikalle toimintaraamit. Kuitenkin on niiin, että Ihminen on jokaisen joukon johdossa, edelleen myös porvarien, vaikka he korvaavatkin Ihmistä jo vanhainkodeissa automaattitaluttajilla.
Koska Ihminen johtaa, on joustavuus ja ailahtelevaisuus tosiasia ja siinä sitä sitten sattuu jo jos vaikka mitä, vaikkapa ylilyöntejä tai toiminta jäykkyyttä.hannu_rainesto kirjoitti:
Suomessa rakennetaa tai peremminkin puretaan rakentamaamme, ja sammalla rakennetaan natsimia kuten Etyj:n päätöslauselma kertoo. Ja silti täällä rakennetaan myös sosialismia, kuten listan vasemmisto toimijoista voi päätellä.
Teoria ohjaa, ei ole dogmi, sillä teoriaa tulee myös koitella, siksi juuri hypoteettis-deduktiivinen tieteenkäsitys on vallitseva tieteen tekemisen periaate.
Samoin voidaan sanoa etäistavoitteesta, jonka on päämärän kuvaaja ja joka asettaa tavoitteet strategialle ja joka puolestaan asettaa taktiikalle ohjeistuksen.
Etäistavoite on hidas muuttumaan, koska se edustaa kokonaisuutta ja perustuu tieteellisten tosiasiain joukkoon. Strategia sensijaan seuraa jo voimakkaasti yhtk analyysia todellisuudesta ja luo näin nopeasykkeiselle taktiikalle toimintaraamit. Kuitenkin on niiin, että Ihminen on jokaisen joukon johdossa, edelleen myös porvarien, vaikka he korvaavatkin Ihmistä jo vanhainkodeissa automaattitaluttajilla.
Koska Ihminen johtaa, on joustavuus ja ailahtelevaisuus tosiasia ja siinä sitä sitten sattuu jo jos vaikka mitä, vaikkapa ylilyöntejä tai toiminta jäykkyyttä.Jos sosialismia rakennetaan vähänkin epätieteellisesti niin silloin tulos on epätieteellinen täysin riippumatta siitä miten paljon osia olisi rakennettu tieteellisesti.
Siis jos rakennetaan pientäkin osaa epätieteellisesti niin silloin kokonaisuuttakin rakennetaan epätieteellisesti.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Taitaa punanuttulaa vituttaa kun eivät pysty osoittamaan valhetta Kallen viestistä.”
Päinvastoin viesteistäsi osoitin neljä tietoisesti viljelemääsi valhetta, kas tässä:
1. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia. Tämä on historiallista faktaa, jonka mm. aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 esimerkein todennan.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
2. Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen näin: ”…että tieteellinen sosialismi johtaa äärimmäiseen kapitalismiin.”. Tällaista en ole koskaan enkä missään väittänyt. Eikä sellaista johtopäätöstä ylipäätään voida vetää kannoistani.
Lisää perustelujani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
3. Antipunikki valehteli tietoisesti, että ellei tieteellisten yhteiskunnallisten uudistusten vaikutukset yltäneet NL:n valtiojohtoon, uudistukset eivät ”…olleetkaan tieteellisen sosialismin mukaisia?”. Tämä on todellinen emävalhe, koska Antipunikki ei kyennyt eikä edes yrittänyt perustella valhettaan. Eikä olisi voinutkaan, koska monet tieteelliset hankkeet ja uudistukset olivat NL:ssa sen luonteisia, että ne rajoittuivat vain määrätyille tuotannonaloille. Tämän todensin esimerkillä.
Kyseinen Antipunikin valhe myös paljastaa, ettei Antipunikki ymmärtänyt aloituksen asiasisällöstä mitään, koska kaikki aloituksessani olleet esimerkit ylsivät vaikutuksiltaan Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton ylimpään valtiojohtoon saakka!
Lisää perusteluja täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
4. Antipunikki valehteli tietoisesti, että kerroin johtopäätöksessäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38505234 muuttaneeni ns. alkuperäisessä väitteessäni ollutta käsitystäni tieteellisten uudistusten yltämisestä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton valtiojohtoon. Mutta johtopäätöksessäni en näin totea, vaan totean, että ”…jos tarkkoja ollaan”, eli johtopäätöksessä olleella huomautuksellani täydennän kyseistä väitettäni. Eli näin, alkuperäisessä väitteessäni totean, että ”…kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin." ja johtopäätöksessäni totean osaltaan uudistusten yltäneen, mutta niiden ”…vaikutukset NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä.” Siis selvä täydennys.
Lisää perusteluja tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38515439
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38519232
Eli johtopäätöksenä: aloituksen faktoilla tuli todennettua, NL esimerkkinä, että reaalisosialismissa toteutettiin tieteellistäkin, dialektismaterialistista, yhteiskunnan suunnittelua ja rakentamista, mutta niiden vaikutukset esimerkiksi NL:n valtiohallintoon, kansantalouden suunnittelun ja toteutukseen olivat vähäisiä. Tämän esti stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.Teiltä on tainnut jäädä huomaatta saamanne kysymys neukkulan tavasta rakentaa sosialismia sillä muutenhan te ette tietenkään olisi jättänyt vastaamatta, ettehän.
'
Antipunikki valehteli tietoisesti minun väittäneen, että Neuvostoliitossa tehtiin ”…yhteiskunnalliset muutokset tieteellisen sosialismin periaatteiden pohjalta.”. Vaikka totesin, että Neuvostoliitossa rakennettiin MYÖS tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, sosialismia.
'
Mitenkä maata voidaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja samaan aikaan rakentaa sosialismia myös muilla tavoin - rakennustyömaitahan ei ole kuin yksi??hannu_rainesto kirjoitti:
Suomessa rakennetaa tai peremminkin puretaan rakentamaamme, ja sammalla rakennetaan natsimia kuten Etyj:n päätöslauselma kertoo. Ja silti täällä rakennetaan myös sosialismia, kuten listan vasemmisto toimijoista voi päätellä.
Teoria ohjaa, ei ole dogmi, sillä teoriaa tulee myös koitella, siksi juuri hypoteettis-deduktiivinen tieteenkäsitys on vallitseva tieteen tekemisen periaate.
Samoin voidaan sanoa etäistavoitteesta, jonka on päämärän kuvaaja ja joka asettaa tavoitteet strategialle ja joka puolestaan asettaa taktiikalle ohjeistuksen.
Etäistavoite on hidas muuttumaan, koska se edustaa kokonaisuutta ja perustuu tieteellisten tosiasiain joukkoon. Strategia sensijaan seuraa jo voimakkaasti yhtk analyysia todellisuudesta ja luo näin nopeasykkeiselle taktiikalle toimintaraamit. Kuitenkin on niiin, että Ihminen on jokaisen joukon johdossa, edelleen myös porvarien, vaikka he korvaavatkin Ihmistä jo vanhainkodeissa automaattitaluttajilla.
Koska Ihminen johtaa, on joustavuus ja ailahtelevaisuus tosiasia ja siinä sitä sitten sattuu jo jos vaikka mitä, vaikkapa ylilyöntejä tai toiminta jäykkyyttä.ja käsitätte nyt, ettei sosialismia yhdessä maassa voida samaan aikaan rakentaa sekä tieteellisesti että epätieteellisesti sillä kysymyksessä on vain yksi rakennustyömaa.
Mihin se kaikki "hyvä" on kadonnut? Oliko se pelkkää unelmaa vai kuka mokasi? Mikä esti tuon viimeisen kappaleen toteutumisen? Eikö teoriaa oikein osattu laittaa käytäntöön? Ihmisetkö olivat esteenä vai mikä?
Jos kaikki oli noin hyvin tieteellisesti niin miksei se konkretisoitunut kansalle joka olisi ollut tyytyväistä eikä olisi tehnyt uutta vallankumousta. Ovatko venäläiset tyhmiä vai oliko järjestelmä ihmisille soveltumaton?
Vielä yksi vanha totuus, jos jossia ei olisi niin lehmätkin lentäisivät ja tätikin olisi setä jos sillä olisi munat. Aivan turhaa siten jossitella, kun kerran ei tehty niin niin ei tehty.- Orwellilaisittain
Minä ihmettelen herra sedän perusteluja, jotka nojautuvat vain ns. reaalisosialismin reaaliseen todellisuuteen. Aika onttoa puhetta, mitä siellä mukamas tieteellisesti saatiin aikaan, oli ehkä avaruuteen satsatut miljardit ja suuri sotateollisuus. Kaikki muu oli pelkkää diktatuuria, josta minä ainakin pysyn erossa. Sinä puhuit jossain porvarillisesta filosofiastakin, minä kovasti ihmettelen tuota sanaa. Neuvostoliiton dogmeihin kuului myös kaikenlaisen muun filosofian hylkiminen kuin ns. marxismi-leninismi ja siellä filosofia oli putaasti NKP:n filosofiaa, josta politrukit seurasivat kuin raamattua. Mitä se porvarillinen filosofia, sinusta on, Neuvostoliitto diktatuureineen Itä-Euroopassa julisti kaikki sen suuntauksista poikkeavat arvot pannaan.
- jos nojautuu
Orwellilaisittain kirjoitti:
Minä ihmettelen herra sedän perusteluja, jotka nojautuvat vain ns. reaalisosialismin reaaliseen todellisuuteen. Aika onttoa puhetta, mitä siellä mukamas tieteellisesti saatiin aikaan, oli ehkä avaruuteen satsatut miljardit ja suuri sotateollisuus. Kaikki muu oli pelkkää diktatuuria, josta minä ainakin pysyn erossa. Sinä puhuit jossain porvarillisesta filosofiastakin, minä kovasti ihmettelen tuota sanaa. Neuvostoliiton dogmeihin kuului myös kaikenlaisen muun filosofian hylkiminen kuin ns. marxismi-leninismi ja siellä filosofia oli putaasti NKP:n filosofiaa, josta politrukit seurasivat kuin raamattua. Mitä se porvarillinen filosofia, sinusta on, Neuvostoliitto diktatuureineen Itä-Euroopassa julisti kaikki sen suuntauksista poikkeavat arvot pannaan.
"reaalisosialismin reaaliseen todellisuuteen." Jos nojautuisi epärealistiseen todellisuuteen, se vasta onttoa olisi ja setähän perustelee asiansa. Oletko perusteluista eri mieltä?
- Orwellilaisittain
jos nojautuu kirjoitti:
"reaalisosialismin reaaliseen todellisuuteen." Jos nojautuisi epärealistiseen todellisuuteen, se vasta onttoa olisi ja setähän perustelee asiansa. Oletko perusteluista eri mieltä?
Yhtä hyvin voidaan sanoa, että ns. realistinen sosialismi, jonka tyyliesimerkkinä ol Stalinin suosima ns. työläissankari jota pidettiin väkivaltamyytillä yllä. Kyllä Neuvostoliitto oli diktatuuri ja sedän haukkumiset gorbatshovin syyksi, voidaan antaa hänelle anteeksi. Gorbatshovin ansiot olivat siinä ,että hän aitona humanistina ymmärsi uudistusten pakon vanhan breshneviläisen valtiokoneiston jäykkyyden tilalle. Se, että Neuvostoliitto kaatui häneen tai hänen seuraajaansa onkin sitten jo toinen juttu.
- T Urpo
Orwellilaisittain kirjoitti:
Yhtä hyvin voidaan sanoa, että ns. realistinen sosialismi, jonka tyyliesimerkkinä ol Stalinin suosima ns. työläissankari jota pidettiin väkivaltamyytillä yllä. Kyllä Neuvostoliitto oli diktatuuri ja sedän haukkumiset gorbatshovin syyksi, voidaan antaa hänelle anteeksi. Gorbatshovin ansiot olivat siinä ,että hän aitona humanistina ymmärsi uudistusten pakon vanhan breshneviläisen valtiokoneiston jäykkyyden tilalle. Se, että Neuvostoliitto kaatui häneen tai hänen seuraajaansa onkin sitten jo toinen juttu.
Omin päin liikkeellä glasnostin ja perestroikan kanssa?
Toveri Urpon setä ei niin usko. Homma oli kusemassa kaikista reijistä ja
Gorba koetti saada tyytymättömyyttä kanavoitua valtion kautta.
Missä homma sitten kusi niin uusiutumis kyvyttömissä tovereissa,
jotka olivat jarru kahvassa kiiinni.
Eli vanhassa vallassa. Tässä kohtaa voi todeta että Raineston lapsen usko
sosialismin vallan käytön hyvään on lähes sairaalloista.
Ihmiset ne sielläkin hommaa hoitivat ja omaan piikkiinsä.
Ilman sääntöjä ja vastavoimaa.
Mutta vaikka Gorba ei olisi koskaan syntynytkään oli mopo jo valmiiiksi
karannut kun Rolls Roycella ja Maseratilla huristellut Mr kulmakarva
oli oikaissut koipensa.
Loppu alkoi todellakin toveri Leonidin aikana.
Sosialismin mahdottomuus oli jo kädessä.
- pitäisi
maksaa 200.000euroa siitä että jouduimme elämään kommunistisen NL:n naapurissa 70 vuotta. Tuo olisi ihmiskunnan velvollisuus Suomea ja suomalaisia kohtaan siitä että meillä oli ainoana demokraattisena maana (Norjan lisäksi) yhteinen maaraja tuon rikollisvaltion kanssa. Ja jouduimme tämän vuoksi maksamaan ylimääräisiä kustannuksia monella tavalla turvataksemme omaa ja muun sivistyneen maailman rajaa.
Jos joku on sitä mieltä että summa pitää olla korkeampi, hyväksyn. Minä toisaalta tyytyisin tuohon esitettyyn summaan, 200.000euroa/henkilö. Ja summaa ei saa verottaa, YK:n päätöksellä.- "tieteellisestä"
sosialismista rikollisvaltiossa kirjasta " Kommunismin musta kirja" !
Pahempaa kohtaloa ihmiselle ei voi olla kuin joutua elämään sellaisessa "tieteellisyydessä". - käyttää
"tieteellisestä" kirjoitti:
sosialismista rikollisvaltiossa kirjasta " Kommunismin musta kirja" !
Pahempaa kohtaloa ihmiselle ei voi olla kuin joutua elämään sellaisessa "tieteellisyydessä".suomi24:n hakukonetta ja laittaa sinne hauksi tuon kirjan nimen, huomaat pian erikoisia asioita kirjasta, vaikkapa..tästä..
1)
"Koska täälläkin toistuvasti otetaan esille ranskalainen pseudotutkimus "Kommunismin musta kirja" vuodelta 1997 lienee aika kyseistä opusta hieman kommentoida"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2894709
2)
"Jättäkäämme historiallinen amnesia sikseen ja soveltakaamme nyt Black Bookin ja sen arvostelijoiden metodologiaa koko tarinaan eikä pelkästään sen ideologisesti hyväksyttävään puoliskoon."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2894709/149214663)
3)
"Courtois & Co:n laskuvirheitä vilisevä tekele Kommunismin musta kirja tuli jälleen esille"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/995980/flat_thread#comment-4707754
Tietysti pitää myös lukea..
"Le Livre noir du capitalisme ('Kapitalismin musta kirja', ei suom.) on vuonna 1998 ilmestynyt ranskalaisten tutkijoiden Gilles Perraultin johdolla tekemä teos, joka käsittelee kapitalistisen politiikan ja talouden yhteydessä tehtyjä kansanmurhia ja muita ihmisoikeusrikoksia 1500-luvulta 1990-luvulle. Kirja on vastaveto Kommunismin mustalle kirjalle, joka käsittelee samanlaisia ilmiöitä kommunistisissa maissa lyhyemmällä aikavälillä.
Kapitalismin mustassa kirjassa kapitalismin uhrimääräksi arvioidaan noin 147 miljoonaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_capitalisme - sdgf
käyttää kirjoitti:
suomi24:n hakukonetta ja laittaa sinne hauksi tuon kirjan nimen, huomaat pian erikoisia asioita kirjasta, vaikkapa..tästä..
1)
"Koska täälläkin toistuvasti otetaan esille ranskalainen pseudotutkimus "Kommunismin musta kirja" vuodelta 1997 lienee aika kyseistä opusta hieman kommentoida"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2894709
2)
"Jättäkäämme historiallinen amnesia sikseen ja soveltakaamme nyt Black Bookin ja sen arvostelijoiden metodologiaa koko tarinaan eikä pelkästään sen ideologisesti hyväksyttävään puoliskoon."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2894709/149214663)
3)
"Courtois & Co:n laskuvirheitä vilisevä tekele Kommunismin musta kirja tuli jälleen esille"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/995980/flat_thread#comment-4707754
Tietysti pitää myös lukea..
"Le Livre noir du capitalisme ('Kapitalismin musta kirja', ei suom.) on vuonna 1998 ilmestynyt ranskalaisten tutkijoiden Gilles Perraultin johdolla tekemä teos, joka käsittelee kapitalistisen politiikan ja talouden yhteydessä tehtyjä kansanmurhia ja muita ihmisoikeusrikoksia 1500-luvulta 1990-luvulle. Kirja on vastaveto Kommunismin mustalle kirjalle, joka käsittelee samanlaisia ilmiöitä kommunistisissa maissa lyhyemmällä aikavälillä.
Kapitalismin mustassa kirjassa kapitalismin uhrimääräksi arvioidaan noin 147 miljoonaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_capitalismesulkumerkki liikaa..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2894709#comment-14921466 - suomi24..
käyttää kirjoitti:
suomi24:n hakukonetta ja laittaa sinne hauksi tuon kirjan nimen, huomaat pian erikoisia asioita kirjasta, vaikkapa..tästä..
1)
"Koska täälläkin toistuvasti otetaan esille ranskalainen pseudotutkimus "Kommunismin musta kirja" vuodelta 1997 lienee aika kyseistä opusta hieman kommentoida"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2894709
2)
"Jättäkäämme historiallinen amnesia sikseen ja soveltakaamme nyt Black Bookin ja sen arvostelijoiden metodologiaa koko tarinaan eikä pelkästään sen ideologisesti hyväksyttävään puoliskoon."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2894709/149214663)
3)
"Courtois & Co:n laskuvirheitä vilisevä tekele Kommunismin musta kirja tuli jälleen esille"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/995980/flat_thread#comment-4707754
Tietysti pitää myös lukea..
"Le Livre noir du capitalisme ('Kapitalismin musta kirja', ei suom.) on vuonna 1998 ilmestynyt ranskalaisten tutkijoiden Gilles Perraultin johdolla tekemä teos, joka käsittelee kapitalistisen politiikan ja talouden yhteydessä tehtyjä kansanmurhia ja muita ihmisoikeusrikoksia 1500-luvulta 1990-luvulle. Kirja on vastaveto Kommunismin mustalle kirjalle, joka käsittelee samanlaisia ilmiöitä kommunistisissa maissa lyhyemmällä aikavälillä.
Kapitalismin mustassa kirjassa kapitalismin uhrimääräksi arvioidaan noin 147 miljoonaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_capitalismeonhan ?
:)):))
Kiitos! - ........
suomi24.. kirjoitti:
onhan ?
:)):))
Kiitos!ei parempia hakukoneita kaipailevan järki riittänyt ymmärtämään pointtia, jotkut jostain syystä postaavat tänne ikiwanhoja juttuja jotka on jo moneen kertaan käsitelty, sellainen on pelkästään typerää toistoa, suomi24:n hakukoneella voi katsoa mitä täällä jo on ollut ja välttää tyhmän toiston.
"Yhdenlaisena sisällöttömyytenä voidaan pitää ns. vakiojuttuja. Jos olet kuullut tai lukenut tosi hyvän jutun ja palat innosta lähettää sen nettiin, harkitse hetki. Ensinnäkin lue tämän oppaan kohta Sinisilmäisyys. Usein varsinkin aloittelijat innoissaan lähettelevät juttuja, jotka ovat joko täyttä huuhaata tai ainakin "vitsejä", jotka jokainen nettiä vähänkään pitempään seurannut on lukenut niin monta kertaa, että tuntuu jo tylsältä, lievästi sanoen. Ehkä rekisterinumero LUU-5 ei olekaan ihan niin hauska kymmenennellä kerralla. Erityisesti jos olet lukenut sen tosi hyvän jutun netistä, se mitä todennäköisimmin on vakiokamaa, jonka levittämisellä vain leimautuu ikävystyttäväksi. "
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#tyhjat
- Se..
on niin.
- 'Iivan
Kommunistit eivät osanneet hoitaa tuotantoa, tuotteiden laatu oli niin heikko, ettei niitä ostanut kukaan, jos sai valita venäläisen ja läntisen tuotteen välillä. Kaikkein rivoimmin se näkyi NL:n romahtamisen jälkeen kaupoissa, muutaman kuukauden kuluttua tuotevalikoima muuttui läntiseksi, 30% rangaistustulleista huolimatta. Vientikauppa perustuu lähes pelkästään energiaan ja raaka-aineisiin, kulutustavarat ja suuri osa elintarvikkeista ostetaan lännestä.
Kommunistit eivät hallinneet taloutta, esimerkiksi melkein 90% Leningradin teollisista työpaikoista oli armeijan työpaikkoja.
Suunnittelemattomuus, kyvyttömyys, nepotismi, johtivat kannattamattomuuteen, suuriin tappioihin.
"Suhteessa muihin kansoihin neuvostovaltio lähti tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista."
Aluevaihdoista kieltäytyneen naapurin palkitseminen sodalla osoittaa neukkulan lähteneen suhteessaan muihin kansoihin kaikesta muusta kuin tasavertaisuudesta, ystävyydestä ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista.
Osoittiko neukkula Puolalle maan tasavertaisuutta, ystävyyttä ja ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuutta suorittamalla Puolan itäosien valtauksen ja miehityksen syyskuussa 1939?kun Puna-armeija löi Saksalaisen natsiarmeijan, jonka osana oli Suomi. Suomi on olemassa samasta syytä, joten tapasi tarkastella historiaa ei kestä totuus kriteeriä. Teet päätelmiä, kuten olet tehnyt kokoajan, yksityiskohdista väärin yleistäen eli raiskaat tiedettä probakandasi välineeksi.
Toisen maailmansodan perimmäisenä syynä oli kapitalismin tarve laajentua ja välineeksi sopi hyvin Saksa. Vastakkain olivat kapitalismi ja sosialismi, kuten ovat edelleen. Kehitys tästä vain etenee ja tuota vastakkaisuutta lähestytään edelleen. Jokainen kriisi on askel siihen suntaa, jossa työväki ratkaiseen tuotantovälineden ristiriidan.
Vapaata-Koreaa eli pohjoista uhkaa kapitalismi, koska muuten Korea nousisi esimerkiksi kansan voimasta, kun se riistosta vapaana sosialistisena valtiona saa tehdä työtä vain omaksi hyväkseen. Tätä kapitalismi ei kestä, jo pelkkä esimerkki villitsee kansat vapautuksen tielle.
Aikakautemme päälinja ja tehtävä on kapitalismista vapautuminen ja tämä taistelu jatkuu kunnes se on toteutunut. Siinä ei yksityiskohdilla selitetä kokonaisuutta koskaan piiloon.
Puna-armeijalle saamme olla kaikki kiitollisia ja muistaa aina juhlia sen suuren voiton vuosipäivää 9.5, kun vapauduimme natseista!
Ilman Puna-armeijaa minäkin olisi nyt terroristi Saksan natsivaltiossa ja asettaisin parhailaan pommia Hitlerin perseen alle, jonka ympärillä tuhannet porvarit tanssivat uhritanssejaan. Juutalasia ei olisi enää olemassa yhtään, romaanit olisivat hävinneet ja slaavilaiset kansat tekisivät orja työtä natsiporvarien hyväksi. Oikeuslaitoksemme kantaisi natsimerkkiä otsallan ja lakikirjana olisi valaraamatun ja pankkikirjan sijaan rotuhygienia opas. Puola olisi enää Itäinen Saksa nimeltään ja sen johdossa olisi joku pöyveli.hannu_rainesto kirjoitti:
kun Puna-armeija löi Saksalaisen natsiarmeijan, jonka osana oli Suomi. Suomi on olemassa samasta syytä, joten tapasi tarkastella historiaa ei kestä totuus kriteeriä. Teet päätelmiä, kuten olet tehnyt kokoajan, yksityiskohdista väärin yleistäen eli raiskaat tiedettä probakandasi välineeksi.
Toisen maailmansodan perimmäisenä syynä oli kapitalismin tarve laajentua ja välineeksi sopi hyvin Saksa. Vastakkain olivat kapitalismi ja sosialismi, kuten ovat edelleen. Kehitys tästä vain etenee ja tuota vastakkaisuutta lähestytään edelleen. Jokainen kriisi on askel siihen suntaa, jossa työväki ratkaiseen tuotantovälineden ristiriidan.
Vapaata-Koreaa eli pohjoista uhkaa kapitalismi, koska muuten Korea nousisi esimerkiksi kansan voimasta, kun se riistosta vapaana sosialistisena valtiona saa tehdä työtä vain omaksi hyväkseen. Tätä kapitalismi ei kestä, jo pelkkä esimerkki villitsee kansat vapautuksen tielle.
Aikakautemme päälinja ja tehtävä on kapitalismista vapautuminen ja tämä taistelu jatkuu kunnes se on toteutunut. Siinä ei yksityiskohdilla selitetä kokonaisuutta koskaan piiloon.
Puna-armeijalle saamme olla kaikki kiitollisia ja muistaa aina juhlia sen suuren voiton vuosipäivää 9.5, kun vapauduimme natseista!
Ilman Puna-armeijaa minäkin olisi nyt terroristi Saksan natsivaltiossa ja asettaisin parhailaan pommia Hitlerin perseen alle, jonka ympärillä tuhannet porvarit tanssivat uhritanssejaan. Juutalasia ei olisi enää olemassa yhtään, romaanit olisivat hävinneet ja slaavilaiset kansat tekisivät orja työtä natsiporvarien hyväksi. Oikeuslaitoksemme kantaisi natsimerkkiä otsallan ja lakikirjana olisi valaraamatun ja pankkikirjan sijaan rotuhygienia opas. Puola olisi enää Itäinen Saksa nimeltään ja sen johdossa olisi joku pöyveli.Näin sanoo Änkyrä OmaanPesäänPaskoja
'
"Suhteessa muihin kansoihin neuvostovaltio lähti tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista."
Aluevaihdoista kieltäytyneen naapurin palkitseminen sodalla osoittaa neukkulan lähteneen suhteessaan muihin kansoihin kaikesta muusta kuin tasavertaisuudesta, ystävyydestä ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista.
Osoittiko neukkula Puolalle maan tasavertaisuutta, ystävyyttä ja ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuutta suorittamalla Puolan itäosien valtauksen ja miehityksen syyskuussa 1939?
'
Osoitahan nyt, että neukkulan hyökkäykset naapurimaihin vahvistavat Änkyrän käsitystä neuvostovaltion lähtimisestä tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista suhteissaan muihin maihin.
Vahvistaako Katynin joukkomurha käsitystäsi Puolan valloituksen osoittavan neukkulan suhdetta rajanaapureihinsa - tasavertaisuutta, ystävyyttä ja ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuutta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_verilöyly
"Katynin teloituksilla on myös yhteys talvisotaan: Venäjän tiedeakatemian historioitsija Natalia Lebedeva on esittänyt, että teloituksia Katynissa aikaistettiin, koska vankileireille haluttiin saada tilaa mahdollisia suomalaisia ja Baltian maista saatavia sotavankeja varten.[6] Lebedeva oli tärkeässä asemassa Katyniin liittyviä neuvostodokumentteja tutkineessa komissiossa. Muun muassa Ostaškovin leirin johtaja Grigori Korytov mainitsi raportissaan vankileirien tyhjentämistä käsitelleestä NKVD:n kokouksesta, jonka kirjoitti ennen maaliskuun neljättä 1940, että kuulemansa mukaan Ostaškovin vankileiri olisi mahdollisesti tyhjennettävä maaliskuun aikana, jotta sille voitaisiin sijoittaa suomalaisia."antipunikki kirjoitti:
Näin sanoo Änkyrä OmaanPesäänPaskoja
'
"Suhteessa muihin kansoihin neuvostovaltio lähti tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista."
Aluevaihdoista kieltäytyneen naapurin palkitseminen sodalla osoittaa neukkulan lähteneen suhteessaan muihin kansoihin kaikesta muusta kuin tasavertaisuudesta, ystävyydestä ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista.
Osoittiko neukkula Puolalle maan tasavertaisuutta, ystävyyttä ja ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuutta suorittamalla Puolan itäosien valtauksen ja miehityksen syyskuussa 1939?
'
Osoitahan nyt, että neukkulan hyökkäykset naapurimaihin vahvistavat Änkyrän käsitystä neuvostovaltion lähtimisestä tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista suhteissaan muihin maihin.
Vahvistaako Katynin joukkomurha käsitystäsi Puolan valloituksen osoittavan neukkulan suhdetta rajanaapureihinsa - tasavertaisuutta, ystävyyttä ja ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuutta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_verilöyly
"Katynin teloituksilla on myös yhteys talvisotaan: Venäjän tiedeakatemian historioitsija Natalia Lebedeva on esittänyt, että teloituksia Katynissa aikaistettiin, koska vankileireille haluttiin saada tilaa mahdollisia suomalaisia ja Baltian maista saatavia sotavankeja varten.[6] Lebedeva oli tärkeässä asemassa Katyniin liittyviä neuvostodokumentteja tutkineessa komissiossa. Muun muassa Ostaškovin leirin johtaja Grigori Korytov mainitsi raportissaan vankileirien tyhjentämistä käsitelleestä NKVD:n kokouksesta, jonka kirjoitti ennen maaliskuun neljättä 1940, että kuulemansa mukaan Ostaškovin vankileiri olisi mahdollisesti tyhjennettävä maaliskuun aikana, jotta sille voitaisiin sijoittaa suomalaisia."Koko lainaus ei ole Änkyrän viestistä vaan se on Kallen omasta viestistä, jossa on vain lyhyt lainaus Änkyrän viestistä.
Kalle pahoittelee tekemäänsä virhettä.Ettekö te , herra setäkertoojaselostaakuva, pysty vastaamaan viestinne sisältöä koskevaan viestiin?
Tuleeko meidän ymmärtää, että viestinne ovat puhdasta puutaheinää ja niiden sisältö ei kestä edes pinnallista totuusanalyysia?- T Urpo
antipunikki kirjoitti:
Ettekö te , herra setäkertoojaselostaakuva, pysty vastaamaan viestinne sisältöä koskevaan viestiin?
Tuleeko meidän ymmärtää, että viestinne ovat puhdasta puutaheinää ja niiden sisältö ei kestä edes pinnallista totuusanalyysia?Tarvittaessa itsensäkin!
- Kysyjä X
T Urpo kirjoitti:
Tarvittaessa itsensäkin!
...hänen omat teesinsä ovatkin porvareiden kirjoittamia ja muiden pitäisi todistaa sedän omat teesit sedälle itselleen. Näinkin on käynyt.
Vedetääs tässä väliyhteenvetoa:
Käsite riisto = marxilaisleninistinen teoreettinen sana ilman käytännön sovelluksia, joka saa kommunistit paniikinomaiseen, hysteeriseen euforiaan. Vrt: hihhulointi. antipunikki kirjoitti:
Ettekö te , herra setäkertoojaselostaakuva, pysty vastaamaan viestinne sisältöä koskevaan viestiin?
Tuleeko meidän ymmärtää, että viestinne ovat puhdasta puutaheinää ja niiden sisältö ei kestä edes pinnallista totuusanalyysia?”"Suhteessa muihin kansoihin neuvostovaltio lähti tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista."
Aluevaihdoista kieltäytyneen naapurin palkitseminen sodalla osoittaa neukkulan lähteneen suhteessaan muihin kansoihin kaikesta muusta kuin tasavertaisuudesta, ystävyydestä ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista.”
Päinvastoin, koska kyseinen sosialismin rakentamisen yleinen lainalaisuus toteutui pääosin Neuvostoliiton toimintatavoissa talvisodankin alla. Toki talvisodan sotilaallisten toimien aloittamisesta annan NL:lle hieman miinuspointseja, koska, kuten olen palstalla aiemminkin todennut, talvisota olisi voitu välttää. Toki NL oli valmis vielä sodan kynnyksellä sotatoimia välttämään. Tämä NL:n Suomen kanssa rauhaan ja hyviin naapurisuhteisiin pyrkivä linja tulee selkeästi esiin ns. Molotovin nooteissa!
Mutta Suomen silloiset poliittiset ja sotilaalliset johtajat olivat sotapolitiikassaan taipumattomia: he olivat valinneet sodan tien luottaen lujasti Saksan ja länsivaltojen poliittiseen ja sotilaalliseen apuun sekä ollessaan valmiita luovuttamaan Suomen niiden tukikohdaksi sotaretkille NL:oon. Tämähän sitten toteutui ns. jatkosodassa, jolloin Suomen lahtarit möivät Suomen natseille palkkana toteuttaa natsien tuella nurkkaimperialistista suursuomi hankettaan!
Mutta NL oli talvisodan alla todellisessa pakkosaumassa: länsivaltojen kanssa oli Saksan vastainen rauhanrintaman rakentaminen epäonnistunut, toisaalta Saksan kanssa tehdyllä hyökkäämättömyyssopimuksella NL sai lisäaikaa valmistautua natsien hyökkäykseen sekä estää natsien tuomasta sillanpääasemiaan mm. koko Puolaan ja Baltiaan, ja suursota oli natsien Puolaan hyökkäyksellä alkanut. Ja Suomi ajoi sotapolitiikallaan sotaa, jonka se politiikallaan myös sai! Talvisodan perussyy oli siis siinä!
Toisaalta talvisota nähtiin stalinistisen hallinnon kautta hyväksyttävänä sotana, eli sillä puolustettiin sosialismia rakentavaa isänmaata! Itse en näin arvioisi, koska jos NL:oa oltaisiin tuolloin johdettu tieteellisesti, talvisota olisi todennäköisesti jäänyt NL:n puolelta sotilaallisesti aloittamatta. Mutta todennäköisesti Suomi olisi hyökännyt länsimaiden tukemana NL:oon keväällä 1940! Ja silloin NL puolustautuminen olisi ollut nimenomaan hyväksyttävää sotaa. Toisaalta tämä kuvio toteutui 1941 kun Suomi natsiliitossa saksan kanssa hyökkäsi NL:oon ja syyllistyi mm. 1,5 miljoonan leningradilaisen siviilin surmaan!
Eli kyseisen sosialismin yleisen lainalisuuden noudattamisesta NL:lle 8-, olen aika reilulla päällä tänään!
”Osoittiko neukkula Puolalle maan tasavertaisuutta, ystävyyttä ja ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuutta suorittamalla Puolan itäosien valtauksen ja miehityksen syyskuussa 1939?”
Tuolloin NL osoitti ainoana kansankuntana fasismin vastaista suoraselkäisyyttä! Puolan kohdalla lähtökohtahan oli se, että Puolan valtiota ei ollut enää käytännössä olemassa. Eli NL:n joukkojen siirtäminen puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä. Neuvostoliitto pystyi näin estämään natseja luomasta sotilaallisia sillanpääasemia koko Puolaan ja Baltiaan hyökkäykselleen Neuvostoliittoon. NL siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään. Joten puna-armeijan joukkojen siirtyminen Puolaan on luonnehdittava fasismin vastaiseksi sosialismia rakentavan isänmaan puolustamiseksi, siis oikeutetuksi sotilaalliseksi manööveriksi!
Eikä NL tietenkään luottanut Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen voimaan, vaan varmisteli natsien hyökkäyksen estämistä itään myös tasavertaisilla keskinäisillä sopimuksilla Eestin ja muiden Baltian maiden kanssa.
Eli kyseisen sosialismin yleisen lainalisuuden noudattamisesta NL:lle 10, edelleen olen aika reilulla päällä tänään!T Urpo kirjoitti:
Tarvittaessa itsensäkin!
Mites sinä ystäväni urpiainen päädyit moiseen näkemykseen? Et taas vain peesaa jees-miehenä patologista antikommunisti ystäväsi Antipunikkia?
- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”"Suhteessa muihin kansoihin neuvostovaltio lähti tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista."
Aluevaihdoista kieltäytyneen naapurin palkitseminen sodalla osoittaa neukkulan lähteneen suhteessaan muihin kansoihin kaikesta muusta kuin tasavertaisuudesta, ystävyydestä ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista.”
Päinvastoin, koska kyseinen sosialismin rakentamisen yleinen lainalaisuus toteutui pääosin Neuvostoliiton toimintatavoissa talvisodankin alla. Toki talvisodan sotilaallisten toimien aloittamisesta annan NL:lle hieman miinuspointseja, koska, kuten olen palstalla aiemminkin todennut, talvisota olisi voitu välttää. Toki NL oli valmis vielä sodan kynnyksellä sotatoimia välttämään. Tämä NL:n Suomen kanssa rauhaan ja hyviin naapurisuhteisiin pyrkivä linja tulee selkeästi esiin ns. Molotovin nooteissa!
Mutta Suomen silloiset poliittiset ja sotilaalliset johtajat olivat sotapolitiikassaan taipumattomia: he olivat valinneet sodan tien luottaen lujasti Saksan ja länsivaltojen poliittiseen ja sotilaalliseen apuun sekä ollessaan valmiita luovuttamaan Suomen niiden tukikohdaksi sotaretkille NL:oon. Tämähän sitten toteutui ns. jatkosodassa, jolloin Suomen lahtarit möivät Suomen natseille palkkana toteuttaa natsien tuella nurkkaimperialistista suursuomi hankettaan!
Mutta NL oli talvisodan alla todellisessa pakkosaumassa: länsivaltojen kanssa oli Saksan vastainen rauhanrintaman rakentaminen epäonnistunut, toisaalta Saksan kanssa tehdyllä hyökkäämättömyyssopimuksella NL sai lisäaikaa valmistautua natsien hyökkäykseen sekä estää natsien tuomasta sillanpääasemiaan mm. koko Puolaan ja Baltiaan, ja suursota oli natsien Puolaan hyökkäyksellä alkanut. Ja Suomi ajoi sotapolitiikallaan sotaa, jonka se politiikallaan myös sai! Talvisodan perussyy oli siis siinä!
Toisaalta talvisota nähtiin stalinistisen hallinnon kautta hyväksyttävänä sotana, eli sillä puolustettiin sosialismia rakentavaa isänmaata! Itse en näin arvioisi, koska jos NL:oa oltaisiin tuolloin johdettu tieteellisesti, talvisota olisi todennäköisesti jäänyt NL:n puolelta sotilaallisesti aloittamatta. Mutta todennäköisesti Suomi olisi hyökännyt länsimaiden tukemana NL:oon keväällä 1940! Ja silloin NL puolustautuminen olisi ollut nimenomaan hyväksyttävää sotaa. Toisaalta tämä kuvio toteutui 1941 kun Suomi natsiliitossa saksan kanssa hyökkäsi NL:oon ja syyllistyi mm. 1,5 miljoonan leningradilaisen siviilin surmaan!
Eli kyseisen sosialismin yleisen lainalisuuden noudattamisesta NL:lle 8-, olen aika reilulla päällä tänään!
”Osoittiko neukkula Puolalle maan tasavertaisuutta, ystävyyttä ja ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuutta suorittamalla Puolan itäosien valtauksen ja miehityksen syyskuussa 1939?”
Tuolloin NL osoitti ainoana kansankuntana fasismin vastaista suoraselkäisyyttä! Puolan kohdalla lähtökohtahan oli se, että Puolan valtiota ei ollut enää käytännössä olemassa. Eli NL:n joukkojen siirtäminen puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä. Neuvostoliitto pystyi näin estämään natseja luomasta sotilaallisia sillanpääasemia koko Puolaan ja Baltiaan hyökkäykselleen Neuvostoliittoon. NL siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään. Joten puna-armeijan joukkojen siirtyminen Puolaan on luonnehdittava fasismin vastaiseksi sosialismia rakentavan isänmaan puolustamiseksi, siis oikeutetuksi sotilaalliseksi manööveriksi!
Eikä NL tietenkään luottanut Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen voimaan, vaan varmisteli natsien hyökkäyksen estämistä itään myös tasavertaisilla keskinäisillä sopimuksilla Eestin ja muiden Baltian maiden kanssa.
Eli kyseisen sosialismin yleisen lainalisuuden noudattamisesta NL:lle 10, edelleen olen aika reilulla päällä tänään!...puolalainen paavi pitämään yhden messun puolalaisille niin kommunismi ja puolalaisten sorto kukistui. Eikö olekin kummallista: yksi aseeton mies kukisti sanoillaan hampaisiin saakka aseistautuneen saatanallisen, miljoona-armeijaisen riistäjän.
Kysyjä X kirjoitti:
...puolalainen paavi pitämään yhden messun puolalaisille niin kommunismi ja puolalaisten sorto kukistui. Eikö olekin kummallista: yksi aseeton mies kukisti sanoillaan hampaisiin saakka aseistautuneen saatanallisen, miljoona-armeijaisen riistäjän.
Ei paavi mitään kukistanut, vaan Puolan sosialismin rakenustyön romahdutti, kuten muidenkin ns. reaalisosialismin maiden, stalinistinen ja jälkistainistinen hallinto- ja komentotalousjärjestelmän byrokraattiset vinoudet ja vääryydet. Toki paavi antoi osaltaan romahdusprosessille vauhtia! Mutta mielenkintoista on huomata se, että tuolloisen paavin rooli reaalisosialismin vastaisessa ideologisessa rintamassa ei ollut vähäinen. Mutta jos Puolassakin oltaisiin noudatettu sosialismin rakentamisessa tieteellistä dialektismaterialistista metodia, niin paavi ei olisi saanut vastaansa satoja tuhansia hurraavia puolalaisia, vaan hänen olisi tyytyminen hengelliseen tupailtaan, jossa olisi läsnä vain pariasenkymmentä mummoa!
- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ei paavi mitään kukistanut, vaan Puolan sosialismin rakenustyön romahdutti, kuten muidenkin ns. reaalisosialismin maiden, stalinistinen ja jälkistainistinen hallinto- ja komentotalousjärjestelmän byrokraattiset vinoudet ja vääryydet. Toki paavi antoi osaltaan romahdusprosessille vauhtia! Mutta mielenkintoista on huomata se, että tuolloisen paavin rooli reaalisosialismin vastaisessa ideologisessa rintamassa ei ollut vähäinen. Mutta jos Puolassakin oltaisiin noudatettu sosialismin rakentamisessa tieteellistä dialektismaterialistista metodia, niin paavi ei olisi saanut vastaansa satoja tuhansia hurraavia puolalaisia, vaan hänen olisi tyytyminen hengelliseen tupailtaan, jossa olisi läsnä vain pariasenkymmentä mummoa!
...jos-sanaa.
Luepa tämä tarkkaan, niin ymmärrät, miksi sinun "jos" ei toiminut: KUN ihmiset eivät halunneet elää diktatoorisessa, yksilöiden vapauksia ja ajatellua kahlitsevassa utopiassa, kommunismi kukistui.
Eläisitkö itse homoseksuaalisessa suhteessa, jos se veisi kommunismia eteenpäin? Siinä sulle "jos"-sana mietittäväksi. - semmonen se
Kysyjä X kirjoitti:
...jos-sanaa.
Luepa tämä tarkkaan, niin ymmärrät, miksi sinun "jos" ei toiminut: KUN ihmiset eivät halunneet elää diktatoorisessa, yksilöiden vapauksia ja ajatellua kahlitsevassa utopiassa, kommunismi kukistui.
Eläisitkö itse homoseksuaalisessa suhteessa, jos se veisi kommunismia eteenpäin? Siinä sulle "jos"-sana mietittäväksi.huomio
- Kysyjä X
semmonen se kirjoitti:
huomio
...yksi liikaa. Ja se jos tuhosi kommunismin kun kansa ei halunnut sitä. Amen.
- T Urpo
Kysyjä X kirjoitti:
...yksi liikaa. Ja se jos tuhosi kommunismin kun kansa ei halunnut sitä. Amen.
Välttämätön setukan satuilulle ja usein se siinä esiintyykin.
Ensin tulee "jossia" ja sitten se onkin muuttunut seuraavissa lauseissa
setukan mielestä kiven kovaksi perusteluksi.
Pätee muihinkin kommareihin.
Jos se olisi onnistunut niin se ei olisi epäonnistunut!
Naurattaa niin perkeleesti!!!!
KUN SE SAATANA MENI NIIN VINKSALLEEN KUIN OLLA JA VOI!!!!
SOSIALISMI KOMMUNISMIN SIIRTYMÄAIKANA!!!!! - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mites sinä ystäväni urpiainen päädyit moiseen näkemykseen? Et taas vain peesaa jees-miehenä patologista antikommunisti ystäväsi Antipunikkia?
Ystäväni setukainen.
Harkitset vähän pitempään kirjoitellessa ettei tarvitse kieltää itseään.
On niin nolon näköistä.
Laitoitko tukikirjoituksetkin ihan itse?
Varsinaiseen asiaanhan sinulla on edelleen rästi kiinnitys eli mitäs
sieltä tuloslaskelmasta ottaisit?
Ja mihin niiden kohtien menot sitten laitetaan?
Perintätoimistoon? setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”"Suhteessa muihin kansoihin neuvostovaltio lähti tasavertaisuuden, ystävyyden ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista."
Aluevaihdoista kieltäytyneen naapurin palkitseminen sodalla osoittaa neukkulan lähteneen suhteessaan muihin kansoihin kaikesta muusta kuin tasavertaisuudesta, ystävyydestä ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuuden lähtökohdista.”
Päinvastoin, koska kyseinen sosialismin rakentamisen yleinen lainalaisuus toteutui pääosin Neuvostoliiton toimintatavoissa talvisodankin alla. Toki talvisodan sotilaallisten toimien aloittamisesta annan NL:lle hieman miinuspointseja, koska, kuten olen palstalla aiemminkin todennut, talvisota olisi voitu välttää. Toki NL oli valmis vielä sodan kynnyksellä sotatoimia välttämään. Tämä NL:n Suomen kanssa rauhaan ja hyviin naapurisuhteisiin pyrkivä linja tulee selkeästi esiin ns. Molotovin nooteissa!
Mutta Suomen silloiset poliittiset ja sotilaalliset johtajat olivat sotapolitiikassaan taipumattomia: he olivat valinneet sodan tien luottaen lujasti Saksan ja länsivaltojen poliittiseen ja sotilaalliseen apuun sekä ollessaan valmiita luovuttamaan Suomen niiden tukikohdaksi sotaretkille NL:oon. Tämähän sitten toteutui ns. jatkosodassa, jolloin Suomen lahtarit möivät Suomen natseille palkkana toteuttaa natsien tuella nurkkaimperialistista suursuomi hankettaan!
Mutta NL oli talvisodan alla todellisessa pakkosaumassa: länsivaltojen kanssa oli Saksan vastainen rauhanrintaman rakentaminen epäonnistunut, toisaalta Saksan kanssa tehdyllä hyökkäämättömyyssopimuksella NL sai lisäaikaa valmistautua natsien hyökkäykseen sekä estää natsien tuomasta sillanpääasemiaan mm. koko Puolaan ja Baltiaan, ja suursota oli natsien Puolaan hyökkäyksellä alkanut. Ja Suomi ajoi sotapolitiikallaan sotaa, jonka se politiikallaan myös sai! Talvisodan perussyy oli siis siinä!
Toisaalta talvisota nähtiin stalinistisen hallinnon kautta hyväksyttävänä sotana, eli sillä puolustettiin sosialismia rakentavaa isänmaata! Itse en näin arvioisi, koska jos NL:oa oltaisiin tuolloin johdettu tieteellisesti, talvisota olisi todennäköisesti jäänyt NL:n puolelta sotilaallisesti aloittamatta. Mutta todennäköisesti Suomi olisi hyökännyt länsimaiden tukemana NL:oon keväällä 1940! Ja silloin NL puolustautuminen olisi ollut nimenomaan hyväksyttävää sotaa. Toisaalta tämä kuvio toteutui 1941 kun Suomi natsiliitossa saksan kanssa hyökkäsi NL:oon ja syyllistyi mm. 1,5 miljoonan leningradilaisen siviilin surmaan!
Eli kyseisen sosialismin yleisen lainalisuuden noudattamisesta NL:lle 8-, olen aika reilulla päällä tänään!
”Osoittiko neukkula Puolalle maan tasavertaisuutta, ystävyyttä ja ja kansallisen itsemääräämisen lainalaisuutta suorittamalla Puolan itäosien valtauksen ja miehityksen syyskuussa 1939?”
Tuolloin NL osoitti ainoana kansankuntana fasismin vastaista suoraselkäisyyttä! Puolan kohdalla lähtökohtahan oli se, että Puolan valtiota ei ollut enää käytännössä olemassa. Eli NL:n joukkojen siirtäminen puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä. Neuvostoliitto pystyi näin estämään natseja luomasta sotilaallisia sillanpääasemia koko Puolaan ja Baltiaan hyökkäykselleen Neuvostoliittoon. NL siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään. Joten puna-armeijan joukkojen siirtyminen Puolaan on luonnehdittava fasismin vastaiseksi sosialismia rakentavan isänmaan puolustamiseksi, siis oikeutetuksi sotilaalliseksi manööveriksi!
Eikä NL tietenkään luottanut Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen voimaan, vaan varmisteli natsien hyökkäyksen estämistä itään myös tasavertaisilla keskinäisillä sopimuksilla Eestin ja muiden Baltian maiden kanssa.
Eli kyseisen sosialismin yleisen lainalisuuden noudattamisesta NL:lle 10, edelleen olen aika reilulla päällä tänään!Talvisota oli siis tieteellisen sosialismin rakentamisen mukainen toimi - samoin kuin Viron miehitys ja Puolan itäosien valtaus asevoimin.
Ja Katynin joukkomurha oli aivan normaali kehityssuunta sosialismia tieteellisesti rakennettaessa, eikö vain.antipunikki kirjoitti:
Talvisota oli siis tieteellisen sosialismin rakentamisen mukainen toimi - samoin kuin Viron miehitys ja Puolan itäosien valtaus asevoimin.
Ja Katynin joukkomurha oli aivan normaali kehityssuunta sosialismia tieteellisesti rakennettaessa, eikö vain."Ja Katynin joukkomurha oli aivan normaali kehityssuunta sosialismia tieteellisesti rakennettaessa, eikö vain."
Ei ollut, se oli, kuten historiallisesti on melko pitävästi todistettu, stalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän myötä synytyneen terrorikoneiston suorittama rikos! Talvisodan ja Puolaan siirtymisen suhteen sosialismin rakentamisen yleisiin lainalaisuuksiin olen jo pääosiltaan selvittänyt.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Ja Katynin joukkomurha oli aivan normaali kehityssuunta sosialismia tieteellisesti rakennettaessa, eikö vain."
Ei ollut, se oli, kuten historiallisesti on melko pitävästi todistettu, stalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän myötä synytyneen terrorikoneiston suorittama rikos! Talvisodan ja Puolaan siirtymisen suhteen sosialismin rakentamisen yleisiin lainalaisuuksiin olen jo pääosiltaan selvittänyt.Mutta Talvisota ei siis ollut stalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän myötä syntyneen terrorikoneiston suorittama rikos vaan tieteellisesti sosialismia rakentavan maan normaalia toimintaa.
antipunikki kirjoitti:
Mutta Talvisota ei siis ollut stalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän myötä syntyneen terrorikoneiston suorittama rikos vaan tieteellisesti sosialismia rakentavan maan normaalia toimintaa.
”Mutta Talvisota ei siis ollut stalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän myötä syntyneen terrorikoneiston suorittama rikos vaan tieteellisesti sosialismia rakentavan maan normaalia toimintaa.”
Ei sota mitään normaalia toimintaa koskaan ole minkään valtion osalta, ei varsinkaan sosialismia rakentavan valtion, koska sosialistiset lähtökohdat ulkopolitikassa suuntautuvat rauhaan ja ystävällisiin suhteisiin toisten valtioiden kanssa, myös kapitalististen. Tältä pohjalta NL:kin lähti Suomen osalta ennen talvisotaa!
Mutta ei talvisota objektiivisesti tarkastellen ollut Neuvostoliiton osalta myöskään, ”…stalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän myötä syntyneen terrorikoneiston suorittama rikos…”! Ei, vaan talvisodan aloittaneet NL hyökkäystoimet olivat silloiselta neuvostojohdolta harkitsematon sotilaallinen toimenpide, koska talvisota ei täysin täyttänyt ns. hyväksyttävien sotien tunnusmerkkejä. Eli vain harkitsematon toimenpide, koska NL ei ollut toimillaan aiheuttanut sodan perussyytä ja sotaan johtanutta törmäyskurssia Suomen kanssa, joihin oli siis syynä Suomen silloisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Eli varsinaisesta sodasta vastuun kantoi Suomen silloiset johtajat! Ja jos oikein tarkkoja ollaan Suomi itse asiassa aloitti toimillaan talvisodan!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Mutta Talvisota ei siis ollut stalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän myötä syntyneen terrorikoneiston suorittama rikos vaan tieteellisesti sosialismia rakentavan maan normaalia toimintaa.”
Ei sota mitään normaalia toimintaa koskaan ole minkään valtion osalta, ei varsinkaan sosialismia rakentavan valtion, koska sosialistiset lähtökohdat ulkopolitikassa suuntautuvat rauhaan ja ystävällisiin suhteisiin toisten valtioiden kanssa, myös kapitalististen. Tältä pohjalta NL:kin lähti Suomen osalta ennen talvisotaa!
Mutta ei talvisota objektiivisesti tarkastellen ollut Neuvostoliiton osalta myöskään, ”…stalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän myötä syntyneen terrorikoneiston suorittama rikos…”! Ei, vaan talvisodan aloittaneet NL hyökkäystoimet olivat silloiselta neuvostojohdolta harkitsematon sotilaallinen toimenpide, koska talvisota ei täysin täyttänyt ns. hyväksyttävien sotien tunnusmerkkejä. Eli vain harkitsematon toimenpide, koska NL ei ollut toimillaan aiheuttanut sodan perussyytä ja sotaan johtanutta törmäyskurssia Suomen kanssa, joihin oli siis syynä Suomen silloisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Eli varsinaisesta sodasta vastuun kantoi Suomen silloiset johtajat! Ja jos oikein tarkkoja ollaan Suomi itse asiassa aloitti toimillaan talvisodan!"Suomi itse asiassa aloitti toimillaan talvisodan!"
Syytät taas Suomea Talvisodasta mutta et vieläkään ole pystynyt osoittamaan niitä Suomen toimia, jotka olisivat oikeuttaneet kommunistien aloittaman hyökkäyssodan maatamme vastaan.
Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?? Niin, pystyykö? Sinä ainakin pystyt.
..................antipunikki kirjoitti:
"Suomi itse asiassa aloitti toimillaan talvisodan!"
Syytät taas Suomea Talvisodasta mutta et vieläkään ole pystynyt osoittamaan niitä Suomen toimia, jotka olisivat oikeuttaneet kommunistien aloittaman hyökkäyssodan maatamme vastaan.
Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?? Niin, pystyykö? Sinä ainakin pystyt.
..................Tuohan on tapahtunut 2009 syksyllä joten onko se taas?
- hyvä..
lipunmyyjä komunismin ulkoilmamuseoon ?? Vois tulla..
- vain..
murhaaminen. Kaikki muu oli harrastelua..
- Neukkulassa
tieteellistä oli avaruustekniikka. olen ollut avaruusnäyttelyssä moskovan kaupungissa.
Aloituksen analyysi on hyvin kuvaava NL:n taloudesta.
Kansalaissodan jälkeen teollisuus ja liikennelaitos olivat raunioina. Jälleenrakennus ja kaaoksen korjaaminen olivat etusijalla.
Teollistaminen tajuttiin välttämättömäksi sosialismin toteuttamiseksi. Kun pohjalta joutui lähtemään korostui koneenrakennusteollisuus, sen mukana määrä ja tiukka keskitetty suunnittelu sekä voimavarojen käyttö. Pohjalla luonnollisesti maan sähköistäminen.
Myöhemmin määrän tuottaminen jäi tai laatuun ei kiinnitetty tarpeeksi huomioita.
Tavaratuotanto sosialismissakin merkitsee markkinoita. Tuotteet tulevat kuluttajille, työn tuottavuuden tulee kohota ja hintamekanismilla voi ohjata tuotannon suuntia.
Tuotannossa se merkitsee kilpailua sosialististen tuotantolaitosten kesken ja arvolain toimimista. Vanhentuneiden laitosten kaatuminen ei sosialismissa merkitse työttömyyttä. Sen ei tarvitse sitä merkitä, koska tuotantoa voi kehittää määrällisesti että laadullisesti ja toisaalta ylimenevä osa laittaa sote-sektorille.
Eräs pulma - USA:n matkiminen, jossa suuri on "kaunista". Suurtuotanto on tarpeellinen mutta pientuotanto, osuuskunnat tai peräti valtion valvonnassa yksityiset yhtiöt tukevat ja kehittävät suurtuotantoa.
Yhtäältä keskitetty suunnittelu, jota jokainen kapitalistinenkin valtio tietyssä mitassa yrittää harjoittaa, ei voi olla kaikkitietävä. Teknologia kehittyy, tarpeet kehittyvät, materiaalit kehittyvät, tiede luo uutta. Määräävä suunnitelma voi olla yleispiirteinen mutta joustaville muutoksille täytyy olla sija. Tässä suhteessa kapitalismi on joustava ja nopea. Sama voi linja toimia sosialismissakin ja suurten linjojen kanssa se on ylivertainen kapitalismiin nähden.
NL nousi raunioista avaruus- ja ydinasevallaksi (liikaakin aseita) koettuaan välillä hirmuisen sodan 1941-15. Entä jos talouden hoidon ei olisi annettu kaavamaistua!
NL eläisi ja olisi sosialismin vetonaula.
Sosialismi tulee sittenkin. Vallankumousta pukkaa ympäriinsä. Kokemuksesta on valtavasti oppia.
Kapitalismi kukistuu natosotiin.Niin, punikki.
Oliko neukkula mielestäsi sellainen yhteiskunta, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Jos ei ollut niin silloinhan marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä menivät sinun käsityksesi mukaan metsään!
Pystytkö vastaamaan - riittääkö tietosi marxin opeista vastaamaan?
Niin, et pysty vastaamaan sillä tietosi ja ymmärryksesi marxin opeista ovat olemattomat.
...............antipunikki kirjoitti:
Niin, punikki.
Oliko neukkula mielestäsi sellainen yhteiskunta, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Jos ei ollut niin silloinhan marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä menivät sinun käsityksesi mukaan metsään!
Pystytkö vastaamaan - riittääkö tietosi marxin opeista vastaamaan?
Niin, et pysty vastaamaan sillä tietosi ja ymmärryksesi marxin opeista ovat olemattomat.
...............Niin, punikin marxin tiedot eivät siis riittäneet vastaamaan hyvin yksinkertaiseen kysymykseen koskien neukkulan yhteiskunnan suhdetta marxin käsitykseen kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Oletko yllättynyt punikin kykenemättömyyteen vastata?
Kalle ei ole, sillä punikki on jo useaan otteeseen palstalla osoittanut marxin tietojensa ja ja ymmärryksensä olevan todella alaisella tasolla.
..................Juuri noin s.p! Jos tädillä olisi munat se olisi setä!
Sosialistiset valtiot kuten NL eivät koskaan ja missään ole onnistuneet luomaan hyvinvointia jollaisesta sinäkin vastustuksestasi huolimatta saat nauttia. Huomaisit sen kun menisit pariksi vuodeksi P-Koreaan tai vaikka Kuubaan asumaan.
Näyttäminen oli liian tärkeää NL kommunismille ja siihanhän se kaatui. Piti aina yrittää olla USA:n tasolla noissa sota ja avaruushommissa ja siihen ne vähät ruplat sitten menivät kansan nuoleskellessa näppejään ja loistopäivinä särkiään. Lohta tuskin oli kaupoissa kuten ei kyljyksiä tai fileitäkään.
Puhelimia ei saanut koska ei niitä kukaan olisi pystynyt kuuntelemaan jos kaikilla olisi ollut. Noipea muutos alkoi kun Urkki sai ETYK:n aikaan ja vierailut naapureissa mahdollistuivat turistien samalla nähdessä miten naapurissa eletään aivan eri standardien mukaan kuin heillä. Ei tarvinnut lihatiskillä odottaa josko tänään tulisi lihaa vaan sai valita mitä sorttia ottaa.
Tieteestähän tämä alkoi, mitä tieteellistä on kaupan jonoissa ja keskitysleireissä jotka olivat ne oleelliset asiat tavallisen neukun elämässä. Keskitysleirit tosin taisivat vähetä loppua kohden mutta kansalaisten valvonta oli varsin tiivistä ja monet olivat ilmiantajia jopa perhepiirissä.
Kommunismi semitieteineen oli todella epäonnistunut kokeilu ja se on syytä unohtaa ja haudata syvälle.
"Sosialistiset valtiot kuten NL eivät koskaan ja missään ole onnistuneet luomaan hyvinvointia "
Herra höpisee joutavia. NL ja sosialismi pystyivät heikkouksista ja ongelmista riippumatta etenemään. Tosin niissä ei syntynyt rikkaiden luokkaa kuten kapitalismissa ja sote-sektoria rakennettiin mahdollisuuksien mukaan.
Muista myös niiden taloudellinen lähtökohta.
Kapitalismi ei vihannut Nl sen heikkouden takia vaan vahvuuden.
Te ja muut oikeistolaiset pyritte tuomaan tulevaisuuteen menneisyyden sosialismin ja jonka kommunistit torjuvat jyrkästi. Porvarit pyrkivät kumoaan sote-sektorin kun sitä tulisi kehittää edelleen.
Komut analysoivat menneisyyttä estääkseen samat mokat. NI:n suurin ongelma oli jatkaa tiukan keskitettyä suunnittelua, joka oli tarpellinen teollistamisvaiheessa 1930 luvulla. Sodan jälkeen 50 luvulla viimeistään suunnittelun vierelle olisi tarvittu tiettyä markkinavoimaisuutta.
NL:n suunnittelukoneisto antoi monia hvyiä vinkkejä kapitalismille. Muun muassa tilastokeskukset, talousneuvostot. NL sotetoiminta edesauttoi kapitalismin työläisiä tappelemaan maissaan vastaavia.Hyvinvointi Suomen tapaan jäi kuitenkin saavuttamatta vaikka s.p miten yrittäisi kiertää totuutta!
Hyvinvointi ei välttämättä tarkoita rikkaita vaan tavallista kansaa kuten minä ja tuttuni. Vaikka en tunne ketään oikein rikasta niin kaikki tuntemani kuitenkin ovat hyvinvoivia. Heillä on pääosin omat asunnot, yhtäkään vuokralla-asujaa ei tule mieleen, heillä on varoja normaaliin elämään ja harrastuksiin sekä jopa joskus matkan pyrähdyksiinkin.
Tuo on taviksen hyvinvointia joka ainakin minulle riittää hyvinvoinniksi.
Kun muistelee miten NL kohteli kansalaisiaan jotka joko eivät oikein diganneet kommunismia tai joita epäiltiin moisesta niin en lähtisi kehuskelemaan -30 luvun oloja missään suhteessa. Tosin, jos oikein muistan niin sakut auttoivat runsaasti NL:n teollistamisessa juuri tuolloin.Niin, punikki.
Oliko neukkula mielestäsi sellainen yhteiskunta, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Jos ei ollut niin silloinhan marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä menivät sinun käsityksesi mukaan metsään!
Pystytkö vastaamaan - riittääkö tietosi marxin opeista vastaamaan?
Niin, et pysty vastaamaan sillä tietosi ja ymmärryksesi marxin opeista ovat olemattomat.
...............
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271924
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001670Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy561276Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?631192Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M31998Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51893Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47886Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet44862Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37820Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56798