Kommenttia itseään korjaavuus-keskusteluun!

kokeiltiin 70 vuotta ja sitten korjattiin itsensä kapitalismiin.

Sitäkö se kommunistien korjaus tarkoittaa ?

”Eihän todentanut.
70 vuotta myöhemmin saavuttiin äärikapitalismiin ja sitä paitsi Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki (imperialismin heikoin lenkki, mikä se on???????).
Jos katsot Venäjän olleen jonkun imperiumin heikoin lenkki niin mistähän imperiumista silloin mahtaa olla kysymys?”

Tuossahan itsekin todennat Leninin arvion oikeaksi, toteamalla, että ”70 vuotta myöhemmin…”. Eli mitä nuo vuosikymmenet pitivät sisällään? No, ensinnäkin Lokakuun sosialistisen vallankumouksen ja kansalaissodasta, länsivaltioiden interventiosta ja saarrosta selvinnyt Neuvosto-Venäjä kehittyi sosialismia rakentavaksi teollisuusvaltioksi, Neuvostoliitoksi, joka murskasi pääosiltaan natsifasismin. Siis kyseiset mainitsemasi vuosikymmenet todistivat jo sinällään, että sosialistisen vallankumouksen voitto ja sosialistinen kehitys oli aluksi mahdollista yhdessäkin maassa, jopa pääosin stalinistiselta ja jälkistalinistiselta pohjaltakin! Vai kiellätkö kyseisen yli 70 vuotisen kehityskaaren?

Eikä kyseistä kehitystä kumoa mitenkään se, että NL romahti ja syntyi mm. ”äärikapitalistinen” Venäjä, koska tämä kehitys on analysoitavissa NL:n stalinistisesta ja jälkistalinistisesta yhteiskuntakehityksestä, ei siitä oliko sosialistisen vallankumouksen voitto ja sosialistinen kehitys aluksi mahdollista yhdessä maassa, vai ei, koska etenkin Lokakuun vallankumous ja Neuvosto-Venäjän liikkeelle lähtö tapahtuivat melko pitkälle Leninin johdossa, siis tieteelliseltä, dialektismaterialistiselta, pohjalta.

Ja sitten toteat, ettei tsaristinen Venäjän ollut imperialismin heikoin lenkki, ja samaan hengenvetoon kysyt, mikä oli imperialismin heikoin lenkki? No, kerrotaan. Venäjän katastrofaaliset tappiot ensimmäisen maailmansodan rintamilla sekä paikoin nälänhädäksikin paisunut elintarvike ja polttoainepula teollisuuskeskuksissa ajoivat Venäjän vallankumoukselliseen kehitykseen. Tästä esimerkkinä, että tammikuussa 1917 lähes puolet Venäjän suuriman teollisuuskeskuksen, Pietarin, työläisistä oli lakossa. Ja vallankumouksellisilla, kuten bolshevikeilla oli vastassaan heikko, eli poliittisesti kokematon ja huonosti järjestäytynyt, porvaristo. Eli faktoin voidaan todeta, että Venäjän oli taloudelliselta perustaltaan ja päällysrakenteeltaan vallankumousta vailla - eli imperialismin heikoin lenkki!

Mikä sitten on imperialismi? Se on monopolistista kapitalismia, johon Leninin mukaan siirryttiin ns. vapaan kilpailun kapitalismista. Kapitalismin imperialistiselle kehitykselle oli Leninin mukaan olennaista mm. tuotannon ja pääomien keskittyminen ja yhtyeenkietoutuminen sekä tuotannon ja pankkipääoman samat kehityspiirteet, josta kehkeytyi finanssipääoma. Imperialismille oli olennaista myös siirtomaiden valtaaminen sekä maailman taloudellinen ja poliittinen jakaminen, josta imperialismin kehityksestä kehkeytyi ensimmäinen maailmansota.

Imperialistiset piirteet olivat tältäkin osin esillä myös Venäjän taloudellisessa kehityksessä: Venäjä oli mukana imperialistisessa työnjaossa ja Venäjälle mm. virtasi englantilaista ja ranskalaista pääomaa. Venäjä mm. suuntasi myös imperialistisia taloudellisia ja alueellisia laajentumispyrkimyksiään Kauko-Itään. Tähän liittyi mm. Port Arthurin valtaus v. 1898 ja myöhemmin sota Japania vastaan. Eli Venäjä täytti imperialistisen valtion tunnusmerkit, ja oli, kuten aiemmin Venäjän sisäisten esimerkkien pohjalta totesin, vuonna 1917 vallankumousta vailla oleva imperialismin heikoin lenkki! Josta Leninin mukaan vallankumous oli helpointa aloittaa!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Eihän todentanut.
70 vuotta myöhemmin saavuttiin äärikapitalismiin ja sitä paitsi Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki (imperialismin heikoin lenkki, mikä se on???????).
Jos katsot Venäjän olleen jonkun imperiumin heikoin lenkki niin mistähän imperiumista silloin mahtaa olla kysymys?”

Tuossahan itsekin todennat Leninin arvion oikeaksi, toteamalla, että ”70 vuotta myöhemmin…”. Eli mitä nuo vuosikymmenet pitivät sisällään? No, ensinnäkin Lokakuun sosialistisen vallankumouksen ja kansalaissodasta, länsivaltioiden interventiosta ja saarrosta selvinnyt Neuvosto-Venäjä kehittyi sosialismia rakentavaksi teollisuusvaltioksi, Neuvostoliitoksi, joka murskasi pääosiltaan natsifasismin. Siis kyseiset mainitsemasi vuosikymmenet todistivat jo sinällään, että sosialistisen vallankumouksen voitto ja sosialistinen kehitys oli aluksi mahdollista yhdessäkin maassa, jopa pääosin stalinistiselta ja jälkistalinistiselta pohjaltakin! Vai kiellätkö kyseisen yli 70 vuotisen kehityskaaren?

Eikä kyseistä kehitystä kumoa mitenkään se, että NL romahti ja syntyi mm. ”äärikapitalistinen” Venäjä, koska tämä kehitys on analysoitavissa NL:n stalinistisesta ja jälkistalinistisesta yhteiskuntakehityksestä, ei siitä oliko sosialistisen vallankumouksen voitto ja sosialistinen kehitys aluksi mahdollista yhdessä maassa, vai ei, koska etenkin Lokakuun vallankumous ja Neuvosto-Venäjän liikkeelle lähtö tapahtuivat melko pitkälle Leninin johdossa, siis tieteelliseltä, dialektismaterialistiselta, pohjalta.

Ja sitten toteat, ettei tsaristinen Venäjän ollut imperialismin heikoin lenkki, ja samaan hengenvetoon kysyt, mikä oli imperialismin heikoin lenkki? No, kerrotaan. Venäjän katastrofaaliset tappiot ensimmäisen maailmansodan rintamilla sekä paikoin nälänhädäksikin paisunut elintarvike ja polttoainepula teollisuuskeskuksissa ajoivat Venäjän vallankumoukselliseen kehitykseen. Tästä esimerkkinä, että tammikuussa 1917 lähes puolet Venäjän suuriman teollisuuskeskuksen, Pietarin, työläisistä oli lakossa. Ja vallankumouksellisilla, kuten bolshevikeilla oli vastassaan heikko, eli poliittisesti kokematon ja huonosti järjestäytynyt, porvaristo. Eli faktoin voidaan todeta, että Venäjän oli taloudelliselta perustaltaan ja päällysrakenteeltaan vallankumousta vailla - eli imperialismin heikoin lenkki!

Mikä sitten on imperialismi? Se on monopolistista kapitalismia, johon Leninin mukaan siirryttiin ns. vapaan kilpailun kapitalismista. Kapitalismin imperialistiselle kehitykselle oli Leninin mukaan olennaista mm. tuotannon ja pääomien keskittyminen ja yhtyeenkietoutuminen sekä tuotannon ja pankkipääoman samat kehityspiirteet, josta kehkeytyi finanssipääoma. Imperialismille oli olennaista myös siirtomaiden valtaaminen sekä maailman taloudellinen ja poliittinen jakaminen, josta imperialismin kehityksestä kehkeytyi ensimmäinen maailmansota.

Imperialistiset piirteet olivat tältäkin osin esillä myös Venäjän taloudellisessa kehityksessä: Venäjä oli mukana imperialistisessa työnjaossa ja Venäjälle mm. virtasi englantilaista ja ranskalaista pääomaa. Venäjä mm. suuntasi myös imperialistisia taloudellisia ja alueellisia laajentumispyrkimyksiään Kauko-Itään. Tähän liittyi mm. Port Arthurin valtaus v. 1898 ja myöhemmin sota Japania vastaan. Eli Venäjä täytti imperialistisen valtion tunnusmerkit, ja oli, kuten aiemmin Venäjän sisäisten esimerkkien pohjalta totesin, vuonna 1917 vallankumousta vailla oleva imperialismin heikoin lenkki! Josta Leninin mukaan vallankumous oli helpointa aloittaa!

Lue lisää

Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.



MItä taas tulee neukkulan 70 vuoden kuokeiluun niin heillähän ei vielä 70 vuoden uurastuksen jälkeenkään ollut sosialismi valmis vaan sitä rakennettiin edelleen ja lopputuloksena oli äärikapitalismi.

70 vuotta ei riittänyt sosialismin rakentamiseen joten vallankumous ei ollut vielä valmis ja näin ollen leninin puheet ovat tältä osin todistamatta.

Vai katsotko neukkulan saaneen sosialismin valmiiksi?

Etkö?

Miten sosialistinen vallankumous olisi sitten ollut valmis vaikka kaikkia vanhan järjestelmän rakenteita ei oltu vielä korjattu uusilla?

antipunikki kirjoitti:

Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.



MItä taas tulee neukkulan 70 vuoden kuokeiluun niin heillähän ei vielä 70 vuoden uurastuksen jälkeenkään ollut sosialismi valmis vaan sitä rakennettiin edelleen ja lopputuloksena oli äärikapitalismi.

70 vuotta ei riittänyt sosialismin rakentamiseen joten vallankumous ei ollut vielä valmis ja näin ollen leninin puheet ovat tältä osin todistamatta.

Vai katsotko neukkulan saaneen sosialismin valmiiksi?

Etkö?

Miten sosialistinen vallankumous olisi sitten ollut valmis vaikka kaikkia vanhan järjestelmän rakenteita ei oltu vielä korjattu uusilla?

Lue lisää

”Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.”

Marxilaisessa käsitteistössä sellainen on, mutta ai niin, ethän sinä ymmärrä siitä mitään… Mutta ei hätää minähän määrittelin sinulle, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38611972

”MItä taas tulee neukkulan 70 vuoden kuokeiluun niin heillähän ei vielä 70 vuoden uurastuksen jälkeenkään ollut sosialismi valmis vaan sitä rakennettiin edelleen ja lopputuloksena oli äärikapitalismi.”

Ei NL:n sosialismin rakentamisen tuloksena ollut äärikapitalismi, vaan sen puutteesta! Ja historiallisesti ja yhteiskunnallisesti ei olisi voinut sosialismia NL:ssa vielä ollakaan, koska esimerkiksi tärkein, sosialismin aineellinen perusta ei ollut vielä valmis. NL:n romahdus taas johtui siitä, että Neuvosto-Venäjää/Neuvostoliittoa johdettiin ja kehitettiin tieteellisen, eli dialektismaterialistisen, yhteiskuntakehityksen vastaisesti.

”70 vuotta ei riittänyt sosialismin rakentamiseen joten vallankumous ei ollut vielä valmis ja näin ollen leninin puheet ovat tältä osin todistamatta.”

Kuten totesin NL:ssa ei ollut vielä aineellisia edellytyksiä sosialismille. Ja vallankumous oli toki valmis, koska NL:ssa oltiin siirrytty vallankumousvaiheesta sosialismin rakentamisen vaiheeseen, eli NL oli proletariaatin diktatuurin valtio! Tämä todistaa jo sinällään, että Lenin oli oikeassa, sosialistinen vallankumous oli Venäjällä voittanut, eli täyttänyt tärkeimmän tehtävänsä, kumonnut etenkin porvariston poliittisen vallan ja varmistanut sosialismin rakentamisen aloittamisen! Syntyi Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto!

”Miten sosialistinen vallankumous olisi sitten ollut valmis vaikka kaikkia vanhan järjestelmän rakenteita ei oltu vielä korjattu uusilla?”

Ei sosialistisessa valankumouksessa ole yhteiskunnallisesti mahdollistakaan korjata kaikkia ”vanhan järjestelmän rakenteita” uusilla, vaan valankumouksen päätehtävänä on, kuten edellä totesin, kumota etenkin porvariston poliittinen valta sekä varmistaa sosialismin rakentamisen aloittaminen. Tässä prosessissa sitten vanhan järjestelmän rakenteet poistuvat, ja Neuvostoliitosta ne oli poistettu! Siis Leninin näkemykset todennettiin taas oikeaksi!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.”

Marxilaisessa käsitteistössä sellainen on, mutta ai niin, ethän sinä ymmärrä siitä mitään… Mutta ei hätää minähän määrittelin sinulle, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38611972

”MItä taas tulee neukkulan 70 vuoden kuokeiluun niin heillähän ei vielä 70 vuoden uurastuksen jälkeenkään ollut sosialismi valmis vaan sitä rakennettiin edelleen ja lopputuloksena oli äärikapitalismi.”

Ei NL:n sosialismin rakentamisen tuloksena ollut äärikapitalismi, vaan sen puutteesta! Ja historiallisesti ja yhteiskunnallisesti ei olisi voinut sosialismia NL:ssa vielä ollakaan, koska esimerkiksi tärkein, sosialismin aineellinen perusta ei ollut vielä valmis. NL:n romahdus taas johtui siitä, että Neuvosto-Venäjää/Neuvostoliittoa johdettiin ja kehitettiin tieteellisen, eli dialektismaterialistisen, yhteiskuntakehityksen vastaisesti.

”70 vuotta ei riittänyt sosialismin rakentamiseen joten vallankumous ei ollut vielä valmis ja näin ollen leninin puheet ovat tältä osin todistamatta.”

Kuten totesin NL:ssa ei ollut vielä aineellisia edellytyksiä sosialismille. Ja vallankumous oli toki valmis, koska NL:ssa oltiin siirrytty vallankumousvaiheesta sosialismin rakentamisen vaiheeseen, eli NL oli proletariaatin diktatuurin valtio! Tämä todistaa jo sinällään, että Lenin oli oikeassa, sosialistinen vallankumous oli Venäjällä voittanut, eli täyttänyt tärkeimmän tehtävänsä, kumonnut etenkin porvariston poliittisen vallan ja varmistanut sosialismin rakentamisen aloittamisen! Syntyi Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto!

”Miten sosialistinen vallankumous olisi sitten ollut valmis vaikka kaikkia vanhan järjestelmän rakenteita ei oltu vielä korjattu uusilla?”

Ei sosialistisessa valankumouksessa ole yhteiskunnallisesti mahdollistakaan korjata kaikkia ”vanhan järjestelmän rakenteita” uusilla, vaan valankumouksen päätehtävänä on, kuten edellä totesin, kumota etenkin porvariston poliittinen valta sekä varmistaa sosialismin rakentamisen aloittaminen. Tässä prosessissa sitten vanhan järjestelmän rakenteet poistuvat, ja Neuvostoliitosta ne oli poistettu! Siis Leninin näkemykset todennettiin taas oikeaksi!

Lue lisää

'
”Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.”

Marxilaisessa käsitteistössä sellainen on, mutta ai niin, ethän sinä ymmärrä siitä mitään… Mutta ei hätää minähän määrittelin sinulle, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38611972
,

Kerrohan miten viestissäsi määrittelit imperialismin heikoimman lenkin, Kalle ei määritelmää sieltä löydä - muuten juttusi menee valheeksi.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.”

Marxilaisessa käsitteistössä sellainen on, mutta ai niin, ethän sinä ymmärrä siitä mitään… Mutta ei hätää minähän määrittelin sinulle, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38611972

”MItä taas tulee neukkulan 70 vuoden kuokeiluun niin heillähän ei vielä 70 vuoden uurastuksen jälkeenkään ollut sosialismi valmis vaan sitä rakennettiin edelleen ja lopputuloksena oli äärikapitalismi.”

Ei NL:n sosialismin rakentamisen tuloksena ollut äärikapitalismi, vaan sen puutteesta! Ja historiallisesti ja yhteiskunnallisesti ei olisi voinut sosialismia NL:ssa vielä ollakaan, koska esimerkiksi tärkein, sosialismin aineellinen perusta ei ollut vielä valmis. NL:n romahdus taas johtui siitä, että Neuvosto-Venäjää/Neuvostoliittoa johdettiin ja kehitettiin tieteellisen, eli dialektismaterialistisen, yhteiskuntakehityksen vastaisesti.

”70 vuotta ei riittänyt sosialismin rakentamiseen joten vallankumous ei ollut vielä valmis ja näin ollen leninin puheet ovat tältä osin todistamatta.”

Kuten totesin NL:ssa ei ollut vielä aineellisia edellytyksiä sosialismille. Ja vallankumous oli toki valmis, koska NL:ssa oltiin siirrytty vallankumousvaiheesta sosialismin rakentamisen vaiheeseen, eli NL oli proletariaatin diktatuurin valtio! Tämä todistaa jo sinällään, että Lenin oli oikeassa, sosialistinen vallankumous oli Venäjällä voittanut, eli täyttänyt tärkeimmän tehtävänsä, kumonnut etenkin porvariston poliittisen vallan ja varmistanut sosialismin rakentamisen aloittamisen! Syntyi Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto!

”Miten sosialistinen vallankumous olisi sitten ollut valmis vaikka kaikkia vanhan järjestelmän rakenteita ei oltu vielä korjattu uusilla?”

Ei sosialistisessa valankumouksessa ole yhteiskunnallisesti mahdollistakaan korjata kaikkia ”vanhan järjestelmän rakenteita” uusilla, vaan valankumouksen päätehtävänä on, kuten edellä totesin, kumota etenkin porvariston poliittinen valta sekä varmistaa sosialismin rakentamisen aloittaminen. Tässä prosessissa sitten vanhan järjestelmän rakenteet poistuvat, ja Neuvostoliitosta ne oli poistettu! Siis Leninin näkemykset todennettiin taas oikeaksi!

Lue lisää

"Kuten totesin NL:ssa ei ollut vielä aineellisia edellytyksiä sosialismille. Ja vallankumous oli toki valmis, koska NL:ssa oltiin siirrytty vallankumousvaiheesta sosialismin rakentamisen vaiheeseen, eli NL oli proletariaatin diktatuurin valtio! Tämä todistaa jo sinällään, että Lenin oli oikeassa, sosialistinen vallankumous oli Venäjällä voittanut, eli täyttänyt tärkeimmän tehtävänsä, kumonnut etenkin porvariston poliittisen vallan ja varmistanut sosialismin rakentamisen aloittamisen! Syntyi Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto! "

Hannu sanoi näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

Mutta kun Hannu sanoi toisin - kumpaa meidän pitää uskoa, sinua vai Hannua?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.”

Marxilaisessa käsitteistössä sellainen on, mutta ai niin, ethän sinä ymmärrä siitä mitään… Mutta ei hätää minähän määrittelin sinulle, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38611972

”MItä taas tulee neukkulan 70 vuoden kuokeiluun niin heillähän ei vielä 70 vuoden uurastuksen jälkeenkään ollut sosialismi valmis vaan sitä rakennettiin edelleen ja lopputuloksena oli äärikapitalismi.”

Ei NL:n sosialismin rakentamisen tuloksena ollut äärikapitalismi, vaan sen puutteesta! Ja historiallisesti ja yhteiskunnallisesti ei olisi voinut sosialismia NL:ssa vielä ollakaan, koska esimerkiksi tärkein, sosialismin aineellinen perusta ei ollut vielä valmis. NL:n romahdus taas johtui siitä, että Neuvosto-Venäjää/Neuvostoliittoa johdettiin ja kehitettiin tieteellisen, eli dialektismaterialistisen, yhteiskuntakehityksen vastaisesti.

”70 vuotta ei riittänyt sosialismin rakentamiseen joten vallankumous ei ollut vielä valmis ja näin ollen leninin puheet ovat tältä osin todistamatta.”

Kuten totesin NL:ssa ei ollut vielä aineellisia edellytyksiä sosialismille. Ja vallankumous oli toki valmis, koska NL:ssa oltiin siirrytty vallankumousvaiheesta sosialismin rakentamisen vaiheeseen, eli NL oli proletariaatin diktatuurin valtio! Tämä todistaa jo sinällään, että Lenin oli oikeassa, sosialistinen vallankumous oli Venäjällä voittanut, eli täyttänyt tärkeimmän tehtävänsä, kumonnut etenkin porvariston poliittisen vallan ja varmistanut sosialismin rakentamisen aloittamisen! Syntyi Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto!

”Miten sosialistinen vallankumous olisi sitten ollut valmis vaikka kaikkia vanhan järjestelmän rakenteita ei oltu vielä korjattu uusilla?”

Ei sosialistisessa valankumouksessa ole yhteiskunnallisesti mahdollistakaan korjata kaikkia ”vanhan järjestelmän rakenteita” uusilla, vaan valankumouksen päätehtävänä on, kuten edellä totesin, kumota etenkin porvariston poliittinen valta sekä varmistaa sosialismin rakentamisen aloittaminen. Tässä prosessissa sitten vanhan järjestelmän rakenteet poistuvat, ja Neuvostoliitosta ne oli poistettu! Siis Leninin näkemykset todennettiin taas oikeaksi!

Lue lisää

'Ei sosialistisessa valankumouksessa ole yhteiskunnallisesti mahdollistakaan korjata kaikkia ”vanhan järjestelmän rakenteita” uusilla, vaan valankumouksen päätehtävänä on, kuten edellä totesin, kumota etenkin porvariston poliittinen valta sekä varmistaa sosialismin rakentamisen aloittaminen. Tässä prosessissa sitten vanhan järjestelmän rakenteet poistuvat, ja Neuvostoliitosta ne oli poistettu! Siis Leninin näkemykset todennettiin taas oikeaksi!'

Yhteiskuntaa ei johdettu missään vaiheessa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja näin sosialismia ei koskaan rakennettu oikealla tavalla. Voidaanhan sitä väittää, että Suomessakin rakennetaan sosialismia vaikka ei noudatetakaan tieteellisen sosialismin periaatteita. Koska kukaan ei ole koskaan eikä missään rakentanut sosialismia niin, että olisi saatu se valmiiksi, niin silloin meillä on vain kuin yksi varma tapa rakentaa sosialismia ja se on tieteellinen sosialismi.
Jos sitä ei noudateta eikä saavuteta sosialismia niin silloin emme voi tietää, että olisiko menetelmä johtanut sosialismiin ollenkaan. Neukkulan valitsema menetelmä saavuttaa sosialismi johtikin äärikapitalismiin.



Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, voitte TIETÄÄ neukkulan rakennustyön voineen joskus johtaa sosialismiin vaikka siellä ei noudatettu tieteellisen sosialismin periaatteita?
Mitä todisteita teillä on asiasta?

antipunikki kirjoitti:

'
”Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.”

Marxilaisessa käsitteistössä sellainen on, mutta ai niin, ethän sinä ymmärrä siitä mitään… Mutta ei hätää minähän määrittelin sinulle, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38611972
,

Kerrohan miten viestissäsi määrittelit imperialismin heikoimman lenkin, Kalle ei määritelmää sieltä löydä - muuten juttusi menee valheeksi.

Lue lisää

”Kerrohan miten viestissäsi määrittelit imperialismin heikoimman lenkin, Kalle ei määritelmää sieltä löydä - muuten juttusi menee valheeksi.”

Alatko täälläkin valehtelemaan? Mutta koita nyt pysyä pelissä mukana kerrankin asiallisesti! Mutta siis toki kerron määrittelyni ja perustelen sen myös, ja katsotaan myöhemmin pystytkö sinä oman väitteesi kohdalla samaan!

Eli ensin kerroin, että Leninin tieteellisen määrittelemän, taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden lain, mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto on mahdollista aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä. Tämän Leninin määrittelemän lain todistaa oikeaksi itse historia, koska vuonna 1917 imperialismin heikoin lenkki oli Venäjä, jossa todentui Leninin määritelmä oikeaksi Lokakuun vallankumouksen sekä Neuvosto Venäjän/Neuvostoliiton muodossa

Ja muistin virkistämiseksi imperialismi on monopolistista kapitalismia, johon Leninin mukaan siirryttiin ns. vapaan kilpailun kapitalismista. Kapitalismin imperialistiselle kehitykselle oli Leninin mukaan olennaista mm. tuotannon ja pääomien keskittyminen ja yhtyeenkietoutuminen sekä tuotannon ja pankkipääoman samat kehityspiirteet, josta kehkeytyi finanssipääoma. Imperialismille oli olennaista myös siirtomaiden valtaaminen sekä maailman taloudellinen ja poliittinen jakaminen, josta imperialismin kehityksestä kehkeytyi ensimmäinen maailmansota.

Eli vuonna 1917 Venäjä oli imperialistinen valtio, koska Venäjä oli mukana imperialistisessa työnjaossa ja Venäjälle mm. virtasi englantilaista ja ranskalaista pääomaa. Venäjä mm. suuntasi myös imperialistisia taloudellisia ja alueellisia laajentumispyrkimyksiään Kauko-Itään. Tähän liittyi mm. Port Arthurin valtaus v. 1898 ja myöhemmin sota Japania vastaan. Eli Venäjä täytti imperialistisen valtion tunnusmerkit.

Venäjän teki imperialismin heikommaksi lenkiksi mm. katastrofaaliset tappiot Japania vastaan käydyssä sodassa sekä ensimmäisessä maailmansodassa sekä paikoin nälänhädäksikin paisunut elintarvike ja polttoainepula. Osaltaan nämä yhteiskunnalliset ongelmat ajoivat Venäjän vallankumoukselliseen kehitykseen, joka keskittyi teollisuuskeskuksiin. Tästä esimerkkinä, että tammikuussa 1917 lähes puolet Venäjän suuriman teollisuuskeskuksen, Pietarin, työläisistä oli lakossa. Ja Venäjän roolia imperialismin heikoimpana lenkkinä kuvaa myös maan silloisen päällysrakenteen tila: vallankumouksellisilla, kuten bolshevikeilla, oli vastassaan heikko, eli poliittisesti kokematon ja huonosti järjestäytynyt, porvaristo.

Eli historiallisin faktoin todistin, Venäjän oli taloudelliselta perustaltaan ja päällysrakenteeltaan vallankumousta vailla - eli imperialismin heikoin lenkki!

antipunikki kirjoitti:

'
”Imperialismin heikointa lenkkiä ei ole olemassakaan sillä käsite on määrittelemätön.”

Marxilaisessa käsitteistössä sellainen on, mutta ai niin, ethän sinä ymmärrä siitä mitään… Mutta ei hätää minähän määrittelin sinulle, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38611972
,

Kerrohan miten viestissäsi määrittelit imperialismin heikoimman lenkin, Kalle ei määritelmää sieltä löydä - muuten juttusi menee valheeksi.

Lue lisää

Taas olemme tulleet tilanteeseen, että minä ja Hande olemme perustelleet väitteitämme. Mutta sinä Antipunikki olet taas vain väittänyt, mutta et ole väitteitäsi perustellut, eli olet toiminut teidän äärioikeistolaisten porvarien tapaan - tyhjän päällä! Joten korjaa virheesi Antipunikki, ja perustele seuraavat väitteesi:

1. Väität, ettei “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”. Ole hyvä ja perustele väitteesi historiallisin ja yhteiskunnallisin esimerkein. Eli samalta pohjalta kuten me kommunistit, minä osaltani täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627803 olemme perustelleet ja todistaneet, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917!

antipunikki kirjoitti:

'Ei sosialistisessa valankumouksessa ole yhteiskunnallisesti mahdollistakaan korjata kaikkia ”vanhan järjestelmän rakenteita” uusilla, vaan valankumouksen päätehtävänä on, kuten edellä totesin, kumota etenkin porvariston poliittinen valta sekä varmistaa sosialismin rakentamisen aloittaminen. Tässä prosessissa sitten vanhan järjestelmän rakenteet poistuvat, ja Neuvostoliitosta ne oli poistettu! Siis Leninin näkemykset todennettiin taas oikeaksi!'

Yhteiskuntaa ei johdettu missään vaiheessa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja näin sosialismia ei koskaan rakennettu oikealla tavalla. Voidaanhan sitä väittää, että Suomessakin rakennetaan sosialismia vaikka ei noudatetakaan tieteellisen sosialismin periaatteita. Koska kukaan ei ole koskaan eikä missään rakentanut sosialismia niin, että olisi saatu se valmiiksi, niin silloin meillä on vain kuin yksi varma tapa rakentaa sosialismia ja se on tieteellinen sosialismi.
Jos sitä ei noudateta eikä saavuteta sosialismia niin silloin emme voi tietää, että olisiko menetelmä johtanut sosialismiin ollenkaan. Neukkulan valitsema menetelmä saavuttaa sosialismi johtikin äärikapitalismiin.



Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, voitte TIETÄÄ neukkulan rakennustyön voineen joskus johtaa sosialismiin vaikka siellä ei noudatettu tieteellisen sosialismin periaatteita?
Mitä todisteita teillä on asiasta?

Lue lisää

”Yhteiskuntaa ei johdettu missään vaiheessa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja näin sosialismia ei koskaan rakennettu oikealla tavalla.”

Päinvastoin, sosialismia on rakennettu oikeallakin tavalla. Tämän olen perustellut ja todistanut, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellistä, eli dialektismaterialistista, sosialismin rakentamista oli. Mutta missään esimerkiksi reaalisosialismin maita ei johdettu kokonaisvaltaisesti tieteellisin perustein. Tähän oli syynä reaalisosialismin maissa noudatettu stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.

”Voidaanhan sitä väittää, että Suomessakin rakennetaan sosialismia vaikka ei noudatetakaan tieteellisen sosialismin periaatteita.”

Väittää voidaan tietysti mitä tahansa, mutta perustella ei voida, koska sosialismin rakentaminen edellyttää kapitalististen tuotantosuhteiden kumoamista. Ja sitä ei ole Suomessa tällä hetkellä tehty!

”Koska kukaan ei ole koskaan eikä missään rakentanut sosialismia niin, että olisi saatu se valmiiksi, niin silloin meillä on vain kuin yksi varma tapa rakentaa sosialismia ja se on tieteellinen sosialismi.”

Totta sosialismia ei ole missään vielä saatu valmiiksi. Mutta historiallisesti ja yhteiskunnallisesti on siis todettu, että tieteellinen, dialektismaterialistinen, sosialismin rakentaminen on mahdollista, siis sosialismi on mahdollista marxismia noudattaen ja soveltaen. Mukavaa, että olet samaa mieltä!

”Jos sitä ei noudateta eikä saavuteta sosialismia niin silloin emme voi tietää, että olisiko menetelmä johtanut sosialismiin ollenkaan.”

Se on jo historiallisesti ja yhteiskunnallisesti todennettu ja varmaa, että jos tieteellistä, dialektismaterialistista, sosialismin rakentamista ei noudateta, sosialismia ei koskaan saavuteta. Tästä hyvänä esimerkkinä on siis Neuvostoliiton romahtaminen. Ja kuten todettua, on historiallisesti ja yhteiskunnallisesti käytännössä jo todennettu, että tieteellinen sosialismin rakentaminen johtaa sosialismiin!

”Neukkulan valitsema menetelmä saavuttaa sosialismi johtikin äärikapitalismiin.”

Eli historiallisesti ja yhteiskunnallisesti on todennettu, että stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä höystettynä gorbatsovilaisella opportunismilla johti Neuvostoliiton romahtamiseen. Ja on myös yhteiskunnallisesti ja historiallisesti todennettu, että jos NL:ssa olisi noudatettu tieteellistä sosialismin rakentamista, NL olisi edelleen pystyssä ja olisi jo mennyt kansantaloudeltaan johtavien kapitalististen maiden ohi!

”Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, voitte TIETÄÄ neukkulan rakennustyön voineen joskus johtaa sosialismiin vaikka siellä ei noudatettu tieteellisen sosialismin periaatteita?
Mitä todisteita teillä on asiasta?”

Todisteita herra Antipunikki löytyy, mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627963

antipunikki kirjoitti:

"Kuten totesin NL:ssa ei ollut vielä aineellisia edellytyksiä sosialismille. Ja vallankumous oli toki valmis, koska NL:ssa oltiin siirrytty vallankumousvaiheesta sosialismin rakentamisen vaiheeseen, eli NL oli proletariaatin diktatuurin valtio! Tämä todistaa jo sinällään, että Lenin oli oikeassa, sosialistinen vallankumous oli Venäjällä voittanut, eli täyttänyt tärkeimmän tehtävänsä, kumonnut etenkin porvariston poliittisen vallan ja varmistanut sosialismin rakentamisen aloittamisen! Syntyi Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto! "

Hannu sanoi näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

Mutta kun Hannu sanoi toisin - kumpaa meidän pitää uskoa, sinua vai Hannua?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38623508

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kerrohan miten viestissäsi määrittelit imperialismin heikoimman lenkin, Kalle ei määritelmää sieltä löydä - muuten juttusi menee valheeksi.”

Alatko täälläkin valehtelemaan? Mutta koita nyt pysyä pelissä mukana kerrankin asiallisesti! Mutta siis toki kerron määrittelyni ja perustelen sen myös, ja katsotaan myöhemmin pystytkö sinä oman väitteesi kohdalla samaan!

Eli ensin kerroin, että Leninin tieteellisen määrittelemän, taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden lain, mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto on mahdollista aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä. Tämän Leninin määrittelemän lain todistaa oikeaksi itse historia, koska vuonna 1917 imperialismin heikoin lenkki oli Venäjä, jossa todentui Leninin määritelmä oikeaksi Lokakuun vallankumouksen sekä Neuvosto Venäjän/Neuvostoliiton muodossa

Ja muistin virkistämiseksi imperialismi on monopolistista kapitalismia, johon Leninin mukaan siirryttiin ns. vapaan kilpailun kapitalismista. Kapitalismin imperialistiselle kehitykselle oli Leninin mukaan olennaista mm. tuotannon ja pääomien keskittyminen ja yhtyeenkietoutuminen sekä tuotannon ja pankkipääoman samat kehityspiirteet, josta kehkeytyi finanssipääoma. Imperialismille oli olennaista myös siirtomaiden valtaaminen sekä maailman taloudellinen ja poliittinen jakaminen, josta imperialismin kehityksestä kehkeytyi ensimmäinen maailmansota.

Eli vuonna 1917 Venäjä oli imperialistinen valtio, koska Venäjä oli mukana imperialistisessa työnjaossa ja Venäjälle mm. virtasi englantilaista ja ranskalaista pääomaa. Venäjä mm. suuntasi myös imperialistisia taloudellisia ja alueellisia laajentumispyrkimyksiään Kauko-Itään. Tähän liittyi mm. Port Arthurin valtaus v. 1898 ja myöhemmin sota Japania vastaan. Eli Venäjä täytti imperialistisen valtion tunnusmerkit.

Venäjän teki imperialismin heikommaksi lenkiksi mm. katastrofaaliset tappiot Japania vastaan käydyssä sodassa sekä ensimmäisessä maailmansodassa sekä paikoin nälänhädäksikin paisunut elintarvike ja polttoainepula. Osaltaan nämä yhteiskunnalliset ongelmat ajoivat Venäjän vallankumoukselliseen kehitykseen, joka keskittyi teollisuuskeskuksiin. Tästä esimerkkinä, että tammikuussa 1917 lähes puolet Venäjän suuriman teollisuuskeskuksen, Pietarin, työläisistä oli lakossa. Ja Venäjän roolia imperialismin heikoimpana lenkkinä kuvaa myös maan silloisen päällysrakenteen tila: vallankumouksellisilla, kuten bolshevikeilla, oli vastassaan heikko, eli poliittisesti kokematon ja huonosti järjestäytynyt, porvaristo.

Eli historiallisin faktoin todistin, Venäjän oli taloudelliselta perustaltaan ja päällysrakenteeltaan vallankumousta vailla - eli imperialismin heikoin lenkki!

Lue lisää

Kallehan tuossa aikaisemmin jo varoitti sinua sekoittamasta asioita yhdeksi sotkuksi ja siksi hän antoikin käyttöösi sanojen viralliset suomenkieliset merkitykset.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38604455

"
Ja jotta vältyttäisiin turhilta väärinkäsitysiltä niin

Imperialismi:
valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta

Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, määrittelette imperialismin heikoimman lenkin???
Se on täysin käsittämätön käsite suomenkielessä.

Imperiumi:
Suuria alueita käsittävä valtakunta, maailmanvalta
"

Imperialismi tarkoittaa valtiollista pyrkimystä saavuttaa tai ylläpitää suurvalta-asemaa. Yksikään maa tai sen osa ei ole imperialisminen mutta sen tavoitteet voivat olla imperialismisia. Yksikään maa ei ole imperialisti

Imperiumi on suurvalta.

Imperiumilla voi olla heikko lenkki vaan ei imperialismilla.

Joten sinä et tarvitse uutta mahdollisuutta selittääksesi käsitteen "imperialismin heikko lenkki" sillä sitä käsitettä ei suomenkielessä ole.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Taas olemme tulleet tilanteeseen, että minä ja Hande olemme perustelleet väitteitämme. Mutta sinä Antipunikki olet taas vain väittänyt, mutta et ole väitteitäsi perustellut, eli olet toiminut teidän äärioikeistolaisten porvarien tapaan - tyhjän päällä! Joten korjaa virheesi Antipunikki, ja perustele seuraavat väitteesi:

1. Väität, ettei “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”. Ole hyvä ja perustele väitteesi historiallisin ja yhteiskunnallisin esimerkein. Eli samalta pohjalta kuten me kommunistit, minä osaltani täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627803 olemme perustelleet ja todistaneet, että Venäjä oli imperialismin heikoin lenkki vuonna 1917!

Lue lisää

'1. Väität, ettei “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”. Ole hyvä ja perustele väitteesi '

Koska imperialismilla ei ole heikointa lenkkiä - ei edes heikkoa lenkkiä - niin tsaarin Venäjä ei voinut sitä olla.

Kerrataan vielä:
Imperialismi:
valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta

Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, määrittelette imperialismin heikoimman lenkin???
Se on täysin käsittämätön käsite suomenkielessä.

Imperiumi:
Suuria alueita käsittävä valtakunta, maailmanvalta

Venäjän voidaan ehkä katsoa olleen imperiumi vuonna 1917 - ei imperialismi, Venäjä ei ollut imperialismin heikko lenkki!!!!!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38623508

Viesti, joka on vain linkki toiseen viestiin, jää Kallelta siihen - linkkiin hän ei koske.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Yhteiskuntaa ei johdettu missään vaiheessa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja näin sosialismia ei koskaan rakennettu oikealla tavalla.”

Päinvastoin, sosialismia on rakennettu oikeallakin tavalla. Tämän olen perustellut ja todistanut, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tieteellistä, eli dialektismaterialistista, sosialismin rakentamista oli. Mutta missään esimerkiksi reaalisosialismin maita ei johdettu kokonaisvaltaisesti tieteellisin perustein. Tähän oli syynä reaalisosialismin maissa noudatettu stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä.

”Voidaanhan sitä väittää, että Suomessakin rakennetaan sosialismia vaikka ei noudatetakaan tieteellisen sosialismin periaatteita.”

Väittää voidaan tietysti mitä tahansa, mutta perustella ei voida, koska sosialismin rakentaminen edellyttää kapitalististen tuotantosuhteiden kumoamista. Ja sitä ei ole Suomessa tällä hetkellä tehty!

”Koska kukaan ei ole koskaan eikä missään rakentanut sosialismia niin, että olisi saatu se valmiiksi, niin silloin meillä on vain kuin yksi varma tapa rakentaa sosialismia ja se on tieteellinen sosialismi.”

Totta sosialismia ei ole missään vielä saatu valmiiksi. Mutta historiallisesti ja yhteiskunnallisesti on siis todettu, että tieteellinen, dialektismaterialistinen, sosialismin rakentaminen on mahdollista, siis sosialismi on mahdollista marxismia noudattaen ja soveltaen. Mukavaa, että olet samaa mieltä!

”Jos sitä ei noudateta eikä saavuteta sosialismia niin silloin emme voi tietää, että olisiko menetelmä johtanut sosialismiin ollenkaan.”

Se on jo historiallisesti ja yhteiskunnallisesti todennettu ja varmaa, että jos tieteellistä, dialektismaterialistista, sosialismin rakentamista ei noudateta, sosialismia ei koskaan saavuteta. Tästä hyvänä esimerkkinä on siis Neuvostoliiton romahtaminen. Ja kuten todettua, on historiallisesti ja yhteiskunnallisesti käytännössä jo todennettu, että tieteellinen sosialismin rakentaminen johtaa sosialismiin!

”Neukkulan valitsema menetelmä saavuttaa sosialismi johtikin äärikapitalismiin.”

Eli historiallisesti ja yhteiskunnallisesti on todennettu, että stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä höystettynä gorbatsovilaisella opportunismilla johti Neuvostoliiton romahtamiseen. Ja on myös yhteiskunnallisesti ja historiallisesti todennettu, että jos NL:ssa olisi noudatettu tieteellistä sosialismin rakentamista, NL olisi edelleen pystyssä ja olisi jo mennyt kansantaloudeltaan johtavien kapitalististen maiden ohi!

”Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, voitte TIETÄÄ neukkulan rakennustyön voineen joskus johtaa sosialismiin vaikka siellä ei noudatettu tieteellisen sosialismin periaatteita?
Mitä todisteita teillä on asiasta?”

Todisteita herra Antipunikki löytyy, mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627963

Lue lisää

Kyllä tai ei - kaikki mitä siihen lisätään on pahasta.

antipunikki kirjoitti:

Kallehan tuossa aikaisemmin jo varoitti sinua sekoittamasta asioita yhdeksi sotkuksi ja siksi hän antoikin käyttöösi sanojen viralliset suomenkieliset merkitykset.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38604455

"
Ja jotta vältyttäisiin turhilta väärinkäsitysiltä niin

Imperialismi:
valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta

Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, määrittelette imperialismin heikoimman lenkin???
Se on täysin käsittämätön käsite suomenkielessä.

Imperiumi:
Suuria alueita käsittävä valtakunta, maailmanvalta
"

Imperialismi tarkoittaa valtiollista pyrkimystä saavuttaa tai ylläpitää suurvalta-asemaa. Yksikään maa tai sen osa ei ole imperialisminen mutta sen tavoitteet voivat olla imperialismisia. Yksikään maa ei ole imperialisti

Imperiumi on suurvalta.

Imperiumilla voi olla heikko lenkki vaan ei imperialismilla.

Joten sinä et tarvitse uutta mahdollisuutta selittääksesi käsitteen "imperialismin heikko lenkki" sillä sitä käsitettä ei suomenkielessä ole.

Lue lisää

"Imperialismi tarkoittaa valtiollista pyrkimystä saavuttaa tai ylläpitää suurvalta-asemaa. Yksikään maa tai sen osa ei ole imperialisminen mutta sen tavoitteet voivat olla imperialismisia. Yksikään maa ei ole imperialisti"
pitää tietysti olla
"Imperialismi tarkoittaa valtiollista pyrkimystä saavuttaa tai ylläpitää suurvalta-asemaa. Yksikään maa tai sen osa ei ole imperialisminen mutta sen tavoitteet voivat olla imperialismisia. Yksikään maa ei ole imperialismi"

antipunikki kirjoitti:

Kallehan tuossa aikaisemmin jo varoitti sinua sekoittamasta asioita yhdeksi sotkuksi ja siksi hän antoikin käyttöösi sanojen viralliset suomenkieliset merkitykset.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38604455

"
Ja jotta vältyttäisiin turhilta väärinkäsitysiltä niin

Imperialismi:
valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta

Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, määrittelette imperialismin heikoimman lenkin???
Se on täysin käsittämätön käsite suomenkielessä.

Imperiumi:
Suuria alueita käsittävä valtakunta, maailmanvalta
"

Imperialismi tarkoittaa valtiollista pyrkimystä saavuttaa tai ylläpitää suurvalta-asemaa. Yksikään maa tai sen osa ei ole imperialisminen mutta sen tavoitteet voivat olla imperialismisia. Yksikään maa ei ole imperialisti

Imperiumi on suurvalta.

Imperiumilla voi olla heikko lenkki vaan ei imperialismilla.

Joten sinä et tarvitse uutta mahdollisuutta selittääksesi käsitteen "imperialismin heikko lenkki" sillä sitä käsitettä ei suomenkielessä ole.

Lue lisää

Annoin sinulle kattavan ja perustellun vastauksen, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627803 , siitä, mitä on imperialismi sekä historialisin faktoin siitä, että Venäjän oli vuonna 1917 taloudelliselta perustaltaan ja päällysrakenteeltaan vallankumousta vailla - eli imperialismin heikoin lenkki. Näillä todistin oikeaksi Leninin tieteellisen määrittelemän, taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden lain, jonka mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto on mahdollista aluksi yhdessä maassa, imperialismin heikoimmassa lenkissä.

Vastaukseni vei sinulta nähtävästi jalat alta. Mutta kun toivut, ja jos mielenkiintoa sinulla aiheeseen vielä riittää, niin hoida rästisi, joka on siis tällainen:

1. Väität, ettei “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”. Ole hyvä ja perustele väitteesi historiallisin ja yhteiskunnallisin esimerkein.

antipunikki kirjoitti:

'1. Väität, ettei “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”. Ole hyvä ja perustele väitteesi '

Koska imperialismilla ei ole heikointa lenkkiä - ei edes heikkoa lenkkiä - niin tsaarin Venäjä ei voinut sitä olla.

Kerrataan vielä:
Imperialismi:
valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta

Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, määrittelette imperialismin heikoimman lenkin???
Se on täysin käsittämätön käsite suomenkielessä.

Imperiumi:
Suuria alueita käsittävä valtakunta, maailmanvalta

Venäjän voidaan ehkä katsoa olleen imperiumi vuonna 1917 - ei imperialismi, Venäjä ei ollut imperialismin heikko lenkki!!!!!

Lue lisää

Täällä heinää, laita seipäille jos pystyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38642944

antipunikki kirjoitti:

Viesti, joka on vain linkki toiseen viestiin, jää Kallelta siihen - linkkiin hän ei koske.

Taidat olla jo aika heikoilla! Tämä pakoilukeinosi vastaamisesta on aika lapsellinen...

antipunikki kirjoitti:

Kyllä tai ei - kaikki mitä siihen lisätään on pahasta.

Selvennä sanomisiasi!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Annoin sinulle kattavan ja perustellun vastauksen, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627803 , siitä, mitä on imperialismi sekä historialisin faktoin siitä, että Venäjän oli vuonna 1917 taloudelliselta perustaltaan ja päällysrakenteeltaan vallankumousta vailla - eli imperialismin heikoin lenkki. Näillä todistin oikeaksi Leninin tieteellisen määrittelemän, taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden lain, jonka mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto on mahdollista aluksi yhdessä maassa, imperialismin heikoimmassa lenkissä.

Vastaukseni vei sinulta nähtävästi jalat alta. Mutta kun toivut, ja jos mielenkiintoa sinulla aiheeseen vielä riittää, niin hoida rästisi, joka on siis tällainen:

1. Väität, ettei “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”. Ole hyvä ja perustele väitteesi historiallisin ja yhteiskunnallisin esimerkein.

Lue lisää

Nykysuomen sanakirja:

"
Imperialismi:
valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta

Imperiumi:
Suuria alueita käsittävä valtakunta, maailmanvalta

Imperialisti:
Imperialismin kannattaja
"

Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, määrittelette imperialismin heikoimman lenkin???
Se on täysin käsittämätön käsite suomenkielessä.

Mahdatkohan sinä tarkoittaa imperialistia puhuessasi imperialismista - mene ja tiedä.
Mutta Venäjä ei ole koskaan voinut olla imperialismin heikkoin lenkki sillä sitä käsitettä ei ole suomenkielessä.

Voisiko joku maa olla kapitalismin heikoin lenkki?
Niin, ei voi. Mutta joku maa on kuitenkin kapitalististen maiden heikoin lenkki olematta kuitenkaan kapitalismin heikoin lenkki.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Täällä heinää, laita seipäille jos pystyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38642944

Lue lisää

Nykysuomen sanakirja:

"
Imperialismi:
valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta

Imperiumi:
Suuria alueita käsittävä valtakunta, maailmanvalta

Imperialisti:
Imperialismin kannattaja
"

Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, määrittelette imperialismin heikoimman lenkin???
Se on täysin käsittämätön käsite suomenkielessä.

Mahdatkohan sinä tarkoittaa imperialistia puhuessasi imperialismista - mene ja tiedä.
Mutta Venäjä ei ole koskaan voinut olla imperialismin heikkoin lenkki sillä sitä käsitettä ei ole suomenkielessä.

Voisiko joku maa olla kapitalismin heikoin lenkki?
Niin, ei voi. Mutta joku maa on kuitenkin kapitalististen maiden heikoin lenkki olematta kuitenkaan kapitalismin heikoin lenkki.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Taidat olla jo aika heikoilla! Tämä pakoilukeinosi vastaamisesta on aika lapsellinen...

Kalle ei ole vieläkään avannut linkkiäsi - eikä avaa.
Jos sinulla on jotakin sanottavaa niin sano se sitten ja linkitä vain perustelujesi lähteisiin.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Selvennä sanomisiasi!

Rakennettiinko neukkulan sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan?

Vastaukseksi riittää hyvin "kyllä rakennettiin" tai "ei rakennettu", kaikki mitä siihen lisätään on turhaa selittelyä ja totuuden hämärtämistä.

antipunikki kirjoitti:

Nykysuomen sanakirja:

"
Imperialismi:
valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta

Imperiumi:
Suuria alueita käsittävä valtakunta, maailmanvalta

Imperialisti:
Imperialismin kannattaja
"

Miten te, herra setäkertoojaselostaakuva, määrittelette imperialismin heikoimman lenkin???
Se on täysin käsittämätön käsite suomenkielessä.

Mahdatkohan sinä tarkoittaa imperialistia puhuessasi imperialismista - mene ja tiedä.
Mutta Venäjä ei ole koskaan voinut olla imperialismin heikkoin lenkki sillä sitä käsitettä ei ole suomenkielessä.

Voisiko joku maa olla kapitalismin heikoin lenkki?
Niin, ei voi. Mutta joku maa on kuitenkin kapitalististen maiden heikoin lenkki olematta kuitenkaan kapitalismin heikoin lenkki.

Lue lisää

Kun toivut, ja jos mielenkiintoa sinulla aiheeseen vielä riittää, niin hoida rästisi, joka on siis tällainen:

1. Väität, ettei “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”. Ole hyvä ja perustele väitteesi historiallisin ja yhteiskunnallisin esimerkein.

antipunikki kirjoitti:

Kalle ei ole vieläkään avannut linkkiäsi - eikä avaa.
Jos sinulla on jotakin sanottavaa niin sano se sitten ja linkitä vain perustelujesi lähteisiin.

Avaa tai et,mutta kaikkiaan sulla menee nyt tässä aloituksessa vitun heikosti. Alkaa kyllästyttää henkinen laiskuutesi! Olet nyt viittä vajaa paskanjauhamisen tasolla taas keran! Ota tämä huomioon!

antipunikki kirjoitti:

Rakennettiinko neukkulan sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan?

Vastaukseksi riittää hyvin "kyllä rakennettiin" tai "ei rakennettu", kaikki mitä siihen lisätään on turhaa selittelyä ja totuuden hämärtämistä.

Lue lisää

Niinkuin jotain asiasta tietäsit! Opiskele täältä faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kun toivut, ja jos mielenkiintoa sinulla aiheeseen vielä riittää, niin hoida rästisi, joka on siis tällainen:

1. Väität, ettei “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”. Ole hyvä ja perustele väitteesi historiallisin ja yhteiskunnallisin esimerkein.

Lue lisää

Kalle on Nykysuomen sanakirjaan perustuen osoittanut, että Venäjä ei voinut olla imperialismin heikoin lenkki.

Sinulla ei taida olla yhtäkään vasta-argumenttia.
Jos sinulla sellainen on niin esitä se sitten äläkä tyhjää jauha.

Kalle nauraa paskaset räkänaurut punanuttulaan - vai oli Venäjä imperialismin heikoin lenkki.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Avaa tai et,mutta kaikkiaan sulla menee nyt tässä aloituksessa vitun heikosti. Alkaa kyllästyttää henkinen laiskuutesi! Olet nyt viittä vajaa paskanjauhamisen tasolla taas keran! Ota tämä huomioon!

Lue lisää

Kalle on Nykysuomen sankirjan pohjalta todistanut, ettei Venäjä voinut olla imperialismin heikoin lenkki, ja te ette ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.

Kalle on väitteensä perustellut ja teiltä, herra setäkertoojaselostaakuva, odotetaan vasta-argumenttia, jolla kumoatte Kallen perustelun.
Kalle arvelee teillä joskus olleen helpompiakin tehtäviä kuin todistaa Nykysuomen sanakirjan olevan väärässä.

Kalle odottaa vasta-argumenttejasi suurella mielenkiinnolla ja odotellessaan nauraa paskaista räkänaurua punanuttulaan.....

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Niinkuin jotain asiasta tietäsit! Opiskele täältä faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600

Lue lisää

Erittäin helposti ymmärrettävä ja yksiselitteinen kysymys koskien neukkulan yhteiskunnan kehittämistapaa ja te, herra setäkertoojaselostaakuva, ette pysty vastaamaan vaikka esitätte neukkulan historian erikoistuntijaa palstalla.

Ja teille, herra setäkertoojaselostaakuva, ylivoimaiseksi osoittautunut kysymys neukkulan historiasta kuuluu näin:
Rakennettiinko neukkulan sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan?

Mikä estää teitä vastaamasta?
Totuusko?
Mutta ettehän te ole aikaisemminkaan historiallisista totuuksista välittänyt - miksi siis nyt?

antipunikki kirjoitti:

Kalle on Nykysuomen sanakirjaan perustuen osoittanut, että Venäjä ei voinut olla imperialismin heikoin lenkki.

Sinulla ei taida olla yhtäkään vasta-argumenttia.
Jos sinulla sellainen on niin esitä se sitten äläkä tyhjää jauha.

Kalle nauraa paskaset räkänaurut punanuttulaan - vai oli Venäjä imperialismin heikoin lenkki.

Lue lisää

”Kalle on Nykysuomen sanakirjaan perustuen osoittanut, että Venäjä ei voinut olla imperialismin heikoin lenkki.”

Valitettavasti ”Nykysuomen sanakirjasta” kopsatut ”perustelusi” ovat vailla konkreettista yhteyttä historialliseen todellisuuteen olevia yleisiä ja pinnallisia luonnehdintoja, joten et pystynyt perustelemaan väitettäsi, että “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”.

Mutta minä annoin sinulle kattavan ja perustellun vastauksen, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627803 , siitä, mitä on imperialismi sekä historialisin faktoin siitä, että Venäjän oli vuonna 1917 taloudelliselta perustaltaan ja päällysrakenteeltaan vallankumousta vailla - eli imperialismin heikoin lenkki. Näillä todistin oikeaksi Leninin tieteellisen määrittelemän, taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden lain, jonka mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto on mahdollista aluksi yhdessä maassa, imperialismin heikoimmassa lenkissä.

antipunikki kirjoitti:

Kalle on Nykysuomen sankirjan pohjalta todistanut, ettei Venäjä voinut olla imperialismin heikoin lenkki, ja te ette ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.

Kalle on väitteensä perustellut ja teiltä, herra setäkertoojaselostaakuva, odotetaan vasta-argumenttia, jolla kumoatte Kallen perustelun.
Kalle arvelee teillä joskus olleen helpompiakin tehtäviä kuin todistaa Nykysuomen sanakirjan olevan väärässä.

Kalle odottaa vasta-argumenttejasi suurella mielenkiinnolla ja odotellessaan nauraa paskaista räkänaurua punanuttulaan.....

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656106

antipunikki kirjoitti:

Erittäin helposti ymmärrettävä ja yksiselitteinen kysymys koskien neukkulan yhteiskunnan kehittämistapaa ja te, herra setäkertoojaselostaakuva, ette pysty vastaamaan vaikka esitätte neukkulan historian erikoistuntijaa palstalla.

Ja teille, herra setäkertoojaselostaakuva, ylivoimaiseksi osoittautunut kysymys neukkulan historiasta kuuluu näin:
Rakennettiinko neukkulan sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan?

Mikä estää teitä vastaamasta?
Totuusko?
Mutta ettehän te ole aikaisemminkaan historiallisista totuuksista välittänyt - miksi siis nyt?

Lue lisää

”Rakennettiinko neukkulan sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan?”

Vaivaako dementia, koska kysymykseesi olen vastannut jo useassa laajassa aloituksessa? Mutta, kuten olen useasti todennut, en ole vastuussa luetun ymmärtämisestäsi! Ja täällä täydelliset vastaukset kysymykseesi ja koko aihepiiriin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kalle on Nykysuomen sanakirjaan perustuen osoittanut, että Venäjä ei voinut olla imperialismin heikoin lenkki.”

Valitettavasti ”Nykysuomen sanakirjasta” kopsatut ”perustelusi” ovat vailla konkreettista yhteyttä historialliseen todellisuuteen olevia yleisiä ja pinnallisia luonnehdintoja, joten et pystynyt perustelemaan väitettäsi, että “Tsaarin Venäjä ei ollut minkään imperialismin heikoin lenkki…”.

Mutta minä annoin sinulle kattavan ja perustellun vastauksen, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627803 , siitä, mitä on imperialismi sekä historialisin faktoin siitä, että Venäjän oli vuonna 1917 taloudelliselta perustaltaan ja päällysrakenteeltaan vallankumousta vailla - eli imperialismin heikoin lenkki. Näillä todistin oikeaksi Leninin tieteellisen määrittelemän, taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden lain, jonka mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto on mahdollista aluksi yhdessä maassa, imperialismin heikoimmassa lenkissä.

Lue lisää

Kalle käy keskustelua suomenkielellä ja suomenkielessä käsite "imperialismin heikoin lenkki" on määrittelemätön sillä "imperialismi" tarkoittaa "valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta". Valtiollisella pyrkimyksellä ei ole heikointa lenkkiä.

Näin Kalle on asian perustellut ja te ette ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia sille.

Olette, herra setäkertoojaselostaakuva, todellakin tyhjän päällä - Kalle on perustellut väitteensä, ettei käsitettä "imperialismin heikoin lenkki" ole suomenkielessä.
Teidän vasta-argumentteja Kallen perusteluille odotetaan.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656106

Vain linkki ja siis teillä, herra setäkertoojaselostaakuva, ei ollut yhtään vasta-argumenttia - olette tyhjän päällä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Rakennettiinko neukkulan sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan?”

Vaivaako dementia, koska kysymykseesi olen vastannut jo useassa laajassa aloituksessa? Mutta, kuten olen useasti todennut, en ole vastuussa luetun ymmärtämisestäsi! Ja täällä täydelliset vastaukset kysymykseesi ja koko aihepiiriin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189

Lue lisää

Jos puhutaan sosialismin rakentamisesta yhdessä maassa niin sanottaessa sen tapahtuvan MYÖS tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan niin tarkoitetaan sen tapahtuvan myös muilla tavoin.

Jos pienikin osuus maan sosialismista on rakennettu muuten kuin tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan niin silloin maan sosialimismia ei ole rakennettu tieteellisen sosialismin mukaan.
Jos maan sosialismia ei rakenneta tieteellisen sosialismin mukaan ja rakennus sortuu ennenkuin se on valmis niin silloin emme voi tietää toimiiko tieteellinen sosialismi vai ei. Onneksi neukkulan sosialismia ei rakennettu tieteellisen sosialismin mukaan - jos näin olisi tehty niin sen sortuminen olisi osoittanut tieteellisen sosialismin käyttökelvottomuuden. Nyt emme tiedä asiaa varmuudella - meillä on vain epäilyjä, joita emme pysty todentamaan.

”Miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?
Vai onko se ainoa tapa korjata sosialismin tekemät virheet?”

Lyhyesti todettuna siksi, koska sosialismin tieteellisen, siis dialektismaterialistisen, rakentamisen ja kehittämisen sekä tältä pohjalta tapahtuvan itseään korjaavuuden esti pääosin stalinistinen, marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava hallinto- ja komentojärjestelmä, joka muotoutui muun muassa ns. sotakommunismin pohjalta. Sekä tältä pohjalta kehittynyt NL:n kaiken kattava jälkistalinistinen byrokratiahallinto. Loppuniitin NL:n romahdukselle antoi Gorbatsovin opportunistinen hallinto, joka avasi neuvostoyhteiskunnan ovet yksityistämiselle sekä kapitalistiselle rosvoukselle poistamalla NKP:n johtavan roolin ensin kansantalouden ja sitten koko valtiohallinnon johdosta. Teoreettisesti todeten em. kehityskulut johtivat tuotantovoimien ja -suhteiden hallitsemattomaan ristiriitaan, josta kehkeytyi etenkin kansantalouden ongelmat!

Mahdollisuuksia tieteelliselle kehitykselle, eli neuvostoyhteiskunnan reivaamiselle sosialistiselle kehitykselle, oli minun mielestäni karkeasti arvioiden mm. 1956 ja 1965-1974. Jälkimäisen ajanjakson myönteisestä kehityksestä esimerkkinä se, että 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta turhaan, nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä. Luonnollisesti yhteiskunnan tieteelliseen kehitykseen siirtyminen olisi vaatinut melkoista "vallankumousta" neuvostoyhteiskunnassa, eli jälkistalinistisen byrokratiahallinnon poistamista.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?
Vai onko se ainoa tapa korjata sosialismin tekemät virheet?”

Lyhyesti todettuna siksi, koska sosialismin tieteellisen, siis dialektismaterialistisen, rakentamisen ja kehittämisen sekä tältä pohjalta tapahtuvan itseään korjaavuuden esti pääosin stalinistinen, marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava hallinto- ja komentojärjestelmä, joka muotoutui muun muassa ns. sotakommunismin pohjalta. Sekä tältä pohjalta kehittynyt NL:n kaiken kattava jälkistalinistinen byrokratiahallinto. Loppuniitin NL:n romahdukselle antoi Gorbatsovin opportunistinen hallinto, joka avasi neuvostoyhteiskunnan ovet yksityistämiselle sekä kapitalistiselle rosvoukselle poistamalla NKP:n johtavan roolin ensin kansantalouden ja sitten koko valtiohallinnon johdosta. Teoreettisesti todeten em. kehityskulut johtivat tuotantovoimien ja -suhteiden hallitsemattomaan ristiriitaan, josta kehkeytyi etenkin kansantalouden ongelmat!

Mahdollisuuksia tieteelliselle kehitykselle, eli neuvostoyhteiskunnan reivaamiselle sosialistiselle kehitykselle, oli minun mielestäni karkeasti arvioiden mm. 1956 ja 1965-1974. Jälkimäisen ajanjakson myönteisestä kehityksestä esimerkkinä se, että 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta turhaan, nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä. Luonnollisesti yhteiskunnan tieteelliseen kehitykseen siirtyminen olisi vaatinut melkoista "vallankumousta" neuvostoyhteiskunnassa, eli jälkistalinistisen byrokratiahallinnon poistamista.

Lue lisää

No totta mooses ja vot!

Kun raha on paskaa, valuutasta krooninen pula niin paskaraha voitoilla
ei ole mitään merkitystä.

Se on sama asia kun olisi Monopoly pelissä voitolla!

Totuus on se että kun talous on suljettu ja maksuvälineenä ostokuponki
ei mikään tuota voittoa.

Siihenhän se kaatui.

Omaan TALOUTEENSA!

Eikä sen takia että talous olisi ollut hyvällä tolalla.

Paska paisui niin suureksi ettei sitä kukaan hallinnut.

Politiikka ja etenkin sosialismin erehtymättömyys viimeistelivät loput.

Homma oli mennyt jo jyrkänteen reunalta yli kun Gorba sai konkurssipesän
hoidettavakseen.

JA MAAILMAN SUURIMMILLA LUONNONVAROILLA!!!!

Että tämä jaksaa minua naurattaa aina vaan!

Ei löydy maailman kaikkeuden historiasta suurempia tolvanoita talouden
suhteen kuin neukku takapajulassa.

Ja sen typeryyden aiheutti UUSIUTUMAAN KYKENEMÄTÖN SOSIALISMI!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?
Vai onko se ainoa tapa korjata sosialismin tekemät virheet?”

Lyhyesti todettuna siksi, koska sosialismin tieteellisen, siis dialektismaterialistisen, rakentamisen ja kehittämisen sekä tältä pohjalta tapahtuvan itseään korjaavuuden esti pääosin stalinistinen, marxismia dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltava hallinto- ja komentojärjestelmä, joka muotoutui muun muassa ns. sotakommunismin pohjalta. Sekä tältä pohjalta kehittynyt NL:n kaiken kattava jälkistalinistinen byrokratiahallinto. Loppuniitin NL:n romahdukselle antoi Gorbatsovin opportunistinen hallinto, joka avasi neuvostoyhteiskunnan ovet yksityistämiselle sekä kapitalistiselle rosvoukselle poistamalla NKP:n johtavan roolin ensin kansantalouden ja sitten koko valtiohallinnon johdosta. Teoreettisesti todeten em. kehityskulut johtivat tuotantovoimien ja -suhteiden hallitsemattomaan ristiriitaan, josta kehkeytyi etenkin kansantalouden ongelmat!

Mahdollisuuksia tieteelliselle kehitykselle, eli neuvostoyhteiskunnan reivaamiselle sosialistiselle kehitykselle, oli minun mielestäni karkeasti arvioiden mm. 1956 ja 1965-1974. Jälkimäisen ajanjakson myönteisestä kehityksestä esimerkkinä se, että 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa. Mutta turhaan, nämäkin uudistukset jähmetti tuolloin vallalla ollut jälkistalinistien hallinto- ja komentojärjestelmä. Luonnollisesti yhteiskunnan tieteelliseen kehitykseen siirtyminen olisi vaatinut melkoista "vallankumousta" neuvostoyhteiskunnassa, eli jälkistalinistisen byrokratiahallinnon poistamista.

Lue lisää

Miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?

Vai onko se ainoa tapa korjata sosialismin tekemät virheet?

antipunikki kirjoitti:

Miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?

Vai onko se ainoa tapa korjata sosialismin tekemät virheet?

Siis jos sulla luetun ymmärtäminen tökkii, niin voi ny!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Siis jos sulla luetun ymmärtäminen tökkii, niin voi ny!

Kysymys kuuluu:

"Miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?"

Sinä vastasit kysymykseen:
Mikä esti sosialismin rakentamisen jatkumisen?
Mutta sitä Kalle ei kysynyt vaan hän kysyi, että miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?

Te, herra setäkertoojaselostaakuva, selitätte jotakin puppua jälkistalinismista ja muutakin mutua lykkäätte palstalle mutta ne ovat vain esteitä sosialismin rakentamiselle eikä syitä sen kyvyttömyyteen korjata itseään. Ymmärrättehän te toki eron sosialismin rakentamisen esteillä ja itseään korjaamatta jättämisen syillä?
Neukkulan sosialismin olisi tietenkin pitänyt pystyä korjaamaan sosialismin rakentamisen esteenä olleet asiat itseään korjaamalla mutta ei siihen pystynyt.

Syyhän ei voi tietenkään olla jälkistalinistinen hallinto vaan järjestelmän kyvyttömyys korjata itseään. Jälkistalinistinen hallinto oli vain sosialismin rakentamisen este, jonka yhteiskunnan olisi pitänyt itseään korjaavalla menetelmä raivata pois. Siihen se ei kuitenkaan pystynyt. Oliko syynä se, ettei sosialismia rakennettu ainoalla tunnetulla tavalla, tieteellisen sosialismin menetelmin, vai eikö sosialismi väitteistä huolimatta olekaan itseään korjaava?

antipunikki kirjoitti:

Kysymys kuuluu:

"Miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?"

Sinä vastasit kysymykseen:
Mikä esti sosialismin rakentamisen jatkumisen?
Mutta sitä Kalle ei kysynyt vaan hän kysyi, että miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?

Te, herra setäkertoojaselostaakuva, selitätte jotakin puppua jälkistalinismista ja muutakin mutua lykkäätte palstalle mutta ne ovat vain esteitä sosialismin rakentamiselle eikä syitä sen kyvyttömyyteen korjata itseään. Ymmärrättehän te toki eron sosialismin rakentamisen esteillä ja itseään korjaamatta jättämisen syillä?
Neukkulan sosialismin olisi tietenkin pitänyt pystyä korjaamaan sosialismin rakentamisen esteenä olleet asiat itseään korjaamalla mutta ei siihen pystynyt.

Syyhän ei voi tietenkään olla jälkistalinistinen hallinto vaan järjestelmän kyvyttömyys korjata itseään. Jälkistalinistinen hallinto oli vain sosialismin rakentamisen este, jonka yhteiskunnan olisi pitänyt itseään korjaavalla menetelmä raivata pois. Siihen se ei kuitenkaan pystynyt. Oliko syynä se, ettei sosialismia rakennettu ainoalla tunnetulla tavalla, tieteellisen sosialismin menetelmin, vai eikö sosialismi väitteistä huolimatta olekaan itseään korjaava?

Lue lisää

”Syyhän ei voi tietenkään olla jälkistalinistinen hallinto vaan järjestelmän kyvyttömyys korjata itseään. Jälkistalinistinen hallinto oli vain sosialismin rakentamisen este, jonka yhteiskunnan olisi pitänyt itseään korjaavalla menetelmä raivata pois. Siihen se ei kuitenkaan pystynyt. Oliko syynä se, ettei sosialismia rakennettu ainoalla tunnetulla tavalla, tieteellisen sosialismin menetelmin, vai eikö sosialismi väitteistä huolimatta olekaan itseään korjaava?”

Päinvastoin, koska pähkinänkuoressa pääsyy siihen, ettei ns. reaalisosialismin maissa, esimerkiksi NL:ssa, siirrytty tieteellisen, eli dialektismaterialistisesti, johdettuun sosialismin rakentamiseen oli pääosin mm. sotakommunismista kehkeytynyt stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä. Nämä johtivat viimein mm. NL:n romahtamiseen. Tätä romahdusprosessia vauhditti osaltaan Gorbatsovin opportunistinen hallinto. Tämän me kommunistit olemme täälläkin viesteissämme perustelleet, kuten minäkin osaltani.

Olemme myös perustelleet teoreettisin ja käytännöllisin esimerkein, että sosialismia voidaan tieteellisesti ja menestyksellisesti rakentaa sekä sosialismin rakentamiseen, sosialismiin ja marxismiin, kuten yleensä tieteeseen, kuuluu ns. itseään korjaavuus, eli olemme perustelleet ja todistaneet historiallisin ja yhteiskunnallisin esimerkein, että tieteellinen sosialismi toimii käytännössä!

Täällä em. asioista ja aiheista meikäläisen perusteluja:

Sosialismin ja marxismin itseään korjaavuudesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

Sosialismin tieteellisestä rakentamisesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600

Gorbatsovin opportunismista:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38489342

Proletariaatin diktatuurista sosialismiin siirtymisestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189

antipunikki kirjoitti:

Kysymys kuuluu:

"Miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?"

Sinä vastasit kysymykseen:
Mikä esti sosialismin rakentamisen jatkumisen?
Mutta sitä Kalle ei kysynyt vaan hän kysyi, että miksi neukkulan sosialismi ei pystynyt korjaamaan itseään vaan täytyi palata kapitalismiin?

Te, herra setäkertoojaselostaakuva, selitätte jotakin puppua jälkistalinismista ja muutakin mutua lykkäätte palstalle mutta ne ovat vain esteitä sosialismin rakentamiselle eikä syitä sen kyvyttömyyteen korjata itseään. Ymmärrättehän te toki eron sosialismin rakentamisen esteillä ja itseään korjaamatta jättämisen syillä?
Neukkulan sosialismin olisi tietenkin pitänyt pystyä korjaamaan sosialismin rakentamisen esteenä olleet asiat itseään korjaamalla mutta ei siihen pystynyt.

Syyhän ei voi tietenkään olla jälkistalinistinen hallinto vaan järjestelmän kyvyttömyys korjata itseään. Jälkistalinistinen hallinto oli vain sosialismin rakentamisen este, jonka yhteiskunnan olisi pitänyt itseään korjaavalla menetelmä raivata pois. Siihen se ei kuitenkaan pystynyt. Oliko syynä se, ettei sosialismia rakennettu ainoalla tunnetulla tavalla, tieteellisen sosialismin menetelmin, vai eikö sosialismi väitteistä huolimatta olekaan itseään korjaava?

Lue lisää

Taas olemme tulleet tilanteeseen, että minä ja Hande olemme perustelleet väitteitämme. Mutta sinä Antipunikki olet taas vain väittänyt, mutta et ole väitteitäsi perustellut, eli olet toiminut teidän äärioikeistolaisten porvarien tapaan - tyhjän päällä! Joten korjaa virheesi Antipunikki, ja perustele seuraavat väitteesi:

1. Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen! Ole hyvä ja perustele väitteesi käytännöllisin ja teoreettisin esimerkein. Eli samalta pohjalta kuten me kommunistit, minä osaltani täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627963 olemme perustelleet ja todistaneet, että sosialismia rakentava ja sosialismi pystyy itseään korjaavuuteen!

2. Väität, etteivät stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmät olleet esimerkiksi Neuvostoliiton romahtamisen syy! Ole hyvä ja perustele väitteesi käytännöllisin ja teoreettisin esimerkein. Eli samalta pohjalta kuten me kommunistit, minä osaltani täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627963 olemme perustelleet ja todistaneet, että stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmät olivat esimerkiksi Neuvostoliiton romahtamisen syynä

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Taas olemme tulleet tilanteeseen, että minä ja Hande olemme perustelleet väitteitämme. Mutta sinä Antipunikki olet taas vain väittänyt, mutta et ole väitteitäsi perustellut, eli olet toiminut teidän äärioikeistolaisten porvarien tapaan - tyhjän päällä! Joten korjaa virheesi Antipunikki, ja perustele seuraavat väitteesi:

1. Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen! Ole hyvä ja perustele väitteesi käytännöllisin ja teoreettisin esimerkein. Eli samalta pohjalta kuten me kommunistit, minä osaltani täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627963 olemme perustelleet ja todistaneet, että sosialismia rakentava ja sosialismi pystyy itseään korjaavuuteen!

2. Väität, etteivät stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmät olleet esimerkiksi Neuvostoliiton romahtamisen syy! Ole hyvä ja perustele väitteesi käytännöllisin ja teoreettisin esimerkein. Eli samalta pohjalta kuten me kommunistit, minä osaltani täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38627963 olemme perustelleet ja todistaneet, että stalinistinen ja jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmät olivat esimerkiksi Neuvostoliiton romahtamisen syynä

Lue lisää

"Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"

Ja nyt annat tarkan lainauksen Kallen viestistä sekä linkin siihen.
Katsotaan sitten mitä Kalle on kirjoittanut - ei tunnu nimittäin tuttavalliselta.

antipunikki kirjoitti:

"Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"

Ja nyt annat tarkan lainauksen Kallen viestistä sekä linkin siihen.
Katsotaan sitten mitä Kalle on kirjoittanut - ei tunnu nimittäin tuttavalliselta.

Lue lisää

Otsikossa!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Otsikossa!

Vai miksi et antanut tarkkaa lainausta Kallen viestistä sekä linkkiä viestiin?

Jäitkö valheesta kiinni?

antipunikki kirjoitti:

Vai miksi et antanut tarkkaa lainausta Kallen viestistä sekä linkkiä viestiin?

Jäitkö valheesta kiinni?

Kerro ihmeessä!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kerro ihmeessä!

Tuossa ylempänä kirjoititte Kallelle näin:
"Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"

Ja nyt annatte tarkan lainauksen Kallen viestistä sekä linkin siihen.
Katsotaan sitten mitä Kalle on kirjoittanut - ei tunnu nimittäin tuttavalliselta.

Ellette pysty osoittamaan toteen Kallen esittäneen esiintuomanne väitteen niin silloin teitä voidaan epäillä valehtelijaksi.

antipunikki kirjoitti:

Tuossa ylempänä kirjoititte Kallelle näin:
"Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"

Ja nyt annatte tarkan lainauksen Kallen viestistä sekä linkin siihen.
Katsotaan sitten mitä Kalle on kirjoittanut - ei tunnu nimittäin tuttavalliselta.

Ellette pysty osoittamaan toteen Kallen esittäneen esiintuomanne väitteen niin silloin teitä voidaan epäillä valehtelijaksi.

Lue lisää

”Tuossa ylempänä kirjoititte Kallelle näin:
"Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"”

Etkö ole tätä mieltä? No, oletko sitten sitä mieltä, että sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pystyy tieteelliseen itseään korjaavuuteen? Vai mitä mieltä olet?

Ja koita vastata ilman lapsellisia kiemurtelujasi, koska kohta on tämänkin ketjun yhteenvedon aika!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Tuossa ylempänä kirjoititte Kallelle näin:
"Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"”

Etkö ole tätä mieltä? No, oletko sitten sitä mieltä, että sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pystyy tieteelliseen itseään korjaavuuteen? Vai mitä mieltä olet?

Ja koita vastata ilman lapsellisia kiemurtelujasi, koska kohta on tämänkin ketjun yhteenvedon aika!

Lue lisää

Onko vaikea linkittää?

Joskus teiltä, herra setäkertoojaselostaakuva, ei saa vastaukseksi kuin linkin ja nyt linkkiä halutessa sitä ei saa.

Taisit valehdella, vai kuinka?
Teillä ei ole antaa tarkkaa lainausta ja linkkiä viestiin ja nyt yritätte kiemurrrella irti väitteestänne muuttamalla keskustelunaihetta.

Se ei käy - linkki ja lainaus tarvitaan tähän viestihaaraan.

Kalle ei ole asiasta mitään mieltä sillä yksikään maa ei ole koskaan rakentanut sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja tästä syystä asiasta puuttuu käytännön kokemus.
Mutta neukkulan kaltainen yhteiskunta, jossa ei rakennettu sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan, ei pystynyt tieteelliseen itseään korjaavuuteen ja siksi se romahti - vai romahtiko se siitä huolimatta?

antipunikki kirjoitti:

Onko vaikea linkittää?

Joskus teiltä, herra setäkertoojaselostaakuva, ei saa vastaukseksi kuin linkin ja nyt linkkiä halutessa sitä ei saa.

Taisit valehdella, vai kuinka?
Teillä ei ole antaa tarkkaa lainausta ja linkkiä viestiin ja nyt yritätte kiemurrrella irti väitteestänne muuttamalla keskustelunaihetta.

Se ei käy - linkki ja lainaus tarvitaan tähän viestihaaraan.

Kalle ei ole asiasta mitään mieltä sillä yksikään maa ei ole koskaan rakentanut sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja tästä syystä asiasta puuttuu käytännön kokemus.
Mutta neukkulan kaltainen yhteiskunta, jossa ei rakennettu sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan, ei pystynyt tieteelliseen itseään korjaavuuteen ja siksi se romahti - vai romahtiko se siitä huolimatta?

Lue lisää

”Kalle ei ole asiasta mitään mieltä sillä yksikään maa ei ole koskaan rakentanut sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja tästä syystä asiasta puuttuu käytännön kokemus.”

Niin arvelinkin, ettet ole mitään mieltä! Silloin on turha jatkaa tarinointia, kun et tiedä asiasta omastakaan mielestäsi yhtään mitään. Joten yhteenvetona voidaan todeta, että olen perustelut ja osoittanut teoreettisin ja käytännöllisin esimerkein, että sosialismia voidaan tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti rakentaa. Sekä sosialismin rakentamiseen, sosialismiin ja marxismiin, kuten yleensä tieteeseen, kuuluu ns. itseään korjaavuus. Eli tieteellinen sosialismi toimii käytännössä! Nämä seikat osoitan mm. täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600


”Mutta neukkulan kaltainen yhteiskunta, jossa ei rakennettu sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan, ei pystynyt tieteelliseen itseään korjaavuuteen ja siksi se romahti - vai romahtiko se siitä huolimatta?”

Päinvastoin, osoitan myös kyseisten linkkien takana käytännön esimerkein, että NL:ssa rakennettiin sosialismia niin ikään tieteellisinkin, eli dialektismaterialistisin, menetelmin. Mutta, koska NL:ssa oli pääosin vallalla sotakommunismista kehkeytynyt stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä, tieteelliset menetelmät eivät olleet vallitsevia, vaan useimmiten rajoittuivat vain määrättyjen valtionjohdon päätösten toteuttamisiin sekä uudistuksina määrätyille tuotannon aloille.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kalle ei ole asiasta mitään mieltä sillä yksikään maa ei ole koskaan rakentanut sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja tästä syystä asiasta puuttuu käytännön kokemus.”

Niin arvelinkin, ettet ole mitään mieltä! Silloin on turha jatkaa tarinointia, kun et tiedä asiasta omastakaan mielestäsi yhtään mitään. Joten yhteenvetona voidaan todeta, että olen perustelut ja osoittanut teoreettisin ja käytännöllisin esimerkein, että sosialismia voidaan tieteellisesti, siis dialektismaterialistisesti rakentaa. Sekä sosialismin rakentamiseen, sosialismiin ja marxismiin, kuten yleensä tieteeseen, kuuluu ns. itseään korjaavuus. Eli tieteellinen sosialismi toimii käytännössä! Nämä seikat osoitan mm. täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600


”Mutta neukkulan kaltainen yhteiskunta, jossa ei rakennettu sosialismia tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan, ei pystynyt tieteelliseen itseään korjaavuuteen ja siksi se romahti - vai romahtiko se siitä huolimatta?”

Päinvastoin, osoitan myös kyseisten linkkien takana käytännön esimerkein, että NL:ssa rakennettiin sosialismia niin ikään tieteellisinkin, eli dialektismaterialistisin, menetelmin. Mutta, koska NL:ssa oli pääosin vallalla sotakommunismista kehkeytynyt stalinistinen ja siitä kasvanut jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä, tieteelliset menetelmät eivät olleet vallitsevia, vaan useimmiten rajoittuivat vain määrättyjen valtionjohdon päätösten toteuttamisiin sekä uudistuksina määrätyille tuotannon aloille.

Lue lisää

Tässä viestihaarassa keskustelimme väitteestäsi
"Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"

Kalle halusi tarkan lainauksen viestistään, jonka olitte näin ymmärtänyt, sekä linkin siihen. Sitä te, herra setäkertoojaselostaakuva, ette koskaan pystynyt esittämään joten teidän on todettu valehdelleen palstalaisille.

antipunikki kirjoitti:

Tässä viestihaarassa keskustelimme väitteestäsi
"Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"

Kalle halusi tarkan lainauksen viestistään, jonka olitte näin ymmärtänyt, sekä linkin siihen. Sitä te, herra setäkertoojaselostaakuva, ette koskaan pystynyt esittämään joten teidän on todettu valehdelleen palstalaisille.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38623681

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38623681

Teiltä loppui asia - loppui jo aikaa sitten ja nyt otatte vain köniinne, hyvä niin.

Ette sitten saanut lainattua Kallen viestistä kohtaa, missä katsotte hänen sanoneen väittämääsi asiaa. Ja tietenkään ette myöskään antanut linkkiäkään viestiin.



Teidät on täten todistettu valehtelijaksi palstalla.

Näin kirjoititte:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38628018
"1. Väität, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen!"

Ja tätä väitettänne ette ole pystynyt perustelemaan ja toteen osoittamaan. Ettekä myöskään halua tunnustaa viestissänne olleen jonkun virheen vaan jääräpäisesti vaaditte perusteluja Kallelta johonkin, jota ette pysty todistamaan Kallen sanoneen.

Olette osoittautunut valehtelijaksi ja väärän todistuksen antajaksi.

Otsikossa!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Otsikossa!

Osaatko sen kertoa?

antipunikki kirjoitti:

Osaatko sen kertoa?

Otsikossa!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Otsikossa!

... vai onko kysymyksessä työläisiltä riistettyjä työntuloksia?

antipunikki kirjoitti:

... vai onko kysymyksessä työläisiltä riistettyjä työntuloksia?

Eikä ole kysymys työläisiltä riistetyistä työntuloksista!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Eikä ole kysymys työläisiltä riistetyistä työntuloksista!

Kerrohan tarkemmin tästä sosialismissa ilman työläisen apua syntyvästä voitosta.

antipunikki kirjoitti:

Kerrohan tarkemmin tästä sosialismissa ilman työläisen apua syntyvästä voitosta.

Joten valitettavasti en voi kertoa "...tarkemmin tästä sosialismissa ilman työläisen apua syntyvästä voitosta.", kuten kyselet

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Joten valitettavasti en voi kertoa "...tarkemmin tästä sosialismissa ilman työläisen apua syntyvästä voitosta.", kuten kyselet

Millä nimellä sosialismissa kutsutaan sitä työn osuutta, jota työlainen ei saa itselleen?

Täällä kapitalismissa sitä kutsutaan riistoksi - mikähän sen nimi on sosialismissa.

antipunikki kirjoitti:

Millä nimellä sosialismissa kutsutaan sitä työn osuutta, jota työlainen ei saa itselleen?

Täällä kapitalismissa sitä kutsutaan riistoksi - mikähän sen nimi on sosialismissa.

Lue lisää

Vai bonjasitko? Hiukan epäilen, koska ei sosialismissa ole sellaista työn osuutta, jota työläinen ei saisi itselleen? Sanotaan nyt se niillä termein, joita sinä viljelit, vaikka asiallisesti ottaen ne ovat virheelliset. Mutta ainakin menee viesti sinulle siinä muodossa paremin perille, toivottavasti!

Ja miksi riistoa kutsutaan sosialismissa? Sitä kutsutaan sosialismissa kapitalismin aikaiseksi historiaksi!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Vai bonjasitko? Hiukan epäilen, koska ei sosialismissa ole sellaista työn osuutta, jota työläinen ei saisi itselleen? Sanotaan nyt se niillä termein, joita sinä viljelit, vaikka asiallisesti ottaen ne ovat virheelliset. Mutta ainakin menee viesti sinulle siinä muodossa paremin perille, toivottavasti!

Ja miksi riistoa kutsutaan sosialismissa? Sitä kutsutaan sosialismissa kapitalismin aikaiseksi historiaksi!

Lue lisää

Millä nimellä sosialismissa kutsutaan sitä työn osuutta, jota työläinen ei saa itselleen?

Et taida tietää?

Kalle auttaa ja kertoo sen olevan kommunistinen riisto. Maata johtavat kommunistikihot elävät kuin siat pellossa ja kustannukset revitään työläisten selkänahasta.

antipunikki kirjoitti:

Millä nimellä sosialismissa kutsutaan sitä työn osuutta, jota työläinen ei saa itselleen?

Et taida tietää?

Kalle auttaa ja kertoo sen olevan kommunistinen riisto. Maata johtavat kommunistikihot elävät kuin siat pellossa ja kustannukset revitään työläisten selkänahasta.

Lue lisää

"Kalle auttaa ja kertoo sen olevan kommunistinen riisto. Maata johtavat kommunistikihot elävät kuin siat pellossa ja kustannukset revitään työläisten selkänahasta."

Näinkö tuumailet? Mutta kaiketi sitten kansantaloudellisin teorioin ja käytännön esimerkein osoitat ja todistat tämän ”kommunistisen riiston”! Mielenkiinnolla odotan selityksiäsi asiassa. Ja laita vauhtia, koska alkaa olla yhteenvedon aika kohtapuolin!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Kalle auttaa ja kertoo sen olevan kommunistinen riisto. Maata johtavat kommunistikihot elävät kuin siat pellossa ja kustannukset revitään työläisten selkänahasta."

Näinkö tuumailet? Mutta kaiketi sitten kansantaloudellisin teorioin ja käytännön esimerkein osoitat ja todistat tämän ”kommunistisen riiston”! Mielenkiinnolla odotan selityksiäsi asiassa. Ja laita vauhtia, koska alkaa olla yhteenvedon aika kohtapuolin!

Lue lisää

Se on osa kommunistien harrastamaa työläisten riistoa.

antipunikki kirjoitti:

Se on osa kommunistien harrastamaa työläisten riistoa.

”Valuuttakaupat. Se on osa kommunistien harrastamaa työläisten riistoa. ”

Ensinnäkin on todettava, että ns. valuuttakaupat eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne.

Siksi valuuttakaupat eivät voineet olla yhteiskunnallista riistoa, koska riiston perustana ovat yhteiskunnan tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomat ristiriidat, jotka kapitalismissa ilmenivät mm. työläisten maksamattoman työn anastamisen, eli lisäarvotuotannon, muodossa. Mutta sosialismissa ei ole mainitulta perustalta nousevia ristiriitoja, koska sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa! Näin oli periaatteessa asian laita sosialismia rakentavassa NL:sakin. Toki NL:ssa ilmeni muitakin todella vakavia kyseisen järjestelmän suorittamia yhteiskunnallisen varannon väärinkäytöksiä, jotka osaltaan aiheuttivat ja vauhdittivat NL romahdusta.

Mutta mikäli esimerkiksi NL:ssa olisi noudatettu tieteellistä, eli dialektismaterialistista, sosialismin rakentamista, valuuttakauppa epäkohta olisi poistettu sosialismiin kuuluvan itseään korjaavuus periaatteen mukaisesti! Tämäkin osoittaa, ettei NL:n valuuttakaupat kuuluneet rakenteena tieteelliseen sosialismin rakentamiseen eikä sosialismiin, vaan stalinistiseen ja jälkistalinistiseen hallinto- ja komentojärjestelmään!

Eli et vielä pystynyt osoittamaan toteen väitettäsi, että NL:ssa olisi ilmennyt ”kommunistien riistoa”, jonka pohjana olisi sellainen yhteiskunnallisen työn osuus, jota ”…työläinen ei saa itselleen?”, kuten siis väitit. Mutta koita kiirehtiä, yhteenveto odottaa tässäkin ketjussa!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Valuuttakaupat. Se on osa kommunistien harrastamaa työläisten riistoa. ”

Ensinnäkin on todettava, että ns. valuuttakaupat eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne.

Siksi valuuttakaupat eivät voineet olla yhteiskunnallista riistoa, koska riiston perustana ovat yhteiskunnan tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomat ristiriidat, jotka kapitalismissa ilmenivät mm. työläisten maksamattoman työn anastamisen, eli lisäarvotuotannon, muodossa. Mutta sosialismissa ei ole mainitulta perustalta nousevia ristiriitoja, koska sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa! Näin oli periaatteessa asian laita sosialismia rakentavassa NL:sakin. Toki NL:ssa ilmeni muitakin todella vakavia kyseisen järjestelmän suorittamia yhteiskunnallisen varannon väärinkäytöksiä, jotka osaltaan aiheuttivat ja vauhdittivat NL romahdusta.

Mutta mikäli esimerkiksi NL:ssa olisi noudatettu tieteellistä, eli dialektismaterialistista, sosialismin rakentamista, valuuttakauppa epäkohta olisi poistettu sosialismiin kuuluvan itseään korjaavuus periaatteen mukaisesti! Tämäkin osoittaa, ettei NL:n valuuttakaupat kuuluneet rakenteena tieteelliseen sosialismin rakentamiseen eikä sosialismiin, vaan stalinistiseen ja jälkistalinistiseen hallinto- ja komentojärjestelmään!

Eli et vielä pystynyt osoittamaan toteen väitettäsi, että NL:ssa olisi ilmennyt ”kommunistien riistoa”, jonka pohjana olisi sellainen yhteiskunnallisen työn osuus, jota ”…työläinen ei saa itselleen?”, kuten siis väitit. Mutta koita kiirehtiä, yhteenveto odottaa tässäkin ketjussa!

Lue lisää

"Ensinnäkin on todettava, että ns. valuuttakaupat eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne. "

Kyllä se oli riistoa sillä siinä siirrettiin työtätekevän väestönosan työn tuloksia kommunistikihoille. Vaikka kysymyksessä ei ollutkaan omistavan luokan riisto niin se olikin hallitsevien kommunistikihojen lihottaminen, jota Kalle kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi erona kapitalistien harjoittamalle riistolle.

Toinen esimerkki kommunistien suorittamasta riistosta oli rintamapolitrukkien toiminta heidän ampuessa takaapäin liian hitaasti hyökkävät työläiset. Siinä kommunistit riistivät työläisiltä hengen - taisi mennä muutama miljoona venäläistä tälläkin tavalla.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Valuuttakaupat. Se on osa kommunistien harrastamaa työläisten riistoa. ”

Ensinnäkin on todettava, että ns. valuuttakaupat eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne.

Siksi valuuttakaupat eivät voineet olla yhteiskunnallista riistoa, koska riiston perustana ovat yhteiskunnan tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomat ristiriidat, jotka kapitalismissa ilmenivät mm. työläisten maksamattoman työn anastamisen, eli lisäarvotuotannon, muodossa. Mutta sosialismissa ei ole mainitulta perustalta nousevia ristiriitoja, koska sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa! Näin oli periaatteessa asian laita sosialismia rakentavassa NL:sakin. Toki NL:ssa ilmeni muitakin todella vakavia kyseisen järjestelmän suorittamia yhteiskunnallisen varannon väärinkäytöksiä, jotka osaltaan aiheuttivat ja vauhdittivat NL romahdusta.

Mutta mikäli esimerkiksi NL:ssa olisi noudatettu tieteellistä, eli dialektismaterialistista, sosialismin rakentamista, valuuttakauppa epäkohta olisi poistettu sosialismiin kuuluvan itseään korjaavuus periaatteen mukaisesti! Tämäkin osoittaa, ettei NL:n valuuttakaupat kuuluneet rakenteena tieteelliseen sosialismin rakentamiseen eikä sosialismiin, vaan stalinistiseen ja jälkistalinistiseen hallinto- ja komentojärjestelmään!

Eli et vielä pystynyt osoittamaan toteen väitettäsi, että NL:ssa olisi ilmennyt ”kommunistien riistoa”, jonka pohjana olisi sellainen yhteiskunnallisen työn osuus, jota ”…työläinen ei saa itselleen?”, kuten siis väitit. Mutta koita kiirehtiä, yhteenveto odottaa tässäkin ketjussa!

Lue lisää

On riistoa näpeimmillään.

Työläisten "ostovoima" päätettiin valtion virastossa nimeltä
Gosplan.

Ja hääviksihän sitä ei koskaan päästetty.

Siksi musta pörssi on aina sosialismin saavutuksista melkeinpä keskeisin.

Ja vastaan on huono väittää.

Arvaa naurattaako?

antipunikki kirjoitti:

"Ensinnäkin on todettava, että ns. valuuttakaupat eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne. "

Kyllä se oli riistoa sillä siinä siirrettiin työtätekevän väestönosan työn tuloksia kommunistikihoille. Vaikka kysymyksessä ei ollutkaan omistavan luokan riisto niin se olikin hallitsevien kommunistikihojen lihottaminen, jota Kalle kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi erona kapitalistien harjoittamalle riistolle.

Toinen esimerkki kommunistien suorittamasta riistosta oli rintamapolitrukkien toiminta heidän ampuessa takaapäin liian hitaasti hyökkävät työläiset. Siinä kommunistit riistivät työläisiltä hengen - taisi mennä muutama miljoona venäläistä tälläkin tavalla.

Lue lisää

No, jos NL:ssa tapahtuneet ns. valuuttakaupat ja väärinkäytökset ja rikokset rintamilla ovat mielestäsi yhteiskunnallista riistoa, kaiketi osoitat sitten taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismi perustui sinun mielestäsi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille, eli riiston yhteiskunnalliselle perustalle! Odottelen mielenkiinnolla hengentuotteitasi, mutta en kauan!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

No, jos NL:ssa tapahtuneet ns. valuuttakaupat ja väärinkäytökset ja rikokset rintamilla ovat mielestäsi yhteiskunnallista riistoa, kaiketi osoitat sitten taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismi perustui sinun mielestäsi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille, eli riiston yhteiskunnalliselle perustalle! Odottelen mielenkiinnolla hengentuotteitasi, mutta en kauan!

Lue lisää

Perustele vaatimuksesi.

Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

No, jos NL:ssa tapahtuneet ns. valuuttakaupat ja väärinkäytökset ja rikokset rintamilla ovat mielestäsi yhteiskunnallista riistoa, kaiketi osoitat sitten taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismi perustui sinun mielestäsi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille, eli riiston yhteiskunnalliselle perustalle! Odottelen mielenkiinnolla hengentuotteitasi, mutta en kauan!

Lue lisää

Ja mitä te teette sitten kun ette enään jaksa odottaa?
Vieläkö odotatte - taidatte odottaa koska avasitte tämän viestin.

Odottavan aika on pitkää.
Odotellessanne voitte kertoa, että miten maan sosialismia voidaan samaan aikaan rakentaa tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan ja muilla tavoilla?
Rakennustyömaitahan on vain yksi.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

No, jos NL:ssa tapahtuneet ns. valuuttakaupat ja väärinkäytökset ja rikokset rintamilla ovat mielestäsi yhteiskunnallista riistoa, kaiketi osoitat sitten taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismi perustui sinun mielestäsi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille, eli riiston yhteiskunnalliselle perustalle! Odottelen mielenkiinnolla hengentuotteitasi, mutta en kauan!

Lue lisää

Sen lisäksi, että riistettiin työläisiä maksamalla pieniä palkkoja ja tuotot käytettiin Moskovan nomenklatuuran ja muun puolue-eliitin loistoelämään (olosuhteisiin nähden), kansalta riistettiin kansalaisvapauksia. Riisto oli varsin suurimittakaavaista jos sitä vertaa vaikka meidän suomalaisten elämään tässä kapitalistisessa työläisten helvetissä.

Ei kannata puhua mistään tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomasta ristiriidasta tai riistosta vaan yksilöön kohdistuvasta toiminnasta. Nuo teidän "hienot" ilmaisunne ovat ainoastaan tarkoitettuja hämäämään taviksia jotka ovat tottuneet ainoastaan tavalliseen arkikielenkäyttöön. Koeta sinäkin sanoa asiat kansan kielellä. Teidän tapanne salata totuus korulauseisiin muistuttaa katolisen kirkon käytäntöä keskiajalla, siellähän messu pidettiin latinaksi ja kunnioitus kansan keskuudessa oli suurta kun kuulosti komealta eikä kukaan ymmärtänyt. Lutherin kääntämä raamattu ja kansankieliset messuthan hänet ensin saattoivat riitaan Vatikaanin kanssa. Haluatteko te kommunistit olla tämän päivän katoliset? Suurten idolienne kuoltua ja tultua pyhimyksiksenne kuka se on tänään teidän paavinne?

Me kun olemme yksilöitä niin parhaiten juuri näemme oman olevaisuutemme koska siihen meillä on paras kontakti, ei meidän tarvitse mitään suuria ristiriitoja katsella kunhan elämä sujuu mukavasti työn parissa. Täällä porvarillisessa järjestelmässä jossa jokainen saa hyvin pitkälle määrätä oman kohtalonsa, jos vain on siihen halua ja kykyä, me olemme voineet elää elämää jota tavallinen sosialistimaan eläjä ei osaa edes kuvitella.

Meillä on aina ollut ilmaisun vapaus, järjestöihin kuulumisen vapaus ja niiden perustamisvapaus, matkustusvapaus, vapaat yhtäläiset vaalit joissa voimme todella muuttaa suuntaa jos se näyttää olevan tarpeen kansan enemmistön mielestä. Mitään noista vapauksista ja oikeuksista ei ole ollut yhdelläkään sosialisti/kommunistimaan asukkaalla. Heitä on vahdittu ja valvottu voimallisesti salaisen poliisin ja siviili-ilmiantajien verkostoilla, he eivät ole voineet ilman vapauden tai terveyden menettämisen uhkaa ilmaista hallituksen ja virallisen ideologian vastaisia mielipiteitä edes yksin ollessaan salakuuntelun pelosta.

Kuka muu kuin kaistapää haluaisi meille moista järjestelmää vapaaehtoisesti? Siihen pitää löytää tosi pimeitä veikkoja.

antipunikki kirjoitti:

Perustele vaatimuksesi.

Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.

Lue lisää

”Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.”

Sitä arvelinkin! Mutta objektiivisesti todettuna, mahdollisissa töiden tulosten siirrossakin on objektiivisesti kysymys yhteiskunnallisesta, historialliseen kontekstiin, eli tässä yhteydessä NL:ssa valalla olleeseen stalinistiseen ja jälkistalinistiseen komento- ja hallintojärjestelmään, kiinnittyvästä väärinkäytöksestä, ellei kyetä osoittamaan taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismin tuotantoprosessiin kuuluu olennaisesti riistosuhde, eli sosialismi perustuisi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille. Mutta tätä et kyennyt osoittamaan. Etkä olisi luonnollisesti voinutkaan, koska sosialismi ei perustu riistolle, vaan sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.”

Sitä arvelinkin! Mutta objektiivisesti todettuna, mahdollisissa töiden tulosten siirrossakin on objektiivisesti kysymys yhteiskunnallisesta, historialliseen kontekstiin, eli tässä yhteydessä NL:ssa valalla olleeseen stalinistiseen ja jälkistalinistiseen komento- ja hallintojärjestelmään, kiinnittyvästä väärinkäytöksestä, ellei kyetä osoittamaan taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismin tuotantoprosessiin kuuluu olennaisesti riistosuhde, eli sosialismi perustuisi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille. Mutta tätä et kyennyt osoittamaan. Etkä olisi luonnollisesti voinutkaan, koska sosialismi ei perustu riistolle, vaan sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa!

Lue lisää

Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.

Vai voitteko te, herra setäkertoojaselostaakuva, kertoa mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.”

Sitä arvelinkin! Mutta objektiivisesti todettuna, mahdollisissa töiden tulosten siirrossakin on objektiivisesti kysymys yhteiskunnallisesta, historialliseen kontekstiin, eli tässä yhteydessä NL:ssa valalla olleeseen stalinistiseen ja jälkistalinistiseen komento- ja hallintojärjestelmään, kiinnittyvästä väärinkäytöksestä, ellei kyetä osoittamaan taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismin tuotantoprosessiin kuuluu olennaisesti riistosuhde, eli sosialismi perustuisi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille. Mutta tätä et kyennyt osoittamaan. Etkä olisi luonnollisesti voinutkaan, koska sosialismi ei perustu riistolle, vaan sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa!

Lue lisää

Voitteko te, herra setäkertoojaselostaakuva, kertoa mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.”

Sitä arvelinkin! Mutta objektiivisesti todettuna, mahdollisissa töiden tulosten siirrossakin on objektiivisesti kysymys yhteiskunnallisesta, historialliseen kontekstiin, eli tässä yhteydessä NL:ssa valalla olleeseen stalinistiseen ja jälkistalinistiseen komento- ja hallintojärjestelmään, kiinnittyvästä väärinkäytöksestä, ellei kyetä osoittamaan taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismin tuotantoprosessiin kuuluu olennaisesti riistosuhde, eli sosialismi perustuisi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille. Mutta tätä et kyennyt osoittamaan. Etkä olisi luonnollisesti voinutkaan, koska sosialismi ei perustu riistolle, vaan sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa!

Lue lisää

Nististääksenne Kallen tässä viestihaarassa tulee teidän pystyä antamaan terävä ja jämerä vastaus tähän:

Mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??

Asiaa miettiessänne näyttää siltä, että Kalle likisti teidät tässä viestihaarassa kuin paskakärpäsen huusin seinään työrukkasella.

Haluatteko Kallen likistävän teidät myös muissa tämän ketjun haaroissa?
Kalle voi sen halutessanne tehdä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.”

Sitä arvelinkin! Mutta objektiivisesti todettuna, mahdollisissa töiden tulosten siirrossakin on objektiivisesti kysymys yhteiskunnallisesta, historialliseen kontekstiin, eli tässä yhteydessä NL:ssa valalla olleeseen stalinistiseen ja jälkistalinistiseen komento- ja hallintojärjestelmään, kiinnittyvästä väärinkäytöksestä, ellei kyetä osoittamaan taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismin tuotantoprosessiin kuuluu olennaisesti riistosuhde, eli sosialismi perustuisi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille. Mutta tätä et kyennyt osoittamaan. Etkä olisi luonnollisesti voinutkaan, koska sosialismi ei perustu riistolle, vaan sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa!

Lue lisää

Mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??

Ette taida tietää ja siksi ette vastaa.

antipunikki kirjoitti:

Mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??

Ette taida tietää ja siksi ette vastaa.

Lue lisää

ei synnytä. Heijastus ja takasin heijastu selittävät syyt, miksi joko ahnehtii toisen omaa. Kommunismissa eiole kuinyhteistä,joten siellä ei ole työläisen ja kommunistin välistä rtiriitaa siitä mikä kenenkin on.

Kalevi Wahrman sanoi osuvasti "Kommunismi on yksityisomaisuuden suojelemista" eli sinun työsi tuloksi ei sinulta riistä, ei porvari, ei kapitalisti eikä luokkaoikeus. Sitä ei vie sinulta enää kukaan ja laita sinua vastaan, voit itse kasata sitä kuinka paljon haluat.

hannu_rainesto kirjoitti:

ei synnytä. Heijastus ja takasin heijastu selittävät syyt, miksi joko ahnehtii toisen omaa. Kommunismissa eiole kuinyhteistä,joten siellä ei ole työläisen ja kommunistin välistä rtiriitaa siitä mikä kenenkin on.

Kalevi Wahrman sanoi osuvasti "Kommunismi on yksityisomaisuuden suojelemista" eli sinun työsi tuloksi ei sinulta riistä, ei porvari, ei kapitalisti eikä luokkaoikeus. Sitä ei vie sinulta enää kukaan ja laita sinua vastaan, voit itse kasata sitä kuinka paljon haluat.

Lue lisää

Kysymys kuului:
Mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??

Etkö ymmärtänyt sitä vai etkö pysty vastaamaan?

hannu_rainesto kirjoitti:

ei synnytä. Heijastus ja takasin heijastu selittävät syyt, miksi joko ahnehtii toisen omaa. Kommunismissa eiole kuinyhteistä,joten siellä ei ole työläisen ja kommunistin välistä rtiriitaa siitä mikä kenenkin on.

Kalevi Wahrman sanoi osuvasti "Kommunismi on yksityisomaisuuden suojelemista" eli sinun työsi tuloksi ei sinulta riistä, ei porvari, ei kapitalisti eikä luokkaoikeus. Sitä ei vie sinulta enää kukaan ja laita sinua vastaan, voit itse kasata sitä kuinka paljon haluat.

Lue lisää

"Heijastus ja takasin heijastu selittävät syyt"

Miten on, Kalle muistelee sinun joskus sanoneen, että pystyt itse muokkaamaan tajuntaasi - sinulla kommunistina olisi siinen menetelmä.

Onko asia näin?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.”

Sitä arvelinkin! Mutta objektiivisesti todettuna, mahdollisissa töiden tulosten siirrossakin on objektiivisesti kysymys yhteiskunnallisesta, historialliseen kontekstiin, eli tässä yhteydessä NL:ssa valalla olleeseen stalinistiseen ja jälkistalinistiseen komento- ja hallintojärjestelmään, kiinnittyvästä väärinkäytöksestä, ellei kyetä osoittamaan taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismin tuotantoprosessiin kuuluu olennaisesti riistosuhde, eli sosialismi perustuisi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille. Mutta tätä et kyennyt osoittamaan. Etkä olisi luonnollisesti voinutkaan, koska sosialismi ei perustu riistolle, vaan sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa!

Lue lisää

Mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.”

Sitä arvelinkin! Mutta objektiivisesti todettuna, mahdollisissa töiden tulosten siirrossakin on objektiivisesti kysymys yhteiskunnallisesta, historialliseen kontekstiin, eli tässä yhteydessä NL:ssa valalla olleeseen stalinistiseen ja jälkistalinistiseen komento- ja hallintojärjestelmään, kiinnittyvästä väärinkäytöksestä, ellei kyetä osoittamaan taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismin tuotantoprosessiin kuuluu olennaisesti riistosuhde, eli sosialismi perustuisi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille. Mutta tätä et kyennyt osoittamaan. Etkä olisi luonnollisesti voinutkaan, koska sosialismi ei perustu riistolle, vaan sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa!

Lue lisää

Kysymys kuuluu:
"Mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??"

Ette taida kyetä vastaaamaan sillä vain muutama päivä sitten että edes ymmärtäneet kommunistikihojen varastaneen itselleen sosialistisen työn tuloksia - ette ymmärtäneet kommunistisen riiston olemassaoloa, punikkiressukka.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kallelle riittää hyvin, että kysymyksessä oli työläisten töiden tulosten siirto johtaville kommunistikihoille. Ja sitä hän kutsuu kommunistien harjoittamaksi riistoksi sosialismin rakennustyömaalla.”

Sitä arvelinkin! Mutta objektiivisesti todettuna, mahdollisissa töiden tulosten siirrossakin on objektiivisesti kysymys yhteiskunnallisesta, historialliseen kontekstiin, eli tässä yhteydessä NL:ssa valalla olleeseen stalinistiseen ja jälkistalinistiseen komento- ja hallintojärjestelmään, kiinnittyvästä väärinkäytöksestä, ellei kyetä osoittamaan taloustieteellisin teorioin ja käytännön esimerkein, että sosialismin tuotantoprosessiin kuuluu olennaisesti riistosuhde, eli sosialismi perustuisi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomille ristiriidoille. Mutta tätä et kyennyt osoittamaan. Etkä olisi luonnollisesti voinutkaan, koska sosialismi ei perustu riistolle, vaan sosialismi perustuu tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle omistukselle, jossa lisätuote hyödyttää koko yhteiskuntaa!

Lue lisää

Ette pysty kertomaan, että mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen, joten eroa ei siis mielestänne ole.

Kalle on kanssanne samaa mieltä - työläiselle on samantekevää riistääkö hänen työnsä tulokset kapitalisti vai kommunistikiho.

maiden kokeilut osoittavat, että vallankumous voidaan tehdä ensin yhdessä ja sitten toistuvasti seuraavissa. Onko tämä oleellista on kiinni siitä, mitä tuloksia milloinkin syntyy. Välttämätön ja sattuma luovat oman osuutensa kehitykseen.
Tuotantotapojen ketjuuntuminen todistaa, että vallankumouksia eli laadullisia muutoksia on tehty ja siis tehdään vast'edeskin. Kapitalismi on tästä hyvä esimerkki, sillä ilman laadullista muutosta, emme olisi nyt tässä vaan alkuyhteisössä.

Tieteen eteneminen on mahdollista vain harppauksin ja yhteiskuntien kehitys on sidoksissa tähän samaan kehittymisen laadulliseen tendensiin. Täten, yhteiskuntien kehityksen tärkein tekijä on niiden kyky laadullinen uudistuminen. Kapitalsismi on tässä suhteessa nyt tiensä päässä, mutta valtaapitävien intressit estävät vielä järjen esiintulon, joten kumous tulee ollemaan välttämättömyyden sanelema, ei järjenkäytön. Seurausta ei pääse pakoon, koska syy kehittyy kokoajan kapitalismin sisällä.

Kommunistit eivät ole vallankumous, he ovat vain sen sanantuojia. Vallankumous on laadullinen muutos jonka kukin systeemi itse tuottaa määrällisten muutos vaatimusten pursutessa reunojen ylitse. Ei voi mitään, mutta kun on riittävästi lientä niin se kelluttaa ja vuotava pohja upottaa lopulta laivan kuin laivan.

hannu_rainesto kirjoitti:

maiden kokeilut osoittavat, että vallankumous voidaan tehdä ensin yhdessä ja sitten toistuvasti seuraavissa. Onko tämä oleellista on kiinni siitä, mitä tuloksia milloinkin syntyy. Välttämätön ja sattuma luovat oman osuutensa kehitykseen.
Tuotantotapojen ketjuuntuminen todistaa, että vallankumouksia eli laadullisia muutoksia on tehty ja siis tehdään vast'edeskin. Kapitalismi on tästä hyvä esimerkki, sillä ilman laadullista muutosta, emme olisi nyt tässä vaan alkuyhteisössä.

Tieteen eteneminen on mahdollista vain harppauksin ja yhteiskuntien kehitys on sidoksissa tähän samaan kehittymisen laadulliseen tendensiin. Täten, yhteiskuntien kehityksen tärkein tekijä on niiden kyky laadullinen uudistuminen. Kapitalsismi on tässä suhteessa nyt tiensä päässä, mutta valtaapitävien intressit estävät vielä järjen esiintulon, joten kumous tulee ollemaan välttämättömyyden sanelema, ei järjenkäytön. Seurausta ei pääse pakoon, koska syy kehittyy kokoajan kapitalismin sisällä.

Kommunistit eivät ole vallankumous, he ovat vain sen sanantuojia. Vallankumous on laadullinen muutos jonka kukin systeemi itse tuottaa määrällisten muutos vaatimusten pursutessa reunojen ylitse. Ei voi mitään, mutta kun on riittävästi lientä niin se kelluttaa ja vuotava pohja upottaa lopulta laivan kuin laivan.

Lue lisää

vallankomoukseen, jos sen toteuttaminen vaatii
20 miljoonan ihmisen hengen.

varaa kirjoitti:

vallankomoukseen, jos sen toteuttaminen vaatii
20 miljoonan ihmisen hengen.

että vallankumous on henkien puuhaa? Kyllä sille on selvät objektiiviset perusteet, jotka ovat aina toteutuneet uutena tuotantotapana.

hannu_rainesto kirjoitti:

että vallankumous on henkien puuhaa? Kyllä sille on selvät objektiiviset perusteet, jotka ovat aina toteutuneet uutena tuotantotapana.

Kesäleirillä ja loput nomenklatuurana.

Menes potalle takaisin.

Muta Hande toteaa myös näin:

”Mielestäni NL ja monien muiden maiden kokeilut osoittavat, että vallankumous voidaan tehdä ensin yhdessä ja sitten toistuvasti seuraavissa.”

Jotta eiköhän asiat ole järjestyksessä tältä osin meidän komarien kesken!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Muta Hande toteaa myös näin:

”Mielestäni NL ja monien muiden maiden kokeilut osoittavat, että vallankumous voidaan tehdä ensin yhdessä ja sitten toistuvasti seuraavissa.”

Jotta eiköhän asiat ole järjestyksessä tältä osin meidän komarien kesken!

Lue lisää

Ja unimaailma.

Jatkakaa ihmeessä!

hannu_rainesto kirjoitti:

että vallankumous on henkien puuhaa? Kyllä sille on selvät objektiiviset perusteet, jotka ovat aina toteutuneet uutena tuotantotapana.

...riittävästi tapettavia kun pitäis saada ensiksi 15 miljoonaa poltettavaksi kommunismin vallankumouksen polttouuneissa.

Mites hannu on: miten suuri osa suomalaisista kuolisi jos alkaisi vallankumousta pukkaamaan? Meikäläinen ainakin taistelisi kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta - kommunistien orjuutta vastaan!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Muta Hande toteaa myös näin:

”Mielestäni NL ja monien muiden maiden kokeilut osoittavat, että vallankumous voidaan tehdä ensin yhdessä ja sitten toistuvasti seuraavissa.”

Jotta eiköhän asiat ole järjestyksessä tältä osin meidän komarien kesken!

Lue lisää

Koska?

Anna linkki.

Taisi olla tänään sen jälkeen kun Kalle osoitti teidän "tietäjien" ristiriitaiset väitteet.

Milloin Hannun viesti on päivätty?

Ennen vai jälkeen tämän viestin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38605669

Jos Hannu on näin kirjoittanut niin silloin hän puhuu itseään vastaan sanottuaan aikaisemmin, että vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.

Kysyjä X kirjoitti:

...riittävästi tapettavia kun pitäis saada ensiksi 15 miljoonaa poltettavaksi kommunismin vallankumouksen polttouuneissa.

Mites hannu on: miten suuri osa suomalaisista kuolisi jos alkaisi vallankumousta pukkaamaan? Meikäläinen ainakin taistelisi kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta - kommunistien orjuutta vastaan!

Lue lisää

vaan ainoastaan työläisten puolesta. Koti, uskonto ja isänmaa ei ole työläisen, vaan kapitalistien, maalaisten ja porvarien. Työläisellä on kahleet!

Vallankumous tulee, sitä ei voi estää, et sinä, ei porvarit eikä kapitalistinen armeija, joten oletko todella valmiina taisteleen kapitalistin lompakon puolesta työläistä vastaan??

Missä sinulla on kommunistisia polttouuneja ja miksi tarvitse 15 miljoonaa uhria niihin?

hannu_rainesto kirjoitti:

vaan ainoastaan työläisten puolesta. Koti, uskonto ja isänmaa ei ole työläisen, vaan kapitalistien, maalaisten ja porvarien. Työläisellä on kahleet!

Vallankumous tulee, sitä ei voi estää, et sinä, ei porvarit eikä kapitalistinen armeija, joten oletko todella valmiina taisteleen kapitalistin lompakon puolesta työläistä vastaan??

Missä sinulla on kommunistisia polttouuneja ja miksi tarvitse 15 miljoonaa uhria niihin?

Lue lisää

maalainen - tai no, ehkä sinä vallasväen asujakunnassa helsingissä - lasket minun sipoolaisen sellainen olevan. kapitalisti en ole ellei nyt lasketa mukaan sitä, että henkilöstörahaston myötä omaan minäkin - muun joukon mukana - jonkunnäköisiä osakkeita, porvari en ole kun minulla ei ole varaa ostaa porvoosta ranta-aittaa ja suolavarastoja ja ryhtyä kauppiaaksi. olen vain työmies.

minulla on vuodessa 133 työpäivää ja loput vapaata. väliaikest sopimukset sikseen mutta pääasiassa teen kaksitoistatuntista työpäivää. oletko sinä minun puolella? ajat minun etua?

no, niin arvelinkin mutta silti; miksi ajat maailmaa vain mustaan ja valkoiseen? olenko minä sinun vihollisesi?

antipunikki kirjoitti:

Koska?

Anna linkki.

Taisi olla tänään sen jälkeen kun Kalle osoitti teidän "tietäjien" ristiriitaiset väitteet.

Milloin Hannun viesti on päivätty?

Ennen vai jälkeen tämän viestin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38605669

Jos Hannu on näin kirjoittanut niin silloin hän puhuu itseään vastaan sanottuaan aikaisemmin, että vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.

Lue lisää

Missä sinulla on kommunistinen vallankumous, joka on viety loppuun asti??
Vallankumous voidaan tehdä, sen tekee kapitalismissa anarkistien avustama kapitalistit itse. Me kommunistit valtaamme tekemänne tyhjiön ja siirrymme sosialismin tielle, työväenluokan diktatuurin aikaan. Kansa siis ottaa vallan ja me kommunistit ohjamme sitä teoreettisesti, kunnes meitä ei enää tarvita. Me kommunistit olemme osa kansaa, sen tietoinen, maailman tiedostamisen tieteellisesti hallitseva osa.

Se monessako paikassa tämä tehdään ei ole tarkeää kuin siinä miuelessä, mikä on vastarinta. Nyt globaalin kapitalsimin aikana, on romahdusakin globaali, kuten olemme huomanneet. Joten vastarintaa ei synny kovinkaan laajana romahtaneen kapitalismin taholta. Luuletko, että mielenosoitus lakeja huvikseen rustataan, kyllä niitä tehdään silkasta pelosta. Porvarit ja heidän hallintopellensä ovat kauhuissaan, siitä on nyt kyse.

Tehkää romahduksenne keväällä, kun on lämmin, sillä paskaporukan kokoaminen jalkapallostadionille omien esimerkkienne mukaan on teille vissiin parasta.

hannu_rainesto kirjoitti:

Missä sinulla on kommunistinen vallankumous, joka on viety loppuun asti??
Vallankumous voidaan tehdä, sen tekee kapitalismissa anarkistien avustama kapitalistit itse. Me kommunistit valtaamme tekemänne tyhjiön ja siirrymme sosialismin tielle, työväenluokan diktatuurin aikaan. Kansa siis ottaa vallan ja me kommunistit ohjamme sitä teoreettisesti, kunnes meitä ei enää tarvita. Me kommunistit olemme osa kansaa, sen tietoinen, maailman tiedostamisen tieteellisesti hallitseva osa.

Se monessako paikassa tämä tehdään ei ole tarkeää kuin siinä miuelessä, mikä on vastarinta. Nyt globaalin kapitalsimin aikana, on romahdusakin globaali, kuten olemme huomanneet. Joten vastarintaa ei synny kovinkaan laajana romahtaneen kapitalismin taholta. Luuletko, että mielenosoitus lakeja huvikseen rustataan, kyllä niitä tehdään silkasta pelosta. Porvarit ja heidän hallintopellensä ovat kauhuissaan, siitä on nyt kyse.

Tehkää romahduksenne keväällä, kun on lämmin, sillä paskaporukan kokoaminen jalkapallostadionille omien esimerkkienne mukaan on teille vissiin parasta.

Lue lisää

Sinua ei ehkä haluttanut keskustella enempää sekavista viesteistäsi, joissa sanot yhtä yhdessä ja toista toisessa.

Niin siinä helposti käy ainakin sillon jos kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee. Se muuten tuntuu olevan melko kommunistinen ominaisuus.

hannu_rainesto kirjoitti:

Missä sinulla on kommunistinen vallankumous, joka on viety loppuun asti??
Vallankumous voidaan tehdä, sen tekee kapitalismissa anarkistien avustama kapitalistit itse. Me kommunistit valtaamme tekemänne tyhjiön ja siirrymme sosialismin tielle, työväenluokan diktatuurin aikaan. Kansa siis ottaa vallan ja me kommunistit ohjamme sitä teoreettisesti, kunnes meitä ei enää tarvita. Me kommunistit olemme osa kansaa, sen tietoinen, maailman tiedostamisen tieteellisesti hallitseva osa.

Se monessako paikassa tämä tehdään ei ole tarkeää kuin siinä miuelessä, mikä on vastarinta. Nyt globaalin kapitalsimin aikana, on romahdusakin globaali, kuten olemme huomanneet. Joten vastarintaa ei synny kovinkaan laajana romahtaneen kapitalismin taholta. Luuletko, että mielenosoitus lakeja huvikseen rustataan, kyllä niitä tehdään silkasta pelosta. Porvarit ja heidän hallintopellensä ovat kauhuissaan, siitä on nyt kyse.

Tehkää romahduksenne keväällä, kun on lämmin, sillä paskaporukan kokoaminen jalkapallostadionille omien esimerkkienne mukaan on teille vissiin parasta.

Lue lisää

Kun reilut 70 vuotta ja maailman suurimmat luonnonvarat eivät
sitä mahdollistaneet.

Kansalla on jo valta.

Ihan tiedoksi sinne perunakellarissa olevaan yhden tesantin vallankumouksen
keskukseen.

Venäjällähän ne miekkarit on kielletty tykkänään ja turpaan tulee virallisen
vallan edustajilta jos yrittää.

Koskas safkapaska antaa asiaan kannanoton!

Taitaa olla Rainesto niin että paskaporukka saa houruta kommunisminsä
normaalien ihmisten nauraessa ihan rauhassa lähellä olevaan loppumiseensa
asti.

Et viitsisi uhkailla kun selkäsi takana on pelkkää tyhjää.

Stadikalle pääsee kun ostaa lipun konserttiin tai futismatsiin.

Yleisurheilukilpailuunkin voi ostaa tiketin.

Olet jo aika huonossa hapessa.

Paskapuheesi stadioneista sen osoittaa.

hannu_rainesto kirjoitti:

vaan ainoastaan työläisten puolesta. Koti, uskonto ja isänmaa ei ole työläisen, vaan kapitalistien, maalaisten ja porvarien. Työläisellä on kahleet!

Vallankumous tulee, sitä ei voi estää, et sinä, ei porvarit eikä kapitalistinen armeija, joten oletko todella valmiina taisteleen kapitalistin lompakon puolesta työläistä vastaan??

Missä sinulla on kommunistisia polttouuneja ja miksi tarvitse 15 miljoonaa uhria niihin?

Lue lisää

Kunhan ensin saat työläisten joukot asiallesi niin kitiset sitten vasta.

Nyt työläiset mieluummin grillailevat TÄYDELLÄ PALKALLA kesälomillaan.

Vallankumousta ei enää ikinä tule.

Kansa on liian sivistynyttä alkeelliselle ja vanhentuneelle punaiselle
propagandalle.

Menes kyselemään terasseilta moniko on lähdössä vallankeikaukseesi!

Vittu kun naurattaa!

Saisit turpaasi alta aikayksikön kun jäisit nimittelemään aivopestyiksi
aivokääpiöiksi!

antipunikki kirjoitti:

Koska?

Anna linkki.

Taisi olla tänään sen jälkeen kun Kalle osoitti teidän "tietäjien" ristiriitaiset väitteet.

Milloin Hannun viesti on päivätty?

Ennen vai jälkeen tämän viestin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38605669

Jos Hannu on näin kirjoittanut niin silloin hän puhuu itseään vastaan sanottuaan aikaisemmin, että vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.

Lue lisää

"Taisi olla tänään sen jälkeen kun Kalle osoitti teidän "tietäjien" ristiriitaiset väitteet."

Eli osoita ja perustele, mitkä ja miten ristiriitaiset väitteet?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Taisi olla tänään sen jälkeen kun Kalle osoitti teidän "tietäjien" ristiriitaiset väitteet."

Eli osoita ja perustele, mitkä ja miten ristiriitaiset väitteet?

No, asian käsittämiseen täytyy tietoa hakea jopa kahdesta eri viestistä ja sehän saattaa jo aiheuttaa sekaannusta ja viestien sisällöt saattavat hämärtyä.


Näin sanoo Hannu:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

Ja sinä kirjoitit näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

"Tätä Marxin ja Engelsin peruslähtökohtaa Lenin täydensi, koska vapaan kilpailun kapitalismista imperialismin kaudelle siirryttäessä kapitalismin eräät yhteiskunnalliset kehityslait muuttuivat ja syntyi uusia lakeja, kuten Leninin määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. "

Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.

antipunikki kirjoitti:

No, asian käsittämiseen täytyy tietoa hakea jopa kahdesta eri viestistä ja sehän saattaa jo aiheuttaa sekaannusta ja viestien sisällöt saattavat hämärtyä.


Näin sanoo Hannu:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

Ja sinä kirjoitit näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

"Tätä Marxin ja Engelsin peruslähtökohtaa Lenin täydensi, koska vapaan kilpailun kapitalismista imperialismin kaudelle siirryttäessä kapitalismin eräät yhteiskunnalliset kehityslait muuttuivat ja syntyi uusia lakeja, kuten Leninin määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. "

Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.

Lue lisää

jäi tyhmänä toistaan vahaa loruasi. Miksi et pysy keskustelun kehityksessä mukana???

Lapsellista yrittää lyödä kiiloja niin vahvojen miesten väliin kuin minä ja setä. Sinä siinä tulee kiilatuksi.

Vastaa nyt missä sinulla on vallankumous jonka kommunistit ovat vieneet loppuun niin päästään eteenpäin ja koita sitten pysyä perässä.

Hypoteettis deduktiivisessa tieteen tekemisen mallissa vanha hypoteesi korvataan uudella, jos tätä uutta ei ole vanhaakaan voi korvata. Tästä seuraa, että kommunismi voi korvata kapitalismin vain teoreettisesti ja sen se on jo tehnyt. Käytäntö seuraa perässä ja tämähän oli myös suhteellisuusteorian historia, ensin tuli teoria ja sitten käytännön todistelut.
Kommunistinen vallankumous on siis myös tällainen, ensin on teoria kuten pitää ja sitten se todistellaan käytännössä. Meillä ei ole mitään erimielisyyksiä sedän kanssa tästä asiasta.

Se monessako paikassa vallankumous tehdään ei ole tarkeää kuin siinä mielessä, mikä on vastarinnan määrä ja laatu. Nyt globaalin kapitalismin aikana on romahduskin globaali ja tämän olemme varmaan huomanneet. Joten vastarintaa ei synny kovinkaan laajana romahtaneen kapitalismin taholta. Laadullisesti lyöty ei voi nousta entiseleen,mutta nouseeko suunnitelmataloutena suoraan vai vain välikehityksen kautta, on se mielenkiintoinen kysymys. Tässä ilmenee se, mitä tarkoittaa, kun ei ole muita teorioita kuin kommunistinen. Kukaan muu ei siis ole pystynyt luomaan teoriaa, joka kilpailisi yhteisöllisen suunnitelmatalousmallin eli kommunismin kanssa kuin me kommuntit.

Me kommunistit pohdimme nyt, mikä ja miten kuvataan oikein sosialismin siirtymäajan sisältö ja miten kommunismin. "Malli" pitää kuvata hyvin, oikein ja myyvästi, jotta sitä voi myydä ennakkoon. Kehitämme siis nytkin kommunismia. Viimeksi olin kuulemassa ja kertomassa omaa näkemystäni asiassa Vallilassa, jossa kokoontui filosofiaa pohtiva joukko. Tiedäthän sinä mitä filosofia on...sehän on sitä millä tutkitaan luonnon, yhteiskunnan ja yksilön yleisiä, yksityisiä ja erikoisia suhteita, maailman oikein tiedostamista ja tieteiden välisiä suhteita eli sitä, minkä porvari kieltää mm. oppiaineena kaikissa kouluissaan.

Ja tästä kaikesta seuraa, että edistys olemme me, ja muut ovat taantumus!!!!!!
Luuletko sinä, että mielenosoitus lakeja nyt huvikseen rustataan, kyllä niitä tehdään silkasta pelosta. Porvarit ja heidän hallintopellensä ovat kauhuissaan, siitä on nyt kyse ja he valmistautuvat tapppamaan. Hondurasin tilanne juuri nyt 3.7 kertoo tästä omaa kieltään. Porvaristo on kusessa kaikkialla ja pitää aseitaan jo tanassa.

Vie tämä nyt väittämiisi, jotta pysyt raitellas. Ja mieti, miten meidät voi pysäyttää, kun olemme kiinni teidän porvarien kehityksessä joka on pelkkää alamäkeä. Ei esim. minun ampumiseni pysäytä mitään vaan kiihdyttää! Köysi se on joka tässä kiristyy, eikö niin...

hannu_rainesto kirjoitti:

vaan ainoastaan työläisten puolesta. Koti, uskonto ja isänmaa ei ole työläisen, vaan kapitalistien, maalaisten ja porvarien. Työläisellä on kahleet!

Vallankumous tulee, sitä ei voi estää, et sinä, ei porvarit eikä kapitalistinen armeija, joten oletko todella valmiina taisteleen kapitalistin lompakon puolesta työläistä vastaan??

Missä sinulla on kommunistisia polttouuneja ja miksi tarvitse 15 miljoonaa uhria niihin?

Lue lisää

oikein luottaa teidän taisteluunne, ainakaan kannatuksesta päätellen. Aku-Ankan ja kirkkoveneen kannatuskin kun on suurempaa kuin sinun edustamasi kannan.

Mahtaako meillä mitään kahleita enää olla, taisi viimeksi olla kahleet Stalinin kanavan kaivajilla ja Uralin lyijykaivostyöläisillä. Meillä ei ole edes henkisiä kahleita me saamme olla vapaasti mitä mieltä haluamme, tietysti kohtuuden rajoissa. Toisin on ollut sosialismin yrityksissä, mikäli olen ollut oikein informoitu niin esim. pohjoisosissa Viroa oli kielletty TV antennien kääntö Helsingin ja muiden Suomen alueen lähettimien suuntaan neuvostoaikana, ennen aidan kaatumista.

Kommunismin aika on ohi kehittyneessä maailmassa, sillä ei ole meille mitään positiivista annettavaa. Kaikki sen aikaan saama kaaos vain vaikeuttaisi elämäämme vuosikymmeniä ja lopulta, kuten esimerkit antavat odottaa, palaisimme kapitalismiin joka olisi vielä kovempaa kuin ennen "vallankumousta".

antipunikki kirjoitti:

No, asian käsittämiseen täytyy tietoa hakea jopa kahdesta eri viestistä ja sehän saattaa jo aiheuttaa sekaannusta ja viestien sisällöt saattavat hämärtyä.


Näin sanoo Hannu:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

Ja sinä kirjoitit näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

"Tätä Marxin ja Engelsin peruslähtökohtaa Lenin täydensi, koska vapaan kilpailun kapitalismista imperialismin kaudelle siirryttäessä kapitalismin eräät yhteiskunnalliset kehityslait muuttuivat ja syntyi uusia lakeja, kuten Leninin määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. "

Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.

Lue lisää

Mutta koita nyt perustella väitteesi, niin koeponnistetaan sinut tässä ketjussa. Jos asiaa auttaa, kerron jo oikean vastauksen, ei meikäläisellä ja Handella mitään ristiriita asian suhteen ole, mutta koita nyt tuhtata jotain väiteesi eteen! Muuten oletko huomannut, rästisi kasvavat, eli perustelujasi väitteisiisi kaivataan jo aika tavalla tässä aloituksessa!

hannu_rainesto kirjoitti:

jäi tyhmänä toistaan vahaa loruasi. Miksi et pysy keskustelun kehityksessä mukana???

Lapsellista yrittää lyödä kiiloja niin vahvojen miesten väliin kuin minä ja setä. Sinä siinä tulee kiilatuksi.

Vastaa nyt missä sinulla on vallankumous jonka kommunistit ovat vieneet loppuun niin päästään eteenpäin ja koita sitten pysyä perässä.

Hypoteettis deduktiivisessa tieteen tekemisen mallissa vanha hypoteesi korvataan uudella, jos tätä uutta ei ole vanhaakaan voi korvata. Tästä seuraa, että kommunismi voi korvata kapitalismin vain teoreettisesti ja sen se on jo tehnyt. Käytäntö seuraa perässä ja tämähän oli myös suhteellisuusteorian historia, ensin tuli teoria ja sitten käytännön todistelut.
Kommunistinen vallankumous on siis myös tällainen, ensin on teoria kuten pitää ja sitten se todistellaan käytännössä. Meillä ei ole mitään erimielisyyksiä sedän kanssa tästä asiasta.

Se monessako paikassa vallankumous tehdään ei ole tarkeää kuin siinä mielessä, mikä on vastarinnan määrä ja laatu. Nyt globaalin kapitalismin aikana on romahduskin globaali ja tämän olemme varmaan huomanneet. Joten vastarintaa ei synny kovinkaan laajana romahtaneen kapitalismin taholta. Laadullisesti lyöty ei voi nousta entiseleen,mutta nouseeko suunnitelmataloutena suoraan vai vain välikehityksen kautta, on se mielenkiintoinen kysymys. Tässä ilmenee se, mitä tarkoittaa, kun ei ole muita teorioita kuin kommunistinen. Kukaan muu ei siis ole pystynyt luomaan teoriaa, joka kilpailisi yhteisöllisen suunnitelmatalousmallin eli kommunismin kanssa kuin me kommuntit.

Me kommunistit pohdimme nyt, mikä ja miten kuvataan oikein sosialismin siirtymäajan sisältö ja miten kommunismin. "Malli" pitää kuvata hyvin, oikein ja myyvästi, jotta sitä voi myydä ennakkoon. Kehitämme siis nytkin kommunismia. Viimeksi olin kuulemassa ja kertomassa omaa näkemystäni asiassa Vallilassa, jossa kokoontui filosofiaa pohtiva joukko. Tiedäthän sinä mitä filosofia on...sehän on sitä millä tutkitaan luonnon, yhteiskunnan ja yksilön yleisiä, yksityisiä ja erikoisia suhteita, maailman oikein tiedostamista ja tieteiden välisiä suhteita eli sitä, minkä porvari kieltää mm. oppiaineena kaikissa kouluissaan.

Ja tästä kaikesta seuraa, että edistys olemme me, ja muut ovat taantumus!!!!!!
Luuletko sinä, että mielenosoitus lakeja nyt huvikseen rustataan, kyllä niitä tehdään silkasta pelosta. Porvarit ja heidän hallintopellensä ovat kauhuissaan, siitä on nyt kyse ja he valmistautuvat tapppamaan. Hondurasin tilanne juuri nyt 3.7 kertoo tästä omaa kieltään. Porvaristo on kusessa kaikkialla ja pitää aseitaan jo tanassa.

Vie tämä nyt väittämiisi, jotta pysyt raitellas. Ja mieti, miten meidät voi pysäyttää, kun olemme kiinni teidän porvarien kehityksessä joka on pelkkää alamäkeä. Ei esim. minun ampumiseni pysäytä mitään vaan kiihdyttää! Köysi se on joka tässä kiristyy, eikö niin...

Lue lisää

Et ole vielä kumonnut Kallen todistusta siitä, että sinä ja herra setäkertoojaselostaakuva olette eri linjoilla.

Tässä Kallen viesti vielä uusintana - viesti on osoitettu herralle setäkertoojaselostaakuva. Esitähän nyt päteväksi katsomasi vasta-argumentit:

'
No, asian käsittämiseen täytyy tietoa hakea jopa kahdesta eri viestistä ja sehän saattaa jo aiheuttaa sekaannusta ja viestien sisällöt saattavat hämärtyä.

Näin sanoo Hannu:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

Ja sinä kirjoitit näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

"Tätä Marxin ja Engelsin peruslähtökohtaa Lenin täydensi, koska vapaan kilpailun kapitalismista imperialismin kaudelle siirryttäessä kapitalismin eräät yhteiskunnalliset kehityslait muuttuivat ja syntyi uusia lakeja, kuten Leninin määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. "

Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.
'

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Mutta koita nyt perustella väitteesi, niin koeponnistetaan sinut tässä ketjussa. Jos asiaa auttaa, kerron jo oikean vastauksen, ei meikäläisellä ja Handella mitään ristiriita asian suhteen ole, mutta koita nyt tuhtata jotain väiteesi eteen! Muuten oletko huomannut, rästisi kasvavat, eli perustelujasi väitteisiisi kaivataan jo aika tavalla tässä aloituksessa!

Lue lisää

Et ole vielä kumonnut Kallen todistusta siitä, että sinä ja Hannu olette eri linjoilla.

Tässä Kallen viesti vielä uusintana. Esitähän nyt päteväksi katsomasi vasta-argumentit:

'
No, asian käsittämiseen täytyy tietoa hakea jopa kahdesta eri viestistä ja sehän saattaa jo aiheuttaa sekaannusta ja viestien sisällöt saattavat hämärtyä.

Näin sanoo Hannu:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

Ja sinä kirjoitit näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

"Tätä Marxin ja Engelsin peruslähtökohtaa Lenin täydensi, koska vapaan kilpailun kapitalismista imperialismin kaudelle siirryttäessä kapitalismin eräät yhteiskunnalliset kehityslait muuttuivat ja syntyi uusia lakeja, kuten Leninin määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. "

Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.
'

antipunikki kirjoitti:

Et ole vielä kumonnut Kallen todistusta siitä, että sinä ja Hannu olette eri linjoilla.

Tässä Kallen viesti vielä uusintana. Esitähän nyt päteväksi katsomasi vasta-argumentit:

'
No, asian käsittämiseen täytyy tietoa hakea jopa kahdesta eri viestistä ja sehän saattaa jo aiheuttaa sekaannusta ja viestien sisällöt saattavat hämärtyä.

Näin sanoo Hannu:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

Ja sinä kirjoitit näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710

"Tätä Marxin ja Engelsin peruslähtökohtaa Lenin täydensi, koska vapaan kilpailun kapitalismista imperialismin kaudelle siirryttäessä kapitalismin eräät yhteiskunnalliset kehityslait muuttuivat ja syntyi uusia lakeja, kuten Leninin määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. "

Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti.

Hahhaa, Kalle nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan viedessään palstan punanuttuja kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punanuttujen omat sekoilut palstalla.
Tämä on kivaa.
'

Lue lisää

Joten aloita tästä väitteesi perustelemisesta:

”"Taisi olla tänään sen jälkeen kun Kalle osoitti teidän "tietäjien" ristiriitaiset väitteet."

Eli osoita ja perustele, mitkä ja miten ristiriitaiset väitteet?”

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Joten aloita tästä väitteesi perustelemisesta:

”"Taisi olla tänään sen jälkeen kun Kalle osoitti teidän "tietäjien" ristiriitaiset väitteet."

Eli osoita ja perustele, mitkä ja miten ristiriitaiset väitteet?”

Lue lisää

Sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärtää kahden viestin sisältöjen ristiriitaisuutta joten helpotetaan tehtävää sinulle ja ajatellaan vain yhtä viestiä kerralaan.

Onko Hannu sanonut näin vistissään
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti.


Onko sinulla eriävä mielipide asiasta?
Jos, niin perustelut mukaan - ja nyt siis puhutaan tästä Hannun viestistä eikä mistään muusta.

antipunikki kirjoitti:

Sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärtää kahden viestin sisältöjen ristiriitaisuutta joten helpotetaan tehtävää sinulle ja ajatellaan vain yhtä viestiä kerralaan.

Onko Hannu sanonut näin vistissään
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8265562/38594069

"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti.


Onko sinulla eriävä mielipide asiasta?
Jos, niin perustelut mukaan - ja nyt siis puhutaan tästä Hannun viestistä eikä mistään muusta.

Lue lisää

""vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti."

Kyllä näin voidaan sanoa...

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

""vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti."

Kyllä näin voidaan sanoa...

Lue lisää

Olet siis Kallen kanssa samalla linjalla koskien Hannun viestin sisältöä.

Oletko Hannun kanssa samaa mieltä - eikö sinunkaan mielestä lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

""vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."

ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti."

Kyllä näin voidaan sanoa...

Lue lisää

Huomasitteko, herra setäkertoojaselostaakuva, että tehtävän yksinkertaistaminen auttoi teitä selviytymään siitä. Kalle asetti kysymyksen niin, että teidän ei tarvinnut ajatella kahta viestiä samanaikaisesti ja heti pystyitte vastaamaan.
No, Kalle on huomannut aikaisemminkin, että jos teidän pitäisi tehdä johtopäätöksiä kahdesta viestistä samanaikaisesti ja arvioida niinden sanomaan toistensa suhteen niin teillä on tiettyjä ongelmia saamanne tehtävän hahmottamisessa. Jatkossa Kalle yrittää välttää tehtäväasettelua, joka tuntuu olevan lähes ylivoimainen teille.

Teillä tuntuisi olevan kaikki edellytykset tulla oikein kunnon änkyräkommunistiksi.

antipunikki kirjoitti:

Huomasitteko, herra setäkertoojaselostaakuva, että tehtävän yksinkertaistaminen auttoi teitä selviytymään siitä. Kalle asetti kysymyksen niin, että teidän ei tarvinnut ajatella kahta viestiä samanaikaisesti ja heti pystyitte vastaamaan.
No, Kalle on huomannut aikaisemminkin, että jos teidän pitäisi tehdä johtopäätöksiä kahdesta viestistä samanaikaisesti ja arvioida niinden sanomaan toistensa suhteen niin teillä on tiettyjä ongelmia saamanne tehtävän hahmottamisessa. Jatkossa Kalle yrittää välttää tehtäväasettelua, joka tuntuu olevan lähes ylivoimainen teille.

Teillä tuntuisi olevan kaikki edellytykset tulla oikein kunnon änkyräkommunistiksi.

Lue lisää

”Huomasitteko, herra setäkertoojaselostaakuva, että tehtävän yksinkertaistaminen auttoi teitä selviytymään siitä. Kalle asetti kysymyksen niin, että teidän ei tarvinnut ajatella kahta viestiä samanaikaisesti ja heti pystyitte vastaamaan.”

Huomasitko sinä sen, että sinun piti osoittaa viestissäsi ”Osoitettu on” minun ja Hannun toteamusten ristiriitaisuus, jollaisen väitit välillämme olevan. Mutta kyselitkin yksinkertaisesti umpityhmiä, koska kysyit, että ”Onko Hannu sanonut näin vistissään”? No, totta vitussa on niin todennut, koska kyseistä Hannun sanomista on jo tässäkin ketjussa käsitelty useissa viesteissä ja olen myös todennut, että olen Hannun toteamuksen kanssa periaatteessa samaa mieltä. Tämän Hannukin on vahvistanut.

Sitten selität viestissäsi ”Näin…..”, että olenko ”…Kallen kanssa samalla linjalla koskien Hannun viestin sisältöä.” Mutta et kerro mitään kyseisestä linjastasi? Sitten kysyt, ”Oletko Hannun kanssa samaa mieltä - eikö sinunkaan mielestä lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti?” Mutta ei Hannu kyseessä olevassa toteamuksessaan sano mitään Lokakuun vallankumouksesta, vaan toteaa yleisesti, että ""vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."! Eli Lokakuun vallankumouksen lisääminen ja mainitseminen täysin erillisenä on sinun vääristeleviä tekosiasi. Muistanet , että aiemmin täsmensit, siis Hannun toteamuksen yhteydessä, et erillisesti, viestissäsi ”Osoitettu on”, että ”…ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti”. Ja tähän yhteyteen totesin, että ”Kyllä näin voidaan sanoa…” Siis älä vääristele Hannun sanomisia.

Eli näin osoitin kahden viestisi umpityhmäksi, ristiriitaisiksi ja vääristellyiksi! Etkä ole edelleenkään pystynyt perustelemaan minun ja Hannun toteamusten välinen ristiriita on, kuten väität! Eli koita perustella, ettei minun tarvitse taas kertoa mitä viestisi todella tarkoittavat! Laita nyt vauhtia perustelujesi esittämiseen, koska kohta on yhteenvedon aika!

antipunikki kirjoitti:

Olet siis Kallen kanssa samalla linjalla koskien Hannun viestin sisältöä.

Oletko Hannun kanssa samaa mieltä - eikö sinunkaan mielestä lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656205

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656205

Teillä ei ollut mitään uutta sanottovaa.
Kalle ei teidän linkkiinne koske sillä linkki ei voi pitää sisällään mitään uutta ja aikaisemmin sanomatta jäänyttä.

Kysymys, johon ette pystynyt vastaamaan:
Oletko Hannun kanssa samaa mieltä - eikö teidänkään mielestänne lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti?



Hahhaa, Kalle nauraa paskaista räkänaurua viedessään punanuttua kuin kuoriämpäriä.
Miksi teitä on niin helppo viedä palstalla?
Joo, siksi ette teidän jutuissanne logiikka pettää jatkuvasti.....

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Huomasitteko, herra setäkertoojaselostaakuva, että tehtävän yksinkertaistaminen auttoi teitä selviytymään siitä. Kalle asetti kysymyksen niin, että teidän ei tarvinnut ajatella kahta viestiä samanaikaisesti ja heti pystyitte vastaamaan.”

Huomasitko sinä sen, että sinun piti osoittaa viestissäsi ”Osoitettu on” minun ja Hannun toteamusten ristiriitaisuus, jollaisen väitit välillämme olevan. Mutta kyselitkin yksinkertaisesti umpityhmiä, koska kysyit, että ”Onko Hannu sanonut näin vistissään”? No, totta vitussa on niin todennut, koska kyseistä Hannun sanomista on jo tässäkin ketjussa käsitelty useissa viesteissä ja olen myös todennut, että olen Hannun toteamuksen kanssa periaatteessa samaa mieltä. Tämän Hannukin on vahvistanut.

Sitten selität viestissäsi ”Näin…..”, että olenko ”…Kallen kanssa samalla linjalla koskien Hannun viestin sisältöä.” Mutta et kerro mitään kyseisestä linjastasi? Sitten kysyt, ”Oletko Hannun kanssa samaa mieltä - eikö sinunkaan mielestä lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti?” Mutta ei Hannu kyseessä olevassa toteamuksessaan sano mitään Lokakuun vallankumouksesta, vaan toteaa yleisesti, että ""vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."! Eli Lokakuun vallankumouksen lisääminen ja mainitseminen täysin erillisenä on sinun vääristeleviä tekosiasi. Muistanet , että aiemmin täsmensit, siis Hannun toteamuksen yhteydessä, et erillisesti, viestissäsi ”Osoitettu on”, että ”…ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti”. Ja tähän yhteyteen totesin, että ”Kyllä näin voidaan sanoa…” Siis älä vääristele Hannun sanomisia.

Eli näin osoitin kahden viestisi umpityhmäksi, ristiriitaisiksi ja vääristellyiksi! Etkä ole edelleenkään pystynyt perustelemaan minun ja Hannun toteamusten välinen ristiriita on, kuten väität! Eli koita perustella, ettei minun tarvitse taas kertoa mitä viestisi todella tarkoittavat! Laita nyt vauhtia perustelujesi esittämiseen, koska kohta on yhteenvedon aika!

Lue lisää

Hannun sanoessa "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" pitää sisällään myös lokakuun vallankumouksen, jos sen katsotaan olleen työväenluokan vallankumous.
Joten Hannu sanoo aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka.
Te taas väitätte päinvastaista sanoessanne lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Jollette ymmärrä ja näe selvää ristiriitaa viestienne välillä niin silloin looginen ajattelukykynne on aivan kommunistisen tason alareunassa ja teillä olisi hyvät mahdollisuudet ryhtyä oikein kunnon änkyräkommistiksi - tiellä, herra setäkertoojaselostaakuva, on kaikki edellytykset siihen.

antipunikki kirjoitti:

Hannun sanoessa "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" pitää sisällään myös lokakuun vallankumouksen, jos sen katsotaan olleen työväenluokan vallankumous.
Joten Hannu sanoo aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka.
Te taas väitätte päinvastaista sanoessanne lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Jollette ymmärrä ja näe selvää ristiriitaa viestienne välillä niin silloin looginen ajattelukykynne on aivan kommunistisen tason alareunassa ja teillä olisi hyvät mahdollisuudet ryhtyä oikein kunnon änkyräkommistiksi - tiellä, herra setäkertoojaselostaakuva, on kaikki edellytykset siihen.

Lue lisää

”Hannun sanoessa "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" pitää sisällään myös lokakuun vallankumouksen, jos sen katsotaan olleen työväenluokan vallankumous.
Joten Hannu sanoo aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka.
Te taas väitätte päinvastaista sanoessanne lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.”

No niin, otit siis oppia kun paljastin törkeän vääristely-yrityksesi. Eli nyt olet taas liittänyt Hannun yleiseen toteamukseen myös mainintasi siitä, ettei Lokakuun vallankumouskaan pitänyt loppuun asti, jos todetaan näin Hannun luodehinnan mukaan. Eli et kauppaa Lokakuuta yksinään, vielä Hannun sanomaksi, joka siis oli vääristelyä, koska oleellista Hannun toteamuksessa on juuri sen yleisyys.

Minulle siis käy tämä yleisen ja yksityisen rinnastus, kun vain saat vihdoin kerrottua, että miten Hannun toteamuksen kanssa on ristiriidassa se minun toteamukseni, että sosialistinen vallankumous ja sosialismin rakentamista voidaan toteuttaa Leninin mukaan ensin yhdessäkin maassa, jonka muuten Lokakuun vallankumous ja Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton historia osoittaa. Tätä ristiriidan selvitystä sinulta odotan!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Hannun sanoessa "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" pitää sisällään myös lokakuun vallankumouksen, jos sen katsotaan olleen työväenluokan vallankumous.
Joten Hannu sanoo aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka.
Te taas väitätte päinvastaista sanoessanne lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.”

No niin, otit siis oppia kun paljastin törkeän vääristely-yrityksesi. Eli nyt olet taas liittänyt Hannun yleiseen toteamukseen myös mainintasi siitä, ettei Lokakuun vallankumouskaan pitänyt loppuun asti, jos todetaan näin Hannun luodehinnan mukaan. Eli et kauppaa Lokakuuta yksinään, vielä Hannun sanomaksi, joka siis oli vääristelyä, koska oleellista Hannun toteamuksessa on juuri sen yleisyys.

Minulle siis käy tämä yleisen ja yksityisen rinnastus, kun vain saat vihdoin kerrottua, että miten Hannun toteamuksen kanssa on ristiriidassa se minun toteamukseni, että sosialistinen vallankumous ja sosialismin rakentamista voidaan toteuttaa Leninin mukaan ensin yhdessäkin maassa, jonka muuten Lokakuun vallankumous ja Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton historia osoittaa. Tätä ristiriidan selvitystä sinulta odotan!

Lue lisää

Otetaanpa taas pienissä erissä niin tekin, herra setäkertoojaselostaakuva, voitte pysyä asian käsittelyssä mukana.

Siis Hannun sanoessa "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" pitää sisällään myös lokakuun vallankumouksen, jos sen katsotaan olleen työväenluokan vallankumous.
Hannu sanoo siis aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka.

Onko teillä, herra setäkertoojaselostaakuva, jotakin epäselvää tässä Kallen väitteessä, että "Hannu sanoo siis aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka"?

antipunikki kirjoitti:

Otetaanpa taas pienissä erissä niin tekin, herra setäkertoojaselostaakuva, voitte pysyä asian käsittelyssä mukana.

Siis Hannun sanoessa "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" pitää sisällään myös lokakuun vallankumouksen, jos sen katsotaan olleen työväenluokan vallankumous.
Hannu sanoo siis aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka.

Onko teillä, herra setäkertoojaselostaakuva, jotakin epäselvää tässä Kallen väitteessä, että "Hannu sanoo siis aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka"?

Lue lisää

Eli kerro miten Hannun toteamuksen kanssa on ristiriidassa minun toteamukseni, että sosialistinen vallankumous ja sosialismin rakentamista voidaan toteuttaa Leninin mukaan ensin yhdessäkin maassa, jonka muuten Lokakuun vallankumous ja Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton historia osoittaa. Tätä ristiriidan selvitystä sinulta odotan!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Eli kerro miten Hannun toteamuksen kanssa on ristiriidassa minun toteamukseni, että sosialistinen vallankumous ja sosialismin rakentamista voidaan toteuttaa Leninin mukaan ensin yhdessäkin maassa, jonka muuten Lokakuun vallankumous ja Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton historia osoittaa. Tätä ristiriidan selvitystä sinulta odotan!

Lue lisää

Oletteko huonomuistinen, herra setäkertoojaselostaakuva, vai yrittättekö tahallaan vääristää keskustelua.

Kalle ei missään kohtaan ole sanonut, että leninin ja Hannun lausunnot olisivat ristiriidassa vaan hän on osoittanut ja toteen näyttänyt teidän ja Hannun viestien välisen ristiriidan.

Avausviestissä te väitätte lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.
Mutta Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety läpi ja näin ollen se ei ole todistanut mitään.

Tästä tässä on ollut koko ajan kysymys eikä Hannun ja leninin puheista.

Kalle on koko ajan puhunut väittämästi leninin väittämän todistamisesta oikeaksi eikä hän ole puuttunut mitenkään itse leninin sanomiseen.

Lainaus avausviestistäsi:
"Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. "

Tässä te väitätte lokakuun vallankumouksen todistavan leninin väitteen oikeaksi.

Kalle kommentoi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38605669
"Hannu tuntuu olevan samoilla linjoilla Kallen kanssa. Sen linjan mukaan ei leninin väitettä sosialistisen vallankumouksen mahdollisuudesta voittaa ensin yhdessä maassa ei ole osoitettu toteen missään eikä koskaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38624257
"Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38634374
"Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38644135
'"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."
ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti.'

Ja tähän ei ole mitään lisättävää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656958
'
Hannun sanoessa "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" pitää sisällään myös lokakuun vallankumouksen, jos sen katsotaan olleen työväenluokan vallankumous.
Joten Hannu sanoo aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka.
Te taas väitätte päinvastaista sanoessanne lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Jollette ymmärrä ja näe selvää ristiriitaa viestienne välillä niin silloin looginen ajattelukykynne on aivan kommunistisen tason alareunassa ja teillä olisi hyvät mahdollisuudet ryhtyä oikein kunnon änkyräkommistiksi - tiellä, herra setäkertoojaselostaakuva, on kaikki edellytykset siihen.
'


Huomaatteko, herra setäkertoojaselostaakuva, että Kalle ei kertaakaan tässä keskustelussa aseta leninin lausuntoa kyseenalaiseksi vaan keskustelee vain ja ainoastaan sinun ja Hannun viestien välisestä ristiriidasta.


Tässä on teidän viestienne välinen ristiriita pähkinänkuoressa:

Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Jos et tätä vieläkään ymmärrä niin pyydä apua Hannulta. Hän vähän fiksumpana kaverina voinee asian sinulle selittää ja sinä säästyt lisäselkäsaunalta ja palstalaisten nauruilta.

antipunikki kirjoitti:

Oletteko huonomuistinen, herra setäkertoojaselostaakuva, vai yrittättekö tahallaan vääristää keskustelua.

Kalle ei missään kohtaan ole sanonut, että leninin ja Hannun lausunnot olisivat ristiriidassa vaan hän on osoittanut ja toteen näyttänyt teidän ja Hannun viestien välisen ristiriidan.

Avausviestissä te väitätte lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.
Mutta Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety läpi ja näin ollen se ei ole todistanut mitään.

Tästä tässä on ollut koko ajan kysymys eikä Hannun ja leninin puheista.

Kalle on koko ajan puhunut väittämästi leninin väittämän todistamisesta oikeaksi eikä hän ole puuttunut mitenkään itse leninin sanomiseen.

Lainaus avausviestistäsi:
"Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. "

Tässä te väitätte lokakuun vallankumouksen todistavan leninin väitteen oikeaksi.

Kalle kommentoi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38605669
"Hannu tuntuu olevan samoilla linjoilla Kallen kanssa. Sen linjan mukaan ei leninin väitettä sosialistisen vallankumouksen mahdollisuudesta voittaa ensin yhdessä maassa ei ole osoitettu toteen missään eikä koskaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38624257
"Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38634374
"Sinä kerrot lokakuun vallankumouksen todistaneen leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yksittäisessä maassakin. Hannu taas kertoo, ettei yhtäkään vallankumousta oli viety loppuun asti."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38644135
'"vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti."
ja tämä tarkoittaa, ettei edes lokakuun vallankumous pitänyt loppuun asti.'

Ja tähän ei ole mitään lisättävää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656958
'
Hannun sanoessa "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" pitää sisällään myös lokakuun vallankumouksen, jos sen katsotaan olleen työväenluokan vallankumous.
Joten Hannu sanoo aivan yksiselitteisesti, että lokakuun vallankumous ei pitänyt loppuun saakka.
Te taas väitätte päinvastaista sanoessanne lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Jollette ymmärrä ja näe selvää ristiriitaa viestienne välillä niin silloin looginen ajattelukykynne on aivan kommunistisen tason alareunassa ja teillä olisi hyvät mahdollisuudet ryhtyä oikein kunnon änkyräkommistiksi - tiellä, herra setäkertoojaselostaakuva, on kaikki edellytykset siihen.
'


Huomaatteko, herra setäkertoojaselostaakuva, että Kalle ei kertaakaan tässä keskustelussa aseta leninin lausuntoa kyseenalaiseksi vaan keskustelee vain ja ainoastaan sinun ja Hannun viestien välisestä ristiriidasta.


Tässä on teidän viestienne välinen ristiriita pähkinänkuoressa:

Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Jos et tätä vieläkään ymmärrä niin pyydä apua Hannulta. Hän vähän fiksumpana kaverina voinee asian sinulle selittää ja sinä säästyt lisäselkäsaunalta ja palstalaisten nauruilta.

Lue lisää

”Avausviestissä te väitätte lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.”

Tämän Leninin määritelmän sitten Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. Tuskinpa sinäkään kiellät sitä, etteikö Venäjällä tapahtunut vallankumousta sekä etteikö Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton historia käsittänyt reilut 70 vuotta, josta Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliitto rakensi sosialismia yksin noin kolmisenkymmentä vuotta. Ja muistanet, että Hannukin on todennut, että ”Mielestäni NL ja monien muiden maiden kokeilut osoittavat, että vallankumous voidaan tehdä ensin yhdessä ja sitten toistuvasti seuraavissa.”

Ja vallankumouksen voitolla, kun puhutaan määrätystä vallankumouksesta, kuten nyt Lokakuun vallankumouksesta, tarkoitetaan sitä, että kyseinen vallankumous onnistui konkreettisten ja historiallisten tehtäviensä suorittamisessa historiallisessa ajassaan ja kontekstissaan. Eli täytti tärkeimmän tehtävänsä, kumosi porvariston poliittisen vallan ja varmisti työväenluokan liittolaisineen valtaannousun sekä mahdollisti sosialismin rakentamisen aloittamisen, proletariaatin diktatuurin syntymisen! Siis Lokakuun vallankumous voitti, josta voitosta alkanut reilun 70 vuoden sosialismin rakentamisen kehitys todisti Leninin määritelmän täysin oikeaksi!

”Mutta Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety läpi ja näin ollen se ei ole todistanut mitään.”

Nyt vääristelet Hannun sanomisia omilla toteamuksillasi, josta edellä jo sinua muistutin, koska Hannu ei toteamuksessaan, joka on siis tällainen: "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" , mainitse sanallakaan Lokakuun vallankumousta. Eli jos Hannu toteamuksessaan mainitsisi, kuten sinä vääristelet, että Lokakuun vallankumousta ei viety läpi, se tarkoittaisi, että Lokakuun vallankumous olisi epäonnistunut tärkeimmässä tehtävässään, eli porvariston poliittisen vallan kumoamisessa, työväenluokan liittolaisineen valtaannousun varmistamisessa sekä sosialismin rakentamisen aloittamisen mahdollistamisessa. Mutta kuten tiedämme, Lokakuu voitti!

Eli Hannu siis puhuu toteamuksessaan sosialistisesta vallankumouksesta yleisellä tasolla. Kannattaa myös tässä yhteydessä muistaa, että Hannu on todennut vallankumouksen olevan ”…väistämätön, lakkaamaton prosessi. Elämme vain yhteiskunnallisen vallankumouksään eri hetkissä. Emme voi elää sitä kokonaisvaltaisesti, koska elämämme on liian lyhyt elää sitä kokonaisvaltaisesti.”

Eli Hannu ei toteamuksessaan tarkoita määrättyä vallankumousta ja sen historiallisia ja konkreettisia tehtäviä, vaan tarkoitetaan työväenluokan vallankumouksen yleisiä sisällöllisiä lähtökohtia, jolla marxilaisessa käsitteistössä tarkoitetaan mm. työväenluokan ja työväenluokan vallankumouksen ns. historiallista tehtävää. Eli sen prosessin aloittamista, joka vie sosialismiin ja kommunismiin, eli ”loppuunasti”, kuten Hannu toteaa. Marx määritteli työväenluokan historiallisen tehtävän siten, että luokkataistelu johtaa proletariaatin vallankumoukseen ja, kuten Marx kirjeessään Engelsille totesi, ”…tämä diktatuuri on vain siirtymistä kaikkien luokkien hävittämiseen ja luokattomaan yhteiskuntaan.”. Siis Hannu sanoo toteamuksessaan sisällöllisesti Marxia noudattaen, että ”vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" Eli hoidettu proletariaatin diktatuurin valtion tehtäviä loppuun, saatikka toteutettu sosialismia, kommunismista puhumattakaan.

Eli yhteenvetona minun ja Hannun sanomisten välillä ei ole mitään ristiriitaa, koska ensinnäkin molemmat olemme sitä mieltä, että Leninin määritelmä, eli taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki on osoittautunut oikeaksi, eli että sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassa on mahdollista. Ja toiseksi puhuessani Lokakuun vallankumouksen voitosta, tarkoitan kyseisen vallankumouksen historiallisia ja konkreettisten tehtävien onnistuivat, ja nehän onnistuivat. Ja tästä olemme yhtä mieltä. Ja Hannu puhuessaan, että "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" , Hannu puhuu vallankumouksen yleisistä lähtökohdista, jolla tarkoitetaan sen prosessin aloittamista, joka vie sosialismiin ja kommunismiin, eli ”loppuunasti”, kuten Hannu toteaa. Ja tässä olemme luonnollisesti samaa mieltä, koska ihmiskunta ei ole nähnyt vielä sosialismin rakentamistakaan viedyn loppuun!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Avausviestissä te väitätte lokakuun vallankumouksen todistavan leninin olleen oikeassa ja vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.”

Tämän Leninin määritelmän sitten Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi. Tuskinpa sinäkään kiellät sitä, etteikö Venäjällä tapahtunut vallankumousta sekä etteikö Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton historia käsittänyt reilut 70 vuotta, josta Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliitto rakensi sosialismia yksin noin kolmisenkymmentä vuotta. Ja muistanet, että Hannukin on todennut, että ”Mielestäni NL ja monien muiden maiden kokeilut osoittavat, että vallankumous voidaan tehdä ensin yhdessä ja sitten toistuvasti seuraavissa.”

Ja vallankumouksen voitolla, kun puhutaan määrätystä vallankumouksesta, kuten nyt Lokakuun vallankumouksesta, tarkoitetaan sitä, että kyseinen vallankumous onnistui konkreettisten ja historiallisten tehtäviensä suorittamisessa historiallisessa ajassaan ja kontekstissaan. Eli täytti tärkeimmän tehtävänsä, kumosi porvariston poliittisen vallan ja varmisti työväenluokan liittolaisineen valtaannousun sekä mahdollisti sosialismin rakentamisen aloittamisen, proletariaatin diktatuurin syntymisen! Siis Lokakuun vallankumous voitti, josta voitosta alkanut reilun 70 vuoden sosialismin rakentamisen kehitys todisti Leninin määritelmän täysin oikeaksi!

”Mutta Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety läpi ja näin ollen se ei ole todistanut mitään.”

Nyt vääristelet Hannun sanomisia omilla toteamuksillasi, josta edellä jo sinua muistutin, koska Hannu ei toteamuksessaan, joka on siis tällainen: "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" , mainitse sanallakaan Lokakuun vallankumousta. Eli jos Hannu toteamuksessaan mainitsisi, kuten sinä vääristelet, että Lokakuun vallankumousta ei viety läpi, se tarkoittaisi, että Lokakuun vallankumous olisi epäonnistunut tärkeimmässä tehtävässään, eli porvariston poliittisen vallan kumoamisessa, työväenluokan liittolaisineen valtaannousun varmistamisessa sekä sosialismin rakentamisen aloittamisen mahdollistamisessa. Mutta kuten tiedämme, Lokakuu voitti!

Eli Hannu siis puhuu toteamuksessaan sosialistisesta vallankumouksesta yleisellä tasolla. Kannattaa myös tässä yhteydessä muistaa, että Hannu on todennut vallankumouksen olevan ”…väistämätön, lakkaamaton prosessi. Elämme vain yhteiskunnallisen vallankumouksään eri hetkissä. Emme voi elää sitä kokonaisvaltaisesti, koska elämämme on liian lyhyt elää sitä kokonaisvaltaisesti.”

Eli Hannu ei toteamuksessaan tarkoita määrättyä vallankumousta ja sen historiallisia ja konkreettisia tehtäviä, vaan tarkoitetaan työväenluokan vallankumouksen yleisiä sisällöllisiä lähtökohtia, jolla marxilaisessa käsitteistössä tarkoitetaan mm. työväenluokan ja työväenluokan vallankumouksen ns. historiallista tehtävää. Eli sen prosessin aloittamista, joka vie sosialismiin ja kommunismiin, eli ”loppuunasti”, kuten Hannu toteaa. Marx määritteli työväenluokan historiallisen tehtävän siten, että luokkataistelu johtaa proletariaatin vallankumoukseen ja, kuten Marx kirjeessään Engelsille totesi, ”…tämä diktatuuri on vain siirtymistä kaikkien luokkien hävittämiseen ja luokattomaan yhteiskuntaan.”. Siis Hannu sanoo toteamuksessaan sisällöllisesti Marxia noudattaen, että ”vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" Eli hoidettu proletariaatin diktatuurin valtion tehtäviä loppuun, saatikka toteutettu sosialismia, kommunismista puhumattakaan.

Eli yhteenvetona minun ja Hannun sanomisten välillä ei ole mitään ristiriitaa, koska ensinnäkin molemmat olemme sitä mieltä, että Leninin määritelmä, eli taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki on osoittautunut oikeaksi, eli että sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassa on mahdollista. Ja toiseksi puhuessani Lokakuun vallankumouksen voitosta, tarkoitan kyseisen vallankumouksen historiallisia ja konkreettisten tehtävien onnistuivat, ja nehän onnistuivat. Ja tästä olemme yhtä mieltä. Ja Hannu puhuessaan, että "vielä ei ole tehty työväenluokan vallankumousta, joka olisi pitänyt loppuunasti" , Hannu puhuu vallankumouksen yleisistä lähtökohdista, jolla tarkoitetaan sen prosessin aloittamista, joka vie sosialismiin ja kommunismiin, eli ”loppuunasti”, kuten Hannu toteaa. Ja tässä olemme luonnollisesti samaa mieltä, koska ihmiskunta ei ole nähnyt vielä sosialismin rakentamistakaan viedyn loppuun!

Lue lisää

Hannun - ja Kallen - mukaan mukaan lokakuun vallankumousta ei viety läpi.

Ja tätä väitettä te, herra setäkertoojaselostaakuva, ette koskaan pysty kumoamaan joten se jää voimaan tässä keskustelussa:
Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

antipunikki kirjoitti:

Hannun - ja Kallen - mukaan mukaan lokakuun vallankumousta ei viety läpi.

Ja tätä väitettä te, herra setäkertoojaselostaakuva, ette koskaan pysty kumoamaan joten se jää voimaan tässä keskustelussa:
Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Lue lisää

tottakai voidaan vallankumous viedä läpi yhdessä maassa, mutta myös sadassa maassa. Kussakin erikseen tai yhdessä, eri aikana tai samaan aikaan. Kysehän on kaikkialla konkreettisesta tilanteesta ja vastarinnan laadusta. Vallankumous on laadullinen harppaus, kuten myös tieteen vallankumous, miksi ei siis myös yhteiskunnallinen vallankumous.

Otetaan nyt vaikka tämä feodalismi ja kapitalismi, olemmeko me tässä vai emmekö ole, mitä sanoo Hamlet? Porvarillinen vallankumous on kuitenkin tosiasia, kuten sen kaatuminenkin.

Näin prosessiin vietynä on kaikki toisin, vallankumouskin on lopulta prosessi, siis jatkuva vallankumous, jonka tulee lunastaa itseään kaiken aikaa. Aivan kuten kapitalismi kaiken aikaa tekee, kun itseään korjaa, kunnes paikkojen määrä romahduttaa koko paskan yhteen kaaokseen ja alkaa uusi laatu eli matka kommunismiin.

hannu_rainesto kirjoitti:

tottakai voidaan vallankumous viedä läpi yhdessä maassa, mutta myös sadassa maassa. Kussakin erikseen tai yhdessä, eri aikana tai samaan aikaan. Kysehän on kaikkialla konkreettisesta tilanteesta ja vastarinnan laadusta. Vallankumous on laadullinen harppaus, kuten myös tieteen vallankumous, miksi ei siis myös yhteiskunnallinen vallankumous.

Otetaan nyt vaikka tämä feodalismi ja kapitalismi, olemmeko me tässä vai emmekö ole, mitä sanoo Hamlet? Porvarillinen vallankumous on kuitenkin tosiasia, kuten sen kaatuminenkin.

Näin prosessiin vietynä on kaikki toisin, vallankumouskin on lopulta prosessi, siis jatkuva vallankumous, jonka tulee lunastaa itseään kaiken aikaa. Aivan kuten kapitalismi kaiken aikaa tekee, kun itseään korjaa, kunnes paikkojen määrä romahduttaa koko paskan yhteen kaaokseen ja alkaa uusi laatu eli matka kommunismiin.

Lue lisää

Se siitä

antipunikki kirjoitti:

Hannun - ja Kallen - mukaan mukaan lokakuun vallankumousta ei viety läpi.

Ja tätä väitettä te, herra setäkertoojaselostaakuva, ette koskaan pysty kumoamaan joten se jää voimaan tässä keskustelussa:
Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Lue lisää

Eli yhteenvetona, minulla ja Hannulla ei ole välillämme mitään tässä ketjussa mainitsemistasi ristiriidoista, en nyt viitsi niitä taas toistaa, koska ne löytyy alla olevien linkkien takaa, joita yritit turhaan ympätä välillemme valheellisestikin, kuten täällä osoitan: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656205 !

Ristiriidattomat näkemyksemme kyseisiin asioihin löytyy täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38677053

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38685180

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Eli yhteenvetona, minulla ja Hannulla ei ole välillämme mitään tässä ketjussa mainitsemistasi ristiriidoista, en nyt viitsi niitä taas toistaa, koska ne löytyy alla olevien linkkien takaa, joita yritit turhaan ympätä välillemme valheellisestikin, kuten täällä osoitan: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656205 !

Ristiriidattomat näkemyksemme kyseisiin asioihin löytyy täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38677053

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38685180

Lue lisää

Tätä väitettä te, herra setäkertoojaselostaakuva, ette koskaan pysty kumoamaan joten se jää voimaan tässä keskustelussa:
Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Yksi ainoa lause ja sitä ette pysty kumoamaan omilla vasta-argumenteillanne - Kalle on melkein ylpeä itsestään, näin helposti ja vauhdikkaasti ei kuoriämpäriä ole viety usein.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Eli yhteenvetona, minulla ja Hannulla ei ole välillämme mitään tässä ketjussa mainitsemistasi ristiriidoista, en nyt viitsi niitä taas toistaa, koska ne löytyy alla olevien linkkien takaa, joita yritit turhaan ympätä välillemme valheellisestikin, kuten täällä osoitan: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38656205 !

Ristiriidattomat näkemyksemme kyseisiin asioihin löytyy täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38677053

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38685180

Lue lisää

Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Yksi ainoa lause ja sitä ette pysty kumoamaan omilla vasta-argumenteillanne - Kalle on melkein ylpeä itsestään, näin helposti ja vauhdikkaasti ei kuoriämpäriä ole viety usein.

antipunikki kirjoitti:

Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa.

Yksi ainoa lause ja sitä ette pysty kumoamaan omilla vasta-argumenteillanne - Kalle on melkein ylpeä itsestään, näin helposti ja vauhdikkaasti ei kuoriämpäriä ole viety usein.

Lue lisää

komupojilta alvettiis oikeen reilusti. mutta älä myönnä äläkä lannistu. suvvee toivoo toivo.

Mutta hän nauttii suunnattomasti saadessaan viedä palstan kommunisteja kuin kuoriämpäriä. Erityisen hauskaa on herran setäkertoojaselostaakuva sillä hän ei ymmärrä saaneensa jo köniinsä vaan jatkaa saman paskan jauhamista viestistä toiseen. Näin hän saa aina oikein kunnon kyydin kuoriämpärissä. Kalle epäileekin hänen olavan masokisti - tai sitten tavallista tyhmempi kommunisti.

Sinäkään, Hannu, vaikka suurisuinen ja sanavalmis oletkin niin et pysty Kallelle antamaan yhtään asiallista vastausta kysymykseen DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisesta olemisesta ja mikä siinä sai hänen tajuntansa hyväksymään työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.

Meiltä jäi muuten mielenkiintoinen rodunjalostuskeskustelu kesken.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8276476/38657391

Tästä viestistäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8176716/38298475
sanot näin:
"Muokkaamme siis saamaamme kuvaa maailmasta, mutta ainostaan jos meillä on siihen metodi"
ja Kalle ymmärtää sen niin, että pystyt itse muokkaamaan saamaasi kuvaa maailmasta, siis tajuntaasi.

Onko Kalle ymmärtänyt väärin?

Tämä on tärkeä tieto Kallelle jatkaessamme rodunjalostuskeskustelua.

Siis kysytään siis vielä kerran:
pystyitkö sinä itse muokkaamaan tajuntaasi, oliko sinulla menetelmä hallussasi?

antipunikki kirjoitti:

Mutta hän nauttii suunnattomasti saadessaan viedä palstan kommunisteja kuin kuoriämpäriä. Erityisen hauskaa on herran setäkertoojaselostaakuva sillä hän ei ymmärrä saaneensa jo köniinsä vaan jatkaa saman paskan jauhamista viestistä toiseen. Näin hän saa aina oikein kunnon kyydin kuoriämpärissä. Kalle epäileekin hänen olavan masokisti - tai sitten tavallista tyhmempi kommunisti.

Sinäkään, Hannu, vaikka suurisuinen ja sanavalmis oletkin niin et pysty Kallelle antamaan yhtään asiallista vastausta kysymykseen DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisesta olemisesta ja mikä siinä sai hänen tajuntansa hyväksymään työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.

Meiltä jäi muuten mielenkiintoinen rodunjalostuskeskustelu kesken.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8276476/38657391

Tästä viestistäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8176716/38298475
sanot näin:
"Muokkaamme siis saamaamme kuvaa maailmasta, mutta ainostaan jos meillä on siihen metodi"
ja Kalle ymmärtää sen niin, että pystyt itse muokkaamaan saamaasi kuvaa maailmasta, siis tajuntaasi.

Onko Kalle ymmärtänyt väärin?

Tämä on tärkeä tieto Kallelle jatkaessamme rodunjalostuskeskustelua.

Siis kysytään siis vielä kerran:
pystyitkö sinä itse muokkaamaan tajuntaasi, oliko sinulla menetelmä hallussasi?

Lue lisää

kanssa kannata keskustella. Se on täydellisesti "täyttä ymmärrystä vailla".. ammattitaidotonta paskasakkia..

antipunikki kirjoitti:

Mutta hän nauttii suunnattomasti saadessaan viedä palstan kommunisteja kuin kuoriämpäriä. Erityisen hauskaa on herran setäkertoojaselostaakuva sillä hän ei ymmärrä saaneensa jo köniinsä vaan jatkaa saman paskan jauhamista viestistä toiseen. Näin hän saa aina oikein kunnon kyydin kuoriämpärissä. Kalle epäileekin hänen olavan masokisti - tai sitten tavallista tyhmempi kommunisti.

Sinäkään, Hannu, vaikka suurisuinen ja sanavalmis oletkin niin et pysty Kallelle antamaan yhtään asiallista vastausta kysymykseen DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisesta olemisesta ja mikä siinä sai hänen tajuntansa hyväksymään työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.

Meiltä jäi muuten mielenkiintoinen rodunjalostuskeskustelu kesken.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8276476/38657391

Tästä viestistäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8176716/38298475
sanot näin:
"Muokkaamme siis saamaamme kuvaa maailmasta, mutta ainostaan jos meillä on siihen metodi"
ja Kalle ymmärtää sen niin, että pystyt itse muokkaamaan saamaasi kuvaa maailmasta, siis tajuntaasi.

Onko Kalle ymmärtänyt väärin?

Tämä on tärkeä tieto Kallelle jatkaessamme rodunjalostuskeskustelua.

Siis kysytään siis vielä kerran:
pystyitkö sinä itse muokkaamaan tajuntaasi, oliko sinulla menetelmä hallussasi?

Lue lisää

"Mutta hän nauttii suunnattomasti saadessaan viedä palstan kommunisteja kuin kuoriämpäriä. Erityisen hauskaa on herran setäkertoojaselostaakuva sillä hän ei ymmärrä saaneensa jo köniinsä vaan jatkaa saman paskan jauhamista viestistä toiseen. Näin hän saa aina oikein kunnon kyydin kuoriämpärissä."

Niinkö, mutta miten sitten selität sen, että olet saanut jo turpiisi aloituksessa ja neljässä osakysymyksessä? Yhteenvedot on jo ketjuissa tältä osin! Ja kaksi vielä odottaa tuloaan, eli turpiinottoasi voit lieventää olemalla noissa kahdessa ketjussa skarppina!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Mutta hän nauttii suunnattomasti saadessaan viedä palstan kommunisteja kuin kuoriämpäriä. Erityisen hauskaa on herran setäkertoojaselostaakuva sillä hän ei ymmärrä saaneensa jo köniinsä vaan jatkaa saman paskan jauhamista viestistä toiseen. Näin hän saa aina oikein kunnon kyydin kuoriämpärissä."

Niinkö, mutta miten sitten selität sen, että olet saanut jo turpiisi aloituksessa ja neljässä osakysymyksessä? Yhteenvedot on jo ketjuissa tältä osin! Ja kaksi vielä odottaa tuloaan, eli turpiinottoasi voit lieventää olemalla noissa kahdessa ketjussa skarppina!

Lue lisää

ammattitaidottomat komut, siis paskasakki.. joka ei pysy hengissä muuta kuin elätettynä..

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Mutta hän nauttii suunnattomasti saadessaan viedä palstan kommunisteja kuin kuoriämpäriä. Erityisen hauskaa on herran setäkertoojaselostaakuva sillä hän ei ymmärrä saaneensa jo köniinsä vaan jatkaa saman paskan jauhamista viestistä toiseen. Näin hän saa aina oikein kunnon kyydin kuoriämpärissä."

Niinkö, mutta miten sitten selität sen, että olet saanut jo turpiisi aloituksessa ja neljässä osakysymyksessä? Yhteenvedot on jo ketjuissa tältä osin! Ja kaksi vielä odottaa tuloaan, eli turpiinottoasi voit lieventää olemalla noissa kahdessa ketjussa skarppina!

Lue lisää

Oletteko te, herra setäkertoojaselostaakuva, masokisti vai tavallista tyhmempi kommunisti?

antipunikki kirjoitti:

Oletteko te, herra setäkertoojaselostaakuva, masokisti vai tavallista tyhmempi kommunisti?

Muuten otat minulta kohta kuusinkertaisesti tässä aloituksessa turpiisi, jos et laita vauhtia vastauksiisi! Jotka ovat tietysti yhtä perusteltuja kuin minun....:)

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Muuten otat minulta kohta kuusinkertaisesti tässä aloituksessa turpiisi, jos et laita vauhtia vastauksiisi! Jotka ovat tietysti yhtä perusteltuja kuin minun....:)

Kalle arvelee teidän, herra setäkertoojaselostaakuva, olevan masokisti.

antipunikki kirjoitti:

Kalle arvelee teidän, herra setäkertoojaselostaakuva, olevan masokisti.

Jo viisi yhteenvetoa aloituksessa, tai aloituksen kanssa periaatteessa kuusi, osoittamassa, että olet saanut niin monta kertaa, kuten itse luonnehdit, köniisi. Mikä on muuten itse asiassa on köni? Mutta onhan sinulla vielä mahdollisuus tuon yhden ketjun kohdalla.... no, todellisuudessa ei ole sitäkään! Niin se köni, katsotko sen etymologisen akuperän, kun sanakirjat tai vastaavat tuntuvat olevan ahkerassa käytössäsi.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jo viisi yhteenvetoa aloituksessa, tai aloituksen kanssa periaatteessa kuusi, osoittamassa, että olet saanut niin monta kertaa, kuten itse luonnehdit, köniisi. Mikä on muuten itse asiassa on köni? Mutta onhan sinulla vielä mahdollisuus tuon yhden ketjun kohdalla.... no, todellisuudessa ei ole sitäkään! Niin se köni, katsotko sen etymologisen akuperän, kun sanakirjat tai vastaavat tuntuvat olevan ahkerassa käytössäsi.

Lue lisää

Kalle tietää viestiketjun sisällön perusteella, että teiltä, herra setäkertoojaselostaakuva, loppui panokset tähän keskusteluun jo aikoja sitten.

Tätä et ole kumonnut:
Kalle käy keskustelua suomenkielellä ja suomenkielessä käsite "imperialismin heikoin lenkki" on määrittelemätön sillä "imperialismi" tarkoittaa "valtiollinen pyrkimys, joka aineellisiin mahtikeinoihin nojautuen tähtää valtakunnan alueelliseen laajentamiseen tai laajan vaikutusvallan saavuttamiseen oman alueen ulkopuolelta".
Valtiollisella pyrkimyksellä ei ole heikointa lenkkiä.

Missä viipyy sinun vasta-argumenttisi??
Hahhaa, Kalle nauraa paskaista räkänaurua änkyrilään kunnes herra setäkertoojaselostaakuva on esittänyt uhoomansa vasta-argumentit.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jo viisi yhteenvetoa aloituksessa, tai aloituksen kanssa periaatteessa kuusi, osoittamassa, että olet saanut niin monta kertaa, kuten itse luonnehdit, köniisi. Mikä on muuten itse asiassa on köni? Mutta onhan sinulla vielä mahdollisuus tuon yhden ketjun kohdalla.... no, todellisuudessa ei ole sitäkään! Niin se köni, katsotko sen etymologisen akuperän, kun sanakirjat tai vastaavat tuntuvat olevan ahkerassa käytössäsi.

Lue lisää

Saada köniinsä/ottaa köniinsä on Aleksis Kivin käyttämä sanonta selkäsaunalle.

Sana "köni" ei esiinny suomenkielessä vaan se on aina muodossa köniin possesiivi suffiksi.
Esimerkiksi te voitte jokaisen Kallen kanssa käydyn keskustelun päätteeksi sanoa "sainpa taas Kallelta kunnolla köniini" ja muut palstalaiest toteavat, että saipa herra setäkertoojaselostaakuva taas pahasti köniinsä. Kun taas punikkilan laulukuoro toteaa yhteen ääneen "Taas Kalle antoi meille ansioittemme mukaan ja saatiin oikein kunnolla köniimme".

Ymmärrättekö nyt miten "köniin"-sanaa käytetään suomenkielessä?

antipunikki kirjoitti:

Saada köniinsä/ottaa köniinsä on Aleksis Kivin käyttämä sanonta selkäsaunalle.

Sana "köni" ei esiinny suomenkielessä vaan se on aina muodossa köniin possesiivi suffiksi.
Esimerkiksi te voitte jokaisen Kallen kanssa käydyn keskustelun päätteeksi sanoa "sainpa taas Kallelta kunnolla köniini" ja muut palstalaiest toteavat, että saipa herra setäkertoojaselostaakuva taas pahasti köniinsä. Kun taas punikkilan laulukuoro toteaa yhteen ääneen "Taas Kalle antoi meille ansioittemme mukaan ja saatiin oikein kunnolla köniimme".

Ymmärrättekö nyt miten "köniin"-sanaa käytetään suomenkielessä?

Lue lisää

saada turpiinsa, eli kun sinä olet tässä aloituksessa saanut minulta kuusi tai aloituksen kanssa seitsemän kertaa turpiisi, niin olet seitsenkertainen köniinsä ottaja, siis varsinainen köni! Siinähän olisi sinulle uusi lempparinimitys...

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

saada turpiinsa, eli kun sinä olet tässä aloituksessa saanut minulta kuusi tai aloituksen kanssa seitsemän kertaa turpiisi, niin olet seitsenkertainen köniinsä ottaja, siis varsinainen köni! Siinähän olisi sinulle uusi lempparinimitys...

Lue lisää

Ei ne niistä kuitenkaan mitään ymmärrä.