Luomu (ei) terveellistä?

mutta luomuruoka sisältää vähemmän myrkkyjä kuin tavallinen ruoka. Minusta se on aika ratkaiseva tekijä.

Aritta kirjoitti:

mutta luomuruoka sisältää vähemmän myrkkyjä kuin tavallinen ruoka. Minusta se on aika ratkaiseva tekijä.

Luomuruokaa voi ostaa vaikkapa siksi, että pitää sen tuotantotavasta tai koska se sattuu sopimaan ostajan imagoon. Tutkimuksissa oli kyse siitä, eroavatko luomuruoka ravitsemukselliselta sisällöltään tai terveysvaikutuksiltaan. Ei eronnut.

------ kirjoitti:

Luomuruokaa voi ostaa vaikkapa siksi, että pitää sen tuotantotavasta tai koska se sattuu sopimaan ostajan imagoon. Tutkimuksissa oli kyse siitä, eroavatko luomuruoka ravitsemukselliselta sisällöltään tai terveysvaikutuksiltaan. Ei eronnut.

Lue lisää

Toiset tutkimukset kertoo päinvastaista

Luomusalaatit peittoavat puhtaudessa tavalliset salaatit
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/luomusalaatit_peittoavat_puhtaudessa_tavalliset_salaatit_759935.html

------ kirjoitti:

Luomuruokaa voi ostaa vaikkapa siksi, että pitää sen tuotantotavasta tai koska se sattuu sopimaan ostajan imagoon. Tutkimuksissa oli kyse siitä, eroavatko luomuruoka ravitsemukselliselta sisällöltään tai terveysvaikutuksiltaan. Ei eronnut.

Lue lisää

että luomuruoka ei kuitenkaan sisällä niin paljon myrkkyjä kuin tavallinen ruoka. Kumpikohan sitten on terveellisempää?

------ kirjoitti:

Luomuruokaa voi ostaa vaikkapa siksi, että pitää sen tuotantotavasta tai koska se sattuu sopimaan ostajan imagoon. Tutkimuksissa oli kyse siitä, eroavatko luomuruoka ravitsemukselliselta sisällöltään tai terveysvaikutuksiltaan. Ei eronnut.

Lue lisää

Selitäppäs, miksi esim. luomukurkku, jonka ulkomitat ovat sama, mutta paino on selkeästi poikkeava. Arvaappa, miten?

Luomukurkku on painavampaa - joten se on tiiviimpää, miksi? Selitäppäs tämä?
Samoin perunalla yms. tuotteilla, malto on paljon kiintempää. Jotakinhan niissä täyty olla enemmän kuin siinä tavallisesti tehotuotetussa tuotteessa. Ja vedenkin määrä on eri, luomukurkussa ja perunassa on vähemmän vettä kuin tehotuotetussa vastaavissa tuotteissa.

Miksikäs?

toisaalla kirjoitti:

Toiset tutkimukset kertoo päinvastaista

Luomusalaatit peittoavat puhtaudessa tavalliset salaatit
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/luomusalaatit_peittoavat_puhtaudessa_tavalliset_salaatit_759935.html

Lue lisää

Siis vertaat nyt yksittäisen ikaalislaisen viljelijän teettämää yksittäistä tutkimusta kahden eri salaatin sisällöstä ja toisaalta hyvin laajaa meta-analyysiä kaikesta hyvätasoisista luomuruuan ja tavallisen ruuan terveysvaikutuksia ja ravintosisällöstä koskevasta tutkimusnäytöstä.

Mitäpä luulet, kumpi painaa enemmän?

Aritta kirjoitti:

että luomuruoka ei kuitenkaan sisällä niin paljon myrkkyjä kuin tavallinen ruoka. Kumpikohan sitten on terveellisempää?

Sinulla on varmaankin osoittaa hyvin vahva tutkimusnäyttö asian tueksi eikä pelkkää minäsanoin-argumentointia? Tässä yhteydessä myöskään Kloka Gubbenin vakuuttelu ei ihan riitä.

taisi unohtua kirjoitti:

Sinulla on varmaankin osoittaa hyvin vahva tutkimusnäyttö asian tueksi eikä pelkkää minäsanoin-argumentointia? Tässä yhteydessä myöskään Kloka Gubbenin vakuuttelu ei ihan riitä.

Lue lisää

että luomuruoka on sitä mihin ei käytetä esim kasvismyrkkyjä, hyönteismyrkkyjä tai keinolannotteita. Kaikki nuo ovat terveydelle vaarallisia, sanoo järkikin niillä jotka osaavat ajatella. Ei tarvita minkäänlaisia faktanäyttöjä. Mutta ehkä skeptikoille pitää sellaiset olla. Ehkä he eivät ymmärrä näin "vaikeita" juttuja.

Aritta kirjoitti:

että luomuruoka on sitä mihin ei käytetä esim kasvismyrkkyjä, hyönteismyrkkyjä tai keinolannotteita. Kaikki nuo ovat terveydelle vaarallisia, sanoo järkikin niillä jotka osaavat ajatella. Ei tarvita minkäänlaisia faktanäyttöjä. Mutta ehkä skeptikoille pitää sellaiset olla. Ehkä he eivät ymmärrä näin "vaikeita" juttuja.

Lue lisää

"Ehkä he eivät ymmärrä näin "vaikeita" juttuja."

Olipa osuvasti sanottu. Huvittaa minuakin noiden skeptikoiden jahkaaminen. Taitaa tosiaan olla ymmärryksen puutetta.

Aritta kirjoitti:

että luomuruoka on sitä mihin ei käytetä esim kasvismyrkkyjä, hyönteismyrkkyjä tai keinolannotteita. Kaikki nuo ovat terveydelle vaarallisia, sanoo järkikin niillä jotka osaavat ajatella. Ei tarvita minkäänlaisia faktanäyttöjä. Mutta ehkä skeptikoille pitää sellaiset olla. Ehkä he eivät ymmärrä näin "vaikeita" juttuja.

Lue lisää

>Ei tarvita minkäänlaisia faktanäyttöjä.

Jep. Faktat ovat rasittavia. Todellisuus on yliarvostettua.

kuvitelmat kelpaavat kirjoitti:

>Ei tarvita minkäänlaisia faktanäyttöjä.

Jep. Faktat ovat rasittavia. Todellisuus on yliarvostettua.

Että myrkyt on vaarallisia ihmisen terveydelle? Tarvitsetko tosiaankin jonkin tieteellisen tutkimuksen siitä? Minä kyllä älyän ilmankin.

Aritta kirjoitti:

Että myrkyt on vaarallisia ihmisen terveydelle? Tarvitsetko tosiaankin jonkin tieteellisen tutkimuksen siitä? Minä kyllä älyän ilmankin.

"Minä kyllä älyän ilmankin."

Faktat vai Arittan äly? Kumpikahan on vakuuttavampi. En ymmärrä, mitä ajatusta palvelee vakaumuksesi, että normaali ruoka olisi terveydelle vaarallisempaa kuin luomuruoka. Mutta mediaalisuushan ei toimi logiikan alueella, joten sinun ei tarvitse sitä noudattaa.

vaikea valinta kirjoitti:

"Minä kyllä älyän ilmankin."

Faktat vai Arittan äly? Kumpikahan on vakuuttavampi. En ymmärrä, mitä ajatusta palvelee vakaumuksesi, että normaali ruoka olisi terveydelle vaarallisempaa kuin luomuruoka. Mutta mediaalisuushan ei toimi logiikan alueella, joten sinun ei tarvitse sitä noudattaa.

Lue lisää

Nyt sinä kyllä ilmiselvästi häviät Arittalle.

Aritta kirjoitti:

Että myrkyt on vaarallisia ihmisen terveydelle? Tarvitsetko tosiaankin jonkin tieteellisen tutkimuksen siitä? Minä kyllä älyän ilmankin.

Myrkyt ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Mutta Suomessa hyvin viljelty ruoka ja EU-direktiivien mukaan viljelty ei sisällä myrkkyjä, vaikka lannoitteita ja hyönteismyrkkyjä onkin käytössä. Mahdollisia myrkkypitoisuuksia seurataan ja mitataan jatkuvasti. Voit katsoa Elintarvitekurvallisuusviraston (Evira) sivuilta lisää tästä asiasta. Eikä enää ole käytössä näitä ennen käytettyjä vaarallisia hyönteismyrkkyjä, kuten DDT:tä.

Lisäaineet eivät ole myrkkyjä tai haitallisia terveydelle. Ne nimenomaan parantavat esimerkiksi ruoan säilyvyyttä, joten siinä kasvaa bakteerit entistä huonommin, joten se on ihmiselle turvallisempaa. Hyvä esimerkki lisäaineesta on C-vitamiini, joka kuulostaa joidenkin korvissa hyvin pelottavalta, kun se esitetään E-koodina.

Eri asia on tietysti vierasperäiset aineet, joita ei tule sekoittaa lisäaineisiin. Niitä voi päätyä ympäristöstä kuitenkin ihan yhtä hyvin luomuruokaan, kuin teollisesti valmistettuunkin.

Käsittääkseni kukaan suomalainen ei ole kuollut viime aikoina suomalaiseen teollisuusruokaan, koska se muka olisi haitallista. Teollisvalmisteinen ruoka ei ole terveysuhka. Ruokaan liittyvät terveysuhkat ovat huonot ruokatavat, (yksipuolinen ruokavalio, paljon kaloreita) joihin huomio tulisi kiinnittää entistä enemmän.
Ja kuten uusimmissa tutkimuksissa on tullut ilmi, luomuruoka ei ole ihmiselle sen terveellisempää, kuin turvallisesti valmistettu teollisuusruokakaan! Fakta, jota monen luomuintoilijan on vaikea sulattaa.

Aritta kirjoitti:

Että myrkyt on vaarallisia ihmisen terveydelle? Tarvitsetko tosiaankin jonkin tieteellisen tutkimuksen siitä? Minä kyllä älyän ilmankin.

Myrkyt ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Mutta Suomessa hyvin viljelty ruoka ja EU-direktiivien mukaan viljelty ei sisällä myrkkyjä, vaikka lannoitteita ja hyönteismyrkkyjä onkin käytössä. Mahdollisia myrkkypitoisuuksia seurataan ja mitataan jatkuvasti. Voit katsoa Elintarvitekurvallisuusviraston (Evira) sivuilta lisää tästä asiasta. Eikä enää ole käytössä näitä ennen käytettyjä vaarallisia hyönteismyrkkyjä, kuten DDT:tä.

Lisäaineet eivät ole myrkkyjä tai haitallisia terveydelle. Ne nimenomaan parantavat esimerkiksi ruoan säilyvyyttä, joten siinä kasvaa bakteerit entistä huonommin, joten se on ihmiselle turvallisempaa. Hyvä esimerkki lisäaineesta on C-vitamiini, joka kuulostaa joidenkin korvissa hyvin pelottavalta, kun se esitetään E-koodina.

Eri asia on tietysti vierasperäiset aineet, joita ei tule sekoittaa lisäaineisiin. Niitä voi päätyä ympäristöstä kuitenkin ihan yhtä hyvin luomuruokaan, kuin teollisesti valmistettuunkin.

Käsittääkseni kukaan suomalainen ei ole kuollut viime aikoina suomalaiseen teollisuusruokaan, koska se muka olisi haitallista. Teollisvalmisteinen ruoka ei ole terveysuhka. Ruokaan liittyvät terveysuhkat ovat huonot ruokatavat, (yksipuolinen ruokavalio, paljon kaloreita) joihin huomio tulisi kiinnittää entistä enemmän.
Ja kuten uusimmissa tutkimuksissa on tullut ilmi, luomuruoka ei ole ihmiselle sen terveellisempää, kuin turvallisesti valmistettu teollisuusruokakaan! Fakta, jota monen luomuintoilijan on vaikea sulattaa.

minä... kirjoitti:

Myrkyt ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Mutta Suomessa hyvin viljelty ruoka ja EU-direktiivien mukaan viljelty ei sisällä myrkkyjä, vaikka lannoitteita ja hyönteismyrkkyjä onkin käytössä. Mahdollisia myrkkypitoisuuksia seurataan ja mitataan jatkuvasti. Voit katsoa Elintarvitekurvallisuusviraston (Evira) sivuilta lisää tästä asiasta. Eikä enää ole käytössä näitä ennen käytettyjä vaarallisia hyönteismyrkkyjä, kuten DDT:tä.

Lisäaineet eivät ole myrkkyjä tai haitallisia terveydelle. Ne nimenomaan parantavat esimerkiksi ruoan säilyvyyttä, joten siinä kasvaa bakteerit entistä huonommin, joten se on ihmiselle turvallisempaa. Hyvä esimerkki lisäaineesta on C-vitamiini, joka kuulostaa joidenkin korvissa hyvin pelottavalta, kun se esitetään E-koodina.

Eri asia on tietysti vierasperäiset aineet, joita ei tule sekoittaa lisäaineisiin. Niitä voi päätyä ympäristöstä kuitenkin ihan yhtä hyvin luomuruokaan, kuin teollisesti valmistettuunkin.

Käsittääkseni kukaan suomalainen ei ole kuollut viime aikoina suomalaiseen teollisuusruokaan, koska se muka olisi haitallista. Teollisvalmisteinen ruoka ei ole terveysuhka. Ruokaan liittyvät terveysuhkat ovat huonot ruokatavat, (yksipuolinen ruokavalio, paljon kaloreita) joihin huomio tulisi kiinnittää entistä enemmän.
Ja kuten uusimmissa tutkimuksissa on tullut ilmi, luomuruoka ei ole ihmiselle sen terveellisempää, kuin turvallisesti valmistettu teollisuusruokakaan! Fakta, jota monen luomuintoilijan on vaikea sulattaa.

Lue lisää

Jotenkin tulee sellainen olo, että vaihtoehtoihmiset ovat pettyneitä siihen, että on saatu aikaiseksi turvallista ja laadukasta ravintoa tuottava järjestelmä.

Minusta ainakin kuulosti hyvältä. Olisiko jonkun uskomusjärjetelmää palvellut paremmin sellainen tilanne, että maanviljelijät, viranomaiset ja koko elintarvikeketju olsivat suuressa salaliitossa ihmisiä vastaan ja tuottaisivat vaarallista ruokaa, jonka tarkoitus on sairastuttaa ihmiset? Sekö olisi hyvä?

minä... kirjoitti:

Myrkyt ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Mutta Suomessa hyvin viljelty ruoka ja EU-direktiivien mukaan viljelty ei sisällä myrkkyjä, vaikka lannoitteita ja hyönteismyrkkyjä onkin käytössä. Mahdollisia myrkkypitoisuuksia seurataan ja mitataan jatkuvasti. Voit katsoa Elintarvitekurvallisuusviraston (Evira) sivuilta lisää tästä asiasta. Eikä enää ole käytössä näitä ennen käytettyjä vaarallisia hyönteismyrkkyjä, kuten DDT:tä.

Lisäaineet eivät ole myrkkyjä tai haitallisia terveydelle. Ne nimenomaan parantavat esimerkiksi ruoan säilyvyyttä, joten siinä kasvaa bakteerit entistä huonommin, joten se on ihmiselle turvallisempaa. Hyvä esimerkki lisäaineesta on C-vitamiini, joka kuulostaa joidenkin korvissa hyvin pelottavalta, kun se esitetään E-koodina.

Eri asia on tietysti vierasperäiset aineet, joita ei tule sekoittaa lisäaineisiin. Niitä voi päätyä ympäristöstä kuitenkin ihan yhtä hyvin luomuruokaan, kuin teollisesti valmistettuunkin.

Käsittääkseni kukaan suomalainen ei ole kuollut viime aikoina suomalaiseen teollisuusruokaan, koska se muka olisi haitallista. Teollisvalmisteinen ruoka ei ole terveysuhka. Ruokaan liittyvät terveysuhkat ovat huonot ruokatavat, (yksipuolinen ruokavalio, paljon kaloreita) joihin huomio tulisi kiinnittää entistä enemmän.
Ja kuten uusimmissa tutkimuksissa on tullut ilmi, luomuruoka ei ole ihmiselle sen terveellisempää, kuin turvallisesti valmistettu teollisuusruokakaan! Fakta, jota monen luomuintoilijan on vaikea sulattaa.

Lue lisää

"Lisäaineet eivät ole myrkkyjä tai haitallisia terveydelle. Ne nimenomaan parantavat esimerkiksi ruoan säilyvyyttä, joten siinä kasvaa bakteerit entistä huonommin, joten se on ihmiselle turvallisempaa. Hyvä esimerkki lisäaineesta on C-vitamiini, joka kuulostaa joidenkin korvissa hyvin pelottavalta, kun se esitetään E-koodina."

Siinä sitä kuluttajaa vedettään höplästä oikein olan takaa. Joo, parantavat säilyvyttä? Mihin hitossa sitä säilyvyyttä tarvitaan parantaa, kun nykyisin leipäkin ostetaan lähes päivittäin. Kukaan enää yli-ikäistä leipää osta. Ja säilytystilat ovat parantuneet, on jääkaappia, pakastinta. Niin mihin ihmeessä sitä säilyvyyden lisäystä tarvitaan niin tolkuttomasti?

Onko sulla minkään valtakunnan käsitystä, mitä merkitsee tuore ruoka? Vippaskonstein ruoan säilyvyttä lisättynä ruoka on vanhaa.
Etkö tajua edes sitä, että vitamiinikato tapahtuu elintarvikkeen tai ruuan seistessä eli vanhetessa?

Taidat olla niitä uusavuttomia, joilla ei ole hölkäsen pöläyksen käsitystä tuoreesta ruoasta ja mitä elintarvikkeet luonnostaan säilyvät? Olet totaalisesti markkinamiesten talutusnuorassa.
Miksi ruoka, joka on mahdollista tuoreena saattaa kuluttajan käyttöön, pitää vielä varmuuden vuoksi käsitellä aineilla, että se pysyy vanhentuneena kaapissa iät sun ajat?

Ostin kerran Lahdesta ohikulkiessani tomatteja. Pari tomattia olivat sitten jotenkin painuneet jääkaapin takaosaan harvemmin käytettävien purkkien taakse, ja sinne unohtuneet. Toukokuussa tyhjensin kaiken, ja pari tomattia putkahti sieltä vielä käsiin siinä ostopakkauksessa. Voi herran jestas, joulukuussa ostetut tomatit, eivät toukokuussakaan olleet vielä pilaantuneet.

Mahtaa olla tosi turvallisia nämä elintarvikkeiden lisäaineet, oikein palsamointiaineita. Maatukoohan kohta ihminenkään kun tuollaisia elintarvikkeiden paranteita pistelee poskeensa, etteivät elintarvikkeet lainkaan pilaannu. Toinen kysymys on, mitä ravinteita tuollaisissa keinotekoisesti säilyneissä elintarvikkeissa on jäljellä.

Toinen kysymys on, mihin tarvitaan niitä maun paranteita? Jos elintarvikkeesta ei poisteta omia raaka-aineosia, ei tarvita myöskään maun paranteita. Mutta kun siitä poistetaan tärkeitä ravintoaineosia, sitten tarvitaan keinotekoisesti lisätä varmuuden vuoksi maun paranteita. Jotenksakkin hölmöläisen puuhaa. Ja kaikki tämä huijaus menee kuluttajaan kuin häkä päähän.

Maitotuotteista kuoritaan makua antava rasva pois, ja lisätään sokereita. Koko valtakuntaan on saatu diabetesepidemia puhkeamaisilleen tällaisella pelleilyllä.

vaikea valinta kirjoitti:

"Minä kyllä älyän ilmankin."

Faktat vai Arittan äly? Kumpikahan on vakuuttavampi. En ymmärrä, mitä ajatusta palvelee vakaumuksesi, että normaali ruoka olisi terveydelle vaarallisempaa kuin luomuruoka. Mutta mediaalisuushan ei toimi logiikan alueella, joten sinun ei tarvitse sitä noudattaa.

Lue lisää

Mieti nyt kuitenkin vielä kerran:

Luomuruoka=myrkytön ruoka

Tavallinen ruoka=myrkyllinen ruoka

minä... kirjoitti:

Myrkyt ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Mutta Suomessa hyvin viljelty ruoka ja EU-direktiivien mukaan viljelty ei sisällä myrkkyjä, vaikka lannoitteita ja hyönteismyrkkyjä onkin käytössä. Mahdollisia myrkkypitoisuuksia seurataan ja mitataan jatkuvasti. Voit katsoa Elintarvitekurvallisuusviraston (Evira) sivuilta lisää tästä asiasta. Eikä enää ole käytössä näitä ennen käytettyjä vaarallisia hyönteismyrkkyjä, kuten DDT:tä.

Lisäaineet eivät ole myrkkyjä tai haitallisia terveydelle. Ne nimenomaan parantavat esimerkiksi ruoan säilyvyyttä, joten siinä kasvaa bakteerit entistä huonommin, joten se on ihmiselle turvallisempaa. Hyvä esimerkki lisäaineesta on C-vitamiini, joka kuulostaa joidenkin korvissa hyvin pelottavalta, kun se esitetään E-koodina.

Eri asia on tietysti vierasperäiset aineet, joita ei tule sekoittaa lisäaineisiin. Niitä voi päätyä ympäristöstä kuitenkin ihan yhtä hyvin luomuruokaan, kuin teollisesti valmistettuunkin.

Käsittääkseni kukaan suomalainen ei ole kuollut viime aikoina suomalaiseen teollisuusruokaan, koska se muka olisi haitallista. Teollisvalmisteinen ruoka ei ole terveysuhka. Ruokaan liittyvät terveysuhkat ovat huonot ruokatavat, (yksipuolinen ruokavalio, paljon kaloreita) joihin huomio tulisi kiinnittää entistä enemmän.
Ja kuten uusimmissa tutkimuksissa on tullut ilmi, luomuruoka ei ole ihmiselle sen terveellisempää, kuin turvallisesti valmistettu teollisuusruokakaan! Fakta, jota monen luomuintoilijan on vaikea sulattaa.

Lue lisää

muuta kuin hyönteismyrkkyjä. :-)
Ja lisäaineet eivät ole haitallisia terveydelle? :-)

C-vitamiini? Sitä ei skeptikot edes tiedä mitä se on muuta kuin että sitä ei missään nimessä tarvita.

"Käsittääkseni kukaan suomalainen ei ole kuollut viime aikoina suomalaiseen teollisuusruokaan, koska se muka olisi haitallista. Teollisvalmisteinen ruoka ei ole terveysuhka. Ruokaan liittyvät terveysuhkat ovat huonot ruokatavat, (yksipuolinen ruokavalio, paljon kaloreita) joihin huomio tulisi kiinnittää entistä enemmän."

Käsittääksesi? Mutta et tiedä.
Moni sairaus perustuu juuri tuohon myrkky-ruokaan.

Ja selvä järki sanoo että luomuruoka on terveellisempää kuin teollisuusruoka. En tosiaankaan ymmärrä mistä ihmeestä sinä löydät tietosi.

mikään ei kelpaa kirjoitti:

Jotenkin tulee sellainen olo, että vaihtoehtoihmiset ovat pettyneitä siihen, että on saatu aikaiseksi turvallista ja laadukasta ravintoa tuottava järjestelmä.

Minusta ainakin kuulosti hyvältä. Olisiko jonkun uskomusjärjetelmää palvellut paremmin sellainen tilanne, että maanviljelijät, viranomaiset ja koko elintarvikeketju olsivat suuressa salaliitossa ihmisiä vastaan ja tuottaisivat vaarallista ruokaa, jonka tarkoitus on sairastuttaa ihmiset? Sekö olisi hyvä?

Lue lisää

Eikä siihen edes tarvittu mitään salaliittoa, vain suomalainen "livsmedelsverket" (sorry etten tiedä sen suomalaista nimeä) ja suomalaiset maanviljelijät.

vanhaa ruokaa kirjoitti:

"Lisäaineet eivät ole myrkkyjä tai haitallisia terveydelle. Ne nimenomaan parantavat esimerkiksi ruoan säilyvyyttä, joten siinä kasvaa bakteerit entistä huonommin, joten se on ihmiselle turvallisempaa. Hyvä esimerkki lisäaineesta on C-vitamiini, joka kuulostaa joidenkin korvissa hyvin pelottavalta, kun se esitetään E-koodina."

Siinä sitä kuluttajaa vedettään höplästä oikein olan takaa. Joo, parantavat säilyvyttä? Mihin hitossa sitä säilyvyyttä tarvitaan parantaa, kun nykyisin leipäkin ostetaan lähes päivittäin. Kukaan enää yli-ikäistä leipää osta. Ja säilytystilat ovat parantuneet, on jääkaappia, pakastinta. Niin mihin ihmeessä sitä säilyvyyden lisäystä tarvitaan niin tolkuttomasti?

Onko sulla minkään valtakunnan käsitystä, mitä merkitsee tuore ruoka? Vippaskonstein ruoan säilyvyttä lisättynä ruoka on vanhaa.
Etkö tajua edes sitä, että vitamiinikato tapahtuu elintarvikkeen tai ruuan seistessä eli vanhetessa?

Taidat olla niitä uusavuttomia, joilla ei ole hölkäsen pöläyksen käsitystä tuoreesta ruoasta ja mitä elintarvikkeet luonnostaan säilyvät? Olet totaalisesti markkinamiesten talutusnuorassa.
Miksi ruoka, joka on mahdollista tuoreena saattaa kuluttajan käyttöön, pitää vielä varmuuden vuoksi käsitellä aineilla, että se pysyy vanhentuneena kaapissa iät sun ajat?

Ostin kerran Lahdesta ohikulkiessani tomatteja. Pari tomattia olivat sitten jotenkin painuneet jääkaapin takaosaan harvemmin käytettävien purkkien taakse, ja sinne unohtuneet. Toukokuussa tyhjensin kaiken, ja pari tomattia putkahti sieltä vielä käsiin siinä ostopakkauksessa. Voi herran jestas, joulukuussa ostetut tomatit, eivät toukokuussakaan olleet vielä pilaantuneet.

Mahtaa olla tosi turvallisia nämä elintarvikkeiden lisäaineet, oikein palsamointiaineita. Maatukoohan kohta ihminenkään kun tuollaisia elintarvikkeiden paranteita pistelee poskeensa, etteivät elintarvikkeet lainkaan pilaannu. Toinen kysymys on, mitä ravinteita tuollaisissa keinotekoisesti säilyneissä elintarvikkeissa on jäljellä.

Toinen kysymys on, mihin tarvitaan niitä maun paranteita? Jos elintarvikkeesta ei poisteta omia raaka-aineosia, ei tarvita myöskään maun paranteita. Mutta kun siitä poistetaan tärkeitä ravintoaineosia, sitten tarvitaan keinotekoisesti lisätä varmuuden vuoksi maun paranteita. Jotenksakkin hölmöläisen puuhaa. Ja kaikki tämä huijaus menee kuluttajaan kuin häkä päähän.

Maitotuotteista kuoritaan makua antava rasva pois, ja lisätään sokereita. Koko valtakuntaan on saatu diabetesepidemia puhkeamaisilleen tällaisella pelleilyllä.

Lue lisää

"Koko valtakuntaan on saatu diabetesepidemia puhkeamaisilleen tällaisella pelleilyllä."

Kakkostyypin diabetes on yleistynyt, koska ihmiset syövät enemmän kuin kuluttavat. Ei auta vaikka olisi kuinka luomupullaa.

Aritta kirjoitti:

Eikä siihen edes tarvittu mitään salaliittoa, vain suomalainen "livsmedelsverket" (sorry etten tiedä sen suomalaista nimeä) ja suomalaiset maanviljelijät.

Kerrotko vielä millä tavalla suomalaiset maanviljelijät ovat onnistuneet tuhoamaan ruuan niin, että kukaan ei ole huomannut ja mittauksissa ruuan laatu ei eroa luomuruuausta. Vai tuottavatko maajussit myös luomuruokana terveydelle vaarallista ravintoa?

lakkaa kitisemästä kirjoitti:

"Koko valtakuntaan on saatu diabetesepidemia puhkeamaisilleen tällaisella pelleilyllä."

Kakkostyypin diabetes on yleistynyt, koska ihmiset syövät enemmän kuin kuluttavat. Ei auta vaikka olisi kuinka luomupullaa.

Lue lisää

Tietenkin ihmiset syövät liikaa, koska elintarviketeollisuus muuntaa ruoan niitä manipuloimalla nopeiksi hiilihydraateiksi (kuorimalla ja poistamalla aineosia). Ne tekevät juuri sen, että ihmisen sokeraineenvaihdunta menee sekaisin. Nopeat sokeritason nousut, ja taas nopea verensokerin lasku. Seurauksena uupumus ja väsymys, ei jaksa. Ja kun ei jaksa ja pitäisi jaksaa, ottaa taas suupalaa, niin verensokeri nousee, ja ihminen piristyy hetkeksi. Mutta tämä johtaa siihen, että nopeat hiilihydraatit käynnistävät myös näläntunteen nopeammin, ja silloin sitä tulee syödä mussuteltua.

koska kirjoitti:

Tietenkin ihmiset syövät liikaa, koska elintarviketeollisuus muuntaa ruoan niitä manipuloimalla nopeiksi hiilihydraateiksi (kuorimalla ja poistamalla aineosia). Ne tekevät juuri sen, että ihmisen sokeraineenvaihdunta menee sekaisin. Nopeat sokeritason nousut, ja taas nopea verensokerin lasku. Seurauksena uupumus ja väsymys, ei jaksa. Ja kun ei jaksa ja pitäisi jaksaa, ottaa taas suupalaa, niin verensokeri nousee, ja ihminen piristyy hetkeksi. Mutta tämä johtaa siihen, että nopeat hiilihydraatit käynnistävät myös näläntunteen nopeammin, ja silloin sitä tulee syödä mussuteltua.

Lue lisää

Sori nyt vaan, mutta kukaan ei työnnä sitä pullaa väkisin sinun suuhun. Jos haet pahaan oloosi ja väsymykseesi lohtua syömisestä, niin syy on yksin sinun.

Yritä ryhdistäytyä. Kyllä se jaksaminen paranee, kun yrität pitää itsesi aktiivisena ja opettelet syömään järkevästi etkä syyttele muita.

Aritta kirjoitti:

muuta kuin hyönteismyrkkyjä. :-)
Ja lisäaineet eivät ole haitallisia terveydelle? :-)

C-vitamiini? Sitä ei skeptikot edes tiedä mitä se on muuta kuin että sitä ei missään nimessä tarvita.

"Käsittääkseni kukaan suomalainen ei ole kuollut viime aikoina suomalaiseen teollisuusruokaan, koska se muka olisi haitallista. Teollisvalmisteinen ruoka ei ole terveysuhka. Ruokaan liittyvät terveysuhkat ovat huonot ruokatavat, (yksipuolinen ruokavalio, paljon kaloreita) joihin huomio tulisi kiinnittää entistä enemmän."

Käsittääksesi? Mutta et tiedä.
Moni sairaus perustuu juuri tuohon myrkky-ruokaan.

Ja selvä järki sanoo että luomuruoka on terveellisempää kuin teollisuusruoka. En tosiaankaan ymmärrä mistä ihmeestä sinä löydät tietosi.

Lue lisää

>Ja selvä järki sanoo että luomuruoka on terveellisempää kuin teollisuusruoka.

Tämä selväjärki taitaa olla paremminkin sieltä esoteeriselta tasolta lähtöisin. Kun luomuleimattu ruoka ja tavallinen ruoka pannana rinnakkain ja tutkitaan sisältö, niin mitään ravitsemuksellista eroa ei enää löydykään.

Jos todellisuus ei vastaa arittan ennakkokäsitystä, niin kumpi on väärin?

esoteria on ratkaisu kirjoitti:

>Ja selvä järki sanoo että luomuruoka on terveellisempää kuin teollisuusruoka.

Tämä selväjärki taitaa olla paremminkin sieltä esoteeriselta tasolta lähtöisin. Kun luomuleimattu ruoka ja tavallinen ruoka pannana rinnakkain ja tutkitaan sisältö, niin mitään ravitsemuksellista eroa ei enää löydykään.

Jos todellisuus ei vastaa arittan ennakkokäsitystä, niin kumpi on väärin?

Lue lisää

>Kun luomuleimattu ruoka ja tavallinen ruoka pannana rinnakkain ja tutkitaan sisältö, niin mitään ravitsemuksellista eroa ei enää löydykään.

Kuten jo monesti on todettu, kyse ei ole ravitsemuksellisesta erosta vaan haitta-aineiden erosta.

miksi. kirjoitti:

Selitäppäs, miksi esim. luomukurkku, jonka ulkomitat ovat sama, mutta paino on selkeästi poikkeava. Arvaappa, miten?

Luomukurkku on painavampaa - joten se on tiiviimpää, miksi? Selitäppäs tämä?
Samoin perunalla yms. tuotteilla, malto on paljon kiintempää. Jotakinhan niissä täyty olla enemmän kuin siinä tavallisesti tehotuotetussa tuotteessa. Ja vedenkin määrä on eri, luomukurkussa ja perunassa on vähemmän vettä kuin tehotuotetussa vastaavissa tuotteissa.

Miksikäs?

Lue lisää

tutkimuksen, Että luomuruoka on terveellisempää. Viime talvena luin. Ehkä löydän jostain...

ei ole pakko kirjoitti:

Sori nyt vaan, mutta kukaan ei työnnä sitä pullaa väkisin sinun suuhun. Jos haet pahaan oloosi ja väsymykseesi lohtua syömisestä, niin syy on yksin sinun.

Yritä ryhdistäytyä. Kyllä se jaksaminen paranee, kun yrität pitää itsesi aktiivisena ja opettelet syömään järkevästi etkä syyttele muita.

Lue lisää

Voi mussuliini, ottaako noin koville, jos totuudesta puhuu? Sinulle on tuo pulla kovin rakas. Mihin se pullavati nyt jäi? Vika edelleen päässäsi on korjaamatta ja yrität siirtää sitä toisten niskoille. Mitä jos lukisit paremmin, mistä oikein on kyse? Selviäsiköhän, jos se "vikavaihde" olisi korjattu?

lukenut toisellaisenkin kirjoitti:

tutkimuksen, Että luomuruoka on terveellisempää. Viime talvena luin. Ehkä löydän jostain...

Joo, se tuo viivaheppu ------ ei osaa vastata, miksi näin on. Odotinkin jo hänen valehteluviestiä, jossa hän tyrmää asian.

Luomutuotteissa on enemmän ravinteita. Niitä vain suomalainen tutkimus ei halua myöntää. Se kun on kuuma poliittinen juttu. Yritin kerran kartoittaa, kun väittivät, ettei mitään eroa ole. Kysyin että milloin ja millä asemalla olette tutkineet, että tulen tutustumaan siihen tutkimukseen. Jokioisissahan on yksi tällainen asema, ja siellä väitettiin juuri näin että heillä olisi muka tutkittu, mutta todellisuudessa tutkimuksia ei sitten ollutkaan.

Kun esitin asian, että miksikäs, vaikka minä en luomutuottaja olekkaan, vaan harrastuksena viljelen omaan käyttööni, niin miksi ihmeessä ne kurkut ovat paljon painavampia, kuin kaupasta ostetut kurkut. Jos leikkaan tismalleen saman kokoiseksi kimpaleeksi, niin ero on selkeä.

Kaupan kurkusta valuu ja tippuu oikein vettä, mutta tästä kompostikasvatetusta kurkusta hyvin vähän koska se on niin tiivismaltoinen. Vastikään sain ostettua Vihdista, tais olla Nummelasta luomukurkkua. Oli se painava jynttyrä ja tiivismaltoinen. Ja siinä oli sitä makuakin, vaikka valehdellaankin, ettei ettei ole mitään makueroa.

Luomuperuna on paljon tiivislmaltoisempi ja mitä se malto on? Koostuuhan se erilaisista ravintoaineista. Niin totta kait siinä on enemmän ravintoaineita koska sen ominaispainokin on suurempi.

Mutta asia on kuuma peruna. Ei kait nyt haluta sellaisen yleistyvän, joka kohentaisi kansalaisten terveydentilaa. Tässä on pelissä aina lääketehtaiden edunvalvonnasta saakka. Niillä on lonkerot elintarvikemarkkinoinnin sektorille myös.

miksi.. kirjoitti:

Joo, se tuo viivaheppu ------ ei osaa vastata, miksi näin on. Odotinkin jo hänen valehteluviestiä, jossa hän tyrmää asian.

Luomutuotteissa on enemmän ravinteita. Niitä vain suomalainen tutkimus ei halua myöntää. Se kun on kuuma poliittinen juttu. Yritin kerran kartoittaa, kun väittivät, ettei mitään eroa ole. Kysyin että milloin ja millä asemalla olette tutkineet, että tulen tutustumaan siihen tutkimukseen. Jokioisissahan on yksi tällainen asema, ja siellä väitettiin juuri näin että heillä olisi muka tutkittu, mutta todellisuudessa tutkimuksia ei sitten ollutkaan.

Kun esitin asian, että miksikäs, vaikka minä en luomutuottaja olekkaan, vaan harrastuksena viljelen omaan käyttööni, niin miksi ihmeessä ne kurkut ovat paljon painavampia, kuin kaupasta ostetut kurkut. Jos leikkaan tismalleen saman kokoiseksi kimpaleeksi, niin ero on selkeä.

Kaupan kurkusta valuu ja tippuu oikein vettä, mutta tästä kompostikasvatetusta kurkusta hyvin vähän koska se on niin tiivismaltoinen. Vastikään sain ostettua Vihdista, tais olla Nummelasta luomukurkkua. Oli se painava jynttyrä ja tiivismaltoinen. Ja siinä oli sitä makuakin, vaikka valehdellaankin, ettei ettei ole mitään makueroa.

Luomuperuna on paljon tiivislmaltoisempi ja mitä se malto on? Koostuuhan se erilaisista ravintoaineista. Niin totta kait siinä on enemmän ravintoaineita koska sen ominaispainokin on suurempi.

Mutta asia on kuuma peruna. Ei kait nyt haluta sellaisen yleistyvän, joka kohentaisi kansalaisten terveydentilaa. Tässä on pelissä aina lääketehtaiden edunvalvonnasta saakka. Niillä on lonkerot elintarvikemarkkinoinnin sektorille myös.

Lue lisää

> Ei kait nyt haluta sellaisen yleistyvän, joka kohentaisi kansalaisten terveydentilaa.

Vai niin. Tässäpä salaliittoparanoiaan sortunut kansalainen paljasti mielenmaailmansa. Onko ihmisten tahallinen vahingoittaminen taas liskohumanoidien juoni?

humanoidit liikkeellä kirjoitti:

> Ei kait nyt haluta sellaisen yleistyvän, joka kohentaisi kansalaisten terveydentilaa.

Vai niin. Tässäpä salaliittoparanoiaan sortunut kansalainen paljasti mielenmaailmansa. Onko ihmisten tahallinen vahingoittaminen taas liskohumanoidien juoni?

Lue lisää

Leiki vaan ihan rauhassa ja kysy niiltä humanoideiltasi, eiköpähän ne sinulle vastauksen anna?

esoteria on ratkaisu kirjoitti:

>Ja selvä järki sanoo että luomuruoka on terveellisempää kuin teollisuusruoka.

Tämä selväjärki taitaa olla paremminkin sieltä esoteeriselta tasolta lähtöisin. Kun luomuleimattu ruoka ja tavallinen ruoka pannana rinnakkain ja tutkitaan sisältö, niin mitään ravitsemuksellista eroa ei enää löydykään.

Jos todellisuus ei vastaa arittan ennakkokäsitystä, niin kumpi on väärin?

Lue lisää

että myrkyt ovat ihan terveellistä ravintoa ihmisille. Ok, mitäpä siihen sitten muuta voisi sanoa.

arittan salaliitto kirjoitti:

Kerrotko vielä millä tavalla suomalaiset maanviljelijät ovat onnistuneet tuhoamaan ruuan niin, että kukaan ei ole huomannut ja mittauksissa ruuan laatu ei eroa luomuruuausta. Vai tuottavatko maajussit myös luomuruokana terveydelle vaarallista ravintoa?

Lue lisää

sama asia? Keinolannotteita ja myrkkyjä. Siinähän se sitten onkin.

Ja se sinun viimeinen viittauksesi on vain idioottimainen.

esoteria on ratkaisu kirjoitti:

>Ja selvä järki sanoo että luomuruoka on terveellisempää kuin teollisuusruoka.

Tämä selväjärki taitaa olla paremminkin sieltä esoteeriselta tasolta lähtöisin. Kun luomuleimattu ruoka ja tavallinen ruoka pannana rinnakkain ja tutkitaan sisältö, niin mitään ravitsemuksellista eroa ei enää löydykään.

Jos todellisuus ei vastaa arittan ennakkokäsitystä, niin kumpi on väärin?

Lue lisää

Kylläpäs vaan on selvä ero ainakin muutamien tuotteiden kohdalla. Mistä kuvittelet maun syntyvän? Eikö ne ole ravintoaineita?

miksi. kirjoitti:

Selitäppäs, miksi esim. luomukurkku, jonka ulkomitat ovat sama, mutta paino on selkeästi poikkeava. Arvaappa, miten?

Luomukurkku on painavampaa - joten se on tiiviimpää, miksi? Selitäppäs tämä?
Samoin perunalla yms. tuotteilla, malto on paljon kiintempää. Jotakinhan niissä täyty olla enemmän kuin siinä tavallisesti tehotuotetussa tuotteessa. Ja vedenkin määrä on eri, luomukurkussa ja perunassa on vähemmän vettä kuin tehotuotetussa vastaavissa tuotteissa.

Miksikäs?

Lue lisää

Ensiksikin, jos esität tuollaisen väitteen, sinun pitäisi edes yrittää vakuuttaa lukijat, että väitteesi on tosi. En usko, noilla tiedoilla, että asia on kuten väität.

Jos väitteesi olisi tosi (punnittu ja tilavuusmitattu useampia suurehkoja eriä luomutuotteita ja muulla tavalla kasvatettuja tuotteita) niin mahdollisia syitä:

- luomutuotteet ovat keskimäärin pienempiä, jonka vuoksi, jos tilavuusmittaus on tehty kappa-tyylillä, mahtuu kappaan niitä enemmän ja erän paino on suurempi. Luotettava tilavuuden mittaus tarkoittaisi käytännössä upottamista nesteeseen ja syrjäytyneen nestemäärän mittausta

- eri tuotteet ovat eri lajikkeita

- tuotteiden kierto kuluttajalle menee eri teitä tai kestää eripituisen ajan, jonka kuluessa tulee eroja vesipitoisuuteen

Kanta-asiakas kirjoitti:

Ensiksikin, jos esität tuollaisen väitteen, sinun pitäisi edes yrittää vakuuttaa lukijat, että väitteesi on tosi. En usko, noilla tiedoilla, että asia on kuten väität.

Jos väitteesi olisi tosi (punnittu ja tilavuusmitattu useampia suurehkoja eriä luomutuotteita ja muulla tavalla kasvatettuja tuotteita) niin mahdollisia syitä:

- luomutuotteet ovat keskimäärin pienempiä, jonka vuoksi, jos tilavuusmittaus on tehty kappa-tyylillä, mahtuu kappaan niitä enemmän ja erän paino on suurempi. Luotettava tilavuuden mittaus tarkoittaisi käytännössä upottamista nesteeseen ja syrjäytyneen nestemäärän mittausta

- eri tuotteet ovat eri lajikkeita

- tuotteiden kierto kuluttajalle menee eri teitä tai kestää eripituisen ajan, jonka kuluessa tulee eroja vesipitoisuuteen

Lue lisää

Uutinen perustuu kahteen laajaan ja perinpohjaiseen tutkimuskatsaukseen, jossa on käyty läpi kaikki aihetta koskeva tutkimusnäyttö. Koostumusta koskevassa arvioinnissa kirjallisuushaussa löytyi noin 52 000 tutkimusta, joista aiheen kannalta relevantteja oli lähes 300. Näistä lopulta 162 tutkimusta täytti hyvin vaativat kriteerit ja otettiin arvioon mukaan.

Katsaus on kenen tahansa vapaasti netissä luettavissa.

Toiseen katsaukseen terveysvaikutuksia koskevia tutkimuksia valikoitui 11. Myös tämä on kenen tahansa vapaasti luettavissa.

Yllättävän monella keskustelijalla on ollut aiheesta vahvoja mielipiteitä kun ottaa huomioon että aihe ei ole yleensä kiinnostanut sen vertaa, että henkilöt olisivat itse viitsineet edes ottaa selvää, mistä on kyse saati sitten lukeneet kyseisiä tutkimuksia.

Näyttää siltä, että moni haluaisi tavallisen ruoan olevan laadullisesti jotenkin huonompaa kuin luomuruoan. Kumma juttu.

mutta harvaa kiinnostaa kirjoitti:

Uutinen perustuu kahteen laajaan ja perinpohjaiseen tutkimuskatsaukseen, jossa on käyty läpi kaikki aihetta koskeva tutkimusnäyttö. Koostumusta koskevassa arvioinnissa kirjallisuushaussa löytyi noin 52 000 tutkimusta, joista aiheen kannalta relevantteja oli lähes 300. Näistä lopulta 162 tutkimusta täytti hyvin vaativat kriteerit ja otettiin arvioon mukaan.

Katsaus on kenen tahansa vapaasti netissä luettavissa.

Toiseen katsaukseen terveysvaikutuksia koskevia tutkimuksia valikoitui 11. Myös tämä on kenen tahansa vapaasti luettavissa.

Yllättävän monella keskustelijalla on ollut aiheesta vahvoja mielipiteitä kun ottaa huomioon että aihe ei ole yleensä kiinnostanut sen vertaa, että henkilöt olisivat itse viitsineet edes ottaa selvää, mistä on kyse saati sitten lukeneet kyseisiä tutkimuksia.

Näyttää siltä, että moni haluaisi tavallisen ruoan olevan laadullisesti jotenkin huonompaa kuin luomuruoan. Kumma juttu.

Lue lisää

"Yllättävän monella keskustelijalla on ollut aiheesta vahvoja mielipiteitä kun ottaa huomioon että aihe ei ole yleensä kiinnostanut sen vertaa, että henkilöt olisivat itse viitsineet edes ottaa selvää, mistä on kyse saati sitten lukeneet kyseisiä tutkimuksia."

Näinhän se on. Puolustetaan luomuruokaa tunnepohjalta, ja sitten kun osoitetaan ettei se yhtään sen terveelliempää ole, niin sitten ei vaan suostuta tätä hyväksymään, kun se sotii omia uskomuksia vastaan. Uskomushoitojen lisäksi ihmiset harrastavat siis myös uskomussyömistä.

Leimallista näille ihmisille lieneekin siis koko elämänkatsomuksen perustuminen erilaisiin uskomuksiin ja illuusioihin, joilla kapinoidaan teknistyvää maailmaa vastaan. Eräänlaista muutosvastarintaa siis.

toisaalla kirjoitti:

Toiset tutkimukset kertoo päinvastaista

Luomusalaatit peittoavat puhtaudessa tavalliset salaatit
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/luomusalaatit_peittoavat_puhtaudessa_tavalliset_salaatit_759935.html

Lue lisää

"Luomusalaatit peittoavat puhtaudessa tavalliset salaatit
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/luomusalaatit_peittoavat_puhtaudessa_tavalliset_salaatit_759935.html "

Kiitos hyvästä linkistä. Nyt sitten varmistui että luomu on tutkitusti parempaa kuin tavallinen ruoka:

"Luomusalaattien nitraattipitoisuudet jäävät murto-osaan tavanomaisin menetelmin viljeltyjen salaattien nitraattipitoisuuksista. Ikaalislainen luomuviljelijä teetti itse vertailevan tutkimuksen luomusalaatin ja tavanomaisesti viljellyn salaatin nitraattipitoisuuksista, sillä suomalainen tutkimustieto asiasta puuttuu.

Ikaalisissa luomutilalla salaattia viljelevä Ari Kulmanen sanoo, että Suomessa luomun puhtaus on jäänyt tavanomaisen tuotannon varjoon.

- On esitetty niin, että Suomessa tavanomainen tuotanto on lähes luomua. Ehkä ei haluta tuoda esille luomun parempia puolia, mitä luomussa on verrattuna tavanomaiseen.

Mikkelissä sijaitsevan Helsingin yliopiston alaisen, luomuun erikoistuneen Ruralia-instituutin tutkimusjohtaja Jouni Kujala vahvistaa Kulmasen näkemykset.

- Suomessa on pyritty välttämään luomun ja tavanomaisesti tuotannon vastakkainasettelua. Taustalla voi tietysti olla pelko siitä, että tavanomaisen puolen laatuketju ja -ajattelu voisivat saada kolhuja, jos löytyy tuotantotapa, jossa asiat on tehty vieläkin paremmin."

Tutkimusfakta kirjoitti:

"Luomusalaatit peittoavat puhtaudessa tavalliset salaatit
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/luomusalaatit_peittoavat_puhtaudessa_tavalliset_salaatit_759935.html "

Kiitos hyvästä linkistä. Nyt sitten varmistui että luomu on tutkitusti parempaa kuin tavallinen ruoka:

"Luomusalaattien nitraattipitoisuudet jäävät murto-osaan tavanomaisin menetelmin viljeltyjen salaattien nitraattipitoisuuksista. Ikaalislainen luomuviljelijä teetti itse vertailevan tutkimuksen luomusalaatin ja tavanomaisesti viljellyn salaatin nitraattipitoisuuksista, sillä suomalainen tutkimustieto asiasta puuttuu.

Ikaalisissa luomutilalla salaattia viljelevä Ari Kulmanen sanoo, että Suomessa luomun puhtaus on jäänyt tavanomaisen tuotannon varjoon.

- On esitetty niin, että Suomessa tavanomainen tuotanto on lähes luomua. Ehkä ei haluta tuoda esille luomun parempia puolia, mitä luomussa on verrattuna tavanomaiseen.

Mikkelissä sijaitsevan Helsingin yliopiston alaisen, luomuun erikoistuneen Ruralia-instituutin tutkimusjohtaja Jouni Kujala vahvistaa Kulmasen näkemykset.

- Suomessa on pyritty välttämään luomun ja tavanomaisesti tuotannon vastakkainasettelua. Taustalla voi tietysti olla pelko siitä, että tavanomaisen puolen laatuketju ja -ajattelu voisivat saada kolhuja, jos löytyy tuotantotapa, jossa asiat on tehty vieläkin paremmin."

Lue lisää

Ikaalislaisen luomuviljelijän teettämä tutkimus ei valitettavasti ole kansainvälisessä huippujulkaisussa julkaistu vertaisarvioitu kovatasoinen tutkimus, jossa olisi huolellisesti selvitetty lajike, tuotantotapa ja ravintosisältö. Siksi ikaalisten luomuviljelijän salaattia ei ole sisällytetty tutkimuskatsaukseen, jossa on arvioitu kaikki kunnollinen näyttö luomuruuan sisällöstä.

Aineistosta puuttuu myös anonyymin kirjoittajan havainto, että jossain luomuperunassa olisi ollut erilainen malto kuin jossain toisessa perunassa.

luomua vai ei kirjoitti:

Ikaalislaisen luomuviljelijän teettämä tutkimus ei valitettavasti ole kansainvälisessä huippujulkaisussa julkaistu vertaisarvioitu kovatasoinen tutkimus, jossa olisi huolellisesti selvitetty lajike, tuotantotapa ja ravintosisältö. Siksi ikaalisten luomuviljelijän salaattia ei ole sisällytetty tutkimuskatsaukseen, jossa on arvioitu kaikki kunnollinen näyttö luomuruuan sisällöstä.

Aineistosta puuttuu myös anonyymin kirjoittajan havainto, että jossain luomuperunassa olisi ollut erilainen malto kuin jossain toisessa perunassa.

Lue lisää

"Ikaalislaisen luomuviljelijän teettämä tutkimus ei valitettavasti ole kansainvälisessä huippujulkaisussa julkaistu vertaisarvioitu kovatasoinen tutkimus, jossa olisi huolellisesti selvitetty lajike, tuotantotapa ja ravintosisältö."

Mutta siitä selvisi että luomu on parempaa kuin tavallinen ruoka, jos sitä nyt vielä joku ei tiennyt.

Kanta-asiakas kirjoitti:

Ensiksikin, jos esität tuollaisen väitteen, sinun pitäisi edes yrittää vakuuttaa lukijat, että väitteesi on tosi. En usko, noilla tiedoilla, että asia on kuten väität.

Jos väitteesi olisi tosi (punnittu ja tilavuusmitattu useampia suurehkoja eriä luomutuotteita ja muulla tavalla kasvatettuja tuotteita) niin mahdollisia syitä:

- luomutuotteet ovat keskimäärin pienempiä, jonka vuoksi, jos tilavuusmittaus on tehty kappa-tyylillä, mahtuu kappaan niitä enemmän ja erän paino on suurempi. Luotettava tilavuuden mittaus tarkoittaisi käytännössä upottamista nesteeseen ja syrjäytyneen nestemäärän mittausta

- eri tuotteet ovat eri lajikkeita

- tuotteiden kierto kuluttajalle menee eri teitä tai kestää eripituisen ajan, jonka kuluessa tulee eroja vesipitoisuuteen

Lue lisää

Ihan on kuule vähittäiskaupassa luomukurkkua, ainakin Nummela Prismassa. Mene itse ostamaan, ja leikkaa kurkut saman kokoisiksi eikä tarvitse mitään kappakaupalla ahmia. Kappa- heh, että seko olisi mittana joku vertailukelpoinen mitta? Hmh.... ei lainkaan ole tarkka. Kovin heppoiset ovat nuo Sinunkin esittämäsi mittaustyylit.

Vähittäiskaupassa kirjoitti:

Ihan on kuule vähittäiskaupassa luomukurkkua, ainakin Nummela Prismassa. Mene itse ostamaan, ja leikkaa kurkut saman kokoisiksi eikä tarvitse mitään kappakaupalla ahmia. Kappa- heh, että seko olisi mittana joku vertailukelpoinen mitta? Hmh.... ei lainkaan ole tarkka. Kovin heppoiset ovat nuo Sinunkin esittämäsi mittaustyylit.

Lue lisää

Luehan ensin, mitä kappamittarista kirjoitettiinkaan.

Tämän koosteen mukaan 19:stä tutkimuksesta kymmenessä todettiin luomutuotteissa olevan suurempi kuiva-ainepitoisuus, kahdeksassa eroja ei ollut tai tulokset olivat ristiriitaisia ja yhdessä tutkimuksessa tavanomaisesti viljeltyjen tuotteiden kuiva-ainepitoisuus oli suurempi. Lisäksi todettiin mm. että vuotuiset erot kuiva-ainepitoisuuksissa olivat suuremmat kuin erot jotka olivat viljelytapojen välillä, ja eron suuruusluokka on alle 5 %. Koska esim kurkun vesipitoisuus on n. 97 %, olisi kurkkukilossa kuiva-ainepitoisuuksien ero pienempi kuin 1,5 g. Sitä ei taida kaupan vaaka huomata.

http://www.soilassociation.org/LinkClick.aspx?fileticket=cY8kfP3Q%2bgA%3d&tabid=388

Luomuviljelyssä käytetyt lajikkeet eivät ole aina samoja, kuin tavanomaisesti viljellyt lajikkeet. On selvää, että myös varastointi (pituus ja laatu) vaikuttavat kasvien ominaisuuksiin kuluttajaportaassa, samoin sadonkorjuun ajankohta.

http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2003b4.pdf

http://www.tuottavamaa.org/

Bumerangi kirjoitti:

Luehan ensin, mitä kappamittarista kirjoitettiinkaan.

Tämän koosteen mukaan 19:stä tutkimuksesta kymmenessä todettiin luomutuotteissa olevan suurempi kuiva-ainepitoisuus, kahdeksassa eroja ei ollut tai tulokset olivat ristiriitaisia ja yhdessä tutkimuksessa tavanomaisesti viljeltyjen tuotteiden kuiva-ainepitoisuus oli suurempi. Lisäksi todettiin mm. että vuotuiset erot kuiva-ainepitoisuuksissa olivat suuremmat kuin erot jotka olivat viljelytapojen välillä, ja eron suuruusluokka on alle 5 %. Koska esim kurkun vesipitoisuus on n. 97 %, olisi kurkkukilossa kuiva-ainepitoisuuksien ero pienempi kuin 1,5 g. Sitä ei taida kaupan vaaka huomata.

http://www.soilassociation.org/LinkClick.aspx?fileticket=cY8kfP3Q%2bgA%3d&tabid=388

Luomuviljelyssä käytetyt lajikkeet eivät ole aina samoja, kuin tavanomaisesti viljellyt lajikkeet. On selvää, että myös varastointi (pituus ja laatu) vaikuttavat kasvien ominaisuuksiin kuluttajaportaassa, samoin sadonkorjuun ajankohta.

http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2003b4.pdf

http://www.tuottavamaa.org/

Lue lisää

Päätit postata luomuteollisuuden myynninedistämismateriaalia, mutta kieltäydyt ehdottomasti lukemasta niitä tieteellisiä katsauksia, joissa luomutuotettujen elintarvikkeiden sisältö ja terveysvaikutukset on oikeasti tutkittu. Mielenkiintoinen valinta ja kertoo, että et ole henkisesti valmis ottamaan vastaan informaatioita, joka sotii uskomusjärjestelmääsi vastaan.

fakta. kirjoitti:

"Ikaalislaisen luomuviljelijän teettämä tutkimus ei valitettavasti ole kansainvälisessä huippujulkaisussa julkaistu vertaisarvioitu kovatasoinen tutkimus, jossa olisi huolellisesti selvitetty lajike, tuotantotapa ja ravintosisältö."

Mutta siitä selvisi että luomu on parempaa kuin tavallinen ruoka, jos sitä nyt vielä joku ei tiennyt.

Lue lisää

"Mutta siitä selvisi että luomu on parempaa kuin tavallinen ruoka"

Oliko tutkimus huolellisesti tehty? Verrattiinko saman lajikkeen kurkkua, joka on kasvatettu vastaavissa oloissa? Olihan tutkimuksessa suuri määrä kurkkuja, eli kunnon otos? Ja kävikö tutkimuksesta selvästi ilmi, millaisilla menetelmillä kurkut oli tuotettu? Ja julkaistiinko tutkimus kansainväliseesä korkeatasoisessa julkaisussa ja olivatko sen tarkastaneet alan huippututkijoihin kuuluvat aiheesta perillä olevat henkilöt?

Ei. Viljelijä itse vaan kehui toimittajalle, että näin on asia, mutta mitään näyttöä hän ei markkinointiväitteensä tueksi esittänyt.

Hörhöpetterin herkkäuskoisuudesta kertoo paljon, että hän ei kyennyt erottamaan vakavasti otettavaa tutkimusta ja epämääräisiä tarinoita. Ei mikään ihme, että samat kaverit ottavat täydestä myös humanoidien vierailut, telepatian, okkultismin ja homeopatian.

kumpi vakuuttaa kirjoitti:

"Mutta siitä selvisi että luomu on parempaa kuin tavallinen ruoka"

Oliko tutkimus huolellisesti tehty? Verrattiinko saman lajikkeen kurkkua, joka on kasvatettu vastaavissa oloissa? Olihan tutkimuksessa suuri määrä kurkkuja, eli kunnon otos? Ja kävikö tutkimuksesta selvästi ilmi, millaisilla menetelmillä kurkut oli tuotettu? Ja julkaistiinko tutkimus kansainväliseesä korkeatasoisessa julkaisussa ja olivatko sen tarkastaneet alan huippututkijoihin kuuluvat aiheesta perillä olevat henkilöt?

Ei. Viljelijä itse vaan kehui toimittajalle, että näin on asia, mutta mitään näyttöä hän ei markkinointiväitteensä tueksi esittänyt.

Hörhöpetterin herkkäuskoisuudesta kertoo paljon, että hän ei kyennyt erottamaan vakavasti otettavaa tutkimusta ja epämääräisiä tarinoita. Ei mikään ihme, että samat kaverit ottavat täydestä myös humanoidien vierailut, telepatian, okkultismin ja homeopatian.

Lue lisää

Kuule, kyllä oli ja kyllä kävi, oletko noin hyperpeloksa ettet tule huijautksi`?

erikoinen valinta kirjoitti:

Päätit postata luomuteollisuuden myynninedistämismateriaalia, mutta kieltäydyt ehdottomasti lukemasta niitä tieteellisiä katsauksia, joissa luomutuotettujen elintarvikkeiden sisältö ja terveysvaikutukset on oikeasti tutkittu. Mielenkiintoinen valinta ja kertoo, että et ole henkisesti valmis ottamaan vastaan informaatioita, joka sotii uskomusjärjestelmääsi vastaan.

Lue lisää

Oletkohan lukenut kirjoitukset, joihin vastaat ihan ymmärryksen kanssa vai lipsahtiko juttusi väärään kohtaan?

Tuota noin kirjoitti:

Oletkohan lukenut kirjoitukset, joihin vastaat ihan ymmärryksen kanssa vai lipsahtiko juttusi väärään kohtaan?

Luettu on. Soil Association on luomuteollisuuden lobbausjärjestö.

Järjestön edustamat firmat ovat laskuttaneet kuluttajilta ylihintaa elintarvikkeista sillä perusteella, että tuotteet olisivat jotenkin terveellisempiä tai koostumukseltaan erilaisia kuin kilpailijoiden tuottamat elintarvikkeet.

Nyt myyntipuheet ovat paljastuneet perättömiksi. Ehkä luomua voi ostaa sillä perusteella, että tuotantotapa on jotenkin ympäristöystävällisempi tai luomubrändi sopii kuluttajan imagoon, mutta terveysvaikutuksiin vetoaminen ei ole enää rehellistä.

Hämmästyttävästi luomuimagon puolesta vaahtoavat keskustelijat eivät ole aiheesta edes sen vertaa kiinnostuneita, että olisivat lukeneet ne tutkimukset, joiden tuloksia he eivät halua uskoa.

loppausta kirjoitti:

Luettu on. Soil Association on luomuteollisuuden lobbausjärjestö.

Järjestön edustamat firmat ovat laskuttaneet kuluttajilta ylihintaa elintarvikkeista sillä perusteella, että tuotteet olisivat jotenkin terveellisempiä tai koostumukseltaan erilaisia kuin kilpailijoiden tuottamat elintarvikkeet.

Nyt myyntipuheet ovat paljastuneet perättömiksi. Ehkä luomua voi ostaa sillä perusteella, että tuotantotapa on jotenkin ympäristöystävällisempi tai luomubrändi sopii kuluttajan imagoon, mutta terveysvaikutuksiin vetoaminen ei ole enää rehellistä.

Hämmästyttävästi luomuimagon puolesta vaahtoavat keskustelijat eivät ole aiheesta edes sen vertaa kiinnostuneita, että olisivat lukeneet ne tutkimukset, joiden tuloksia he eivät halua uskoa.

Lue lisää

Mutta kirjoituksessa, johon vastasit, kerrottiin, että edes luomulobbarit eivät ole löytäneet pitävää osoitusta luomutuotteiden ylivoimaisista ominaisuuksista tavanomaisesti viljeltyihin verrattuna. Sitä edellä kritiikkisi kappamitan mahdolliseen käyttöön mittarina meni myös ohi 180 astetta.

Luomukritiikiltä menee pohja, jos sitä harrastavat eivät lue edes sitä, mihin vastaavat. Vai etkö edes ymmärrä, mikä on luomukritiikkiä ja mikä ei?

Mihinkä leiriin laittaisit mukana olleen Tuottava Maa-Turvattu Luonto ry:n linkin?

Tavallinen ruoka ei ole ravitsemukselliselta sisällöltään yhtään sen huonompaa kuin luomuruokakaan. Ei ole myöskään näyttöä, että sen terveysvaikutukset poikkeaisivat luomuruoasta.

Biodynaamisuuden kuuluvat steinerilaiset riitit eivät myöskään aikuisten oikeasti vaikuta tuotetun ravinnon koostumukseen. Demeter-jumalan kuvalla varustetut kultin hyväksymällä tavalla valmistetut tuotteet voivat ostajassa aiheuttaa hyvää mieltä ja yhteenkuuluvuutta Kritstiyhteisöön, mutta terveyden kannalta se on yhdentekevää. Kyseessä on pikemminkin eräsä brändäyksen muoto, jolla erityiseltä kuluttajaryhmältä voidaan periä tuotteesta korkeampi hinta.

Kun kirjoitat, että ostamasi ruoka on 'tietysti' parempaa, niin sana paljastaa, että et ole oikeasti henkisesti valmis selvittämään, onko uskomuksellesi katetta todellisuudessa. Sinulla on edessä vielä pitkä tie ihmisenä kasvamisessa.

mietipä hieman kirjoitti:

Tavallinen ruoka ei ole ravitsemukselliselta sisällöltään yhtään sen huonompaa kuin luomuruokakaan. Ei ole myöskään näyttöä, että sen terveysvaikutukset poikkeaisivat luomuruoasta.

Biodynaamisuuden kuuluvat steinerilaiset riitit eivät myöskään aikuisten oikeasti vaikuta tuotetun ravinnon koostumukseen. Demeter-jumalan kuvalla varustetut kultin hyväksymällä tavalla valmistetut tuotteet voivat ostajassa aiheuttaa hyvää mieltä ja yhteenkuuluvuutta Kritstiyhteisöön, mutta terveyden kannalta se on yhdentekevää. Kyseessä on pikemminkin eräsä brändäyksen muoto, jolla erityiseltä kuluttajaryhmältä voidaan periä tuotteesta korkeampi hinta.

Kun kirjoitat, että ostamasi ruoka on 'tietysti' parempaa, niin sana paljastaa, että et ole oikeasti henkisesti valmis selvittämään, onko uskomuksellesi katetta todellisuudessa. Sinulla on edessä vielä pitkä tie ihmisenä kasvamisessa.

Lue lisää

"Tavallinen ruoka ei ole ravitsemukselliselta sisällöltään yhtään sen huonompaa kuin luomuruokakaan. Ei ole myöskään näyttöä, että sen terveysvaikutukset poikkeaisivat luomuruoasta."

Tutkimustietoa luomun terveellisyydestä ei todellakaan ole paljoa, mutta asia nyt muutenkin tiedossa, sanoo sen järkikin että luomu on terveellisin vaihtoehto:

"Luomutuotteiden terveellisyyttä ja terveysvaikutuksia on tutkittu erittäin vähän, eikä luomun terveellisyydestä tavanomaisiin elintarvikkeisiin verrattuna löytynyt tieteellisesti varmuudella todistettua näyttöä. Terveyttä edistävistä vaikutuksista ei ole väestötason tutkimuksia, vaan viitteet luomun terveellisyydestä perustuvat epäsuoriin todisteisiin kuten hivenaineiden, vitamiinien ja flavonoidien suurempiin pitoisuuksiin. Ei ole selvää, onko luomun ja tavanomaisesti viljellyn tuotteen välillä enemmän eroa kuin kahtena eri vuonna viljellyn tavanomaisen tuotteen välillä. Eniten on näyttöä luomutuotteiden suuremmasta C-vitamiinipitoisuudesta. Luomutuotteiden ja tavanomaisten tuotteiden kivennäisainepitoisuuksissa on havaittu eroja, mutta löydökset eivät ole systemaattisia.

Turvallisuutta lisäävistä vaikutuksista on vakuuttavimmin osoitettu pienimmät nitraattipitoisuudet ja torjunta-ainejäämät, mutta vaihtelut ovat niissäkin suuria ja mm. eri maiden väliset erot ja eri tuotteiden väliset erot ovat keskimäärin suurempia kuin luomun ja tavanomaisen tuotteen väliset keskimääräiset erot. Dioksiinit, furaanit ja PCB-yhdisteet leviävät ilman välityksellä, joten viljelymenetelmä ei niihin juurikaan vaikuta, maantieteellinen alue sen sijaan suuresti."

http://www.luomu.fi/jatkojalostus/tutkimustietoa.htm#muukka2003

"Biodynaamisuuden kuuluvat steinerilaiset riitit eivät myöskään aikuisten oikeasti vaikuta tuotetun ravinnon koostumukseen."

Biodynaamiset tuotteet ovat kuitenkin aikuisten oikeesti niitä parhaita luomutuotteita:

"biodynaamiset preparaatit ja harkittu vuoroviljely lisäävät maan hedelmällisyyttä ja parantavat kasvin ravitsemuksellista laatua."

http://www.itubiodyn.fi/index.php?page=125&lang=1

"Kun kirjoitat, että ostamasi ruoka on 'tietysti' parempaa"

On sinulla vääristely verissä, missä olen kirjoittanut mitään ostamastani ruuasta?

C-vitamiinia kirjoitti:

"Tavallinen ruoka ei ole ravitsemukselliselta sisällöltään yhtään sen huonompaa kuin luomuruokakaan. Ei ole myöskään näyttöä, että sen terveysvaikutukset poikkeaisivat luomuruoasta."

Tutkimustietoa luomun terveellisyydestä ei todellakaan ole paljoa, mutta asia nyt muutenkin tiedossa, sanoo sen järkikin että luomu on terveellisin vaihtoehto:

"Luomutuotteiden terveellisyyttä ja terveysvaikutuksia on tutkittu erittäin vähän, eikä luomun terveellisyydestä tavanomaisiin elintarvikkeisiin verrattuna löytynyt tieteellisesti varmuudella todistettua näyttöä. Terveyttä edistävistä vaikutuksista ei ole väestötason tutkimuksia, vaan viitteet luomun terveellisyydestä perustuvat epäsuoriin todisteisiin kuten hivenaineiden, vitamiinien ja flavonoidien suurempiin pitoisuuksiin. Ei ole selvää, onko luomun ja tavanomaisesti viljellyn tuotteen välillä enemmän eroa kuin kahtena eri vuonna viljellyn tavanomaisen tuotteen välillä. Eniten on näyttöä luomutuotteiden suuremmasta C-vitamiinipitoisuudesta. Luomutuotteiden ja tavanomaisten tuotteiden kivennäisainepitoisuuksissa on havaittu eroja, mutta löydökset eivät ole systemaattisia.

Turvallisuutta lisäävistä vaikutuksista on vakuuttavimmin osoitettu pienimmät nitraattipitoisuudet ja torjunta-ainejäämät, mutta vaihtelut ovat niissäkin suuria ja mm. eri maiden väliset erot ja eri tuotteiden väliset erot ovat keskimäärin suurempia kuin luomun ja tavanomaisen tuotteen väliset keskimääräiset erot. Dioksiinit, furaanit ja PCB-yhdisteet leviävät ilman välityksellä, joten viljelymenetelmä ei niihin juurikaan vaikuta, maantieteellinen alue sen sijaan suuresti."

http://www.luomu.fi/jatkojalostus/tutkimustietoa.htm#muukka2003

"Biodynaamisuuden kuuluvat steinerilaiset riitit eivät myöskään aikuisten oikeasti vaikuta tuotetun ravinnon koostumukseen."

Biodynaamiset tuotteet ovat kuitenkin aikuisten oikeesti niitä parhaita luomutuotteita:

"biodynaamiset preparaatit ja harkittu vuoroviljely lisäävät maan hedelmällisyyttä ja parantavat kasvin ravitsemuksellista laatua."

http://www.itubiodyn.fi/index.php?page=125&lang=1

"Kun kirjoitat, että ostamasi ruoka on 'tietysti' parempaa"

On sinulla vääristely verissä, missä olen kirjoittanut mitään ostamastani ruuasta?

Lue lisää

Kun faktat eivät tue uskomuksia, niin faktat sivuutetaan ja todetaan, että 'tietenkin luomu on parempaa' ja 'järki sanoo'. Normaali-ihmisen järki sanoisi, että jos luomutuotteiden koostumus ei poikkea tavanomaisen ruuan koostumuksesta ja jos terveysvaikutuksiakaan ei ole, niin sitten luomutuotteiden markkinoinnissa on käytettävä muita perusteluja.

Linkitelemäsi luomutietopankki on myö suutisoinut sivullan näyttävästi puheena olevat tutkimukset. Jokohan kohta löytyisi ensimmäinen luomua puolustava kirjoittaja, jota asia kiinnostaisi niin paljon, että lukisi tutkimukset?

>biodynaamiset preparaatit

Steinerilaisten riittien mukaan valmistettuja elintarvikkeita myyvä kauppa ei kerro ihan rehellistä tietoa. Vaikka paskaa ja taikakristalleja tungetaan lehmänsarveen, joka kätketään peltoon, niin kasvava vilja ei koostumukseltaan poikkea ei-demeter-viljasta. Tai sitten kosmiset voimat näyttäytyvät vain esoteerisella tasolla, jonka voi havaita vain selvänäkemisellä. Niillä ei kuitenkaan ole terveysvaikutuksia.

Niin ihmeellisesti kävi eräälle rouvalle, joka tuli raskaaksi siirtyessään luomuruokaan ja luomuviljaan erityisesti. Sitä ennen ei sitten ei millään. Kävi hedelmällisyystutkimuksissa ja hoidoissa. Sitten ikä karkasi käsistä, eikä lasta tullut. Mutta kuinkas kävikään, kun oli käyttänyt luomuruokaa parisen vuotta, tulla tupsahti vauva, ikärouvalle.

oikeauskoisille kirjoitti:

Kun faktat eivät tue uskomuksia, niin faktat sivuutetaan ja todetaan, että 'tietenkin luomu on parempaa' ja 'järki sanoo'. Normaali-ihmisen järki sanoisi, että jos luomutuotteiden koostumus ei poikkea tavanomaisen ruuan koostumuksesta ja jos terveysvaikutuksiakaan ei ole, niin sitten luomutuotteiden markkinoinnissa on käytettävä muita perusteluja.

Linkitelemäsi luomutietopankki on myö suutisoinut sivullan näyttävästi puheena olevat tutkimukset. Jokohan kohta löytyisi ensimmäinen luomua puolustava kirjoittaja, jota asia kiinnostaisi niin paljon, että lukisi tutkimukset?

>biodynaamiset preparaatit

Steinerilaisten riittien mukaan valmistettuja elintarvikkeita myyvä kauppa ei kerro ihan rehellistä tietoa. Vaikka paskaa ja taikakristalleja tungetaan lehmänsarveen, joka kätketään peltoon, niin kasvava vilja ei koostumukseltaan poikkea ei-demeter-viljasta. Tai sitten kosmiset voimat näyttäytyvät vain esoteerisella tasolla, jonka voi havaita vain selvänäkemisellä. Niillä ei kuitenkaan ole terveysvaikutuksia.

Lue lisää

Epäilin minäkin niitä kuunkiertojuttuja, mutta uteliaisuuttani kokeilin, koska olin taimikasvatuksessa havainnut, että toisinaan taimet virahtavat hetkessä, ja toisinaan tuntuu, että ne nyhjäävät saman kokoisina, ja yllättäen taas pätkähtävät kasvamaan.

Ajattelin, että tosiaan kokeilen ja katson, antaisiko tuo Demetterin kalenteri mitään valaistusta tuohon epätasaiseen taimien kasvutahtiin.

Yllätys oli oikeastaan suuri, sillä herran jestas, mikä taimien kasvuvauhti olikaan, kun kuu oli kauimmaisena maasta, eli kuun painovoima oli heikompi. Ja sitten kun se oli lähinnä maata, painovoima siis voimakkaimmillaan, taimien kasvuvauhti hidastui.

Eli tuota ilmiötä oli ihmetellyt, mikä sen aiheuttaa, mutta nyt se tuli konkreettisesti havainnoituna. Ei siis mitään utopiaa, eikä uskoa, vaan aitoa tiedettä.

päätin kokeilla kirjoitti:

Epäilin minäkin niitä kuunkiertojuttuja, mutta uteliaisuuttani kokeilin, koska olin taimikasvatuksessa havainnut, että toisinaan taimet virahtavat hetkessä, ja toisinaan tuntuu, että ne nyhjäävät saman kokoisina, ja yllättäen taas pätkähtävät kasvamaan.

Ajattelin, että tosiaan kokeilen ja katson, antaisiko tuo Demetterin kalenteri mitään valaistusta tuohon epätasaiseen taimien kasvutahtiin.

Yllätys oli oikeastaan suuri, sillä herran jestas, mikä taimien kasvuvauhti olikaan, kun kuu oli kauimmaisena maasta, eli kuun painovoima oli heikompi. Ja sitten kun se oli lähinnä maata, painovoima siis voimakkaimmillaan, taimien kasvuvauhti hidastui.

Eli tuota ilmiötä oli ihmetellyt, mikä sen aiheuttaa, mutta nyt se tuli konkreettisesti havainnoituna. Ei siis mitään utopiaa, eikä uskoa, vaan aitoa tiedettä.

Lue lisää

"Eli tuota ilmiötä oli ihmetellyt, mikä sen aiheuttaa, mutta nyt se tuli konkreettisesti havainnoituna. Ei siis mitään utopiaa, eikä uskoa, vaan aitoa tiedettä."

Aivan, jälleen kerran tuli todistettua että Rudolf Steiner oli aikansa suurimpia tiedemiehiä, sekä biodynaaminen viljely että Steinerkoulu ovat alansa huippua:

http://www.biodyn.fi/

http://www.steinerkoulu.fi/

päätin kokeilla kirjoitti:

Epäilin minäkin niitä kuunkiertojuttuja, mutta uteliaisuuttani kokeilin, koska olin taimikasvatuksessa havainnut, että toisinaan taimet virahtavat hetkessä, ja toisinaan tuntuu, että ne nyhjäävät saman kokoisina, ja yllättäen taas pätkähtävät kasvamaan.

Ajattelin, että tosiaan kokeilen ja katson, antaisiko tuo Demetterin kalenteri mitään valaistusta tuohon epätasaiseen taimien kasvutahtiin.

Yllätys oli oikeastaan suuri, sillä herran jestas, mikä taimien kasvuvauhti olikaan, kun kuu oli kauimmaisena maasta, eli kuun painovoima oli heikompi. Ja sitten kun se oli lähinnä maata, painovoima siis voimakkaimmillaan, taimien kasvuvauhti hidastui.

Eli tuota ilmiötä oli ihmetellyt, mikä sen aiheuttaa, mutta nyt se tuli konkreettisesti havainnoituna. Ei siis mitään utopiaa, eikä uskoa, vaan aitoa tiedettä.

Lue lisää

Noin. Siis steiner-viljelyssä pitää seurata kuun kalenteria, maahan pitää kätkeä taika-esineitä, taikakiteitä ja vastaavia monimutkaisia menoja edellyttäviä preparaatteja. Jotkut vielä meditoivat porukalla, jolloin kosmiset värähtelyt siirtyvät maahan. Tuhoeläinten torjunnassa noudatetaan myöd astrologista kalenteria. Esimerkiksi hiirten hävittäminen riippuu Venuksen sijainnista tähtitaivaalla.

Maailmankaikkeuden suurin tiedemies ja profeetta Rudolf Steiner selvänäki, että tällaisia okkultistisia menoja noudattaen tuotetut elintarvikkeet oat jotenkin parempia kuin vääräuskoisten epämääräiset yritykset. Tuhannet steiner-uskonnon kannattajat ova olleet näkevinään Demeter-jumalan merkillä varustetuissa tuotteissa mystisiä laatuja.

Tämän pitäisi herättää ajatuksia myös niissä ihmisissä, jotka kuvittelevat luomutuotteet ilman faktoja jotenkin paremmiksi kuin normaalituotteet. Mitäpä jos omat uskomukset ovat yhtä vähän kiinni todellisuudessa kuin steinerilaisilla?

maailma erilainen kirjoitti:

Noin. Siis steiner-viljelyssä pitää seurata kuun kalenteria, maahan pitää kätkeä taika-esineitä, taikakiteitä ja vastaavia monimutkaisia menoja edellyttäviä preparaatteja. Jotkut vielä meditoivat porukalla, jolloin kosmiset värähtelyt siirtyvät maahan. Tuhoeläinten torjunnassa noudatetaan myöd astrologista kalenteria. Esimerkiksi hiirten hävittäminen riippuu Venuksen sijainnista tähtitaivaalla.

Maailmankaikkeuden suurin tiedemies ja profeetta Rudolf Steiner selvänäki, että tällaisia okkultistisia menoja noudattaen tuotetut elintarvikkeet oat jotenkin parempia kuin vääräuskoisten epämääräiset yritykset. Tuhannet steiner-uskonnon kannattajat ova olleet näkevinään Demeter-jumalan merkillä varustetuissa tuotteissa mystisiä laatuja.

Tämän pitäisi herättää ajatuksia myös niissä ihmisissä, jotka kuvittelevat luomutuotteet ilman faktoja jotenkin paremmiksi kuin normaalituotteet. Mitäpä jos omat uskomukset ovat yhtä vähän kiinni todellisuudessa kuin steinerilaisilla?

Lue lisää

Etköhän höpise ihan omiasi. Niin tuosta uskomuksesta. Niinhän sitä uskotaan, että kuoritaan maitorasva pois ja muunnellaan sen molekyylirakennetta ja syötetään se sitten kevyttuottena ihmisille. Piti olla terveyden tyyssija, mutta kuinkas onkaan käynyt uskomukselle?

Sinäkin taidat kuulua siihen uskonlahkoon? Kevyttuotteet ovatkin tuottaneet päinvastaisia tuloksia, miksi ne eivät toimikkaan? Eivätkö ihmiset uskokkaan niihin vai miksi?

Eikö sinun järkesi käsitä, että taivaan kappaleet vaikuttavat muihin planeettoihin? Mitenkäs nuo ihmisen tekemät vekottimet sitten pysyvät taivaalla, jos siellä ei ole mitään vaikutuksia taivaan kappaleista?
Et siis ole tieteen harrastaja lainkaan, vaan pyhästi uskova valtavirran korruptoimiin väitteisiin?

moni häiriö kirjoitti:

Niin ihmeellisesti kävi eräälle rouvalle, joka tuli raskaaksi siirtyessään luomuruokaan ja luomuviljaan erityisesti. Sitä ennen ei sitten ei millään. Kävi hedelmällisyystutkimuksissa ja hoidoissa. Sitten ikä karkasi käsistä, eikä lasta tullut. Mutta kuinkas kävikään, kun oli käyttänyt luomuruokaa parisen vuotta, tulla tupsahti vauva, ikärouvalle.

Lue lisää

Käytäntöä. Ne jotka viljelivät pientä maatilkkuaan ja ottivat siitä perheelle ravinnon ( ei siitä niin pitkä aika ole) toimivat näin.
Ns. apulanta eli kemiran tuotos laitettiin myyntiviljalle, omaan käyttöön tulevaan viljaan ehtaa kompostitavaraa. Jos ihmiset silloin valitsivat, kun tiesivät mitä saivat suoraan maastaan, niin miksi ei nykyäänkin.
Kannattaa mennä kokemaan/ tuotos syömään se käytännössä, eiköhän mieli selkene.
( myös muut oman maan tuoteet saivat saman käytännön)

toimittiin kirjoitti:

Käytäntöä. Ne jotka viljelivät pientä maatilkkuaan ja ottivat siitä perheelle ravinnon ( ei siitä niin pitkä aika ole) toimivat näin.
Ns. apulanta eli kemiran tuotos laitettiin myyntiviljalle, omaan käyttöön tulevaan viljaan ehtaa kompostitavaraa. Jos ihmiset silloin valitsivat, kun tiesivät mitä saivat suoraan maastaan, niin miksi ei nykyäänkin.
Kannattaa mennä kokemaan/ tuotos syömään se käytännössä, eiköhän mieli selkene.
( myös muut oman maan tuoteet saivat saman käytännön)

Lue lisää

Itse asiassa meillä ei laitettu Kemiran lannoitetta juuri lainkaan. Muutama säkki ns. lisäksi, mihin ei karjanlantakomposti riittänyt. No viljaa ei myyty, vaan syötettiin omalle karjalla ja tietenkin syötiin itse.

Mutta ei viljaa myrkytettykään. Ei tarvinnut rikkaruohomyrkkyjä, koska silloiset puimakoneet eroittelivat rikkaruohon siemenet puidessa erilleen, ja ne poltettiin. Muistan, kuinka puhtaita pellot olivat rikkakasveista.

Nyt on toisin. Jos ei myrkytä, rikkakasvi tukahduttaa hyötykasvuston. Ja kas, puimurit niittävät lisää liikevaihtoa Kemiralle ja kumppaneille pukatessaan rikkakasvien siemenet takaisin peltoon.

Ajatelkaa, miten helppoa olisi vähentää mm. rikkakasveihin käytettyjen torjunta-aineiden käyttömääriä, jos puimurin valmistajat laittaisivat puimuriin rikkakasviseulat ja eroittimen, joka eroittaa rikkakasvin siemenet eri säiliöön, eikä heittäisi sitä peltoon.

mitä höpiset kirjoitti:

Etköhän höpise ihan omiasi. Niin tuosta uskomuksesta. Niinhän sitä uskotaan, että kuoritaan maitorasva pois ja muunnellaan sen molekyylirakennetta ja syötetään se sitten kevyttuottena ihmisille. Piti olla terveyden tyyssija, mutta kuinkas onkaan käynyt uskomukselle?

Sinäkin taidat kuulua siihen uskonlahkoon? Kevyttuotteet ovatkin tuottaneet päinvastaisia tuloksia, miksi ne eivät toimikkaan? Eivätkö ihmiset uskokkaan niihin vai miksi?

Eikö sinun järkesi käsitä, että taivaan kappaleet vaikuttavat muihin planeettoihin? Mitenkäs nuo ihmisen tekemät vekottimet sitten pysyvät taivaalla, jos siellä ei ole mitään vaikutuksia taivaan kappaleista?
Et siis ole tieteen harrastaja lainkaan, vaan pyhästi uskova valtavirran korruptoimiin väitteisiin?

Lue lisää

>Eikö sinun järkesi käsitä, että taivaan kappaleet vaikuttavat muihin planeettoihin?

Jos Venus on astrologisessa kalenterissa Skorpionin tähtikuviossa, niin tällä pitäisi olla taikavaikutus satoa syöviin tuholaisiin?

Ja jos ei usko, niin sitten on valtavirran korruptoima?

moni häiriö kirjoitti:

Niin ihmeellisesti kävi eräälle rouvalle, joka tuli raskaaksi siirtyessään luomuruokaan ja luomuviljaan erityisesti. Sitä ennen ei sitten ei millään. Kävi hedelmällisyystutkimuksissa ja hoidoissa. Sitten ikä karkasi käsistä, eikä lasta tullut. Mutta kuinkas kävikään, kun oli käyttänyt luomuruokaa parisen vuotta, tulla tupsahti vauva, ikärouvalle.

Lue lisää

Katsotaanpa: On olemassa vahva näyttö systemaattisista ja huolellisesti tehdyistä tutkimuksista, että normaaliruuan koostumus ja terveysvaikutukset eivät poikkea luomuruuasta.

Toisaalta joku nettipostaaja on kertonut, että jossain olisi joku nainen tullut raskaaksi.

Kumpi on vakuuttavampaa?

ihmekertomus vai faktat kirjoitti:

Katsotaanpa: On olemassa vahva näyttö systemaattisista ja huolellisesti tehdyistä tutkimuksista, että normaaliruuan koostumus ja terveysvaikutukset eivät poikkea luomuruuasta.

Toisaalta joku nettipostaaja on kertonut, että jossain olisi joku nainen tullut raskaaksi.

Kumpi on vakuuttavampaa?

Lue lisää

Sattuipa olemaan ko. henkilön haastattelu vielä olemaan sanomalehdessäkin. Olen asunut sillä paikkakunnalla, ja iäkäs nainen on. Oli jo alkaneet vaihdevuodetkin, ja sitten PAM, iltatähti.

haastatttelu kirjoitti:

Sattuipa olemaan ko. henkilön haastattelu vielä olemaan sanomalehdessäkin. Olen asunut sillä paikkakunnalla, ja iäkäs nainen on. Oli jo alkaneet vaihdevuodetkin, ja sitten PAM, iltatähti.

Lue lisää

Vai että oli oikein sanomalehdessä haastattelu.

uskonvahvistus kirjoitti:

Vai että oli oikein sanomalehdessä haastattelu.

"Vai että oli oikein sanomalehdessä haastattelu."

Se oli hyvä esimerkki terveellisen luomuruuan vaikutuksista, eli hedelmällisyys paranee. Skepon luomun vastustus ei perustu mihinkään tietoon, vaan hänen uskonto määrää tekemään niin:

"Suomalainen skeptikko noudattaa usein samaa kaavaa kuin amerikkalainen vastustaen automaattisesti mm. seuraavia asioita: parapsykologiaa, astrologiaa erityisesti, vaihtoehtoista lääkintää ja terveydenhoitoa, New Age –liikkeitä, vaihtoehtoisia uskontoja, psykoanalyysiä, feminismiä, naistutkimusta, luonnonpalvontaa, vaihtoehtoisia tapoja hallita maailmaa, tuottaa hyödykkeitä, luonnonsuojelua, luomutuotantoa jne."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Lääkärit taas myöntävät ravinnon merkityksen:

"Jos haluat kuulla toisenlaisen totuuden lääketieteestä, kuuntele tämä podcast. Se sisältää hikipisaroita kohottavaa tietoa diabeteksestä, kaupoissa myytävistä ruuista ja lääkebisneksestä. Korporaation haastateltavana lääkäri Antti Heikkilä."

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

kumpaa uskot? kirjoitti:

"Vai että oli oikein sanomalehdessä haastattelu."

Se oli hyvä esimerkki terveellisen luomuruuan vaikutuksista, eli hedelmällisyys paranee. Skepon luomun vastustus ei perustu mihinkään tietoon, vaan hänen uskonto määrää tekemään niin:

"Suomalainen skeptikko noudattaa usein samaa kaavaa kuin amerikkalainen vastustaen automaattisesti mm. seuraavia asioita: parapsykologiaa, astrologiaa erityisesti, vaihtoehtoista lääkintää ja terveydenhoitoa, New Age –liikkeitä, vaihtoehtoisia uskontoja, psykoanalyysiä, feminismiä, naistutkimusta, luonnonpalvontaa, vaihtoehtoisia tapoja hallita maailmaa, tuottaa hyödykkeitä, luonnonsuojelua, luomutuotantoa jne."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Lääkärit taas myöntävät ravinnon merkityksen:

"Jos haluat kuulla toisenlaisen totuuden lääketieteestä, kuuntele tämä podcast. Se sisältää hikipisaroita kohottavaa tietoa diabeteksestä, kaupoissa myytävistä ruuista ja lääkebisneksestä. Korporaation haastateltavana lääkäri Antti Heikkilä."

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

Lue lisää

Sekavasti ajattelevat ihmiset näköjään eivät pysty ollenkaan hahmottamaan, millä perusteella tekevät ratkaisujaan. Jos systemaattisesti kootaan yhteen kaikki jotain asiaa koskeva tutkimustieto, ja sitten toisaalta joku tuntematon henkilö kertoo, että jossain lehdessä oli lukenut, että nainen oli tullut raskaaksi, niin höpönassujen arostelukyvyn mukaan yksittäinen oman maailmankuvan mukainen tarina on vakuuttavampi.

Varmaan samat kaiffarit uskovat myös humanoideihin, jos hymylehdessä sanotaan, että sellaisia on.

arvostelukyky kateissa kirjoitti:

Sekavasti ajattelevat ihmiset näköjään eivät pysty ollenkaan hahmottamaan, millä perusteella tekevät ratkaisujaan. Jos systemaattisesti kootaan yhteen kaikki jotain asiaa koskeva tutkimustieto, ja sitten toisaalta joku tuntematon henkilö kertoo, että jossain lehdessä oli lukenut, että nainen oli tullut raskaaksi, niin höpönassujen arostelukyvyn mukaan yksittäinen oman maailmankuvan mukainen tarina on vakuuttavampi.

Varmaan samat kaiffarit uskovat myös humanoideihin, jos hymylehdessä sanotaan, että sellaisia on.

Lue lisää

"Sekavasti ajattelevat ihmiset näköjään eivät pysty ollenkaan hahmottamaan, millä perusteella tekevät ratkaisujaan."

Kun järkevä ihminen havaitsee että luomuun ja biodynaamiseen siirtyminen selvästi kohentaa hänen terveyttään, niin asiassa ei ole pienintäkään epäilystä. Sekava skepo fanaattisena byrokratia-fanina ei taas osaa käyttää omia aivojaan, vaan "isoveljen" pitää kertoa skepolle miten pitää ajatella.

skepolta kirjoitti:

"Sekavasti ajattelevat ihmiset näköjään eivät pysty ollenkaan hahmottamaan, millä perusteella tekevät ratkaisujaan."

Kun järkevä ihminen havaitsee että luomuun ja biodynaamiseen siirtyminen selvästi kohentaa hänen terveyttään, niin asiassa ei ole pienintäkään epäilystä. Sekava skepo fanaattisena byrokratia-fanina ei taas osaa käyttää omia aivojaan, vaan "isoveljen" pitää kertoa skepolle miten pitää ajatella.

Lue lisää

Jos järkevä ihminen 'havaitsee', että steinerilaisten riittien mukaan tuotetut elintarvikkeet kohentavat hänen terveyttään, hän miettii, onko havainto oikea vai voisiko joku muu tekijä selittää kohentumisen. Ehkä hän jopa kiinnostuisi, onko asiaa systemaattisesti tutkittu.

Ei-rationaalinen hörhö puolestaan 'tietää', että bioydynaamisuus on parasta, koska Steiner on selvänähnyt niin, joten hänen ei tarvitse ajatella mitään. Samalla tavalla hän myös 'tietää' että maailmaa hallitsee liskohumanoidien salaliitto.

toimivaksi kirjoitti:

"Eli tuota ilmiötä oli ihmetellyt, mikä sen aiheuttaa, mutta nyt se tuli konkreettisesti havainnoituna. Ei siis mitään utopiaa, eikä uskoa, vaan aitoa tiedettä."

Aivan, jälleen kerran tuli todistettua että Rudolf Steiner oli aikansa suurimpia tiedemiehiä, sekä biodynaaminen viljely että Steinerkoulu ovat alansa huippua:

http://www.biodyn.fi/

http://www.steinerkoulu.fi/

Lue lisää

"jälleen kerran tuli todistettua että Rudolf Steiner oli aikansa suurimpia tiedemiehiä,"

Totisesti totisesti. Kuulostaa ihan helluntailaisten meiningiltä. Jos Steiner on selvänähnyt, että riittien mukaan käsitelty lehmän sarvi pitää kaivaa peltoon sadon parantamiseksi, niin herää epäilys sekä profeetan mielenterveydestä että kannattajien arvostelukyvystä.

arvostelukyky kateissa kirjoitti:

Sekavasti ajattelevat ihmiset näköjään eivät pysty ollenkaan hahmottamaan, millä perusteella tekevät ratkaisujaan. Jos systemaattisesti kootaan yhteen kaikki jotain asiaa koskeva tutkimustieto, ja sitten toisaalta joku tuntematon henkilö kertoo, että jossain lehdessä oli lukenut, että nainen oli tullut raskaaksi, niin höpönassujen arostelukyvyn mukaan yksittäinen oman maailmankuvan mukainen tarina on vakuuttavampi.

Varmaan samat kaiffarit uskovat myös humanoideihin, jos hymylehdessä sanotaan, että sellaisia on.

Lue lisää

Skepon väitteet perustuvat valheeseen. Mikä tuntematon ihminen se oli, lue tarkemmin. Mutta kun skepon uskonto perustuu valheelle, niin eihän se kykene erottamaan totuutta valheesta.

>Jos tarjolla on omaa uskomusjärjestelmää tukevaa ja sen kanssa ristiriitaista informaatiota, niin henkisesti epävakaat ihmiset

Onko muunlaisia ihmisiä olemassakaan?
Sinäkin tunnut kovin epävakaalta, kun näet lahkolaisia jopa luomutuotteita kannattavissa ihmisissä.

> omaksuvat kritiikittä sen, mikä on oman uskon mukaista. Sen sijaan kaikki kielteinen sivuutetaan.

Oman kokemuksen mukaisia, ei uskon. Eikä kaikkea kielteistä sivuuteta eikä kaikkea kokemuksenmukaista uskota. Kyllä järkeään pitää osata käyttää.

Sinä tässä lahkolainen olet, kun uskot omia höpinäitäsi.

>Fiksusti toimien kannattaisi miettiä, kuinka vahvaa näyttöä asian puolesta tai sitä vastaan on ja tehdä valinnat sen mukaan.

Näinhän kaikki tekevät.

>huolellisimmin tehdyissä tutkimuksissa eroa luomuruuan ja mun välillä ei löydy?

Huolellisemmin? Hah.
Erojahan löytyy paljon.

>Mikäli on jo etukäteen päättänyt, että mikään oman uskontokunnan profeetan jumalallinen ilmoitus ei voi olla väärin, niin ihminen voi vaikka kuvitella, että horoskooppimerkkien mukaan tapahtuva viljely tuottaa parempaa tulosta.

Tietenkin tuo on totta. Sehän opetetaan jo ala-asteella.

>Jos mikään kunnollinen tutkimus ei kuitenkaan eroa vahvista

Kunnollisia ei ole vielä ollut.

>, niin viimeisenä oljenkortena voi yrittää vakuuttaa, että erot ovat henkisiä, esoteerisia tai muuten havaittavissa vain oikeauskoisille.

Mikä on oikeauskoinen?

on luomuviljelyn kanssa?

Siis joko viljelys on myrkytöntä tai sitten ei ole. Ei tarvitse uskoa että luomuviljelyssä ei käytetä myrkkyjä kun sen tietää.

>Sen sijaan kaikki kielteinen sivuutetaan.

Sivuutatko sinä myös kaiken?

Mielenkiintoinen vastine tähän Lontoon ryhmän kirjallisuustutkimukseen on laadittu USA:n Maatalousakatemian entisen tutkimusjohtajan Charles Benbrookin johdolla.

Sen mukaan Lontoon ryhmä löysi merkitseviä eroja luomu- ja tavanomaisten elintarvikkeiden välillä kolmessa ryhmässä kolmestatoista, vaikka yhteenvedossa totesi, ettei eroja ole. Tavanomaisissa tuotteissa on enemmän typpeä ja luomutuotteissa enemmän fosforia ja orgaanisia happoja, erot ovat terveydelle edullisia.

Lontoon ryhmä ei esimerkiksi ottanut mukaan tutkimukseensa lainkaan yksittäisten antioksidanttien pitoisuuksia eikä kokonaisantioksidanttiaktiivisuutta, joita nykyisin pidetään terveydelle tärkeinä ryhminä.

Lontoon ryhmä vetoaa suureen tieteellisyyteen, mutta on kuitenkin itse sisällyttänyt tutkimukseensa useita epämääräisiä ruokakorivertailuja.

Helmikuun 2008 jälkeen on julkaistu 15 uutta hyvin suunniteltua tutkimusta, joista useimmat osoittavat luomutuotteiden olevan jossakin suhteessa terveydelle edullisia.

Näiden tutkimusten mukaan luomutuotteissa on vähemmän typpeä ja typpiyhdisteiden laatu on parempi ja luomutuotteissa on enemmän C-vitamiinia, fenolisia yhdisteitä, ja niiden kokonaisantioksidanttikapasiteetti on tavanomaisia tuotteita korkeampi.

Benbrookin kommentit FSA:n kirjallisuustutkimukseen
http://www.organic-center.org/science.nu tri.php?action=view&report_id=157

Luomuhan on kiistatta parempi, jo maan pienelioistä lähtien, jotka ovat välttämättömiä kasvin ravinteiden ja entsyymien kehittymisen kannalta. Siitä nyt ei ole epäilystäkään, etteikö luomu ole parempaa.

Aritta kirjoitti:

on luomuviljelyn kanssa?

Siis joko viljelys on myrkytöntä tai sitten ei ole. Ei tarvitse uskoa että luomuviljelyssä ei käytetä myrkkyjä kun sen tietää.

Mutta skepohörhölle isonveljen sekin pitää sanoa. Mutta kun isoveli edustaa myrkkylinjaa, eihän se sitä sano, joten skepo uskoo sokeasti lahkonsa johtajaan.

parempi. kirjoitti:

Luomuhan on kiistatta parempi, jo maan pienelioistä lähtien, jotka ovat välttämättömiä kasvin ravinteiden ja entsyymien kehittymisen kannalta. Siitä nyt ei ole epäilystäkään, etteikö luomu ole parempaa.

Lue lisää

>...kiistatta parempi...ei ole epäilystäkään...

Ja kun ennakkoasenne on tämä, niin ei näytä olevan mitään syytä katsoa, ovatko eri tekniikoilla tuotetut elintarvikkeet todella sittenkään erilaisia. Mutta jos 'tiedät' jo vastauksen, niin faktat ovat turhia

Aritta kirjoitti:

on luomuviljelyn kanssa?

Siis joko viljelys on myrkytöntä tai sitten ei ole. Ei tarvitse uskoa että luomuviljelyssä ei käytetä myrkkyjä kun sen tietää.

Kyse ei ollut siitä, mitä viljelyssä tai lihankasvatuksessa käytetään vaan siitä, poikkeaako tuotettu elintarvike. Jos eroa ei ole, niin sitä ei ole. Voit tietenkin ostaa luomutuotteita ympäristösyistä, jos haluat, mutta silloin perustelu on eri.

olepa tarkkana kirjoitti:

Kyse ei ollut siitä, mitä viljelyssä tai lihankasvatuksessa käytetään vaan siitä, poikkeaako tuotettu elintarvike. Jos eroa ei ole, niin sitä ei ole. Voit tietenkin ostaa luomutuotteita ympäristösyistä, jos haluat, mutta silloin perustelu on eri.

Lue lisää

luomutuotteet eivät sisällä myrkkyjä mitä taas muut tuotteet tekevät koska niiden viljelyssä ja kasvattamisessa on myrkkyjä käytetty.

Lopputulos on siis että luomutuotteet ovat terveellisempiä.

Aritta kirjoitti:

luomutuotteet eivät sisällä myrkkyjä mitä taas muut tuotteet tekevät koska niiden viljelyssä ja kasvattamisessa on myrkkyjä käytetty.

Lopputulos on siis että luomutuotteet ovat terveellisempiä.

Lue lisää

Ja mitä myrkkyjä näissä ei-luomutuotteissa nyt sitten on, joilla on kielteisiä terveysvaikutuksia?

luomu vai ei kirjoitti:

Ja mitä myrkkyjä näissä ei-luomutuotteissa nyt sitten on, joilla on kielteisiä terveysvaikutuksia?

Keinolannotteita.

Aritta kirjoitti:

Keinolannotteita.

Viljan, maidon ja lihan tuottaminen on hieman monimutkaisempi prosessi kuin mitä Aritta arvelee. Kyllä tosiaankin viljelyssä käytetään keinolannoitteita. Lopputuotteesta ei keinolannoitetta kuitenkaan löydy. Säkistä kaadettu typpi ei viljassa ole yhtään sen erilaisempaa kuin luomuttamalla saatu typpi. Ihan sama määrä atomeja ja elektroneja on.

Viljelyssäkin voidaan käyttää hyöteisten torjuntaan myrkkyjä. Hämmästyttävästi niitä ei kuitenkaan elintarvikkeista löydy. Kyseessä ei ole mikään paranormaali ilmiö. Jos omenankukat kesällä ruiskuttaa malasiinilla, niin omenista ei syksyllä myrkkyjä löydy. Kannattaa uushippienkin vähän pitää böndellä silmiä auki.

vaihtoehtoinen todellisu kirjoitti:

Viljan, maidon ja lihan tuottaminen on hieman monimutkaisempi prosessi kuin mitä Aritta arvelee. Kyllä tosiaankin viljelyssä käytetään keinolannoitteita. Lopputuotteesta ei keinolannoitetta kuitenkaan löydy. Säkistä kaadettu typpi ei viljassa ole yhtään sen erilaisempaa kuin luomuttamalla saatu typpi. Ihan sama määrä atomeja ja elektroneja on.

Viljelyssäkin voidaan käyttää hyöteisten torjuntaan myrkkyjä. Hämmästyttävästi niitä ei kuitenkaan elintarvikkeista löydy. Kyseessä ei ole mikään paranormaali ilmiö. Jos omenankukat kesällä ruiskuttaa malasiinilla, niin omenista ei syksyllä myrkkyjä löydy. Kannattaa uushippienkin vähän pitää böndellä silmiä auki.

Lue lisää

Mutta kemiallinen teholannoite vääristää viljan ravinnepitoisuuksia.

pitoisuuksia kirjoitti:

Mutta kemiallinen teholannoite vääristää viljan ravinnepitoisuuksia.

Myös luomutuotannossa käytettävä typpi on kemiallinen aine. Ei se mitään esoteeristä materiaa ole.

Vai onko teholannoituksen vastine heikkotehoinen lannoitus?

vaihtoehtoinen todellisu kirjoitti:

Viljan, maidon ja lihan tuottaminen on hieman monimutkaisempi prosessi kuin mitä Aritta arvelee. Kyllä tosiaankin viljelyssä käytetään keinolannoitteita. Lopputuotteesta ei keinolannoitetta kuitenkaan löydy. Säkistä kaadettu typpi ei viljassa ole yhtään sen erilaisempaa kuin luomuttamalla saatu typpi. Ihan sama määrä atomeja ja elektroneja on.

Viljelyssäkin voidaan käyttää hyöteisten torjuntaan myrkkyjä. Hämmästyttävästi niitä ei kuitenkaan elintarvikkeista löydy. Kyseessä ei ole mikään paranormaali ilmiö. Jos omenankukat kesällä ruiskuttaa malasiinilla, niin omenista ei syksyllä myrkkyjä löydy. Kannattaa uushippienkin vähän pitää böndellä silmiä auki.

Lue lisää

>Jos omenankukat kesällä ruiskuttaa malasiinilla, niin omenista ei syksyllä myrkkyjä löydy.

Oma keksintösi vai mistä tieto on peräisin?

vaihtoehtoinen todellisu kirjoitti:

Viljan, maidon ja lihan tuottaminen on hieman monimutkaisempi prosessi kuin mitä Aritta arvelee. Kyllä tosiaankin viljelyssä käytetään keinolannoitteita. Lopputuotteesta ei keinolannoitetta kuitenkaan löydy. Säkistä kaadettu typpi ei viljassa ole yhtään sen erilaisempaa kuin luomuttamalla saatu typpi. Ihan sama määrä atomeja ja elektroneja on.

Viljelyssäkin voidaan käyttää hyöteisten torjuntaan myrkkyjä. Hämmästyttävästi niitä ei kuitenkaan elintarvikkeista löydy. Kyseessä ei ole mikään paranormaali ilmiö. Jos omenankukat kesällä ruiskuttaa malasiinilla, niin omenista ei syksyllä myrkkyjä löydy. Kannattaa uushippienkin vähän pitää böndellä silmiä auki.

Lue lisää

Ja nämä myrkyt ja keinolannoitteet löytyvät myös valmiista tuotteesta.

Sekin on todettu että jotkut laktoosille allergiset voivat juoda vanhanaikaista luomumaitoa.

Ja sitten en ole kiinnostunut keskustelemaan sellaisen ihmisen kanssa joka nimittelee minua. Kuulostaa jonkin verran sivistymättömältä.

millaista vääristelyä kirjoitti:

Myös luomutuotannossa käytettävä typpi on kemiallinen aine. Ei se mitään esoteeristä materiaa ole.

Vai onko teholannoituksen vastine heikkotehoinen lannoitus?

Onko ympäristön saastuminen lannoitteestakin mielikuvitusta?

ympäristösaastetta kirjoitti:

Onko ympäristön saastuminen lannoitteestakin mielikuvitusta?

Palautetaanpa mieliin keskutelöun lähtökohta. Eli luomuteollisuus on käyttänuyt melkoisesti voittovarojaan sellaiseen mielikuvamarkkinointiin, että luomuttamalla tuotettu ravinto olisi jotenkin koostumukseltaan erilaista kuin ei-luomu ja että sillä olisi terveysvaikutuksia. Kun tutkimusnäyttö ei tätä tue, markkinointiväitteitä on syytä muuttaa, jotta luomutuotannosta voitaisiin edelleen saada kuluttajilta isompi voitto.

Tutkimuksia ei käsitelty ollenkaan sitä, onko luomuttaminen saastuttavampaa kuin ei-luomutus. Myöskään ei selvitetty, onko runsaampi lannoitus ympäristön kannalta parempi vai huonompi kuin niukka lannoitus. Nämä ovat ihan eri kysymyksiä.

tsekkaa otsikko kirjoitti:

Palautetaanpa mieliin keskutelöun lähtökohta. Eli luomuteollisuus on käyttänuyt melkoisesti voittovarojaan sellaiseen mielikuvamarkkinointiin, että luomuttamalla tuotettu ravinto olisi jotenkin koostumukseltaan erilaista kuin ei-luomu ja että sillä olisi terveysvaikutuksia. Kun tutkimusnäyttö ei tätä tue, markkinointiväitteitä on syytä muuttaa, jotta luomutuotannosta voitaisiin edelleen saada kuluttajilta isompi voitto.

Tutkimuksia ei käsitelty ollenkaan sitä, onko luomuttaminen saastuttavampaa kuin ei-luomutus. Myöskään ei selvitetty, onko runsaampi lannoitus ympäristön kannalta parempi vai huonompi kuin niukka lannoitus. Nämä ovat ihan eri kysymyksiä.

Lue lisää

>Myöskään ei selvitetty, onko runsaampi lannoitus ympäristön kannalta parempi vai huonompi kuin niukka lannoitus.

Tuo tiedetään. Runsas lannoitus pilaa vesistöt.
Luomuruoissa ei näy olevan enempää terveysaineita, mutta onhan niissä ainakin vähemmän myrkkyjä.

Samalta pinta-alalta saadaan vähemmän satoa, jos tuotetaan luomuna. Eli saman sadon saadakseen luomupinta-ala on oltava suurempi...

lantaa paljon kirjoitti:

>Myöskään ei selvitetty, onko runsaampi lannoitus ympäristön kannalta parempi vai huonompi kuin niukka lannoitus.

Tuo tiedetään. Runsas lannoitus pilaa vesistöt.
Luomuruoissa ei näy olevan enempää terveysaineita, mutta onhan niissä ainakin vähemmän myrkkyjä.

Samalta pinta-alalta saadaan vähemmän satoa, jos tuotetaan luomuna. Eli saman sadon saadakseen luomupinta-ala on oltava suurempi...

Lue lisää

>Runsas lannoitus pilaa vesistöt.

Liiallinen lannoitus pilaa vesistön riippumatta siitä, onko kyseessä luomutuotanto vai ei.

>Samalta pinta-alalta saadaan vähemmän satoa, jos tuotetaan luomuna.

Jos näin on, niin sitten suurempi osa maailman metsistä pitäisi hakata pois ja raivata pelloksi, jos hytötysuhdetta on tarkoitus huonontaa.

Näillä nyt ei tietenkään ole enää mitään tekemistä luomun terveellisyyden kanssa.

nyt kumminkin kirjoitti:

>Runsas lannoitus pilaa vesistöt.

Liiallinen lannoitus pilaa vesistön riippumatta siitä, onko kyseessä luomutuotanto vai ei.

>Samalta pinta-alalta saadaan vähemmän satoa, jos tuotetaan luomuna.

Jos näin on, niin sitten suurempi osa maailman metsistä pitäisi hakata pois ja raivata pelloksi, jos hytötysuhdetta on tarkoitus huonontaa.

Näillä nyt ei tietenkään ole enää mitään tekemistä luomun terveellisyyden kanssa.

Lue lisää

>>Runsas lannoitus pilaa vesistöt.
>Liiallinen lannoitus pilaa vesistön riippumatta siitä, onko kyseessä luomutuotanto vai ei.

Viljelyksen kannalta riittävä lannoitus pilaa vesistöjä myös. Ei siis pelkkä liiallinen, vaan kaikenlainen.

>>Samalta pinta-alalta saadaan vähemmän satoa, jos tuotetaan luomuna.
>Jos näin on...

Jos? Kyllähän tuon tiesit.

> niin sitten suurempi osa maailman metsistä pitäisi hakata pois ja raivata pelloksi, jos hytötysuhdetta on tarkoitus huonontaa.

Aivan.

>Näillä nyt ei tietenkään ole enää mitään tekemistä luomun terveellisyyden kanssa.

Ei niin.

ei sijaa epäilylle kirjoitti:

>...kiistatta parempi...ei ole epäilystäkään...

Ja kun ennakkoasenne on tämä, niin ei näytä olevan mitään syytä katsoa, ovatko eri tekniikoilla tuotetut elintarvikkeet todella sittenkään erilaisia. Mutta jos 'tiedät' jo vastauksen, niin faktat ovat turhia

Lue lisää

Aamu-TV:ssä haastateltiin äsken luomuviljelijää.
Hän kertoi, että luomuviljely mm. parantaa maan laatuakin.

Mitä se sitten merkitsee skepo/lobbarin aivoitusten mukaan?

taas sataa kirjoitti:

>>Runsas lannoitus pilaa vesistöt.
>Liiallinen lannoitus pilaa vesistön riippumatta siitä, onko kyseessä luomutuotanto vai ei.

Viljelyksen kannalta riittävä lannoitus pilaa vesistöjä myös. Ei siis pelkkä liiallinen, vaan kaikenlainen.

>>Samalta pinta-alalta saadaan vähemmän satoa, jos tuotetaan luomuna.
>Jos näin on...

Jos? Kyllähän tuon tiesit.

> niin sitten suurempi osa maailman metsistä pitäisi hakata pois ja raivata pelloksi, jos hytötysuhdetta on tarkoitus huonontaa.

Aivan.

>Näillä nyt ei tietenkään ole enää mitään tekemistä luomun terveellisyyden kanssa.

Ei niin.

Lue lisää

Johan tuota teollisuusmailla on liikaa ruokaa nytkin, mutta se ei jakaudu tasaisesti maailman väestöjen kesken. Teollisuusmailla on varaa kärrätä kuormakaupalla päivittäin ruokaa kaatopaikoille.

esiin kirjoitti:

Aamu-TV:ssä haastateltiin äsken luomuviljelijää.
Hän kertoi, että luomuviljely mm. parantaa maan laatuakin.

Mitä se sitten merkitsee skepo/lobbarin aivoitusten mukaan?

Lue lisää

Mitä luulet skepon nyt ymmärtävän maan laadusta mitään? Se on jo havaittu tässäkin ketjussa, että ei ymmärrä yhtään mitään.

esiin kirjoitti:

Aamu-TV:ssä haastateltiin äsken luomuviljelijää.
Hän kertoi, että luomuviljely mm. parantaa maan laatuakin.

Mitä se sitten merkitsee skepo/lobbarin aivoitusten mukaan?

Lue lisää

Tuottajan kertomus oman viljelymaan 'laadun' paranemisesta ei varsinaisesti liity aiheeseen mitenkään.

Ilmiesesti tuottaja ei kuitenkaan ollut tehnyt laajaa korkeatasoista tutkimusta luomutuotannon terveysvaikutuksista.

eipä tainnut kirjoitti:

Tuottajan kertomus oman viljelymaan 'laadun' paranemisesta ei varsinaisesti liity aiheeseen mitenkään.

Ilmiesesti tuottaja ei kuitenkaan ollut tehnyt laajaa korkeatasoista tutkimusta luomutuotannon terveysvaikutuksista.

Lue lisää

Vaikuttaisi että palstalla käsitellään aktiivisesti teho- ja luomuviljelyä.

Nyt lobbarin? näkemyksen mukaan alan todellisen asiantuntijan näkemys, kokemus aiheesta "ei varsinaisesti liity aiheeseen mitenkään"?

Lienee varsinainen "asiantuntija" lobbari asialla ?

nytkin.. kirjoitti:

Johan tuota teollisuusmailla on liikaa ruokaa nytkin, mutta se ei jakaudu tasaisesti maailman väestöjen kesken. Teollisuusmailla on varaa kärrätä kuormakaupalla päivittäin ruokaa kaatopaikoille.

Lue lisää

Joo. Menee miljoonia kiloja ruokaa kaatikselle vuodessa. Siis pelkästään Suomessa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/151955.shtml

aiheeseen kirjoitti:

Vaikuttaisi että palstalla käsitellään aktiivisesti teho- ja luomuviljelyä.

Nyt lobbarin? näkemyksen mukaan alan todellisen asiantuntijan näkemys, kokemus aiheesta "ei varsinaisesti liity aiheeseen mitenkään"?

Lienee varsinainen "asiantuntija" lobbari asialla ?

Lue lisää

Palstan aihe näyttäisi olevan vaihtoehtoiset hoidot - yleistä. Ja keskustelu on käynyt siitä, onko luomuruuan syömisellä terveysvaikutuksia vai eikö ole.

Keskustelu siitä, pitäisikö viljelyn olla tehokasta vai tehotonta, kuuluu ihan muualle.

loppaus loppaus kirjoitti:

Palstan aihe näyttäisi olevan vaihtoehtoiset hoidot - yleistä. Ja keskustelu on käynyt siitä, onko luomuruuan syömisellä terveysvaikutuksia vai eikö ole.

Keskustelu siitä, pitäisikö viljelyn olla tehokasta vai tehotonta, kuuluu ihan muualle.

Lue lisää

näkyy olevan palstan aloitus.

...> Ja keskustelu on käynyt siitä, onko luomuruuan syömisellä terveysvaikutuksia vai eikö ole....

Keskustelu on käynyt myös luomu- ja tehomaanviljelyn suhteen.
Siitäkin on erilaisia näkemyksiä.
Alan asiantuntijan, luomuviljelijän näkemys, kokemus on, että luomuviljely parantaa jopa maan laatuakin.
Parempi maa tuottaa myös parempilaatuisia tuotteita.
Senhän tietää, on tutkinut jo se tunnettu Sokea Reettakin!

Miksi tyrkytät tehokkaan, tehottoman maanviljelyn pohdintoja palstalle?

(ei) terveellistä? kirjoitti:

näkyy olevan palstan aloitus.

...> Ja keskustelu on käynyt siitä, onko luomuruuan syömisellä terveysvaikutuksia vai eikö ole....

Keskustelu on käynyt myös luomu- ja tehomaanviljelyn suhteen.
Siitäkin on erilaisia näkemyksiä.
Alan asiantuntijan, luomuviljelijän näkemys, kokemus on, että luomuviljely parantaa jopa maan laatuakin.
Parempi maa tuottaa myös parempilaatuisia tuotteita.
Senhän tietää, on tutkinut jo se tunnettu Sokea Reettakin!

Miksi tyrkytät tehokkaan, tehottoman maanviljelyn pohdintoja palstalle?

Lue lisää

Hörhöpetteriä ahdistaa, että luomu ei olekaan vältämättä sen terveellisempää kuin muukaan ruoka. Omien uskomusten tueksi ei lopulta ollut muuta kuin ennakkoluuloja, joita ei uskalletta epäillä. Jos yksi viljelijä 'kokee', että oma viljelymaa on prempi kuin klpailevan tuottajan maa ja hörhöpetteri ennaltatietää, että elintarvikkeet ovat automaattisesti, kiistatta ja väistämättä parempia, niin mikään fakta ei pääse häiritsemään uskomusmaailmaa.

Onko kukaan lukenut, mikä tehdas Virtasta käyttää. Kun on kyse Hymylehden tekstimainonnasta, niin toloslaisuus tulee ensinnä mieleen.

tohtori pölönen kirjoitti:

Onko kukaan lukenut, mikä tehdas Virtasta käyttää. Kun on kyse Hymylehden tekstimainonnasta, niin toloslaisuus tulee ensinnä mieleen.

"Onko kukaan lukenut, mikä tehdas Virtasta käyttää. Kun on kyse Hymylehden tekstimainonnasta, niin toloslaisuus tulee ensinnä mieleen."

Tarkoitatko Tohtori Tolosta? Siinä tapauksessa tuotteet ovat varmaan hyviä, kun lääketieteen tohtorin firma kyseessä:

http://www.drtolonen.com/

http://www.biovita.fi/uusi/?lang=fi

Tuossa edellisessä mainittiin Hymy-lehti, sieltä löytyy terveystietoa:

http://www.terveyshymy.fi/

Miksi postasit tekstimainoksen luomuketjuun? Onko Tolosen pilsupaja alkanut tuottaa luomuruokaa?

tervyshymy kirjoitti:

Miksi postasit tekstimainoksen luomuketjuun? Onko Tolosen pilsupaja alkanut tuottaa luomuruokaa?

Miten tuo Tolonen taas tänne pääsi?
Eihän sitä mainittu jutussa lainkaan?

Luontaistuote ja luomu on vähän sama asia. Molemmat on vaihtoehtoinen tapa ja kumpaankaan ei skeptikot usko.

tohtori pölönen kirjoitti:

Onko kukaan lukenut, mikä tehdas Virtasta käyttää. Kun on kyse Hymylehden tekstimainonnasta, niin toloslaisuus tulee ensinnä mieleen.

Mainontaa on kun "asiakas" kertoo vaihtoehtoisten tuotteiden positiivisista vaikutuksista, kuten lobbari kertoo.

Mistä silloin on kysymys, kun potilas kertoo apteekin pillereiden positiivisista vaikutuksista?

mainontaa? kirjoitti:

Mainontaa on kun "asiakas" kertoo vaihtoehtoisten tuotteiden positiivisista vaikutuksista, kuten lobbari kertoo.

Mistä silloin on kysymys, kun potilas kertoo apteekin pillereiden positiivisista vaikutuksista?

Lue lisää

Jos lääkkeen valmistaja tekee lehden kanssa diilin, että lehti julkaisee jatkuvasti tehtaan tuotteiden käyttäjien ihmekertomuksia, niin kyllä se on tosiaankin mainontaa. Toloslaisuuden markkinointikanavana toimii Hymy-lehti. Ilmeisesti kohderyhmäksi on valittu ne henkilöt, jotka yleensä saavat tietonsa maailmasta Hymyn kautta.

Ennen vanhaan syövän ihmeparannusjutuille hankittiin tila Nykypostista. Sitä ei taida enää olla.

en ymmärrä kirjoitti:

Miten tuo Tolonen taas tänne pääsi?
Eihän sitä mainittu jutussa lainkaan?

Luontaistuote ja luomu on vähän sama asia. Molemmat on vaihtoehtoinen tapa ja kumpaankaan ei skeptikot usko.

Lue lisää

>Luontaistuote ja luomu on vähän sama asia.

Molemmat alkavat samalla kirjaimella. Erojakin on. Esimerkiksi luontaistuotteet eivät ole luomua. Eli siis ihan eri asia. Tietysti hörhöpetterien maailmassa loogisuudesta ei tarvitse välittää, koska mediaalisuus ei toteudu loogisen alueella. Pahat skepolopparit ovat taas vaatimassa järjen terroria intuitiivisen horinan sijaan.

mainosdiili kirjoitti:

Jos lääkkeen valmistaja tekee lehden kanssa diilin, että lehti julkaisee jatkuvasti tehtaan tuotteiden käyttäjien ihmekertomuksia, niin kyllä se on tosiaankin mainontaa. Toloslaisuuden markkinointikanavana toimii Hymy-lehti. Ilmeisesti kohderyhmäksi on valittu ne henkilöt, jotka yleensä saavat tietonsa maailmasta Hymyn kautta.

Ennen vanhaan syövän ihmeparannusjutuille hankittiin tila Nykypostista. Sitä ei taida enää olla.

Lue lisää

vastausta vaille.
Miksi?

Mainosdiili toistelee vain samoja, kovin vanhoja esityksiään!

mainosdiili kirjoitti:

Jos lääkkeen valmistaja tekee lehden kanssa diilin, että lehti julkaisee jatkuvasti tehtaan tuotteiden käyttäjien ihmekertomuksia, niin kyllä se on tosiaankin mainontaa. Toloslaisuuden markkinointikanavana toimii Hymy-lehti. Ilmeisesti kohderyhmäksi on valittu ne henkilöt, jotka yleensä saavat tietonsa maailmasta Hymyn kautta.

Ennen vanhaan syövän ihmeparannusjutuille hankittiin tila Nykypostista. Sitä ei taida enää olla.

Lue lisää

No jopas on hysteeristä skepohörhöilyä. Voi taivas kuitenkin. En oo koskaan Tolosen tuotteita käyttänyt, mutta annas olla, skepo-hörhö ei nähnyt mitään muuta, kuin Tolosen mainoksena senkin haastattelun, jolla ei ollut minkäänlaista tekemistä Tolosen kanssa. Mutta tässä sen näkee, kuka se hörhö oiken on.