Herra Antipunikki! 4 rästiänne odottavat perusteluja...

Otsikossa!

Juuri kun olin opastanut sinua, ettet pelkällä sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla rästistäsi selviä, sinä tumpelo laskettelet talvisodan historiallisesta ja yhteiskunnallisesta todellisuudesta irti olevaa sopimustekstiä! Eli ei niin, vaan perustelusi väitteestäsi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen, on pohjauduttava talvisodan aikaisiin poliittisiin tapahtumiin, kehityskulkuihin ja taustaselvityksiin jne. Eikä millään listalla esitettynä, vaan tapahtumia ja kehityskulkuja jäsennellen ja analysoiden! Menikö kaaliin?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Juuri kun olin opastanut sinua, ettet pelkällä sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla rästistäsi selviä, sinä tumpelo laskettelet talvisodan historiallisesta ja yhteiskunnallisesta todellisuudesta irti olevaa sopimustekstiä! Eli ei niin, vaan perustelusi väitteestäsi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen, on pohjauduttava talvisodan aikaisiin poliittisiin tapahtumiin, kehityskulkuihin ja taustaselvityksiin jne. Eikä millään listalla esitettynä, vaan tapahtumia ja kehityskulkuja jäsennellen ja analysoiden! Menikö kaaliin?

Lue lisää

"Juuri kun olin opastanut sinua, ettet pelkällä sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla rästistäsi selviä, sinä tumpelo laskettelet talvisodan historiallisesta ja yhteiskunnallisesta todellisuudesta irti olevaa sopimustekstiä!"

Hahha, miksi Kalle ei selviäsi sopimustekstien avulla??

Minkä mukaan sitä sitten mennään jos ei kansainvälisten ja kahden keskisten sopimusten mukaan?? Hahhaa, kerropa se punikkin ressukka.

Ja Kallehan perusteli Suomen syyttömyyden Talvisotaa edeltävillä polittiisilla ja sotilaallisilla tekijöillä todetessaan, ettei kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Tämähän, jos joku, rakentuu Talvisotaa edeltäviin asioihin koko tapahtumakentän leveydeltä. Mitä muuta vielä voit vaatia?

Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut änkyrilään, meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty kumoamaan Kallen Talvisotaa edeltäneeseen tapahtumaketjuun perustuvaa todistelua Suomen syyttömyydestä.

Hohhohhoooooooo - olet kusessa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja syvällä.

antipunikki kirjoitti:

"Juuri kun olin opastanut sinua, ettet pelkällä sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla rästistäsi selviä, sinä tumpelo laskettelet talvisodan historiallisesta ja yhteiskunnallisesta todellisuudesta irti olevaa sopimustekstiä!"

Hahha, miksi Kalle ei selviäsi sopimustekstien avulla??

Minkä mukaan sitä sitten mennään jos ei kansainvälisten ja kahden keskisten sopimusten mukaan?? Hahhaa, kerropa se punikkin ressukka.

Ja Kallehan perusteli Suomen syyttömyyden Talvisotaa edeltävillä polittiisilla ja sotilaallisilla tekijöillä todetessaan, ettei kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Tämähän, jos joku, rakentuu Talvisotaa edeltäviin asioihin koko tapahtumakentän leveydeltä. Mitä muuta vielä voit vaatia?

Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut änkyrilään, meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty kumoamaan Kallen Talvisotaa edeltäneeseen tapahtumaketjuun perustuvaa todistelua Suomen syyttömyydestä.

Hohhohhoooooooo - olet kusessa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja syvällä.

Lue lisää

”Hahha, miksi Kalle ei selviäsi sopimustekstien avulla??
Minkä mukaan sitä sitten mennään jos ei kansainvälisten ja kahden keskisten sopimusten mukaan?? Hahhaa, kerropa se punikkin ressukka.”

Valitettavasti ”perustelet” Suomen ”syyttömyyden” talvisotaan tällä sopimustekstillä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2 , vain siltä osin, että Suomi ei aloittanut talvisodan välittömiä, sotaan johtaneita sotatoimia. Mutta ne ovat olleet selvillä jo vuosikymmeniä, että NL aloitti kyseiset toimet ns. Mainilan lavastuksella. Eli suoraan sanoen yrität lapsellisella sopimusteknisellä spekuloinnilla huijata? Eli päästä perustelemasta kategorista väitettäsi Suomen syyttömyydestä kokonaisvaltaisesti! Koska tällöin sinun on perusteltava väitteesi talvisotaan johtaneiden historiallisten ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen, tapahtumien jne. pohjalta. Ja tällöin paljastuisi Suomen todelliset talvisodan kasvot, sotapolitiikan kasvot! Mutta oma on paskasi poitsu, eli koska olet väitteesi esittänyt, anna tulla myös sille perustelut, eli tältä pohjalta:

Eli perustele väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Hahha, miksi Kalle ei selviäsi sopimustekstien avulla??
Minkä mukaan sitä sitten mennään jos ei kansainvälisten ja kahden keskisten sopimusten mukaan?? Hahhaa, kerropa se punikkin ressukka.”

Valitettavasti ”perustelet” Suomen ”syyttömyyden” talvisotaan tällä sopimustekstillä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2 , vain siltä osin, että Suomi ei aloittanut talvisodan välittömiä, sotaan johtaneita sotatoimia. Mutta ne ovat olleet selvillä jo vuosikymmeniä, että NL aloitti kyseiset toimet ns. Mainilan lavastuksella. Eli suoraan sanoen yrität lapsellisella sopimusteknisellä spekuloinnilla huijata? Eli päästä perustelemasta kategorista väitettäsi Suomen syyttömyydestä kokonaisvaltaisesti! Koska tällöin sinun on perusteltava väitteesi talvisotaan johtaneiden historiallisten ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen, tapahtumien jne. pohjalta. Ja tällöin paljastuisi Suomen todelliset talvisodan kasvot, sotapolitiikan kasvot! Mutta oma on paskasi poitsu, eli koska olet väitteesi esittänyt, anna tulla myös sille perustelut, eli tältä pohjalta:

Eli perustele väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Lue lisää

Minkä mukaan sitä sitten mennään jos ei kansainvälisten ja kahden keskisten sopimusten mukaan?? Hahhaa, kerropa se punikkin ressukka.

Kallehan perusteli Suomen syyttömyyden Talvisotaa edeltävillä polittiisilla ja sotilaallisilla tekijöillä todetessaan, ettei kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Tämähän, jos joku, rakentuu Talvisotaa edeltäviin asioihin koko tapahtumakentän leveydeltä. Mitä muuta vielä voit vaatia?

Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut änkyrilään, meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty kumoamaan Kallen Talvisotaa edeltäneeseen tapahtumaketjuun perustuvaa todistelua Suomen syyttömyydestä.

Hohhohhoooooooo - olet kusessa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja syvällä.

antipunikki kirjoitti:

Minkä mukaan sitä sitten mennään jos ei kansainvälisten ja kahden keskisten sopimusten mukaan?? Hahhaa, kerropa se punikkin ressukka.

Kallehan perusteli Suomen syyttömyyden Talvisotaa edeltävillä polittiisilla ja sotilaallisilla tekijöillä todetessaan, ettei kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Tämähän, jos joku, rakentuu Talvisotaa edeltäviin asioihin koko tapahtumakentän leveydeltä. Mitä muuta vielä voit vaatia?

Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut änkyrilään, meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty kumoamaan Kallen Talvisotaa edeltäneeseen tapahtumaketjuun perustuvaa todistelua Suomen syyttömyydestä.

Hohhohhoooooooo - olet kusessa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja syvällä.

Lue lisää

Jos haluat perustella kategorisen väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan, sinun on perusteltava väitteesi kokonaisvaltaisesti, koska otat myös kantaa kokonaisvaltaisesti! Eli talvisotaan johtaneiden historiallisten ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen, tapahtumien jne. pohjalta. Kokonaisvaltaisuus ei kuittaudu sillä, että toteat ”…kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.”, koska sinun pitäisi tutkimuksellisesti osoittaa, että näin on! Mutta tällaista faktatietoa en ole huomannut sinun esittävän! Joten älä pakene tyhjänpäiväisellä mutuilulla historiantutkijoiden selän taakse, vaan ryhdistäysy, ja perustele väitteesi kokonaisvaltaisesti ja liittyen konkreettisesti talvisodan historialliseen ja yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Ja kuten jo aiemassa viestissäni osoitin, että ”perustelit” Suomen ”syyttömyyden” talvisotaan tällä sopimustekstillä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2 , vain siltä osin, että Suomi ei aloittanut talvisodan välittömiä, sotaan johtaneita sotatoimia. Mutta ne ovat olleet selvillä jo vuosikymmeniä, että NL aloitti kyseiset toimet ns. Mainilan lavastuksella. Et siis kokonaisvaltaisesti, jollainen väitteesi on suhteessa koko talvisota-aiheeseen.

Eli olet edelleen ”perusteluinesi” täysin tyhjän päällä. Ja annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi tältä osin! Ja rästisihän oli tämä:

Eli perustele väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jos haluat perustella kategorisen väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan, sinun on perusteltava väitteesi kokonaisvaltaisesti, koska otat myös kantaa kokonaisvaltaisesti! Eli talvisotaan johtaneiden historiallisten ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen, tapahtumien jne. pohjalta. Kokonaisvaltaisuus ei kuittaudu sillä, että toteat ”…kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.”, koska sinun pitäisi tutkimuksellisesti osoittaa, että näin on! Mutta tällaista faktatietoa en ole huomannut sinun esittävän! Joten älä pakene tyhjänpäiväisellä mutuilulla historiantutkijoiden selän taakse, vaan ryhdistäysy, ja perustele väitteesi kokonaisvaltaisesti ja liittyen konkreettisesti talvisodan historialliseen ja yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Ja kuten jo aiemassa viestissäni osoitin, että ”perustelit” Suomen ”syyttömyyden” talvisotaan tällä sopimustekstillä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2 , vain siltä osin, että Suomi ei aloittanut talvisodan välittömiä, sotaan johtaneita sotatoimia. Mutta ne ovat olleet selvillä jo vuosikymmeniä, että NL aloitti kyseiset toimet ns. Mainilan lavastuksella. Et siis kokonaisvaltaisesti, jollainen väitteesi on suhteessa koko talvisota-aiheeseen.

Eli olet edelleen ”perusteluinesi” täysin tyhjän päällä. Ja annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi tältä osin! Ja rästisihän oli tämä:

Eli perustele väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Lue lisää

Minkä mukaan sitä sitten mennään jos ei kansainvälisten ja kahden keskisten sopimusten mukaan?? Hahhaa, kerropa se punikkin ressukka.

Hohhohhoooooooo - olet kusessa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja syvällä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jos haluat perustella kategorisen väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan, sinun on perusteltava väitteesi kokonaisvaltaisesti, koska otat myös kantaa kokonaisvaltaisesti! Eli talvisotaan johtaneiden historiallisten ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen, tapahtumien jne. pohjalta. Kokonaisvaltaisuus ei kuittaudu sillä, että toteat ”…kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.”, koska sinun pitäisi tutkimuksellisesti osoittaa, että näin on! Mutta tällaista faktatietoa en ole huomannut sinun esittävän! Joten älä pakene tyhjänpäiväisellä mutuilulla historiantutkijoiden selän taakse, vaan ryhdistäysy, ja perustele väitteesi kokonaisvaltaisesti ja liittyen konkreettisesti talvisodan historialliseen ja yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Ja kuten jo aiemassa viestissäni osoitin, että ”perustelit” Suomen ”syyttömyyden” talvisotaan tällä sopimustekstillä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2 , vain siltä osin, että Suomi ei aloittanut talvisodan välittömiä, sotaan johtaneita sotatoimia. Mutta ne ovat olleet selvillä jo vuosikymmeniä, että NL aloitti kyseiset toimet ns. Mainilan lavastuksella. Et siis kokonaisvaltaisesti, jollainen väitteesi on suhteessa koko talvisota-aiheeseen.

Eli olet edelleen ”perusteluinesi” täysin tyhjän päällä. Ja annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi tältä osin! Ja rästisihän oli tämä:

Eli perustele väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Lue lisää

Kallehan perusteli Suomen syyttömyyden Talvisotaa edeltävillä polittiisilla ja sotilaallisilla tekijöillä todetessaan, ettei kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Tämähän, jos joku, rakentuu Talvisotaa edeltäviin asioihin koko tapahtumakentän leveydeltä. Mitä muuta vielä voit vaatia?

Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut änkyrilään, meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty kumoamaan Kallen Talvisotaa edeltäneeseen tapahtumaketjuun perustuvaa todistelua Suomen syyttömyydestä.

Hohhohhoooooooo - olet kusessa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja syvällä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Juuri kun olin opastanut sinua, ettet pelkällä sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla rästistäsi selviä, sinä tumpelo laskettelet talvisodan historiallisesta ja yhteiskunnallisesta todellisuudesta irti olevaa sopimustekstiä! Eli ei niin, vaan perustelusi väitteestäsi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen, on pohjauduttava talvisodan aikaisiin poliittisiin tapahtumiin, kehityskulkuihin ja taustaselvityksiin jne. Eikä millään listalla esitettynä, vaan tapahtumia ja kehityskulkuja jäsennellen ja analysoiden! Menikö kaaliin?

Lue lisää

Haloo Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.

Jos ei sopimuksia kuulunut noudattaa niin mitä sitten olisi pitänyt noudattaa?

Kerrohan se ja näin sivistät Kallea, joka uskoi sopimusteksteihin ja niiden voimassaoloon.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Hahha, miksi Kalle ei selviäsi sopimustekstien avulla??
Minkä mukaan sitä sitten mennään jos ei kansainvälisten ja kahden keskisten sopimusten mukaan?? Hahhaa, kerropa se punikkin ressukka.”

Valitettavasti ”perustelet” Suomen ”syyttömyyden” talvisotaan tällä sopimustekstillä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2 , vain siltä osin, että Suomi ei aloittanut talvisodan välittömiä, sotaan johtaneita sotatoimia. Mutta ne ovat olleet selvillä jo vuosikymmeniä, että NL aloitti kyseiset toimet ns. Mainilan lavastuksella. Eli suoraan sanoen yrität lapsellisella sopimusteknisellä spekuloinnilla huijata? Eli päästä perustelemasta kategorista väitettäsi Suomen syyttömyydestä kokonaisvaltaisesti! Koska tällöin sinun on perusteltava väitteesi talvisotaan johtaneiden historiallisten ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen, tapahtumien jne. pohjalta. Ja tällöin paljastuisi Suomen todelliset talvisodan kasvot, sotapolitiikan kasvot! Mutta oma on paskasi poitsu, eli koska olet väitteesi esittänyt, anna tulla myös sille perustelut, eli tältä pohjalta:

Eli perustele väitteesi, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Lue lisää

'
Valitettavasti ”perustelet” Suomen ”syyttömyyden” talvisotaan tällä sopimustekstillä:
'

Valehtelet.

Kalle perusteli Suomen syyttömyyden Talvisotaa edeltäneillä historiallisilla ja sotilaallisilla tapahtumilla, jotka eivät yksin eivätkä yhdessä muiden kanssa ole yhdenkään historiantutkijan käsityksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.

Joten neukkulan hyökkäys oli laiton ja Suomi ei ole syyllinen neukkulan tekemiin laittomuuksiin.

Tämä on Kallen perustelu Suomen syyttömyydelle:
"Historiallinen fakta on, että kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön."

antipunikki kirjoitti:

Kallehan perusteli Suomen syyttömyyden Talvisotaa edeltävillä polittiisilla ja sotilaallisilla tekijöillä todetessaan, ettei kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Tämähän, jos joku, rakentuu Talvisotaa edeltäviin asioihin koko tapahtumakentän leveydeltä. Mitä muuta vielä voit vaatia?

Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut änkyrilään, meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty kumoamaan Kallen Talvisotaa edeltäneeseen tapahtumaketjuun perustuvaa todistelua Suomen syyttömyydestä.

Hohhohhoooooooo - olet kusessa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja syvällä.

Lue lisää

Tähän jäit:

Et pystynyt perustelemaan kategorista väitettäsi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Yritit kyllä hädissäsi väitettäsi ”perustella” tällä sopimustekstillä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2 , mutta onnistuit vain siltä osin, että Suomi ei aloittanut talvisodan välittömiä, sotaan johtaneita sotatoimia. Mutta ne ovat olleet selvillä jo vuosikymmeniä, että NL aloitti kyseiset toimet ns. Mainilan lavastuksella. Eli suoraan sanoen yritit lapsellisella sopimusteknisellä spekuloinnilla huijata? Eli päästä perustelemasta kategorista väitettäsi Suomen syyttömyydestä kokonaisvaltaisesti!

Mutta jos haluat perustella kategorisen väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan, sinun on perusteltava väitteesi kokonaisvaltaisesti, koska otat myös kantaa kokonaisvaltaisesti! Eli talvisotaan johtaneiden historiallisten ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen, tapahtumien jne. pohjalta. Eikä kokonaisvaltaisuus kuittaantunut sillä, että toteat ”…kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.”, koska sinun pitäisi tutkimuksellisesti osoittaa, että näin on! Mutta tällaista faktatietoa en ole huomannut sinun esittävän! Joten väitteesi Suomen syyttömyydestä jäi sinulta perustelematta!

Kiitos osanotostasi, vaikka kiville karautit!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Tähän jäit:

Et pystynyt perustelemaan kategorista väitettäsi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Yritit kyllä hädissäsi väitettäsi ”perustella” tällä sopimustekstillä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2 , mutta onnistuit vain siltä osin, että Suomi ei aloittanut talvisodan välittömiä, sotaan johtaneita sotatoimia. Mutta ne ovat olleet selvillä jo vuosikymmeniä, että NL aloitti kyseiset toimet ns. Mainilan lavastuksella. Eli suoraan sanoen yritit lapsellisella sopimusteknisellä spekuloinnilla huijata? Eli päästä perustelemasta kategorista väitettäsi Suomen syyttömyydestä kokonaisvaltaisesti!

Mutta jos haluat perustella kategorisen väitteesi, että Suomi oli syytön talvisotaan, sinun on perusteltava väitteesi kokonaisvaltaisesti, koska otat myös kantaa kokonaisvaltaisesti! Eli talvisotaan johtaneiden historiallisten ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen, tapahtumien jne. pohjalta. Eikä kokonaisvaltaisuus kuittaantunut sillä, että toteat ”…kukaan tutkija ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.”, koska sinun pitäisi tutkimuksellisesti osoittaa, että näin on! Mutta tällaista faktatietoa en ole huomannut sinun esittävän! Joten väitteesi Suomen syyttömyydestä jäi sinulta perustelematta!

Kiitos osanotostasi, vaikka kiville karautit!

Lue lisää

Kalle nauraa paskaiset räkänaurut sinun yhteenvedoillesi.

Joko vastasit kysymykseen siitä, että minkä mukaan olisi pitänyt mennä jos ei kerran kansainvälisiä ja maiden välisiä kahdenkeskisiä sopimuksia kuulunut nuodattaa??

Hahhaa, upposit vain syvemmälle kuseen, punikin rääpäle.
Vaadit perusteluiksi jotakin muuta kuin sopimuksia ja lakeja mutta et pystynyt kuitenkaan kertomaan että mitä ne olisivat olleet.

Olet todella naurettava punikki syvällä kusessa.

Valitettavasti et missään esille tuomissasi viestissäsi kumoa ”perusteluitasi”, jonka mukaan tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.

Joten peru ”kommunistisen riiston” ”perustelusi” tai todenna se perustelemalla kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin. Tai esitä uusi, joka luonnollisesti on perusteltava samalta pohjalta.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Valitettavasti et missään esille tuomissasi viestissäsi kumoa ”perusteluitasi”, jonka mukaan tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.

Joten peru ”kommunistisen riiston” ”perustelusi” tai todenna se perustelemalla kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin. Tai esitä uusi, joka luonnollisesti on perusteltava samalta pohjalta.

Lue lisää

Varo, ettet jää valeesta kiinni taas kerran.

Annahan linkki viestiin sekä lainaus viestin siitä osasta, missä katsot Kallen väittäneen sosialismin rakentuvan kommunistiselle riistolle.

Nyt sinulla on tasan kolme vaihtoehtoa:

1. Et anna linkkiä ja lainausta vaan piipität jotenkin sekavaa vastaukseksi viestiin.
Tällöin olet jäänyt kiinni valeesta etkä pysty toteennäyttämään väitettäsi.

2. Annat linkin ja lainauksen. Koska lainaus ei kuitenkaan pidä sisällään väitettyä asiaa niin sinun voidaan katsoa olevan tollo, joka ei ymmärrä lukemaansa.

3. Et vastaa mitään. Ja se tarkoittaa, ettet moista viestiä löydä ja annoit periksi säästyäklsi enemmältä selkäsaunalta.

antipunikki kirjoitti:

Varo, ettet jää valeesta kiinni taas kerran.

Annahan linkki viestiin sekä lainaus viestin siitä osasta, missä katsot Kallen väittäneen sosialismin rakentuvan kommunistiselle riistolle.

Nyt sinulla on tasan kolme vaihtoehtoa:

1. Et anna linkkiä ja lainausta vaan piipität jotenkin sekavaa vastaukseksi viestiin.
Tällöin olet jäänyt kiinni valeesta etkä pysty toteennäyttämään väitettäsi.

2. Annat linkin ja lainauksen. Koska lainaus ei kuitenkaan pidä sisällään väitettyä asiaa niin sinun voidaan katsoa olevan tollo, joka ei ymmärrä lukemaansa.

3. Et vastaa mitään. Ja se tarkoittaa, ettet moista viestiä löydä ja annoit periksi säästyäklsi enemmältä selkäsaunalta.

Lue lisää

”Annahan linkki viestiin sekä lainaus viestin siitä osasta, missä katsot Kallen väittäneen sosialismin rakentuvan kommunistiselle riistolle.”

Tässä yksi sellainen viestisi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38953767

”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Ja kun olet todennut, ettei ”kommunistikihojen taskuun” menevä varainsiirto ”…periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”. Niin tällöin sinun mielestäsi sosialismi rakentuu yhteiskunnalliselle riistolle, ”kommunistiselle riistolle”, kuten kapitalismi rakentuu riistolleen, lisäarvontuotannolle!

Eli edelleen väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Annahan linkki viestiin sekä lainaus viestin siitä osasta, missä katsot Kallen väittäneen sosialismin rakentuvan kommunistiselle riistolle.”

Tässä yksi sellainen viestisi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38953767

”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Ja kun olet todennut, ettei ”kommunistikihojen taskuun” menevä varainsiirto ”…periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”. Niin tällöin sinun mielestäsi sosialismi rakentuu yhteiskunnalliselle riistolle, ”kommunistiselle riistolle”, kuten kapitalismi rakentuu riistolleen, lisäarvontuotannolle!

Eli edelleen väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Lue lisää

Ei huono valinta - melkein paras mahdollinen sinulle.

Kalle sanoi näin:
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Kerrohan nyt Kalle-sedälle, että minkä kohdan lainauksesta käsität niin, että sosialismi perustuu kommunismiin, ja Kalle sitten selittää sinulle asian tarkemmin.

antipunikki kirjoitti:

Ei huono valinta - melkein paras mahdollinen sinulle.

Kalle sanoi näin:
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Kerrohan nyt Kalle-sedälle, että minkä kohdan lainauksesta käsität niin, että sosialismi perustuu kommunismiin, ja Kalle sitten selittää sinulle asian tarkemmin.

Lue lisää

Ei huono valinta - melkein paras mahdollinen sinulle.

Kalle sanoi näin:
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Kerrohan nyt Kalle-sedälle, että minkä kohdan lainauksesta käsität niin, että sosialismi perustuu kommunistiseen riistoon, ja Kalle sitten selittää sinulle asian tarkemmin.

antipunikki kirjoitti:

Ei huono valinta - melkein paras mahdollinen sinulle.

Kalle sanoi näin:
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Kerrohan nyt Kalle-sedälle, että minkä kohdan lainauksesta käsität niin, että sosialismi perustuu kommunistiseen riistoon, ja Kalle sitten selittää sinulle asian tarkemmin.

Lue lisää

Et esittänyt mitään uutta, joten taas mennään näin:

”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Ja kun olet todennut, ettei ”kommunistikihojen taskuun” menevä varainsiirto ”…periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”. Niin tällöin sinun mielestäsi sosialismi rakentuu yhteiskunnalliselle riistolle, ”kommunistiselle riistolle”, kuten kapitalismi rakentuu riistolleen, lisäarvontuotannolle!

Eli edelleen väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Ja tässäkin ketjussa annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Et esittänyt mitään uutta, joten taas mennään näin:

”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Ja kun olet todennut, ettei ”kommunistikihojen taskuun” menevä varainsiirto ”…periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”. Niin tällöin sinun mielestäsi sosialismi rakentuu yhteiskunnalliselle riistolle, ”kommunistiselle riistolle”, kuten kapitalismi rakentuu riistolleen, lisäarvontuotannolle!

Eli edelleen väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Ja tässäkin ketjussa annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi!

Lue lisää

Kalle sanoi näin:
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Kerrohan nyt Kalle-sedälle, että minkä kohdan lainauksesta käsität niin, että sosialismi perustuu kommunistiseen riistoon, ja Kalle sitten selittää sinulle asian tarkemmin.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Et esittänyt mitään uutta, joten taas mennään näin:

”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Ja kun olet todennut, ettei ”kommunistikihojen taskuun” menevä varainsiirto ”…periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”. Niin tällöin sinun mielestäsi sosialismi rakentuu yhteiskunnalliselle riistolle, ”kommunistiselle riistolle”, kuten kapitalismi rakentuu riistolleen, lisäarvontuotannolle!

Eli edelleen väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Ja tässäkin ketjussa annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi!

Lue lisää

Muistatko vielä tätä?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38871657

Siinä sinä yritit tehdä todella ruman tempun lainaamalla vain osaa Kallen lauseesta saadaksesi sen kuulostamaan paremmalta.

Jotain opit siitäkin selkäsaunasta ja nyt et yrittänyt enää samaa petollista keskustelutekniikkaa.

antipunikki kirjoitti:

Muistatko vielä tätä?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38871657

Siinä sinä yritit tehdä todella ruman tempun lainaamalla vain osaa Kallen lauseesta saadaksesi sen kuulostamaan paremmalta.

Jotain opit siitäkin selkäsaunasta ja nyt et yrittänyt enää samaa petollista keskustelutekniikkaa.

Lue lisää

Tähän jäit:

Et pystynyt perustelemaan kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin väitettäsi, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.

Et pystynyt myöskään osoittamaan em. väitettäsi ”korjaavaa” väitettäsi, että ”…käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?” ovat eri asia, koska samassa viestissäsi, jossa niin väitit, totesit, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa! Eli sekoilit päästäksesi perustelemasta järjetöntä ”kommunistisen riiston” väitettäsi!

Kiitos osanotostasi, vaikka kiville karautitkin!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Tähän jäit:

Et pystynyt perustelemaan kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin väitettäsi, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.

Et pystynyt myöskään osoittamaan em. väitettäsi ”korjaavaa” väitettäsi, että ”…käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?” ovat eri asia, koska samassa viestissäsi, jossa niin väitit, totesit, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa! Eli sekoilit päästäksesi perustelemasta järjetöntä ”kommunistisen riiston” väitettäsi!

Kiitos osanotostasi, vaikka kiville karautitkin!

Lue lisää

Sinähän et pystynyt edes osoittamaan Kallen moista väittäneen!!!!!

Kalle pyysi linkkiä ja lainausta väitteeseensä vaan saamatta jäi. Jotakin tuli mutta sen punikkirassu oli väärinkäsittänyt eikä kysynyt asiasta enempää....

Olet säälittävä rääpäle, joka vaatii perusteluja asioille, joita ei pysty edes näyttämään väitetyn.

Olet loogisen ajattelun irvikuva.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Annahan linkki viestiin sekä lainaus viestin siitä osasta, missä katsot Kallen väittäneen sosialismin rakentuvan kommunistiselle riistolle.”

Tässä yksi sellainen viestisi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38953767

”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”

Ja kun olet todennut, ettei ”kommunistikihojen taskuun” menevä varainsiirto ”…periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”. Niin tällöin sinun mielestäsi sosialismi rakentuu yhteiskunnalliselle riistolle, ”kommunistiselle riistolle”, kuten kapitalismi rakentuu riistolleen, lisäarvontuotannolle!

Eli edelleen väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Lue lisää

Näin Kalle on sanonut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38684071

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”


Ja tämän sisällön Kalle on sinulle lause lauseelta selvittänyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38871425

'
Minkä kohdan lainausta olet käsittänyt sitten, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle?

Ensimmäinen lause:
"Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun."

Varainsiirtona - siis tulonsiirtona - ei kapitalistisella ja kommunistisella riistolla ole eroa sillä molemmissa työn tulokset joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun.

Toinen lause:
"Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään."

Asiasisällöltään ei toinen lause poikkea ensimmäisestä - kommunistisessa riistossa on kysymys tulonsiirrosta.

Mistä voit lukea Kallen sanovan, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle?
'

”Kysy tarkemmin asiaa Hannulta äläkä Kallelle asiasta jankkaa.”

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemalla omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”, ei Hannu. Joten tällöin ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta!

Joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kysy tarkemmin asiaa Hannulta äläkä Kallelle asiasta jankkaa.”

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemalla omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”, ei Hannu. Joten tällöin ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta!

Joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Lue lisää

Eikö Hannu ole luotettava tietolähde?

antipunikki kirjoitti:

Eikö Hannu ole luotettava tietolähde?

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”, ei Hannu. Joten tällöin ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta!

Joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”, ei Hannu. Joten tällöin ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta!

Joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Lue lisää

Siinä kaikki

antipunikki kirjoitti:

Siinä kaikki

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”, ei Hannu. Joten tällöin ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta!

Joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Annan tässäkin ketjussa sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”, ei Hannu. Joten tällöin ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta!

Joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Annan tässäkin ketjussa sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi!

Lue lisää

???????????????????????

antipunikki kirjoitti:

???????????????????????

Tähän jäit:

Pyysin sinulta perusteluja alkemistiselle väitteellesi, että: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”, mutta et pystynyt kertomaan, mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Mutta siihen pystyit, että pyrit vyöryttämään järjettömät aivoituksesi Hannun niskaan?

Kiitos osanotostasi, vaikka kiville karautitkin!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Tähän jäit:

Pyysin sinulta perusteluja alkemistiselle väitteellesi, että: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”, mutta et pystynyt kertomaan, mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Mutta siihen pystyit, että pyrit vyöryttämään järjettömät aivoituksesi Hannun niskaan?

Kiitos osanotostasi, vaikka kiville karautitkin!

Lue lisää

Ja Kalle on sanonut sinulle monesti, että Kalle rakensi väitteensä Hannu väitteelle, jonka mukaan kaikki olemassa oleva on ainetta - ei siis vain materiaa.

Onko Hannu mielestäsi väärässä?

”Kysy asiasta lisää Hannulta…”

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”, ei Hannu. Joten mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?

Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Kysy asiasta lisää Hannulta…”

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”, ei Hannu. Joten mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?

Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Lue lisää

Hannu sanoi, että kaikki mikä on olemassa on ainetta.
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se on ainetta.
Ja Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen siirtyn ihmiseen säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?

antipunikki kirjoitti:

Hannu sanoi, että kaikki mikä on olemassa on ainetta.
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se on ainetta.
Ja Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen siirtyn ihmiseen säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?

Lue lisää

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”, ei Hannu. Joten mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?

Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”, ei Hannu. Joten mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?

Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Lue lisää

Kalle luottaa hänen sanomiseensa, että kaikki mikä on olemassa on ainetta.
Eikö Hannu ole mielestäsi luotettava tietolähde?

antipunikki kirjoitti:

Kalle luottaa hänen sanomiseensa, että kaikki mikä on olemassa on ainetta.
Eikö Hannu ole mielestäsi luotettava tietolähde?

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”, ei Hannu. Joten mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?

Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Annan tässäkin ketjussa sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Älä yritä väistää vastuutasi perustelemasta omia väitteitäsi. Eli sinä olet näin todennut: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”, ei Hannu. Joten mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?

Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Annan tässäkin ketjussa sinulle vielä yhden mahdollisuuden hoitaa rästisi!

Lue lisää

??????????????????

antipunikki kirjoitti:

??????????????????

Tähän jäit:

Pyysin sinulta perusteluja järjenvastaiselle väitteellesi, että: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”. Mutta et pystynyt perustelemaan minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Mutta siihen pystyit, että pyrit vyöryttämään järjettömät aivoituksesi Hannun niskaan?


Kiitos osanotostasi, vaika kiville karautitkin!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Tähän jäit:

Pyysin sinulta perusteluja järjenvastaiselle väitteellesi, että: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”. Mutta et pystynyt perustelemaan minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Mutta siihen pystyit, että pyrit vyöryttämään järjettömät aivoituksesi Hannun niskaan?


Kiitos osanotostasi, vaika kiville karautitkin!

Lue lisää

Hannu sanoo kaiken olemassaolevan olevan ainetta joten jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se on ainetta. Ja tästä seuraa, että jos yhteiskunnallinen oleminen ei ole ainetta niin silloin sitä ei ole olemassakaan ja marxin teoriat meni metsään niin että rysähti.

Etkö luota Hannun sanaan asiassa?
Epäiletkö Hannun puhuneen pehmosia?

..............

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Tähän jäit:

Pyysin sinulta perusteluja järjenvastaiselle väitteellesi, että: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”. Mutta et pystynyt perustelemaan minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Mutta siihen pystyit, että pyrit vyöryttämään järjettömät aivoituksesi Hannun niskaan?


Kiitos osanotostasi, vaika kiville karautitkin!

Lue lisää

Haloo, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, et ole vieläkään vastannut tähän.

Eikö Hannu Raineston sanaan voi luottaa?
Hannu sanoo kaiken olemassaolevan olevan ainetta joten jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se on ainetta. Ja tästä seuraa, että jos yhteiskunnallinen oleminen ei ole ainetta niin silloin sitä ei ole olemassakaan ja marxin teoriat meni metsään niin että rysähti.

Etkö luota Hannun sanaan asiassa?
Epäiletkö Hannun puhuneen pehmosia?

.................................

Äläpäs väistä vastuutasi, vaan hoida rästisi!

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Äläpäs väistä vastuutasi, vaan hoida rästisi!

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!

Lue lisää

Mutta sinä et saa rästiäsi tehtyä koskaan.

Muuten lupasit kumota toverin "tarinaniskijä" väitteet ilaala 25/7.

Taidat olla oikea kunnon änkyräkommunisti, joka ei pysty vastaamaan huutoonsa.

antipunikki kirjoitti:

Mutta sinä et saa rästiäsi tehtyä koskaan.

Muuten lupasit kumota toverin "tarinaniskijä" väitteet ilaala 25/7.

Taidat olla oikea kunnon änkyräkommunisti, joka ei pysty vastaamaan huutoonsa.

Lue lisää

Et pystynyt hoitamaan vielä yhtäkään rästiäsi! Joten äläpäs väistä vastuutasi, vaan hoida rästisi!

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Et pystynyt hoitamaan vielä yhtäkään rästiäsi! Joten äläpäs väistä vastuutasi, vaan hoida rästisi!

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8347115/39118249

Mitä vittua sinä vielä täällä teet?

antipunikki kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8347115/39118249

Mitä vittua sinä vielä täällä teet?

Lue lisää

Et pystynyt hoitamaan vielä yhtäkään rästiäsi! Joten äläpäs väistä vastuutasi, vaan hoida rästisi! Ja muista, annoin sinulle joka rästisi kohdalla vielä yhden mahdollisuuden

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Et pystynyt hoitamaan vielä yhtäkään rästiäsi! Joten äläpäs väistä vastuutasi, vaan hoida rästisi! Ja muista, annoin sinulle joka rästisi kohdalla vielä yhden mahdollisuuden

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!

Lue lisää

Vai miksi et pysty kuin toistamaan typeryyksiäsi?????

antipunikki kirjoitti:

Vai miksi et pysty kuin toistamaan typeryyksiäsi?????

Tähän jäit:

Et pystynyt hoitamaan yhtäkään rästiäsi, vaikka pari ensimmäistä oli aihepiiriensä keskeisiä väitteitäsi? Joten yhteenvetona voidaan todeta, että sinulla ei yksinkertaisesti ole kompetenssia käsitellä kyseessä olevia kysymyksiä. Sinä vaan väität niiden suhteen tyhjää ja tyhjää… Sen tämä pikainen rästiesi käsittely taas osoitti!

Tässä vielä kysymyksiä, joihin sinulla ei riitä ymmärrystä eikä tietoa:

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Kiitos osanotostasi, vaikka joka rästissä karautit kivelle!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Tähän jäit:

Et pystynyt hoitamaan yhtäkään rästiäsi, vaikka pari ensimmäistä oli aihepiiriensä keskeisiä väitteitäsi? Joten yhteenvetona voidaan todeta, että sinulla ei yksinkertaisesti ole kompetenssia käsitellä kyseessä olevia kysymyksiä. Sinä vaan väität niiden suhteen tyhjää ja tyhjää… Sen tämä pikainen rästiesi käsittely taas osoitti!

Tässä vielä kysymyksiä, joihin sinulla ei riitä ymmärrystä eikä tietoa:

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle riistolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Kiitos osanotostasi, vaikka joka rästissä karautit kivelle!

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja yritti siirtää huomion lupaamastaan perustelusta muualle.

Hän sai köniinsä kaikissa aloittamissaan asia-aluessa, ehkä lujimmin Talvisodan syyllisessä. Kalle sai uuden hyvän kysymyksen Änkyrälle tehtäväksi myöhemmissä keskusteluissa:
"Jos ei kerran pitänyt toimia lakien ja sopimusten mukaan niin miten Suomen olisi sitten pitänyt tehdä?"
Tämän kysymyksen meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tulee saamaan tulevissa keskusteluissamme.


Mitä taas tulee kommunistiseen riistoon niin siinä Änkyrä on mennyt täysin tilttiin ja hän ei millään ymmärrä, ettei sellaista viestiä ole, missä Kalle väittäisi sosialismin perustuvan sille.
Tass kerran hänet voitiin todeta valehtelijaksi väittäessään Kallen sanoneen jotakin sellaista, mitä meidän Änkyrämme ei pystynyt toteen näyttämään.

Nämä muut keskustelunaloitukset Kalle on jo aikaisemmin kertonut rakentuvan Hannun väitteelle, että jos jokin on olemassa niin sen täytyy olla ainetta.
Puhukoon Änkyrä asiasta Hannun kanssa - Kalle ei Hannun teoriaan ota enempää kantaa.

antipunikki kirjoitti:

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja yritti siirtää huomion lupaamastaan perustelusta muualle.

Hän sai köniinsä kaikissa aloittamissaan asia-aluessa, ehkä lujimmin Talvisodan syyllisessä. Kalle sai uuden hyvän kysymyksen Änkyrälle tehtäväksi myöhemmissä keskusteluissa:
"Jos ei kerran pitänyt toimia lakien ja sopimusten mukaan niin miten Suomen olisi sitten pitänyt tehdä?"
Tämän kysymyksen meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tulee saamaan tulevissa keskusteluissamme.


Mitä taas tulee kommunistiseen riistoon niin siinä Änkyrä on mennyt täysin tilttiin ja hän ei millään ymmärrä, ettei sellaista viestiä ole, missä Kalle väittäisi sosialismin perustuvan sille.
Tass kerran hänet voitiin todeta valehtelijaksi väittäessään Kallen sanoneen jotakin sellaista, mitä meidän Änkyrämme ei pystynyt toteen näyttämään.

Nämä muut keskustelunaloitukset Kalle on jo aikaisemmin kertonut rakentuvan Hannun väitteelle, että jos jokin on olemassa niin sen täytyy olla ainetta.
Puhukoon Änkyrä asiasta Hannun kanssa - Kalle ei Hannun teoriaan ota enempää kantaa.

Lue lisää

"Mitä taas tulee kommunistiseen riistoon niin siinä Änkyrä on mennyt täysin tilttiin ja hän ei millään ymmärrä, ettei sellaista viestiä ole, missä Kalle väittäisi sosialismin perustuvan sille."

Mikä tämä sitten on:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8376016/39340155

epäilijä pohtii kirjoitti:

"Mitä taas tulee kommunistiseen riistoon niin siinä Änkyrä on mennyt täysin tilttiin ja hän ei millään ymmärrä, ettei sellaista viestiä ole, missä Kalle väittäisi sosialismin perustuvan sille."

Mikä tämä sitten on:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8376016/39340155

Lue lisää

Siitä viestistä ei ainakaan selviä, että missä ja millä sanoin Kalle on väittänyt sosialismin perustuvan sille.

Lue Kallen vastaus Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle ja jos sinulla on sen jälkeen jotakin kysyttävää niin kysy vain rohkeasti.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8376016/39340244

Eikä vastaa puheluihin häpeissään kun on.

1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?

....................

1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?

....................

1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?

....................

1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?

....................

1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?

....................

1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?

....................

Luin suht nopeasti selaillen tämän ketjun läpi, ja oli kyllä hauska katsoa sivusta, miten Setä ryvetti ja kastoi Kallen päätä kuoriämpärissä mennen tullen. Ei pystynyt Kalle vastaamaan ainoaankaan rästiinsä, kjeh kjeh!!

1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?

....................

1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?

....................

Sait sopimaan seitsemälle riville "tollon, "ressukan", "paskat housuihin", rääväsuut", "selkäsaunan", "luun kurkkuun", ja kolme vittua. Melkoisia perusteluita ja erittäin aktiivista osallistumista prosessiin, sanoisin.Josko nyt keskustelisit vaan itseksesi.

Suusta siistimpi kirjoitti:

Sait sopimaan seitsemälle riville "tollon, "ressukan", "paskat housuihin", rääväsuut", "selkäsaunan", "luun kurkkuun", ja kolme vittua. Melkoisia perusteluita ja erittäin aktiivista osallistumista prosessiin, sanoisin.Josko nyt keskustelisit vaan itseksesi.

Lue lisää

Kerrohan mihin kaikki perustelujen vaatijat ovat häipyneet?
Miksi he kyselevät perustelujen perään jos eivät kuitenkaan pysty asiasta Kallen kanssa keskustelemaan?

................

Suusta siistimpi kirjoitti:

Sait sopimaan seitsemälle riville "tollon, "ressukan", "paskat housuihin", rääväsuut", "selkäsaunan", "luun kurkkuun", ja kolme vittua. Melkoisia perusteluita ja erittäin aktiivista osallistumista prosessiin, sanoisin.Josko nyt keskustelisit vaan itseksesi.

Lue lisää

Mitä epäasiallista oli Kallen perustelujen aloituksessa:

"
1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?
"


Mitä epäasiallista tässä on?
Miksi siihen ei vastattu vaan punanutut lähtivät käpälämäkeen?

....................

antipunikki kirjoitti:

Mitä epäasiallista oli Kallen perustelujen aloituksessa:

"
1. väite:
'
Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
'



Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko änkyräkommunisti samaa mieltä?
"


Mitä epäasiallista tässä on?
Miksi siihen ei vastattu vaan punanutut lähtivät käpälämäkeen?

....................

Lue lisää

Perustele hyvä mies miten Suomi voi olla syytön talvisotaan? tämä on tässä kohtaa ydinkysymys, mutta sä vaan kiertelet ja jauhat paskaa. ei kukaan viitti tollasta lieroa ikuisesti puhuttaa. Jos et pysty, antaa olla.

tää onselvää kirjoitti:

Perustele hyvä mies miten Suomi voi olla syytön talvisotaan? tämä on tässä kohtaa ydinkysymys, mutta sä vaan kiertelet ja jauhat paskaa. ei kukaan viitti tollasta lieroa ikuisesti puhuttaa. Jos et pysty, antaa olla.

Lue lisää

Onko sinusta miestä ottamaan haaste vastaan?

Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen sinun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa sinun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko samaa mieltä?

....................

Suusta siistimpi kirjoitti:

Sait sopimaan seitsemälle riville "tollon, "ressukan", "paskat housuihin", rääväsuut", "selkäsaunan", "luun kurkkuun", ja kolme vittua. Melkoisia perusteluita ja erittäin aktiivista osallistumista prosessiin, sanoisin.Josko nyt keskustelisit vaan itseksesi.

Lue lisää

Kerrohan mihin kaikki perustelujen vaatijat ovat häipyneet?
Miksi he kyselevät perustelujen perään jos eivät kuitenkaan pysty asiasta Kallen kanssa keskustelemaan?

................

antipunikki kirjoitti:

Onko sinusta miestä ottamaan haaste vastaan?

Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen sinun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa sinun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko samaa mieltä?

....................

Lue lisää

kiertelet kun et osaa.

se siitä sitte kirjoitti:

kiertelet kun et osaa.

Onko sinusta miestä ottamaan haaste vastaan?

Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen sinun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa sinun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko samaa mieltä?

....................

Onko sinusta miestä ottamaan haaste vastaan?

Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen sinun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa sinun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko samaa mieltä?

....................

antipunikki kirjoitti:

Onko sinusta miestä ottamaan haaste vastaan?

Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen sinun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa sinun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko samaa mieltä?

....................

Lue lisää

Juur sanoin, ettet uskalla perustella väitettäsi suomen syyttömyydestä talvisotaan. Etkä pystynyt taaskaan, vaan kiertelet ja kaartelet. Olet surkea tyyppi.

OLET PELKURI JA PASKANJAUHAJA HAAHHAAA

antipunikki kirjoitti:

Onko sinusta miestä ottamaan haaste vastaan?

Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen sinun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa sinun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko samaa mieltä?

....................

Lue lisää

Anna Kalle pusu niin kerron kuka on kaupungin suurin homo. Ellei sinussa ole miestä antamaan,niin katson että pidät jostakin toisesta. Kysyjä perustelee Kallen homouden askel askeleelta,ja jokaisen askeleen jälkeen sinun tulee myöntää kysyjän olevan oikeassa tai sitten kumota kysyjän argumentit virheellisinä.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Kalle on itsenäinen ja kysyjästä riippumaton mies.


Oletko samaa mieltä.



---------------------------

lopeta jo kirjoitti:

Juur sanoin, ettet uskalla perustella väitettäsi suomen syyttömyydestä talvisotaan. Etkä pystynyt taaskaan, vaan kiertelet ja kaartelet. Olet surkea tyyppi.

OLET PELKURI JA PASKANJAUHAJA HAAHHAAA

Lue lisää

Helpotetaan vähän tehtävää.

Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.
Oletko samaa mieltä?

....................

Töröhuuli kirjoitti:

Anna Kalle pusu niin kerron kuka on kaupungin suurin homo. Ellei sinussa ole miestä antamaan,niin katson että pidät jostakin toisesta. Kysyjä perustelee Kallen homouden askel askeleelta,ja jokaisen askeleen jälkeen sinun tulee myöntää kysyjän olevan oikeassa tai sitten kumota kysyjän argumentit virheellisinä.

Noin.

Ensimmäinen vaihe:
Kalle on itsenäinen ja kysyjästä riippumaton mies.


Oletko samaa mieltä.



---------------------------

Lue lisää

Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.
Oletko samaa mieltä?

................

Sinulla ei ole kompetenssia keskustella Talvisodan syyllisyyskysymyksestä sillä sinulla ei ole edes käsitystä siitä, että oliko Suomi vastuussa neukkulan tekemistä rikoksista ja sopimusrikkomuksista.
Miten silloin pystyt keskustelemaan syyllisyyskysymyksestä kun sinulla ei ole edes käsitystä vastaa-alueista.

.................

Tyyppi on jauhanut kuusi vuotta tällä palstalla talvisodasta ja kertoo alkaneensa nyt ihan perustelemaan.

Antakaa sen olla kirjoitti:

Tyyppi on jauhanut kuusi vuotta tällä palstalla talvisodasta ja kertoo alkaneensa nyt ihan perustelemaan.

Kalle on perustellut asian aikaisemminkin mutta hän ei ymmärtänyt, ettei kommunisteilla ole hanskassa Suomen ja neukkulan väliset vastuualueet.

Sinäkään et pysty vastaamaan tähän:
"Oliko neukkula suvereeni valtio, joka vastasi itse omista teostaan vai oliko se Suomen holhouksessa jolloin Suomi olisikin vastuussa neukkulan tekemisistä? "
Ja kuitenkin olet keskustelemassa syyllisyyskysymyksestä.

Miksi et pysty vastaamaan?
Katsotko kuitenkin olevasi normaaliälyinen kommunisti?

...............

aloituksen rästit on jo aika vanhoja juttuja, koita jo viimein hoitaa ne pois.