"Mies hääti kuokkavieraat ilmaan ampumalla
Mies ammuskeli pienoispistoolilla ilmaan ja pelotteli kahta kutsumatonta vierasta Rovaniemen eteläisessä Teollisuuskylässä keskiviikkona. Mies oli havainnut edellisenä yönä kiinteistön pihalla miehiä irrottamassa kuorma-autosta osia, jotka he olivat jättäneet osittain paikoilleen.
Mies arveli puuhastelijoiden saapuvan seuraavana yönä hakemaan osia ja jäi vahtiin kaverinsa kanssa. Yöllä kiinteistön pihaan ajoikin autolla kaksi miestä, jolloin vahdissa ollut haki pienoispistoolin ja pelotteli miehiä ampumalla ilmaan.
Ampuja oli juovuksissa. Poliisi otti saapuessaan miehen aseen ja patruunat haltuun ja hänet tuotiin kiinniotettuna poliisivankilaan. Miestä epäillään laittomasta uhkauksesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009081210066599_uu.shtml
Mutta mihin ne rosvot unohtui?
Mies ammuskeli pienoispistoolilla ilmaan ja pelotteli kahta kutsumatonta vierasta Rovaniemen eteläisessä Teollisuuskylässä keskiviikkona. Mies oli havainnut edellisenä yönä kiinteistön pihalla miehiä irrottamassa kuorma-autosta osia, jotka he olivat jättäneet osittain paikoilleen.
Mies arveli puuhastelijoiden saapuvan seuraavana yönä hakemaan osia ja jäi vahtiin kaverinsa kanssa. Yöllä kiinteistön pihaan ajoikin autolla kaksi miestä, jolloin vahdissa ollut haki pienoispistoolin ja pelotteli miehiä ampumalla ilmaan.
Ampuja oli juovuksissa. Poliisi otti saapuessaan miehen aseen ja patruunat haltuun ja hänet tuotiin kiinniotettuna poliisivankilaan. Miestä epäillään laittomasta uhkauksesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009081210066599_uu.shtml
Mutta mihin ne rosvot unohtui?
Vastaukset 10
Vanhimmat
oli aikoinaan tv:n lakiohjelmassa jossa paikalla oli myös oikeusoppinut. Oikeuden kanta on aika selkeä - ei omankädenoikeudelle. Kyseessä ei ole rikollisten hyysääminen sillä myös toisen omaisuuden tuhoaminen on tuomittavaa. Ongelmana toki on rajalliset resurssit, mut ratkaisu ei varmastikaan ole puolisotilaallisten kodinturvajoukkojen perustaminen.
Ja unohtuivatko rosvot vain iltasanomien jutusta jonka tarkoitus on myydä - tunteet myyvät - ja mikä herättää enempi tunteita kuin moinen epäoikeudenmukaisuus.
Ilta-sanomien sisäsivun pikkujutulla on tarkoitus lehteä myydä. Tietenkin pyssyllä paukuttelu on kiellettyä, mutta mihin unohtuivat varsinaiset rikolliset (joko jutusta tai muuten), jotka kuitenkin ovat aiheuttaneet koko asian? Jos kyse on poliisin resursseista, silloin olisi tullut ottaa varkaat kiinni ensin ja vasta sitten ase ja tiedot pyssymieheltä. Hän tuskin on rikollinen, joka juoksee ympäri kyliä pyssyään paukutellen, vaan kyse lienee ollut yksittäistapauksesta.
seuraa samaa IS-linjaa. Jos kyseessä olisi ollut pastori niin juttu olisi päässyt etusivulle. No mihin journalismi on kadonnut koko lehdestä - jos sitä siellä on koskaan ollutkaan?
Mistä tiedät miten poliisi asiassa toimi - ja humalaisen pyssysankarin kohdalla lienee viisainta ensin poistaa ko. hemmo areenalta ja sitten keskittyä muihin. Hän lienee rikollinen jos syytteen saa - eikä määrä tai syy-seuraussuhde vaikuta asiaan - joskus toki lieventävästi. Voihan myös olla et varkaatkin olivat ensikertalaisia.
"Pyssysankarilla" ei ollut tarkoitus vahingoittaa ketään, mitä hän ei myöskään tehnyt, mutta varkaat pyrkivät ja vahingoittivatkin jo toisena yönä peräkkäin samaa kohdetta.
Iltalehtien jutut ovat kyllä tosiaan usein ihan täyttä roskaa.
mukaan lauantai-illan viettoon niin ei mitään hätää jos tarkoitukseni ei ole vahingoittaa. Teoriassa näin - valitettavasti vain alkuperäinen tarkoitus ja lopputulema eivät aina kohtaa - varsinkin kun mennään miehissä setvimään oikeutta. Kenet muuten itse panisit ensin rautoihin - humalaisen ase kädessä, joka tulee vaatimaan tapaamisoikeutta parhaan ystävänsä kanssa vai hänen ex-vaimonsa, joka on estänyt tapaamiset.
Ei ole syytä epäillä, että tapaamisoikeuden evännyt nainen olisi vaarassa paeta tai että hänen aiheuttamansa vahinko voitaisiin estää välittömästi.
"Kenet muuten itse panisit ensin rautoihin - humalaisen ase kädessä, joka tulee vaatimaan tapaamisoikeutta parhaan ystävänsä kanssa vai hänen ex-vaimonsa, joka on estänyt tapaamiset."
Vaikuttaa siltä, että mahdollinen vaaratilanne on vasta edessä eikä jo ohi, kuten lehden jutussa.
Uhkaamisesta rangaistaan, vaikkei edes oli asetta.
Emme elä elokuvien länkkärissä---sielläkin todellisuudessa pidetttiin pelkurina, jos raahasi asettä turhaan mukana.
Onneksi tätä Paukku-Peteä vain harmitti vain peltilehmänsä, eikä koulu.
Poliiseillakin on tiukat rajoitukset ampuma-aseen käyttöön
luki, että joku ampui ilmaan, jota rosvot säikähtivät, muttei että joku olisi uhannut ketään.
Ei Suomessa saa edes poliisi ampua rikollista noin vain autonosien varastamisesta
Kun juopolla pistolerolla loppuukin ilma ja etsi muuta ammuttavaa.
Ei se luoti ilmaan jää-taukki!
Kerran olin armeija harjoitusalueella järvessä veneellä ja ampumaradalla oli konekiväärin rajoitin liian ylhäällä jonku töppäyksen takia ja ehkö vyöllinen 200 luotia ropis veteen veneen viereen-----minä sousin kovempaa, kui Mao Keltaisella joella.
Sinun kaltaiselle ei varmaan asetta käteen annetakaan, ennenkuin opit aseenkäsittelyä.
Tuon juopon pitäisi tajuta , ettei pyssy sovi kännipään omankädenoikeudelle.
Miksei hän ottanut kameraa?Poliisi olisi kuvasta saattanut tunnista varkaan.
unohdu. Seuraava tyyppi ei olekaan juovuksissa, ampuukin norsukiväärillä kohti ja oikeus voittaa.