Eräs taideteoreetikko on totesi 1900-luvun alussa kubisteista, impressionisteista, surrealisteista yms. että heillä "on tosiaan hyvin yksinkertainen keino, miten leimata mielettömyytensä Herra ties' miten valtaisaksi jutuksi: he esittävät jokaisen käsittämättömän ja tahallisen mielettömän tuotteensa hämmästelevälle nykymaailmalle ns. sisäisenä näkemyksenä riistäen sillä tavoin useimmilta ihmisiltä heti etukäteen vastustuksen sanat suusta. Sillä sitä, että tuokin voisi olla jokin sisäinen näkemys,ei tietenkään käy epäileminen, vaikka sitä kylläkin saattaa epäillä, tokko on soveliasta esittää terveiden ihmisten nähtäväksi mielisairaiden hourenäkyjä"
Erinomaisesti sanottu!
Nykytaiteesta
112
626
Vastaukset
- &//()€#!?
Ihan paskasti sanottu. Kuvataidetta voi katsoa ihan rationaalisesti, eikä minään hourenäkyinä. Voisit itsekin siirtyä sata vuotta ajassa eteenpäin nykypäivään
- rtkk
Ja ovat valmiita maksamaan niistä paljonkin!
Eli ihmisiä lienee niin monenlaisa, ettei jokaista voi joka taidesuunta viihdyttää!
On tieteysti arvot, joista monet ovat samaa mieltä, kauneus, totuus, selkeys, ajatuksen ja mielipiteen vapaus jne.
Valitettavasti taiteessa voi esiintyä pimeitäkin arvoja, kaaosta tms. , joilla on negatiinen vaikutus,
Taiteen pitäisi edistää ihmiskunnan hyviä arvoja, oikeamielisyyttä!kommenttia.
"Taiteen pitäisi edistää ihmiskunnan hyviä arvoja, oikeamielisyyttä!"
Taiteella ei enää ole tehtävää vaikka joskus ammoisina aikoina on ollutkin. Taide on vapaata ideologisista sidoksista, taide on vain taidetta.
Jo hyvinkin sata vuotta sitten oikea taide erosi tehtävätaiteesta, jota kutsutaan propagandaksi. Propagandakin voi olla taitavasti tehtyä mutta taidetta se ei ole. Hyvinä esimerkkeinä ovat mm. entisten kansallissosialistisen Saksan, kommunististen NL:n sekä maolaisen Kiinan ja nykyisen Pohjois-Korean taide, joiden ylle viimemainittua lukuunottamatta on jo laskeutunut unohduksen armelias peite. Kiinan nykytaide taas on osoitus siitä, miten nopeasti taide löytää oman itsensä kun se on vapaata.
"Valitettavasti taiteessa voi esiintyä pimeitäkin arvoja, kaaosta tms. , joilla on negatiinen vaikutus,"
Vaikutus mihin?ilpittore kirjoitti:
kommenttia.
"Taiteen pitäisi edistää ihmiskunnan hyviä arvoja, oikeamielisyyttä!"
Taiteella ei enää ole tehtävää vaikka joskus ammoisina aikoina on ollutkin. Taide on vapaata ideologisista sidoksista, taide on vain taidetta.
Jo hyvinkin sata vuotta sitten oikea taide erosi tehtävätaiteesta, jota kutsutaan propagandaksi. Propagandakin voi olla taitavasti tehtyä mutta taidetta se ei ole. Hyvinä esimerkkeinä ovat mm. entisten kansallissosialistisen Saksan, kommunististen NL:n sekä maolaisen Kiinan ja nykyisen Pohjois-Korean taide, joiden ylle viimemainittua lukuunottamatta on jo laskeutunut unohduksen armelias peite. Kiinan nykytaide taas on osoitus siitä, miten nopeasti taide löytää oman itsensä kun se on vapaata.
"Valitettavasti taiteessa voi esiintyä pimeitäkin arvoja, kaaosta tms. , joilla on negatiinen vaikutus,"
Vaikutus mihin?Onko runsas sata vuotta sitten vain yksinkertaisesti päätetty, että taiteella ei ole tehtävää ja että kaikki tehtävää toteuttava taide on propagandaa?
Jos näin kuitenkin on, niin entä sitten ne teokset, jotka taiteilija on tehnyt saadakseen huomiota itselleen (siis kaikki yllättävät, järkyttävät, erikoiset yms. teokset), kyllä ne siinä tapauksessa ovat propagandaa, sillä niiden tehtävä on toimia taiteilijan nimen tunnetuksi tekemiseksi. Tai sitten ne teokset, jotka taiteilija on tehnyt ansaitakseen rahaa, niilläkin on tehtävä; turvata elanto. On siis mahdotonta väittää, että aidolla taiteella ei olisi tehtävää.
Kysyit, miten taiteella voi olla negatiivinen vaikutus. No, sanoisin että tuskin esim. kissantappamisella (ymmärtänet varmaan mihin videoteokseen viittaan) on positiivista vaikutusta.
Huomautan vielä loppuun, että Kiinan nykytaide on säälittävää länsimaisen tekotaiteen matkimista.Michelarkangelo kirjoitti:
Onko runsas sata vuotta sitten vain yksinkertaisesti päätetty, että taiteella ei ole tehtävää ja että kaikki tehtävää toteuttava taide on propagandaa?
Jos näin kuitenkin on, niin entä sitten ne teokset, jotka taiteilija on tehnyt saadakseen huomiota itselleen (siis kaikki yllättävät, järkyttävät, erikoiset yms. teokset), kyllä ne siinä tapauksessa ovat propagandaa, sillä niiden tehtävä on toimia taiteilijan nimen tunnetuksi tekemiseksi. Tai sitten ne teokset, jotka taiteilija on tehnyt ansaitakseen rahaa, niilläkin on tehtävä; turvata elanto. On siis mahdotonta väittää, että aidolla taiteella ei olisi tehtävää.
Kysyit, miten taiteella voi olla negatiivinen vaikutus. No, sanoisin että tuskin esim. kissantappamisella (ymmärtänet varmaan mihin videoteokseen viittaan) on positiivista vaikutusta.
Huomautan vielä loppuun, että Kiinan nykytaide on säälittävää länsimaisen tekotaiteen matkimista.niinkin pitkä, tuhansien vuosien, taiteen historia kuin Kiinalla, on kommenttisi
"Huomautan vielä loppuun, että Kiinan nykytaide on säälittävää länsimaisen tekotaiteen matkimista."
sitä käsittämättömän aliarvostava. Vaikka itse et ylety nykytaiteeseen niin ei sen perusteella pidä mollata yhdenkään kansakunnan taiteilijoita edes yksilöinä kollektiivista puhumattakaan; olisi hyvä muistaa, että oma mieltymys on vain yhden yksilön käsitys taiteesta eikä mikään aksiooma. Ilmeisesti aivan samanlaisen lausuman annat Venäjän nykytaiteesta, joka niin ikään vapautui diktatuurin ikeen alta vasta parikymmentä vuotta sitten.
Tällaisten hupipalstojenkin keskustelussa kannattaa säilyttää suhteellisuudentaju, mikäli sellaisen omaa.ilpittore kirjoitti:
niinkin pitkä, tuhansien vuosien, taiteen historia kuin Kiinalla, on kommenttisi
"Huomautan vielä loppuun, että Kiinan nykytaide on säälittävää länsimaisen tekotaiteen matkimista."
sitä käsittämättömän aliarvostava. Vaikka itse et ylety nykytaiteeseen niin ei sen perusteella pidä mollata yhdenkään kansakunnan taiteilijoita edes yksilöinä kollektiivista puhumattakaan; olisi hyvä muistaa, että oma mieltymys on vain yhden yksilön käsitys taiteesta eikä mikään aksiooma. Ilmeisesti aivan samanlaisen lausuman annat Venäjän nykytaiteesta, joka niin ikään vapautui diktatuurin ikeen alta vasta parikymmentä vuotta sitten.
Tällaisten hupipalstojenkin keskustelussa kannattaa säilyttää suhteellisuudentaju, mikäli sellaisen omaa.Totta, Kiinalla on uskomattoman pitkät ja upeat perinteet taiteessa. Nyt kun pahin sorto siellä on lakannut, olisi taiteilijoilla ollut mitä parhain mahdollisuus jatkaa perinteitä, mutta ei. Perinteethän ovat ikäviä ja kahlitsevia, eihän niistä ole mihinkään muuhun kuin rajoittamaan luovuutta. Sen sijaan länsimaissa osataan tehdä kivaa taidetta, jota tehdessä ei tarvitse välittää minkäänlaisista säännöistä. Ja kun lisää työhön jonkin vanhan taiteen elementin, sanotaan vaikka lohikäärmeen (klisee, myönnän), niin teoksen voi sanoa "siirtävän Kiinalaisen maalaustaiteen uudelle vuosituhannelle". Ja pah! Vain länsimaisen kulttuurissa on keksitty väittää ei-esittävää tai täysin säännötöntä taidetta taiteeksi. Nykykiinalaiset maalarit ovat siis omaksuneet länsimaalaisen ajatustavan. Toki on niitä, jotka tekevät oikeasti sellaista taidetta, minkä voi sanoa jatkavan kiinalaisia perinteitä, mutta he ovat varmaan mielestäsi paikoilleen jämähtäneitä.
En minä halveksi oikeaa kiinalaista taidetta, vaan sitä epäitsenäistä jäljittelyä, jota väitetään kiinalaiseksi taiteeksi.
En sanoisi että venäläiset taiteilijat matkivat Länsi-Euroopan/Pohjois-Amerikan taidetta, sillä Venäläiset osallistuivat taiteen rappioittamiseen itsenäisesti jo ennen vallankumousta, siis samanaikaisesti lännen kanssa. Sitä paitsi neuvostovallan alkuosina kehitys jatkui samaan suuntaan, art deco oli 20-luvulla Neuvostoliiton kannattama taidesuunta. Niinpä nykyvenäläiset taiteilijat eivät matki länttä, vaan heidän voi kyllä sanoa jatkavan omaa, joskin aivan hirveää, perinnettä.
Lopuksi vielä kysyn: miten muka diktatuurisen vallan tukema taide ei voi olla kunnon taidetta? Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, jos pystyy tekemään teoksen, joka ei noudata minkäänlaisia sääntöjä. Sen sijaan jos onnistuu luomaan taidetta sääntöjen rajoittamana, se todistaa taidoista. Olihan Eurooppalainenkin taide pitkään sääntöjen ja rajoitusten kahlitsema, mutta ei se selvästikkään haitannut taiteilijoiden työskentelyä. Samoista vanhoista aiheista (esim. ristiinnaulitseminen, noli me tangere, Perseus ja Andromeda yms.) pystyttiin luomaan yhä uusia tulkintoja. Lisäksi kehitettiin uusia aihepiirejä, esim asetelma- ja maisemamaalaus 1600-luvulla. Ylipäätänsä taide kehittyi jatkuvasti. Kaikki tämä säännöistä, tilaajien ehdoista ja perinteistä huolimatta.- Et siis itse ole.....
Michelarkangelo kirjoitti:
Totta, Kiinalla on uskomattoman pitkät ja upeat perinteet taiteessa. Nyt kun pahin sorto siellä on lakannut, olisi taiteilijoilla ollut mitä parhain mahdollisuus jatkaa perinteitä, mutta ei. Perinteethän ovat ikäviä ja kahlitsevia, eihän niistä ole mihinkään muuhun kuin rajoittamaan luovuutta. Sen sijaan länsimaissa osataan tehdä kivaa taidetta, jota tehdessä ei tarvitse välittää minkäänlaisista säännöistä. Ja kun lisää työhön jonkin vanhan taiteen elementin, sanotaan vaikka lohikäärmeen (klisee, myönnän), niin teoksen voi sanoa "siirtävän Kiinalaisen maalaustaiteen uudelle vuosituhannelle". Ja pah! Vain länsimaisen kulttuurissa on keksitty väittää ei-esittävää tai täysin säännötöntä taidetta taiteeksi. Nykykiinalaiset maalarit ovat siis omaksuneet länsimaalaisen ajatustavan. Toki on niitä, jotka tekevät oikeasti sellaista taidetta, minkä voi sanoa jatkavan kiinalaisia perinteitä, mutta he ovat varmaan mielestäsi paikoilleen jämähtäneitä.
En minä halveksi oikeaa kiinalaista taidetta, vaan sitä epäitsenäistä jäljittelyä, jota väitetään kiinalaiseksi taiteeksi.
En sanoisi että venäläiset taiteilijat matkivat Länsi-Euroopan/Pohjois-Amerikan taidetta, sillä Venäläiset osallistuivat taiteen rappioittamiseen itsenäisesti jo ennen vallankumousta, siis samanaikaisesti lännen kanssa. Sitä paitsi neuvostovallan alkuosina kehitys jatkui samaan suuntaan, art deco oli 20-luvulla Neuvostoliiton kannattama taidesuunta. Niinpä nykyvenäläiset taiteilijat eivät matki länttä, vaan heidän voi kyllä sanoa jatkavan omaa, joskin aivan hirveää, perinnettä.
Lopuksi vielä kysyn: miten muka diktatuurisen vallan tukema taide ei voi olla kunnon taidetta? Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, jos pystyy tekemään teoksen, joka ei noudata minkäänlaisia sääntöjä. Sen sijaan jos onnistuu luomaan taidetta sääntöjen rajoittamana, se todistaa taidoista. Olihan Eurooppalainenkin taide pitkään sääntöjen ja rajoitusten kahlitsema, mutta ei se selvästikkään haitannut taiteilijoiden työskentelyä. Samoista vanhoista aiheista (esim. ristiinnaulitseminen, noli me tangere, Perseus ja Andromeda yms.) pystyttiin luomaan yhä uusia tulkintoja. Lisäksi kehitettiin uusia aihepiirejä, esim asetelma- ja maisemamaalaus 1600-luvulla. Ylipäätänsä taide kehittyi jatkuvasti. Kaikki tämä säännöistä, tilaajien ehdoista ja perinteistä huolimatta.taiteilija!!!! Mistä kummasta johtuu sitten tämä sinun katkeruutesi ja kaunaisuutesi??
Jouduitko sinäkin lyömään kintaat tiskiin kun niitä omia teoksiasi ei pidettykään taiteena. Nyt sitten alkoi armoton jahti nykytaidetta ja nykytaiteilijoita kohtaan. Onko sinunkin aikomuksena tehdä itsestäsi naurettava pelle?
Pieni varoituksen sana on paikallaan. Täällä sinunlaisilla ärripurreilla on tapana pudota omaan kuoppaansa ja sen seurauksena muun muassa heidän henkilöllisyytensäkin paljastuu. Ole tarkkana!
Mistä näitä riittää??? - kerrankin
Et siis itse ole..... kirjoitti:
taiteilija!!!! Mistä kummasta johtuu sitten tämä sinun katkeruutesi ja kaunaisuutesi??
Jouduitko sinäkin lyömään kintaat tiskiin kun niitä omia teoksiasi ei pidettykään taiteena. Nyt sitten alkoi armoton jahti nykytaidetta ja nykytaiteilijoita kohtaan. Onko sinunkin aikomuksena tehdä itsestäsi naurettava pelle?
Pieni varoituksen sana on paikallaan. Täällä sinunlaisilla ärripurreilla on tapana pudota omaan kuoppaansa ja sen seurauksena muun muassa heidän henkilöllisyytensäkin paljastuu. Ole tarkkana!
Mistä näitä riittää???ottaa esille asiallisesti omia näkemyksiään taiteesta valtavirran vastaisesti, niin heti nämä surkeaakin surkeammat nykytaiteilijat hyökkäävät menemällä henkilökohtaisuuksiin ja jopa uhkailevat henkilöllisyyden paljastamisilla.
Etkö todellakaan pysty keskustelemaan asiallisesti ja laittamaan vastapuolelle kampoihin tiedoillasi taiteesta, sekä kertomaan selkeästi omia mielipiteitäsi taiteesta. Siksikö lähdit taas uhkailulinjallesi, ammattitaidon ja tiedon puutteesta???
Koska uhkailet selkeästi toista kirjoittajaa henkilöllisyyden paljastamisella, niin miksi itse salaat omasi, pelkurimaisuudestako??? Michelarkangelo kirjoitti:
Totta, Kiinalla on uskomattoman pitkät ja upeat perinteet taiteessa. Nyt kun pahin sorto siellä on lakannut, olisi taiteilijoilla ollut mitä parhain mahdollisuus jatkaa perinteitä, mutta ei. Perinteethän ovat ikäviä ja kahlitsevia, eihän niistä ole mihinkään muuhun kuin rajoittamaan luovuutta. Sen sijaan länsimaissa osataan tehdä kivaa taidetta, jota tehdessä ei tarvitse välittää minkäänlaisista säännöistä. Ja kun lisää työhön jonkin vanhan taiteen elementin, sanotaan vaikka lohikäärmeen (klisee, myönnän), niin teoksen voi sanoa "siirtävän Kiinalaisen maalaustaiteen uudelle vuosituhannelle". Ja pah! Vain länsimaisen kulttuurissa on keksitty väittää ei-esittävää tai täysin säännötöntä taidetta taiteeksi. Nykykiinalaiset maalarit ovat siis omaksuneet länsimaalaisen ajatustavan. Toki on niitä, jotka tekevät oikeasti sellaista taidetta, minkä voi sanoa jatkavan kiinalaisia perinteitä, mutta he ovat varmaan mielestäsi paikoilleen jämähtäneitä.
En minä halveksi oikeaa kiinalaista taidetta, vaan sitä epäitsenäistä jäljittelyä, jota väitetään kiinalaiseksi taiteeksi.
En sanoisi että venäläiset taiteilijat matkivat Länsi-Euroopan/Pohjois-Amerikan taidetta, sillä Venäläiset osallistuivat taiteen rappioittamiseen itsenäisesti jo ennen vallankumousta, siis samanaikaisesti lännen kanssa. Sitä paitsi neuvostovallan alkuosina kehitys jatkui samaan suuntaan, art deco oli 20-luvulla Neuvostoliiton kannattama taidesuunta. Niinpä nykyvenäläiset taiteilijat eivät matki länttä, vaan heidän voi kyllä sanoa jatkavan omaa, joskin aivan hirveää, perinnettä.
Lopuksi vielä kysyn: miten muka diktatuurisen vallan tukema taide ei voi olla kunnon taidetta? Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, jos pystyy tekemään teoksen, joka ei noudata minkäänlaisia sääntöjä. Sen sijaan jos onnistuu luomaan taidetta sääntöjen rajoittamana, se todistaa taidoista. Olihan Eurooppalainenkin taide pitkään sääntöjen ja rajoitusten kahlitsema, mutta ei se selvästikkään haitannut taiteilijoiden työskentelyä. Samoista vanhoista aiheista (esim. ristiinnaulitseminen, noli me tangere, Perseus ja Andromeda yms.) pystyttiin luomaan yhä uusia tulkintoja. Lisäksi kehitettiin uusia aihepiirejä, esim asetelma- ja maisemamaalaus 1600-luvulla. Ylipäätänsä taide kehittyi jatkuvasti. Kaikki tämä säännöistä, tilaajien ehdoista ja perinteistä huolimatta.vuoropuhelun käyminen on aika lailla turhauttavaa. Sitä voi verrata siihen, että kahdesta ihmisestä molemmat hallitsevat saman äidinkielen mutta vain toinen lisäksi myös kiinan kielen. Saadessaan eteensä kummallakin kielellä kirjoitettuja kirjoja, toinen voi lukea ja nauttia molemmista mutta toinen näkee kiinankielisessä kirjassa vain käsittämätöntä sotkua ja kaaosta; eihän siitä kiinankielisestä kirjasta voi käydä minkäänlaista keskustelua. Siksi olisikin mitä merkillisintä, jos kiinan kieltä hallitsematon alkaisi moittia näkemäänsä teosta, vaan kuvataiteista puhuttaessa siinä ei muka olekaan mitään merkillistä.
Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?- veldes
ilpittore kirjoitti:
vuoropuhelun käyminen on aika lailla turhauttavaa. Sitä voi verrata siihen, että kahdesta ihmisestä molemmat hallitsevat saman äidinkielen mutta vain toinen lisäksi myös kiinan kielen. Saadessaan eteensä kummallakin kielellä kirjoitettuja kirjoja, toinen voi lukea ja nauttia molemmista mutta toinen näkee kiinankielisessä kirjassa vain käsittämätöntä sotkua ja kaaosta; eihän siitä kiinankielisestä kirjasta voi käydä minkäänlaista keskustelua. Siksi olisikin mitä merkillisintä, jos kiinan kieltä hallitsematon alkaisi moittia näkemäänsä teosta, vaan kuvataiteista puhuttaessa siinä ei muka olekaan mitään merkillistä.
Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"" miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?""
Hyvää modernia taidetta on vaikeampi tehdä ja ymmärtää kuin esittävää.
Jos taiteilijalta esittävä kuva menee pilalle niin onhan se edes sinnepäin kun se on kerran esittävä.
Moderni maalaus jos menee pilalle ei se ole mitään . Ja näitä ei mitään on nähtävinä yhtä paljon kuin esittävääkin. Huonosti maalattu esittävä taide on siis sitä parempaa taidetta kun siitä edes ymmärtää jotain.
Menikö vaikeesti ymmärrettäväksi? - metsään ja pahasti.
ilpittore kirjoitti:
vuoropuhelun käyminen on aika lailla turhauttavaa. Sitä voi verrata siihen, että kahdesta ihmisestä molemmat hallitsevat saman äidinkielen mutta vain toinen lisäksi myös kiinan kielen. Saadessaan eteensä kummallakin kielellä kirjoitettuja kirjoja, toinen voi lukea ja nauttia molemmista mutta toinen näkee kiinankielisessä kirjassa vain käsittämätöntä sotkua ja kaaosta; eihän siitä kiinankielisestä kirjasta voi käydä minkäänlaista keskustelua. Siksi olisikin mitä merkillisintä, jos kiinan kieltä hallitsematon alkaisi moittia näkemäänsä teosta, vaan kuvataiteista puhuttaessa siinä ei muka olekaan mitään merkillistä.
Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"Tällaisen vuoropuhelun käyminen on aika lailla turhauttavaa."
Olisiko asennevika?
"Sitä voi verrata siihen, että kahdesta ihmisestä molemmat hallitsevat saman äidinkielen mutta vain toinen lisäksi myös kiinan kielen. Saadessaan eteensä kummallakin kielellä kirjoitettuja kirjoja, toinen voi lukea ja nauttia molemmista mutta toinen näkee kiinankielisessä kirjassa vain käsittämätöntä sotkua ja kaaosta; eihän siitä kiinankielisestä kirjasta voi käydä minkäänlaista keskustelua. Siksi olisikin mitä merkillisintä, jos kiinan kieltä hallitsematon alkaisi moittia näkemäänsä teosta, vaan kuvataiteista puhuttaessa siinä ei muka olekaan mitään merkillistä."
Vertauksesi on äärimmäisen kaukaa haettu, eikä sillä ole mitään tekemistä nykytaiteen ja perinteisen taiteen vertaamisessa.
"Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
No tässähän ne pittoren omat luulot omasta erinomaisuudestaan taas lyövät vain omille korville. Olemme palstalla nähneet pittoren teokset ja saaneet myös lukea niistä arvioita, joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?
On siis helpompi yrittää selittää musta valkoiseksi, kuin näyttää se omalla työllään? - jostain syystä
metsään ja pahasti. kirjoitti:
"Tällaisen vuoropuhelun käyminen on aika lailla turhauttavaa."
Olisiko asennevika?
"Sitä voi verrata siihen, että kahdesta ihmisestä molemmat hallitsevat saman äidinkielen mutta vain toinen lisäksi myös kiinan kielen. Saadessaan eteensä kummallakin kielellä kirjoitettuja kirjoja, toinen voi lukea ja nauttia molemmista mutta toinen näkee kiinankielisessä kirjassa vain käsittämätöntä sotkua ja kaaosta; eihän siitä kiinankielisestä kirjasta voi käydä minkäänlaista keskustelua. Siksi olisikin mitä merkillisintä, jos kiinan kieltä hallitsematon alkaisi moittia näkemäänsä teosta, vaan kuvataiteista puhuttaessa siinä ei muka olekaan mitään merkillistä."
Vertauksesi on äärimmäisen kaukaa haettu, eikä sillä ole mitään tekemistä nykytaiteen ja perinteisen taiteen vertaamisessa.
"Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
No tässähän ne pittoren omat luulot omasta erinomaisuudestaan taas lyövät vain omille korville. Olemme palstalla nähneet pittoren teokset ja saaneet myös lukea niistä arvioita, joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?
On siis helpompi yrittää selittää musta valkoiseksi, kuin näyttää se omalla työllään?päätit sitten haukkua pittoren tekemiä maalauksia? vaikka kyse oli vain siitä että hän pitää niin perinteikkäästä realisitisesta tekemisestä kuin ei esittävästä tekemisestä? Kyllä se jos mikä on hyvä syy rueta mollaamaan toisen taitoja. Hah.
Mielestäni hänen vertauksensa on eri kielten välillä on täysin toimiva. Jos ei ymmärrä muuta kuin rautalangasta väännettyä esittävää taidetta niin sitten ei vain ymmärrä. Turha siinä on ketään rueta haukkumaan. - kenties vikaa.
jostain syystä kirjoitti:
päätit sitten haukkua pittoren tekemiä maalauksia? vaikka kyse oli vain siitä että hän pitää niin perinteikkäästä realisitisesta tekemisestä kuin ei esittävästä tekemisestä? Kyllä se jos mikä on hyvä syy rueta mollaamaan toisen taitoja. Hah.
Mielestäni hänen vertauksensa on eri kielten välillä on täysin toimiva. Jos ei ymmärrä muuta kuin rautalangasta väännettyä esittävää taidetta niin sitten ei vain ymmärrä. Turha siinä on ketään rueta haukkumaan."päätit sitten haukkua pittoren tekemiä maalauksia?"
Pidät siis haukkumisena sitä että otin pittoren esittämät teokset ja niistä annetut arviot esille. Enhän minä niitä arvioita ole tehnyt.
"vaikka kyse oli vain siitä että hän pitää niin perinteikkäästä realisitisesta tekemisestä kuin ei esittävästä tekemisestä? Kyllä se jos mikä on hyvä syy rueta mollaamaan toisen taitoja. Hah"
No hah hah, enhän minä niitä taitoja ole mollannut, vaan se kuka ne arviot hänen teoksistaan teki.
"Mielestäni hänen vertauksensa on eri kielten välillä on täysin toimiva. Jos ei ymmärrä muuta kuin rautalangasta väännettyä esittävää taidetta niin sitten ei vain ymmärrä. Turha siinä on ketään rueta haukkumaan."
No minulla sattuu olemaan asiasta toisenlainen käsitys, vertaus oli äärimmäisen huono mielestäni ja edelleenkään minä en ole haukkunut hänen teoksiaan, enkä myöskään häntä itseään ja ymmärrän muutakin kuin rautalangasta väännettyä esittävää taidetta. Saattaisi muuten olla että rautalangasta väännettyä esittävää taidetta, en ymmärtäisi ollenkaan, mene ja tiedä. - rautalankaa
kenties vikaa. kirjoitti:
"päätit sitten haukkua pittoren tekemiä maalauksia?"
Pidät siis haukkumisena sitä että otin pittoren esittämät teokset ja niistä annetut arviot esille. Enhän minä niitä arvioita ole tehnyt.
"vaikka kyse oli vain siitä että hän pitää niin perinteikkäästä realisitisesta tekemisestä kuin ei esittävästä tekemisestä? Kyllä se jos mikä on hyvä syy rueta mollaamaan toisen taitoja. Hah"
No hah hah, enhän minä niitä taitoja ole mollannut, vaan se kuka ne arviot hänen teoksistaan teki.
"Mielestäni hänen vertauksensa on eri kielten välillä on täysin toimiva. Jos ei ymmärrä muuta kuin rautalangasta väännettyä esittävää taidetta niin sitten ei vain ymmärrä. Turha siinä on ketään rueta haukkumaan."
No minulla sattuu olemaan asiasta toisenlainen käsitys, vertaus oli äärimmäisen huono mielestäni ja edelleenkään minä en ole haukkunut hänen teoksiaan, enkä myöskään häntä itseään ja ymmärrän muutakin kuin rautalangasta väännettyä esittävää taidetta. Saattaisi muuten olla että rautalangasta väännettyä esittävää taidetta, en ymmärtäisi ollenkaan, mene ja tiedä."joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
mitäs tää nyt sitten oli? Ihan sinun itsesi kirjoittamana.
Nyt kun asiaa tarkemmin ajattelen niin itse asiassa rautalangasta saa väännettyä ihan hienoja veistoksia. Esittäviäkin. - vain...
rautalankaa kirjoitti:
"joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
mitäs tää nyt sitten oli? Ihan sinun itsesi kirjoittamana.
Nyt kun asiaa tarkemmin ajattelen niin itse asiassa rautalangasta saa väännettyä ihan hienoja veistoksia. Esittäviäkin.""joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?""
...mutta se oli melkein suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvioista tällä palstalla. - "...mutta se oli..
vain... kirjoitti:
""joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?""
...mutta se oli melkein suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvioista tällä palstalla...melkein suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvioista tällä palstalla."
Kai nyt sentään sen verran muistat että se oli juuri sinun niin tuttu tölväisysi. Tuota mustaa siis et todellakaan saa valkeaksi noilla selityksilläsi. - rautalankaa
vain... kirjoitti:
""joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?""
...mutta se oli melkein suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvioista tällä palstalla.ja sinä käytit sitä omassa kommentissasi aseena. Jolloin se on sama asia kuin sinun oma mielipiteesi. Eli, haukuit pittoren maalauksia epäammattimaisiksi.
- tuo...
"...mutta se oli.. kirjoitti:
..melkein suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvioista tällä palstalla."
Kai nyt sentään sen verran muistat että se oli juuri sinun niin tuttu tölväisysi. Tuota mustaa siis et todellakaan saa valkeaksi noilla selityksilläsi....pittoren saama sanomasi tölväisy ei ollut minun kynästäni. Mutta koska teet asiattomia ja vääriä syytöksiä, niin eikö olisi syytä tehdä ne omalla nimellä?
- se että
rautalankaa kirjoitti:
ja sinä käytit sitä omassa kommentissasi aseena. Jolloin se on sama asia kuin sinun oma mielipiteesi. Eli, haukuit pittoren maalauksia epäammattimaisiksi.
otin esille pittoren saaman arvioinnin teoksistaan, tarkoittaa mielestäsi sitä että minä haukun hänen teoksiaan. Mielipiteesi on vain niitä naurettavuuksia joita tällä palstalla esiintyy.
- rautalankaa
se että kirjoitti:
otin esille pittoren saaman arvioinnin teoksistaan, tarkoittaa mielestäsi sitä että minä haukun hänen teoksiaan. Mielipiteesi on vain niitä naurettavuuksia joita tällä palstalla esiintyy.
minkä ihmeen takia otit asian esille? sinulla on syy miksi nostit juuri tuon aisian esille. Se niin sanottu motiivi. Jos sinulla ei olisi mitään pittorea eikä hänen töitään vastaan niin miksi nostit asian esille? Yhdytkö esittämääsi mielipiteeseen? Jos et yhdy niin MIKSI otit asian esille?
- esille...
rautalankaa kirjoitti:
minkä ihmeen takia otit asian esille? sinulla on syy miksi nostit juuri tuon aisian esille. Se niin sanottu motiivi. Jos sinulla ei olisi mitään pittorea eikä hänen töitään vastaan niin miksi nostit asian esille? Yhdytkö esittämääsi mielipiteeseen? Jos et yhdy niin MIKSI otit asian esille?
koska pittoren vertaukset viestissä johon vastasin, eivät mielestäni ole oikein asetettuja. Minulla ei myöskään ole mitään pittoren teoksia vastaan, vaikka yhdynkin täysin hänen teoksistaan saamiin arvioihin. Hänhän on itse esitellyt julkisesti teoksensa ja tuonut ne vapaaseen arviointiin, joten miksi sinua häiritsee se että otin asian esille. Eikö julkisesti julkaistujen teosten arvioita saisi ottaa esille?
Et siis itse ole..... kirjoitti:
taiteilija!!!! Mistä kummasta johtuu sitten tämä sinun katkeruutesi ja kaunaisuutesi??
Jouduitko sinäkin lyömään kintaat tiskiin kun niitä omia teoksiasi ei pidettykään taiteena. Nyt sitten alkoi armoton jahti nykytaidetta ja nykytaiteilijoita kohtaan. Onko sinunkin aikomuksena tehdä itsestäsi naurettava pelle?
Pieni varoituksen sana on paikallaan. Täällä sinunlaisilla ärripurreilla on tapana pudota omaan kuoppaansa ja sen seurauksena muun muassa heidän henkilöllisyytensäkin paljastuu. Ole tarkkana!
Mistä näitä riittää???Olen selittäny tämän jo kerran (katso Tyrvään kirkkoa käsittelevää keskustelua), mutta voin tehdä sen uudestaan:
Ei, minä en ole taiteilija, en ole koskaan ollut enkä opiskele taiteilijaksi. En siis ole kokenut minkäänlaista nöyryytystä nykytaiteilijoiden taholta. Mutta se ei estä minua inhoamasta roskataidetta. Onko teidän nykytaideintoilijoiden mahdotonta ymmärtää sitä, että kaikki eivät yksinkertaisesti hyväksy töherryksiä taiteeksi?
"Pieni varoituksen sana on paikallaan. Täällä sinunlaisilla ärripurreilla on tapana pudota omaan kuoppaansa ja sen seurauksena muun muassa heidän henkilöllisyytensäkin paljastuu. Ole tarkkana!"
Voi ei, minua yritetään nyt saada vaikenemaan uhkailulla. Pelkäätkö että saatan innostaa ihmisiä sanomaan suorat sanat. No, minä pelkään rappiotaiteen kannattajia näin paljon: nimeni on Mikko Tuomas Mäkelä.
(PS. tarkista vaikka netistä, ei löydy tämännimistä taiteilijaa)ilpittore kirjoitti:
vuoropuhelun käyminen on aika lailla turhauttavaa. Sitä voi verrata siihen, että kahdesta ihmisestä molemmat hallitsevat saman äidinkielen mutta vain toinen lisäksi myös kiinan kielen. Saadessaan eteensä kummallakin kielellä kirjoitettuja kirjoja, toinen voi lukea ja nauttia molemmista mutta toinen näkee kiinankielisessä kirjassa vain käsittämätöntä sotkua ja kaaosta; eihän siitä kiinankielisestä kirjasta voi käydä minkäänlaista keskustelua. Siksi olisikin mitä merkillisintä, jos kiinan kieltä hallitsematon alkaisi moittia näkemäänsä teosta, vaan kuvataiteista puhuttaessa siinä ei muka olekaan mitään merkillistä.
Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
Ensinnäkin ongelma on juuri siinä, että nykytaide ei ole minulle vierasta, vaan aivan liian tuttua: sitä kaikkialla, toisin kuin aitoa taidetta. Esim. Hesarin kulttuurisivuilla uhrataan jatkuvasti palstatilaa modernille taiteelle, mutta vain silloin talloin kunnolliselle taiteelle. katukuvassakin näkyy enemmän tekotaiteellisia teoksia kuin taiteellisia. Pakostihan siitä seuraa järkevästi ajattelevalla ihmisellä alkaa "jossain vipata pahasti". Itse tunnen raivoa sitä kohtaan että kaikki uusi taide hyväksytään nykyään periaatteellisesti ("taiteessa ei oikeaa tai väärää") hyväksi taiteeksi.- rautalankaa
esille... kirjoitti:
koska pittoren vertaukset viestissä johon vastasin, eivät mielestäni ole oikein asetettuja. Minulla ei myöskään ole mitään pittoren teoksia vastaan, vaikka yhdynkin täysin hänen teoksistaan saamiin arvioihin. Hänhän on itse esitellyt julkisesti teoksensa ja tuonut ne vapaaseen arviointiin, joten miksi sinua häiritsee se että otin asian esille. Eikö julkisesti julkaistujen teosten arvioita saisi ottaa esille?
miksi.
pittore kirjoitti:"Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta."
sinä vastasit: "No tässähän ne pittoren omat luulot omasta erinomaisuudestaan taas lyövät vain omille korville. Olemme palstalla nähneet pittoren teokset ja saaneet myös lukea niistä arvioita, joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
väitätkö ettet ole todiste siitä mitä pittore juuri kysyi? Miksi on pakonomainen tarve rueta vähättelemään? Jos hän pitää molemmista taidesuunnista niin miten hänen maalaustaito liittyy mitenkään asiaan?
Jos minä vaikka pidän mansikka ja lakritsi jäätelöstä niin pitääkö minun osata myös tehdä niitä itse?
Eli jos minä pidän tuosta realistisesta maisemataulusta ja sitten minä pidän tuosta valo/tilataideinstallaatiosta, niin pitääkö minun osata tehdä niitä myös itse?
Sano nyt vain että miksi. - vai tunnet
Michelarkangelo kirjoitti:
"Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
Ensinnäkin ongelma on juuri siinä, että nykytaide ei ole minulle vierasta, vaan aivan liian tuttua: sitä kaikkialla, toisin kuin aitoa taidetta. Esim. Hesarin kulttuurisivuilla uhrataan jatkuvasti palstatilaa modernille taiteelle, mutta vain silloin talloin kunnolliselle taiteelle. katukuvassakin näkyy enemmän tekotaiteellisia teoksia kuin taiteellisia. Pakostihan siitä seuraa järkevästi ajattelevalla ihmisellä alkaa "jossain vipata pahasti". Itse tunnen raivoa sitä kohtaan että kaikki uusi taide hyväksytään nykyään periaatteellisesti ("taiteessa ei oikeaa tai väärää") hyväksi taiteeksi.raivoa :) se on oikein. Tapa kaikki!
Minusta ainakin on mukavampaa seurata uutta taidetta kuin vanhaa. Jos tekee mieli ihailla vanhojen mittapuiden mukaan maalattuja tauluja, niin menen museoon. Esim ateneumiin. Uudet ajat, uudet kuvat ja uudet kuvakielet. Kaikilla taiteilijoillahan ei aina ole mitään erityistä sanottavaa mutta ei se mielestäni kamalan huono juttu ole. Ei ennenvanhaankaan kaikki taiteilijat olleet mitenkään erityisiä. Näen taiteen muutenkin kokonaisvaltaisena ajan ilmiönä. Se millaista elämää me elämme niin sen mukaista on myös taide.
Mitä asioita haluaisimme meidän ajastamme jäävän historiaan? Big Brotherin? Huippumalli haussa? Massamedian ilmiöt ja ilmastonmuutos ovat jo aika kovassa käsittelyssä taiteen kentällä. Ilmastonmuutos ehkä jo jopa kliseeksi asti.
Joskus taide on vain muutenvain hämmentävää ja sillä selvä. Ihmisiä on hauska hämmentää. Taidetta tehdään nykyään myös paljon henkilökohtaisista aiheista kuten seksuaalisuudesta, ahdistuksesta, omista iloista ja arkipäiväisistä asioista. Michelarkangelo kirjoitti:
"Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
Ensinnäkin ongelma on juuri siinä, että nykytaide ei ole minulle vierasta, vaan aivan liian tuttua: sitä kaikkialla, toisin kuin aitoa taidetta. Esim. Hesarin kulttuurisivuilla uhrataan jatkuvasti palstatilaa modernille taiteelle, mutta vain silloin talloin kunnolliselle taiteelle. katukuvassakin näkyy enemmän tekotaiteellisia teoksia kuin taiteellisia. Pakostihan siitä seuraa järkevästi ajattelevalla ihmisellä alkaa "jossain vipata pahasti". Itse tunnen raivoa sitä kohtaan että kaikki uusi taide hyväksytään nykyään periaatteellisesti ("taiteessa ei oikeaa tai väärää") hyväksi taiteeksi.että tunnet raivoa yhteiskunallisesti niinkin marginaaliseen asiaan kuin nykytaiteeseen, ei voi muuta kuin valittaa kovaa kohtaloasi. Enpä olehuomannut, että se olisi niin valtavasti esillä kuin miltä sinusta tuntuu. Mutta pienikin piikki saa pysyessään aikaa myöten tunteen kuin se olisi suurikin haitta, tiedetään.
Pieni semanttinen välihuomautus: käyttäessäni nykytaiteesta sanaa vieras, en tarkoittanut, etteikö se olisi tuttua. Käytin sitä merkityksessä, että jokin tuntuu vieraalta, ei sellaiselta, joka kuuluu minun maailmaani. Nämä kielen nyanssit ovat joskus moniselitteisiä, jopa harhaanjohtavia.
Mielestäni olet kuitenkin väärässä, kun sanot, että "kaikki uusi taide hyväksytään nykyään periaatteellisesti hyväksi taiteeksi." Olen aina tolkuttanut sitä, että kaikessa taiteessa on niin "hyvää" kuin "huonoa", mitä noilla adjektiiveilla nyt sitten tarkoitetaankaan, siis myös nykytaiteessa, siinä taide ei poikkea muista henkilökohtaiseen makuun perustuvien tuntemusten kohteista.
Mitä "oikeaan" ja "väärään" taiteessa tulee, minun tietääkseni kuvataiteissa ei ole sellaisia normeja tai laatuluokituksia, joiden perusteella voidaan osoittaa taidesuuntaus tai taideteos oikeaksi tai vääräksi (lukuun ottamatta tietysti puhuttaessa taideväärennöksistä). Sinulla ilmeisesti tällainen tieto on, joten ystävällisesti varmaan kerrot, mistä minäkin löytäisin tuon ohjeiston ylösrakennuksekseni.- töistäsi julkaistuja..
esille... kirjoitti:
koska pittoren vertaukset viestissä johon vastasin, eivät mielestäni ole oikein asetettuja. Minulla ei myöskään ole mitään pittoren teoksia vastaan, vaikka yhdynkin täysin hänen teoksistaan saamiin arvioihin. Hänhän on itse esitellyt julkisesti teoksensa ja tuonut ne vapaaseen arviointiin, joten miksi sinua häiritsee se että otin asian esille. Eikö julkisesti julkaistujen teosten arvioita saisi ottaa esille?
..arviointeja voi täällä ottaa esille tuon logiikan mukaan. Eikös joku viitannut joskus sinun aukealla oleviin töihin ja antoi niistä omia arviointejaan. Et tykännyt niistä tippaakaan ja väitit niitä kateellisen selkäänpuukotuksiksi.
Kun kerran sinun mielestäsi nyt tuntuukin nuo arviot olevan ok, niin taidanpa tehdä omistasi tänne niitä enemmänkin. Passaako? Nimittäin teen sen varsin mielelläni. - ..mutta tiedän...
Michelarkangelo kirjoitti:
Olen selittäny tämän jo kerran (katso Tyrvään kirkkoa käsittelevää keskustelua), mutta voin tehdä sen uudestaan:
Ei, minä en ole taiteilija, en ole koskaan ollut enkä opiskele taiteilijaksi. En siis ole kokenut minkäänlaista nöyryytystä nykytaiteilijoiden taholta. Mutta se ei estä minua inhoamasta roskataidetta. Onko teidän nykytaideintoilijoiden mahdotonta ymmärtää sitä, että kaikki eivät yksinkertaisesti hyväksy töherryksiä taiteeksi?
"Pieni varoituksen sana on paikallaan. Täällä sinunlaisilla ärripurreilla on tapana pudota omaan kuoppaansa ja sen seurauksena muun muassa heidän henkilöllisyytensäkin paljastuu. Ole tarkkana!"
Voi ei, minua yritetään nyt saada vaikenemaan uhkailulla. Pelkäätkö että saatan innostaa ihmisiä sanomaan suorat sanat. No, minä pelkään rappiotaiteen kannattajia näin paljon: nimeni on Mikko Tuomas Mäkelä.
(PS. tarkista vaikka netistä, ei löydy tämännimistä taiteilijaa).. jo osoitteesi ja se riittää minulle.
ilpittore kirjoitti:
että tunnet raivoa yhteiskunallisesti niinkin marginaaliseen asiaan kuin nykytaiteeseen, ei voi muuta kuin valittaa kovaa kohtaloasi. Enpä olehuomannut, että se olisi niin valtavasti esillä kuin miltä sinusta tuntuu. Mutta pienikin piikki saa pysyessään aikaa myöten tunteen kuin se olisi suurikin haitta, tiedetään.
Pieni semanttinen välihuomautus: käyttäessäni nykytaiteesta sanaa vieras, en tarkoittanut, etteikö se olisi tuttua. Käytin sitä merkityksessä, että jokin tuntuu vieraalta, ei sellaiselta, joka kuuluu minun maailmaani. Nämä kielen nyanssit ovat joskus moniselitteisiä, jopa harhaanjohtavia.
Mielestäni olet kuitenkin väärässä, kun sanot, että "kaikki uusi taide hyväksytään nykyään periaatteellisesti hyväksi taiteeksi." Olen aina tolkuttanut sitä, että kaikessa taiteessa on niin "hyvää" kuin "huonoa", mitä noilla adjektiiveilla nyt sitten tarkoitetaankaan, siis myös nykytaiteessa, siinä taide ei poikkea muista henkilökohtaiseen makuun perustuvien tuntemusten kohteista.
Mitä "oikeaan" ja "väärään" taiteessa tulee, minun tietääkseni kuvataiteissa ei ole sellaisia normeja tai laatuluokituksia, joiden perusteella voidaan osoittaa taidesuuntaus tai taideteos oikeaksi tai vääräksi (lukuun ottamatta tietysti puhuttaessa taideväärennöksistä). Sinulla ilmeisesti tällainen tieto on, joten ystävällisesti varmaan kerrot, mistä minäkin löytäisin tuon ohjeiston ylösrakennuksekseni."Pieni semanttinen välihuomautus: käyttäessäni nykytaiteesta sanaa vieras, en tarkoittanut, etteikö se olisi tuttua. Käytin sitä merkityksessä, että jokin tuntuu vieraalta, ei sellaiselta, joka kuuluu minun maailmaani. Nämä kielen nyanssit ovat joskus moniselitteisiä, jopa harhaanjohtavia."
Tajusin toki mitä tarkoitit, mutta näin tilaisuuden leikitellä sanan "vieras" eri vivahde-eroilla koettaen saada aikaan nasevan vastauksen.
Tarkoitukseni ei ollut väittää että juuri sinä olisit sitä mieltä, että taiteessa ei ole hyvää tai huonoa, vaan viittasin siihen että sellainen mielipide ylipäätänsä on olemassa. (Ymmärrän, että sellaisen käsityksen saattaa tekstistäni saada.)
Käyttämäni ilmaus "raivostunut" on ehkä huono, koska siitä huomautellaan. Näin ollen korjaan: "olen harmistunut".
"Mitä "oikeaan" ja "väärään" taiteessa tulee, minun tietääkseni kuvataiteissa ei ole sellaisia normeja tai laatuluokituksia, joiden perusteella voidaan osoittaa taidesuuntaus tai taideteos oikeaksi tai vääräksi (lukuun ottamatta tietysti puhuttaessa taideväärennöksistä). Sinulla ilmeisesti tällainen tieto on, joten ystävällisesti varmaan kerrot, mistä minäkin löytäisin tuon ohjeiston ylösrakennuksekseni."
Yksinkertaista, olen jo aimmin huomauttanut, että sana "taide" tulee sanasta "taito". Tästähän voi päätellä, että teos, joka on taidolla tehty on "oikeaa" taidetta ja mikä on tehty menetelmin, mitkä eivät sitä vaadi, on "väärää" taidetta. Siinä yksi aika hyvä ohjeistus. Huono puoli siinä kyllä on se, että voi alkaa saivarrella siitä, missä kulkee taitavuuden raja. Oikeastaan voisi sanoa, että mitä suuremmalla taidolla teos on tehty, sitä "oikeampaa" taidetta se on. Esim. Mondrianin kompositioiden maalaaminen ei vaadi läheskään yhtä paljon taitoa kuin Leonardon maaluksien toteuttaminen, näin ollen Leonardon maalaukset ovat "oikeita" maaluksia, Mondrianin taas eivät.- taitavuutta
Michelarkangelo kirjoitti:
"Pieni semanttinen välihuomautus: käyttäessäni nykytaiteesta sanaa vieras, en tarkoittanut, etteikö se olisi tuttua. Käytin sitä merkityksessä, että jokin tuntuu vieraalta, ei sellaiselta, joka kuuluu minun maailmaani. Nämä kielen nyanssit ovat joskus moniselitteisiä, jopa harhaanjohtavia."
Tajusin toki mitä tarkoitit, mutta näin tilaisuuden leikitellä sanan "vieras" eri vivahde-eroilla koettaen saada aikaan nasevan vastauksen.
Tarkoitukseni ei ollut väittää että juuri sinä olisit sitä mieltä, että taiteessa ei ole hyvää tai huonoa, vaan viittasin siihen että sellainen mielipide ylipäätänsä on olemassa. (Ymmärrän, että sellaisen käsityksen saattaa tekstistäni saada.)
Käyttämäni ilmaus "raivostunut" on ehkä huono, koska siitä huomautellaan. Näin ollen korjaan: "olen harmistunut".
"Mitä "oikeaan" ja "väärään" taiteessa tulee, minun tietääkseni kuvataiteissa ei ole sellaisia normeja tai laatuluokituksia, joiden perusteella voidaan osoittaa taidesuuntaus tai taideteos oikeaksi tai vääräksi (lukuun ottamatta tietysti puhuttaessa taideväärennöksistä). Sinulla ilmeisesti tällainen tieto on, joten ystävällisesti varmaan kerrot, mistä minäkin löytäisin tuon ohjeiston ylösrakennuksekseni."
Yksinkertaista, olen jo aimmin huomauttanut, että sana "taide" tulee sanasta "taito". Tästähän voi päätellä, että teos, joka on taidolla tehty on "oikeaa" taidetta ja mikä on tehty menetelmin, mitkä eivät sitä vaadi, on "väärää" taidetta. Siinä yksi aika hyvä ohjeistus. Huono puoli siinä kyllä on se, että voi alkaa saivarrella siitä, missä kulkee taitavuuden raja. Oikeastaan voisi sanoa, että mitä suuremmalla taidolla teos on tehty, sitä "oikeampaa" taidetta se on. Esim. Mondrianin kompositioiden maalaaminen ei vaadi läheskään yhtä paljon taitoa kuin Leonardon maaluksien toteuttaminen, näin ollen Leonardon maalaukset ovat "oikeita" maaluksia, Mondrianin taas eivät.ei voi kiistää. Mutta olen varma että jos hän eläisi nyt niin hänen maalaustyylinsä olisi tyystin toisenlainen. Hän tuskin olisi sortunut siihen että toistellaan samoja metodeja vuosisadasta toiseen eikä yritetä etsiä mitään uutta. Vaatii taitoa että osaa tehdä jotain hyvin, mutta vaatii luovuutta että osaa tehdä jotain uutta. Sitten tarvitaan taas uudenlaista taitoa tehdä uutta hyvin. Mondrian halusi varmaan myöskin löytää jotain uutta, eli hän ei enää halunnutkaan maalata sitä samaa mitä kollegansa Leonardo teki joskus häntä aikaisemmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Piet_Mondrian
tuolta voit tarkastella hänen kehitystään. Ja kuten huomaat, ensimäiset kuvat ovat varsin esittäviä. Mutta hän halusi jotain enemmän ja lähti kuvaamaan aivan toisenlaisia asioita.
En halua tässä väittää että realistinen maalaus olisi huonoa, mutta väitän että sillä ei pysty pääsemään käsiksi aivan kaikkeen ihmisenä olemisen ulottuvuuksiin. Michelarkangelo kirjoitti:
"Pieni semanttinen välihuomautus: käyttäessäni nykytaiteesta sanaa vieras, en tarkoittanut, etteikö se olisi tuttua. Käytin sitä merkityksessä, että jokin tuntuu vieraalta, ei sellaiselta, joka kuuluu minun maailmaani. Nämä kielen nyanssit ovat joskus moniselitteisiä, jopa harhaanjohtavia."
Tajusin toki mitä tarkoitit, mutta näin tilaisuuden leikitellä sanan "vieras" eri vivahde-eroilla koettaen saada aikaan nasevan vastauksen.
Tarkoitukseni ei ollut väittää että juuri sinä olisit sitä mieltä, että taiteessa ei ole hyvää tai huonoa, vaan viittasin siihen että sellainen mielipide ylipäätänsä on olemassa. (Ymmärrän, että sellaisen käsityksen saattaa tekstistäni saada.)
Käyttämäni ilmaus "raivostunut" on ehkä huono, koska siitä huomautellaan. Näin ollen korjaan: "olen harmistunut".
"Mitä "oikeaan" ja "väärään" taiteessa tulee, minun tietääkseni kuvataiteissa ei ole sellaisia normeja tai laatuluokituksia, joiden perusteella voidaan osoittaa taidesuuntaus tai taideteos oikeaksi tai vääräksi (lukuun ottamatta tietysti puhuttaessa taideväärennöksistä). Sinulla ilmeisesti tällainen tieto on, joten ystävällisesti varmaan kerrot, mistä minäkin löytäisin tuon ohjeiston ylösrakennuksekseni."
Yksinkertaista, olen jo aimmin huomauttanut, että sana "taide" tulee sanasta "taito". Tästähän voi päätellä, että teos, joka on taidolla tehty on "oikeaa" taidetta ja mikä on tehty menetelmin, mitkä eivät sitä vaadi, on "väärää" taidetta. Siinä yksi aika hyvä ohjeistus. Huono puoli siinä kyllä on se, että voi alkaa saivarrella siitä, missä kulkee taitavuuden raja. Oikeastaan voisi sanoa, että mitä suuremmalla taidolla teos on tehty, sitä "oikeampaa" taidetta se on. Esim. Mondrianin kompositioiden maalaaminen ei vaadi läheskään yhtä paljon taitoa kuin Leonardon maaluksien toteuttaminen, näin ollen Leonardon maalaukset ovat "oikeita" maaluksia, Mondrianin taas eivät.menen asian viereen niin korjaan pienen yksityiskohdan, kun on jo aiemminkin lipsahdettu kielen puolelle; hyvä sinunkin jatkossa tietää.
Sana taide ei tule sanasta taito vaan on johdos sanasta taitaa kuten myös sana taito. Taitaa sanan yksi synonyymi on osata, jota tässä yhteydessä voi lähinnä pitää rinnasteisena taitaa sanalle.
Niin tai näin niin ontamasi ohjeistus
"...joka on taidolla tehty on "oikeaa" taidetta ja mikä on tehty menetelmin, mitkä eivät sitä vaadi, on "väärää" taidetta"
oikean ja väärän erottamiseksi ei johda mihinkään, koska seuraavaksi pitäisi ratkaista mikä teos on taidolla tehty. Lisäksi rinnastat käytetyn menetelmän taidon kanssa, joilla kahdella ei ole tuollaista kohtalonyhteyttä, laadukkaan taiteen tekeminen ei ole menetelmistä kiinni.- minun...
töistäsi julkaistuja.. kirjoitti:
..arviointeja voi täällä ottaa esille tuon logiikan mukaan. Eikös joku viitannut joskus sinun aukealla oleviin töihin ja antoi niistä omia arviointejaan. Et tykännyt niistä tippaakaan ja väitit niitä kateellisen selkäänpuukotuksiksi.
Kun kerran sinun mielestäsi nyt tuntuukin nuo arviot olevan ok, niin taidanpa tehdä omistasi tänne niitä enemmänkin. Passaako? Nimittäin teen sen varsin mielelläni.teoksiani jostain löydät, niin täytyypä ihmetellä kovasti. Ettet vain olisi jotenkin luulosairas ja luulisi minua joksikin toiseksi?
Mutta eikä mielestäsi sillä ole mitään eroa että pittore on itse esitellyt teoksensa palstalla ja sinä uhkailet itse linkittäväsi niitä teoksia joita luulet minun teoksikseni? Täytyy sanoa että tällä palstalla taitaa olla noita itsetunto-ongelmia vähän liikaakin. - sinähän
..mutta tiedän... kirjoitti:
.. jo osoitteesi ja se riittää minulle.
kirjoitat uhkailevaan sävyyn, onko henkiset häiriöt taas saaneet vallan? Mitä kuvittelet uhkailuillasi saavasi aikaan?
- luuletko olevasi.....
minun... kirjoitti:
teoksiani jostain löydät, niin täytyypä ihmetellä kovasti. Ettet vain olisi jotenkin luulosairas ja luulisi minua joksikin toiseksi?
Mutta eikä mielestäsi sillä ole mitään eroa että pittore on itse esitellyt teoksensa palstalla ja sinä uhkailet itse linkittäväsi niitä teoksia joita luulet minun teoksikseni? Täytyy sanoa että tällä palstalla taitaa olla noita itsetunto-ongelmia vähän liikaakin...ovelakin? Tietyt tosiasiat eivät pala tulessakaan ja pitäisihän sinun ne jo muistaa, vai täytyykö muistuttaa?
- ei ole
luuletko olevasi..... kirjoitti:
..ovelakin? Tietyt tosiasiat eivät pala tulessakaan ja pitäisihän sinun ne jo muistaa, vai täytyykö muistuttaa?
mitään tarvetta oveluuteen, mutta mitkähän ne mainitsemasi tosiasiat ovatkaan, omia luulojasiko joita luulet tosiksi?
- rautalankaa
minun... kirjoitti:
teoksiani jostain löydät, niin täytyypä ihmetellä kovasti. Ettet vain olisi jotenkin luulosairas ja luulisi minua joksikin toiseksi?
Mutta eikä mielestäsi sillä ole mitään eroa että pittore on itse esitellyt teoksensa palstalla ja sinä uhkailet itse linkittäväsi niitä teoksia joita luulet minun teoksikseni? Täytyy sanoa että tällä palstalla taitaa olla noita itsetunto-ongelmia vähän liikaakin.vastaa kysymykseen että miksi nostit asian esille tässä yhteydessä. Mikä oli se suuri syy joka sai sinut ylipäätään yhdistämään pittoren taiteellisen tuotannon tähän aiheeseen?
- kaikkiin...
rautalankaa kirjoitti:
vastaa kysymykseen että miksi nostit asian esille tässä yhteydessä. Mikä oli se suuri syy joka sai sinut ylipäätään yhdistämään pittoren taiteellisen tuotannon tähän aiheeseen?
typerimpiin kysymyksiin on kai turha vastata, mutta eikö taiteilijan tuotanto anna osvittaa myös hänen mielipiteilleen?
- rautalankaa
kaikkiin... kirjoitti:
typerimpiin kysymyksiin on kai turha vastata, mutta eikö taiteilijan tuotanto anna osvittaa myös hänen mielipiteilleen?
Turha vastata tai sitten et vain osaa itsekään sekavissa ajatuksissasi selittää itsellesi että miksi.
Jos joku maalaa huonosti vaikkapa puun, niin hänen mielipiteitään ei kannata kuunella? Eikä varsinkaan antaa arvoa hänen omalle maulleen, ja kyseenalaistaa hänen taiteen ymmärrys? Ihminen näkee ja ymmärtää kyllä vaikkei välttämättä osaa itse tehdäkkään. - on ottanut
rautalankaa kirjoitti:
Turha vastata tai sitten et vain osaa itsekään sekavissa ajatuksissasi selittää itsellesi että miksi.
Jos joku maalaa huonosti vaikkapa puun, niin hänen mielipiteitään ei kannata kuunella? Eikä varsinkaan antaa arvoa hänen omalle maulleen, ja kyseenalaistaa hänen taiteen ymmärrys? Ihminen näkee ja ymmärtää kyllä vaikkei välttämättä osaa itse tehdäkkään.pahasti herneen nenään tuosta pittoren teoksistaan saamista arvioista. Mutta miksi asia on niin tärkeä hänelle? Ainoa mahdollisuus taitaakin olla että itse pittore kirjoittaa nimimerkillä rautalankaa.
- pittore on täällä...
on ottanut kirjoitti:
pahasti herneen nenään tuosta pittoren teoksistaan saamista arvioista. Mutta miksi asia on niin tärkeä hänelle? Ainoa mahdollisuus taitaakin olla että itse pittore kirjoittaa nimimerkillä rautalankaa.
..yksi niistä harvoista jotka pyrkivät keskustelemaan ihan aidosti ja hän jos kuka myös tietää asioista jotakin. Sinä sen sijaan tapat kaikki keskustelut menemällä keskustelijan henkilöön ja yrität jatkuvasti viitata keskustelijoiden taitoihin, ikäänkuin ne olisivat ainoa ehto keskusteluihin osallistumisiin.
Tämähän on keskustelupalsta eikä mikään taiteen vertailuforumi niinkuin esimerkiksi Aukea on. Miksi et mene sinne tekemään niitä vertailujasi?
Alkaa tympiä kun vähänkään päästään kunnon keskustelun alkuun niin kohta joku ääliö on kukkoilemassa ja paikkailemassa omia kompleksejaan. - jokseenkin...
pittore on täällä... kirjoitti:
..yksi niistä harvoista jotka pyrkivät keskustelemaan ihan aidosti ja hän jos kuka myös tietää asioista jotakin. Sinä sen sijaan tapat kaikki keskustelut menemällä keskustelijan henkilöön ja yrität jatkuvasti viitata keskustelijoiden taitoihin, ikäänkuin ne olisivat ainoa ehto keskusteluihin osallistumisiin.
Tämähän on keskustelupalsta eikä mikään taiteen vertailuforumi niinkuin esimerkiksi Aukea on. Miksi et mene sinne tekemään niitä vertailujasi?
Alkaa tympiä kun vähänkään päästään kunnon keskustelun alkuun niin kohta joku ääliö on kukkoilemassa ja paikkailemassa omia kompleksejaan."..yksi niistä harvoista jotka pyrkivät keskustelemaan ihan aidosti ja hän jos kuka myös tietää asioista jotakin."
...samaa mieltä tästä, en kuitenkaan kaikilta osin.
"Sinä sen sijaan tapat kaikki keskustelut menemällä keskustelijan henkilöön ja yrität jatkuvasti viitata keskustelijoiden taitoihin, ikäänkuin ne olisivat ainoa ehto keskusteluihin osallistumisiin."
No voi kauheata, nyt taidat kyllä syytellä minua ihan turhasta taas.
"Tämähän on keskustelupalsta eikä mikään taiteen vertailuforumi niinkuin esimerkiksi Aukea on. Miksi et mene sinne tekemään niitä vertailujasi?"
Eikös tuolta aukealta ole linkitetty tälle palstalle hyvinkin monen taiteilijan teoksia arvioitaviksi ja mitä minä niitä arvioita olen seurannut, niin eivät ne kovin ammattitaitoisilta vaikuta. Näihin et kuitenkaan ole puuttunut millään lailla. Miksi? Siksikö että vain joidenkin taiteilijoiden teoksia saa vapaasti arvioida, ei kaikkien.
"Alkaa tympiä kun vähänkään päästään kunnon keskustelun alkuun niin kohta joku ääliö on kukkoilemassa ja paikkailemassa omia kompleksejaan."
Aivan samoin vastaisin sinulle, kun ottaa esille väärien taiteilijoiden saamat arvioinnit esille, niin henkisesti heikkohermoiset ottavat herneen nenään ja yrittävät estää keskustelun. Ehkä ei kannattaisi vapaaehtoisesti esitellä teoksiaan, jos ei kestä niistä saamiaan arvosteluja. - rautalankaa
on ottanut kirjoitti:
pahasti herneen nenään tuosta pittoren teoksistaan saamista arvioista. Mutta miksi asia on niin tärkeä hänelle? Ainoa mahdollisuus taitaakin olla että itse pittore kirjoittaa nimimerkillä rautalankaa.
kuka minä olen, minä en myöskään tiedä kuka sinä olet. se ei muuta sitä faktaa että sinä hyökkäsit pittoren makua ja arvostelukykyä vastaan nostamalla esille hänen maalaus taidon. Ja minä kysyin vain että mikä järki siinä nyt oli? Ja sinä et osaa vastata. En pidä epäloogisista ja lapsellisista väitöksistä jos niiden tarkoitus on saada joku vaikuttamaan huonolta.
- ketju...
rautalankaa kirjoitti:
kuka minä olen, minä en myöskään tiedä kuka sinä olet. se ei muuta sitä faktaa että sinä hyökkäsit pittoren makua ja arvostelukykyä vastaan nostamalla esille hänen maalaus taidon. Ja minä kysyin vain että mikä järki siinä nyt oli? Ja sinä et osaa vastata. En pidä epäloogisista ja lapsellisista väitöksistä jos niiden tarkoitus on saada joku vaikuttamaan huonolta.
...hieman tarkemmin, ennen minun vastaustani nimimerkki veldes vastaa samaan pittoren viestiin kuin minäkin ja juuri hän jo vastauksen aloituksessa mainitsee pittoren ammattitaidon puutteesta. Tästä et kuitenkaan ole ottanut hernettä nenään, mutta minun kirjoituksestani joka oli tavallaan jatko veldesin jutulle kyllä otit herneen nenään.
Juuri veldesin mainitseman ammattitaidon puutteen vuoksi otin esille pittoren saamat arvioinnit omista teoksistaan, näin yhdyn veldesin näkemykseen ja tähän samaan näkemykseen on yhtynyt myös pittoren teoksien arvostelijakin. Joten miksi ihmeessä puutut vain minun näkemyksiini pittoren ammattitaidosta?
Eikö tällä palstalla muuten saisi ottaa esille sitä millä ammattitaidolla kukakin keskustelee? Onko asia noin arka ja kipeä? - rautalankaa
ketju... kirjoitti:
...hieman tarkemmin, ennen minun vastaustani nimimerkki veldes vastaa samaan pittoren viestiin kuin minäkin ja juuri hän jo vastauksen aloituksessa mainitsee pittoren ammattitaidon puutteesta. Tästä et kuitenkaan ole ottanut hernettä nenään, mutta minun kirjoituksestani joka oli tavallaan jatko veldesin jutulle kyllä otit herneen nenään.
Juuri veldesin mainitseman ammattitaidon puutteen vuoksi otin esille pittoren saamat arvioinnit omista teoksistaan, näin yhdyn veldesin näkemykseen ja tähän samaan näkemykseen on yhtynyt myös pittoren teoksien arvostelijakin. Joten miksi ihmeessä puutut vain minun näkemyksiini pittoren ammattitaidosta?
Eikö tällä palstalla muuten saisi ottaa esille sitä millä ammattitaidolla kukakin keskustelee? Onko asia noin arka ja kipeä?puolustella itseäsi muiden tekojen perusteella. Mennä piiloon toisten selän taakse. Minä kysyin sinulta sinun motiivejasi. Sinä olet vastuussa omista kirjoituksistasi eikä Veldes.
Veldesin viesti ei ole aivan noin yksi oikoinen. Ymmärsin sen siten että vaatii ammattitaitoa tehdä jotain, ei hän puuttunut siinä pittoren ammattitaitoon.
veldes kirjoittikin :"Hyvää modernia taidetta on vaikeampi tehdä ja ymmärtää kuin esittävää.
Jos taiteilijalta esittävä kuva menee pilalle niin onhan se edes sinnepäin kun se on kerran esittävä."
Eli selvästi viitataan ammattitaidon tarpeeseen.
Hänen mielestään esittävä taide epäonnistuessaankin esittää sentään jotain ja näin on arvokkaampaa kuin epäonnistunut ei esittävä. Se on hänen mielipide. Ei turhanpäiväisiä toisten mollaamisia.
Hän ei kyseenalaista pittoren makua eikä ymmärrystä hänen taitoihinsa perustuen.
Mutta mitäs sinä kirjoititkaan?
"täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?" Tuon kirjoitit sinä eikä Veldes. - taas kerran
rautalankaa kirjoitti:
puolustella itseäsi muiden tekojen perusteella. Mennä piiloon toisten selän taakse. Minä kysyin sinulta sinun motiivejasi. Sinä olet vastuussa omista kirjoituksistasi eikä Veldes.
Veldesin viesti ei ole aivan noin yksi oikoinen. Ymmärsin sen siten että vaatii ammattitaitoa tehdä jotain, ei hän puuttunut siinä pittoren ammattitaitoon.
veldes kirjoittikin :"Hyvää modernia taidetta on vaikeampi tehdä ja ymmärtää kuin esittävää.
Jos taiteilijalta esittävä kuva menee pilalle niin onhan se edes sinnepäin kun se on kerran esittävä."
Eli selvästi viitataan ammattitaidon tarpeeseen.
Hänen mielestään esittävä taide epäonnistuessaankin esittää sentään jotain ja näin on arvokkaampaa kuin epäonnistunut ei esittävä. Se on hänen mielipide. Ei turhanpäiväisiä toisten mollaamisia.
Hän ei kyseenalaista pittoren makua eikä ymmärrystä hänen taitoihinsa perustuen.
Mutta mitäs sinä kirjoititkaan?
"täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?" Tuon kirjoitit sinä eikä Veldes."puolustella itseäsi muiden tekojen perusteella. Mennä piiloon toisten selän taakse. Minä kysyin sinulta sinun motiivejasi. Sinä olet vastuussa omista kirjoituksistasi eikä Veldes."
Mielestäsi muiden kirjoituksia ei siis saisi ottaa esille, jos sen tekee niin mielestäsi piiloutuu toisten selän taakse. Aikamoisen naurettavaa touhua ja syykin on ymmärrettävän selvä, otit herneen nenään koska otin esille pittoren saamat arvostelut teoksistaan. Eikä tällä palstalla saa ottaa esille vapaaehtoisesti julkaistujen teoksien arvosteluja ja jos ei, niin miksi ei?
"Mutta mitäs sinä kirjoititkaan?
"täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?" Tuon kirjoitit sinä eikä Veldes."
Mainitsin jo aikaisemmin kyseessä olleen lähes suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvosteluista tällä palstalla, teoksista jotka hän on itse tuonut vapaaseen arvosteluun. Miksi tämä pittoren saama arvostelu on sinulle niin kova paikka ja miksi sitä ei saisi ottaa esille.
Kyllä taiteilijan täytyy kestää itse julkisuuteen tuomiensa teosten arvostelu, jos tätä ei kestä niin eikö olisi parempi olla tuomatta teoksiaan julkisuuteen? - rautalankaa
taas kerran kirjoitti:
"puolustella itseäsi muiden tekojen perusteella. Mennä piiloon toisten selän taakse. Minä kysyin sinulta sinun motiivejasi. Sinä olet vastuussa omista kirjoituksistasi eikä Veldes."
Mielestäsi muiden kirjoituksia ei siis saisi ottaa esille, jos sen tekee niin mielestäsi piiloutuu toisten selän taakse. Aikamoisen naurettavaa touhua ja syykin on ymmärrettävän selvä, otit herneen nenään koska otin esille pittoren saamat arvostelut teoksistaan. Eikä tällä palstalla saa ottaa esille vapaaehtoisesti julkaistujen teoksien arvosteluja ja jos ei, niin miksi ei?
"Mutta mitäs sinä kirjoititkaan?
"täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?" Tuon kirjoitit sinä eikä Veldes."
Mainitsin jo aikaisemmin kyseessä olleen lähes suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvosteluista tällä palstalla, teoksista jotka hän on itse tuonut vapaaseen arvosteluun. Miksi tämä pittoren saama arvostelu on sinulle niin kova paikka ja miksi sitä ei saisi ottaa esille.
Kyllä taiteilijan täytyy kestää itse julkisuuteen tuomiensa teosten arvostelu, jos tätä ei kestä niin eikö olisi parempi olla tuomatta teoksiaan julkisuuteen?kysymykseen miksi ihmeessä se piti nostaa esille? Kun kyse ei ollut hänen tekemistään maalauksista. Vaan siitä miksi modernia taidetta ymmärtämättömien täytyy heti alkaa vähättelemään modernia taidetta ja niitä jotka siitä pitävät. Ja jos taiteilija sanoo tekevänsä esittävää ja modernia taidetta niin hänen mielipidettään ja makuaan täytyy rueta vähättelmään sen perusteella minkälaisia hänen työnsä ovat? Hänen arvostelunsa esille tuominen oli täysin aisaan kuulumatonta.
"Mainitsin jo aikaisemmin kyseessä olleen lähes suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvosteluista tällä palstalla, teoksista jotka hän on itse tuonut vapaaseen arvosteluun. Miksi tämä pittoren saama arvostelu on sinulle niin kova paikka ja miksi sitä ei saisi ottaa esille.
Kyllä taiteilijan täytyy kestää itse julkisuuteen tuomiensa teosten arvostelu, jos tätä ei kestä niin eikö olisi parempi olla tuomatta teoksiaan julkisuuteen?"
Ja nykö sinä sanot ettei pittore ole kestänyt julkisuuteen tuomiensa taulujen arvostelua? missä hän niin on sanonut? Mitä sinä oikein selität? - mielelläsi annat niitä
jokseenkin... kirjoitti:
"..yksi niistä harvoista jotka pyrkivät keskustelemaan ihan aidosti ja hän jos kuka myös tietää asioista jotakin."
...samaa mieltä tästä, en kuitenkaan kaikilta osin.
"Sinä sen sijaan tapat kaikki keskustelut menemällä keskustelijan henkilöön ja yrität jatkuvasti viitata keskustelijoiden taitoihin, ikäänkuin ne olisivat ainoa ehto keskusteluihin osallistumisiin."
No voi kauheata, nyt taidat kyllä syytellä minua ihan turhasta taas.
"Tämähän on keskustelupalsta eikä mikään taiteen vertailuforumi niinkuin esimerkiksi Aukea on. Miksi et mene sinne tekemään niitä vertailujasi?"
Eikös tuolta aukealta ole linkitetty tälle palstalle hyvinkin monen taiteilijan teoksia arvioitaviksi ja mitä minä niitä arvioita olen seurannut, niin eivät ne kovin ammattitaitoisilta vaikuta. Näihin et kuitenkaan ole puuttunut millään lailla. Miksi? Siksikö että vain joidenkin taiteilijoiden teoksia saa vapaasti arvioida, ei kaikkien.
"Alkaa tympiä kun vähänkään päästään kunnon keskustelun alkuun niin kohta joku ääliö on kukkoilemassa ja paikkailemassa omia kompleksejaan."
Aivan samoin vastaisin sinulle, kun ottaa esille väärien taiteilijoiden saamat arvioinnit esille, niin henkisesti heikkohermoiset ottavat herneen nenään ja yrittävät estää keskustelun. Ehkä ei kannattaisi vapaaehtoisesti esitellä teoksiaan, jos ei kestä niistä saamiaan arvosteluja."arvioitasi" niin annappas nyt vaikkapa tästä tyhjentävä sellainen: http://aukea.net/nayta.php?teos=44941
- "jälkikäteissensuuri"!
mielelläsi annat niitä kirjoitti:
"arvioitasi" niin annappas nyt vaikkapa tästä tyhjentävä sellainen: http://aukea.net/nayta.php?teos=44941
Se toimi niinkuin ajatus tässä tapauksessa.
Muistutan vielä että ei pidä julkaista töitänsä netissä jos ei tykkää "arvioista". - rautalankaa
mielelläsi annat niitä kirjoitti:
"arvioitasi" niin annappas nyt vaikkapa tästä tyhjentävä sellainen: http://aukea.net/nayta.php?teos=44941
linkin kun ainakin minulle tulee vastaus että haettua teosta ei löydy.
- kerta vielä.
rautalankaa kirjoitti:
kysymykseen miksi ihmeessä se piti nostaa esille? Kun kyse ei ollut hänen tekemistään maalauksista. Vaan siitä miksi modernia taidetta ymmärtämättömien täytyy heti alkaa vähättelemään modernia taidetta ja niitä jotka siitä pitävät. Ja jos taiteilija sanoo tekevänsä esittävää ja modernia taidetta niin hänen mielipidettään ja makuaan täytyy rueta vähättelmään sen perusteella minkälaisia hänen työnsä ovat? Hänen arvostelunsa esille tuominen oli täysin aisaan kuulumatonta.
"Mainitsin jo aikaisemmin kyseessä olleen lähes suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvosteluista tällä palstalla, teoksista jotka hän on itse tuonut vapaaseen arvosteluun. Miksi tämä pittoren saama arvostelu on sinulle niin kova paikka ja miksi sitä ei saisi ottaa esille.
Kyllä taiteilijan täytyy kestää itse julkisuuteen tuomiensa teosten arvostelu, jos tätä ei kestä niin eikö olisi parempi olla tuomatta teoksiaan julkisuuteen?"
Ja nykö sinä sanot ettei pittore ole kestänyt julkisuuteen tuomiensa taulujen arvostelua? missä hän niin on sanonut? Mitä sinä oikein selität?"kysymykseen miksi ihmeessä se piti nostaa esille?"
Eikö palstalla julkaistuja teoksia ja niistä saatuja arvosteluja saisi ottaa esille ja miksi ei. Selkeä kysymys, vastauksen saamisen suhteen vain jossain klikkaa.
"Kun kyse ei ollut hänen tekemistään maalauksista. Vaan siitä miksi modernia taidetta ymmärtämättömien täytyy heti alkaa vähättelemään modernia taidetta ja niitä jotka siitä pitävät. Ja jos taiteilija sanoo tekevänsä esittävää ja modernia taidetta niin hänen mielipidettään ja makuaan täytyy rueta vähättelmään sen perusteella minkälaisia hänen työnsä ovat? Hänen arvostelunsa esille tuominen oli täysin aisaan kuulumatonta."
Jokaisen taiteilijan teoksista näkyy taiteilijan ammattitaito ja osaaminen, sekä ne kertovat millä eväillä hän taiteen tekemistä tai taidetta itse arvioi. Joten pittoren omien teosten julkituominen kertoo hänestä itsestään ja hänen ammattitaidostaan. Ja juuri sehän tuntuu olevankin yllättävän kova paikka sinulle, miksiköhän?
"Ja nykö sinä sanot ettei pittore ole kestänyt julkisuuteen tuomiensa taulujen arvostelua? missä hän niin on sanonut? Mitä sinä oikein selität?"
Ei vaan sanon että sinä et kestä arvostelujen esille ottamista. Selkeä kysymys, miksi? taas kerran kirjoitti:
"puolustella itseäsi muiden tekojen perusteella. Mennä piiloon toisten selän taakse. Minä kysyin sinulta sinun motiivejasi. Sinä olet vastuussa omista kirjoituksistasi eikä Veldes."
Mielestäsi muiden kirjoituksia ei siis saisi ottaa esille, jos sen tekee niin mielestäsi piiloutuu toisten selän taakse. Aikamoisen naurettavaa touhua ja syykin on ymmärrettävän selvä, otit herneen nenään koska otin esille pittoren saamat arvostelut teoksistaan. Eikä tällä palstalla saa ottaa esille vapaaehtoisesti julkaistujen teoksien arvosteluja ja jos ei, niin miksi ei?
"Mutta mitäs sinä kirjoititkaan?
"täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?" Tuon kirjoitit sinä eikä Veldes."
Mainitsin jo aikaisemmin kyseessä olleen lähes suora lainaus pittoren teoksistaan saamista arvosteluista tällä palstalla, teoksista jotka hän on itse tuonut vapaaseen arvosteluun. Miksi tämä pittoren saama arvostelu on sinulle niin kova paikka ja miksi sitä ei saisi ottaa esille.
Kyllä taiteilijan täytyy kestää itse julkisuuteen tuomiensa teosten arvostelu, jos tätä ei kestä niin eikö olisi parempi olla tuomatta teoksiaan julkisuuteen?ei kuulu puuttua omien teosten saamiin arvosteluihin enkä minäkään tee sitä nyt. Oikaisen kuitenkin joitain ajatuksia, jotka tuntuvat olevan tässä meneillään olevan ketjun merkillisessä juonteessa, koska niitä voidaan pitää henkilööni menevinä.
"Kyllä taiteilijan täytyy kestää itse julkisuuteen tuomiensa teosten arvostelu, jos tätä ei kestä niin eikö olisi parempi olla tuomatta teoksiaan julkisuuteen?"
Jos tuo tarkoitta minua, niin siitä saa täysin väärän käsityksen asiasta. En ole nyt enkä koskaan aiemminkaan puuttunut esittämieni teosten arvosteluun millään lailla. Loppujen lopuksi niitä varsinaisia arvosteluja täällä esittämistäni teoksista oli vain yksi (joka ei ollut veldesin kirjoittama) ja sen lisäksi pari kolme parin lauseen yleisluontoista mielipidettä. Sen ainoan arvostelun sisältö lyhykäisyydessään oli, että arvostelija katsoi parhaaksi olla arvostelematta teoksiani, koska katsoi minun tietävän "virheet" (lainausmerkit minun) itsekin.
Toisten sanomisten tai sanomattajättämisien muistinvarainen referointi jälkikäteen on riskaabelia puuhaa kun omienkin muistaminen voi olla perin horjuvaa.- kai...
"jälkikäteissensuuri"! kirjoitti:
Se toimi niinkuin ajatus tässä tapauksessa.
Muistutan vielä että ei pidä julkaista töitänsä netissä jos ei tykkää "arvioista"."Muistutan vielä että ei pidä julkaista töitänsä netissä jos ei tykkää "arvioista"."
...et omiasi julkaisekaan ja kumpikihan me tiedämme syyn siihen. - rautalankaa
kerta vielä. kirjoitti:
"kysymykseen miksi ihmeessä se piti nostaa esille?"
Eikö palstalla julkaistuja teoksia ja niistä saatuja arvosteluja saisi ottaa esille ja miksi ei. Selkeä kysymys, vastauksen saamisen suhteen vain jossain klikkaa.
"Kun kyse ei ollut hänen tekemistään maalauksista. Vaan siitä miksi modernia taidetta ymmärtämättömien täytyy heti alkaa vähättelemään modernia taidetta ja niitä jotka siitä pitävät. Ja jos taiteilija sanoo tekevänsä esittävää ja modernia taidetta niin hänen mielipidettään ja makuaan täytyy rueta vähättelmään sen perusteella minkälaisia hänen työnsä ovat? Hänen arvostelunsa esille tuominen oli täysin aisaan kuulumatonta."
Jokaisen taiteilijan teoksista näkyy taiteilijan ammattitaito ja osaaminen, sekä ne kertovat millä eväillä hän taiteen tekemistä tai taidetta itse arvioi. Joten pittoren omien teosten julkituominen kertoo hänestä itsestään ja hänen ammattitaidostaan. Ja juuri sehän tuntuu olevankin yllättävän kova paikka sinulle, miksiköhän?
"Ja nykö sinä sanot ettei pittore ole kestänyt julkisuuteen tuomiensa taulujen arvostelua? missä hän niin on sanonut? Mitä sinä oikein selität?"
Ei vaan sanon että sinä et kestä arvostelujen esille ottamista. Selkeä kysymys, miksi?pittore toi asiaan lisää valoa: "Sen ainoan arvostelun sisältö lyhykäisyydessään oli, että arvostelija katsoi parhaaksi olla arvostelematta teoksiani, koska katsoi minun tietävän "virheet" (lainausmerkit minun) itsekin."
ja sinä olet jostain löytänyt hänen töitään koskevan kommentin jota lainasit sanojesi mukaan käytännössä suoraan: "täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
Arvostelujen esille tuominen ei ole mielestäni kova pala, jos on kyse teosten arvioimisesta. Mutta kun ei ole. On kyse eri taidesuuntien arvostamisesta. Jos pittore pitää jostain tyylisuunnasta, niin täytyykö sen näkyä hänen omissa töissään? Ja millätavalla sen täytyy näkyä hänen omissa töissään? Tähän seikkaanhan sinä juuri puutuit. Toisinsanoen, sinä pistit sivuun alkuperäisen kysymyksen siitä, miksi modernimpaa taidesuuntausta ryhdytään fanaattisesti arvostelemaan jos siitä ei itse pidä tai ymmärrä. Kysymykseen vastaamisen sijasta heitit kehiin ns. sitaatin "täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?" Taiteellinen tekninen taito ja taidesuuntausten ymmärtäminen/arvostaminen eivät ole sama asia.
Eli jos minä vaikka tykkään humppa musiikista ja hevimusiikista ja väitän soittavani ja säveltäväni molemmantyylisiä biisejä, niin sinun mielestäsi minä en ole oikeutettu arvostamaan kumpaakaan jos minun soittotaidoissani on jotain vikoja? ilpittore kirjoitti:
ei kuulu puuttua omien teosten saamiin arvosteluihin enkä minäkään tee sitä nyt. Oikaisen kuitenkin joitain ajatuksia, jotka tuntuvat olevan tässä meneillään olevan ketjun merkillisessä juonteessa, koska niitä voidaan pitää henkilööni menevinä.
"Kyllä taiteilijan täytyy kestää itse julkisuuteen tuomiensa teosten arvostelu, jos tätä ei kestä niin eikö olisi parempi olla tuomatta teoksiaan julkisuuteen?"
Jos tuo tarkoitta minua, niin siitä saa täysin väärän käsityksen asiasta. En ole nyt enkä koskaan aiemminkaan puuttunut esittämieni teosten arvosteluun millään lailla. Loppujen lopuksi niitä varsinaisia arvosteluja täällä esittämistäni teoksista oli vain yksi (joka ei ollut veldesin kirjoittama) ja sen lisäksi pari kolme parin lauseen yleisluontoista mielipidettä. Sen ainoan arvostelun sisältö lyhykäisyydessään oli, että arvostelija katsoi parhaaksi olla arvostelematta teoksiani, koska katsoi minun tietävän "virheet" (lainausmerkit minun) itsekin.
Toisten sanomisten tai sanomattajättämisien muistinvarainen referointi jälkikäteen on riskaabelia puuhaa kun omienkin muistaminen voi olla perin horjuvaa.tarkennus. Jotta asioiden taustaakin selviäisi, niin siitä seuraavaa.
Tämän palstan keskustelijoiden töitä (ne tässä repostellut omani myös) oli esillä ja osoite niihin niistä tehdyt kommentitkohdassa
"Suomi24:n kuvapalstalaisten teoksia Juudasxxx 13.1.09"
Aloitukseen jätettiin 73 vastausta ja niiden joukossa myös arviointeja esillä olevista töistä. Lukukeroja oli 3723.- kuulehan
rautalankaa kirjoitti:
pittore toi asiaan lisää valoa: "Sen ainoan arvostelun sisältö lyhykäisyydessään oli, että arvostelija katsoi parhaaksi olla arvostelematta teoksiani, koska katsoi minun tietävän "virheet" (lainausmerkit minun) itsekin."
ja sinä olet jostain löytänyt hänen töitään koskevan kommentin jota lainasit sanojesi mukaan käytännössä suoraan: "täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
Arvostelujen esille tuominen ei ole mielestäni kova pala, jos on kyse teosten arvioimisesta. Mutta kun ei ole. On kyse eri taidesuuntien arvostamisesta. Jos pittore pitää jostain tyylisuunnasta, niin täytyykö sen näkyä hänen omissa töissään? Ja millätavalla sen täytyy näkyä hänen omissa töissään? Tähän seikkaanhan sinä juuri puutuit. Toisinsanoen, sinä pistit sivuun alkuperäisen kysymyksen siitä, miksi modernimpaa taidesuuntausta ryhdytään fanaattisesti arvostelemaan jos siitä ei itse pidä tai ymmärrä. Kysymykseen vastaamisen sijasta heitit kehiin ns. sitaatin "täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?" Taiteellinen tekninen taito ja taidesuuntausten ymmärtäminen/arvostaminen eivät ole sama asia.
Eli jos minä vaikka tykkään humppa musiikista ja hevimusiikista ja väitän soittavani ja säveltäväni molemmantyylisiä biisejä, niin sinun mielestäsi minä en ole oikeutettu arvostamaan kumpaakaan jos minun soittotaidoissani on jotain vikoja?tässä ketjussa nimimerkki michaelarkangeli ottaa kantaa esittävän taiteen puolesta ja nykytaidetta vastaan. Tässä ketjussa häntä jopa uhkaillaan useampaankin kertaan. Joten miksi et puutu ollenkaan tällaiseen toimintaan?
Johtuuko se siitä että nykytaidetta ei saisi arvostella, eikä sen tekijöitä. luulisi että jos sinä olet huolissasi taiteen arvostelusta ja palstalla esille otetuista asioista, puuttuisit myös tällaiseen yhteen kirjoittajaan kohdistuneisiin suoranaisiin uhkauksiin.
Koska et tätä tee, voimme kai vetää johtopäätöksen että nykytaiteen arvostelu osuu suoraan sinuun ja teoksiisi.
Sanoit aiemmin että minä piiloudun nimimerkki veldesin taakse, etkö itse piiloudu juuri nimimerkki pittoren taakse aivan samalla tavalla? Osaat siis ottaa esille minun "piiloutumiseni", mutta et omaasi.
Tietääkseni vastasin vastauksellani pittorelle, joten etkö sinä puutu ulkopuolisena meidän välisiin keskusteluihin. Mikä onkaan motiivisi? Nykytöherrysten puolustaminenko? - tiedät, tässä ei...
kai... kirjoitti:
"Muistutan vielä että ei pidä julkaista töitänsä netissä jos ei tykkää "arvioista"."
...et omiasi julkaisekaan ja kumpikihan me tiedämme syyn siihen...ollutkaan kyse minun teoksista vaan ikävä kyllä sinun.
Mikäli nyt oikein muistan niin olit todella suivaantunut "härskiin jälkisensuuriin" tuolla aiemmin. Nyt en ymmärrä ollenkaan tuota sinun logiikkaasi...vai eikö sitä tiukan paikan tullessa olekkaan?
Minä nimittäin linkitin suoraan Aukealla olevaan edelliseen kuvaasi saadaksemme arvion siitäkin, mutta taisit tehdä ihan maailmanennätyksen kun ehdit sensuroida sen pois ennenkuin kukaan sen ehti nähdä sitä.
Hyvä mies! kysymyksessä tässä ketjussa alun perinkään ei ole ollut minun teokseni, koska en ole koskaan julkaissut yhtäkään. Etkä taatusti ole nähnyt koskaan minun kuviani joten tuhlaat aikaasi yrittämällä arvostella niitä.
Tässä ketjussa päästiin vihdoin keskustelemaan asiallisesti nykytaiteesta kunnes joku taas ryhtyi peräämään keskustelijoiden ammattitaitoa niin tutulla tavalla.
Tuo naurettavuutesi alkaa olla jo ihan uniikkia. Toimit täysin omaa vakaumustasi vastaan ja nyt jos koskaan odotan todella innolla kuinka yrität kiemurrella tästäkin vetoamalla esimerkiksi minun tai muiden taiteelliseen ammattitaitoon.
Kuinka esimerkiksi yrität selittää tuon käsittämättömän "jälkisensuurisi"?
Uskotko että minä en ole ainoa joka tuota sepitystäsi odottaa? - sinulle.
tiedät, tässä ei... kirjoitti:
..ollutkaan kyse minun teoksista vaan ikävä kyllä sinun.
Mikäli nyt oikein muistan niin olit todella suivaantunut "härskiin jälkisensuuriin" tuolla aiemmin. Nyt en ymmärrä ollenkaan tuota sinun logiikkaasi...vai eikö sitä tiukan paikan tullessa olekkaan?
Minä nimittäin linkitin suoraan Aukealla olevaan edelliseen kuvaasi saadaksemme arvion siitäkin, mutta taisit tehdä ihan maailmanennätyksen kun ehdit sensuroida sen pois ennenkuin kukaan sen ehti nähdä sitä.
Hyvä mies! kysymyksessä tässä ketjussa alun perinkään ei ole ollut minun teokseni, koska en ole koskaan julkaissut yhtäkään. Etkä taatusti ole nähnyt koskaan minun kuviani joten tuhlaat aikaasi yrittämällä arvostella niitä.
Tässä ketjussa päästiin vihdoin keskustelemaan asiallisesti nykytaiteesta kunnes joku taas ryhtyi peräämään keskustelijoiden ammattitaitoa niin tutulla tavalla.
Tuo naurettavuutesi alkaa olla jo ihan uniikkia. Toimit täysin omaa vakaumustasi vastaan ja nyt jos koskaan odotan todella innolla kuinka yrität kiemurrella tästäkin vetoamalla esimerkiksi minun tai muiden taiteelliseen ammattitaitoon.
Kuinka esimerkiksi yrität selittää tuon käsittämättömän "jälkisensuurisi"?
Uskotko että minä en ole ainoa joka tuota sepitystäsi odottaa?"ollutkaan kyse minun teoksista vaan ikävä kyllä sinun."
No eipä tietenkään ja mistähän asia johtuu?
"Mikäli nyt oikein muistan niin olit todella suivaantunut "härskiin jälkisensuuriin" tuolla aiemmin. Nyt en ymmärrä ollenkaan tuota sinun logiikkaasi...vai eikö sitä tiukan paikan tullessa olekkaan?
Minä nimittäin linkitin suoraan Aukealla olevaan edelliseen kuvaasi saadaksemme arvion siitäkin, mutta taisit tehdä ihan maailmanennätyksen kun ehdit sensuroida sen pois ennenkuin kukaan sen ehti nähdä sitä."
Esitit linkitykselläsi että kirjoitukset ovat jonkun henkilön tekemiä jonka henkilöllisyyden pystyy identifioimaan. Näin syyllistyt laittomaan toimintaan, koska jokaisella kirjoittajalla on oikeus pysyä anonyyminä. Eikö sinulla ole kanttia linkitellä toisten teoksia omalla nimelläsi, kun kerran linkityksellasi paljastat luulemasi vastapuolenkin henkilöllisyyden? Iskikö suunnatoon raukkamaisuus taas kerran?
"Hyvä mies! kysymyksessä tässä ketjussa alun perinkään ei ole ollut minun teokseni, koska en ole koskaan julkaissut yhtäkään. Etkä taatusti ole nähnyt koskaan minun kuviani joten tuhlaat aikaasi yrittämällä arvostella niitä."
Ja kumpikihan me tiedämme miksi niitä omia teoksiasi et ole julkaissut, sen sijaan aloit toimimaan laittomasti.
"Tuo naurettavuutesi alkaa olla jo ihan uniikkia. Toimit täysin omaa vakaumustasi vastaan ja nyt jos koskaan odotan todella innolla kuinka yrität kiemurrella tästäkin vetoamalla esimerkiksi minun tai muiden taiteelliseen ammattitaitoon."
Ja sinun laittomat toimesi ovat sitten mielestäsi oikeita ja hyväksyttäviä. En hyväksy laittomia toimiasi, joten en mitenkään toimi vakaumustani vastaan. Estin vain laittomat rikolliset puuhasi, jotka teet kateuttasi.
"Kuinka esimerkiksi yrität selittää tuon käsittämättömän "jälkisensuurisi"?
Uskotko että minä en ole ainoa joka tuota sepitystäsi odottaa?"
Vastasin jo aikaisemmin että laittomat ja rikolliset toimesi ovat oman toimintani takana. Eikö sinulla raukkiksella ole edes kanttia ajojahdissasi noudattaa lakia? - rautalankaa
kuulehan kirjoitti:
tässä ketjussa nimimerkki michaelarkangeli ottaa kantaa esittävän taiteen puolesta ja nykytaidetta vastaan. Tässä ketjussa häntä jopa uhkaillaan useampaankin kertaan. Joten miksi et puutu ollenkaan tällaiseen toimintaan?
Johtuuko se siitä että nykytaidetta ei saisi arvostella, eikä sen tekijöitä. luulisi että jos sinä olet huolissasi taiteen arvostelusta ja palstalla esille otetuista asioista, puuttuisit myös tällaiseen yhteen kirjoittajaan kohdistuneisiin suoranaisiin uhkauksiin.
Koska et tätä tee, voimme kai vetää johtopäätöksen että nykytaiteen arvostelu osuu suoraan sinuun ja teoksiisi.
Sanoit aiemmin että minä piiloudun nimimerkki veldesin taakse, etkö itse piiloudu juuri nimimerkki pittoren taakse aivan samalla tavalla? Osaat siis ottaa esille minun "piiloutumiseni", mutta et omaasi.
Tietääkseni vastasin vastauksellani pittorelle, joten etkö sinä puutu ulkopuolisena meidän välisiin keskusteluihin. Mikä onkaan motiivisi? Nykytöherrysten puolustaminenko?jälleen nostit jonkun nimen esille puolustaaksesi itseäsi. Tai hätistelläksesi minut pois. Luin hänen viestejään ja tulin siihen tulokseen että hän osaa kyllä puolustaa itse itseään. Hänellä oli oma selkeä mielipide asiasta ja toi sen julki ilman suurempia vatvomisia.
Sinä taas vetoat siihen että ei kannata ottaa huomioon niiden mielipidettä joilla ei ole mielestäsi tarvittavaa ammattitaitoa. Joka on mielestäni absurdia, koska on kyse mieltymyksistä. Sinä et ole arvostellut nykytaidetta vaan pittoren valmiutta arvostaa jotain tiettyä tyylisuuntaa hänen ammattitaitonsa tason perusteella.
Pittore taas on sen verran fiksu ettei lähtenyt väitteestäsi peistä taittamaan. Mutta minä en. Lapselliset väitökset ärsyttävät.
"Tietääkseni vastasin vastauksellani pittorelle, joten etkö sinä puutu ulkopuolisena meidän välisiin keskusteluihin. Mikä onkaan motiivisi? Nykytöherrysten puolustaminenko?"
Olen internetin keskustelupalstalla, joten en ole ulkopuolinen.
Minun motiivini on se, että jokaisella ihmisellä on oikeus omiin mieltymyksiinsä, eikä niitä tarvitse rueta todistelemaan ammatitaidollaan. Mutta sinun mielestäsi nähtävästi ammattitaidolla on merkitystä. Tähän halusin puuttua.
ja nyt koitan kysyä että miksi sillä on merkitystä niin sinä rupeat väittämään että minä puolustelen modernia taidetta. Eikö käytöksesi ole juuri sitä fanaattista modernin taiteen polkemista? - "LAITTOMUUS"
sinulle. kirjoitti:
"ollutkaan kyse minun teoksista vaan ikävä kyllä sinun."
No eipä tietenkään ja mistähän asia johtuu?
"Mikäli nyt oikein muistan niin olit todella suivaantunut "härskiin jälkisensuuriin" tuolla aiemmin. Nyt en ymmärrä ollenkaan tuota sinun logiikkaasi...vai eikö sitä tiukan paikan tullessa olekkaan?
Minä nimittäin linkitin suoraan Aukealla olevaan edelliseen kuvaasi saadaksemme arvion siitäkin, mutta taisit tehdä ihan maailmanennätyksen kun ehdit sensuroida sen pois ennenkuin kukaan sen ehti nähdä sitä."
Esitit linkitykselläsi että kirjoitukset ovat jonkun henkilön tekemiä jonka henkilöllisyyden pystyy identifioimaan. Näin syyllistyt laittomaan toimintaan, koska jokaisella kirjoittajalla on oikeus pysyä anonyyminä. Eikö sinulla ole kanttia linkitellä toisten teoksia omalla nimelläsi, kun kerran linkityksellasi paljastat luulemasi vastapuolenkin henkilöllisyyden? Iskikö suunnatoon raukkamaisuus taas kerran?
"Hyvä mies! kysymyksessä tässä ketjussa alun perinkään ei ole ollut minun teokseni, koska en ole koskaan julkaissut yhtäkään. Etkä taatusti ole nähnyt koskaan minun kuviani joten tuhlaat aikaasi yrittämällä arvostella niitä."
Ja kumpikihan me tiedämme miksi niitä omia teoksiasi et ole julkaissut, sen sijaan aloit toimimaan laittomasti.
"Tuo naurettavuutesi alkaa olla jo ihan uniikkia. Toimit täysin omaa vakaumustasi vastaan ja nyt jos koskaan odotan todella innolla kuinka yrität kiemurrella tästäkin vetoamalla esimerkiksi minun tai muiden taiteelliseen ammattitaitoon."
Ja sinun laittomat toimesi ovat sitten mielestäsi oikeita ja hyväksyttäviä. En hyväksy laittomia toimiasi, joten en mitenkään toimi vakaumustani vastaan. Estin vain laittomat rikolliset puuhasi, jotka teet kateuttasi.
"Kuinka esimerkiksi yrität selittää tuon käsittämättömän "jälkisensuurisi"?
Uskotko että minä en ole ainoa joka tuota sepitystäsi odottaa?"
Vastasin jo aikaisemmin että laittomat ja rikolliset toimesi ovat oman toimintani takana. Eikö sinulla raukkiksella ole edes kanttia ajojahdissasi noudattaa lakia?Näin hauskaa minulla ei ole aikoihin ollut!
Jatkakaa siis edelleenkin. Olipa taas "väistöliike"! - ei ollut pätkääkään...
sinulle. kirjoitti:
"ollutkaan kyse minun teoksista vaan ikävä kyllä sinun."
No eipä tietenkään ja mistähän asia johtuu?
"Mikäli nyt oikein muistan niin olit todella suivaantunut "härskiin jälkisensuuriin" tuolla aiemmin. Nyt en ymmärrä ollenkaan tuota sinun logiikkaasi...vai eikö sitä tiukan paikan tullessa olekkaan?
Minä nimittäin linkitin suoraan Aukealla olevaan edelliseen kuvaasi saadaksemme arvion siitäkin, mutta taisit tehdä ihan maailmanennätyksen kun ehdit sensuroida sen pois ennenkuin kukaan sen ehti nähdä sitä."
Esitit linkitykselläsi että kirjoitukset ovat jonkun henkilön tekemiä jonka henkilöllisyyden pystyy identifioimaan. Näin syyllistyt laittomaan toimintaan, koska jokaisella kirjoittajalla on oikeus pysyä anonyyminä. Eikö sinulla ole kanttia linkitellä toisten teoksia omalla nimelläsi, kun kerran linkityksellasi paljastat luulemasi vastapuolenkin henkilöllisyyden? Iskikö suunnatoon raukkamaisuus taas kerran?
"Hyvä mies! kysymyksessä tässä ketjussa alun perinkään ei ole ollut minun teokseni, koska en ole koskaan julkaissut yhtäkään. Etkä taatusti ole nähnyt koskaan minun kuviani joten tuhlaat aikaasi yrittämällä arvostella niitä."
Ja kumpikihan me tiedämme miksi niitä omia teoksiasi et ole julkaissut, sen sijaan aloit toimimaan laittomasti.
"Tuo naurettavuutesi alkaa olla jo ihan uniikkia. Toimit täysin omaa vakaumustasi vastaan ja nyt jos koskaan odotan todella innolla kuinka yrität kiemurrella tästäkin vetoamalla esimerkiksi minun tai muiden taiteelliseen ammattitaitoon."
Ja sinun laittomat toimesi ovat sitten mielestäsi oikeita ja hyväksyttäviä. En hyväksy laittomia toimiasi, joten en mitenkään toimi vakaumustani vastaan. Estin vain laittomat rikolliset puuhasi, jotka teet kateuttasi.
"Kuinka esimerkiksi yrität selittää tuon käsittämättömän "jälkisensuurisi"?
Uskotko että minä en ole ainoa joka tuota sepitystäsi odottaa?"
Vastasin jo aikaisemmin että laittomat ja rikolliset toimesi ovat oman toimintani takana. Eikö sinulla raukkiksella ole edes kanttia ajojahdissasi noudattaa lakia?laittomuuksista! Lienee paikallaan olisi nähdä perustelusi! Sitäpä et enää taida keksiä.
- laitonta...
ei ollut pätkääkään... kirjoitti:
laittomuuksista! Lienee paikallaan olisi nähdä perustelusi! Sitäpä et enää taida keksiä.
paljastaa nmimerkillä kirjoittavan henkilöllisyys, vaikka sen sattuisi tietämään. Jokaisella on oikeus kirjoittaa tälle palstalle anonyyminä. Linkitit teokset paljastaalsesi vastapuoleksi luulemasi henkilöllisyyden. Näin tekosi oli laiton.
- vastine.
rautalankaa kirjoitti:
jälleen nostit jonkun nimen esille puolustaaksesi itseäsi. Tai hätistelläksesi minut pois. Luin hänen viestejään ja tulin siihen tulokseen että hän osaa kyllä puolustaa itse itseään. Hänellä oli oma selkeä mielipide asiasta ja toi sen julki ilman suurempia vatvomisia.
Sinä taas vetoat siihen että ei kannata ottaa huomioon niiden mielipidettä joilla ei ole mielestäsi tarvittavaa ammattitaitoa. Joka on mielestäni absurdia, koska on kyse mieltymyksistä. Sinä et ole arvostellut nykytaidetta vaan pittoren valmiutta arvostaa jotain tiettyä tyylisuuntaa hänen ammattitaitonsa tason perusteella.
Pittore taas on sen verran fiksu ettei lähtenyt väitteestäsi peistä taittamaan. Mutta minä en. Lapselliset väitökset ärsyttävät.
"Tietääkseni vastasin vastauksellani pittorelle, joten etkö sinä puutu ulkopuolisena meidän välisiin keskusteluihin. Mikä onkaan motiivisi? Nykytöherrysten puolustaminenko?"
Olen internetin keskustelupalstalla, joten en ole ulkopuolinen.
Minun motiivini on se, että jokaisella ihmisellä on oikeus omiin mieltymyksiinsä, eikä niitä tarvitse rueta todistelemaan ammatitaidollaan. Mutta sinun mielestäsi nähtävästi ammattitaidolla on merkitystä. Tähän halusin puuttua.
ja nyt koitan kysyä että miksi sillä on merkitystä niin sinä rupeat väittämään että minä puolustelen modernia taidetta. Eikö käytöksesi ole juuri sitä fanaattista modernin taiteen polkemista?"jälleen nostit jonkun nimen esille puolustaaksesi itseäsi."
En ottanut nimimerkkiäsi esille puolustaakseni itseäni, vaan ihmettelin miksi vastakirjoittajani puuttui niin hanakasti minun pittorelle vastaamaani viestiin, muttei puutu samassa ketjussa oleviin selviin uhkauksiin.
"Tai hätistelläksesi minut pois."
Tuollaiseen toimintaan minä en todellakaan syyllisty, koska palsta on vapaa kaikille ja olen ehdottoman sananvapauden kannalla.
"Luin hänen viestejään ja tulin siihen tulokseen että hän osaa kyllä puolustaa itse itseään. Hänellä oli oma selkeä mielipide asiasta ja toi sen julki ilman suurempia vatvomisia."
Käsittääkseni hän jankkasi vain yhtä asiaa. Miksi otin esille pittoren oman ammattitaidon.
"Sinä taas vetoat siihen että ei kannata ottaa huomioon niiden mielipidettä joilla ei ole mielestäsi tarvittavaa ammattitaitoa. Joka on mielestäni absurdia, koska on kyse mieltymyksistä. Sinä et ole arvostellut nykytaidetta vaan pittoren valmiutta arvostaa jotain tiettyä tyylisuuntaa hänen ammattitaitonsa tason perusteella."
Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään.
"Pittore taas on sen verran fiksu ettei lähtenyt väitteestäsi peistä taittamaan. Mutta minä en. Lapselliset väitökset ärsyttävät."
Tätä vastaan minulla ei ole mitään, teet ihan niin kuin itse haluat. Lapsellisina pitämiinsä väitöksiin vastaavat muuten vain vielä lapsellisemmat.
"Olen internetin keskustelupalstalla, joten en ole ulkopuolinen."
Mitä tällä tarkoitatkin, niin enköhän minäkin ole vastaavassa tilanteessa?
"Minun motiivini on se, että jokaisella ihmisellä on oikeus omiin mieltymyksiinsä, eikä niitä tarvitse rueta todistelemaan ammatitaidollaan. Mutta sinun mielestäsi nähtävästi ammattitaidolla on merkitystä. Tähän halusin puuttua."
Samoin minunkin mielestäni jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja tuoda se myös julki, mutta oma osaaminen tuo tiettyä painoarvoa mielipiteelle.
"ja nyt koitan kysyä että miksi sillä on merkitystä niin sinä rupeat väittämään että minä puolustelen modernia taidetta."
Tietääkseni en ole tällaista väittänyt, joten sillä tuskin on mitään merkitystä.
"Eikö käytöksesi ole juuri sitä fanaattista modernin taiteen polkemista?"
Ei missään tapauksessa, jokainen tekee taidettaan kykyjensä ja lahjojensa mukaan ja sillä tyylisuunnalla millä haluaa. Kyse on hyvästä tai vähemmän hyvästä taiteesta. - luulemasi...ja...
laitonta... kirjoitti:
paljastaa nmimerkillä kirjoittavan henkilöllisyys, vaikka sen sattuisi tietämään. Jokaisella on oikeus kirjoittaa tälle palstalle anonyyminä. Linkitit teokset paljastaalsesi vastapuoleksi luulemasi henkilöllisyyden. Näin tekosi oli laiton.
tälläkö nyt sitten todistat että hän osui oikeaan. Aika venkula vai mitä?
Mitähän sä oikein laittomuuksista tiedät...kysynpähän vaan? - itselleen vastaaminen.
vastine. kirjoitti:
"jälleen nostit jonkun nimen esille puolustaaksesi itseäsi."
En ottanut nimimerkkiäsi esille puolustaakseni itseäni, vaan ihmettelin miksi vastakirjoittajani puuttui niin hanakasti minun pittorelle vastaamaani viestiin, muttei puutu samassa ketjussa oleviin selviin uhkauksiin.
"Tai hätistelläksesi minut pois."
Tuollaiseen toimintaan minä en todellakaan syyllisty, koska palsta on vapaa kaikille ja olen ehdottoman sananvapauden kannalla.
"Luin hänen viestejään ja tulin siihen tulokseen että hän osaa kyllä puolustaa itse itseään. Hänellä oli oma selkeä mielipide asiasta ja toi sen julki ilman suurempia vatvomisia."
Käsittääkseni hän jankkasi vain yhtä asiaa. Miksi otin esille pittoren oman ammattitaidon.
"Sinä taas vetoat siihen että ei kannata ottaa huomioon niiden mielipidettä joilla ei ole mielestäsi tarvittavaa ammattitaitoa. Joka on mielestäni absurdia, koska on kyse mieltymyksistä. Sinä et ole arvostellut nykytaidetta vaan pittoren valmiutta arvostaa jotain tiettyä tyylisuuntaa hänen ammattitaitonsa tason perusteella."
Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään.
"Pittore taas on sen verran fiksu ettei lähtenyt väitteestäsi peistä taittamaan. Mutta minä en. Lapselliset väitökset ärsyttävät."
Tätä vastaan minulla ei ole mitään, teet ihan niin kuin itse haluat. Lapsellisina pitämiinsä väitöksiin vastaavat muuten vain vielä lapsellisemmat.
"Olen internetin keskustelupalstalla, joten en ole ulkopuolinen."
Mitä tällä tarkoitatkin, niin enköhän minäkin ole vastaavassa tilanteessa?
"Minun motiivini on se, että jokaisella ihmisellä on oikeus omiin mieltymyksiinsä, eikä niitä tarvitse rueta todistelemaan ammatitaidollaan. Mutta sinun mielestäsi nähtävästi ammattitaidolla on merkitystä. Tähän halusin puuttua."
Samoin minunkin mielestäni jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja tuoda se myös julki, mutta oma osaaminen tuo tiettyä painoarvoa mielipiteelle.
"ja nyt koitan kysyä että miksi sillä on merkitystä niin sinä rupeat väittämään että minä puolustelen modernia taidetta."
Tietääkseni en ole tällaista väittänyt, joten sillä tuskin on mitään merkitystä.
"Eikö käytöksesi ole juuri sitä fanaattista modernin taiteen polkemista?"
Ei missään tapauksessa, jokainen tekee taidettaan kykyjensä ja lahjojensa mukaan ja sillä tyylisuunnalla millä haluaa. Kyse on hyvästä tai vähemmän hyvästä taiteesta.Voi kiesus näitä!
- veldes
veldes kirjoitti:
"" miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?""
Hyvää modernia taidetta on vaikeampi tehdä ja ymmärtää kuin esittävää.
Jos taiteilijalta esittävä kuva menee pilalle niin onhan se edes sinnepäin kun se on kerran esittävä.
Moderni maalaus jos menee pilalle ei se ole mitään . Ja näitä ei mitään on nähtävinä yhtä paljon kuin esittävääkin. Huonosti maalattu esittävä taide on siis sitä parempaa taidetta kun siitä edes ymmärtää jotain.
Menikö vaikeesti ymmärrettäväksi?Kirjoituksestani on väärin ymmärretty että arvostelisin ilpittoren ammattitaitoa.
Tarkoitus oli arvostella näiden ammattitaitoa joita hän ihmettelee moderniin taiteeseen ylettymättömiä ihmisiä, taiteilijoita ym.
Tuli vaan laitettua tuo ajatukseni niin älyttömään muotoon.
Ajatus oli vielä esittävästä taiteesta jos se on huonoa sitä ei aina edes tajuta koska siitä löytyy jokaiselle jotakin tunnistettavia asioita.
Yleensäkin pieni osa ihmisistä on kouluttautunut näkemään maalauksissa sommitteluun, värioppiin ym. liittyviä asioita. Katsotaan vaan sitä aihetta jos siitä löytyy riittävästi tunnepitoisia siteitä omaan elämään, maalaus on silloin ok.
Mielestäni maalauksen ei tarvitse aina olla olla viimeisen päälle tarkka kouluesimerkki väriopista ja sommittelusta, kunhan niitä on riittävästi.
Ja kuka sanoo varmasti etteikö tämä nykyinen tieto kuvanrakennuksesta voisi tulevaisuudessa muuttua. Tutkimusta tehdään jatkuvasti eri aloilla ja varmoina pidettyjä asioita on vuosisatoja luultu ihan väärin. Miksei taiteenkin väri- ja sommitteluopit voisi vielä muuttua? - on ikävä...
itselleen vastaaminen. kirjoitti:
Voi kiesus näitä!
kyllä väärä. Niitä on nykyään loistavia lääkkeitä luulosairauteen, jos vain rohkeus mennä lääkäriin hakemaan apua riittää.
- niin...
luulemasi...ja... kirjoitti:
tälläkö nyt sitten todistat että hän osui oikeaan. Aika venkula vai mitä?
Mitähän sä oikein laittomuuksista tiedät...kysynpähän vaan?"Mitähän sä oikein laittomuuksista tiedät...kysynpähän vaan?"
En mitään muuta kuin mitä olen seurannut sinun toimintaasi. - rautalankaa
vastine. kirjoitti:
"jälleen nostit jonkun nimen esille puolustaaksesi itseäsi."
En ottanut nimimerkkiäsi esille puolustaakseni itseäni, vaan ihmettelin miksi vastakirjoittajani puuttui niin hanakasti minun pittorelle vastaamaani viestiin, muttei puutu samassa ketjussa oleviin selviin uhkauksiin.
"Tai hätistelläksesi minut pois."
Tuollaiseen toimintaan minä en todellakaan syyllisty, koska palsta on vapaa kaikille ja olen ehdottoman sananvapauden kannalla.
"Luin hänen viestejään ja tulin siihen tulokseen että hän osaa kyllä puolustaa itse itseään. Hänellä oli oma selkeä mielipide asiasta ja toi sen julki ilman suurempia vatvomisia."
Käsittääkseni hän jankkasi vain yhtä asiaa. Miksi otin esille pittoren oman ammattitaidon.
"Sinä taas vetoat siihen että ei kannata ottaa huomioon niiden mielipidettä joilla ei ole mielestäsi tarvittavaa ammattitaitoa. Joka on mielestäni absurdia, koska on kyse mieltymyksistä. Sinä et ole arvostellut nykytaidetta vaan pittoren valmiutta arvostaa jotain tiettyä tyylisuuntaa hänen ammattitaitonsa tason perusteella."
Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään.
"Pittore taas on sen verran fiksu ettei lähtenyt väitteestäsi peistä taittamaan. Mutta minä en. Lapselliset väitökset ärsyttävät."
Tätä vastaan minulla ei ole mitään, teet ihan niin kuin itse haluat. Lapsellisina pitämiinsä väitöksiin vastaavat muuten vain vielä lapsellisemmat.
"Olen internetin keskustelupalstalla, joten en ole ulkopuolinen."
Mitä tällä tarkoitatkin, niin enköhän minäkin ole vastaavassa tilanteessa?
"Minun motiivini on se, että jokaisella ihmisellä on oikeus omiin mieltymyksiinsä, eikä niitä tarvitse rueta todistelemaan ammatitaidollaan. Mutta sinun mielestäsi nähtävästi ammattitaidolla on merkitystä. Tähän halusin puuttua."
Samoin minunkin mielestäni jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja tuoda se myös julki, mutta oma osaaminen tuo tiettyä painoarvoa mielipiteelle.
"ja nyt koitan kysyä että miksi sillä on merkitystä niin sinä rupeat väittämään että minä puolustelen modernia taidetta."
Tietääkseni en ole tällaista väittänyt, joten sillä tuskin on mitään merkitystä.
"Eikö käytöksesi ole juuri sitä fanaattista modernin taiteen polkemista?"
Ei missään tapauksessa, jokainen tekee taidettaan kykyjensä ja lahjojensa mukaan ja sillä tyylisuunnalla millä haluaa. Kyse on hyvästä tai vähemmän hyvästä taiteesta.Arkangelo ei kirjoittanut tuota viestiä vaan rautalankaa nimimerkkinen, se lukee siellä nimimerkin kohdalla. Pahoittelen jos sekaannuit ja muutakin sekaannusta mitä tapahtui. Tarkoitin että arkangelo osaa puoustaa itseään eikä jäänyt turhia jaarittelemaan.
Mutta minä jään.
"Samoin minunkin mielestäni jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja tuoda se myös julki, mutta oma osaaminen tuo tiettyä pain oarvoa mielipiteelle."
Sinun mielipiteillesi emme voi asetta sitä tiettyä arvoa (mitä se nyt sitten onkaan) koska emme tiedä osaamistasi. Näin se menee tuolla logiikalla.
sinä kirjoitit juuri:"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
pittore kirjoitti: "Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
Millä tavalla pittore arvostelee tässä nykytaidetta?
vastasit: "No tässähän ne pittoren omat luulot omasta erinomaisuudestaan taas lyövät vain omille korville. Olemme palstalla nähneet pittoren teokset ja saaneet myös lukea niistä arvioita, joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
Ei voi sanoa muuta kuin että "täh?" - veldes
ilpittore kirjoitti:
kommenttia.
"Taiteen pitäisi edistää ihmiskunnan hyviä arvoja, oikeamielisyyttä!"
Taiteella ei enää ole tehtävää vaikka joskus ammoisina aikoina on ollutkin. Taide on vapaata ideologisista sidoksista, taide on vain taidetta.
Jo hyvinkin sata vuotta sitten oikea taide erosi tehtävätaiteesta, jota kutsutaan propagandaksi. Propagandakin voi olla taitavasti tehtyä mutta taidetta se ei ole. Hyvinä esimerkkeinä ovat mm. entisten kansallissosialistisen Saksan, kommunististen NL:n sekä maolaisen Kiinan ja nykyisen Pohjois-Korean taide, joiden ylle viimemainittua lukuunottamatta on jo laskeutunut unohduksen armelias peite. Kiinan nykytaide taas on osoitus siitä, miten nopeasti taide löytää oman itsensä kun se on vapaata.
"Valitettavasti taiteessa voi esiintyä pimeitäkin arvoja, kaaosta tms. , joilla on negatiinen vaikutus,"
Vaikutus mihin?"""Valitettavasti taiteessa voi esiintyä pimeitäkin arvoja, kaaosta tms. , joilla on negatiinen vaikutus,"
Vaikutus mihin? ""
Ajatellaan mitenkä taidetta yleensä opiskellaan. Alussa muutama vuosi piirtämistä, sitten värioppia ja maalausta, niitäkin useita vuosia. Innokkaasti ja ahkerasti.
Sitten kova yritys maalata sopivia töitä ammattiliiton jäsenyyden saamiseksi.
Taidekoulutukseen kuuluu sommittelua ja värioppia ja nämä jaetaan vielä useimpiin kymmeniin eri kategorioihin. Nykytaiteesta puhuttaessa ottaisin sommittelun ja väriopin lisäksi vielä sellaiset aineet kuin kekseliäisyys ja julkeusoppi.
Sitten asiaan, pimeisiin arvoihin lukisin kissantappamiset ja verellämaalaamisen ym. sokeeraukseen liittyvät asiat.
Verellä maalaamisen ymmärtäisin jos se väripigmenttinä olisi jotenkin nykyisiä öljyvärejä suvereenisempi käytössä ja valonkestävyydessä, mutta kun se ei sitä ole. Sillä halutaan siis vain rikkoa rajoja.
Näitä töitä ja vastaavanlaisia halutaan kovasti maamme taidemuseoihin esille ja ostetaan myös taidekokoelmiin.
Eikö tämänlainen taidepolitiikka kannusta nuoria taideopiskelijoita jättämään väliin monen vuoden klassisen taideopiskelun ja vaivannäön, jos tällaisilla kepulikonsteilla kerran pääsee pinnalle ja museioihin näyttelyjä pitämään, ja vaikka saisi vielä apurahojakin.
Luulisi tämän myöskin vaikuttavan ihmisten moraaliin ja yleiseen sallivaisuuteen, kun nämä saavat vielä mediassa valtakunnallista huomiota, esim kymppiuutiset. - taas kerran
rautalankaa kirjoitti:
Arkangelo ei kirjoittanut tuota viestiä vaan rautalankaa nimimerkkinen, se lukee siellä nimimerkin kohdalla. Pahoittelen jos sekaannuit ja muutakin sekaannusta mitä tapahtui. Tarkoitin että arkangelo osaa puoustaa itseään eikä jäänyt turhia jaarittelemaan.
Mutta minä jään.
"Samoin minunkin mielestäni jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja tuoda se myös julki, mutta oma osaaminen tuo tiettyä pain oarvoa mielipiteelle."
Sinun mielipiteillesi emme voi asetta sitä tiettyä arvoa (mitä se nyt sitten onkaan) koska emme tiedä osaamistasi. Näin se menee tuolla logiikalla.
sinä kirjoitit juuri:"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
pittore kirjoitti: "Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
Millä tavalla pittore arvostelee tässä nykytaidetta?
vastasit: "No tässähän ne pittoren omat luulot omasta erinomaisuudestaan taas lyövät vain omille korville. Olemme palstalla nähneet pittoren teokset ja saaneet myös lukea niistä arvioita, joten täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
Ei voi sanoa muuta kuin että "täh?""Arkangelo ei kirjoittanut tuota viestiä vaan rautalankaa nimimerkkinen, se lukee siellä nimimerkin kohdalla."
Joo itsekin huomasin asian, mutta vähän myöhässä.
"Pahoittelen jos sekaannuit ja muutakin sekaannusta mitä tapahtui. Tarkoitin että arkangelo osaa puoustaa itseään eikä jäänyt turhia jaarittelemaan."
Tarkoitat muulla sekaantumisella ilmeisesti sitä että joku luulee meitä yhdeksi ja samaksi henkilöksi. Tämä on tosiaankin näiden palstalla pyörivien vainoharhaisten luuloja.
"Sinun mielipiteillesi emme voi asetta sitä tiettyä arvoa (mitä se nyt sitten onkaan) koska emme tiedä osaamistasi. Näin se menee tuolla logiikalla."
Aivan samalla logiikalla myös sinun mielipiteelläsi ei ole sitä tiettyä arvoa, koska emmehän tiedä sinunkaan teoksiasi.
"Ei voi sanoa muuta kuin että "täh?""
No tämä sanonta sopii täydellisesti suuhusi. - tiedämme??
taas kerran kirjoitti:
"Arkangelo ei kirjoittanut tuota viestiä vaan rautalankaa nimimerkkinen, se lukee siellä nimimerkin kohdalla."
Joo itsekin huomasin asian, mutta vähän myöhässä.
"Pahoittelen jos sekaannuit ja muutakin sekaannusta mitä tapahtui. Tarkoitin että arkangelo osaa puoustaa itseään eikä jäänyt turhia jaarittelemaan."
Tarkoitat muulla sekaantumisella ilmeisesti sitä että joku luulee meitä yhdeksi ja samaksi henkilöksi. Tämä on tosiaankin näiden palstalla pyörivien vainoharhaisten luuloja.
"Sinun mielipiteillesi emme voi asetta sitä tiettyä arvoa (mitä se nyt sitten onkaan) koska emme tiedä osaamistasi. Näin se menee tuolla logiikalla."
Aivan samalla logiikalla myös sinun mielipiteelläsi ei ole sitä tiettyä arvoa, koska emmehän tiedä sinunkaan teoksiasi.
"Ei voi sanoa muuta kuin että "täh?""
No tämä sanonta sopii täydellisesti suuhusi.Joko nyt vihdoin joudut myöntämään että sinut jo hyvin varhaisessa vaiheessa tunnistettiin monenkin toimesta????
Et sinä meitä huiputa! - rautalankaa
taas kerran kirjoitti:
"Arkangelo ei kirjoittanut tuota viestiä vaan rautalankaa nimimerkkinen, se lukee siellä nimimerkin kohdalla."
Joo itsekin huomasin asian, mutta vähän myöhässä.
"Pahoittelen jos sekaannuit ja muutakin sekaannusta mitä tapahtui. Tarkoitin että arkangelo osaa puoustaa itseään eikä jäänyt turhia jaarittelemaan."
Tarkoitat muulla sekaantumisella ilmeisesti sitä että joku luulee meitä yhdeksi ja samaksi henkilöksi. Tämä on tosiaankin näiden palstalla pyörivien vainoharhaisten luuloja.
"Sinun mielipiteillesi emme voi asetta sitä tiettyä arvoa (mitä se nyt sitten onkaan) koska emme tiedä osaamistasi. Näin se menee tuolla logiikalla."
Aivan samalla logiikalla myös sinun mielipiteelläsi ei ole sitä tiettyä arvoa, koska emmehän tiedä sinunkaan teoksiasi.
"Ei voi sanoa muuta kuin että "täh?""
No tämä sanonta sopii täydellisesti suuhusi.vastannut kysymykseni, vaan koitat aina vain kiemurrella pois siitä.
sinä kirjoitit juuri:"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
mutta mitä pittore kirjoittikaan?
"Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
ei sanaakaan nykytaiteen arvioimisesta.
ja mitä sinä vastasitkaan? sen taidammekin kaikki jo tietää. Sinun täytyi rueta mollaamaan häntä.
ja esimerkiksi:
"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
entä jos pittoren tilalla olisikin joku taidehistorioitsia (tai miksei joku taideintoilija) joka tietää ja tuntee taidetta hyvin paljon. Hänenkin mielipiteet ovat täysin turhia koska hänellä ei ole esittää omia teoksia... vai? onko sinulla joku uusi teoria tähän? Teoria joka kumoaa edellisen väitteesi täydellisesti? - vain...
tiedämme?? kirjoitti:
Joko nyt vihdoin joudut myöntämään että sinut jo hyvin varhaisessa vaiheessa tunnistettiin monenkin toimesta????
Et sinä meitä huiputa!luulisi luuta lihaksi, mutta jos todellakin olet minut tunnistanut, kysyisin mitä sitten? Pidätkö nyt itseäsi erinomaisena toisten tunnistajana?
- asia...
rautalankaa kirjoitti:
vastannut kysymykseni, vaan koitat aina vain kiemurrella pois siitä.
sinä kirjoitit juuri:"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
mutta mitä pittore kirjoittikaan?
"Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
ei sanaakaan nykytaiteen arvioimisesta.
ja mitä sinä vastasitkaan? sen taidammekin kaikki jo tietää. Sinun täytyi rueta mollaamaan häntä.
ja esimerkiksi:
"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
entä jos pittoren tilalla olisikin joku taidehistorioitsia (tai miksei joku taideintoilija) joka tietää ja tuntee taidetta hyvin paljon. Hänenkin mielipiteet ovat täysin turhia koska hänellä ei ole esittää omia teoksia... vai? onko sinulla joku uusi teoria tähän? Teoria joka kumoaa edellisen väitteesi täydellisesti?kiusaa sinua noin paljon, jätän edelleen vastaamatta kysymyksiisi. Ja vain ja ainoastaan sinun kiusaksesi.
- ...mitä hän tulee....
rautalankaa kirjoitti:
vastannut kysymykseni, vaan koitat aina vain kiemurrella pois siitä.
sinä kirjoitit juuri:"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
mutta mitä pittore kirjoittikaan?
"Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
ei sanaakaan nykytaiteen arvioimisesta.
ja mitä sinä vastasitkaan? sen taidammekin kaikki jo tietää. Sinun täytyi rueta mollaamaan häntä.
ja esimerkiksi:
"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
entä jos pittoren tilalla olisikin joku taidehistorioitsia (tai miksei joku taideintoilija) joka tietää ja tuntee taidetta hyvin paljon. Hänenkin mielipiteet ovat täysin turhia koska hänellä ei ole esittää omia teoksia... vai? onko sinulla joku uusi teoria tähän? Teoria joka kumoaa edellisen väitteesi täydellisesti?...vastaamaan tuohon kyssäriisi mutta jään odottamaan hänen vastaustaan mielenkiinnolla josko hän poikkeuksellisesti vastaisi siihen asiaan kuuluvalla tavalla.
Suomi on menettänyt taiteelle ja nähtävästi aivan turhaan, pesunkestävän poliitikon.
Olen seurannut näitä hänen kiemurtelujaan jo pitkän aikaa. - ..kiemurtelunsa taas...
rautalankaa kirjoitti:
vastannut kysymykseni, vaan koitat aina vain kiemurrella pois siitä.
sinä kirjoitit juuri:"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
mutta mitä pittore kirjoittikaan?
"Olen sikäli paljon sinua paremmassa asemassa, että pidän kummastakin taiteenlajista, joita myös itse teen, Minun taidemaailmani on enemmän kuin kaksinkertainen sinun taidemaailmaasi verrattuna. Sitä kuitenkin toistuvasti ihmettelen, että miksi moderniin taiteeseen ylettymättömillä on pakonomainen, suorastaan fanaattinen tarve vähätellä, pilkata ja kieltää arvo sellaiselta, joka on heille totaalisen vierasta. Jossakin vippaa pahasti, mutta miksi?"
ei sanaakaan nykytaiteen arvioimisesta.
ja mitä sinä vastasitkaan? sen taidammekin kaikki jo tietää. Sinun täytyi rueta mollaamaan häntä.
ja esimerkiksi:
"Ei vaan tarkkaan ottaen olen arvostellut pittoren kykyä arvostella nykytaidetta, hänen omista teoksistaan saatujen arvioiden perusteella. Sehän kertoo arvioijasta itsestään."
entä jos pittoren tilalla olisikin joku taidehistorioitsia (tai miksei joku taideintoilija) joka tietää ja tuntee taidetta hyvin paljon. Hänenkin mielipiteet ovat täysin turhia koska hänellä ei ole esittää omia teoksia... vai? onko sinulla joku uusi teoria tähän? Teoria joka kumoaa edellisen väitteesi täydellisesti?..paljastui ennen kuin ehdin postata tuo edellisen juttuni: "kiusaa sinua noin paljon, jätän edelleen vastaamatta kysymyksiisi. Ja vain ja ainoastaan sinun kiusaksesi."
Juuri niinkuin meinasin sinulle ehdottaa, tosin vain hiukan eri sanoin. Hän on pelkuri joka väistää totuutta viimeiseen asti. Ei koskaan voi tunnustaa että on erehtyväinen siinä missä muutkin.
Hän ei näytä edes ymmärtävän kuinka naurettava tuo vastaus on olletikin että kaikki täällä tietävät kuka hän on vaikka yrittää sitäkin kiistää.
Hänellä on täällä tapana puhua itsensä pussiin niin että paljastuu. Senkin hän onnistuu kääntämään omasta mielestään "voitokseen" ja ryhtyy syyttelemään kaikkia muita tänne kirjoittavia nimettömiksi ja raukkamaisiksi selkäänpuukottajiksi.
Että sellaisen "sankarin" kanssa olet vääntämässä, tiedoksesi vain. - rautalankaa
asia... kirjoitti:
kiusaa sinua noin paljon, jätän edelleen vastaamatta kysymyksiisi. Ja vain ja ainoastaan sinun kiusaksesi.
et siis osaa vastata kysymykseen. Näin ollen emme voi asettaa arvoa sinun vastauksillesi. Useastakaan syystä.
Vaadit palstalla omista mieltymyksistään puhuvilta ihmisiltä todisteita heidän ammattitaidoistaan, jotta heidän sanomisillaan olisi arvoa.
Et myöskään itse esittele omia taitojasi jotta voisit antaa perusteet omille väittämillesi edes oman logiikkasi mukaan.
Nostat esille asioita joita muut ihmiset ovat palstalla sanoneet. Ilman kunnollisia sitaattiin viittaavia merkintöjä. Kun sinulta näistä kysytään sanot ensin että ne eivät ole sinun mielipiteitäsi alkuunkaan. Kun sitten kysytään miksi nostit asian esille, sanot silti että yhdyt mielipiteisiin. Eli olet samaa mieltä esittämäsi sitaatin kanssa. Eli se ON sinun mielipide.
Ja kun nostit asian esille, niin se olet sinä, joka asian nosti esille. Eli sinä käytät sitä ns. "sitaattia" aseenasi. Näin ollen koitat murentaa toisen ihmisen mielipiteen arvoa muiden silmissä.
Ja kyse oli vieläpä pelkistä mieltymyksistä! Järjetöntä.
Et myöskään ole sanonut että olisit erehtynyt tulkitsemaan asian väärin. Eli luulit kyseen olleen nykytaiteen arvioinnista. Kyllä ihmiset erehtyä saavat. Mutta heidän statustaan kohottaa jos he myöntävät sen.
Jos halusit sanoa jotain nykytaiteesta, niin argumentoi vastaan mielipiteilläsi nykytaiteesta, äläkä sillä mikä toisten ihmisten ammatillinen taso on. Mutta jos oma tietämyksesi nykytaiteesta on niin huono, ettet voi asiaan mitään sanoa, niin sitten ei kannata puhua asiasta ollenkaan. - taas kerran.
rautalankaa kirjoitti:
et siis osaa vastata kysymykseen. Näin ollen emme voi asettaa arvoa sinun vastauksillesi. Useastakaan syystä.
Vaadit palstalla omista mieltymyksistään puhuvilta ihmisiltä todisteita heidän ammattitaidoistaan, jotta heidän sanomisillaan olisi arvoa.
Et myöskään itse esittele omia taitojasi jotta voisit antaa perusteet omille väittämillesi edes oman logiikkasi mukaan.
Nostat esille asioita joita muut ihmiset ovat palstalla sanoneet. Ilman kunnollisia sitaattiin viittaavia merkintöjä. Kun sinulta näistä kysytään sanot ensin että ne eivät ole sinun mielipiteitäsi alkuunkaan. Kun sitten kysytään miksi nostit asian esille, sanot silti että yhdyt mielipiteisiin. Eli olet samaa mieltä esittämäsi sitaatin kanssa. Eli se ON sinun mielipide.
Ja kun nostit asian esille, niin se olet sinä, joka asian nosti esille. Eli sinä käytät sitä ns. "sitaattia" aseenasi. Näin ollen koitat murentaa toisen ihmisen mielipiteen arvoa muiden silmissä.
Ja kyse oli vieläpä pelkistä mieltymyksistä! Järjetöntä.
Et myöskään ole sanonut että olisit erehtynyt tulkitsemaan asian väärin. Eli luulit kyseen olleen nykytaiteen arvioinnista. Kyllä ihmiset erehtyä saavat. Mutta heidän statustaan kohottaa jos he myöntävät sen.
Jos halusit sanoa jotain nykytaiteesta, niin argumentoi vastaan mielipiteilläsi nykytaiteesta, äläkä sillä mikä toisten ihmisten ammatillinen taso on. Mutta jos oma tietämyksesi nykytaiteesta on niin huono, ettet voi asiaan mitään sanoa, niin sitten ei kannata puhua asiasta ollenkaan."et siis osaa vastata kysymykseen. Näin ollen emme voi asettaa arvoa sinun vastauksillesi. Useastakaan syystä."
Enkö sanonut jättäväni vastaamatta sinun kiusaksesi?
"Vaadit palstalla omista mieltymyksistään puhuvilta ihmisiltä todisteita heidän ammattitaidoistaan, jotta heidän sanomisillaan olisi arvoa."
Voisitko mainita missä olen tällaisen vaatimuksen esittänyt?
"Et myöskään itse esittele omia taitojasi jotta voisit antaa perusteet omille väittämillesi edes oman logiikkasi mukaan."
Ja sinäkö esittelet omat taitosi? Missä?
"Ja kun nostit asian esille, niin se olet sinä, joka asian nosti esille. Eli sinä käytät sitä ns. "sitaattia" aseenasi. Näin ollen koitat murentaa toisen ihmisen mielipiteen arvoa muiden silmissä."
Ja sinäkö et tätä samaa tee?
"Ja kyse oli vieläpä pelkistä mieltymyksistä! Järjetöntä."
Kyllä, aivan järjettömältä alkaa kuulostamaan toi sinun jankkaamisesi, jäikö levy pyörimään paikalleen? Vedä vaikka pikku litsari itsellesi, niin jumittunut neula jatkaa kulkuaan.
"Mutta jos oma tietämyksesi nykytaiteesta on niin huono, ettet voi asiaan mitään sanoa, niin sitten ei kannata puhua asiasta ollenkaan."
Eiköhän asia ole niin että olet saanut useasti nenällesi nykytaidekeskustelussa kanssani ja siksi nyt tartut kuin hukkuva oljenkorteen, jolla yrität saada itsetuntosi kuntoon, jankkaamalla samaa asiaa viestistä toiseen. - suomi...
...mitä hän tulee.... kirjoitti:
...vastaamaan tuohon kyssäriisi mutta jään odottamaan hänen vastaustaan mielenkiinnolla josko hän poikkeuksellisesti vastaisi siihen asiaan kuuluvalla tavalla.
Suomi on menettänyt taiteelle ja nähtävästi aivan turhaan, pesunkestävän poliitikon.
Olen seurannut näitä hänen kiemurtelujaan jo pitkän aikaa.on saanut loistavan taiteilijan jota jahdataan useiden kateellisten toimin jatkuvasti. Katsos kun meillä suomessa ei saa olla muita parempi ja lahjakkaampi, kaikkien pitää kuulua samaan keskinkertaisten ryhmään, johon itsekin kuulut.
- oksettava
..kiemurtelunsa taas... kirjoitti:
..paljastui ennen kuin ehdin postata tuo edellisen juttuni: "kiusaa sinua noin paljon, jätän edelleen vastaamatta kysymyksiisi. Ja vain ja ainoastaan sinun kiusaksesi."
Juuri niinkuin meinasin sinulle ehdottaa, tosin vain hiukan eri sanoin. Hän on pelkuri joka väistää totuutta viimeiseen asti. Ei koskaan voi tunnustaa että on erehtyväinen siinä missä muutkin.
Hän ei näytä edes ymmärtävän kuinka naurettava tuo vastaus on olletikin että kaikki täällä tietävät kuka hän on vaikka yrittää sitäkin kiistää.
Hänellä on täällä tapana puhua itsensä pussiin niin että paljastuu. Senkin hän onnistuu kääntämään omasta mielestään "voitokseen" ja ryhtyy syyttelemään kaikkia muita tänne kirjoittavia nimettömiksi ja raukkamaisiksi selkäänpuukottajiksi.
Että sellaisen "sankarin" kanssa olet vääntämässä, tiedoksesi vain.raukkis joka jahtaat toista taiteilijaa ketjusta toiseen, kutsut minua pelkuriksi. Millä tavalla sinä olet rohkeutesi näyttänyt?
veldes kirjoitti:
"""Valitettavasti taiteessa voi esiintyä pimeitäkin arvoja, kaaosta tms. , joilla on negatiinen vaikutus,"
Vaikutus mihin? ""
Ajatellaan mitenkä taidetta yleensä opiskellaan. Alussa muutama vuosi piirtämistä, sitten värioppia ja maalausta, niitäkin useita vuosia. Innokkaasti ja ahkerasti.
Sitten kova yritys maalata sopivia töitä ammattiliiton jäsenyyden saamiseksi.
Taidekoulutukseen kuuluu sommittelua ja värioppia ja nämä jaetaan vielä useimpiin kymmeniin eri kategorioihin. Nykytaiteesta puhuttaessa ottaisin sommittelun ja väriopin lisäksi vielä sellaiset aineet kuin kekseliäisyys ja julkeusoppi.
Sitten asiaan, pimeisiin arvoihin lukisin kissantappamiset ja verellämaalaamisen ym. sokeeraukseen liittyvät asiat.
Verellä maalaamisen ymmärtäisin jos se väripigmenttinä olisi jotenkin nykyisiä öljyvärejä suvereenisempi käytössä ja valonkestävyydessä, mutta kun se ei sitä ole. Sillä halutaan siis vain rikkoa rajoja.
Näitä töitä ja vastaavanlaisia halutaan kovasti maamme taidemuseoihin esille ja ostetaan myös taidekokoelmiin.
Eikö tämänlainen taidepolitiikka kannusta nuoria taideopiskelijoita jättämään väliin monen vuoden klassisen taideopiskelun ja vaivannäön, jos tällaisilla kepulikonsteilla kerran pääsee pinnalle ja museioihin näyttelyjä pitämään, ja vaikka saisi vielä apurahojakin.
Luulisi tämän myöskin vaikuttavan ihmisten moraaliin ja yleiseen sallivaisuuteen, kun nämä saavat vielä mediassa valtakunnallista huomiota, esim kymppiuutiset.viestiisi.
Valitsemasi kaksi esimerkkiä, kissantappo/runkkaus ja veri-sperma-tehosekoittaja ovat muodostuneet kliseiksi, joita jopa taidetta täysin tuntemattomatkin käyttävät astalona. Ne ovat valitettavia harha-askelia erityisesti ne pinnalle nostaneilta kuraattoreilta ja museonjohtajilta, heiltä mopo karkasi täysin käsistä. Ainoa järkevä, joskaan ei hyväksyttävä syy ostaa ko. teoksia museoon olisi säilyttää ne esimerkkeinä minkälaisiin järjettömyyksiin äärimmäinen julkisuuden tavoittelu voi viedä.
Molemmat teokset ovat tarkoituksellisia provokatioita, tietoisesti vallitsevien normien, hyvän tavan ja maun vastaisia. Ne henkivät kehittymättömän murrosikäisen potkuja yhteiskunnalle, aloittelevan taideopiskelijan isänmurhaa. Ne ovat tehneet enemmän hallaa Suomen taide-elämälle kuin mikään muu ja näyttää kestävän kauan, ennen kuin niiden vaikutus haihtuu. Sen sijaan en usko, että ne toimisivat esimerkkeinä aloitteleville taiteilijoille vastaavanlaisiin tempauksiin niin yleiseti ne on tuomittu. .
Ko. teosten vaikutusta ihmisten moraaliin yleisesti pidän erittäin epätodennäköisenä. Taide on sentään aika marginaalissa median valtavassa, kaiken ylitunkevassa informaatiossa, joka on täynnä uutisia, kuvia ja artikkeleita mitä moraalittomimmista ja ihmisoikeuksia polkevista teoista ja tapahtumista. Taiteesta ihmiset etsivät kuitenkin ensi sijassa henkisesti rakentavia ja viihdyttäviä elementtejä jokapäiväiseen elämäänsä, kukin oman makunsa mukaan.- lisäys.
taas kerran. kirjoitti:
"et siis osaa vastata kysymykseen. Näin ollen emme voi asettaa arvoa sinun vastauksillesi. Useastakaan syystä."
Enkö sanonut jättäväni vastaamatta sinun kiusaksesi?
"Vaadit palstalla omista mieltymyksistään puhuvilta ihmisiltä todisteita heidän ammattitaidoistaan, jotta heidän sanomisillaan olisi arvoa."
Voisitko mainita missä olen tällaisen vaatimuksen esittänyt?
"Et myöskään itse esittele omia taitojasi jotta voisit antaa perusteet omille väittämillesi edes oman logiikkasi mukaan."
Ja sinäkö esittelet omat taitosi? Missä?
"Ja kun nostit asian esille, niin se olet sinä, joka asian nosti esille. Eli sinä käytät sitä ns. "sitaattia" aseenasi. Näin ollen koitat murentaa toisen ihmisen mielipiteen arvoa muiden silmissä."
Ja sinäkö et tätä samaa tee?
"Ja kyse oli vieläpä pelkistä mieltymyksistä! Järjetöntä."
Kyllä, aivan järjettömältä alkaa kuulostamaan toi sinun jankkaamisesi, jäikö levy pyörimään paikalleen? Vedä vaikka pikku litsari itsellesi, niin jumittunut neula jatkaa kulkuaan.
"Mutta jos oma tietämyksesi nykytaiteesta on niin huono, ettet voi asiaan mitään sanoa, niin sitten ei kannata puhua asiasta ollenkaan."
Eiköhän asia ole niin että olet saanut useasti nenällesi nykytaidekeskustelussa kanssani ja siksi nyt tartut kuin hukkuva oljenkorteen, jolla yrität saada itsetuntosi kuntoon, jankkaamalla samaa asiaa viestistä toiseen.Jos et saa itse litsarilla neulaa jatkamaan kulkuaan, vaan levy jää edelleen pyörimään paikalleen, niin pyydä rohkeasti minut paikalle, tulen mielelläni läimäsemään pikku avokkaan, jotta pääset hankalasta tilanteesta eroon ja jatkamaan normaalia elämääsi.
- pikku kysymys.
ilpittore kirjoitti:
viestiisi.
Valitsemasi kaksi esimerkkiä, kissantappo/runkkaus ja veri-sperma-tehosekoittaja ovat muodostuneet kliseiksi, joita jopa taidetta täysin tuntemattomatkin käyttävät astalona. Ne ovat valitettavia harha-askelia erityisesti ne pinnalle nostaneilta kuraattoreilta ja museonjohtajilta, heiltä mopo karkasi täysin käsistä. Ainoa järkevä, joskaan ei hyväksyttävä syy ostaa ko. teoksia museoon olisi säilyttää ne esimerkkeinä minkälaisiin järjettömyyksiin äärimmäinen julkisuuden tavoittelu voi viedä.
Molemmat teokset ovat tarkoituksellisia provokatioita, tietoisesti vallitsevien normien, hyvän tavan ja maun vastaisia. Ne henkivät kehittymättömän murrosikäisen potkuja yhteiskunnalle, aloittelevan taideopiskelijan isänmurhaa. Ne ovat tehneet enemmän hallaa Suomen taide-elämälle kuin mikään muu ja näyttää kestävän kauan, ennen kuin niiden vaikutus haihtuu. Sen sijaan en usko, että ne toimisivat esimerkkeinä aloitteleville taiteilijoille vastaavanlaisiin tempauksiin niin yleiseti ne on tuomittu. .
Ko. teosten vaikutusta ihmisten moraaliin yleisesti pidän erittäin epätodennäköisenä. Taide on sentään aika marginaalissa median valtavassa, kaiken ylitunkevassa informaatiossa, joka on täynnä uutisia, kuvia ja artikkeleita mitä moraalittomimmista ja ihmisoikeuksia polkevista teoista ja tapahtumista. Taiteesta ihmiset etsivät kuitenkin ensi sijassa henkisesti rakentavia ja viihdyttäviä elementtejä jokapäiväiseen elämäänsä, kukin oman makunsa mukaan."Ne henkivät kehittymättömän murrosikäisen potkuja yhteiskunnalle, aloittelevan taideopiskelijan isänmurhaa. Ne ovat tehneet enemmän hallaa Suomen taide-elämälle kuin mikään muu ja näyttää kestävän kauan, ennen kuin niiden vaikutus haihtuu. Sen sijaan en usko, että ne toimisivat esimerkkeinä aloitteleville taiteilijoille vastaavanlaisiin tempauksiin niin yleiseti ne on tuomittu. ."
Teokset voivat henkiä mainitsemiasi asioita, mutta koska ne ovat maamme parasta nykytaidetta ja virallisestikin hyväksyttyjä, niin eikö silloin mainitsemasi henkivät asiat koske koko taiteen kenttää? pikku kysymys. kirjoitti:
"Ne henkivät kehittymättömän murrosikäisen potkuja yhteiskunnalle, aloittelevan taideopiskelijan isänmurhaa. Ne ovat tehneet enemmän hallaa Suomen taide-elämälle kuin mikään muu ja näyttää kestävän kauan, ennen kuin niiden vaikutus haihtuu. Sen sijaan en usko, että ne toimisivat esimerkkeinä aloitteleville taiteilijoille vastaavanlaisiin tempauksiin niin yleiseti ne on tuomittu. ."
Teokset voivat henkiä mainitsemiasi asioita, mutta koska ne ovat maamme parasta nykytaidetta ja virallisestikin hyväksyttyjä, niin eikö silloin mainitsemasi henkivät asiat koske koko taiteen kenttää?Ne eivät missään nimessä edusta maamme parasta nykytaidetta, jokainen taidekenttäämme tunteva tietää sen. Lue uudestaan kirjoitukseni ajatuksella, ja yritä unohtaa ennakkokäsityksesi.
Maassa ei ole mitään virallista taideteosten hyväksymisjärjestelmää, kaikki taiteilijoiden esille tuomat teokset ovat osa suomalaista nykyhetken taidetta olivatpa ne laadultaan minkälaisia hyvänsä. Niiden esillepääsystä vastaavat vain ja ainoastaan taiteilija itse sekä se taho, galleria, näyttely, kokoelma tms., joka on esillepanon mahdollistanut. Sorrut tietoisesti tai tiedottomasti täysin väärin yleistämään yksityistapauksen.- rautalankaa
taas kerran. kirjoitti:
"et siis osaa vastata kysymykseen. Näin ollen emme voi asettaa arvoa sinun vastauksillesi. Useastakaan syystä."
Enkö sanonut jättäväni vastaamatta sinun kiusaksesi?
"Vaadit palstalla omista mieltymyksistään puhuvilta ihmisiltä todisteita heidän ammattitaidoistaan, jotta heidän sanomisillaan olisi arvoa."
Voisitko mainita missä olen tällaisen vaatimuksen esittänyt?
"Et myöskään itse esittele omia taitojasi jotta voisit antaa perusteet omille väittämillesi edes oman logiikkasi mukaan."
Ja sinäkö esittelet omat taitosi? Missä?
"Ja kun nostit asian esille, niin se olet sinä, joka asian nosti esille. Eli sinä käytät sitä ns. "sitaattia" aseenasi. Näin ollen koitat murentaa toisen ihmisen mielipiteen arvoa muiden silmissä."
Ja sinäkö et tätä samaa tee?
"Ja kyse oli vieläpä pelkistä mieltymyksistä! Järjetöntä."
Kyllä, aivan järjettömältä alkaa kuulostamaan toi sinun jankkaamisesi, jäikö levy pyörimään paikalleen? Vedä vaikka pikku litsari itsellesi, niin jumittunut neula jatkaa kulkuaan.
"Mutta jos oma tietämyksesi nykytaiteesta on niin huono, ettet voi asiaan mitään sanoa, niin sitten ei kannata puhua asiasta ollenkaan."
Eiköhän asia ole niin että olet saanut useasti nenällesi nykytaidekeskustelussa kanssani ja siksi nyt tartut kuin hukkuva oljenkorteen, jolla yrität saada itsetuntosi kuntoon, jankkaamalla samaa asiaa viestistä toiseen.argumentteihini uhkailulla.
How low can you go?
Eli suomeksi jos et ymmärtänyt:
Kuinka alas voit vajota?
kysyit: "Voisitko mainita missä olen tällaisen vaatimuksen esittänyt?"
aiemmin kirjoitit: "mutta oma osaaminen tuo tiettyä painoarvoa mielipiteelle."
ja "täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
ja ilman tätä tiettyä painoarvoa ei voi mielestäsi esittää mielipidettään? Määrittele "tietty painoarvo" ja määrittele milloin sitä tiettyä painoarvoa tarkalleen tarvitaan.
"Ja sinäkö esittelet omat taitosi? Missä?"
Nyt on kyse sinusta ja sinun letkautuksestasi, ja minä en ole sanonut juuta enkä jaata nykytaiteesta. Sinulla on mahdollisuus perustella näkemyksesi anonyymisti anonyymille. ei siis ole kyse ihmisistä vaan asioista.
Anonyymiydesta sen verran, että jos sinäkin käyttäisit vakituista nimimerkkiä niin sinua ei aina sekoitettaisi muihin ihmisiin. Näin välttyisit itsesi todistelulta.
"Eiköhän asia ole niin että olet saanut useasti nenällesi nykytaidekeskustelussa kanssani ja siksi nyt tartut kuin hukkuva oljenkorteen, jolla yrität saada itsetuntosi kuntoon, jankkaamalla samaa asiaa viestistä toiseen."
En tiedä mistä keskusteluista nyt puhut, kun et käytä minkäänlaista nimimerkkiä, mutta jos sinulla olisi jotain sanottavaa nykytaiteesta, niin olisit varmaan sanonut sen, etkä nostanut esille toisten ammattitaitoa. Näin ollen voisin olettaa että sinun aikaisemmatkin keskustelut nykytaiteista (tai taiteista yleensä) ovat rajoittuneet vain ja ainoastaan ihmisten ammattitaidon perään kyselemiseen. Eli mitään asiaa et ole puhunut. Tai toisin sanoen ethän sinä pysty kun ei sinulla ole näyttää omia töitäsi, niin mielipiteillesi ei näin tulisi edes mitään arvoa. Joten ainoa mahdollisuutesi on vain jankuttaa muiden ammattitaidoista tuomatta mitään uutta keskusteltaviin aiheisiin. ilpittore kirjoitti:
menen asian viereen niin korjaan pienen yksityiskohdan, kun on jo aiemminkin lipsahdettu kielen puolelle; hyvä sinunkin jatkossa tietää.
Sana taide ei tule sanasta taito vaan on johdos sanasta taitaa kuten myös sana taito. Taitaa sanan yksi synonyymi on osata, jota tässä yhteydessä voi lähinnä pitää rinnasteisena taitaa sanalle.
Niin tai näin niin ontamasi ohjeistus
"...joka on taidolla tehty on "oikeaa" taidetta ja mikä on tehty menetelmin, mitkä eivät sitä vaadi, on "väärää" taidetta"
oikean ja väärän erottamiseksi ei johda mihinkään, koska seuraavaksi pitäisi ratkaista mikä teos on taidolla tehty. Lisäksi rinnastat käytetyn menetelmän taidon kanssa, joilla kahdella ei ole tuollaista kohtalonyhteyttä, laadukkaan taiteen tekeminen ei ole menetelmistä kiinni.Olen tosiaan aina ollut siinä luulossa, että kantasana on "taito" (varsinkin kun aikoinaan äidinkielenopettajanikaan ei erehdyksestäni huomauttanut). Mutta hyvä hun sinä teit sen.
Väitteni sisältö kuitenkin pysyy jokseenkin samana, vaikka kantasana on "taitaa", sillä siinäkin tapauksessa sanan "taide" voi tulkita merkitsevän taidolla/osaamisella tehtyä asiaa.
"oikean ja väärän erottamiseksi ei johda mihinkään, koska seuraavaksi pitäisi ratkaista mikä teos on taidolla tehty."
Nojoo, esimerkkini oli huono, ja niinkuin myös itse totesin, siinä on se vika, että voi alkaa väittelemään siitä mikä on taidolla tehtyä.
"Lisäksi rinnastat käytetyn menetelmän taidon kanssa, joilla kahdella ei ole tuollaista kohtalonyhteyttä, laadukkaan taiteen tekeminen ei ole menetelmistä kiinni. "
Ilmaisen asian sitten näin: Leonardon tekniikka on vaikeampi hallita kuin Mondrianin, eli Leonardon tekniikka vaatii enemmän taitoa.- hhahhhahah
oksettava kirjoitti:
raukkis joka jahtaat toista taiteilijaa ketjusta toiseen, kutsut minua pelkuriksi. Millä tavalla sinä olet rohkeutesi näyttänyt?
HAhhahhahhah!
Tämä jos mikä on viihdettä! - näin...
hhahhhahah kirjoitti:
HAhhahhahhah!
Tämä jos mikä on viihdettä!ja vieläpä erittäin hyvää sellaista.
- kuulehan.
rautalankaa kirjoitti:
argumentteihini uhkailulla.
How low can you go?
Eli suomeksi jos et ymmärtänyt:
Kuinka alas voit vajota?
kysyit: "Voisitko mainita missä olen tällaisen vaatimuksen esittänyt?"
aiemmin kirjoitit: "mutta oma osaaminen tuo tiettyä painoarvoa mielipiteelle."
ja "täytyy ihmetellä miksi selittämisen sijasta se ammattitaito ja osaaminen eivät näy teoksissa?"
ja ilman tätä tiettyä painoarvoa ei voi mielestäsi esittää mielipidettään? Määrittele "tietty painoarvo" ja määrittele milloin sitä tiettyä painoarvoa tarkalleen tarvitaan.
"Ja sinäkö esittelet omat taitosi? Missä?"
Nyt on kyse sinusta ja sinun letkautuksestasi, ja minä en ole sanonut juuta enkä jaata nykytaiteesta. Sinulla on mahdollisuus perustella näkemyksesi anonyymisti anonyymille. ei siis ole kyse ihmisistä vaan asioista.
Anonyymiydesta sen verran, että jos sinäkin käyttäisit vakituista nimimerkkiä niin sinua ei aina sekoitettaisi muihin ihmisiin. Näin välttyisit itsesi todistelulta.
"Eiköhän asia ole niin että olet saanut useasti nenällesi nykytaidekeskustelussa kanssani ja siksi nyt tartut kuin hukkuva oljenkorteen, jolla yrität saada itsetuntosi kuntoon, jankkaamalla samaa asiaa viestistä toiseen."
En tiedä mistä keskusteluista nyt puhut, kun et käytä minkäänlaista nimimerkkiä, mutta jos sinulla olisi jotain sanottavaa nykytaiteesta, niin olisit varmaan sanonut sen, etkä nostanut esille toisten ammattitaitoa. Näin ollen voisin olettaa että sinun aikaisemmatkin keskustelut nykytaiteista (tai taiteista yleensä) ovat rajoittuneet vain ja ainoastaan ihmisten ammattitaidon perään kyselemiseen. Eli mitään asiaa et ole puhunut. Tai toisin sanoen ethän sinä pysty kun ei sinulla ole näyttää omia töitäsi, niin mielipiteillesi ei näin tulisi edes mitään arvoa. Joten ainoa mahdollisuutesi on vain jankuttaa muiden ammattitaidoista tuomatta mitään uutta keskusteltaviin aiheisiin."Vastaat argumentteihini uhkailulla."
Voisitko mitenkään esittää tästä jotain näyttöä?
"How low can you go?
Eli suomeksi jos et ymmärtänyt:
Kuinka alas voit vajota?"
Ymmärsin erinomaisesti jo englanniksi, mutta osasit sentään itse jopa suomentaa asian. Onko joku heittänyt sloganin sinulle ja kierrätit sen minulle?
"Nyt on kyse sinusta ja sinun letkautuksestasi, ja minä en ole sanonut juuta enkä jaata nykytaiteesta. Sinulla on mahdollisuus perustella näkemyksesi anonyymisti anonyymille. ei siis ole kyse ihmisistä vaan asioista."
Eli tunnustat ettet ole itse puhuttavaan asiaan ottanut sanallakaan kantaa. Osallistumisesi jäänee siis sen varaan, että jankkaat sairaalloisesti minulta jotain selitystä asialle, jota en kiusaksesi anna sinulle.
"Anonyymiydesta sen verran, että jos sinäkin käyttäisit vakituista nimimerkkiä niin sinua ei aina sekoitettaisi muihin ihmisiin. Näin välttyisit itsesi todistelulta."
Tähän olen useasti vastannut jo aiemmin.
"Tai toisin sanoen ethän sinä pysty kun ei sinulla ole näyttää omia töitäsi, niin mielipiteillesi ei näin tulisi edes mitään arvoa. Joten ainoa mahdollisuutesi on vain jankuttaa muiden ammattitaidoista tuomatta mitään uutta keskusteltaviin aiheisiin."
Mitä utta sinä olet keskusteluun tuonut, muuta kuin yhden ja saman asian jankkaamisen? Kerroit selkeästi samassa kirjoituksessasi ettet ole sanallakaan ottanut itse puhuttavaan aiheeseen osaa. Mitä tulee ammattitaitomme vertaamiseen, olen siihen koska tahansa valmis, ei muuta kuin lyöt teoksesi pöytään ja minä lyön omani sen jälkeen. Näin me voimme sitten verrrata sitä ammattitaitoa ja osaamista keskenään.
Haaste on annettu sinun pyynnöstäsi, onko sinusta siihen vastaamaan? - no mutta.
ilpittore kirjoitti:
Ne eivät missään nimessä edusta maamme parasta nykytaidetta, jokainen taidekenttäämme tunteva tietää sen. Lue uudestaan kirjoitukseni ajatuksella, ja yritä unohtaa ennakkokäsityksesi.
Maassa ei ole mitään virallista taideteosten hyväksymisjärjestelmää, kaikki taiteilijoiden esille tuomat teokset ovat osa suomalaista nykyhetken taidetta olivatpa ne laadultaan minkälaisia hyvänsä. Niiden esillepääsystä vastaavat vain ja ainoastaan taiteilija itse sekä se taho, galleria, näyttely, kokoelma tms., joka on esillepanon mahdollistanut. Sorrut tietoisesti tai tiedottomasti täysin väärin yleistämään yksityistapauksen."Ne eivät missään nimessä edusta maamme parasta nykytaidetta, jokainen taidekenttäämme tunteva tietää sen. Lue uudestaan kirjoitukseni ajatuksella, ja yritä unohtaa ennakkokäsityksesi."
Outo juttu, koska puhuttavan teoksen tekijä on saanut koko elämänsä apurahoja taiteeseensa ja tälläkin hetkellä hän on opettajana ja eikös oikein professorina. Läpimurtonsa hän on tehnyt juuri kyseisellä teoksella ja saanut sillä virallisen taidemaailman niin polvilleen, että jopa poliitikkojen jotka ovat häntä ja hänen niin sanottua taidettaan vastaan, ovat taidemaailman painostuksesta vaiennettu niin ettei heidän mielipiteillään ole asiassa mitään merkitystä.
"Maassa ei ole mitään virallista taideteosten hyväksymisjärjestelmää,"
Tällainen väite kertoo vain hyvä pittore sinun taiteen kentän tietämyksestäsi. no mutta. kirjoitti:
"Ne eivät missään nimessä edusta maamme parasta nykytaidetta, jokainen taidekenttäämme tunteva tietää sen. Lue uudestaan kirjoitukseni ajatuksella, ja yritä unohtaa ennakkokäsityksesi."
Outo juttu, koska puhuttavan teoksen tekijä on saanut koko elämänsä apurahoja taiteeseensa ja tälläkin hetkellä hän on opettajana ja eikös oikein professorina. Läpimurtonsa hän on tehnyt juuri kyseisellä teoksella ja saanut sillä virallisen taidemaailman niin polvilleen, että jopa poliitikkojen jotka ovat häntä ja hänen niin sanottua taidettaan vastaan, ovat taidemaailman painostuksesta vaiennettu niin ettei heidän mielipiteillään ole asiassa mitään merkitystä.
"Maassa ei ole mitään virallista taideteosten hyväksymisjärjestelmää,"
Tällainen väite kertoo vain hyvä pittore sinun taiteen kentän tietämyksestäsi.mielestäni tuo video on törkeä ja ala-arvoinen, enkä pidä hänen julistavasta taiteestaan, niin en voi liioin kieltää hänen ansioitaankaan. Hän on maalannut intensiivisesti ja paljon eikä ollenkaan huonosti, ja pitänyt tai osallistunut usein näyttelyihin. Hän on väitellyt taiteen tohtoriksi, olipa sillä nyt merkitystä taiteen tekemiseen tahi ei. Ilmeisesti näillä ansioilla hän on saavuttanut nykyisen asemansa mutta ei taatusti tuolla kohuvideolla.
Käsitykseeni ""Maassa ei ole mitään virallista taideteosten hyväksymisjärjestelmää" vastaat lauseella "Tällainen väite kertoo vain hyvä pittore sinun taiteen kentän tietämyksestäsi." Noin sanomalla sinulla täytyy olla perustelut asialle eli tiedät, että tällainen järjestelmä on olemassa. Kerro, ole hyvä, mitkä ovat ne ratkaisevat kriteerit ja kuka tai mikä on se viranomaistaho, jolla taideteos Suomessa virallisesti hyväksytään. Niin autat minua täyttämään tuon kammottavan aukon taiteen kentän tietämyksessäni.- rautalankaa
kuulehan. kirjoitti:
"Vastaat argumentteihini uhkailulla."
Voisitko mitenkään esittää tästä jotain näyttöä?
"How low can you go?
Eli suomeksi jos et ymmärtänyt:
Kuinka alas voit vajota?"
Ymmärsin erinomaisesti jo englanniksi, mutta osasit sentään itse jopa suomentaa asian. Onko joku heittänyt sloganin sinulle ja kierrätit sen minulle?
"Nyt on kyse sinusta ja sinun letkautuksestasi, ja minä en ole sanonut juuta enkä jaata nykytaiteesta. Sinulla on mahdollisuus perustella näkemyksesi anonyymisti anonyymille. ei siis ole kyse ihmisistä vaan asioista."
Eli tunnustat ettet ole itse puhuttavaan asiaan ottanut sanallakaan kantaa. Osallistumisesi jäänee siis sen varaan, että jankkaat sairaalloisesti minulta jotain selitystä asialle, jota en kiusaksesi anna sinulle.
"Anonyymiydesta sen verran, että jos sinäkin käyttäisit vakituista nimimerkkiä niin sinua ei aina sekoitettaisi muihin ihmisiin. Näin välttyisit itsesi todistelulta."
Tähän olen useasti vastannut jo aiemmin.
"Tai toisin sanoen ethän sinä pysty kun ei sinulla ole näyttää omia töitäsi, niin mielipiteillesi ei näin tulisi edes mitään arvoa. Joten ainoa mahdollisuutesi on vain jankuttaa muiden ammattitaidoista tuomatta mitään uutta keskusteltaviin aiheisiin."
Mitä utta sinä olet keskusteluun tuonut, muuta kuin yhden ja saman asian jankkaamisen? Kerroit selkeästi samassa kirjoituksessasi ettet ole sanallakaan ottanut itse puhuttavaan aiheeseen osaa. Mitä tulee ammattitaitomme vertaamiseen, olen siihen koska tahansa valmis, ei muuta kuin lyöt teoksesi pöytään ja minä lyön omani sen jälkeen. Näin me voimme sitten verrrata sitä ammattitaitoa ja osaamista keskenään.
Haaste on annettu sinun pyynnöstäsi, onko sinusta siihen vastaamaan?sinä yrität verrata omaa ammattitaitoasi muiden ammattitaitoon. Minä en missään vaiheessa ilmoittanut vertaavani omaa ammattitaitoani sinun ammattitaitoon. En ole antanut sinulle haastetta todistaa omia taitojasi. Kysyn vain miksi tivaat sitä muilta. Jos et saa sitä perusteltua, ei sinun mitään aiempiakaan mielipiteitä (joita kirjoituksiesi perusteella on useampia)voi pitää toimivina eikä perusteltuina. Nillä ei ole sitä "tiettyä painoarvoa", jota et ole vieläkään minulle selittänyt.
"Jos et saa itse litsarilla neulaa jatkamaan kulkuaan, vaan levy jää edelleen pyörimään paikalleen, niin pyydä rohkeasti minut paikalle, tulen mielelläni läimäsemään pikku avokkaan, jotta pääset hankalasta tilanteesta eroon ja jatkamaan normaalia elämääsi."
uhkaus. väkivallalla.
Minä en ole väittänyt tuovani keskusteluun mitään uutta, enkä myöskään ottanut asiasta oikeasti keskustelevan mielipiteisiin kantaa epäloogisin ja perusteettomin väittein. Muista että se olit sinä.
Huomasin tämän ja kysyin että miksi näin teit.
""Anonyymiydesta sen verran, että jos sinäkin käyttäisit vakituista nimimerkkiä niin sinua ei aina sekoitettaisi muihin ihmisiin. Näin välttyisit itsesi todistelulta."
Tähän olen useasti vastannut jo aiemmin."
tästä minulla taas ei ole mitään hajuakaan, mutta ei se siltikään poista sitä tosiseikkaa että sekoitat itsesi muihin ja muut itseesi, tehden väitteistäsi jälleen entistä epäpätevämpiä ja sekavampia. Minä en tiedä kuka ne aiemmat kommentit on kirjoittanut joita sinä sanot olevan olemassa, mutta uskon että hän joka on ne kirjoittanut ei pitäisi tosiasiasta että väität niitä omiksesi.
Sinun väitteidesi pätevyyden osoittaminen on mielestäni aiheellista koska olet kirjoitustesi perusteella ilmeisesti pyörinyt tällä palstalla jo aika kauan. Turhaa vaatia ihmisiltä osoituksia väitteidensä/mielipiteidensä pätevyyteen ja esittämiseen jos niitä ei sinulla itselläsikään ole.
niin ja kysynkin että onko totta kun luulen että olet näillä palstoilla aiemminkin puutunut juuri ihmisten ammattitaitoon ilman näyttöä omasta ammattitaidostasi? Jos nyt ylipäätään olet hän joka niitä kirjoituksia on kirjoitellut. Teit sen aiemmin juuri tässä ketjussa.
En tunne sinun englannin kielen taitoasi joten suomensin englannin kielisen lauseen. Välttäen turhia sekaantumisia. - lankaalle
rautalankaa kirjoitti:
sinä yrität verrata omaa ammattitaitoasi muiden ammattitaitoon. Minä en missään vaiheessa ilmoittanut vertaavani omaa ammattitaitoani sinun ammattitaitoon. En ole antanut sinulle haastetta todistaa omia taitojasi. Kysyn vain miksi tivaat sitä muilta. Jos et saa sitä perusteltua, ei sinun mitään aiempiakaan mielipiteitä (joita kirjoituksiesi perusteella on useampia)voi pitää toimivina eikä perusteltuina. Nillä ei ole sitä "tiettyä painoarvoa", jota et ole vieläkään minulle selittänyt.
"Jos et saa itse litsarilla neulaa jatkamaan kulkuaan, vaan levy jää edelleen pyörimään paikalleen, niin pyydä rohkeasti minut paikalle, tulen mielelläni läimäsemään pikku avokkaan, jotta pääset hankalasta tilanteesta eroon ja jatkamaan normaalia elämääsi."
uhkaus. väkivallalla.
Minä en ole väittänyt tuovani keskusteluun mitään uutta, enkä myöskään ottanut asiasta oikeasti keskustelevan mielipiteisiin kantaa epäloogisin ja perusteettomin väittein. Muista että se olit sinä.
Huomasin tämän ja kysyin että miksi näin teit.
""Anonyymiydesta sen verran, että jos sinäkin käyttäisit vakituista nimimerkkiä niin sinua ei aina sekoitettaisi muihin ihmisiin. Näin välttyisit itsesi todistelulta."
Tähän olen useasti vastannut jo aiemmin."
tästä minulla taas ei ole mitään hajuakaan, mutta ei se siltikään poista sitä tosiseikkaa että sekoitat itsesi muihin ja muut itseesi, tehden väitteistäsi jälleen entistä epäpätevämpiä ja sekavampia. Minä en tiedä kuka ne aiemmat kommentit on kirjoittanut joita sinä sanot olevan olemassa, mutta uskon että hän joka on ne kirjoittanut ei pitäisi tosiasiasta että väität niitä omiksesi.
Sinun väitteidesi pätevyyden osoittaminen on mielestäni aiheellista koska olet kirjoitustesi perusteella ilmeisesti pyörinyt tällä palstalla jo aika kauan. Turhaa vaatia ihmisiltä osoituksia väitteidensä/mielipiteidensä pätevyyteen ja esittämiseen jos niitä ei sinulla itselläsikään ole.
niin ja kysynkin että onko totta kun luulen että olet näillä palstoilla aiemminkin puutunut juuri ihmisten ammattitaitoon ilman näyttöä omasta ammattitaidostasi? Jos nyt ylipäätään olet hän joka niitä kirjoituksia on kirjoitellut. Teit sen aiemmin juuri tässä ketjussa.
En tunne sinun englannin kielen taitoasi joten suomensin englannin kielisen lauseen. Välttäen turhia sekaantumisia.""Jos et saa itse litsarilla neulaa jatkamaan kulkuaan, vaan levy jää edelleen pyörimään paikalleen, niin pyydä rohkeasti minut paikalle, tulen mielelläni läimäsemään pikku avokkaan, jotta pääset hankalasta tilanteesta eroon ja jatkamaan normaalia elämääsi."
uhkaus. väkivallalla."
Siis mielestäsi juttuni on uhkaus väkivallalla. Aikamoinen väite, koska enhän edes tiedä kuka olet. Omasta mielestäni kirjoitin sinulle neuvon antaa itsellesi litsari, koska sinulla jäi levy pyörimään paikalleen ja jos tämäkään neuvo ei auttanut sinua ulos tilanteesta, niin tarjosin omaa apuani asian ratkaisemiseksi.
Todellisuudessahan koko juttu on vain käsitteellinen kuvaus tilanteestasi, eihän sinulla oikeasti varmaankaan ole levysoitinta päässäsi, jonka neula on jumittunut jankkaamaan samaa asiaa. Vai onko? Eikä neula näin ollen palaudu kulkemaan normaalisti, vaikka antaisit minkälaisen litsarin itsellesi tahansa. Eikä se neula myöskään palaudu kulkemaan minunkaan avokkaastani. Joten juttu on todellakin vain käsitteellinen kuvaus tilanteestasi.
"Sinun väitteidesi pätevyyden osoittaminen on mielestäni aiheellista koska olet kirjoitustesi perusteella ilmeisesti pyörinyt tällä palstalla jo aika kauan."
Ainoa väite jonka olen osoittanut, on pittoren teoksistaan saamat arvostelut, siitähän tässä on koko ajan ollut kysymys. Väitätkö nyt etteivät ne pidä paikkaansa ja ettei niitä ole annettukaan?
"niin ja kysynkin että onko totta kun luulen että olet näillä palstoilla aiemminkin puutunut juuri ihmisten ammattitaitoon ilman näyttöä omasta ammattitaidostasi?"
Kysymyksesi on hyvin ovelasti asetettu, koska vastaamalla voisin paljastaa oman henkilöllisyyteni. Tämäkö oli tarkoituksesi? Mutta kuten sanoin, lyön teokseni pöytään koska tahansa sinun teoksiasi vastaan. Tosin sinustahan siihen ei ole ollut. Minulla taas on tarvittaessa kanttia vastata niin teoksistani kuin jutuistanikin, mikäli myös vastapuolella on samanlainen rohkeus.
Aikamoisen naurettavan ahdistelun olet saanut aikaiseksi minua vastaan, ahdisteletko useinkin muita ihmisiä jankkaamalla samoja asioita viestistä toiseen? Eikö sinulle kertavastaus riitä? - jatko.
lankaalle kirjoitti:
""Jos et saa itse litsarilla neulaa jatkamaan kulkuaan, vaan levy jää edelleen pyörimään paikalleen, niin pyydä rohkeasti minut paikalle, tulen mielelläni läimäsemään pikku avokkaan, jotta pääset hankalasta tilanteesta eroon ja jatkamaan normaalia elämääsi."
uhkaus. väkivallalla."
Siis mielestäsi juttuni on uhkaus väkivallalla. Aikamoinen väite, koska enhän edes tiedä kuka olet. Omasta mielestäni kirjoitin sinulle neuvon antaa itsellesi litsari, koska sinulla jäi levy pyörimään paikalleen ja jos tämäkään neuvo ei auttanut sinua ulos tilanteesta, niin tarjosin omaa apuani asian ratkaisemiseksi.
Todellisuudessahan koko juttu on vain käsitteellinen kuvaus tilanteestasi, eihän sinulla oikeasti varmaankaan ole levysoitinta päässäsi, jonka neula on jumittunut jankkaamaan samaa asiaa. Vai onko? Eikä neula näin ollen palaudu kulkemaan normaalisti, vaikka antaisit minkälaisen litsarin itsellesi tahansa. Eikä se neula myöskään palaudu kulkemaan minunkaan avokkaastani. Joten juttu on todellakin vain käsitteellinen kuvaus tilanteestasi.
"Sinun väitteidesi pätevyyden osoittaminen on mielestäni aiheellista koska olet kirjoitustesi perusteella ilmeisesti pyörinyt tällä palstalla jo aika kauan."
Ainoa väite jonka olen osoittanut, on pittoren teoksistaan saamat arvostelut, siitähän tässä on koko ajan ollut kysymys. Väitätkö nyt etteivät ne pidä paikkaansa ja ettei niitä ole annettukaan?
"niin ja kysynkin että onko totta kun luulen että olet näillä palstoilla aiemminkin puutunut juuri ihmisten ammattitaitoon ilman näyttöä omasta ammattitaidostasi?"
Kysymyksesi on hyvin ovelasti asetettu, koska vastaamalla voisin paljastaa oman henkilöllisyyteni. Tämäkö oli tarkoituksesi? Mutta kuten sanoin, lyön teokseni pöytään koska tahansa sinun teoksiasi vastaan. Tosin sinustahan siihen ei ole ollut. Minulla taas on tarvittaessa kanttia vastata niin teoksistani kuin jutuistanikin, mikäli myös vastapuolella on samanlainen rohkeus.
Aikamoisen naurettavan ahdistelun olet saanut aikaiseksi minua vastaan, ahdisteletko useinkin muita ihmisiä jankkaamalla samoja asioita viestistä toiseen? Eikö sinulle kertavastaus riitä?Olet nyt jankannut yhtä ja samaa asiaa useassa viestissäsi ja olen selkeästi vastannut etten anna sinulle vastausta kysymykseesi koska asia kiusaa sinua niin kovasti ja haluankin asian jäävän kiusaamaan sinua.
Annat itsestäsi jotenkin jälkeenjääneen kuvan, jankkaamalla yhtä ja samaa jatkuvasti. Toimiiko normaalijärjellä oleva ihminen tuollalailla? Enpä oikein usko ja siksi kysyisinkin. Oletko omasta mielestäsi normaalijärkinen, jolle riittää yksi vastaus, yhteen kysymykseen? Vai oletko omastakin mielestäsi hieman jälkeenjääneen oloinen, joka ei ymmärrä selvää vastausta pyytämäänsä kysymykseen? - rautalankaa
lankaalle kirjoitti:
""Jos et saa itse litsarilla neulaa jatkamaan kulkuaan, vaan levy jää edelleen pyörimään paikalleen, niin pyydä rohkeasti minut paikalle, tulen mielelläni läimäsemään pikku avokkaan, jotta pääset hankalasta tilanteesta eroon ja jatkamaan normaalia elämääsi."
uhkaus. väkivallalla."
Siis mielestäsi juttuni on uhkaus väkivallalla. Aikamoinen väite, koska enhän edes tiedä kuka olet. Omasta mielestäni kirjoitin sinulle neuvon antaa itsellesi litsari, koska sinulla jäi levy pyörimään paikalleen ja jos tämäkään neuvo ei auttanut sinua ulos tilanteesta, niin tarjosin omaa apuani asian ratkaisemiseksi.
Todellisuudessahan koko juttu on vain käsitteellinen kuvaus tilanteestasi, eihän sinulla oikeasti varmaankaan ole levysoitinta päässäsi, jonka neula on jumittunut jankkaamaan samaa asiaa. Vai onko? Eikä neula näin ollen palaudu kulkemaan normaalisti, vaikka antaisit minkälaisen litsarin itsellesi tahansa. Eikä se neula myöskään palaudu kulkemaan minunkaan avokkaastani. Joten juttu on todellakin vain käsitteellinen kuvaus tilanteestasi.
"Sinun väitteidesi pätevyyden osoittaminen on mielestäni aiheellista koska olet kirjoitustesi perusteella ilmeisesti pyörinyt tällä palstalla jo aika kauan."
Ainoa väite jonka olen osoittanut, on pittoren teoksistaan saamat arvostelut, siitähän tässä on koko ajan ollut kysymys. Väitätkö nyt etteivät ne pidä paikkaansa ja ettei niitä ole annettukaan?
"niin ja kysynkin että onko totta kun luulen että olet näillä palstoilla aiemminkin puutunut juuri ihmisten ammattitaitoon ilman näyttöä omasta ammattitaidostasi?"
Kysymyksesi on hyvin ovelasti asetettu, koska vastaamalla voisin paljastaa oman henkilöllisyyteni. Tämäkö oli tarkoituksesi? Mutta kuten sanoin, lyön teokseni pöytään koska tahansa sinun teoksiasi vastaan. Tosin sinustahan siihen ei ole ollut. Minulla taas on tarvittaessa kanttia vastata niin teoksistani kuin jutuistanikin, mikäli myös vastapuolella on samanlainen rohkeus.
Aikamoisen naurettavan ahdistelun olet saanut aikaiseksi minua vastaan, ahdisteletko useinkin muita ihmisiä jankkaamalla samoja asioita viestistä toiseen? Eikö sinulle kertavastaus riitä?Joten Agentsit soimaan.
No hyvä on, en sitten ota sitä uhkauksena vaan koitat tarjota siis apuasi. voimme jättää sen sivujuonteen sikseen. Vaikkakin ajatuksena jumiutunut levysoitin pään tilalla on kyllä aika mehevä.
"Ainoa väite jonka olen osoittanut, on pittoren teoksistaan saamat arvostelut, siitähän tässä on koko ajan ollut kysymys. Väitätkö nyt etteivät ne pidä paikkaansa ja ettei niitä ole annettukaan?"
Jos heittelet noita "sitaattejasi" niin voisit ainakin opastaa minut katsomaan tätä kommenttia, johon letkautuksesi perustuu. Vai onko tämäkin letkautus tehty anonyyminä vailla todisteita ammattiatidosta? Jos näin on ja jos me seuraamme logiikkaasi loppuun asti, niin esittämäsi ns. "sitaatti" on jo itsessään epäpätevä ja vailla "tiettyä painoarvoa" (minkä määritelmää et ole vieläkään selittänyt). Mutta nostit väittämän esille, joka tarkoittaa sitä että olet itse samaa mieltä alkuperäisen kirjoittajan kanssa. Jos et olisi samaa mieltä, niin et olisi vaivautunut epäilemään pittoren mielipidettä sen sitaatin kautta. Kun käytit sitaattia omiin tarkoitusperiisi niin se toimii silloin sinun aseenasi.
""niin ja kysynkin että onko totta kun luulen että olet näillä palstoilla aiemminkin puutunut juuri ihmisten ammattitaitoon ilman näyttöä omasta ammattitaidostasi?"
Kysymyksesi on hyvin ovelasti asetettu, koska vastaamalla voisin paljastaa oman henkilöllisyyteni. Tämäkö oli tarkoituksesi? Mutta kuten sanoin, lyön teokseni pöytään koska tahansa sinun teoksiasi vastaan. Tosin sinustahan siihen ei ole ollut. Minulla taas on tarvittaessa kanttia vastata niin teoksistani kuin jutuistanikin, mikäli myös vastapuolella on samanlainen rohkeus."
Ei siinä ollut mitään ovelaa. Jos myönnät tämän niin en tiedä siltikään kuka olet, jos olet pamautellut näitä mielipiteitäsi anonyyminä ilman perusteita. Enkä edelleenkään tiedä onko näitä mainitsemiasi keskusteluja olemassa. Jos olet ollut anonyyminä, niin sinulla ei pitäisi olla mitään vanhoja keskusteluja joista sinun henkilöllisyytesi käy toteen.
Eikä minun tarvitse todistella taiteellista ammattitaitani koska en ole ottanut kantaa väittämiin taiteesta. - ..vielä:
oksettava kirjoitti:
raukkis joka jahtaat toista taiteilijaa ketjusta toiseen, kutsut minua pelkuriksi. Millä tavalla sinä olet rohkeutesi näyttänyt?
Minua taiteilijana on potkittu suomessa päähän. Kävin jopa taidekoulunkin eivätkä päästäneet silti minua taiteilijaliittoon vaikka koulu niin antoi ymmärtää. Vaikka olen taidoiltani ihan ylivoimainen täällä suomessa niin minua ei täällä arvosteta. Täällä vaan raukkamaiset selkäänpuukottajat tökkivät minua puukolla selkään nimettömänä vaikka käyttäydyn täällä esimerkillisen kiltisti.
Kuitenkin minun ulkomaisilla sivuillani käy päivittäin tuhansia vierailijoita. Luulisi sinuakin vituttavan. Milloin tahansa voin vertailla sinun teoksia omiini, ai mutta mehän tiedämme että sinä et uskalla näyttää täällä omia töitäsi kun ne ovat niin surkeita. Vaikka en ole niitä nähnyt niin arvaan tuon, vituttaako???????????????? - ..itsevarmuus kyllä....
..vielä: kirjoitti:
Minua taiteilijana on potkittu suomessa päähän. Kävin jopa taidekoulunkin eivätkä päästäneet silti minua taiteilijaliittoon vaikka koulu niin antoi ymmärtää. Vaikka olen taidoiltani ihan ylivoimainen täällä suomessa niin minua ei täällä arvosteta. Täällä vaan raukkamaiset selkäänpuukottajat tökkivät minua puukolla selkään nimettömänä vaikka käyttäydyn täällä esimerkillisen kiltisti.
Kuitenkin minun ulkomaisilla sivuillani käy päivittäin tuhansia vierailijoita. Luulisi sinuakin vituttavan. Milloin tahansa voin vertailla sinun teoksia omiini, ai mutta mehän tiedämme että sinä et uskalla näyttää täällä omia töitäsi kun ne ovat niin surkeita. Vaikka en ole niitä nähnyt niin arvaan tuon, vituttaako????????????????..riittäisi. Luulet itsestäsi ihan liikoja! Mikä hinku sinulla on sinne taidemaalariliittoon. Etkö sinä kerran sanonut että et menisikään sinne vaikka pääsisit?
- tyyppi...
..itsevarmuus kyllä.... kirjoitti:
..riittäisi. Luulet itsestäsi ihan liikoja! Mikä hinku sinulla on sinne taidemaalariliittoon. Etkö sinä kerran sanonut että et menisikään sinne vaikka pääsisit?
on ikävä kyllä minua matkiva simpanssi, joka juoksee perässäni palstalla viestiketjusta toiseen mollatakseen minua.
Kaikki suuret taiteilijat joutuvat kärsimään näistä henkisesti sairaista ihailijoistaan ja on hienoa että vastaavaa sattuu minunkin kohdalleni. Taas yksi esimerkki erinomaisuudestani, kukaan toinen ei ole minun aikanani joutunut vastaavan kohdalle tällä palstalla. Joten ainutlaatuisuuteni tulee hyvin esille, juuri tuollaisista reaktioista maailmantähdetkin joutuvat kärsimään.
Suuret kiitokset hänelle kuitenkin, henkisestä vajauksesta huolimatta, koska matkiminen on imartelun korkein muoto. - tässä takaisin.
rautalankaa kirjoitti:
Joten Agentsit soimaan.
No hyvä on, en sitten ota sitä uhkauksena vaan koitat tarjota siis apuasi. voimme jättää sen sivujuonteen sikseen. Vaikkakin ajatuksena jumiutunut levysoitin pään tilalla on kyllä aika mehevä.
"Ainoa väite jonka olen osoittanut, on pittoren teoksistaan saamat arvostelut, siitähän tässä on koko ajan ollut kysymys. Väitätkö nyt etteivät ne pidä paikkaansa ja ettei niitä ole annettukaan?"
Jos heittelet noita "sitaattejasi" niin voisit ainakin opastaa minut katsomaan tätä kommenttia, johon letkautuksesi perustuu. Vai onko tämäkin letkautus tehty anonyyminä vailla todisteita ammattiatidosta? Jos näin on ja jos me seuraamme logiikkaasi loppuun asti, niin esittämäsi ns. "sitaatti" on jo itsessään epäpätevä ja vailla "tiettyä painoarvoa" (minkä määritelmää et ole vieläkään selittänyt). Mutta nostit väittämän esille, joka tarkoittaa sitä että olet itse samaa mieltä alkuperäisen kirjoittajan kanssa. Jos et olisi samaa mieltä, niin et olisi vaivautunut epäilemään pittoren mielipidettä sen sitaatin kautta. Kun käytit sitaattia omiin tarkoitusperiisi niin se toimii silloin sinun aseenasi.
""niin ja kysynkin että onko totta kun luulen että olet näillä palstoilla aiemminkin puutunut juuri ihmisten ammattitaitoon ilman näyttöä omasta ammattitaidostasi?"
Kysymyksesi on hyvin ovelasti asetettu, koska vastaamalla voisin paljastaa oman henkilöllisyyteni. Tämäkö oli tarkoituksesi? Mutta kuten sanoin, lyön teokseni pöytään koska tahansa sinun teoksiasi vastaan. Tosin sinustahan siihen ei ole ollut. Minulla taas on tarvittaessa kanttia vastata niin teoksistani kuin jutuistanikin, mikäli myös vastapuolella on samanlainen rohkeus."
Ei siinä ollut mitään ovelaa. Jos myönnät tämän niin en tiedä siltikään kuka olet, jos olet pamautellut näitä mielipiteitäsi anonyyminä ilman perusteita. Enkä edelleenkään tiedä onko näitä mainitsemiasi keskusteluja olemassa. Jos olet ollut anonyyminä, niin sinulla ei pitäisi olla mitään vanhoja keskusteluja joista sinun henkilöllisyytesi käy toteen.
Eikä minun tarvitse todistella taiteellista ammattitaitani koska en ole ottanut kantaa väittämiin taiteesta.Vaikka tivaat edelleen vastausta yhteen ja samaan kysymykseen, niin siitä huolimatta et vastaa minun esittämiini kysymyksiin. Joten tuskin minunkaan tarvitsee vastata sinun esittämiisi kysymyksiin. Mutta toki voimme sitten jaaritella niitä näitä.
Aiemmin sanoit että piiloudun muiden nimimerkkien taakse, mutta mitä itse teetkään, piiloudut alusta lähtien pittoren selän taakse. Kuten itsekin olet maininnnut, et sanallakaan ole ottanut osaa itse asiasta käytävään keskusteluun, vaan jankannut vain vastausta esittämääsi kysymykseen joka koskee pittorea. Näin koko juttusi perustuu vain pittoren selän taakse piiloutumiseen.
Kysyin selkeästi että oletko jotenkin henkisesti vajaaälyinen, kun jankkaat samaa asiaa viestistä toiseen, vaikka olen selkeästi vastannut sinulle olematta vastaamatta sinun kiusaksesi. Kehuit jopa englannin kielen taidollasi, vaikka suomen kielikin tuntuu olevan hyvin vaikeata ymmärtää sinulle.
Nytkin jankkaat jo toista päivää samaa asiaa, joten henkisessä ymmärryksessäsi on varmasti pahoja puutteita, vieläpä sellaisia joihin minä tuskin pystyn auttamaan. Näin kehottaisinkin hakemaan ammattiapua itsellesi, nykyään lähes kaikki pakkoliikkeet saadaan hallintaan lääkityksellä, jopa pakonomainen tarve jankata yhtä ja samaa asiaa. - rautalankaa
tässä takaisin. kirjoitti:
Vaikka tivaat edelleen vastausta yhteen ja samaan kysymykseen, niin siitä huolimatta et vastaa minun esittämiini kysymyksiin. Joten tuskin minunkaan tarvitsee vastata sinun esittämiisi kysymyksiin. Mutta toki voimme sitten jaaritella niitä näitä.
Aiemmin sanoit että piiloudun muiden nimimerkkien taakse, mutta mitä itse teetkään, piiloudut alusta lähtien pittoren selän taakse. Kuten itsekin olet maininnnut, et sanallakaan ole ottanut osaa itse asiasta käytävään keskusteluun, vaan jankannut vain vastausta esittämääsi kysymykseen joka koskee pittorea. Näin koko juttusi perustuu vain pittoren selän taakse piiloutumiseen.
Kysyin selkeästi että oletko jotenkin henkisesti vajaaälyinen, kun jankkaat samaa asiaa viestistä toiseen, vaikka olen selkeästi vastannut sinulle olematta vastaamatta sinun kiusaksesi. Kehuit jopa englannin kielen taidollasi, vaikka suomen kielikin tuntuu olevan hyvin vaikeata ymmärtää sinulle.
Nytkin jankkaat jo toista päivää samaa asiaa, joten henkisessä ymmärryksessäsi on varmasti pahoja puutteita, vieläpä sellaisia joihin minä tuskin pystyn auttamaan. Näin kehottaisinkin hakemaan ammattiapua itsellesi, nykyään lähes kaikki pakkoliikkeet saadaan hallintaan lääkityksellä, jopa pakonomainen tarve jankata yhtä ja samaa asiaa.Opasta rautalanka noiden sitaattiesi alkulähteille niin jätän sinut rauhaan.
En vastaa jatkokysymyksiisi kun et vastaa alkuperäiseen kysymykseeni. Eikä kysymys itseasiassa koskenut pittorea, vaan sinun esiinnostamiesi perustelujen alkuperiä ja motiiveja.
Myönnän että käytin pittorea esimerkkinä, kuten sinäkin tätä epämääräistä "sitaattiasi", jonka olemassa olo on vieläkin hämärän peitossa. - ...rautalankaa...
rautalankaa kirjoitti:
Opasta rautalanka noiden sitaattiesi alkulähteille niin jätän sinut rauhaan.
En vastaa jatkokysymyksiisi kun et vastaa alkuperäiseen kysymykseeni. Eikä kysymys itseasiassa koskenut pittorea, vaan sinun esiinnostamiesi perustelujen alkuperiä ja motiiveja.
Myönnän että käytin pittorea esimerkkinä, kuten sinäkin tätä epämääräistä "sitaattiasi", jonka olemassa olo on vieläkin hämärän peitossa."Opasta rautalanka noiden sitaattiesi alkulähteille niin jätän sinut rauhaan."
...saa ihan itse opastaa itseään, en ole mikään sokean opaskoira. Minulla ei ole mitään tarvetta saada sinulta rauhaa, jatka niin pitkään kuin jaksat. Koska saan sinusta koska tahansa itse rauhan halutessani, se asia ei ole sinusta kiinni, vaikka niin kuvitteletkin. Sanonnalla että jätät minut rauhaan, myönnät suoraan ahdistelevasi minua. - rautalankaa
...rautalankaa... kirjoitti:
"Opasta rautalanka noiden sitaattiesi alkulähteille niin jätän sinut rauhaan."
...saa ihan itse opastaa itseään, en ole mikään sokean opaskoira. Minulla ei ole mitään tarvetta saada sinulta rauhaa, jatka niin pitkään kuin jaksat. Koska saan sinusta koska tahansa itse rauhan halutessani, se asia ei ole sinusta kiinni, vaikka niin kuvitteletkin. Sanonnalla että jätät minut rauhaan, myönnät suoraan ahdistelevasi minua.Kysymykseni vähenevät sitä mukaan kun vastauksetkin.
kaikki itsellesi esitetyt kysymykset ahdisteluna? Jos kerta saat minusta rauhan halutessasi niin ei tämä mitään ahdistelua ole.
Voisin vaikka sanoa jopa auttavani sinua kun tarjoan mahdollisuuden todistaa omien kirjoituksiesi pätevyyden.
mutta ensi kerran kun siteeraat jotain muun sanomaa tekstiä, jostain aivan toisaalta niin hyvä mies pistä siihen merkintä että mistä sen sitaatin otat! - niinkö sää.....
tyyppi... kirjoitti:
on ikävä kyllä minua matkiva simpanssi, joka juoksee perässäni palstalla viestiketjusta toiseen mollatakseen minua.
Kaikki suuret taiteilijat joutuvat kärsimään näistä henkisesti sairaista ihailijoistaan ja on hienoa että vastaavaa sattuu minunkin kohdalleni. Taas yksi esimerkki erinomaisuudestani, kukaan toinen ei ole minun aikanani joutunut vastaavan kohdalle tällä palstalla. Joten ainutlaatuisuuteni tulee hyvin esille, juuri tuollaisista reaktioista maailmantähdetkin joutuvat kärsimään.
Suuret kiitokset hänelle kuitenkin, henkisestä vajauksesta huolimatta, koska matkiminen on imartelun korkein muoto...luulet? olet kuule äijä tainnut itse mollata itsesi pahemman kerran. etkä tuota edes ymmärrä, muka suuri taiteilija. istuu koneella päivät pitkät joutilaana vittuilemassa turvallisesti koneensa takana ihimisille. pelkuri paskahousu.
- no niin.
rautalankaa kirjoitti:
Kysymykseni vähenevät sitä mukaan kun vastauksetkin.
kaikki itsellesi esitetyt kysymykset ahdisteluna? Jos kerta saat minusta rauhan halutessasi niin ei tämä mitään ahdistelua ole.
Voisin vaikka sanoa jopa auttavani sinua kun tarjoan mahdollisuuden todistaa omien kirjoituksiesi pätevyyden.
mutta ensi kerran kun siteeraat jotain muun sanomaa tekstiä, jostain aivan toisaalta niin hyvä mies pistä siihen merkintä että mistä sen sitaatin otat!"kaikki itsellesi esitetyt kysymykset ahdisteluna?"
Ei vain sellaiset joita esitetään toistuvasti päiväkausia useita kertoja, annetusta vastauksesta huolimatta. Ne minä koen tavallaan ahdisteluksi.
"mutta ensi kerran kun siteeraat jotain muun sanomaa tekstiä, jostain aivan toisaalta niin hyvä mies pistä siihen merkintä että mistä sen sitaatin otat!"
Kumma ettei sinulle kelpaa edes pittoren omakin maininta kyseisestä asiasta. Joten mikset kysy asiaa suoraan pittorelta, hänhän saattaa olla paljon lähempänäkin kuin minä. Mistä muuten tiedät että olen mies? - HEH HEH HEH
niinkö sää..... kirjoitti:
..luulet? olet kuule äijä tainnut itse mollata itsesi pahemman kerran. etkä tuota edes ymmärrä, muka suuri taiteilija. istuu koneella päivät pitkät joutilaana vittuilemassa turvallisesti koneensa takana ihimisille. pelkuri paskahousu.
"olet kuule äijä tainnut itse mollata itsesi pahemman kerran. etkä tuota edes ymmärrä, muka suuri taiteilija. istuu koneella päivät pitkät joutilaana vittuilemassa turvallisesti koneensa takana ihimisille."
No enpä nyt viitsi sinulle alkaa selvittämään päiväohjelmiani, kuvittelet sitten mitä tahansa. Mutta sinuun verrattuna olen todella suuri taiteilija ja niitä huippuluokan teoksiakin löytyy kymmenittäin. Miten muuten itsesi laita, onko sinulla mitään näyttöä taiteellisesta toiminnasta?
"pelkuri paskahousu."
Hienoa että laitoit nimesi juttusi perään, nyt tiedän keneksi sinua kutsutaan. Jotkut laittavat sen alkuun nimimerkin kohdalle, siellä on ihan paikkakin sille. Onko pelkuri muuten etu vai sukunimesi, koska toi paskahousu sopisi etunimeksesi mainiosti. - öykkäröiniäni!
Michelarkangelo kirjoitti:
Olen selittäny tämän jo kerran (katso Tyrvään kirkkoa käsittelevää keskustelua), mutta voin tehdä sen uudestaan:
Ei, minä en ole taiteilija, en ole koskaan ollut enkä opiskele taiteilijaksi. En siis ole kokenut minkäänlaista nöyryytystä nykytaiteilijoiden taholta. Mutta se ei estä minua inhoamasta roskataidetta. Onko teidän nykytaideintoilijoiden mahdotonta ymmärtää sitä, että kaikki eivät yksinkertaisesti hyväksy töherryksiä taiteeksi?
"Pieni varoituksen sana on paikallaan. Täällä sinunlaisilla ärripurreilla on tapana pudota omaan kuoppaansa ja sen seurauksena muun muassa heidän henkilöllisyytensäkin paljastuu. Ole tarkkana!"
Voi ei, minua yritetään nyt saada vaikenemaan uhkailulla. Pelkäätkö että saatan innostaa ihmisiä sanomaan suorat sanat. No, minä pelkään rappiotaiteen kannattajia näin paljon: nimeni on Mikko Tuomas Mäkelä.
(PS. tarkista vaikka netistä, ei löydy tämännimistä taiteilijaa)Myönnän että hiukan menin överiksi. Sinä sentään pyrit keskustelemaan asiallisesti vaikka mielipiteesi ovat mitä ovat. Ne kuitenkin ovat sinun omiasi ja hyväksyn ne täysin. Anteeksi vielä kerran!
Täytyy sanoa että "mehukkaasti" viet ketjua.
- rtkk
Jos lasten tarhanseinillä olisi joko pelkästään modernia tai pelkästään jäsentynyttä taidetta, niin millaisiksi lapset kasvaisivat nuissa ympäristöissä!? Siinä olisi aihetta tohtorinväistöskirjaan aivan!
- täällähän oikeasti saa
..käyttää omaa järkeäänkin kommenteissaan.....eikös vain. Siis jos vaan haluaa, sillä sekin on vapaaehtoista.
- Koulutettu
täällähän oikeasti saa kirjoitti:
..käyttää omaa järkeäänkin kommenteissaan.....eikös vain. Siis jos vaan haluaa, sillä sekin on vapaaehtoista.
Olettepas ihme riidan saanut aikaan nykytaiteesta vaikka näyttää ettei keskustelun aihe ole selkeä. Minä en ainakaan sitä käsitä mitä te tarkoitatte nykytaiteella.
Tämä vääntö ilmeisesti on alkanut tuosta kivikirkon maalauksista (kuvituksista) jotka eivät ole mitään nykytaidetta vaan näyttää niin kuin olisi vanhasta kreikan tarustosta lainattu niitä jumalia ja toinen kuvittaa kuin vanhassa Egyptin taiteessa pintakuvina joskin kuitenkin kotimaisin huonekalu-värein. Ne vanhat huonekalut oli maalattu sini-vihertävin sävyin.
Mitä ihmeen nykytaidetta ne edustavat? Koulutettu kirjoitti:
Olettepas ihme riidan saanut aikaan nykytaiteesta vaikka näyttää ettei keskustelun aihe ole selkeä. Minä en ainakaan sitä käsitä mitä te tarkoitatte nykytaiteella.
Tämä vääntö ilmeisesti on alkanut tuosta kivikirkon maalauksista (kuvituksista) jotka eivät ole mitään nykytaidetta vaan näyttää niin kuin olisi vanhasta kreikan tarustosta lainattu niitä jumalia ja toinen kuvittaa kuin vanhassa Egyptin taiteessa pintakuvina joskin kuitenkin kotimaisin huonekalu-värein. Ne vanhat huonekalut oli maalattu sini-vihertävin sävyin.
Mitä ihmeen nykytaidetta ne edustavat?kysymykseesi
"Mitä ihmeen nykytaidetta ne edustavat?"
Tyrvään kirkon maalauksista muutama vastauksen sana.
Termi nykytaide on hämäävä. Sillä voidaan asiayhteydestä riippuen tarkoittaa kaikkea nykyään maalattavaa taidetta, jolla esim. englannin kielessä on osuvampi ilmaus contemporary. Toisaalta sanalle on ehtínyt vakiintua myös merkitys runsas sata vuotta sitten alkanut klassisesta esittävästä taiteesta irtaantunut taide, jota kutsutaan myös, yhtä epäselvästi, modernismiksi tai ei-esittäväksi taiteeksi.
Kirkon maalaukset tehneet Lavonen ja Rauhala eivät kumpikaan ole tuon em. klassisen taiteen edustajia, vaikka heidän töissään figuuri onkin aina ollut keskeinen motiivi. Keskipolven yaiteilijoina he edustavat nykytaidetta sen kummassakin edellä mainitussa mielessä, joten he tekevät kiistatta nykytaidetta; Tyrvään kirkon maalaukset ovat nykytaidetta.- Koulutettu
ilpittore kirjoitti:
kysymykseesi
"Mitä ihmeen nykytaidetta ne edustavat?"
Tyrvään kirkon maalauksista muutama vastauksen sana.
Termi nykytaide on hämäävä. Sillä voidaan asiayhteydestä riippuen tarkoittaa kaikkea nykyään maalattavaa taidetta, jolla esim. englannin kielessä on osuvampi ilmaus contemporary. Toisaalta sanalle on ehtínyt vakiintua myös merkitys runsas sata vuotta sitten alkanut klassisesta esittävästä taiteesta irtaantunut taide, jota kutsutaan myös, yhtä epäselvästi, modernismiksi tai ei-esittäväksi taiteeksi.
Kirkon maalaukset tehneet Lavonen ja Rauhala eivät kumpikaan ole tuon em. klassisen taiteen edustajia, vaikka heidän töissään figuuri onkin aina ollut keskeinen motiivi. Keskipolven yaiteilijoina he edustavat nykytaidetta sen kummassakin edellä mainitussa mielessä, joten he tekevät kiistatta nykytaidetta; Tyrvään kirkon maalaukset ovat nykytaidetta.Kyllä aika laajasti ajattelette nykytaide sanan, kun tuonlaatuinen tekeminen on jo alkanut 4000 vuotta sitten Egyptissä ääriviivoin varustettu piirustus väritettynä. Toisella tekijällä väri muodostaa figuurin ja rajautuu terävällä reunalla ympäristöstään olematta missään suhteessa ympäristöönsä tai valoon. On siis pikemminkin piirustus kuin maalaus. Kyllä molempien tekijöiden työt edustavat enemmän piirustuksia kuin maalauksia ja aika vanhan oloista kuvantekoa joskin sellaista oli paljon vanhassa taiteessa ennen impressionismiä ja vielä sen jälkeenkin, mutta mitään nykytaidetta ne eivät ole vaikka sanan merkitystä yritettäisiin kuinka venyttää tälle vuosituhannelle. On tietenkin niin että jos tietoisuus siitä mitä ja miten sanan varsinaisessa merkityksessä 2000-luvulla maalataan on tietenkin vaikea rajata tuon sanan käyttöä. Minusta sen käyttäminen tuntuu tässä yhteydessä sopimattomalta ja väärältä, kun kumpikin edustaa näinkin vanhaa kuvantekotapaa ja tyylisuuntaa.
Koulutettu kirjoitti:
Kyllä aika laajasti ajattelette nykytaide sanan, kun tuonlaatuinen tekeminen on jo alkanut 4000 vuotta sitten Egyptissä ääriviivoin varustettu piirustus väritettynä. Toisella tekijällä väri muodostaa figuurin ja rajautuu terävällä reunalla ympäristöstään olematta missään suhteessa ympäristöönsä tai valoon. On siis pikemminkin piirustus kuin maalaus. Kyllä molempien tekijöiden työt edustavat enemmän piirustuksia kuin maalauksia ja aika vanhan oloista kuvantekoa joskin sellaista oli paljon vanhassa taiteessa ennen impressionismiä ja vielä sen jälkeenkin, mutta mitään nykytaidetta ne eivät ole vaikka sanan merkitystä yritettäisiin kuinka venyttää tälle vuosituhannelle. On tietenkin niin että jos tietoisuus siitä mitä ja miten sanan varsinaisessa merkityksessä 2000-luvulla maalataan on tietenkin vaikea rajata tuon sanan käyttöä. Minusta sen käyttäminen tuntuu tässä yhteydessä sopimattomalta ja väärältä, kun kumpikin edustaa näinkin vanhaa kuvantekotapaa ja tyylisuuntaa.
samaa mieltä Lavosen ja Rauhalan Tyrvään maalausten viitetaustasta. Jo aiemmin, kai tuossa Tyrvään ketjuissa, totesin sama asiat, mm. Lavosen töitten yhteyden antiikin seinämaalauksiin ja keskiajan kirkkomaalauksiin sekä Rauhalan teosten yhteyden egyptiläisiin sakraalimaalauksiin. Totesin myös, että molemmat jatkavat siten kirkkomaalauksen perinteitä hienosti 2000-luvulle ominaisella tavalla.
Kommentoin myös jo aiemminkin esitettyä väitettä piirustuksista ja eron tekemistä piirustuksen ja maalauksen välillä. Sitä on tarpeetonta tässä toistaa, ja itse asian kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, puhe on silloin lillukanvarsista.
Molemmat taiteilijat edustavat laajalla tuotannollaan kiistatta nykytaidetta eivätkä Tyrvään maalaukset olennaisesti eroa heidän tyylistään ja käsialastaan. Ne ovat 2000-luvun nykytaidetta.
Aika lailla minua ihmetyttää monien tänne kirjoittaneiden valmius lausua varmoja mielipiteitä Tyrvään kirkon uudesta koristelusta käymättä paikan päällä katsomassa niitä. Maalaukset muodostavat kaksi kokonaisuutta, jotka on nähtävä suhteissa toisiinsa ja ympäristöön, johon ne on suunniteltu. Tarkoitukseni on käydä Tyrväällä, ehkä jo ensi viikolla, jotta saisin käsityksen siitä, mitä taiteilijat ovat teneet ja miten työt "istuvat" ympäristöönsä. Palataan silloin asiaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 921673
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1741310En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1051118Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll151097- 87946
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?44888- 68881
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K65850Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289773Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107758