..evoluutioon ?
Ja miksi ihmiskunnan köyhimmät ja murhaavimmat kansat (Pakistan, yhdysvallat, arabit, afrikka) luomiseen ?
Miksi ihmiskunnan parhaat ja tarkimmat luonnonhavaitsijat näkevät evoluution todeksi?
Miksi Kehnoimmat havaitsijat ja surkeimmat päättelijät kääntäneet evoluutiolle selkänsä ?
Ja miksi ihmiskunnan köyhimmät ja murhaavimmat kansat (Pakistan, yhdysvallat, arabit, afrikka) luomiseen ?
Miksi ihmiskunnan parhaat ja tarkimmat luonnonhavaitsijat näkevät evoluution todeksi?
Miksi Kehnoimmat havaitsijat ja surkeimmat päättelijät kääntäneet evoluutiolle selkänsä ?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Jeesus tekee edelleen työtä yhteiskunnan vähäosaisimpien seurassa. Nämä vähäosaiset eivät tietystikään ole kaikkein älykkäimpiä, ja siksi Jeesus on tullut heidän avukseen paljastaen heille perimmäiset totuudet.
he ovat liian yksinkertaisia käsittääkseen totuutta.
Sinulla oli kyllä luettelo maista, joita et pitänyt älykkäinä.
"Parhaat luonnonhavaitsijat"?
Ovatko nekin maita?
Onko "luonnonhavaitsijat - siis hyvät", jotenkin ryhmittyneet tiettyjen valtioiden rajojen sisäpuolelle? Sitäkö tarkoitat - ystävällinen ystävä, sinä siellä jossain?
Kysyn näin siksi, koska et maininnut yhtään persoonaa nimeltä - vain maita.
Miksi kukaan viisas ei usko evoluutioteoriaan olisi oikeampi kysymys!
doublena ilmestyneeseen kysymykseesi on vastaus kysymyksessä, sen merkittävässä adjektiivi-osuudessa. (Toivottavasti oma vastaukseni ilmestyy kuitenkin vain singlenä?).
Miksi kukaan viisas ei usko evoluutioteoriaan olisi oikeampi kysymys!
Niinkö ?
Mayr, Gould, Wilson, Dawkins, Kurten.... biologeja ei kannata unohtaa ja pitäähän yksi suomalainenkin mainita.
Biologeja, joiden älykkyyttä tai asiantuntemusta tuskin kukaan palstan kirjoittajista voi vakavissaan epäillä. Häiriköt alle 80:nen osamäärineen ovat tietysti oma lukunsa.
....Miksi ihmiskunnan älykkäimmät uskoo....evoluutioon ?.......
Onko sinulla esittää vertaileva tutkimus vai onko tuo vain tyhmän ihmisen rallatusta?
....murhaavimmat kansat (Pakistan, yhdysvallat, arabit, afrikka) .......
Olet juuri evo-opin mukainen rasisti, afrikkalaiset ja muut köyhät ovat vain murhaavia petoja. Hurraa, siinä se tuli mistä on paljon kinattu: evo-oppi => rasismi.
....Miksi ihmiskunnan parhaat ja tarkimmat luonnonhavaitsijat näkevät evoluution todeksi?........Miksi Kehnoimmat havaitsijat ja surkeimmat päättelijät kääntäneet evoluutiolle selkänsä ?........
Että taas, missä tutkimus. Ei missään eli on juopon ihmisen lätinöitä, typeryyksiä. Oletko mielestäsi paljonkin viisaampi kuin vaikkapa Leisola tai maailmalta löytyvät lukemattomat tohtoristasoiset tiedemiehet, jotka eivät usko evoluutioon?
amatöörikin on viisaampi ku joku Leisola joka ei tunnistanut edes Vennin diagrammii.
Dr. Sarfati ei tunnistanu Orionii vaa luuli supernovaksi tavallista tähtee.
Renikaine luuli haita dinoksi
Harrastelijat nauraa ilolla ja pilkalla tommosille tautisille mokaajille.
Tiede(älymystön) ja kansan välillä on iso kuilu USAssa:
-----------
Allaolevien gallup-viitteiden mukaan USA:ssa uskotaan seuraavasti:
--Washington Times 1998:----(osa tiedoista 80-luvulta saakka)
Kansa: 45% uskoo,etta Jumala loi ihmisen "aikalailla
nykymuodossaan yhdella kertaa 10 000 vuoden aikana."
40% uskoo, etta ihminen kehittyi miljoonien vuosien aikana
vahemmman kehittyneista elamanmuodoista, mutta etta
Jumala ohjasi tata prosessia. (Teistinen evoluutio)
10% katsoo, etta ihminen kehittyi vuosimiljoonien aikana
ilman, etta Jumalalla oli siihen osaa. (Darwinismi)
( 5% ei osaa sanoa ?)
-----
Tiedemiehet: 5% uskoo raamatullisten kreationistien tavoin
40% hyvaksyy teistisen evoluution
55% kannattaa Darwinismia
--------
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/GALLUP.html
Ei kai kukaan kiistä että tiedeihmiset ovat tavallista älykkäämpää porukkaa.
Jos otamma esim. AAAS:n jäsenet ja Nobelistit saanemme vielä selvemmän kuilun älymystön ja ameriikan kansan välille mitä tulee evoluution hyväksymiseen faktana.
Suomessa ollee jotain 900 professoria matrikkeliin pistettynä ja kun Puolimatka todisteli ja neuvoi että professoriksi päästyään saa aukoa suunsa puhtaaksi koska virka on turvattu , niin montako professoria on kiistänyt evoluution ? 1, 2 ?
99.8-99.9% professoreistamme siis hyväksyy evoluution faktana..
Ihan toiset lukemat kuin tavan kansan keskuudessa (jossa laskutavasta riippuen 13-35% epäilee evoa).
MOT
Kysymys olikin väärin asetettu - Oikeampi kysymyksenasettelu olisikin "Miksi ihmiskunnan tyhmimmät ja surkeimmat luonnohavaitsijat edelleenkin uskovat pronssikautisten kamelikuskien nuotiokertomuksiin?"
Ja vastaus on tietenkin: Koska he ovat niin helvetin tyhmiä, tietämättömiä, taikauskoisia ja älyllisesti, sekä muutenkin epärehellisiä.
Mailmassa on tuhansia tiedemiehiä jotka uskovat mailman olevan n. 10 000 vuotta vanha. On myös iso joukko lääkäreitä, presidenttejä ym ym..
Näillä palstoilla on iso kasa viestejä joista toistetaan samoja valheita krekojen tyhmyydestä tai vähyydestä. Tälläistä kirjoittaa vain kiihkoevot jotka eivät halua laajentaa ajatusmalliaan tai kestä kritiikkiä.
Itse en ole kreko, mutta pystyn keskustelemaan heidän kanssaan sivistyneesti ja voin suhtautua kriittisesti eri tieteellisiin tutkimuksiin ja oletuksiin.
On turhauttavaa laittaa mitään tutkimustuloksia tai eriäviä mielipiteitä tänne kun evot hyökkää suu vaahdossa toteamaan ne "hihhuleiden tutkimuksiksi" joten heidän ei tarvitse uskoa niitä.
Olut Olli kirjoitti:
"On turhauttavaa laittaa mitään tutkimustuloksia tai eriäviä mielipiteitä tänne kun evot hyökkää suu vaahdossa toteamaan ne "hihhuleiden tutkimuksiksi" joten heidän ei tarvitse uskoa niitä."
Hmm, minulla ei ole ainakaan mitään sitä vastaan, että tänne laitetaan tutkimustuloksia. Tähän mennessä kreationistit eivät oikein ole kyenneet tuottamaan noita varteenotettavia tutkimustuloksia - ei ainakaan missään alan arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuina.
Mielipiteitäkin saat mieluusti esittää, aina parempi, mikäli ne ovat perusteltuja ja erityisen mielenkiintoiseksi ne tekisi se, että perustelut olisi hyvät.
Tiedätkö, miten turhauttavaa on kertoa kreaatille kerta toisensa jälkeen, että tämän käsitys käsillä olevasta aiheesta on jokseenkin asian pielestä? Ja tämä ei sitten ota onkeensa, ei millään...
Totuus on kovaa, vai mitä, jeesuspelle?
Mistäs muuten nuo "Mailmassa on tuhansia tiedemiehiä jotka uskovat mailman olevan n. 10 000 vuotta vanha. On myös iso joukko lääkäreitä, presidenttejä ym ym.." mahtavat löytyä?
Entäs ne sadat tuhannet tiedemiehet, jotka nauravat "tuhansille" Kent Hovindin, Pelle Reinikaisen, Matti Leisolan ja Tappio Suolenmutkan kaltaisille "tiedemiehillesi" ja "tohtoreillesi"?
Miksi nuo tuhannet "tiedemiehet" eivät saa aikaiseksi *ainoatakaan* tieteellisesti vertaisarvioitua artikkelia *missään* tiedejulkaisussa kreturoskansa puolesta?
"On turhauttavaa laittaa mitään tutkimustuloksia tai eriäviä mielipiteitä tänne kun evot hyökkää suu vaahdossa toteamaan ne "hihhuleiden tutkimuksiksi" joten heidän ei tarvitse uskoa niitä."
Hauska sentään, että koet yritykset soperrella kretupellejen "tutkimustuloksista" tai "eriävistä mielipiteistä" turhauttaviksi.
"Näillä palstoilla on iso kasa viestejä joista toistetaan samoja valheita krekojen tyhmyydestä tai vähyydestä. "
Ei kai nyt sentään? Sinusta ilmeisesti "todistukset" puhuvista käärmeistä ja paikallaan pysyvästä maapallosta ovat osoituksia "krekojen" älykkyydestä?
Missä akkreditoidussa yliopistossa, korkeakoulussa tai tutkimuslaitoksessa voi muuten opiskella kreationistista "tiedettä" tai ID-"teoriaa"?
"Itse en ole kreko,"
Älä valehtele. Olet epärehellinen jeesuspelle (onko niitä muunkinlaisia).
....55% kannattaa Darwinismia .......
Aika pieni on tuokin luku, sikseensä. Mistähän johtunee, että luku ei ole kuitenkaan >95 %? Vaikka ovat älykkäämpiä kuin muut ihmiset ja tietoa ei puutu. Jotain lienee darwinismissa sellaista, mikä panee viisaankin epäilemään. Onko sinulla selitystä muuta kuin se, että tämä puuttuva 45 % tiedemiehistä on sikatyhmiä taukkeja esim. sinun tasoisiisi verrattuna?
Jos vastaava kannatusluku on Suomessa sinun sanoin 99.8-99.9% niin onko jenkkitiedemiehet suomalaisiin kollegoihinsa verrattuina noin saamari tyhmiä?
.......Ei kai kukaan kiistä että tiedeihmiset ovat tavallista älykkäämpää porukkaa........
Hah, mistäpä tuon repäisit? Olet pelle, jolta todellisuus on jo kadonnut. Mihinkä tutkimukseen tuokin perustuu., ei niin mihinkää. Heillä on koulutuksen ja lukeneisuuden tuomaa tietoa ja esityskykyä mutta perusäly on sama kuin muillakin ihmisillä. Tietääkseni ovat aivan sitä samaa geenimössöä kuin kaikki muutkin, ei ole olemassa toista, muita älykkäämpää, ihmislajia.
jolla ÄO on n. 60. On järkee vaikka muille jakaa. Ehkä on liikaa jakanutkin eikä huomannut jättää itselle yhtään vähää.
Nobelistit, Einsteinit, Feynmanit, AAAS:n kerma, eivät ole mielestäsi älykkäitäkö ?
Sinähän ihme-epeli olet..
|"Tietääkseni ovat aivan sitä samaa geenimössöä kuin kaikki muutkin, ei ole olemassa toista, muita älykkäämpää, ihmislajia"|
Tiedätkö edes että on olemassa muita nopeampi koiria ? Greyhoundit ovat ehkä maailman nopeimpia koiria (90% lihassoluista nopeita), 80km/h jolla ne päihittää Herran luomat sudetkin. Nopeampia kuin meidän Musti, mutta olisi silti risteytynyt. Eli ei erilaisuus tarkoita automaattisesti eri lajia.
Ja ihmisiä ?
Jamaicalaiset huippujuoksijat ovat geneettisesti nopeampaa länsi-afrikkalaista sorttia (jopa 25% lihassoluista nopeita kun normaali-ihmisillä 1%), sen ei silti
tarvitse merkitä eri lajia. Ihmiset ovat synnynnäisesti erilaisia, osaksi geneettisistä syistä.
(Sattumoihin mulla itselläkin on aika nopeat jotkut solut, vissiin hermosolut, koska käsi tikutti jo nuorena 5.5 laskutoimitusta sekunnissa laskimella johon kukaan muu meidän porukasta ja sukulaisista ei ole koskaan pystynyt samaan, samaten sekuntaattorin voin pysäyttää näyttämään 0.01..0.07 sek lukemia).
Professori Richard Lynn "älykkyys vähentää uskon merkitystä".
Kun koko Britannian väestöstä 70% pitää itseään uskovina, niin Royal Cocietyn jäsenistä vain kolmisen prosenttia katsoo olevansa uskovia.
..Että tuo (kreationisti?) elää vanhassa humanistis-marxilaisessa harhassa että mukamas ihminen on syntyjään tasa-arvoinentabula rasa, tyhjä taulu, josta voi koulutuksella, harjoittelulla ja kokemuksella muokata mitä vaan maailman parhaita NL:n työläispioneerisankareita.
jonnekin vetämään samoja luentoja kuin Leisola. Mitenkähän evopelle pärjäisi?
ja lisäksi "maailmalta löytyvät lukemattomat tohtoristasoiset tiedemiehet", joista sinulla ei ole sittää yhtä ainutta esimerkkiä?
Siis vain Leisola vastaan muu maailma.
Muuten, evoluutioteorian kannattajat eivät ole rasisteja. Tuo edellinen huomautus murhaavista kansakunnista ei ollut älykäs, mutta löydät rasismi-palstalta runsaasti esimerkkejä rasisteista, jotka lisäksi kiistävät holocaustin, Kuumatkat ja al-Qaidan. Kiistäisivät varmaan paljon muutakin, jos keksiisvät, mitä kiistää.
Siis mitään kansaa ei voi syyttää "murhaavuudesta", se on rasismia. Evoluutioteoriaan ei sisälly rasismi.
Sinulta jäi huomaamatta tämä: "40% hyvaksyy teistisen evoluution". Tuo porukka on evoluutiosta samaa mieltä sen 55 prosentin kanssa sillä lisäyksellä että hyväksyvät jonkin yliluonnollisen taustavaikuttajan mahdollisuuden.
Vain 5 % on siis hurahtaneita.
....löydät rasismi-palstalta runsaasti esimerkkejä rasisteista, jotka lisäksi kiistävät holocaustin, Kuumatkat ja al-Qaidan.......
Niin, ja niitä jotka valehtelevat Israelin sanoneen, että Gazan lapset ovat syöpäpesäke, joka täytyy poistaa. Vaikka sanoi, että Hamas on se syöpäpesäke, joka pitää poistaa. Mutta onneksi eräitten mielestä Israelin vainoaminen ei ole rasismia, että siinä suhteessa heillä lienee hyvä omatunto ja vakaa mielenrauha.
......Siis mitään kansaa ei voi syyttää "murhaavuudesta", se on rasismia......
Paitsi tietenkin voi Israelia eli ei sääntöä ilman poikkeusta.
......Evoluutioteoriaan ei sisälly rasismi.....
Ei suorastaan sellaisenaan eikä suoraan ilmaistuna rotuoppina. Mutta sopeutuneimman pärjääminen huonompiensa kustannuksella sisältää rotuopinkin, kaikkien muitten paheitten lisäksi, ja oikeuttaa rasismin. Vahvempi ottaa omansa, lisääntyy ja täyttää maan ja heikompi jää mopen osille.
Huomaa, että evoluutio-oppi ei sisällä minkäänlaista moraalista komponenttia eikä heikomman armahtamista. Näinhän eläinmaailma toimii ja methän oomma teille vain yksi eläin, simpanssilaji. Vai kuinka?
Evo-oppi on kilpailuun ja vahvemmam pärjäämiseen perustuva oppi, 100-prosenttisesti. Miksi sitä kiistämään?
katsottaisiin ensin Leisola vastaan tämän palstan evot. Vai mitä.
Siinä wikistä kopsattua tietoa Leisolasta. Siinä vaan palstan kaikkitietävät evot. Lyökää omat meriittilistanne riviin, ette yllä yhteensäkään edes 10 %:in Leisolan ansiolistasta.
"Matti Sipi Antero Leisola (s. 24. marraskuuta 1947, Lahti)[1] on Teknillisen korkeakoulun kemian tekniikan osaston johtaja ja bioprosessitekniikan professori. Hän aloitti opintonsa tällä osastolla ja väitteli tohtoriksi 1979. Vuosina 1981–1988 hän toimi tutkimusryhmän johtajana Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (ETH-Zürich) ja sai alle 40-vuotiaalle tutkijalle osoitetun Latsis-palkinnon 1987. Hän teki dosenttiväitöskirjan vuonna 1988 ligniinin hajoamisen biokemiasta. Leisola toimi Cultorin tutkimusjohtajana vuosina 1991–1997 ja vastasi yhtiön bioteknisestä tutkimuksesta. Vuonna 1997 hän palasi Teknilliseen korkeakouluun professoriksi ja on toiminut kemian tekniikan osaston johtajana vuodesta 2002.
Leisola on tuottanut yli sata vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. Hänellä on myös viisi patenttia. Hän on ollut perustamassa biotekniikka-alan yrityksiä, Helsingin seudun biotekniikan koulutusohjelmaa, International Society of Rare Sugars -järjestöä ja toiminut yritysten tieteellisissä neuvottelukunnissa ja hallituksissa sekä ollut yhtenä tekijänä ensimmäisessä suomalaisessa biotekniikan oppikirjassa Bioprosessitekniikka."
Mielenkiintoista tuo kun evot vauhkoo, miten varsinkaan biotieteitä ei voi harjoittaa jos ei usko synteettiseen evoluutioteoriaan. Ehkäpä moinen usko onkin vain teidän omaa järjen köyhyyttänne. Kun luette koko ansiolistan niin alkaako vähitellen järki päissänne raksuttaa. Taidatte olla varsin kevyttä kamaa hänen rinnallaan, joka iikka ja iita.
Että hus nurkkaan häpeemään jos sen taidon osaatte.
1. Leisola ei tunnistanut Vennin diagrammiesitystä sukupuu-esitykseksi ja teki biokemiallisen flopin yhdessä Reinikaisen kanssa:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG5.html
2. Yksinkertainenkaan termodynamiikka ei näytä olevan hanskassa, koska tämä kirjakin on mennyt sormista läpi ilman kritiikkiä
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html
3. Ei tunne tieteen historiaa.
a) Levittänyt paperia, jossa väittää pimeää ainetta vasta keksityksi pelastamaan moderni BigBang - Tosiasissa jo lyhytkin googlaus tai URSAan kirjojen selaus olisi selvittänyt että pimeän aineen keksi Zwicky jo vuonna 1933 selittämään galaksien liike ja hän itse VASTUSTI Bigbang-ideaa!
b) luulee (tai ainakin antaa ymmärtää) rasismin ja orjuuden alkaneen ja uskonnon syrjäyttämisen alkaneen 1859 eli Darwinin Lajien synnyn ilmestymisen jälkeen - tosiasassa valistusaika alkoi mm. Galileon ja kumppanien Raamatun vallan murskanneen luonnontietoon perustuen jo aiemmalla vuosisadalla
"Luonnontieteet olivat edistyneet edellisillä vuosisadoilla, ja tämä vaikutti todellisuuskäsitykseen. Myös tiedot muista maanosista vaikuttivat käsityksiin yhteiskunnasta ja uskonnosta. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistusaika
4) Evoluutio ei edes teoriana ole hankassa, hän ei ole opetellut sitä tai ei ymmärrä sitä. Tästä on saatu lukuisia viitteitä.
Esim.
Kohdan 1 lisäksi Lubenowiin hirttäytymällä näyttää luulevan ja pysyttäytyvän vanhaassa aristoteelisessä käsityksessä että lajien kehityksessä edellisen isän olisi kuoltava sukupuuttoon. Toisin sanoen jos serkkuni Helsingissä on elossa, meillä ei voi olla yhteistä esi-isää vaan me olemme erikseen luodut (mikä on tietysti naurettavaa meistä katsoen).
5) Esittäytyy ja esitelty (itse näin tilanteen!) elämän synnyn asiantuntijana vaikkei hänellä ole YHTÄÄN AINUTTA abiogeneesiin liittyvää paperia tai tutkimusta.
(... loputtomasti lisää kohtia jos tonkisi vielä..)
6."unohtaa" kertoa tuloksista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7035737
"Hän vain "unohtaa" kertoa, että tuon 20 000:n sukupolven jälkeen syntyi mutaatio, jonka avulla nuo bakteerit kykenivät käyttämään sitraattia ravinnokseen."
Näin aluksi kreationisti puolustautui ettei Leisola tiennyt 45 000:sta eli uudemmasta sukupolvesta, joka olisi tehnyt Leisolasta aikaa ja julkaisua seuraamattoman amatöörin. Sitten selvisi että Leisola pimittikin tuloksen tärkeimmät tulokset kansalta.
7.Leisola väitti about v. 2001 Lahden luennossaan, että ihmisen ja Simpanssin DNA eroaisi 20-30% . Nyt kun DNA on sekvenssoitu, niin eroa on vain pari %. Aikamoinen kolaus luomisuskolle. Vielä suurempi kolaus karpaattien nerolla ja "huippubiokemistille" joka ei osaa ennustaa mitään..
Sinäkö kävisit Leisolan opettajaksi, noilla meriiteilläkö ei osata vielä alkeitakaan, niin että joku koulupoika tai muu harrastelija voisi ruveta hänen opettajakseen?
Et vajavainen ihminen tainnut lukea Leisolan ansiolistaa, sen takia munaat itsesi ja kaikki evolaiset niin syvästi kuin vain ihminen voi itsensä ja kaverinsa munata.
Luetella voi miten paljon tahansa mutta niissä luettelet vain omaa hölmöyttäsi. Että antaa tulla vaan, uskon se listan olevan loputtoman.
Kun palstan evot ovat tuota tasoa niin enpä enää yhtään ihmettele. En niin mitään ihmettele.
..esimerkiksi tähtitiedettä tai computer scienceä (tree structure and venn diagrams € computer science) ? Tai edes evoluutiota (insinöörilinjoillahan sitä ei ole opetettu !!) ?
Mihinkähän Jeesus-syndroomaan sinäkin olet sairastunut??
Sulla on hirmuinen harhaluulo että dr tai prof ja listat tekee jostain kaikkitietävän Jeesuksen jota kaikkien on kumarrettava ja nöyristeltävä ja pidettävä erehtymättömänä.
Minähän olen jopa Einsteinia viisaampi. Einstein ei tiennyt kvarkeista, pimeästä aineesta, Aspectin kokeista, kvanttimekaniikassa oli pudonnut kärryiltä jne jne.
Tuhkat nakkaan joillekin "ansiolistoillesi"..
Älykkyydessä ei ole niin paljoa kysymys perintötekijöistä, kuin henkilön omasta halusta kehittyä ja tulla paremmaksi jossakin. Tämän vahvistaa esim iltasanomien sivuillakin ollut tutkimus lapsista, joiden isä oli väkivaltainen, tai jotain muuta vastaavaa: he pärjäsivät älykkyysosamäärätesteissä keskinkertaista huonommin, joten perintötekijöistä tuskin silloin voi olla kyse.
Pitänee paikkansa. Älykkyys ei ole *pelkästään* perintötekijöissä, vaikkakin "älykkäät" vanhemmat ennustaa keskimäärin paremmin älykästä jälkikasvua. Kyse on kuitenkin vain keskiarvosta älykkyyden ennustamisessa lapsien suhteen.
Ilmeisesti virikerikas ja älykkyyden kehittymisen kannalta haasteita luova ympäristö lapsuudessa ja nuoruudessa luo lapsille halun kehittyä, olla utelias, tiedonhaluinen ja keskimäärin paremman kyvyn suhtautua kriittisesti "ylhäältä" annettua tietoa kohtaan.
Toisin sanoen: Vanhempien älykkyys auttaa, mutta se ei ole läheskään koko stoori, toisaalta, älykkäät vanhemmat todennäköisemmin suovat ja luovat lapsilleen virikerikkaamman ja kehittymisen kannalta haasteellisemman ympäristön.
....ihmiskunnan köyhimmät ja murhaavimmat kansat (...., yhdysvallat, arabit, )........
Enpä ole tiennytkään, että Yhdysvallat ja Saudi-arabia tai Quwait ovat maailman köyhimpiä kansoja. Kaikkea uutta tuo evotiedekin näköjään saa selville. Kiitos tästäkin tiedosta.
köyhän apua Quwaitiin. Etteivät kuolisi siellä nälkään.
arabit ovat maailman köyhimpiä kansoja. Evot tietää kaiken, he hallitsevat tieteellisen ajattelun joten evokki ei voi olla koskaan väärässä.
Tuollakohan tasolla heidän muutkin todistelunsa ovat, niinpä kai?
itsesi? Siihenkö älykkäämpään vaiko vähemmän älykkääseen. Sano ensin oma arviosi itsestäsi niin sitten minä kerron oman arvioni sinusta.
Meidän perheessä tehtiin älytesti, minä sain kaksi kertaa korkeamat pisteet ku isä.
voittaa, että ei pikkuiselle tule paha mieli. Vai, että oli iskälläsi ÄO vain 30. Se on aika vähän, se.
sitä inssinöörivetoista firmaa joka meni konkaan ku ei iskän firmalle pärjänny.
”Miksi ihmiskunnan älykkäimmät uskovat .evoluutioon ?”
Evoluutioon uskominen ei ole älykästä, koska se on itsekäs omaa valintaetua suosiva uskonto. Itsekkyydestä saa toki hetkellistä hyötyä, mutta viimepeleissä olisi hyödyllisempää ottaa huomioon kaikki maapallon ihmiset. Mitä kylvää, sitä niittää.
”Ja miksi ihmiskunnan köyhimmät ja murhaavimmat kansat (Pakistan, yhdysvallat, arabit, afrikka) luomiseen ?”
Köyhät ja luomiseen uskovat eivät ehkä näe maallisia rikkauksia tavoittelemisen arvoisena asiana. Iankaikkisuusnäkökulmasta katsoen, ajallinen rikastuminen ei ole tavoittelemisen arvoista.
”Miksi ihmiskunnan parhaat ja tarkimmat luonnonhavaitsijat näkevät evoluution todeksi?”
Ehkä heillä on parempi näkö tai sitten heidän näkönsä on keskittynyt vain yhteen asiaan, jolloin on mahdollista, että he tulevat lumisokeaksi.
”Miksi Kehnoimmat havaitsijat ja surkeimmat päättelijät kääntäneet evoluutiolle selkänsä ?”
Ehkä siksi, koska he ovat sinun mielestä surkeita. Onko tullut mieleen, että näet evoluutioteorian kannattajana suunnittelun surkeana vaihtoehtona?
Kuvitellaan tilanne jossa kukaan ei enää uskoisi tapahtuvaan ilmiöön, jolle on annettu nimeksi evoluutio. Lakkaisiko se olemasta? tarvitseeko se olemassaoloonsa uskoa?
"Kuvitellaan tilanne jossa kukaan ei enää uskoisi tapahtuvaan ilmiöön, jolle on annettu nimeksi evoluutio. Lakkaisiko se olemasta? "
Kukaan ei menetä mitään, jos evoluutio kuolee.
"tarvitseeko se olemassaoloonsa uskoa?"
Tarvitsee.
Uskotko myös painovoiman tarvitsevan olemassaoloonsa uskoa siihen? Kokeile ja kerro tulokset. Jos pääset takaisin maan pinnalle.
"Uskotko myös painovoiman tarvitsevan olemassaoloonsa uskoa siihen? "
Painovoiman voi kumota, mutta evoluutiteoriaa on mahdoton kumota, koska se ei perustu havaintoihin.
>>evoluutiteoriaa on mahdoton kumota, koska se ei perustu havaintoihin.
SamiA kirjoitti:
"Painovoiman voi kumota"
Hmm, jos noin varmasti voit asian sanoa, sinun _täytyy_ tietää asiasta väitteesi tueksi - eli miten painovoiman voi kumota. Siis huomaa: paino_voiman_, ei painovoiman vaikutuksen.
"mutta evoluutiteoriaa on mahdoton kumota,"
Evoluutioteorian _voi_ kumota - tekemällä evoluutioteorian vastaisia havaintoja. Esimerkiksi kambrikauden maakerrostumista löydettäisiin nykyaikainen jänis.
"koska se ei perustu havaintoihin."
Hetkinen, kiistätkö seuraavat havainnot:
- populaation perimä muuttuu ajan myötä (voidaan havaita, että jälkeläisillä ei ole aivan sama perimä kuin vanhemmilla -> seuraus: perimä muuttuu sukupolvelta toiselle)
- fossiiliaineisto on hämmästyttävän järjestäytynyt siten, että 1) vanhemmissa kerrostumissa ei ole nykyaikaisten eläimien fossiileja, 2) vanhemmissa kerrostumissa esiintyviä eläimiä ei nykyään esiinny ja 3) fossiileista voidaan ylipäätään muodostaa sarjoja indikoiden kehityspolkuja
- eliöiden perimistä voidaan erottaa sekä yhtäläisyksiä että eroavaisuuksia siten, että niiden pohjalta voidaan tehdä tietynlaista ryhmittelyä (sukulaisuuksia)
Vai mahdatkohan nyt puhua läpiä päähäsi juuri siitä syystä, ettet ole vaivautunut ottamaan selvää asioista ensiksi?
Mitä on painovoima. Mutta kun sinä tiedät, niin kerrohan.
Sinähän voit testata itse jos uskallat, seuraavalla kuviolla: Minkä kirjaimen edustama kuvio sopii vasemmalla olevaan ?
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/SKTEST1.jpg
Minä tein kyseisen havaintotestin netissä uskovilla (kreationisteilla) ja ateisteilla.
Tulokseksi tuli että jotain yli 90% kreationisteista näki "väärin" ja sen sijaan ateisteista (jotka yleensä on varmaan 95% evolutionisteja) suuri osa (muistaakseni miltei puolet) näki "oikein" oikean vastauksen.
Tieteellisestikin on havaittu että uskovat eivät välitä virheistä, heistä monilla ei ikäänkuin "tein havainto/lasku/mittavirheen"-lamppu ikinä syty. Tämä selittänee sen ihmetykseni kun kreationisti Reinikainen kirjeenvaihdossani, kirjoissaan ym teki jatkuvasti laskuvirheitä..
Heistä ei oikein taida olla luotettaviksi luonnontietelijöiksi ja havaitsijoiksi.
”populaation perimä muuttuu ajan myötä (voidaan havaita, että jälkeläisillä ei ole aivan sama perimä kuin vanhemmilla seuraus: perimä muuttuu sukupolvelta toiselle)”
Luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden haluaa olla aktiivia; geenit, jotka eivät ole aktiivisia, nukkuvat.
Geenejä on siis enemmän kuin tarvitaan. Periytymiseen vaikuttavat muutkin asiat kuin luonnonvalinta; jos geenivirheet pääsevät perimään, niin ne myös kopioituvat jälkeläisille, mikä johtaa sukupuuttoon.
”fossiiliaineisto on hämmästyttävän järjestäytynyt siten, että vanhemmissa kerrostumissa ei ole nykyaikaisten eläimien fossiileja””
Missään päin maailmaa kerrostumat eivät ole halutussa järjestyksessä eivätkä fossiilit ole niissä halutussa järjestyksessä. Saattaa olla niinkin, että vanhempi kerrostuma on nuoremman päällä. On myös yleistä, että puun runko lävistää useita kerrostumia, mikä jo sinällään todistaa, että kerrostumat eivät ole kovinkaan vanhoja. Fossiiliaineisto löytyy pääsääntöisesti kambrikauden kerrostumasta, mikä todistaa sen, että jonkinlainen joukkotuho on tapahtunut esim. vedenpaisumus. Kerrostumat olisivat voineet syntyä vedenpaisumuksen vesien vetäytyessä.
”vanhemmissa kerrostumissa esiintyviä eläimiä ei nykyään esiinny”
Tulee sellainen fiilis, että kopioit väitteitä koulukirjoista.
Väite on muutenkin hölmö, koska lajit ovat pääsääntöisesti kuolleet sukupuuttoon. Sukupuuttoon kuolleiden eläinten käyttäminen kehitysopin todisteina on sangen arveluttavaa, miksi sukupuuttoa ei tänään käytetä todisteena kehitysoppia vastaan? Onhan se hienoa, että sukupuutotkin saadaan jollain konstilla tukemaan kehitysoppia. Minusta sukupuutto todistaa, että mitään kehitystä ei ole; edessä on vain väistämätön sukupuutto.
Ongelma ei ole geenit, jotka muuttuvat koko ajan paremmiksi, vaan geenit jotka muuttuvat koko ajan huonommiksi.
SamiA kirjoitti:
"älä luo wikipediaa"
En luo, mutta saatan lukeakin sitä aika-ajoin. Ja pistän sinne linkinkin silloin, kun katson sivujen asian liittyvän käsillä olevaan aiheeseen (referenssiksi laajempaan tietoon tai lähdetietoon).
Unohdit muuten vastata, että miten painovoiman voi kumota?
Kyse oli sitten havainnoista, ja kiistätkö seuraavat havainnot:
"populaation perimä muuttuu ajan myötä (voidaan havaita, että jälkeläisillä ei ole aivan sama perimä kuin vanhemmilla seuraus: perimä muuttuu sukupolvelta toiselle)”
Luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden haluaa olla aktiivia; geenit, jotka eivät ole aktiivisia, nukkuvat."
Et siis kiistä luonnonvalintaa? Hienoa!
Mutta mutta, ei luonnonvalinta halua mitään - geenit ovat joko aktiivisia (niitä luetaan) tai sitten eivät ole (niitä ei lueta). Sinulla ei taida olla geenit ja niiden ilmentyminen oikein hallussa, kun - suoraan sanoen - höperehdit jotain omiasi näistä geeneistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression
http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_gene_expression
Luonnonvalinta kohdistuu _aina_ eliön ulkoasuun. Välillisesti se kohdistuu sitten geeneihinkin, koska eliön ulkoasu on myös geenien ilmentymisen tulosta.
"Geenejä on siis enemmän kuin tarvitaan. "
Häh? Mihin tämän perustat? Suoraan sanoen tuo on aivan käsittämätön väite.
"Periytymiseen vaikuttavat muutkin asiat kuin luonnonvalinta;"
Mitä tällä tarkoitat? Tiedätkö mitä periytyminen oikeastaan tarkoittaa, kun tällaista esität?
Voitko muuten esittää, miten luonnonvalinta vaikuttaa siihen, miten perimä siirtyy vanhemmalta jälkeläisille? Missä kohtaa se luonnonvalinta vaikuttaa?
"jos geenivirheet pääsevät perimään, niin ne myös kopioituvat jälkeläisille, mikä johtaa sukupuuttoon."
Öh, vaikka puhut luonnonvalinnasta, et sitten ymmärräkään mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan. Toki geenivirheet pääsevät perimään, mutta kerropa millä mekanismilla ne geenivirheet jäävät lisääntymiskierrokseen ja miten se johtaisi sitten sukupuuttoon?
"”fossiiliaineisto on hämmästyttävän järjestäytynyt siten, että vanhemmissa kerrostumissa ei ole nykyaikaisten eläimien fossiileja””
Missään päin maailmaa kerrostumat eivät ole halutussa järjestyksessä eivätkä fossiilit ole niissä halutussa järjestyksessä. Saattaa olla niinkin, että vanhempi kerrostuma on nuoremman päällä. "
Toki on niin, että missään päin maailmaa ei ole sellaista paikkaa, jossa kaikki kerrostumat ovat olemassa. Ja toki on niinkin, että monessakin paikassa maanpinnan poimuttuminen on kääntänyt näiden kerrosten järjestystä myös tuollaiseksi, jossa vanhempi kerrostuma on nuoremman päällä.
Mutta nyt sitten olet jo väittämässä, että geologit eivät osaa asiaansa.
"On myös yleistä, että puun runko lävistää useita kerrostumia, mikä jo sinällään todistaa, että kerrostumat eivät ole kovinkaan vanhoja."
Ei ole muuten yleistä. On paikkoja, joissa puunrunko tosiaan lävistää kerrostumia, mutta nuo tapaukset on tulleet ymmärretyksi ja selitetyksi jo 1800-luvun puolella. Katsopas, ko. puut ovat eläneet suistoalueella, jossa sedimentit ovat kasautuneet aika ajoin puun juurelle - tai sitten kyseessä on tiettyjen puiden keskusjuurista, jotka ovat - totta vie - kasvaneet alla olevien kerrostumien läpi alaspäin.
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/polystraatti.html
Mutta kun kerran tähän mentiin, miten sinä selittäisit sitten kuusikin erilaista metsää päällekkäin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6213307
"Fossiiliaineisto löytyy pääsääntöisesti kambrikauden kerrostumasta, mikä todistaa sen, että jonkinlainen joukkotuho on tapahtunut esim. vedenpaisumus."
Mistä olet tällaista päähäsi saanut? Kambrikauden kerrostumasta ei ole löydetty yhtäkään selkarankaista, joten mistä fossiiliaineistosta oikeastaan puhut?
"Kerrostumat olisivat voineet syntyä vedenpaisumuksen vesien vetäytyessä."
No, kerropa miksi sitten noista kerrostumista ei löydy niitä selkärankaisia, miksi dinosaurukset (kaikenkokoiset) dinisaurukset löytyvät omista kerrostumistaan ja miksi nisäkkäät sitten omistansa?
"”vanhemmissa kerrostumissa esiintyviä eläimiä ei nykyään esiinny”
Tulee sellainen fiilis, että kopioit väitteitä koulukirjoista.
Väite on muutenkin hölmö, koska lajit ovat pääsääntöisesti kuolleet sukupuuttoon. "
Kyllä, näin on että kyseiset lajit ovat kuolleet sukupuuttoon koska niitä ei nykyään esiinny. Mutta miksi sitten näitä nykyisten lajien fossiileja ei esiinny niissä vanhemmissa? Kerropa se.
"Sukupuuttoon kuolleiden eläinten käyttäminen kehitysopin todisteina on sangen arveluttavaa, miksi sukupuuttoa ei tänään käytetä todisteena kehitysoppia vastaan?"
Tuo fossiileista tehtävä havainto tukee sitä, että maapallon eliökunta on muuttunut maapallon historiassa hyvin paljon. Ja se taas antaa evidenssiä sille, että nykyiset eläimet ovat evoluution tulosta (ja sukua noille muinaisille eläimille).
SamiA kirjoittaa:
"Minusta sukupuutto todistaa, että mitään kehitystä ei ole; edessä on vain väistämätön sukupuutto."
Maapallon historiassa on ollut seitsemän suurempaa sukupuuttoaaltoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
*1) Holocene extinction event...
2) Cretaceous–Tertiary extinction event - 65 Ma at the Cretaceous-Paleogene transition about 17% of all families and 50% of all genera went extinct.[7] (75% species). It ended the reign of dinosaurs and opened the way for mammals and birds to become the dominant land vertebrates. In the seas it reduced the percentage of sessile animals to about 33%. The K/T extinction was rather uneven — some groups of organisms became extinct, some suffered heavy losses and some appear to have been only minimally affected.
3) Triassic–Jurassic extinction event - 205 Ma at the Triassic-Jurassic transition about 20% of all marine families (55% genera) as well as most non-dinosaurian archosaurs, most therapsids, and the last of the large amphibians were eliminated. 23% of all families and 48% of all genera went extinct.[7]
4) Permian–Triassic extinction event - 251 Ma at the Permian-Triassic transition, Earth's largest extinction killed 53% of marine families, 84% of marine genera, about 96% of all marine species and an estimated 70% of land species (including plants, insects, and vertebrate animals). 57% of all families and 83% of all genera went extinct.[7] The "Great Dying" had enormous evolutionary significance: on land it ended the dominance of mammal-like reptiles, the recovery of vertebrates took 30 million years[8] but created the opportunity for archosaurs and then dinosaurs to become the dominant land vertebrates; in the seas the percentage of animals that were sessile dropped from 67% to 50%. The whole late Permian was a difficult time for at least marine life — even before the "Great Dying".
5) Late Devonian extinction 360-375 Ma near the Devonian-Carboniferous transition at the end of the Frasnian Age in the later part(s) of the Devonian Period. A prolonged series of extinctions eliminated about 70% of all species. This extinction event lasted perhaps as long as 20 MY, and there is evidence for a series of extinction pulses within this period. 19% of all families of life and 50% of all genera went extinct.[7]
6) Ordovician–Silurian extinction event 440-450 Ma at the Ordovician-Silurian transition two events occurred, and together are ranked by many scientists as the second largest of the five major extinctions in Earth's history in terms of percentage of genera that went extinct. 27% of all families and 57% of all genera became extinct.[7]
7) Cambrian–Ordovician extinction events - 488 Ma a series of mass extinctions at the Cambrian-Ordovician transition eliminated many brachiopods and conodonts and severely reduced the number of trilobite species. *
"Ongelma ei ole geenit, jotka muuttuvat koko ajan paremmiksi, vaan geenit jotka muuttuvat koko ajan huonommiksi."
Milläpä tapaa geenit muuttuvat huonommiksi?
.....Milläpä tapaa geenit muuttuvat huonommiksi?.......
1. Sano sinä itse lisääntyvätkö vai vähenevätkö perinnölliset sairaudet tänä aikana. Lisääntyykö herkkyys allergioihin ja muihin, ennen lähes tuntemattomiin, vaivoihin vai väheneekö?
2. Lajeja kuolee nykyään sukupuuttoon aikasmoisella vauhdilla. Syntyykö tilalle uusia lajeja samaa vauhtia vai väheneekö lajien lukumäärä koko ajan?
Ehkä kun vastaa rehellisesti näihin kahteen kysymykseen voi jo pitkälle päätellä minnepäin geenistö on menossa.
1. Perinnölliset sairaudet ja rempat lisääntyy eli ei sen mukaan geenit ainakaan paremmiksi muutu.
2. Uusia lajeja ei näyttäisi putkahtelevan, en ainakaan ole lukenut mistään että tulisi. Siten voidaan sanoa, että lajit vähenee. Miten on mahdollista, että aiemmin lajit ovat vain lisääntyneet? Mikä on niin radikaalisti muuttunut, eihän evoluution pitäisi lakata.
"1. Perinnölliset sairaudet ja rempat lisääntyy eli ei sen mukaan geenit ainakaan paremmiksi muutu."
Sen vuoksi, että nykyään osaamme hoitaa paremmin perinnöllisiä sairauksia.
"2. Uusia lajeja ei näyttäisi putkahtelevan, en ainakaan ole lukenut mistään"
Et ilmeisesti lue kovin paljon aiheesta uskonnollisten pamflettien ulkopuolelta? Eikä evoluutioprosessi ole suinkaan lakannut.
Et ilmeisesti lue kovin paljon aiheesta uskonnollisten pamflettien ulkopuolelta?
Miksi pyrit loukkaamaan minua, olenko jotenkin ansainnut sen? Mitä sinulla on minua vastaan?
Onko sinulle täysi mahdottomuus käyttäytyä edes pienen hetken ajan asiallisesti?
Ok, olen pahoillani. Käyttämäsi sanavalinta sai minut tulkitsemaan viestisi peruskretiinin lähettämänä viestinä.
Se, että et ole lukenut uusista, vasta kehittyneistä lajeista, ei suinkaan tarkoita sitä, että niitä ei olisi, vaan se tarkoittaa sitä, että et ole lukenut tarpeeksi asiasta ja perustelet väitettäsi tietämättömyydelläsi. Sama koskee tietenkin arviotasi "evoluution lakkaamisesta".
Esimerkkejä viimeaikoina havaituista lajiutumistapahtumista:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Et sitten mitenkään kykene rationaaliseen ajatteluun. Evoluutio on havainnoin todennettu fakta eikä uskoa johonkin mystiseen Taika-Jimiin kuten usko erilaisiin henkiolentoihin ja jumaliin. Evoluutiosta tehtyjen havaintojen perusteella on muotoutunut nykyinen evoluutio-teoria, ei siis päinvastoin että ensin oli teoria johon yritetään ympätä havaintoja.
Kaikille luonnonvalinasta yhtään mitään ymmärtämättömille yhteisesti seuraavaa;
Selvennetään nyt myös sitä että luonnonvalinta on ympäristössä tapahtuvaa muutosta jossa kaiken elollisen on pysyttävä mukana ja jokainen eliö siihen myös osallistuu eli evoluutio etenee tasatahtia. Näkyvät muutokset ilmiasussa ovat vain pieni osa kehitystä. Joskus ympäristö muutuu nopeasti kuten 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut valtaisan meteorin törmääminen Yukatanin niemimaalle. Tällöin suuri osa eliöistä ei kykene muuttumaan ja seurauksena on laajoja sukupuuttoja. Luonnonvalinta on siis kokoajan ja kaikkialla läsnä, eikä siinä ole mitään mystistä.
Kretuilla on hämärtynyt käsitys sopeutumisesta ympäristön muutokseen. Esim. eräs peräänkuuluttaa jääkalan sopeutumista kylmiin olosuhteisiin ja ihmettelee silmät pyöreinä miten kala noin vaan menee kylmempään ja alkaa sopeutua uuteen kylmään ympäristöön. Dna-tutkimuksen myötä on tullut täysin selväksi että lajien sisäisiin geenipooleihin tulee koko ajan uutta informaatiota ja jokainen yksilö on erilainen. Ehkä vain yksi miljoonasta jääkalasta pitää genomeissaan informaation joka mahdollistaa sen oleskelun kylmemmässä vedessä ja ehkä aluksi vain ajoittaisina lyhyinä vierailuina, muun osan jääkaloista jatkaessa elämäänsä ja sukuaan lämpimimmissä vesissä jotka, yllätys yllätys, myös muuttuvat. Aikansa jatkuttuaan jääkala on eritynyt omaksi lajikseen koska luonnonvalinta on suosinut yhä kylmempiin olosuhteiisiin sopeutuvaa lajia joka ei mielellään edes käy parittelemassa lämpimimmissä vesissä uiskentelevien serkkujensa kanssa. Tämähän on selvä valinta etu monestakin syystä. Ensiksikin, jäisiin olosuhteisiin on jo aikaisemmin muodostunut ravintoresurssi, erilaisen planktonin muodossa (huomaatko tasatahtiin etenevän symbioosin? ) Lajien hierarkiassa ravintoketjussa alemmalla olevilla yksinkertaisemmilla eliöillä on kyky sopeutua nopeammin ympäristön muuttumiseen (vrt. virukset tuottavat uuden sukupolven parhaimmillaan minuutin välein ). Toisekseen, kylmä ravintoresurssi on toistaiseksi petokaloista puhdas sillä ei evoluutio ja luonnonvalinta toimi suosien ominaisuuksia joista ei ole hyötyä. Jääkaloja syövät petokalat tulevat vasta sitten kylmempiin vesiin kun siellä on jotain niille ravinnoksi kelpaavaa. On vielä tuhansia syitä joiden vuoksi jääkalan "kannattaa" siirtyä uuteen neitseelliseen ravinneresurssiin, eräs merkittävä on erilaisten kalaa jäytävien virusten ja loisien puuttuminen ko. resurssista, toki ne löytävät tiensä sinne hyvin nopeasti
Muuhun liirumlaarumiisi en ota kantaa. Muinaisiin satuihin ja niiden mystiikkaan en halua ottaa kantaa muuten kuin niiden viihteellisyyden nimissä. Lue sinäkin muitakin mystisiä tarinoita kuin raamattua, esim sumerien Gilgamesh-eepposta tai mayojen kertomuksia jumalistaan.
Käyttämäsi sanavalinta sai minut tulkitsemaan viestisi peruskretiinin lähettämänä viestinä.
kretiini" niin sekö olisi antanut sinulle oikeuden loukata vapaasti hänen ihmisarvoaan. Ovatko "peruskretiinit" jotenkin sinuun verrattuna ali-ihmisiä, jotka olisi syytä tappaa pois?
Milloinkas kirjoitin, että kaltaisesi hihhihhulipellet pitäisi "tappaa pois"?
Riittää mainiosti, että teette itsenne jatkuvasti naurunalaisisiksi tietämättömiksi, epärehellisiksi ja oppimattomiksi tolloiksi jokaikisellä viesteillänne, kuten juuri teit.
Enkä loukannut hänen ihmisarvoaan yhden sentinkään vertaa.
Apo tietää kyllä - olen sen hänelle kertonut, että hänen omaksumansa tapa keskustella heikentää merkittävästi hänen argumenttiensa hyväksyttävyyttä. Tämä ketjunpätkä on kaunis esimerkki sekä Apon perusmallista että sen asiallisemmasta vaihtoehdosta.
Olen, tosin vähän kummastellen, noteerannut hänen vastauksensa, että hän on tietoisesti valinnut tuon agressiivisen linjan, koska katsoo olevansa siihen oikeutettu ja pitää siitä enemmän. No, kukin laillaan.
mielestään roskasakkia, jonka voisi vaikka kuljettaa kaatopaikalle ja paalata sinne penkkaan, muun saastan joukkoon.
musta aiheesta? Huomaa myös, että mahdollisuus käydä kouluja ei mitenkään korreloi älykkyyden kanssa. Aiemmin ei köyhemmillä ollut mitään mahkuja opiskella itselleen korkeakoulusivistystä. Korkeisiin opinahjoihin meni vain rikkaitten kakarat, älystä viis.