Kun siitä kerran valitetaan, että naiset vaativat liikaa eivätkä tyydy näihin huonompin (tai huonompitasoisiin) miehiin, niin eikös tämän pitäisi toimia toisinkinpäin.
Eli kyllähän miehenkin pitää tyytyä oman tasoisiinsa naisiin. Ja jos se tarkoittaa sitä, että saat kiinnostusta vain niiltä kauheiltä läskeiltä ja juopoilta yksinhuoltajilta joka etsii kunnollista miestä renttujen jälkeen (vai miten se menikään se palstalaisten kammotusnaisen kuvaus), niin silloin se on sinun tasoasi, joten tyydy siihen äläkä valita.
Vai miten se nyt olikaan...
Eli kyllähän miehenkin pitää tyytyä oman tasoisiinsa naisiin. Ja jos se tarkoittaa sitä, että saat kiinnostusta vain niiltä kauheiltä läskeiltä ja juopoilta yksinhuoltajilta joka etsii kunnollista miestä renttujen jälkeen (vai miten se menikään se palstalaisten kammotusnaisen kuvaus), niin silloin se on sinun tasoasi, joten tyydy siihen äläkä valita.
Vai miten se nyt olikaan...
Vastaukset 25
Vanhimmat
...ymmärtänyt ollenkaan. Koko ongelma on siinä, että naiset haluavat itseään parempitasoisia miehiä, mikä automaattisesti johtaa siihen, että miehen on otettava itseään alempitasoinen nainen, koska samantasoinen nainen ei katselekaan miehen suuntaan.
"että miehen on otettava itseään alempitasoinen nainen, koska samantasoinen nainen ei katselekaan miehen suuntaan. "
Ja millä oikeudella mies katsoo noiden kyseisten naisen olevan arvoltaan itsensä alapuolella ?
Urheilullinen ja hoikka mies vastaan lihava ja sohvalla makaava nainen.
Varmaan sillä samalla oikeudella, jolla nainen katsoo että kaikki älyllisesti orientoituneet, mutta fyysisesti huippu-urheilijaa huonommassa kunnossa olevat miehet ovat naisen mielestä arvoltaan naisen alapuolella.
Eikö ihmisillä sitä paitsi ole oikeus kiinnostua kenestä hyvänsä? Vai koskeeko se oikeus vain naisia?
No ei se ihan noin mene. Tuossa tapauksessa täytyisi olettaa, että ulkonäkö/kunto on ainoa asia jossa ko. henkilöt eroavat toisistaan.
Tasoonhan vaikuttaa moni muukin asia.
Esim. läski sohvalla makaava nainen voi olla sitä urheilullista ja hoikkaa miestä tasokkaampi ja haluitunpaa kamaa, jos se mies on henkisiltä ominaisuuksiltaan tms. surkea. Esim. estynyt, umpitylsä arkajalkanössö ei ole naisten mielestä kovin tasokas, vaikka olisi kuinka urheilullinen.
Taso mitataan sillä, mitä ominaisuuksia miehen/naisen tavoittelemat henkilöt hänessä arvostavat.
Esim. miehille naisen koulutustasolla ei ole yhtä suurta merkitystä kuin miehen koulutustasolla naisille. Siksi koulutus nostaa naisen tasoa keskimäärin vähemmän kuin miehen tasoa.
Miehet arvostavat naisissa lähinnä ulkonäköä, joten naisen hyvä ulkonäkö nostaa (hetero)naisen tasoa huomattavasti miesten silmissä.
Naiset arvostavat miehissä tietynlaista rohkeutta, itsevarmuutta yms. Nämä ominaisuudet nostavat siis miehen tasoa huomattavasti. Vastaavasti näiden puuttuminen laskee miehen tasoa huomattavasti.
Naiset odottavat yleensä miehiltä aloitteellisuutta, rohkeutta ja sosiaalisuutta. Näiden piirteiden puuttuminen siis laskee miehen tasoa huomattavan paljon. Miehille samoilla ominaisuuksilal taas ei ole läheskään niin suurta merkitystä, joten naisella näiden puuttuminen ei laske naisen tasoa paljonkaan.
Ei ole siis mitään yksittäistä mittaria, jonka mukaan taso voidaan määritellä. Komea ja urhelullinen mies voi olla naisten silmissä täysin tasoton, jos hänellä on liikaa puutteita muissa ominaisuuksissa. Vastaavasti se läski nainen voi olla riittävän tasokas paljon useamman miehen mielestä, jos he näkevät hänessä muita kiinnostavia piirteitä. Ei siis voida suoraan sanoa, että urheilullinen mies olisi läskiä naista tasokkaampi.
Ihmisen "taso" on siis monen tekijän summa.
Olen kyllä sitä mieltä, että tasolle ei ole mitään suoria mittareita. Tietysti moni mainitsemasi seikka vaikuttaisi pitävän paikkansa (tosin "hyvä ulkonäkö" voi tarkoittaa vähän mitä sattuu), mutta hei, se on vain suomalainen yhteiskunta loppukesällä 2009.
Minun nähdäkseni ainoa oikea tason mittari on se, miten toivottu sukupuoli suhtautuu mitattavaan henkilöön. Esimerkiksi minä: naiset eivät vain pidä minusta, tai he eivät kiinnitä minuun mitään huomiota tai parhaimmillaankin tahtovat olla vain kavereita (ja pitävät huolen, ettei kukaan kuvittelekaan mitään muuta) ihan ominaisuuksistani riippumatta. Tietysti minulla on useita huonojakin ominaisuuksia, mutta kaverinaiset ja vanhemmat naiset (en viittaa äitiin) vaikuttaisivat pitävän minua poikaystäväkelpoisena, jotkut tekevät niin melko vahvastikin, ja toisekseen huomaan, että monet minun kanssa huonoina pitämäni ominaisuuteni jakavat pääsevät suhteisiin. Heillä on tietenkin kompensoivia piirteitä, mutta niin lienee minullakin. Siitä huolimatta minä olen se, joka jää kalliolle soittelemaan ja jolle baarissa tekevät seuraa vain alkoholisoituneet vanhemmat miehet, jos hekään.
Tietysti kaikilla ihmisillä on oikeus kiinnostua kenestä haluaa, mutta mitä sillä on tekemistä ihmisen arvon kanssa.
En minä esimerkiksi ihastu kaikkiin miehiin, joita olen tavannut, mutta en minä todellakaan ajattele, että he olisivat jotenkin minua huonompia tai parempia ihmisiä. Enkä myöskään oleta, että kaikki miehet ihastuvat minuun ja pitäsivät minua jotenkin ihmeellisenä.
(Ja kuka ylipäänsä haluaa seurustella ylimielisen ihmisen kanssa, joka kuvittelee olevansa ylempää tasoa ja muita parempi)
Ja tässä tulee sitten tämä toinen harha, joka vuodesta toiseen jaksaa sinnitellä mukana, vaikka kuinka yritetään saarnata, ettei "tasolla" tässä diskurssissa ole mitään tekemistä ihmisarvon tai minkään muunkaan arvon kanssa kuin sen, miten haluttu joku on.
Henkilö voi olla arvostettu kirjailija, tehdä vapaa-ajallaan vapaaehtoistöitä hyväntekeväisyysjärjestössä ja keksiä parannuskeinon syöpään, mutta jos hän kerta toisensa jälkeen joutuu tyytymään omaan käteensä siksi, että haluttu sukupuoli ei halua hänestä mitään kaveruutta kummempaa jos sitäkään, niin henkilö on "alempitasoinen". Arvokas henkilö hyvin, hyvin monessa mielessä, mutta silti "alempitasoinen".
Ihan kuten henkilö voi olla huippuluokan kirjailija, ja silti sokea. Tai huippuluokan säveltäjä, ja silti kuuro.
että naisten mittarit miesten "hyvätasoisuudelle" ovat väärät. Naiset mittaavat sitä, kuinka ihastuttava mies on ensimmäisen viiden minuutin aikana tavattaessa sekä sitä, mitä naisen kaverit tykkäävät/ tykkäisivät miehestä. Pidän oikeastaan vähän kummallisena sitä, että haluat hyväksyä asiat siten kuin ne ovat. En usko, että tämä naisten "hyvätasoisuus"-mittari on mikään luonnonlaki, vaan pikemminkin se muuttuu yhteiskunnan muuttuessa. (Ja tällä hetkellä, nykyisessä yhteiskunnassa se mittari on ihan perseestä)
BTW, taidat olla matemaatikko tai muuten hyvin matemaattisesti suuntautunut? :)
"Henkilö voi olla arvostettu kirjailija, tehdä vapaa-ajallaan vapaaehtoistöitä hyväntekeväisyysjärjestössä ja keksiä parannuskeinon syöpään, mutta jos hän kerta toisensa jälkeen joutuu tyytymään omaan käteensä siksi, että haluttu sukupuoli ei halua hänestä mitään kaveruutta kummempaa jos sitäkään, niin henkilö on "alempitasoinen". Arvokas henkilö hyvin, hyvin monessa mielessä, mutta silti "alempitasoinen"."
Eli onko tämä ymmärrettävissä niin, että jos vaikkapa minä en ihastu ja rakastu oikopäätä seuraavaan vastaantulevaan mieheen, niin se tarkoittaa sitä, että pidän häntä itseäni alempitasoisena. Tai jos seuraava satunnainen mies ei ihastu ja rakastu minuun, niin hän pitää minua itseään huonompana.
Minä voin hyväksyä sen että joku mies ei ihastu minuun tai halua vaikkapa edes seksiä kanssani (tai voihan olla niinkin, että kukaan mies ei enää halua, mistä sitä tietää). Tässä vain ihmettelen kun joillakin ihmisillä (miehillä enimmäkseen) tuntuu olevan sellainen mielipide, että naisilla olisi velvollisuus ihastua heihin ja harrastaa seksiä heidän kanssaan.
"Eli onko tämä ymmärrettävissä niin, että jos vaikkapa minä en ihastu ja rakastu oikopäätä seuraavaan vastaantulevaan mieheen, niin se tarkoittaa sitä, että pidän häntä itseäni alempitasoisena."
Arvelen sinun arvaavan, mitä aion vastata, ja vastaus on... ei! Toivottavasti pääsemme pysyvästi oikeille jäljille nyt. Oleellisesta ei tosiaankaan ole se, mitä yksi henkilö ajattelee toisesta henkilöstä. Kysymys onkin siitä, miten suuri joukko ajattelee. Tyypillistä ATM:ää (joka on äkkiä ajateltuna jonkinlainen abstraktio) ei korpea se, että yksi nainen sanoi että "hyi, nörtti, painu runkkaan siitä saatanan runkkari", vaan se, että hänet järjestelmällisesti raakataan pois potentiaalisten kumppaneiden joukosta. Toisin sanoen, toiset henkilöt ovat halutumpia kuin toiset.
Koska tämä sinkkukeskustelu on tällaista omasta itsestä ja muista _yksilöistä_ käytävää keskustelua, voidaankin miettiä onko tässä tasopuheessa järkeä muuna kuin jonkinlaisena retoriikkana ja keinona helpottaa (jos kaikki vain puhuisimme samaa kieltä) keskustelua. Henkilökohtaisesti en hyväksy sitä, että esitetään muista ihmisistä tasoarvioita. Itseään saa tietysti nimittää alempi- tai ylempitasoiseksi, koska henkilö on usein ihan hyvin perillä omaa itseään koskevista "flaksiin" vaikuttavista seikoista.
"Tässä vain ihmettelen kun joillakin ihmisillä (miehillä enimmäkseen) tuntuu olevan sellainen mielipide, että naisilla olisi velvollisuus ihastua heihin ja harrastaa seksiä heidän kanssaan."
Tätä on syytä ihmetellä. Nämä jotkin ovat väärässä. Toisaalta ymmärrän heitä - olen joskus nuorena oppinut minua vanhemmilta naisilta (mm. äidiltä) sen, mitä naiset haluavat, ja olen pyrkinyt olemaan sellainen "unelmamies". Vielä nykyäänkin kuulen silloin tällöin minua vanhempien naisten toteavan, että kylläpä se Lord_Boredom on niin mukava mies että tekee jostain onnekkaasta tytöstä todella onnellisen. Siinä on vain se ongelma, että ikäiseni naiset eivät arvosta minunlaista miestä korkeintaan kuin kaverina. Poikaystäviä ovat ne muut. Tietysti nämä kitisijät ovat väärässä kuvitellessaan naisilla olevan velvollisuuksia. Ei auta kuin todeta, että jaossa on jäänyt musta pekka kouraan.
En minä halua hyväksyä asioita siten kuin ne ovat, mutta vähänpä tässä asioille mahtaa. Mutta olen kyllä samaa mieltä - minustakin "tasomittari" vaihtelee aikojen, kulttuurin ja monen muun asioiden mukana.
On kai ihan yleistä tietoa, ainakin niille jotka lukivat nyttemmin onneksi ajasta ikuisuuteen siirtyneitä ruikutusblogejani, että olen todella koulutukseltani matemaatikko. (Jälleen yksi syy lisää, mikseivät naiset keskimäärin pidä minusta alkuunkaan).
"Vielä nykyäänkin kuulen silloin tällöin minua vanhempien naisten toteavan, että kylläpä se Lord_Boredom on niin mukava mies että tekee jostain onnekkaasta tytöstä todella onnellisen."
Mulle sanoi kerran yksi noin 10v itseäni vanhempi nainen aivan samaa ja hän harmitteli vielä sitä miten ei löytänyt mun kaltaista miestä kun oli itse parikymppinen. Itse veikkaan että kyllä olisi löytänyt, mutta silloin kiinnosti toisenlaiset miehet.
Sitä piti vielä tosiaan tarkentaa, että kun tässä puhun "vanhemmasta", niin tarkoitan vähintään noin 10 vuotta vanhempaa. Tässä iässä ei enää merkitse mitään, jos nainen sattuu muutaman vuoden vanhempi olemaan.
on aivan pomminvarma kuoleman suudelma.
Tulevaisuutta on periaatteessa vaikea ennustaa, muttä ehkä nämä naiset ovat noitia. Nimim. kokemusta on.
naisjuttuihin, on että hän ei tuntenut isääni ystävänä ennen kuin he alkoivat seurustelemaan, mutta että parempi olisi ollut tuntea ystävänä ensin, ja että hän toivoo että löytäisin jonkun naisen jonka kanssa ystävystyä ensin.
Nyt kun ajattelen asiaa, niin tulee mieleen että voiko oma äitinikin olla niin sokea ettei näe miten tuhoisia neuvoja pojalleen antaa.
Kyllä naisten neuvot näissä jutuissa on hyötyarvoltaan suorastaan miinusmerkkisiä...
Toi on hyvin ymmärrettävää käytöstä ja sanomista vanhemmilta naisilta. Siinä kun on nuoruus eletty ja huomattu ettei pakosti se parhain mies jäänyt kylkeen kiinni niin sitä ehkä tekisi erillaiset valinnat jos saisi uuden mahdollisuuden (en tarkoita, että isäsi olisi huono tapaus).
Sitten sitä koittaa miettiä vanhempana ja viisaampana miten se mies OLISI kannattanut valita silloin nuorena ja päädytään juuri tuollaisiin ohjeisiin ja miehiin jotka täyttäisivät nuo kriteerit.
Silti jokaisen itseään hyväksi äidiksi kutsuvan ei IKINÄ pitäisi opettaa poikalastaan naisia nöyristeleväksi luuseriksi joka tunnetaan myös nimellä kaveripoika. Äijämäinen ote pitäisi opettaa pojille heti lapsena, sen takia vahva isähahmo on ehdoton poikalapsen tulevaisuuden kannalta mikä taas onkin huono asia kun katsoo tätä nykyistä yh äitien määrää. Siellä pojat kasvaa naista nöyristeleväksi atm:ksi.
Feministien salaliitto?
Se mua vain hämmästyttää, että kuinka niillä vanhoilla naisilla on edelleen niin epärealistinen käsitys itsestään ja naissukupuolesta. Ihan kuin ne eivät käsittäisi, että ei heidän valintansa ollut mitenkään poikkeuksellinen, vaan useimmat naiset valitsevat ns. alapäällään, eikä minkään ystävyyden kautta. Ihan kuin ne pitäisivät omaa valintaansa vain jonain kohtalona, eivätkä tajua että he itse olivat pääosassa.
"kuinka niillä vanhoilla naisilla on edelleen niin epärealistinen käsitys itsestään ja naissukupuolesta."
Siis kuinka niillä naisilla on edelleen sen ikäisenä niin epärealistiset käsitykset, eivätkö vuodet ole opettaneet mitään itsereflektiota ja kriittistä suhtautumista omaan sukupuoleen? Kyllähän miehetkin oppivat ymmärtämään, että mies-sukupuoli sortuu useammin väkivaltaisuuteen kuin nais-sukupuoli, niin miten naisilla sitten on niin vaikeaa ymmärtää oman sukupuolensa virheitä.
Treenattu vartalo, olen kasvoistakin ihan ok näköinen, vaadin siis, että naisella on myös treenattu vartalo ja kasvot ok tasoa.
Itselläni on pieni muna, joten vaadin myös naiselta pientä pillua, myös hyväksyn pienet rinnat naisella.
"Itselläni on pieni muna, joten vaadin myös naiselta pientä pillua"
Tämä nyt ei mennyt ihan oikein. Jos sinulla on pieni muna, niin ei sinulla silloin ole oikeutta vaatia naiselta priimatavaraa (eli pientä pillua), vaan tyytyä ja hyväksyä naisella löysä pillu, koska itsekin olet puutteellinen alakerran varustuksestasi.
Voin vain kuvitella, kun sinä sillä senttimunallasi tökit ämpäripillua, varmaan tuntuu tosi hyvältä molemmmilla ;DD
Pienimunaisen pitäisi ottaa isopilluinen? Eihän tuossa ole mitään järkeä, omankokoiset toisilleen, eli isomunaiset ottaa isopilluiset ja pienimunaiset pienipilluiset. Tietyn kokoista ruuvviakin avataan vain tietyn kokoisella ruuvvimeisselillä.
Itse kyllä mieluiten panen aina perseeseen, mitä kyllä saan aika paljon, sillä naiset ei halua peppuun mitään 20cm jötikkää joten jos naisella on liian iso pillu niin laitan vain kakkoseen.
No näinhän se on, että kyllä niiden vehkeidenkin pitää olla toisilleen sopivan kokoiset.
Enkä sinänsä tosissani tuota kirjoittanut, ajattelin asian vain tällä palstalla yliannostukseen asti toitotetun tasoajattelun mukaan. Koska eikös miehen tasoa alenna pieni muna ja naisen tasoa taas iso, löysä pillu. Eli miksi sekundamunalla olisi oikeus vaatia priimapillua, eikös pitäisi tyytyä omantasoiseensa, eli sekundapilluun? Eli kyllä, tuon ajattelumallin mukaan ajattelemalla päätyi kyllä -taas vaihteeksi- täysin järjettömään lopputulokseen. ;D
Mutta minulle tuo nyt oikeasti on yksi lysti, koska en koko tasoajatteluun edes usko, se on vain näiden tämän palstan miesten(?) tekosyy, jolla selittää ikuinen naisettomuutensa - "Koska siis itsehän olen täydellinen, kaikki vika on aina muissa, ei ikinä minussa."
Tuon olevan palstalle sopiva vitsi/provokaatio, mutta kun tuo ei ole joidenkin mielestä pelkkä vitsi vaan oikeasti ajattelevat noin niin mietin miksi se asia on tuolla tavalla.
Tosiaan oma tasoni laskeen munan koon mukaan ja naisilla se voi nousta jos on tiukassa kunnossa paikat. Joten kai siinä jokin yhteys silloin on.
Itse tiedän vian olevan minussa, mutta sille vialle en nykyisen teknologian takia pysty vielä mitään. Ehkä vuosien saatossa keksitään laite tai lääke mikä kasvattaa munan kokoa.
Tällä hetkellä jos katselee SeOikea -yms. chattisivustoja yöllä TVssä,huomaa naismaun miehissä.Paljon etsitään kinkyä, rehevää,tummaa, muoviin pukeutuvaa dominaa.Joskus myös polkkapunatukkaa tai kikattelevaa blondia joka on laiha ;D