Päteekö parkkihalleissa normaalit

Tarkoitin juuri näitä väyliä,olin saada kaverin kylkeeni,onneksi olin valpas.Ollaan näköjään molemmat oikeassa,kysyin kuitenkin toisten mielipiteitä asiasta. KIITOS SULLE.

Miksi parkkihalleissa on liikennemerkkejä jos ne eivät päde.. Jos parkkihallissa tulet kolmion takaa kylkeen niin taatusti maksat. Ehkä sinne on turha poliisia pyytää mutta eiköhän ne liikennesäännöt päde joka paikassa.. Ainakin näin "herrasmiessopimuksella". Onhan syyllinen sielläkin tulleeseen kolariin löydettävä ja sillon ratkaisee säännöt. Ei se kuka oli varovaisempi.

J.C kirjoitti:

Miksi parkkihalleissa on liikennemerkkejä jos ne eivät päde.. Jos parkkihallissa tulet kolmion takaa kylkeen niin taatusti maksat. Ehkä sinne on turha poliisia pyytää mutta eiköhän ne liikennesäännöt päde joka paikassa.. Ainakin näin "herrasmiessopimuksella". Onhan syyllinen sielläkin tulleeseen kolariin löydettävä ja sillon ratkaisee säännöt. Ei se kuka oli varovaisempi.

Lue lisää

Liikennesäännöt eivät päde yksityisalueella. Saahan niitä vaikka metsään laittaa. Toki niitä on järkevää noudattaa, mutta juridista velvoitetta ei ole (lakiasiantuntijat kommentoikoon, jos on aihetta). En tiedä mitä "herrasmiessopimuksella" tarkoitat. Ehkä oikealta tulevaa väistettävä-periaatteella olisi lakituvassa jotain merkitystä. Varovaisuus kannattaa.

V.A.G kirjoitti:

Liikennesäännöt eivät päde yksityisalueella. Saahan niitä vaikka metsään laittaa. Toki niitä on järkevää noudattaa, mutta juridista velvoitetta ei ole (lakiasiantuntijat kommentoikoon, jos on aihetta). En tiedä mitä "herrasmiessopimuksella" tarkoitat. Ehkä oikealta tulevaa väistettävä-periaatteella olisi lakituvassa jotain merkitystä. Varovaisuus kannattaa.

Lue lisää

Tarkoitan "herrasmiessopimuksella" juuri sitä että noudatetaan siellä samoja sääntöjä kuin muuallakin vaikka se ei ehkä ole juridisesti niin selvää. Ja juuri se että siellä on "säännöt" ratkaisee varmasti riitatilanteessa sen kuka maksaa. Tuo mitä sanoit. Varovaisuutta. Ei varmasti ole pahaksi mutta varmasti vakuutusyhtiö löytää syyllisen jonkun säännön mukaan.

V.A.G kirjoitti:

Liikennesäännöt eivät päde yksityisalueella. Saahan niitä vaikka metsään laittaa. Toki niitä on järkevää noudattaa, mutta juridista velvoitetta ei ole (lakiasiantuntijat kommentoikoon, jos on aihetta). En tiedä mitä "herrasmiessopimuksella" tarkoitat. Ehkä oikealta tulevaa väistettävä-periaatteella olisi lakituvassa jotain merkitystä. Varovaisuus kannattaa.

Lue lisää

"Liikennesäännöt eivät päde yksityisalueella."

Kyllä liikennesäännöt pätevät kaikilla teillä jonne yleisellä liikenteellä on pääsy. Omistuskysymykset (yksityinen tai valtion) eivät tähän vaikuta.

Suurilla parkkipaikoilla pätevät normaalit liikennesäännöt ns. kokoajaväylillä. Asetelma ei käsittääkseni muutu miksikään vaikka parkkipaikka olisikin katettu. Parkkipaikalta poistuva väistää muuta liikennettä, mutta tulkintakysymyksiä saattaa esiintyä mikäli parkkipaikalla on useampi sisäänkäynti/ulospääsy joita yhdistävä osuus voidaan tulkita kaduksi.

Parkkihallissa (tai muulla parkkipaikalla) saa esim. ajokortiton ajaa vain mikäli se on asianmukaisesti suljettu muulta liikenteeltä, eikä suljetulla alueella liikennesäännöt päde. Sitä en tiedä, tekeekö monen parkkipaikan/hallin yksinkertaiset nappia painamalla aukeavat puomit alueesta juridisesti suljetun (veikkaan että ei, koska ulkopuoliset pääsevät sisälle ilman valvontaa).

"Saahan niitä vaikka metsään laittaa."

Saahan toki, mutta maastoliikennelaki (tjsp) useimmiten kieltää siellä ajamisen.

Käytännössä suurilla parkkialueilla toki ajetaan viidakon lakien mukaan :/

Lakipykäliä en lähtenyt selaamaan, joten vapaasti saa tarkentaa tai kumota väitteeni mikäli aihetta löytyy.

...© kirjoitti:

"Liikennesäännöt eivät päde yksityisalueella."

Kyllä liikennesäännöt pätevät kaikilla teillä jonne yleisellä liikenteellä on pääsy. Omistuskysymykset (yksityinen tai valtion) eivät tähän vaikuta.

Suurilla parkkipaikoilla pätevät normaalit liikennesäännöt ns. kokoajaväylillä. Asetelma ei käsittääkseni muutu miksikään vaikka parkkipaikka olisikin katettu. Parkkipaikalta poistuva väistää muuta liikennettä, mutta tulkintakysymyksiä saattaa esiintyä mikäli parkkipaikalla on useampi sisäänkäynti/ulospääsy joita yhdistävä osuus voidaan tulkita kaduksi.

Parkkihallissa (tai muulla parkkipaikalla) saa esim. ajokortiton ajaa vain mikäli se on asianmukaisesti suljettu muulta liikenteeltä, eikä suljetulla alueella liikennesäännöt päde. Sitä en tiedä, tekeekö monen parkkipaikan/hallin yksinkertaiset nappia painamalla aukeavat puomit alueesta juridisesti suljetun (veikkaan että ei, koska ulkopuoliset pääsevät sisälle ilman valvontaa).

"Saahan niitä vaikka metsään laittaa."

Saahan toki, mutta maastoliikennelaki (tjsp) useimmiten kieltää siellä ajamisen.

Käytännössä suurilla parkkialueilla toki ajetaan viidakon lakien mukaan :/

Lakipykäliä en lähtenyt selaamaan, joten vapaasti saa tarkentaa tai kumota väitteeni mikäli aihetta löytyy.

Lue lisää

"Kyllä liikennesäännöt pätevät kaikilla teillä jonne yleisellä liikenteellä on pääsy. Omistuskysymykset (yksityinen tai valtion) eivät tähän vaikuta."

Väite ei täysin pidä paikkaansa. On olemassa ennakkotapauksia, joissa marketin parkkipaikka sulkemisajan jälkeen (vaikka jokainen voi sinne vapaati ajaa) on tulkittu maastoliikennelain alaiseksi alueeksi. Päivällä se sen sijaan on tieliikennelain alainen. Perusteita rajaukselle en tiedä. Täytyy kuitenkin huomata, että viidakon lait ovat erit kuin maastoliikennelait, jotka siellä ainakin pätevät.

Parkkihalleissa tapahtuneita kupruja ei käsitellä liikennevahinkoina vaan pelkästään tahallisina tai tahattomina vahingontekoina. Jos molemmat ajoneuvot ovat liikkeessä vahingon tapahtuessa ovat molemmat yhtä syyllisiä. Poliisia voi tietysti pyytää paikalle, jos epäilee vastapuolen toiminnan vaikuttaneen tapauksessa enemmän vahingon syntyyn, eikä sopua korvausvelvollisuudesta synny. Poliisit tuskin kuitenkaan tulevat, jos henkilövahinkoja ei ole sattunut(kannattaa sanoa, että taitaa vastapuoli olla humalassa, kun soittaa, niin kyllä ne sitten tulevat). Olette varmaan huomanneet joidenkin parkkihallien sisäänajoväylillä olevat kyltit, joissa ao. kiinteistö vapauttaa itsensä kaikesta seuraamusvastuusta mahdollisten ajoneuvoille tapahtuvien vahinkojen varalta. Kaikki pysäköinti tapahtuu omalla vastuulla. Eli kaikki ovat kyllä lähes tyhjän päällä näissä pysäköintikupruissa olkoon teko sitten vaikka kuinka tuottamuksellinen. Oikeuteen voi asian viedä vahingonkorvausvaatimuksena tahallisesta tai tuottamuksellisesta vahingonteosta, jos uskoo varmasti saavansa oikeuskulujen jälkeen omansa pois. Puhtaasta vahingosta tuskin korvauksia tuomitaan maksettavaksi eli molemmat maksavat omat viulunsa.

Paikallaan pysäköintiruudussa olevan auton kolhiminen kyllä saa aikaan kiistattoman vahingonkorvausvastuun kolhijalle.

Minulla ainakaan ei ole harhaluuloja mistään etuajo-oikeuksista parkkihalleissa. Ruudusta lähtijä muodostaa vapaan paikan ja näin ollen hänellä on terveellä järjellä ajatellen "etuajo-oikeus"

Ne liikennemerkit parkkihalleissa ovat ohjeellisia ja auttavat hallissa liikkuvia muodostamaan kuvan mahdollisista ongelmapaikoista.

eee kirjoitti:

"Kyllä liikennesäännöt pätevät kaikilla teillä jonne yleisellä liikenteellä on pääsy. Omistuskysymykset (yksityinen tai valtion) eivät tähän vaikuta."

Väite ei täysin pidä paikkaansa. On olemassa ennakkotapauksia, joissa marketin parkkipaikka sulkemisajan jälkeen (vaikka jokainen voi sinne vapaati ajaa) on tulkittu maastoliikennelain alaiseksi alueeksi. Päivällä se sen sijaan on tieliikennelain alainen. Perusteita rajaukselle en tiedä. Täytyy kuitenkin huomata, että viidakon lait ovat erit kuin maastoliikennelait, jotka siellä ainakin pätevät.

Lue lisää

Joo, hieman ontuu tuo lausahdukseni, koska tielle en antanut mitään määritelmää. Virallisiin karttoihin piirretty tie lienee tie, mutta traktoripolku tai jalkapallokenttä ei sitä ole vaikka yleisellä liikenteellä on niihin käytännössä usein pääsy (vaikkakin laittomasti).

Tiedän ettet tunne mainitsemasi tapauksen yksityiskohtia, mutta spekuloinpahan kuitenkin:

Oliko kyseessä ollenkaan tieksi määritelty alue, vai sovellettiinko maastoliikennelakia siksi, ettei alue täyttänyt tien määritelmiä?

Veikkaan, että kyseisen marketin parkkipaikan sisäänmenoväylällä on ollut kyltti joka kieltää moottoriajoneuvolla ajamisen tiettyihin kellonaikohin, mahdollisesti "kaavatie päättyy" tms kyltillä höystettynä. Eli ratkaisevana tekijänä maastoliikennelakitulkintaan on ollut se, ettei aluelle olisi saanut ajaa, eikä suinkaan alueen omistussuhteet. (Yhtä hyvin kyseessä olisi voinut olla jonkun valtionkonttorin parkkialue.)

Samanlainen tilanne voi yhtä hyvin tulla vastaan jollain traktoripolulla jonne autollakin halutessaan pääsee, riippumatta siitä, onko kyseessä yksityinen tai valtion metsä.

Niin, ja sitten voi vielä kyseenalaistaa onko pysäköintialue = tie... näinhän se ei kaikilta osin ole.

"Täytyy kuitenkin huomata, että viidakon lait ovat erit kuin maastoliikennelait, jotka siellä ainakin pätevät."

Aivan, keskinäisessä välienselvittelyssä pätevät hyvinkin usein viidakon lait, mutta mikään oikeusaste ei niihin onneksi tukeudu.

...© kirjoitti:

Joo, hieman ontuu tuo lausahdukseni, koska tielle en antanut mitään määritelmää. Virallisiin karttoihin piirretty tie lienee tie, mutta traktoripolku tai jalkapallokenttä ei sitä ole vaikka yleisellä liikenteellä on niihin käytännössä usein pääsy (vaikkakin laittomasti).

Tiedän ettet tunne mainitsemasi tapauksen yksityiskohtia, mutta spekuloinpahan kuitenkin:

Oliko kyseessä ollenkaan tieksi määritelty alue, vai sovellettiinko maastoliikennelakia siksi, ettei alue täyttänyt tien määritelmiä?

Veikkaan, että kyseisen marketin parkkipaikan sisäänmenoväylällä on ollut kyltti joka kieltää moottoriajoneuvolla ajamisen tiettyihin kellonaikohin, mahdollisesti "kaavatie päättyy" tms kyltillä höystettynä. Eli ratkaisevana tekijänä maastoliikennelakitulkintaan on ollut se, ettei aluelle olisi saanut ajaa, eikä suinkaan alueen omistussuhteet. (Yhtä hyvin kyseessä olisi voinut olla jonkun valtionkonttorin parkkialue.)

Samanlainen tilanne voi yhtä hyvin tulla vastaan jollain traktoripolulla jonne autollakin halutessaan pääsee, riippumatta siitä, onko kyseessä yksityinen tai valtion metsä.

Niin, ja sitten voi vielä kyseenalaistaa onko pysäköintialue = tie... näinhän se ei kaikilta osin ole.

"Täytyy kuitenkin huomata, että viidakon lait ovat erit kuin maastoliikennelait, jotka siellä ainakin pätevät."

Aivan, keskinäisessä välienselvittelyssä pätevät hyvinkin usein viidakon lait, mutta mikään oikeusaste ei niihin onneksi tukeudu.

Lue lisää

Kyseisellä parkkialueella ei ole mitään, mikä estäisi tai kieltäsi sinne ajamasta. Sitä jopa sivuaa katu, jolta on useita liittymiä parkkiapaikalle, mutta itse parkkialue normaaliin tapaan ei ole katualuetta.

Olennaisimpana perusteena oli kuitenkin täysin vastaava kuin mitä ehdotit. Tällä kertaa tosin hiukan epäselvempänä. Koska parkkialue (tai edes aluetta sivunnut katu) ei johda minnekään muualle, ei sinne pitäisi kenelläkään olla asiaa marketin ollessa kiinni. Esimerkiksi marketin mahdolliselle huoltoliikenteelle on oma erillinen väylänsä.

Yleensä aluetta käytetään iltaöisin erilaiseen harrastustoimintaan kuten rullalautailuun tai kaukko-ohjattavila pienoismalleilla ajelemiseen, mikä viittaa alueen yleisen käyttötavan muuttumiseen maastoa vastaavaksi.

eee kirjoitti:

Kyseisellä parkkialueella ei ole mitään, mikä estäisi tai kieltäsi sinne ajamasta. Sitä jopa sivuaa katu, jolta on useita liittymiä parkkiapaikalle, mutta itse parkkialue normaaliin tapaan ei ole katualuetta.

Olennaisimpana perusteena oli kuitenkin täysin vastaava kuin mitä ehdotit. Tällä kertaa tosin hiukan epäselvempänä. Koska parkkialue (tai edes aluetta sivunnut katu) ei johda minnekään muualle, ei sinne pitäisi kenelläkään olla asiaa marketin ollessa kiinni. Esimerkiksi marketin mahdolliselle huoltoliikenteelle on oma erillinen väylänsä.

Yleensä aluetta käytetään iltaöisin erilaiseen harrastustoimintaan kuten rullalautailuun tai kaukko-ohjattavila pienoismalleilla ajelemiseen, mikä viittaa alueen yleisen käyttötavan muuttumiseen maastoa vastaavaksi.

Lue lisää

Eli paikalla ei edes ole pysäköintikyltin yhteydessä aikarajoituksia, tai "marketin asiakkaille", "asiaton oleskelu kielletty" (tjsp) kylttiä?

Mikäli alue on ruutumaalauksineen parkkialueeksi rajoituksitta kyltitetty, ei ole vaikeaa keksiä asiallista aihetta parkkipaikalle asioimiselle pysäköintitarkoituksessa marketin ollessa kiinni.

Yleensähän tuo, ettei parkkialue muodosta väylää jonnekin muualle, aiheuttaa vain sen, että parkkialueen liittymästä tuleva on jokaisessa tilanteessa väistämisvelvollinen.

Lisäksi kiinnostaa se, että minkä oikeusasteen päätös on kyseessä?

"lähtiä" -mikä helvetin lähtiä?
Voisitko selventää?

kirjoittamaan kirjoitti:

"lähtiä" -mikä helvetin lähtiä?
Voisitko selventää?

Se joka lähtee liikkeelle on lähtiä.

Ari kirjoitti:

Se joka lähtee liikkeelle on lähtiä.

Taitaa kuule olla lähtijä. Toisaalta tämä on pienimpiä asoita, joita Ari ei ymmärrä.

Jeppe kirjoitti:

Taitaa kuule olla lähtijä. Toisaalta tämä on pienimpiä asoita, joita Ari ei ymmärrä.

Pysy sinä siellä äidinkielentunneilla oettamassa mutta jätä liikenne asiat meille asiantuntijoille. KIITOS!

Ari kirjoitti:

Pysy sinä siellä äidinkielentunneilla oettamassa mutta jätä liikenne asiat meille asiantuntijoille. KIITOS!

"mutta jätä liikenne asiat meille asiantuntijoille. KIITOS!"

Ja tässähän meillä todellinen asiantuntija on.

kirjoittamaan kirjoitti:

"lähtiä" -mikä helvetin lähtiä?
Voisitko selventää?

No olet sinä perkeleen tyhmä jos tuota et asiayhteydestä ymmärrä

Onko parkkipaikoilla yleensäkään mitään "kokoojakatuja"? Eikö siellä kaikki risteykset ole tasaarvoisia. Se on varmaa jos olet ruudusta lähtiä ja joku törmää sinuun silloin maksat.

Parkkipaikalla rysäytti kaveri ruudusta kylkeen ja halusi poliisit paikalle. No, kolmen tunnin odottamisen jälkeen konstaapeli saapui ja kysyi, mihin häntä tarvitaan, koska syyllisyys on täysin selvä. Kehoitti siirtymään ruudusta lähtijän vakuuutusyhtiöön. Sielläkään ei asiaa kyseenalaistettu.

Asuinpaikkakunnallani on tuo teoria jo testattu.
Marketin parkkialueella sattui kolari, jossa parkkipaikan pääväylää ajanut ajoi oikealta parkkiruutujen väliseltä pieneltä väylältä tulleen auton kylkeen.
Oikeudessa syyllinen oli se "pääväylää" ajanut, koska oikealta tulevaa pitää väistää. Nuo "väylät" eivät ole virallisia teitä, vaan kuuluvat kaikki samaan parkkialueeseen ja ovat siten tasa-arvoisia.
Joten olkaa varovaisia noilla parkkipaikoilla ja väistäkää oikealta tulevaa.

Lähdet ruudusta pois ja sillä hetkellä näkyy zorg-planeetan yhteysalus kiertoradalla, mutta kulman takaa tuleekin yllättäen tiine lehmä, kun sinä olet jo päässyt hyvän matkaa pois vastaanotolta ja olet osittain pukuhuoneessa ja osittain suljetulla ja kun huomaat kulman takaa tulevan sateliitin ja pysähdyt välittömästi, mutta se kulman takaa tuleva porsas törmää sinuun. Ariko maksaa?

V.A.G kirjoitti:

Lähdet ruudusta pois ja sillä hetkellä näkyy zorg-planeetan yhteysalus kiertoradalla, mutta kulman takaa tuleekin yllättäen tiine lehmä, kun sinä olet jo päässyt hyvän matkaa pois vastaanotolta ja olet osittain pukuhuoneessa ja osittain suljetulla ja kun huomaat kulman takaa tulevan sateliitin ja pysähdyt välittömästi, mutta se kulman takaa tuleva porsas törmää sinuun. Ariko maksaa?

Lue lisää

Ja jätetään nuo ufo jutut tuonne

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679

Normaalisti siis se joka on puoliksi ruudussa, mutta toisaalta toinen on ajanut selkeästi liian kovaa koska ei pysty pysäyttämään autoaan näkemän matkalla.. Luulisin että maksaja on kulman takaa tuleva, tai osittain molemmat.