Lestadiolaisuus ja katolilaisuus

>>> ja kaiken lisäksi suomalaiset katolilaisetkin näkevät homouden tuomitsemisen samalla tavalla oppinsa keskeisimmäksi asiaksi kuin vanhoillislestadiolaisetkin.

En ole katolilainen, mutta... Tuskinpa tämä on ollenkaan totta. Kyse on varmasti siitä, mitä asioita media haluaa nostaa esille.

Tähän liittyen tulee mieleen joskus pari viikkoa sitten näkemäni uutisotsikko siitä, kuinka Etelä-Afrikassa on kymmenen vuoden aikana raiskattu kymmeniä tuhansia naisia. Olikohan syytteisiin nostettuja tapauksia ainakin 50000. Sitten oli homo- ja lesbojärjestöjen kertomus siitä, että (muistaakseni) ainakin 31 lesboakin oli raiskattu, ja että osa näistä sillä ajatuksella, että heistä tehdään näin heteroita.

Hei haloo! Viidestäkymmenestätuhannesta raiskatusta oli nostettu esille, että ainakin 31 lesboakin oli raiskattu! Raiskatuista olisi voinut nostaa esille ainakin 50 suurempaakin ryhmää kuin nämä "ainakin 31". Vähän mietin, että mitähän tämä kertoo tiedonvälityksestä...

Lestadiolaisuus on pakon edestä joutunut alkamaan perustella opetuksiaan Paavin auktoriteetillä. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut.

Seuraava kirjoitus selittää miksi:


Raamatun ristiriidat todistaa myös Raamatullisen kristillisyyden mahdottomuuden. Kukaan ei usko niin kun Raamattu opettaa ristiriidat harmonisoituna, ja todistan sen vaikka älä tapa käskyllä.


Mutta ensin kysymys

Mitä tapahtuu kun lehdistö tiedustelee SRK:n puheenjohtajalta O. Voittoselta ihmisarvoa koskevista kysymyksistä? Tiedämme sen kakki!

Hän ottaa esiin Katolisen kirkon Paavin kirjoituksia kirjahyllystä ja perustelee asiat niillä (Katolisen kirkon Humanae Vitae).



Älä tapa käsky

Markkasen sivun mukaan Älä tapa käsky ei tarkoita älä tapa, vaan jotakin ihan muuta, ja näinhän se meneekin keskusteluissa näiden fundamentalistien kanssa. Kaikki fundamentalistit kuitenkin vastustavat aborttia. Ei ole mitenkään mahdollista vastustaa aborttia Raamatun perustella!

Aborttivastaisuus perustetaan seuraavilla argumenteilla:


- Elämä alkaa hedelmöitymisessä.
- Ihmiselämä on pyhää.


Raamattu kumoaa molemmat perustelut!

Jumalan käskyt ovat myös absoluuttisia, joten jos (fundamentalistien tulkinnan mukaan) Raamatussa löytyy poikkeus johonkin käskyyn, se on myös poikkeus. Mutta aborttiin. Raamattu ei opeta missään että elämä alkaisi hedelmöitymisessä. Sikäli kun Raamattu ottaa kantaa asiaan, elämää alkaa kun ihminen alkaa hengittämään:

Lainaus:
1Moos 2:7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.


Vastaavaa voidaan lukea Hes 37:10. Kuolema määritellään luonnollisesti siten että ihminen lakkaa hengittämästä (1Kun 17:17).

Mitään muuta määrittelyä elämästä ei löydy Raamatussa. Korjaa minua jos olen väärässä.

Koska sikiö ei osaa hengittämään, se (fundamentalistien) Raamatun mukaan ei myöskään voi olla elämää kuten sitä määritellään siellä. Seuraava Raamatunkohta osoittaa myös että syntymätön elämä on vähäarvoisempi kun syntynyt:

Lainaus:
2 Mos 21:22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. 23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, 24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, 25 palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.


Katso myös (3Mos 24:17-21).

3Mos 27:2-6 mukaan lapset ovat myös vähäarvoisempia kun aikuiset (ihan oikeata opetusta), mutta vastasyntyneille ei anneta arvoa. ”Yhden kuukauden ikäisestä viisivuotiaaseen maksettakoon miespuolisesta viisi ja naispuolisesta kolme sekeliä hopeaa”. Tämä ei nyt sinänsä ole mikään argumentti, muta asiaan liittyvää.

Joka tapauksessa, argumenttiin että elämä alkaisi hedelmöitymisessä ei löydy tukea Raamatussa, ja Raamattu jopa kumoaa sen.

Toinen argumentti, jotta myös on oltava totta, jotta Raamatun perustella voidaan vastustaa aborttia, on ihmiselämän pyhyys.

Raamattu kumoaa myös tämän:

Lainaus:
1 Sam 15:3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"


Lainaus:
Hos 14:1 Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki.


Lainaus:
Ps 137:9 Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon! (tämä on psalmi, ja asianyhteydestä voidaan tulkita asia myös toisin, mutta kuitenkin)



Raamattu myös käskee tappamaan aviorikkojat. Sehän on selvää että nainen voi yhdynnän jälkeen olla raskaana, kuitenkin Raamattu käskee tappamaan naisen, jonka takia myös sikiö kuolee:

Lainaus:
3 Mos 20:10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.


Tästä näette että Raamattu kumoaa molemmat argumentit johon abortinvastustajat vetoavat, ja molemmat on oltava totta jotta aborttia voidaan vastustaa Raamatun perustella.

Ainoa johon abortinvastustajat voivat viitata on Jer 1:5, mutta asianyhteydestä selviää että Jumala puhuu Jeremialle ja hänen erikoisasemasta profeettana.

Kirkko opettaa että Elämä alkaa hedelmöitymisessä, JA että ihmiselämä on pyhä. Minusta Kirkko on oikeassa!

Yksi ihmiskunnan tärkeimmistä moraalisista kysymyksistä on missä määrin toisen ihmisen tappaminen on väärin. Fundamentalistien Raamattu julistaa vain suoran murhan synniksi, kun kaikki muu tappaminen on sallittua (kuten kansanmurhat yms.). Eihän tuollainen moraalinen ohje ole minkään arvoinen!

Yksinkertaisinkin intiaaniheimokin on ymmärtänyt tämän vääräksi!

RT6 kirjoitti:

Lestadiolaisuus on pakon edestä joutunut alkamaan perustella opetuksiaan Paavin auktoriteetillä. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut.

Seuraava kirjoitus selittää miksi:


Raamatun ristiriidat todistaa myös Raamatullisen kristillisyyden mahdottomuuden. Kukaan ei usko niin kun Raamattu opettaa ristiriidat harmonisoituna, ja todistan sen vaikka älä tapa käskyllä.


Mutta ensin kysymys

Mitä tapahtuu kun lehdistö tiedustelee SRK:n puheenjohtajalta O. Voittoselta ihmisarvoa koskevista kysymyksistä? Tiedämme sen kakki!

Hän ottaa esiin Katolisen kirkon Paavin kirjoituksia kirjahyllystä ja perustelee asiat niillä (Katolisen kirkon Humanae Vitae).



Älä tapa käsky

Markkasen sivun mukaan Älä tapa käsky ei tarkoita älä tapa, vaan jotakin ihan muuta, ja näinhän se meneekin keskusteluissa näiden fundamentalistien kanssa. Kaikki fundamentalistit kuitenkin vastustavat aborttia. Ei ole mitenkään mahdollista vastustaa aborttia Raamatun perustella!

Aborttivastaisuus perustetaan seuraavilla argumenteilla:


- Elämä alkaa hedelmöitymisessä.
- Ihmiselämä on pyhää.


Raamattu kumoaa molemmat perustelut!

Jumalan käskyt ovat myös absoluuttisia, joten jos (fundamentalistien tulkinnan mukaan) Raamatussa löytyy poikkeus johonkin käskyyn, se on myös poikkeus. Mutta aborttiin. Raamattu ei opeta missään että elämä alkaisi hedelmöitymisessä. Sikäli kun Raamattu ottaa kantaa asiaan, elämää alkaa kun ihminen alkaa hengittämään:

Lainaus:
1Moos 2:7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.


Vastaavaa voidaan lukea Hes 37:10. Kuolema määritellään luonnollisesti siten että ihminen lakkaa hengittämästä (1Kun 17:17).

Mitään muuta määrittelyä elämästä ei löydy Raamatussa. Korjaa minua jos olen väärässä.

Koska sikiö ei osaa hengittämään, se (fundamentalistien) Raamatun mukaan ei myöskään voi olla elämää kuten sitä määritellään siellä. Seuraava Raamatunkohta osoittaa myös että syntymätön elämä on vähäarvoisempi kun syntynyt:

Lainaus:
2 Mos 21:22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. 23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, 24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, 25 palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.


Katso myös (3Mos 24:17-21).

3Mos 27:2-6 mukaan lapset ovat myös vähäarvoisempia kun aikuiset (ihan oikeata opetusta), mutta vastasyntyneille ei anneta arvoa. ”Yhden kuukauden ikäisestä viisivuotiaaseen maksettakoon miespuolisesta viisi ja naispuolisesta kolme sekeliä hopeaa”. Tämä ei nyt sinänsä ole mikään argumentti, muta asiaan liittyvää.

Joka tapauksessa, argumenttiin että elämä alkaisi hedelmöitymisessä ei löydy tukea Raamatussa, ja Raamattu jopa kumoaa sen.

Toinen argumentti, jotta myös on oltava totta, jotta Raamatun perustella voidaan vastustaa aborttia, on ihmiselämän pyhyys.

Raamattu kumoaa myös tämän:

Lainaus:
1 Sam 15:3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"


Lainaus:
Hos 14:1 Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki.


Lainaus:
Ps 137:9 Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon! (tämä on psalmi, ja asianyhteydestä voidaan tulkita asia myös toisin, mutta kuitenkin)



Raamattu myös käskee tappamaan aviorikkojat. Sehän on selvää että nainen voi yhdynnän jälkeen olla raskaana, kuitenkin Raamattu käskee tappamaan naisen, jonka takia myös sikiö kuolee:

Lainaus:
3 Mos 20:10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.


Tästä näette että Raamattu kumoaa molemmat argumentit johon abortinvastustajat vetoavat, ja molemmat on oltava totta jotta aborttia voidaan vastustaa Raamatun perustella.

Ainoa johon abortinvastustajat voivat viitata on Jer 1:5, mutta asianyhteydestä selviää että Jumala puhuu Jeremialle ja hänen erikoisasemasta profeettana.

Kirkko opettaa että Elämä alkaa hedelmöitymisessä, JA että ihmiselämä on pyhä. Minusta Kirkko on oikeassa!

Yksi ihmiskunnan tärkeimmistä moraalisista kysymyksistä on missä määrin toisen ihmisen tappaminen on väärin. Fundamentalistien Raamattu julistaa vain suoran murhan synniksi, kun kaikki muu tappaminen on sallittua (kuten kansanmurhat yms.). Eihän tuollainen moraalinen ohje ole minkään arvoinen!

Yksinkertaisinkin intiaaniheimokin on ymmärtänyt tämän vääräksi!

Lue lisää

Olipas pitkä ja sekava kirjoitus.

On valittu tarkoitushakuisesti Raamatun kohtia, joita on sitten mielivaltaisesti tulkittu tukemaan sitä mitä halutaan sanoa.

Etkö itse syyttänyt "fundamentalisteja" juuri siitä?

Entä mitä yleensä tiedät katolilaisuudesta?
Jos olet vähänkään uskonnonhistoriaan perehtynyt niin sinun pitäisi tietää
että katolilaiselle on aivan turha todistella mitään sola scripturaan vetoamalla.

Depr kirjoitti:

Olipas pitkä ja sekava kirjoitus.

On valittu tarkoitushakuisesti Raamatun kohtia, joita on sitten mielivaltaisesti tulkittu tukemaan sitä mitä halutaan sanoa.

Etkö itse syyttänyt "fundamentalisteja" juuri siitä?

Entä mitä yleensä tiedät katolilaisuudesta?
Jos olet vähänkään uskonnonhistoriaan perehtynyt niin sinun pitäisi tietää
että katolilaiselle on aivan turha todistella mitään sola scripturaan vetoamalla.

Lue lisää

sola scriptura kelpaa vain silloin, kun jollakin raamatunlauseella välttämättä halutaan tuomita homous ja homoseksuaaliset lähimmäisemme, silloin on kyseessä jo niin vakava asia, että on parasta ottaa käyttöön koko protestanttisen maailman keinot

toki on, kirjoitti:

sola scriptura kelpaa vain silloin, kun jollakin raamatunlauseella välttämättä halutaan tuomita homous ja homoseksuaaliset lähimmäisemme, silloin on kyseessä jo niin vakava asia, että on parasta ottaa käyttöön koko protestanttisen maailman keinot

Lue lisää

Missä tapauksessa kirkko on tuominnut homoseksuaalisen lähimmäisen?

Depr kirjoitti:

Missä tapauksessa kirkko on tuominnut homoseksuaalisen lähimmäisen?

tässä nyt jutellaan

Depr kirjoitti:

Olipas pitkä ja sekava kirjoitus.

On valittu tarkoitushakuisesti Raamatun kohtia, joita on sitten mielivaltaisesti tulkittu tukemaan sitä mitä halutaan sanoa.

Etkö itse syyttänyt "fundamentalisteja" juuri siitä?

Entä mitä yleensä tiedät katolilaisuudesta?
Jos olet vähänkään uskonnonhistoriaan perehtynyt niin sinun pitäisi tietää
että katolilaiselle on aivan turha todistella mitään sola scripturaan vetoamalla.

Lue lisää

> On valittu tarkoitushakuisesti Raamatun kohtia, joita on sitten mielivaltaisesti
> tulkittu tukemaan sitä mitä halutaan sanoa.

Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Kirjoituksessa on kaikki asiaan liittyvää joka löytyisi Raaamatusta.

> Etkö itse syyttänyt "fundamentalisteja" juuri siitä?

Fundamenttalismi on se että pitää Raamattu erehtymättömänä kirjana, missä jokainen lause on totta.


> Entä mitä yleensä tiedät katolilaisuudesta?
> Jos olet vähänkään uskonnonhistoriaan perehtynyt niin sinun pitäisi tietää
> että katolilaiselle on aivan turha todistella mitään sola scripturaan vetoamalla.

Juuri niin! Krijoitus todistaa katolilaisuuden, koska perinne on välttämätön kristinuskon tulkinnassa, ja tähän tarvitaan auktoriteetti.

Katolinen kirkko on paras auktoriteetti kristinuskon perinteen tulkinnassa.

"Katolilaisuudessa ei ole herätysliikkeitä, mutta erilaisia sääntökuntia (muodostuu munkeista, nunnista) tietysi on, joilla on jokaisella omanlaisensa spritualiteetti."

Ei näyttäisi pitävän paikkaansa. Netissä on kirjoituksia "Charismatic Catholic Renewal" liikkeistä.

Lestadiolaisille ongelma on TÄMÄ.

Liike perustelee opetuksiaan Paavin auktoriteetillä, mutta jäsenet ovat jäseniä Lutherilaisessa kirkossa.

Ainoa älyllisesti rehellinen ratkaisu olisi siirtyä Katolisen kirkon jäseneksi, mutta jatkaa lestadiolaisessa liikkeessä.

Onko tämä mahdollista?

RT5 kirjoitti:

"Katolilaisuudessa ei ole herätysliikkeitä, mutta erilaisia sääntökuntia (muodostuu munkeista, nunnista) tietysi on, joilla on jokaisella omanlaisensa spritualiteetti."

Ei näyttäisi pitävän paikkaansa. Netissä on kirjoituksia "Charismatic Catholic Renewal" liikkeistä.

Lestadiolaisille ongelma on TÄMÄ.

Liike perustelee opetuksiaan Paavin auktoriteetillä, mutta jäsenet ovat jäseniä Lutherilaisessa kirkossa.

Ainoa älyllisesti rehellinen ratkaisu olisi siirtyä Katolisen kirkon jäseneksi, mutta jatkaa lestadiolaisessa liikkeessä.

Onko tämä mahdollista?

Lue lisää

Osaako joku vastata..?

Vanhoillislestadioliaset hyväksyvät kristittyjä esimerkiksi Ortodokisesta kirkosta liikkeeseen.

Nyt kysymys on. Hyväksytäänkö leastadiolainen Katoliseksi, jos här on Katolisen kirkon jäsen?

Tämä keskustelu on hypoteettinen. En ole lähitulevaisuudessa konvertoimassa Katoliseksi.

RT5 kirjoitti:

"Katolilaisuudessa ei ole herätysliikkeitä, mutta erilaisia sääntökuntia (muodostuu munkeista, nunnista) tietysi on, joilla on jokaisella omanlaisensa spritualiteetti."

Ei näyttäisi pitävän paikkaansa. Netissä on kirjoituksia "Charismatic Catholic Renewal" liikkeistä.

Lestadiolaisille ongelma on TÄMÄ.

Liike perustelee opetuksiaan Paavin auktoriteetillä, mutta jäsenet ovat jäseniä Lutherilaisessa kirkossa.

Ainoa älyllisesti rehellinen ratkaisu olisi siirtyä Katolisen kirkon jäseneksi, mutta jatkaa lestadiolaisessa liikkeessä.

Onko tämä mahdollista?

Lue lisää

että erityisesti Pohjois-Suomeen tarpeita varten luotaisiin paavin määräyksellä ns. laestadiolainen sääntökunta ja siihen kuuluvat luostarit, joissa laestadiolaiset eläisivät sääntökunnan mukaista elämää munkkeina ja nunnina.

RT5 kirjoitti:

Osaako joku vastata..?

Vanhoillislestadioliaset hyväksyvät kristittyjä esimerkiksi Ortodokisesta kirkosta liikkeeseen.

Nyt kysymys on. Hyväksytäänkö leastadiolainen Katoliseksi, jos här on Katolisen kirkon jäsen?

Tämä keskustelu on hypoteettinen. En ole lähitulevaisuudessa konvertoimassa Katoliseksi.

Lue lisää

Lestadiolaisten ajatuksista en tiedä, mutt kyllä katoliseen uskoon kääntyvä lakkaa olemasta mitä ikinä oli sitä ennen. Eihän kukaan tälläkään hetkellä voi sanoa olevansa yhtäaikaa katolilainen ja luterilainen. (Paitsi että joitain katolilaisia korkeintaan haukutaan luterilaisiksi... ha.)

ymmärtää kirjoitti:

Lestadiolaisten ajatuksista en tiedä, mutt kyllä katoliseen uskoon kääntyvä lakkaa olemasta mitä ikinä oli sitä ennen. Eihän kukaan tälläkään hetkellä voi sanoa olevansa yhtäaikaa katolilainen ja luterilainen. (Paitsi että joitain katolilaisia korkeintaan haukutaan luterilaisiksi... ha.)

Lue lisää

Mutta lestadiolaisuus on herätysliike ei kirkko. Tietysti lestadiolainen lakkaa olemasta lutherilainen jos hän konvertoituu katoliseksi.

Siksi myös Kreikkalainen ortodoksi voi olla lestadiolainen.

Katolinen lestadiolainen olisi tietysti katolilainen (sen kirkon jäsen).

kai ajatella kirjoitti:

että erityisesti Pohjois-Suomeen tarpeita varten luotaisiin paavin määräyksellä ns. laestadiolainen sääntökunta ja siihen kuuluvat luostarit, joissa laestadiolaiset eläisivät sääntökunnan mukaista elämää munkkeina ja nunnina.

Lue lisää

Valitettavasti idea ei ole ihan toteutuskelpoinen sellaisena.

RT6 kirjoitti:

Valitettavasti idea ei ole ihan toteutuskelpoinen sellaisena.

ettei luostarikilvoitus taida kiinnostaa vanhoillislestadiolaisia ollenkaan, vai olenko väärässä?

RT5 kirjoitti:

Osaako joku vastata..?

Vanhoillislestadioliaset hyväksyvät kristittyjä esimerkiksi Ortodokisesta kirkosta liikkeeseen.

Nyt kysymys on. Hyväksytäänkö leastadiolainen Katoliseksi, jos här on Katolisen kirkon jäsen?

Tämä keskustelu on hypoteettinen. En ole lähitulevaisuudessa konvertoimassa Katoliseksi.

Lue lisää

on ollut alusta asti mukana ortodokseja ja katolisia. He ovat siis lestadiolaistuneet ortodokseina ja katolisina. Heitä ei ole vaadittu vaihtamaan kirkkokuntaa. He ovat osallistuneet eukaristiaan omissa kirkoissaan. Tämä tilanne on totta erityisesti Venäjällä, jonne vl on voimakkaasti levinnyt. Vl suhtee ortodoksieen ja katoliseen kirkkoon siellä ovat erinomaiset.