Islam on pedofilian hyväksyvä uskonto, miten muuten on selitettävissä tämä uutinen?
10-vuotias saudityttö pakotettiin palaamaan 80-vuotiaan aviomiehensä luo
Torstai 27.8.2009 klo 11.47
Isä lähetti tyttärensä takaisin iäkkään miehen luo.
Saudiarabialainen isä pakotti 10-vuotiaan tyttärensä takaisin tämän 80-vuotiaan aviomiehen luo sunnuntaina, Fox News -uutiskanava kertoi.
Lapsi oli paennut sukulaistensa turviin. Tytön täti syyttää, että avioliitto iäkkään miehen kanssa rikkoo islamilaista sharia-oikeutta.
- Avioliittoni ei ole sharian vastainen. Sillä on isän hyväksyntä, aviomies puolestaan väitti paikalliselle medialle.
Ihmisoikeusjärjestöt vastustavat lapsiavioliittoja, jotka ovat Saudi-Arabiassa sangen yleisiä.
- Sellaiset avioliitot rikkovat ankarasti lasten oikeuksia, jotka Saudi-Arabia on vahvistanut ja joiden mukaan vasta 18-vuotiaat ovat täysi-ikäisiä, Maatouq Al-Abdullah ihmisoikeusjärjestö National Society for Human Rightsista sanoi Arab Newsille
10-vuotias saudityttö pakotettiin palaamaan 80-vuotiaan aviomiehensä luo
Torstai 27.8.2009 klo 11.47
Isä lähetti tyttärensä takaisin iäkkään miehen luo.
Saudiarabialainen isä pakotti 10-vuotiaan tyttärensä takaisin tämän 80-vuotiaan aviomiehen luo sunnuntaina, Fox News -uutiskanava kertoi.
Lapsi oli paennut sukulaistensa turviin. Tytön täti syyttää, että avioliitto iäkkään miehen kanssa rikkoo islamilaista sharia-oikeutta.
- Avioliittoni ei ole sharian vastainen. Sillä on isän hyväksyntä, aviomies puolestaan väitti paikalliselle medialle.
Ihmisoikeusjärjestöt vastustavat lapsiavioliittoja, jotka ovat Saudi-Arabiassa sangen yleisiä.
- Sellaiset avioliitot rikkovat ankarasti lasten oikeuksia, jotka Saudi-Arabia on vahvistanut ja joiden mukaan vasta 18-vuotiaat ovat täysi-ikäisiä, Maatouq Al-Abdullah ihmisoikeusjärjestö National Society for Human Rightsista sanoi Arab Newsille
Vastaukset 42
Vanhimmat
on mennyt ajat sitten faktat ja fiktiot sekaisin. Isoveli valvoo ja totalitarismi jyllää.
että sananvapauden nimissä saa sanoa mitä vain. Ei se niin ole. Ei saa sanoa asioita, joista voi tulla jollekin paha mieli. Pedofilia sanaa ei saa käyttää kaikissa yhteyksissä. Myöskään Islam ja Muhammed sanoja ei saa käyttää kaikissa yhteyksissä. Erityisesti pitää varoa kahden edellämainitun käyttöä samassa lauseessa. Muuten joku voi saada mielikuvan että kirjoittaja jotenkin liittäisi nämä kaksi asiaa yhteen. Sellaisesta voi tulla paha mieli.
Onneksi on hyviä ihmisiä, kuten Mika Illman ja Herman Göring, jotka taistelevat sen puolesta ettei sopimattomista sanomisista aiheudu turhanpäiväistä mieliharmia.
Jos voit(?), katsopas tänään Yle-Teemalta leffa "Perikato" - itse olen kerran sen nähnyt ja siinä on aika onnistunut kuvaus yhdestä maailmanhistorian Top 5. HIRVIÖIHIN kuuluvasta valtiojohtajasta...
Tässä koneessani näkyi äsken yllä olevan, nimim. To4D :lle kirjoittamani ( vai mikä sen nimmari nyt olikaan?) viestin ( eli = minun kirjoittamani viestin, johon tällä lisäykselläni vastaan) nikkinä muka olevan joku v*tun "anonymous", vaikka kirjoitin em. kys. viestini nikkikenttään nimimerkikseni "kysymys..." Ihme juttu. Mitä toi voi tarkoittaa?! Inhottavaa.
Kun siis avasin näkyviin tän viestiketjun viestipuun ketjun aloittajan aloitusviestiä klikaten, näkyi em. mainitsemani ja vastineena nimim. To4D:lle kirjoittamani viestin nikkikentässä joku "anonymous", vaikka kirjoitin siihen nimimerkikseni "kysymys...". Kun sitten taas avasin tän samaisen ketjun viestipuun jonkun muun viestin kohdalta, näkyi kys. samaisen em. viestin viestikentässä se nimimerkki, jonka siihen kirjoitinkin, eli nimimerkki "kysymys..."
Tietysti: ei toi välttämättä mitään tarkoita, mutta kummallinen ilmiö.
mitä siinä tapahtui?
telkkaria ja tuskin löydän baaria, jonka screenillä näytettäisiin YLE teemaa, mutta toivottavasti tulee sopiva tilaisuus nähdä tuokin pätkä joskus.
TOP5 hirviöjohtajien listaaminen on haastava tehtävä, mutta Hitlerin lisäksi siihen voisi luetella esim. Josef Stalinin, Pol Potin, Maon ja Leopold II:n. Näitä muita lienee ajanut jonkinlainen ideologia ja vallanhimo ja he tavallaan tavoitteissaan onnistuivatkin. Mutta Hitlerin ja kansallissosialistien osalta ainakin itselleni on jäänyt epäselväksi, mihin oikein pyrittiin. Elintilaa piti saada, harhaista rotuoppia toteutettiin ja salamasota sujui hetken kuin rasvattu, mutta oliko lopulta mitään visiota siitä, millainen Saksa ja maailma olisi sitten kun voitto olisi saavutettu? Vai onko Euroopan Unioni tehnyt poliittisesti osittain saman, mihin Saksa ei kyennyt asevoimin?
Herman Göringin motiiveista en tiedä, mutta tuskin hänkään omasta mielestään oli paha. Myös Mika Illman joukkioineen on varmaan mielestään oikealla asialla, mutta kun "road to hell is paved with good intentions". Sananvapaus murskataan pala kerrallaan ja toiset ihmiset on lain edessä tasa-arvoisempia kuin toiset.
Onko top5 hirviö se joka saa ideologialleen riittävän massan mukaan jolloin seuraukset ovat laajemmat vai se jonka ideologia on kauheudessaan vailla vertaa mut porukka hylkää sen jo telineisiin? Vai ovatko hirviöitä oikeasti ne miljoonat lampaat, jotka juoksevat moisen johtajan perässä?
Olet jankuttanut niin kauan olevasi anonyymi kirjoittaja, että palstan ylläpito rekisteröi automaattisesti viestisi nimimerkki anonyymin viesteiksi. Helpottaa jäljittämistä mm.
Jaa...Vaikea sanoa kysymykseesi. Lieneepi tai onpi kuitenkin niin, että jokaikinen maailmanhistorian isoimmista monstereista on omannut ts. saanut taakseen häntä taloudellisesti tukeneita tukijoukkoja, jotka myös ainakin ovat vahvasti olleet vastuullisia ihmisoikeusrikoksista, ylipäätään sodista massateloituksineen ja niin edelleen... Tavallinen kansa taas on historian tragedioissa monasti ollut vain tietämättömyydestään hyväksikäytetty ja harhaanjohdettu väline monien diktaattoreiden vallanhaalinnassa ja keskinäisissä eturistiriidoissa.
Kirjoitit:
"Onko top5 hirviö se joka saa ideologialleen riittävän massan mukaan jolloin seuraukset ovat laajemmat vai se jonka ideologia on kauheudessaan vailla vertaa mut porukka hylkää sen jo telineisiin? Vai ovatko hirviöitä oikeasti ne miljoonat lampaat, jotka juoksevat moisen johtajan perässä?"
No hirviöiden top- listoja nyt varmaan voi laatia melkein mistä kulmasta vain. En siis oikein osaa sanoa, että olisiko esimerkiksi seonnut ja torilla ihmisiä kuristava kahjo _ yksittäisenä persoonana_ suurempi vaiko pienempi kahjo, kuin linnassaan möllöttävä seko valtiojohtaja, joka ei enää tajua ajaa kansansa oikeuksia ja joka lahtaa näitä huvikseen. Kuitenkin maailmanhistorian tuhoavimmiksi luokitelluissa poliitikoissa ts. diktaattoreissa on musta yleisesti muihin hirviksiin nähden ainakin se ero, että he pelkillä käskyillään voivat joko edistää tai taannuttaa yhteiskuntansa kehitystä ja vastaavasti joko edistää tai taannuttaa kansansa _turvallisuutta_.
Otan kaikkien tunteman esimerkin: Aatuhan (esimerkiksi) oli hänet lähemmin tunteneiden mukaan lähes täydellisen mielivaltainen ajattelultaan, monien mielestä lähestulkoon empatiakyyvytön ja elämänsä loppuvaiheissaan myös todellisuudentajunsa kanssa häilyvä...Noista faktoista huolimatta hänen käskyjään seurattiin lähes sokeasti ja monet hänen kannattajistaan (valitettavasti) pysyivät hänelle uskollisina loppuun asti. Aatu olisi toisen maailmansodan loppuvaiheessa ja Berliinin jo ollessa saarrettuna voinut esimerkiksi hyväksyä tappionsa liittoutuneiden edessä, mutta hän kuitenkin antoi käskyjä, joiden mukaan berliiniläistä siviiliväestöä sai lahdata mielinmäärin. Jos multa asiasta kysyttäisiin, niin kyllä Göbbels (esim.) musta oli yhtä hullu, kuin Hitlerkin, mutta nähdäkseni Hitler piti kuolemaansa asti suurinta mahdollista autoritaarista valtionhallintoa koskevaa _valtaa_ natsi- Saksassa...
Kysymyksessä historian suurimmista hirviöistä ja siitä, miten heitä voisi asetella ns. "järjestyksiin" onkin suurelta osin kyse ehkä juuri vallan ytimestä, näin sanoakseni. Näin ollen esimerkiksi em. esimerkkitapaukseni Hitler nautti suurinta mahdollista määräysvaltaa kansansa edessä ja sikäli hänen rikoksensa ulottuen koko ihmiskuntaan, on mielestäni rikoksista suurin. Joku torilla silmittömästi riehuva ihmistenpotkija on varmaan ja kenties hirviö hänkin, mutta massat mukaansa saava ja massojen tietämättömyyttä egoistisesti ja rikollisesti hyväkseen käyttävä ihminen on historiassa ollut hirviöistä Se suurin. Ja mitä taas tavalliseen kansaan mm. toisen maailmansodankin tapauksessa tulee, niin sehän on todettu moneen kertaan sekin, että monet niistä polttouuneihin juutalaisia ihmisiä traagisella tavalla saatelleet oli tavallisia perheenisiä - ehkä natsipropangandan sokaisemia, ehkä paremmasta taloudellisesta tulevaisuudesta haaveilleita. Heidän(kään) kyseisten rikosta ihmiskuntaa vastaan ei voi unohtaa, mutta monet heistä varmasti toimivat lampaina natsikoneistolle joko vastoin tahtoaan tai natsien valheilla syötettynä. Tavallinen kansa ei sodissa yleensä (valitettavasti) ole ollut se, jolla olisi sananvaltaa.
Oikeasti mitään maailmanhistorian hirviöiden Top 5.- listaa en osaa tehdä, mutta luonnollisesti esim. Hitlerin Aatu keikkuu siellä varmasti.
Pol Pot ja Stalin
No kieltämättä noi myös on (in) stylevirheellisellä termillä 'valtiojohtaja' kutsuttuja massateloittajia ( mainitsemasi Stalin ja Pol Pot)...
Stalin esim. on eittämättä siitä kiintoisa perehtymismielessä, että hänhän ymmärtääkseni politiikassaan suoritti tyylinomaisesti samansuuntaista juutalaisvainoa kotimaassaan, kuin toinen diktaattori-kollegansa Hirlerkin, joskaan rotu-oppi ei hänen (Stalinin) ymmärryksessään ollut toiminna ylin ideaali siten kuin Hitlerillä, vaan kenties lähinnä suurinpiirtein jonkinlainen kansan alistaminen(?) sellaisille ihanteille, joissa yksilöllä ei omaehtoisuutta juuri ole. Stalinhan nimittäin omakätisesti ideologisoi ja konkretisoi Leninin periaatteessa hyvin teoreettisena pysyttäytyneestä valtiovisiosta omansalaisensa, mikä nähdäkseni tietysti tarkoitti edeltävästäkin lisääntynyttä kurjuutta...
Monenlaisia hemmoja sitä on ihmisetkin äänestäneet. Kulttuuri luo vision ja jos visio ei kansaa tavoita, näkyy seuraukset usein olevan surkeita...
Kuule. Kyllä sinäkin jankuttaisit, jos sinun kimpussasi olisi jatkuvasti samalla tapaa ollut sen tyylisiä kirjoittajia, kuin esimerkiksi sinä käytöksesi kanssa minua kohtaan olet. *vinkki* En mitenkään jaksa kelata tässä kirjoittamia, koska sillä nyt tuskin lienee mitään merkitystä, eikä mulla ole mitään velvollisuutta siihen.
Yleensä en _jankuta_ anonyymiudestani minkään muun tyyppisille palstakirjoittajille tällä erikoisella(!) visiteeraamallani keskustelupalstalla, kuin sellaisille, jotka eivät ymmärrä, että foorumille rekisteröityä nimimerkkiä (oman palstalla lukijoille antamansa) rehellisen ilmoituksensa perusteella omaamattoman kirjoittajan kertomaa kuuluisi kunnioittaa... Muhun on kuule suhtauduttu - sanoisinko, että aika 'moninaisilla' tavoilla tällä palstalla käydessäni joskus... Huolimatta siitä, että vaikka kuinka empaattinen ja ymmärtäväinen yrittäisin olla, on asia mielestäni niin, että minulle tuntemattomien nettikirjoittajien (kuten esim. sinäkin ja te muutkin ainakin nähdäkseni olette...) tulisi kunnioittaa minua ihmisenä ihan samalla tapaa, kuin kunnioitatte rekisteröidyn nimimerkin omaaviakin. Ja *anteeksi* friikkinä eittämättä pidän esimerkiksi sellaista, jos vaikkapa joku rekisteröitynyt tulee mulle sanomaan esimerkiksi, että "mä en pidä SUN *reps!* ilmaisustasi (eli joku ei pidä = yleisesti ottaen, jestas!!)"... Ei mulle sellaista voida tulla sanomaan, jollei sitten roikuta kimpussani. Olen anonyymi SITEN JA kuin foorumille rekisteröityä nimimerkkiä omaamaton ihminen on(!).
Jessus. Käsitteellä anonyymi olen joskus puheissani tarkoittanut sitä, että sinisen nimimerkin joltakulta voivat lukijat ymmärrettävästi ns. paremmin identifioida ja sellaista kirjoittajaa (myös yhtälailla ymmärrettävästi) puhutella enemmänkin persoonaa koskevasti, mutta käsittääkseni minua kaltaisiani rekisteröityä nimimerkkiä kokonaan foorumille omaamattomia ( mul ei koskaan ole ollut yhtäkään sinistä nikkiä) ei ole mahdollista kohdella samalla tapaa(?) - ei ainakaan siten, että väitetään palstakäyttäytymisestäni mulle törkyä päin pläsiä ( ja useimmiten kirjoittamaani liittymättömästi, kuten juttu on näkynyt menneen). Mä en ole mikään tällä palstalla "roikkuja", esim. Joskus käyn useammin ja joskus harvemmin. Nyt esim. mulla on niin kiire viikko takana, että en todellakaan ole edes jokapäivä käynyt palstalla (tai saatika edes foorumilla). Eilen taisin arviolta max. puolitoista tuntia palstailla tällä kyseisellä ML-palstalla, mutta sitä ennen tällä viikolla esim. en ole kirjoittanutkaan.
Ihan vapaasti varmaan saa kuule vaikka ylläpidot minua visiosi mukaan jäljitellä, mutta epäilen jutteluasi täydelliseksi lööperiksi.:)) Oliskin huvittavaa, kun yhden eniten asiapitoisia ja keskustelua luovia juttuja kirjoittavan palstakirjoittajan perässä roikuttaisiin. Siihen ei kuitenkaan valitettavasti ole mitään syytä, eli ikävä kyllä tuotan etenkin sinulle(? *vitsi, reps*) pettymyksen. *nauraa*
Mun mielestäni täytyy *anteeksi* aika ykssilmäinen olla tulkinnan, jos löytää vahvistusta omalle yksilömielipiteelleen jostakin yksittäisestä uutisesta sinun tapaasi. Asenteitaan voivat ihmiset näemmä tuoda esille hyvin monella tapaa - myös tolla tavalla kuin sinä sen teet, eli vetämällä esille mahdollisimman raflaavaa jotakin tiettyä uskontoa mukakuvaavaa ääriesimerkkiä tunnetun tv-yhtiön auktoriteettiin nojaten, ts. "tv-yhtiötä" oman hatarasti perustellun yksilönäkemyksensä tueksi esittäen... Ymmärrätkö, miten älyllisesti huteralla pohjalla näkemyksesi lepää ja käsitätkö, ettei esim. "Fox News" voi (tai välttämättä haluakaan *vitsi*) ajatella puolestasi? (Epäilen... *anteeksi*)
Ja mitä tohon Halla-ahoon tulee, niin enpä juuri mitenkään ole perehtynyt hänen kirjoituksiinsa, mutta mitä nyt uutisointia ja siteerauksia hänen blogi-teksteistään olen nähnyt ja kun olen katsonut kys. henkilön esiintymistä julkisuudessa, en voi sanoa olevani yhdestäkään asiasta samaa mieltä ainakaan(!) hänen kanssaan.
Musta kysymys on siitä, että sellaisia yleistyksiä nyt vain EI tehdä, että yleistellään esimerkiksi kaikki jonkun tietyn uskonsuuntauksen edustajat saman lipan alle ts. karsinoihin, kuten se ****tohtori- Halla-ahokin on - mikäli olen oikein tulkinnut(?), toiminut. Mitähän tyyppi on ajatellut voittavansa sillä, että hylkää akateemisen sivistyneen debatin peruskoodistoa muka väittääkseen jotakin, mistä on päivänselvästi nähtävissä, että kyse on ainoastaan henkilön napaansa tuijottavista asenteista. Ja niistä en mä ainakaan halua tietää yhtään mitään...
( Enkä sano enempää tähän aiheeseen.)
"Asenteitaan voivat ihmiset näemmä tuoda esille hyvin monella tapaa - myös tolla tavalla kuin sinä sen teet, eli vetämällä esille mahdollisimman raflaavaa jotakin tiettyä uskontoa mukakuvaavaa ääriesimerkkiä tunnetun tv-yhtiön auktoriteettiin nojaten..."
Mielestäni kirjoittaja ei vedonnut tv-yhtiön auktoriteettiin. Hän osoitti sen olevan lainaus (vaikkakin linkki unohtui), eikä siis omaa tekstiä. Ja varsinaisesti asiasta vielä, kyseinen tapa joka on joissakin islamilaisessa maassa käytäntönä, on tiedostettu mm. monien ihmisoikeusjärjestöjen taholta, asian todentaminen ei maksa juurikaan vaivaa.
"Ymmärrätkö, miten älyllisesti huteralla pohjalla näkemyksesi lepää ja käsitätkö käsitätkö, ettei esim. "Fox News" voi (tai välttämättä haluakaan *vitsi*) ajatella puolestasi? (Epäilen... *anteeksi*)"
Lue vastaukseni edellä.
"Ja mitä tohon Halla-ahoon tulee, niin enpä juuri mitenkään ole perehtynyt hänen kirjoituksiinsa..."
Ensimmäinen ja yleisin kompastuskivi puhuttaessa hänen väittämistään, on se että ei oikeasti olla edes tutustuttu siihen mitä kaveri sanoo! Ymmärätkö miten älyllisesti huteralla pohjalla näkemyksesi lepää, jos toteat samassa virkkeessä että et 1)ole lukenut henkilön x tekstejä, mutta 2) et voi sanoa olevasi samaa mieltä yhdestäkään asiasta x:n kanssa? Huomaatko oman asenteesi Halla-ahoa kohtaan?
"Musta kysymys on siitä, että sellaisia yleistyksiä nyt vain EI tehdä, että yleistellään esimerkiksi kaikki jonkun tietyn uskonsuuntauksen edustajat saman lipan alle ts. karsinoihin, kuten se ****tohtori- Halla-ahokin on - mikäli olen oikein tulkinnut(?), toiminut. Mitähän tyyppi on ajatellut voittavansa sillä, että hylkää akateemisen sivistyneen debatin peruskoodistoa muka väittääkseen jotakin, mistä on päivänselvästi nähtävissä, että kyse on ainoastaan henkilön napaansa tuijottavista asenteista. Ja niistä en mä ainakaan halua tietää yhtään mitään..."
Lukaisepa Halla-ahon selvitys käynnissä olevasta asiasta:
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
Mä sanoin yllä, etten enempää tähän keskusteluun jaksa turista (keskustelun aloitus ei miellytä mua). Pari sanaa nyt kuitenkin, kun vaivauduit noin pitkän tekstin kirjoittamaan...
Olen kyllä jo joskus aikoja sitten huomannut kommentointisi Halla-ahoa ja asiaansa koskien, joten mielipiteesi ei mitenkään yllättänyt.:))
Mitä tulee Halla-ahon "Scriptaan", ei se kiinnosta mua. Sen verran olen tulkinnut ja tulkintani pidän omanani. Hyväksyyks hän muuten, btw, sen "Homma"-foorumin jutut täysin ts. antaako oman ns. siunauksensa kyseisen foorumin pulinoille?
Kirjoitit, Einsten1:
"Ensimmäinen ja yleisin kompastuskivi puhuttaessa hänen väittämistään, on se että ei oikeasti olla edes tutustuttu siihen mitä kaveri sanoo! Ymmärätkö miten älyllisesti huteralla pohjalla näkemyksesi lepää, jos toteat samassa virkkeessä että et 1)ole lukenut henkilön x tekstejä, mutta 2) et voi sanoa olevasi samaa mieltä yhdestäkään asiasta x:n kanssa? Huomaatko oman asenteesi Halla-ahoa kohtaan?"
Kyllä luotan esim. siihen, mitä HS on Halla-ahon blogista siteerannut ja lisäksi ajattelisin, että vahva kyseenalaistamisen tarve ehdottomasti on aina siinä, jos henkilö laukoo akateemisen asiantuntijan positiosta käsin (minun mielestäni) yleistyksiä esimerkiksi somaleista tai esittää erittäin pelottavia ja älyllisesti kestämättömiä näkökulmia mm. siitä, mitä Vihreiden naisten tulisi odottaa harjoittamaltaan politiikalta Suomessa. Musta niitä (nyt julkisuudessa esillä olevia) H-ahon juttuja ei voi ( ts. ainakaan minä en hlö.koht. voi) tulkita sarkasmina, ei pelkästään yksilön mielipiteenä (vrt. asiantuntijaposition käyttäminen H-ahon tapaan...), ei muunlaisenakaan ymmärrettäväksi miellettävänä huumorina, eikä (todennäköisesti juurikaan myöskään) kulttuurillista suvaitsevaisuutta luovina.
Mulla ei ole mitään "asennetta" Halla-ahoa kohtaan, vaan lähinnä sitä kohtaan, että mitä hän kirjoittaa. En pidä kys. kirjoittajan tyylistä ilmaista itseään ja jos hän nyt sitten katsoo olevansa syvästikin väärinymmärretty, niin varmastikin sitä olisi voinut ajatella jo siinäkin vaiheessa, kun alkaa julkaista akateemisen asiantuntijan auktoriteetistaan ns. apuja hakien tekstejä ja mielipiteitä, joihin kaikki eivät kielelliseen ilmaisuun liittyvistä sivistyksellisistä syistä (luonnollisestikaan) voi samaistua. Kun sanoin, etten voi sanoa olevani samaa mieltä Halla-ahon kanssa yhdestäkään asiasta, sanoin niin sen perusteella, mitä olen hänen kirjoittamistaan asioista tulkinnut.
Sitten tuosta, mitä sanoit tämän ketjun aloittajan tekstistä: kyllä muuten vetosi aloittaja juurikin tv-yhtiön auktoriteettiin...Eihän hänen tekstissään ollu mitään muuta, kuin tekstin otsikossa väite Halla- ahon puheiden(?) muka oikeellisuudesta ja sitten itse tekstissä jaaritusta Fox News:sta siten, ettei lukija voi edes sitä tietää, että oliko tekstissä jotakin oikeasti lainattua, vai että oliko Fox News:n "uutisointia" kuvaavan pätkän kirjoittanu vaikka joulupukki...
Nyt tää keskustelu on kuitenkin tässä, osaltani.:) Ei musta kovin inspiroiva ollu toi ketjun aihe.
ennen kotiinlähtöä.
"Mitä tulee Halla-ahon "Scriptaan", ei se kiinnosta mua. Sen verran olen tulkinnut ja tulkintani pidän omanani. Hyväksyyks hän muuten, btw, sen "Homma"-foorumin jutut täysin ts. antaako oman ns. siunauksensa kyseisen foorumin pulinoille?"
En tiedä. Palsta on täynnä mitä erilaisempia kirjoittajia, joten uskoisin että H-aho siunaa lähinnä omat tekstinsä.
"Kyllä luotan esim. siihen, mitä HS on Halla-ahon blogista siteerannut ja lisäksi ajattelisin, että vahva kyseenalaistamisen tarve ehdottomasti on aina siinä, jos henkilö laukoo akateemisen asiantuntijan positiosta käsin (minun mielestäni) yleistyksiä esimerkiksi somaleista tai esittää erittäin pelottavia ja älyllisesti kestämättömiä näkökulmia mm. siitä, mitä Vihreiden naisten tulisi odottaa harjoittamaltaan politiikalta Suomessa."
Paljon kommentoitavaa:
1) Luotat HS:n kykyyn siteerata oikein ja tarkasti ko. henkilöä? Auts. Huomaa kyllä, että et ole asiaa paljon seurannut.
2)Itse luotat HS:n auktoriteettiin, mutta kyseenalaistat ketjun aloittajan uskon Foxnewsiin? Erikoista.
3)H-aho harvemmin (mieleeni ei tule yhtään tapausta), joissa hän kirjoituksiensa tueksi vetoaisi akateemisuuteensa.
Luitko edes lähettämääni linkkiä? Suosittelen.
"Sitten tuosta, mitä sanoit tämän ketjun aloittajan tekstistä: kyllä muuten vetosi aloittaja juurikin tv-yhtiön auktoriteettiin...Eihän hänen tekstissään ollu mitään muuta, kuin tekstin otsikossa väite Halla- ahon puheiden(?) muka oikeellisuudesta ja sitten itse tekstissä jaaritusta Fox News:sta siten, ettei lukija voi edes sitä tietää, että oliko tekstissä jotakin oikeasti lainattua, vai että oliko Fox News:n "uutisointia" kuvaavan pätkän kirjoittanu vaikka joulupukki..."
Eli, se että linkki puuttui tarkoitti sinulle sitä, että kirjoittaja vetosi Foxin auktoriteettiin? Minulle se tarkoitti vain sitä, että linkki puuttui.
Heippa.
olen *anteeksi* eri mieltä *anteeksi*.
En ole aivan varma, että pärjäisitkö sä esim. brittiläisessä yhteiskunnassa, hmh...Siellä nimittäin anteeksipyytely kuuluu melkein joka lauseeseen, eikä se suinkaan aina tarkoita sitä, että kirjoittaja olisi epävarma.;)
"Anteeksi"- sanaa kannattaa arvostaa myös sen itsesensuroivassa mielessä.
tapauksessa on esiin tullut (ainakin) kaksi ongelmaa, jotka pitää korjata välittömästi:
1. Lakia uskonrauhan rikkomisesta pitää tarkentaa. Lain pitää olla mahdollisimman yksiselitteinen, jotta syyttämiset ja tuomitsemiset eivät ole kiinni syyttäjän ja tuomarin henkilökohtaisista intresseistä tai poliittisista taustoista.
2. Oikeuslaitos ei selvästikään toimi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti. Kristisnuskoa saa kritisoida, islamia ei, mistä tämä johtuu? Asialle pitää tehdä jotain. Syyttämiset näyttävät myös olevan persoonaan sidottuja, mikä on myös väärin.
...eli jos joku käyttäytyy ääliömäisesti, ni TIETENKIN silloin kaikki kyseisen uskonnon edustajatkin ovat samanlaisia!! XD
Voe luoja mitä juntteja tämä(kin) maa pitää sisällään... X)
kommentoivat asioita joihin eivät ole tutustuneet.
mutta sinä puolestasi olet idiootti. Jos jonkun maan lainsäädäntö sallii naittaa ja naida 10v lasta, se on sun mielestä ok? Niiden maiden joissa tuo on ok, uskontona (joka kyseisen hommelin siunaa) on islam.
Jos asianlaita on kuvaamani kaltainen ja mä tuomitsen sen leimautuen samalla juntiksi, niin minä olen ylpeä juntteudestani. Mene sinä nussimaan pikkutyttöjä.
..itselleni ERITTÄIN tuttu uskonto!
Mites mahtaa olla sun laita?! ;)
Saudi-Arabian lainsäädäntö?
Etkä tainnut ymmärtää Saudien lainsäädäntöä, jos kerta tuo oli kommenttisi?!
Ja edelleen...suosittelen sullekkin et opettelisit edes islamin alkeet ennen kuin teet itsetäsi tämän suurempaa pelleä! =)
..tuttua sekin.
Tuli aikoinaan sielläkin elettyä töiden takia.
Ongelmia ilmenee aina (uskonnosta riippumatta) ku aletaan mennä fanatismin puolelle...
Siksi olen jo aikoja sitten päätynyt ateismiin...
Saudi-Arabian laki hyväksyy avioliiton ja yhdynnän tyttölapsen kanssa, kunhan tyttölapsen isä antaa hyväksynnän avioliitolle. Avioliitossa tyttö on aviomiehensä omaisuutta, eikä vaimolla ole oikeutta kieltäytyä esimerkiksi seksistä aviomiehensä kanssa.
the uuno puolustaa islamia ja kannattaa sitä. yksi on lasten kanssa luvalla naiminen ja toinen on naisten alistaminen ja silpominen. ne on the uunon lempipuuhia, ja ne jotka sen huomaa on kuulemma islamia tuntemattomia juntteja :=)
Ja ilomielin naisin ja silpoisin ja alistaisin suakin! =)
Eli jospa antaisit älyn aurinkosi valaista rajoittuneen mieleni ja kertoisit mikä minulta jäi ymmärtämättä:
-isä päätti naittaa 10v tyttärensä 80v pervolle pedofiilille
-paikallinen kirkko (tässä tapauksessa kyseessä lienee moskeija mullaheineen) ymmärtääkseni on ainut, joka vihkii ihmisiä naimisiin, joten tapahtuma on siunattu islamin toimesta.
-tyttö pakeni sukulaisensa luo, mutta isi palautti lapsen pedofiilille
Minun johtopäätös islam siunaa pedofilian.
Sinun johtopäätös mä olen juntti, joka ei ymmärrä mitään mistään.
Pystytkö kertomaan mikä minulta jäi ymmärtämättä, koska rajoittunut mieleni ei sitä keksi? Jään innolla odottelemaan........
..yksioikoista.
Suosittelen, että perehdyt OIKEASTI aiheeseen, etkä vain vedä johtopäätöksiä länsimaisen median antaman vähintäänkin puolueellisen infon kautta.
Mut nyt mun on pakko mennä taas alistamaan/silpomaan/raiskaamaan naisia kuten tuo eräs älyn ja järjen riemuvoitto tossa kirjoituksessaan väitti! XD
esimerkiksi lukemalla Ayaan Hirsi Alin kirjan Neitsythäkki tai Jean P. Sassoonin Prinsessa-trilogian. Tietosi asiasta vaikuttavat huteralta, koska et pysty puolustamaan näkökantaasi argumentoiden.
Kysehän on maan laista joka sallii lapsiavioliitot eli pedofilian. Niissä maissa pedofiliaa ei tietenkään ole vaan normaali kanssakäyminen tyttölapsen ja paapan kesken.
Voi vittu mitä juntteja kun ei tätäkään ymmärretä XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDdddddd
Menikö Onelle jauhot suukkiin??????????????
eikä muslimeista.
Kerropa nyt asiantuntijana, onko profeetta Muhammed pyhä hahmo islamissa ja kaikin tavoin esimerkillinen muslimi, jonka elämäntapaa jokaisen hurskaan muslimin tulisi matkia? Jos on, niin tulit vahingossa väittäneeksi, että paras muslimi on muslimi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen islamin oppien kanssa.
Yhtyikö Muhammed 9-vuotiaan tytön kanssa vai ei? Menikö naimisiin saman alaikäisen tytön kanssa vai ei? Pitikö useita vaimoja? Kehoittiko mestaamaan kaikki homoseksuaalit vai ei? Harrastetaanko alaikäisten tyttöjen naittamista vanhoille äijille muslimimaissa vielä tänäkin päivänä? Onko homoseksuaalisuus rangaistava teko melkein kaikissa muslimimaissa? Niin paljon kysymyksiä ja niin vähän vastauksia.
Pyrkii ukko Vennaman jalan jäljille. No noilla eväillä ei vielä ukon karismaatisuutta saavuteta. Tarvitaan paljon, paljon enemmän.
on syyttömin, heittäköön ensimmäisen kiven: http://naurunappula.com/z/463871
Suosittelen lukemaan linkin sisällön, jos sitä ei ole vielä tehnyt.
sillä mä en usko mihinkään.
jos sitä ei oo :)
Tarkoitin tietenkin sitä, että jokainen uskonto, sen perusteet ja kirjaimellinen tulkinta on ihan yhtä järjetöntä.
Tämä ei silti tarkoita, että uskonto olisi paha tai huono asia.
uskonnot ovat kaikki periaatteessa "hyviä", ne vaan ikävä kyllä tarjoavat joillekkin kusipäille mahdollisuuden vääntää sitä oman perverssin mielensä mukaisesti johonkin täysin järjettömään suuntaan. Usein jopa täysin päinvastaiseen mikä on ollut alkuperäinen idea.
No mut mun pitää alkaa lopetella, kun toi C tulee kohta duunista ja mä aattelin kokata sille kalaa, kun olisi aika tylyä tarjota pelkkä kynttiläillallinen jossa olisi vaan kynttilöitä :D
no onneksi kerkisit edes kehaisemaan. Olisin kateellinen, jollei mulla olisi täyspäiväistä hemmottelua tiedossa kolmen viikon päässä. :)
kapitalismikin on rakennettu pedofilian pohjalle.