Tänään on ihqua olla homo. Homous myy ja jos ei myy, niin se markkinoidaan kansalle. Luodaan mielikuvia siitä, että miehen tulee olla homo. Oikeasti kaikki coolit miehet ovat homoja ja heterot kuolevat sukupuuttoon epämediaseksikkäinä "Darwinin oppikirjan mukaan"! Tosiasia on, että evoluutio on tullut siihen pisteeseen, että heterot miehet eivät enää selviydy, vaan joutuvat luonnonvalinnan uhreiksi, luonto korjaa heikoimmat yksilöt pois.
Sillähän ei ole mitään merkitystä, että ihminen kuolee näin sukupuuttoon, sillä kapitalismi ei kuole. Vai kuoleeko sittenkin...
Sillähän ei ole mitään merkitystä, että ihminen kuolee näin sukupuuttoon, sillä kapitalismi ei kuole. Vai kuoleeko sittenkin...
Vastaukset 22
Vanhimmat
väärin kapitalismin idean ja evoluutioteorian
minun viestini? Tarkoitushan oli ironisoida kapitalismin käsitystä evoluutiosta. Näin ollen olen voinut ymmärtää väärin jomman kumman.
on kuin yrittäisi ironisoida parodian
Olkinukkehan on ainoa mahdollinen ironian kohde, kapitalismi on erinomainen esimerkki tällaisesta olkinukesta.
ole mitään käsitystä evoluutiosta? Tällöin et voi ironisoida kapitalismin käsitystä evoluutiosta, vaan yrität vain epäonnistuneesti ironisoida itse kyhäämäsi olkinuken.
Lienet kuitenkin hyvin tietoinen siitä, että kapitalismi pohjaa, tai pohjataan kaikessa joihinkin Darwinin oppeihin? Jokainen yritysjohtaja ja poliitikko, duunareista nyt puhumattakaan, ajattelevat kapitalismin omaavan jonkin loogisen ja luonnontieteellisen pohjan. En tokikaan ironisoinut kapitalismia perusaatteena, mutta vaikka sekä luonnonvalinta ja kapitalismi olivat viestissäni yhdessä, ne olivat myös erikseen. Kapitalismia erikseen lähinnä kritisoin, sillä viestistänihän näkyy aatteen irrationaalisuus ja luonnonvastaisuus.
Itse väittäisin, että kapitalismi on ihmisen evoluution ja luultavasti kaiken materian kehityksen päätepiste, se on piste, missä universaali tietoisuus on lopettanut kehittymisensä: maapallo on kapitalistisen ideologian mukaan sukupuuttoon kuoleva ekosysteemi, sillä se ei selviytynyt kilpailun vaatimuksista.
Mieleeni tulee erittäin elävästi Raamatun Lucifer-enkeli, joka aloitti sodan taivasta vastaan. Kapitalismi on langenneen enkelin varjo.
Nuorella miehellä on nyt enemmän intoa kuin ymmärrystä.
Kapitalismilla (pääomavaltaisuus) ei voi olla mitään käsitystä evoluutiosta. Kapitalismi pyrkii pääomiensa kasvattamiseen ja evoluutiolla ei siinä ole mitään sijaa.
mainitsen ensimmäisessä viestissäni:
1. Kapitalismi ei ole aate tai oppirakennelma, vaan talousjärjestys, jossa tuotannontekijät ovat yksityisomistuksessa. Näin ollen sillä ei ole mitään näkemystä evoluutiosta tai mistään muustakaan asiasta kuin siitä, kenen kuuluisi omistaa tuotannontekijät.
Toisekseen, kapitalismi ei voi pohjata Darwinin oppeihin, koska Darwin esitteli evoluutioteoriansa kapitalismin jo ollessa vallitseva talousjärjestys. Kapitalismin isänä pidetty Adam Smith kuoli vuonna 1790, Charles Darwin taas syntyi 1809.
Vaikka jotkut saattavat perustella kapitalistista talousjärjestystä virheellisesti evoluutioteorialla, se ei tarkoita että talousjärjestys pohjaisi teoriaan. Se tarkoittaa vain, ettei perustelija ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa.
2. Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä tavoitetta. Näin ollen sillä ei voi olla päätepistettä tai vaiheita. Evoluutioteoria ei myöskään esitä, että vahvat tuhoavat heikot tai että heikot kuolevat pois.
Evoluutioteoria esittää yksinkertaisesti, että hedelmöittymisessä tapahtuu pieniä, satunnaisia mutaatioita DNA:ssa, minkä takia jälkeläiset saattavat kehittää sopeumia, mitä vanhemmilla ei ole. Mikäli jokin sopeuma osoittautuu erityisen hyödylliseksi, se leviää vähitellen koko populaatioon, kunnes kaikilla populaation yksilöillä on kyseinen sopeuma. Tätä evoluutioteoria kutsuu kehittymiseksi.
3. Ekosysteemi ei voi kuolla sukupuuttoon, ekosysteemissä elävät lajit toki voivat ja kuolevat jatkuvasti. Maapallo ei ole kilpaillut missään asiassa eikä kenenkään kanssa, joten se ei ole voinut hävitä kilpailua. Universumin muita mahdollisia ekosysteemejä ei voi nähdä meidän ekosysteemimme kilpailijana tai uhkaajana, koska niillä ei ole minkäänlaista vuorovaikutusta oman ekosysteemimme kanssa.
Voit saivarrella sanoillasi, mutta kai tiedät, että historiallinen pohja kapitalismilla on perusteltu pitkäli Darwinin opeilla?
Pääomien kasvattaminen tähtää kannattavuuteen ja kannattamattomuus sivuutetaan. Tällainen pyritään yleisesti perustelemaan luonnontieteellisesti ja sen väitetään olevan samaa evoluution kanssa.
Todellisuudessa kyse on antievoluutiosta, evoluution vastaisuudesta sen omilla periaatteilla. Se johtaa ihmisen sukupuuttoon.
Kyllä olen tietoinen siitä, mitä kapitalismi suurinpiirtein on. Olen tehnyt tutkielman kaverista, jonka pärstä oli tuhannen markan setelissä, siis miehestä, joka kapitalismin todellisuudessa ideoi ja jonka ajatuksilla Smith ratsasti kuuluisuuteen.
-
"Vaikka jotkut saattavat perustella kapitalistista talousjärjestystä virheellisesti evoluutioteorialla, se ei tarkoita että talousjärjestys pohjaisi teoriaan. Se tarkoittaa vain, ettei perustelija ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa."
"Evoluutioteoria ei myöskään esitä, että vahvat tuhoavat heikot tai että heikot kuolevat pois."
"Maapallo ei ole kilpaillut missään asiassa eikä kenenkään kanssa, joten se ei ole voinut hävitä kilpailua."
Juuri näitä asioita ironisoin kapitalismissa. Kilpailu on harha on kilpailijan pään sisällä, projektio. Kapitalisti on evoluution uhrin perustyyppi, jonka keskeisin tavoite on vastustaa todellisuutta ja tappaa itsensä evoluutiolla. Elinkelvottoman yksilön perustyyppi.
Taloudellinen kilpailu on, kuin seksi ilman orgasmia, hinkataan ja hinkataan, mutta mitään ei saada aikaan. Kun väärissä asioissa panostetaan jatkuvuuteen, tekemisen mieli katoaa.
wink
kylläkin puhutaan ihan syvällisiä asioita. Oikeastaan aika vähän pimppi-asioita. ;D
perusajatus (minkä sinulle juuri kerroin), siirry sen jälkeen kapitalismin perusajatukseen. Et voi ironisoida sellaista, mitä ei ole olemassa. Ajatukset kapitalismin käsityksistä ovat olemassa vain sinun päässäsi. Ne ovat sinun ajatuksiasi, eivät kapitalismin. Ironisoimalla niitä ironisoit omat olkinukkesi.
Evoluutioteoriaan ei kuulu ajatus "elinkelvottomista yksilöistä" tai "evoluution uhreista". Tällaisten termien käyttö vain osoittaa, kuinka väärin olet Darwinin ajatukset käsittänyt.
Kapitalismin ainoa idea on tuotannontekijöiden yksityisomistus. Tätä ideaa on mahdotonta ironisoida, koska se on puhtaan pragmaattinen idea. Se ei voi myöskään olla "todellisuuden vastainen", mitä ikinä sillä tarkoititkin.
Smithin väite oli, että kapitalismi maksimoi yhteisön hyvinvoinnin. Empiiriset havainnot tukevat Smithin väitettä. Teoksessaan Wealth of Nations Smith osoitti, että yksilöiden pyrkimys oman etunsa maksimointiin maksimoi samalla yhteisön hyödyn.
Kapitalismi itsessään ei kilpaile muiden mahdollisten talousjärjestysten kanssa. Yksilöiden tai kansantalouksien (valtioiden) välinen kilpailu ei ole talousjärjestysten välistä kilpailua. Kapitalismi on vain yksi mahdollinen pragmaattinen ratkaisu tuotannon järjestämiseksi.
"Yritä ensin omaksua
perusajatus (minkä sinulle juuri kerroin), siirry sen jälkeen kapitalismin perusajatukseen. Et voi ironisoida sellaista, mitä ei ole olemassa."
Oletko todella noin tyhmä? Juurihan itsekin kirjoitit edellisessä viestissäsi samat asiat, kuin minä tuossa aloituksessa. Luulin, että pääsit vihdoin jyvälle siitä, mitä tarkoitin, mutta näköjään aloitit tuommoisen paskanjauhamisen ja kieltäydyit ymmärtämästä, vaikka jo vahingossa ymmärsit. Ikään, kuin myönsit aloitukseni olevan oikeassa, mutta sitten pelästyit ja aloit pistämään vastaan. Hui, eihän kukaan kapitalismin nimeen vannova voi olla väärässä. Samanlainen naiivi usko, kuin jos uskoisin ristiretkeläisten olleen tosikristittyjä.
Tuo yllä oleva lainaus kirjoituksestasi näyttää erittäin erikoiselta... olisin voinut kirjoittaa tuon samalla sinun edelliseen viestiisi vastaukseksi ja siten sinä vastaat nyt tuon saman tekstin oikeastaan sekä itsellesi, että minulle.
Näytit hyvin tajuavan edellisessä viestissäsi, mitä minä ironisoin. Sinä jopa kirjoitit siitä. Kyse on siitä, että kapitalistit eivät tajua evoluution perusajatusta, käyttäessään evoluutiota kapitalismin luonnontieteellisenä perustana. Tuollainen luonnontieteellinen perustelu on siis se, mitä ironisoin, onko se niin vaikeaa ymmärtää?
"Ajatukset kapitalismin käsityksistä ovat olemassa vain sinun päässäsi. Ne ovat sinun ajatuksiasi, eivät kapitalismin. Ironisoimalla niitä ironisoit omat olkinukkesi."
"Olkinukkeni" perustuvat keskivertosuomalaisen kapitalistin, tai työssäkäyvän ihmisen käsityksiin evoluutiosta ja heidän kielenkäyttöönsä. Perusteluni oli siis puhtaasti empiriinen.
"Tällaisten termien käyttö vain osoittaa, kuinka väärin olet Darwinin ajatukset käsittänyt."
Miten minuun liittyy se, että ironisoin kapitalistien ja keskivertosuomalaisten kielenkäyttöä? Eikö tuolloin juuri ole niin, että minun kielenkäyttöni on oikein, koska sellaista kielenkäyttöä kritisoin, eikä niin, että se oli väärin? Nythän sinä väität, että kaikenlainen kielenkäyttö on väärin, jos olen väärässä ollessani väärässolleita vastaan. Koita nyt jo päättää, millä kannalla itse olet?
"Kapitalismin ainoa idea on tuotannontekijöiden yksityisomistus. Tätä ideaa on mahdotonta ironisoida, koska se on puhtaan pragmaattinen idea. Se ei voi myöskään olla "todellisuuden vastainen", mitä ikinä sillä tarkoititkin."
Nyt vasta ironisen kappaleen kirjoititkin. Mikäli tunnet pragmatismin perusteita, tiedät, että se pragmaattinen osa asioissa on harhaa. Näin ollen missään asiassa mikään tavoite ei voi olla pragmaattinen, ellei kyseessä ole tarkoituksellisen tuhoava voima. Pragmatismia ei sinällään voi kritisoida, mutta sen väärinymmärtämistä on suotavaakin kritisoida.
"Empiiriset havainnot tukevat Smithin väitettä."
Kuulostaa muuten hyvältä, mutta pragmatismista puuttuu aina empirismi. Näin ollen kapitalismissa saadut empiiriset tulokset kapitalismista ovat pelkästään tuloksen saajan päänsisäisiä käsityksiä ja siten olkinukkeja. Täytyy maistaa kakkuakin välillä, ei se onnistu, että syö vain karkit kakun päältä.
se on se asiasta.huvittunut taas, joka käy googlettamassa noita juttujaan joita ei edes ymmärrä ja jatkaa saman asian jankkaamista loputtomiiin. Eräänlainen miespuolinen eewari.
en olekaan koskaan hänen viestejään lukenut...
olenhan koko ajan puhunut sinulle olkinukesta. Nyt kun piirsit sille ääriviivat, tajuat ehkä itsekin, mikä se on:
- "kapitalistit eivät tajua evoluution perusajatusta, käyttäessään evoluutiota kapitalismin luonnontieteellisenä perustana."
Siinähän se on hienosti piirrettynä. Väitteesi on tietysti helposti falsifikoitavissa: esimerkiksi minä pidän itseäni kapitalistina, enkä perustele kapitalismia luonnontieteellisillä perusteilla. Ylipäätään luonnontieteellisiä perusteluja ei käytetä salongeissa tai luentosaleissa. Sorrut siis olkinuken rakenteluun näin olettaessasi, mitä olen yrittänyt sinulle koko ajan kertoa. Ylivoimaisesti käytetyin perustelu kapitalismin puolesta on mainitsemani Smithin teesi, jonka mukaan kapitalismi maksimoi kansakunnan hyvinvoinnin (=tuotannon).
Oman olkinukkensa ironisointi on tietysti helppoa. Kuka tahansa, joka pystyy rakentamaan olkinuken, pystyy sen myös kaatamaan. Olet kuitenkin toistuvasti sanonut ironisoivasi/kritisoivasi kapitalismia. Toistaiseksi kritiikin keihäänkärkesi on toteamus, jonka mukaan jotkut ihmiset puolustavat kapitalismia virheellisellä argumentilla. Mikä todellinen neronleimaus! Valitettavasti sen käyttäminen argumenttina kapitalismia vastaan on kuitenkin argumentointivirhe.
Jään siis edelleen odottamaan kapitalismin kritiikkiäsi. Tai edes ironisointiyritystä. Ehkä haluat kritisoida em. Smithin teesiä? Se(kin) on hyvin helppoa, ainakin pitäisi olla, jos luet tämän viestin tarkkaan. Tässä on jo hyvä alku:
- "Näin ollen kapitalismissa saadut empiiriset tulokset kapitalismista ovat pelkästään tuloksen saajan päänsisäisiä käsityksiä"
Tämä on tietysti aivan totta. Sama pätee kuitenkin ylipäätään kaikkeen empiiriseen tutkimukseen. On kuitenkin asioita ja ilmiöitä, joiden tarkastelu vaatii empiirisiä menetelmiä. Mikäli näistä halutaan keskustella tai tehdä tutkimusta, on hyväksyttävä se mahdollisuus, että havainto on vain havainnoitsijan tulkinta todellisuudesta. Kritiikkiä ei voi siis pitää erityisen hedelmällisenä, koska se mitätöisi kaikki empiirisen tutkimuksen tulokset. Ylipäätään voinemme tässä keskustelussa jättää sikseen tieteenfilosofiset ongelmat ja niihin esitetyt ratkaisut puhuaksemme sen sijaan itse asiasta.
- "Miten minuun liittyy se, että ironisoin kapitalistien ja keskivertosuomalaisten kielenkäyttöä?"
Tähän pitkälti jo vastasin rivien välissä, mutta ehkä sinun pitäisi laajentaa piirejäsi?
Edelleenkin toistan... tosin ehkäpä viimeisen kerran. Kritiikkini ja ironisointini tuossa aloituksessa kohdistui yleisesti käytettyyn olkinukkeen, jonka aivan omakohtaisesti tiedän tulleen käytetyksi myöskin luentosaleissa. Kapitalismin perusteleminen luonnontieteellisesti on myöskin historiallinen tosiasia ja perinne, vaikka et sitä millään hyväksyisikään.
Minäkin olen markkinatalouden kannalla ja olen myöskin joskus ollut kokoomuksen kannattaja. Markkinataloudella voidaan ymmärtää monenlaisia asioita ja minun mielestäni nykyään vallalla oleva käsitys ei ole missään tekemisissä sen opin kanssa, mistä Chydenius puhui, puhumattakaan siitä 1800-luvulla alkaneesta muotisuunnasta, jossa Darwinin opit sotkettiin talouspolitiikkaan ja joka jostain syystä etenkin duunaritasolla on kovassa huudossa tänäkin päivänä.
"Tämä on tietysti aivan totta. Sama pätee kuitenkin ylipäätään kaikkeen empiiriseen tutkimukseen. On kuitenkin asioita ja ilmiöitä, joiden tarkastelu vaatii empiirisiä menetelmiä. Mikäli näistä halutaan keskustella tai tehdä tutkimusta, on hyväksyttävä se mahdollisuus, että havainto on vain havainnoitsijan tulkinta todellisuudesta."
Tähän on taas kommentoita, että noup, se ei todellakaan päde kaikkeen empiiriseen tutkimukseen, vain kapitalismin sisällä tehtävään empiiriseen tutkimukseen, koska se sekoittaa posteriorin ja apriorin keskenään. Havaintohan on aina havainnoitsijan tulkinta todellisuudesta, mutta se ei tee siitä millään tavalla väärää. On vain osattava tulkita tulkitsijan tulkintaa. Kapitalismista puuttuu perusideana käsitys havainnon persoonallisesta luonteesta.
mitä enemmän on homoja sitä vähemmän on feministejä
Postmodernin seksuaalisuudesta.
Kyllä tos sun jutussa on jotain ideaa, siis nimenomaan siinä että homous myy. Mä uskon että markkinatalous suosii homoelämäntyyliä ennemmin kuin perusheterokulttuuria. Tai ainakin näin oli jokin aika sitten.
Homot kuluttavat enemmän rahaa itseensä, ylellisyystuotteisiin, matkustamiseen, ruokaan, vaatteisiin jne. kuin keskiverto heteromies. Tämä on tietysti markkinatalouden kannalta hyvä asia. Eipä ihme, että nimenomaan edellä kuvatun kaltainen homo löytyi siihen Fab Fiven kulta-aikaan melkein jokaisesta tv-sarjasta. Nyttemmin homokuva telkkareissa taitaa olla hieman muuttunut, tavishomojen astuessa kehiin.
Fab Five -homoista syntyi heteroseksuaaleille markkinoitu idea rahaa kuluttavista metroseksuaaleista, siis näistä itseään hoitavista BB-Aso -miehistä, jotka saavat nyppiä kulmakarvojaan ja pitää huolta itsestään, ilman turhia homotteluja. Eli, uuden sukupolven heteromiehen malli on johdettu homokulttuurista!
Nykytrendi, joka ilmenee BB-meiningeistä, on tämä ylenpalttinen avoimuus seksuaalisuutta kohtaan. Jokainen BB-hahmo on bi, omien todellisten taipumusten hinnalla, vain siksi että tällaisella suhtautumisella on niin kova markkina-arvo pimpin/pippelin metsästyksessä. Naiset esittävät lesboja, koska tietävät että sellainen kiihottaa miehiä. Miehillä vastaava kertoo avoimuudesta ja ennakkoluulottomuudesta, mikä taas vetoaa naisiin. Kyse on konsensuskulttuurista ja oman itsensä häivyttämisestä!
Upee analyysi.
teksti sulla nyt. Juuri tästä aion kirjoittaa tänään vielä erillisen aloituksen. Näet oman itsen häivyttäminen on osa nyky-kapitalismia, joka taas on alkuperäisen markkinatalousidean vastakohta.
Aloituksessahan otin homouden lähinnä esimerkiksi, jotta voisin mahdollissimman kärkevästi kritisoida yleistä kapitalismin perustelemista luonnontieteellisesti. Yhtään koulua en ole nähnyt, missä ei oltaisi agitorisesti aivopesty oppilaita/opiskelijoita siihen, että kapitalismilla on jokin luonnon suoma erityisasema valtaa pitävänä talousjärjestelmänä.
Keskiverto duunari puhuu asiasta, jos ei päivittäin, niin viikottain. Hän uskoo, että hänen 15 ylityötuntia päivää kohden ovat luonnonvalinnan hänelle antama etu.
Kun homoseksuaalisuudesta tehdään yksilön etu, jota yksilön tulee tavoitella, ei voida enää puhua yhteisön edusta, koska tällöin yhteisö kuolee. Näihin sanoihin voidaan nykyään kapitalismiksi nimitetty talousjärjestelmä kokonaisuudessaan kaataa.
Yksilön etu ei olekaan enää yhteisön etu. Ongelma onkin siinä, että yksilön edun piti aikoinaan lähteä itsestä, ei sosiaalisista, tai markkinoinnillisista lähtökohdista.
Yksilön etu on, kun esim. toisilleen sopivat henkilöt pariutuvat. Tällöin päästään myös yhteisön etuun. Nykykapitalismissa on kyse siitä, että pariutumiskumppanilla ei ole merkitystä sillä kumppanit voivat leikellä toisistaan haluamansa kaltaisen, jolloin mukamas saadaan taloudellista hyötyä.
Nykyinen markkinatalous on siis antimarkkinataloutta, jos sitä verrataan siihen markkinatalouteen, josta Chydenius ja Smith aikoinaan puhuivat.
Alkuperäinen markkinatalous pyrki persoonallisuuteen, nykypäivän markkinatalous pyrkii persoonattomuuteen. Itseasiassa nykyinen markkinatalous onkin kollektiivisen psykoosin yhteiskunnallinen muoto, jonka tavoitteena on sota kaikkea luonnollista, järkevää ja hyvää vastaan.
Onneksi markkinatalouden trendit uudistuvat niin nopeasti, että homotrendin vaikutus populaatioon on minimaalinen. Vaikka nykyinen talousmalli onkin varsin tehokas levittämään ideologiaan ei se ole mitenkään ainutlaatuinen historiassa tai edes poikkeuksellinen - edes tuhovaikutuksiltaan. Olemme laumaeläimiä - hyvässä ja pahassa - ja siihen viettiin on helppo vaikuttaa. Eli talousmallin vaihtaminen ei pelasta maailmaa jos emme pysty laumasieluisuuttamme muuttamaan.