UMV-merkintä

Mieheni rikosoikeudellinen saatava (velkoja ollut vahingonkorvauskeskus, koska miehellä ei ollut tällöin tuloja maksaa asianosaiselle) syntyi ja tuomio siita annettiin vuonna 1995. Mikäli tällöin on ollut ulosottoselvitys, en tiedä, mutta ei ainakaan enää vuoden 1996 jälkeen ole tällaista toimitettu.

Eli ulosottomiehellä on oikeus luottaa mieheni vuoden 1995 tulotietoihin, jolloin hän on ollut 19-vuotias ?

Yhden laskun, jossa on ollut maksettavaa, hän sai juuri tuolloin, jolloin silloisen asuinpaikan ulosottomies kehotti ottamaan lainaa, olisiko ollut vuosi 2000 ?

Tämän jälkeen on aina ulosmitattu veronpalautuksista, osamaksusopimusta ei ollut mahdollista tuolloin tehdä ulosottomiehen mukaan.

Tämän jälkeen luotettu toisen "rikoskumppanin" sanaan, että hän on osuutensa hoitanut, mutta eipäs ollutkaan, ja tieto siitä ei tullut maksulapun muodossa vaan asiakastiedolta. Ulosottomieheltä ei enää tällöin tipahtanut postilaatikosta minkäänlaista maksulappua.

Ei ole mahdollisuutta pyytää poistoa. Voitte pyytää merkinnän maksetuksi merkitsemistä.

Ulosottomies lähettää asian vireille tullessa laskun. Mikäli laskua ei makset alkaa ulosottotoimenpiteet. Jos miehelläsi ei ole ollut ulosmitattavaa tulee merkintä. Tämä voi tulla vaikka parinkymmenen euron velasta. Ulosottomiehen täytyy laskea suojaosuudet eikä niistä voi poiketa. Jos vapaaehtoista suoritusta ei tule (eikä ole ulosmitattavaa), täytyy velallinen merkata varattomaksi.

Selvyydeksi vielä, vanhan lain voimassa ollessa, eikä kyllä uudenkaan, ei tarvitse tehdä ulosottoselvitystä varattomuuden toteamiseksi. Yleisin varattomaksi toteaminen tehdään puhelimessa. Myös silloin kun velallinen on paikalla virastossa tai av. ulosottomies käy velallisen asunnolla, voidaan varattomuus todeta.
Ulosottoselvitys on vanhan lain aikana perinteisesti tehty vain suurvelallisille tai sellaisille velallisille, joilta ei normaalilla käytännöllä ulosmitattavaa omaisuutta löydy, ei kovinkaan usein.

Tähän tapaukseen on hankala ottaa kantaa, kun ei kaikkia taustoja tiedä. Tuntuu kummalta, ettei av. ulosottomies olisi edes rahaa huolinut, vaikka olisi tyrkytetty. Toisaalta, kun kerran olette tienneet ulosotossa olevasta velasta, kuinka ahkerasti olette yrittäneet maksaa velkaa. Jos kerran veronpalautus on ulosmitattu joka vuosi, on se ollut merkkinä, että ulosotossa velkaa on .

Luottohäiriömerkinnän perään saa, kuten jo mainittu, merkinnän, että velka on maksettu. Se auttaa jo aika monessa paikassa, missä luottotietoja kysytään.

Sinuna tekisin asiallisen kirjelmän kihlakunnanvoudille, missä erittelet tapauksen vaiheet. Koska merkintä on saattanut tulla 'turhan takia' pyydät että ulosottovirasto pyytäisi poistamaan tämän merkinnän.

calvin kirjoitti:

Selvyydeksi vielä, vanhan lain voimassa ollessa, eikä kyllä uudenkaan, ei tarvitse tehdä ulosottoselvitystä varattomuuden toteamiseksi. Yleisin varattomaksi toteaminen tehdään puhelimessa. Myös silloin kun velallinen on paikalla virastossa tai av. ulosottomies käy velallisen asunnolla, voidaan varattomuus todeta.
Ulosottoselvitys on vanhan lain aikana perinteisesti tehty vain suurvelallisille tai sellaisille velallisille, joilta ei normaalilla käytännöllä ulosmitattavaa omaisuutta löydy, ei kovinkaan usein.

Tähän tapaukseen on hankala ottaa kantaa, kun ei kaikkia taustoja tiedä. Tuntuu kummalta, ettei av. ulosottomies olisi edes rahaa huolinut, vaikka olisi tyrkytetty. Toisaalta, kun kerran olette tienneet ulosotossa olevasta velasta, kuinka ahkerasti olette yrittäneet maksaa velkaa. Jos kerran veronpalautus on ulosmitattu joka vuosi, on se ollut merkkinä, että ulosotossa velkaa on .

Luottohäiriömerkinnän perään saa, kuten jo mainittu, merkinnän, että velka on maksettu. Se auttaa jo aika monessa paikassa, missä luottotietoja kysytään.

Sinuna tekisin asiallisen kirjelmän kihlakunnanvoudille, missä erittelet tapauksen vaiheet. Koska merkintä on saattanut tulla 'turhan takia' pyydät että ulosottovirasto pyytäisi poistamaan tämän merkinnän.

Lue lisää

Hieman on käsitteet vastauksessasi mennyt sekaisin.

Ulosottoselvityshän uuden lain myötä käsitteenä uudistui. UL 3:57:

"Ulosottomiehen tulee toimittaa ulosottoselvitys, jollei velkojan saatava kerry täyteen määrään eikä velallisen taloudellista tilannetta ole muulla tavoin luotettavasti selvitetty. Jos edellisestä ulosottoselvityksestä on ennen asian vireilletuloa kulunut:

1) enintään kuusi kuukautta, ulosottoselvitystä ei tarvitse toimittaa, ellei tiedossa ole, että olosuhteet ovat muuttuneet;

2) yli kuusi kuukautta, mutta enintään vuosi, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jos sitä olosuhteet huomioon ottaen voidaan pitää aiheellisena;

3) yli vuosi, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jollei se ole ilmeisen aiheetonta.

Jos velallisen palkka tai muu toistuvaistulo on ulosmitattu, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jos siihen on uusien hakemusten tai muun syyn vuoksi aihetta. Ulosottomiehen tulee vähintään kerran vuodessa tarkistaa velalliselle maksettavan toistuvaistulon määrä, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta."

________________________________________

Tarkoituksena on selvästi se, että ulosottoselvityksiä tehdään aikaisempaa enemmän ja että ne tehdään velalliselle säännöllisin väliajoin. Ulosottoselvitys tehdään, mikäli velallisen omaisuutta ei muuten pystytä luotettavasti selvittämään.
Ulosottoselvitys voi olla joko tavallinen ulosottoselvitys, joka vastaa aikaisemmin käytössä ollutta selvitystä, tai yksinkertainen ulosottoselvitys. Yksinkertaisessa asiassa selvitys voidaan toimittaa esimerkiksi puhelimitse. Tämä kuitenkin kirjataan erilliseen asiakirjaan tai tietojärjestelmään.

vastaus kirjoitti:

Hieman on käsitteet vastauksessasi mennyt sekaisin.

Ulosottoselvityshän uuden lain myötä käsitteenä uudistui. UL 3:57:

"Ulosottomiehen tulee toimittaa ulosottoselvitys, jollei velkojan saatava kerry täyteen määrään eikä velallisen taloudellista tilannetta ole muulla tavoin luotettavasti selvitetty. Jos edellisestä ulosottoselvityksestä on ennen asian vireilletuloa kulunut:

1) enintään kuusi kuukautta, ulosottoselvitystä ei tarvitse toimittaa, ellei tiedossa ole, että olosuhteet ovat muuttuneet;

2) yli kuusi kuukautta, mutta enintään vuosi, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jos sitä olosuhteet huomioon ottaen voidaan pitää aiheellisena;

3) yli vuosi, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jollei se ole ilmeisen aiheetonta.

Jos velallisen palkka tai muu toistuvaistulo on ulosmitattu, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jos siihen on uusien hakemusten tai muun syyn vuoksi aihetta. Ulosottomiehen tulee vähintään kerran vuodessa tarkistaa velalliselle maksettavan toistuvaistulon määrä, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta."

________________________________________

Tarkoituksena on selvästi se, että ulosottoselvityksiä tehdään aikaisempaa enemmän ja että ne tehdään velalliselle säännöllisin väliajoin. Ulosottoselvitys tehdään, mikäli velallisen omaisuutta ei muuten pystytä luotettavasti selvittämään.
Ulosottoselvitys voi olla joko tavallinen ulosottoselvitys, joka vastaa aikaisemmin käytössä ollutta selvitystä, tai yksinkertainen ulosottoselvitys. Yksinkertaisessa asiassa selvitys voidaan toimittaa esimerkiksi puhelimitse. Tämä kuitenkin kirjataan erilliseen asiakirjaan tai tietojärjestelmään.

Lue lisää

Aikaisemminkin on todettu puhelimessa ulosottovelallinen varattomaksi, kun on tiedusteltu työpaikka, muut tulot ja omaisuus. Jos nyt uuteen lakiin on tämä toiminta kirjattu nimellä 'yksinkertaisissa asioissa tehtävä ulosottoselvitys', niin mikäköhän on muuttunut?

Onhan tämä aiemminkin kirjattu vähintäänkin estetodistukseen, ettei velallisella ole tuloa tai omaisuutta ja että velallinen on ollut puhelimessa läsnä. Tämä asia on kirjattu myös ulosoton tietokantaan. Toiminta ei muutu sillä, että se saa uuden, lakiin kirjatun nimen.

Laajoja ulosottoselvityksiä tuskin tullaan tekemään yhtään sen enempää, kuin aikaisemminkaan, koska edelleen av. ulosottomies päättää, mikä asia on lain edellyttämä yksinkertainen asia, johon esim puhelimessa tehty ulosottoselvitys riittää ja mikä on niin laaja asia, että vaaditaan täysimittainen ulosottoselvitys.

calvin kirjoitti:

Aikaisemminkin on todettu puhelimessa ulosottovelallinen varattomaksi, kun on tiedusteltu työpaikka, muut tulot ja omaisuus. Jos nyt uuteen lakiin on tämä toiminta kirjattu nimellä 'yksinkertaisissa asioissa tehtävä ulosottoselvitys', niin mikäköhän on muuttunut?

Onhan tämä aiemminkin kirjattu vähintäänkin estetodistukseen, ettei velallisella ole tuloa tai omaisuutta ja että velallinen on ollut puhelimessa läsnä. Tämä asia on kirjattu myös ulosoton tietokantaan. Toiminta ei muutu sillä, että se saa uuden, lakiin kirjatun nimen.

Laajoja ulosottoselvityksiä tuskin tullaan tekemään yhtään sen enempää, kuin aikaisemminkaan, koska edelleen av. ulosottomies päättää, mikä asia on lain edellyttämä yksinkertainen asia, johon esim puhelimessa tehty ulosottoselvitys riittää ja mikä on niin laaja asia, että vaaditaan täysimittainen ulosottoselvitys.

Lue lisää

Käytännössä ulosottoselvityksiä toimitettiin vanhan lain aikaan suhteellisen harvoin. Uudessa laissa on lähdetty siitä, että ulosottoselvitys ei olisi poikkeuksellinen toimi vaan olisi säännönmukainen osa ulosottomenettelyä.

Laki on kirjattu juuri näin ulosottolaitoksen ja toimenpiteiden tehostamisvaatimuksen takia. Ulosoton muuttuessa määräaikaiseksi on tehostamisvaatimus tullut painavaksi kaikissa toimissa. Tällä on huomattava merkitys käytännön työhön. Jos luet pykälät huomaat, että itseasiassa ulosottomiehen harkintavaltaa on pyritty kaventamaan juuri tehokkuuden aikaan saamiseksi.

vastaus kirjoitti:

Käytännössä ulosottoselvityksiä toimitettiin vanhan lain aikaan suhteellisen harvoin. Uudessa laissa on lähdetty siitä, että ulosottoselvitys ei olisi poikkeuksellinen toimi vaan olisi säännönmukainen osa ulosottomenettelyä.

Laki on kirjattu juuri näin ulosottolaitoksen ja toimenpiteiden tehostamisvaatimuksen takia. Ulosoton muuttuessa määräaikaiseksi on tehostamisvaatimus tullut painavaksi kaikissa toimissa. Tällä on huomattava merkitys käytännön työhön. Jos luet pykälät huomaat, että itseasiassa ulosottomiehen harkintavaltaa on pyritty kaventamaan juuri tehokkuuden aikaan saamiseksi.

Lue lisää

Ei se tilanne oikeasti ole muuttunut, eihän pykälässä missään sanota, että milloin asiassa pitää tehdä laaja ulosottoselvitys. On vain määräajat, koska pitää ulosottoselvitys tehdä. Ammattitaitoiset avustavat ulosottomiehet, kuten ennenkin, päättelevät itse, koska velallinen kutsutaan parin tunnin piinapenkkiin laajaa ulosottoselvitystä varten, ja koska riittää esim velallisen luona käynti tai puhelimessa tehty ulosottoselvitys/varattomuuden toteaminen.

Tämä asia ei muuksi muutu, vaikka kuinka lukisin pykälä. Sen tulkitsemisen, käyttämisen ja siitä luennoimisen ohella.

Harkintavaltaa ei ole ainakaan mielestäni kavennettu. Kuten muistaakseni silloinen eduskunnan oikeusasiamies Pirkko K. Koskinen on todennut: 'Todellista valtaa tässä yhteiskunnassa on ainoastaan ulosottomiehellä.'

Ehkä palaamme asiaan jonkun muun ulosotto-ongelman tiimoilta.

Vaikka mopo karkasi kokonaan aiheen ulkopuolelle, toivon että Harmistunut saa kuitenkin edes keskustelun alkupuolelta vastauksen kysymykseensä,

calvin kirjoitti:

Ei se tilanne oikeasti ole muuttunut, eihän pykälässä missään sanota, että milloin asiassa pitää tehdä laaja ulosottoselvitys. On vain määräajat, koska pitää ulosottoselvitys tehdä. Ammattitaitoiset avustavat ulosottomiehet, kuten ennenkin, päättelevät itse, koska velallinen kutsutaan parin tunnin piinapenkkiin laajaa ulosottoselvitystä varten, ja koska riittää esim velallisen luona käynti tai puhelimessa tehty ulosottoselvitys/varattomuuden toteaminen.

Tämä asia ei muuksi muutu, vaikka kuinka lukisin pykälä. Sen tulkitsemisen, käyttämisen ja siitä luennoimisen ohella.

Harkintavaltaa ei ole ainakaan mielestäni kavennettu. Kuten muistaakseni silloinen eduskunnan oikeusasiamies Pirkko K. Koskinen on todennut: 'Todellista valtaa tässä yhteiskunnassa on ainoastaan ulosottomiehellä.'

Ehkä palaamme asiaan jonkun muun ulosotto-ongelman tiimoilta.

Vaikka mopo karkasi kokonaan aiheen ulkopuolelle, toivon että Harmistunut saa kuitenkin edes keskustelun alkupuolelta vastauksen kysymykseensä,

Lue lisää

Calvin toki saa esittää omat mielipiteensä täällä. Toivon kuitenkaan ettet yleistä niitä koko ulosottolaitosta koskeviksi toimintalinjauksiksi.

vastaus kirjoitti:

Calvin toki saa esittää omat mielipiteensä täällä. Toivon kuitenkaan ettet yleistä niitä koko ulosottolaitosta koskeviksi toimintalinjauksiksi.

Kyllä,vastauksia tuli, ja ainakin aiomme yrittää kirjallista selvitystä ulosottoon.

Vastaus edellä olleeseen kysymykseen aikaisemmalle kysyjälle, mieheni oli yhteydessä ulosottoon, mutta ei saanut vastausta puhelimessa olevalta hlöltä, paljonko saatavaa on jäljellä,

Kysehän oli yhteisvastuullisesta velasta, jolloin saatavaa on ilmeisestikin yritetty periä myös toiselta, mistä meillä ei silloin ollut tietoa, onko saatu perittyä jotain vai. Nyt tiedämme, että mitään ei ollut maksanut, vaikka toista väittikin.

Mutta katsellaan, miten käy, mielestäni ei ole aivan oikein, eihän velallinen voi maksaa velkaa, jos ei tiedä, paljonko sitä on jäljellä, ja mihin pankkiosoitteeseen suoritus tulisi maksaa.