Hei,
Kertokaapa mielipiteitänne asiasta.
Mieheni on tuomittu korvauksiin yhteisvastuullisesti kahden muun kanssa nuoruudessa tehdyn törttöilyn vuoksi.
Korvauksia on ulosmitattu aina veronpalautuksista,kahdessa aikaisemmassa paikkakunnassa asuessamme ulosottomiehelle ei kelvannut maksusuunnitelman teko, vaan ehdotti, että ota lainaa pankista.
No,velkaa saatu maksettua miehen veronpalautuksistakin, esim edellisjouluna meni reilu tuhat euroa. Tämän jälkeen huhtikuussa tuli Asiakastiedolta ilmoitus, että reilu 200 euron saatavan vuoksi neljän vuoden merkintä (UMV).Ulosottomies ei ollut lähettänyt minkäänlaista maksulappua, että maksahan pois, ei ollut yrittänyt ulosottoa palkasta tai omaisuudesta. Miehelläni oli ollut tässä vaiheessa jo melken kaksi vuotta vakituinen työpaikka, josta olisi voinut ulosmitata, kun maksusuunnitelma muuten ei kelvannut.
Miehelläni ei edes ollut tietoa siitä, paljonko on maksamatta, vai oliko yksi yhteisvastuullinen maksanut ulosottomielle, kuten itse väitti.
Eli eikö tuo UMS kuullosta loogisemmalta merkinnältä ? Ei kai henkilöä voida todeta varattomaksi, jos ei ole edes otettu selvää siitä, että hlö on töissä, josta saa säännöllistä palkkaa ?
Kysymys siis kuuluu, onko järkeä yrittää saadaa merkintää muutettavaksi? Tuo reilu kaksisataa maksettiin heti kun tieto tuli, pikkasen harmittaa menettää luottotiedot noin pienen summan takia. (eli asiakastiedossa merkintä maksusta)
Alla ote asiakstiedon omilta sivuilta
UMV Ulosottomenettelyssä todettu varattomuus tai muu este (4), yritystä koskeva varattomuustieto (5)
Velallinen on todettu ulosottomenettelyssä varattomaksi tai velallista ei ole tavoitettu.
UMS Velalliselta ei ole suppeassa ulosotossa löytynyt varoja velan suorittamiseksi (4)
yritystä koskeva varattomuustieto (5)
Velalliselta ei ole suppeassa ulosotossa löytynyt varoja velan suorittamiseksi tai velallisen olinpaikasta ei ole tietoa. Tämä tieto poistetaan heti rekisteristä mikäli velka maksetaan ja tieto maksusta toimitetaan rekisterinpitäjälle.
Kertokaapa mielipiteitänne asiasta.
Mieheni on tuomittu korvauksiin yhteisvastuullisesti kahden muun kanssa nuoruudessa tehdyn törttöilyn vuoksi.
Korvauksia on ulosmitattu aina veronpalautuksista,kahdessa aikaisemmassa paikkakunnassa asuessamme ulosottomiehelle ei kelvannut maksusuunnitelman teko, vaan ehdotti, että ota lainaa pankista.
No,velkaa saatu maksettua miehen veronpalautuksistakin, esim edellisjouluna meni reilu tuhat euroa. Tämän jälkeen huhtikuussa tuli Asiakastiedolta ilmoitus, että reilu 200 euron saatavan vuoksi neljän vuoden merkintä (UMV).Ulosottomies ei ollut lähettänyt minkäänlaista maksulappua, että maksahan pois, ei ollut yrittänyt ulosottoa palkasta tai omaisuudesta. Miehelläni oli ollut tässä vaiheessa jo melken kaksi vuotta vakituinen työpaikka, josta olisi voinut ulosmitata, kun maksusuunnitelma muuten ei kelvannut.
Miehelläni ei edes ollut tietoa siitä, paljonko on maksamatta, vai oliko yksi yhteisvastuullinen maksanut ulosottomielle, kuten itse väitti.
Eli eikö tuo UMS kuullosta loogisemmalta merkinnältä ? Ei kai henkilöä voida todeta varattomaksi, jos ei ole edes otettu selvää siitä, että hlö on töissä, josta saa säännöllistä palkkaa ?
Kysymys siis kuuluu, onko järkeä yrittää saadaa merkintää muutettavaksi? Tuo reilu kaksisataa maksettiin heti kun tieto tuli, pikkasen harmittaa menettää luottotiedot noin pienen summan takia. (eli asiakastiedossa merkintä maksusta)
Alla ote asiakstiedon omilta sivuilta
UMV Ulosottomenettelyssä todettu varattomuus tai muu este (4), yritystä koskeva varattomuustieto (5)
Velallinen on todettu ulosottomenettelyssä varattomaksi tai velallista ei ole tavoitettu.
UMS Velalliselta ei ole suppeassa ulosotossa löytynyt varoja velan suorittamiseksi (4)
yritystä koskeva varattomuustieto (5)
Velalliselta ei ole suppeassa ulosotossa löytynyt varoja velan suorittamiseksi tai velallisen olinpaikasta ei ole tietoa. Tämä tieto poistetaan heti rekisteristä mikäli velka maksetaan ja tieto maksusta toimitetaan rekisterinpitäjälle.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ulosottolaki uudistui 1.3.2004. Tällöin velkojalle tuli mahdollisuus hakea vain suppeaa ulosottoa, jolloin ulosotto tekee selvityksen vain rekisteriperintänä. Tällöin omaisuutta ei realisoida vaan vain raha kelpaa ulosmitattavaksi.
UMS merkintä siis tulee VAIN siinä tapauksessa, että velkoja on sitä pyytänyt ja tällöin ei ole mitään ulosmitattavaa löytynyt.
Ulosottotoimi on ulosottomiehen ja velallisen yhteistyötä. Miehesi on käynyt aikoinaan ulosottoselvityksessä missä hänen on täynyt tehdä selkoa omaisuudestaan ja tuloistaan. Lisäksi ulosottomies laskee virkansa puolesta suojaosuudet jokapäiväiseen elämiseen. Esimerkiksi kaikkea palkkatuloa ei voida ulosmitata. Jos tulot ovat erittäin pienet voi olla, ettei palkkaa voida mitata ollenkaan.
Miehelläsi on oikeus pyytää ulosottomieheä lähettämään suomen asiakastietoon merkintä siitä, että velka on maksettu. Näin ollen hänen maksuhäiriömerkintä lieventyy hieman. Siihen liitetään lisätieto siitä, että merkinnän aiheuttanut velka on maksettu. Itse merkintä kuitenkaan ei poistu.
Mieheni rikosoikeudellinen saatava (velkoja ollut vahingonkorvauskeskus, koska miehellä ei ollut tällöin tuloja maksaa asianosaiselle) syntyi ja tuomio siita annettiin vuonna 1995. Mikäli tällöin on ollut ulosottoselvitys, en tiedä, mutta ei ainakaan enää vuoden 1996 jälkeen ole tällaista toimitettu.
Eli ulosottomiehellä on oikeus luottaa mieheni vuoden 1995 tulotietoihin, jolloin hän on ollut 19-vuotias ?
Yhden laskun, jossa on ollut maksettavaa, hän sai juuri tuolloin, jolloin silloisen asuinpaikan ulosottomies kehotti ottamaan lainaa, olisiko ollut vuosi 2000 ?
Tämän jälkeen on aina ulosmitattu veronpalautuksista, osamaksusopimusta ei ollut mahdollista tuolloin tehdä ulosottomiehen mukaan.
Tämän jälkeen luotettu toisen "rikoskumppanin" sanaan, että hän on osuutensa hoitanut, mutta eipäs ollutkaan, ja tieto siitä ei tullut maksulapun muodossa vaan asiakastiedolta. Ulosottomieheltä ei enää tällöin tipahtanut postilaatikosta minkäänlaista maksulappua.
Huomasin juuri, että UMS merkintä tullut voimaan vasta tämän vuoden puolella.
Mutta onko kuitenkin mahdollisuuksia pyytää merkinnän poistoa, koska kysymys ei ole ollut varattomuudesta, eikä kyllä maksuhalluttomuudestakaan, silloin kuin saatiin vastaukseksi, että ota laina, mieheni opiskeli, joten pankki ei ihan heti olisi myöntänyt melkein 2000 euron lainaa.
Ei ole mahdollisuutta pyytää poistoa. Voitte pyytää merkinnän maksetuksi merkitsemistä.
Ulosottomies lähettää asian vireille tullessa laskun. Mikäli laskua ei makset alkaa ulosottotoimenpiteet. Jos miehelläsi ei ole ollut ulosmitattavaa tulee merkintä. Tämä voi tulla vaikka parinkymmenen euron velasta. Ulosottomiehen täytyy laskea suojaosuudet eikä niistä voi poiketa. Jos vapaaehtoista suoritusta ei tule (eikä ole ulosmitattavaa), täytyy velallinen merkata varattomaksi.
Hei,
Tuo menettely ei kuulosta oikealta. UMV merkintä tulee vasta kun ulosmittauksessa on todettu varattomaksi siis on tehty ulosmittausselvitys. Siinä pitää löytyä velallisen allekirjoitus. Ennen sitä on ulosottomies lähettänyt maksukehotuksen ja sen jälkeen jos ei ole tullut yhteydenottoa niin kutsun saapua ulosmittausselvitykseen. Automaattisesti ei voi saada UMV merkintää. Kehotan ottamaan yhteyttä vastaavaan ulosottomieheen ja tarkistamaan mitä toimenpiteitä on oikeasti tehty. Ja tarvittaessa hänen esimieheensä jos menettely tuntuu väärältä.
Ja kokemuksesta myös tiedän että voi sopia maksujärjestelyjä jne ennenkuin tulee tuo UMV merkintä.
Selvyydeksi vielä, vanhan lain voimassa ollessa, eikä kyllä uudenkaan, ei tarvitse tehdä ulosottoselvitystä varattomuuden toteamiseksi. Yleisin varattomaksi toteaminen tehdään puhelimessa. Myös silloin kun velallinen on paikalla virastossa tai av. ulosottomies käy velallisen asunnolla, voidaan varattomuus todeta.
Ulosottoselvitys on vanhan lain aikana perinteisesti tehty vain suurvelallisille tai sellaisille velallisille, joilta ei normaalilla käytännöllä ulosmitattavaa omaisuutta löydy, ei kovinkaan usein.
Tähän tapaukseen on hankala ottaa kantaa, kun ei kaikkia taustoja tiedä. Tuntuu kummalta, ettei av. ulosottomies olisi edes rahaa huolinut, vaikka olisi tyrkytetty. Toisaalta, kun kerran olette tienneet ulosotossa olevasta velasta, kuinka ahkerasti olette yrittäneet maksaa velkaa. Jos kerran veronpalautus on ulosmitattu joka vuosi, on se ollut merkkinä, että ulosotossa velkaa on .
Luottohäiriömerkinnän perään saa, kuten jo mainittu, merkinnän, että velka on maksettu. Se auttaa jo aika monessa paikassa, missä luottotietoja kysytään.
Sinuna tekisin asiallisen kirjelmän kihlakunnanvoudille, missä erittelet tapauksen vaiheet. Koska merkintä on saattanut tulla 'turhan takia' pyydät että ulosottovirasto pyytäisi poistamaan tämän merkinnän.
Hieman on käsitteet vastauksessasi mennyt sekaisin.
Ulosottoselvityshän uuden lain myötä käsitteenä uudistui. UL 3:57:
"Ulosottomiehen tulee toimittaa ulosottoselvitys, jollei velkojan saatava kerry täyteen määrään eikä velallisen taloudellista tilannetta ole muulla tavoin luotettavasti selvitetty. Jos edellisestä ulosottoselvityksestä on ennen asian vireilletuloa kulunut:
1) enintään kuusi kuukautta, ulosottoselvitystä ei tarvitse toimittaa, ellei tiedossa ole, että olosuhteet ovat muuttuneet;
2) yli kuusi kuukautta, mutta enintään vuosi, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jos sitä olosuhteet huomioon ottaen voidaan pitää aiheellisena;
3) yli vuosi, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jollei se ole ilmeisen aiheetonta.
Jos velallisen palkka tai muu toistuvaistulo on ulosmitattu, ulosottoselvitys tulee toimittaa, jos siihen on uusien hakemusten tai muun syyn vuoksi aihetta. Ulosottomiehen tulee vähintään kerran vuodessa tarkistaa velalliselle maksettavan toistuvaistulon määrä, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta."
________________________________________
Tarkoituksena on selvästi se, että ulosottoselvityksiä tehdään aikaisempaa enemmän ja että ne tehdään velalliselle säännöllisin väliajoin. Ulosottoselvitys tehdään, mikäli velallisen omaisuutta ei muuten pystytä luotettavasti selvittämään.
Ulosottoselvitys voi olla joko tavallinen ulosottoselvitys, joka vastaa aikaisemmin käytössä ollutta selvitystä, tai yksinkertainen ulosottoselvitys. Yksinkertaisessa asiassa selvitys voidaan toimittaa esimerkiksi puhelimitse. Tämä kuitenkin kirjataan erilliseen asiakirjaan tai tietojärjestelmään.
Aikaisemminkin on todettu puhelimessa ulosottovelallinen varattomaksi, kun on tiedusteltu työpaikka, muut tulot ja omaisuus. Jos nyt uuteen lakiin on tämä toiminta kirjattu nimellä 'yksinkertaisissa asioissa tehtävä ulosottoselvitys', niin mikäköhän on muuttunut?
Onhan tämä aiemminkin kirjattu vähintäänkin estetodistukseen, ettei velallisella ole tuloa tai omaisuutta ja että velallinen on ollut puhelimessa läsnä. Tämä asia on kirjattu myös ulosoton tietokantaan. Toiminta ei muutu sillä, että se saa uuden, lakiin kirjatun nimen.
Laajoja ulosottoselvityksiä tuskin tullaan tekemään yhtään sen enempää, kuin aikaisemminkaan, koska edelleen av. ulosottomies päättää, mikä asia on lain edellyttämä yksinkertainen asia, johon esim puhelimessa tehty ulosottoselvitys riittää ja mikä on niin laaja asia, että vaaditaan täysimittainen ulosottoselvitys.
Käytännössä ulosottoselvityksiä toimitettiin vanhan lain aikaan suhteellisen harvoin. Uudessa laissa on lähdetty siitä, että ulosottoselvitys ei olisi poikkeuksellinen toimi vaan olisi säännönmukainen osa ulosottomenettelyä.
Laki on kirjattu juuri näin ulosottolaitoksen ja toimenpiteiden tehostamisvaatimuksen takia. Ulosoton muuttuessa määräaikaiseksi on tehostamisvaatimus tullut painavaksi kaikissa toimissa. Tällä on huomattava merkitys käytännön työhön. Jos luet pykälät huomaat, että itseasiassa ulosottomiehen harkintavaltaa on pyritty kaventamaan juuri tehokkuuden aikaan saamiseksi.
Ei se tilanne oikeasti ole muuttunut, eihän pykälässä missään sanota, että milloin asiassa pitää tehdä laaja ulosottoselvitys. On vain määräajat, koska pitää ulosottoselvitys tehdä. Ammattitaitoiset avustavat ulosottomiehet, kuten ennenkin, päättelevät itse, koska velallinen kutsutaan parin tunnin piinapenkkiin laajaa ulosottoselvitystä varten, ja koska riittää esim velallisen luona käynti tai puhelimessa tehty ulosottoselvitys/varattomuuden toteaminen.
Tämä asia ei muuksi muutu, vaikka kuinka lukisin pykälä. Sen tulkitsemisen, käyttämisen ja siitä luennoimisen ohella.
Harkintavaltaa ei ole ainakaan mielestäni kavennettu. Kuten muistaakseni silloinen eduskunnan oikeusasiamies Pirkko K. Koskinen on todennut: 'Todellista valtaa tässä yhteiskunnassa on ainoastaan ulosottomiehellä.'
Ehkä palaamme asiaan jonkun muun ulosotto-ongelman tiimoilta.
Vaikka mopo karkasi kokonaan aiheen ulkopuolelle, toivon että Harmistunut saa kuitenkin edes keskustelun alkupuolelta vastauksen kysymykseensä,
Calvin toki saa esittää omat mielipiteensä täällä. Toivon kuitenkaan ettet yleistä niitä koko ulosottolaitosta koskeviksi toimintalinjauksiksi.
Kyllä,vastauksia tuli, ja ainakin aiomme yrittää kirjallista selvitystä ulosottoon.
Vastaus edellä olleeseen kysymykseen aikaisemmalle kysyjälle, mieheni oli yhteydessä ulosottoon, mutta ei saanut vastausta puhelimessa olevalta hlöltä, paljonko saatavaa on jäljellä,
Kysehän oli yhteisvastuullisesta velasta, jolloin saatavaa on ilmeisestikin yritetty periä myös toiselta, mistä meillä ei silloin ollut tietoa, onko saatu perittyä jotain vai. Nyt tiedämme, että mitään ei ollut maksanut, vaikka toista väittikin.
Mutta katsellaan, miten käy, mielestäni ei ole aivan oikein, eihän velallinen voi maksaa velkaa, jos ei tiedä, paljonko sitä on jäljellä, ja mihin pankkiosoitteeseen suoritus tulisi maksaa.