nettimainontaa rajoitettava

itsekin sen ymmärrät. Keskustelua pitää olla. Totalitarismia tuollainen, että jotkut pitää hiljentää, ei sovi nykymaailmaan. Otat vaan turhan herkästi itseesi ja oot niin kauhean totinen.

kai siinä mielenterveysongelmia tuleekin herkille nuorille, kun maailman vähähaittaisimman päihteen satunnaiskäytöstä jyrätään koko oikeuskoneiston voimin.

päälle painaa fanaattiset ja vs:n valheelliset rasvavalistussontaopit saaneet sosiaalitantat, joilla ei ole mitään käsitystä koko asiasta, mitä nyt ovat vuosikymmeniä kuunnelleet tämän valistajan itsekeksimiä ja veronmaksajien rahoilla levittämiä "huumefaktoja", joten muksu huostaan vaan, elämä piloille ja näin.

koulusta ulos vaan, merkinnät paperiin ja mitä nyt keksivät millä alistaa.

jos ei vs:n valistuksen "paratiisinkiellettyhedelmä"-päihde aiheuta ongelmia käyttäjälleen lainkaan tai vähiten maailmassa, niin tehdään niitä sitten hänelle vaikka väkisin ja todella paljon.

paljon enemmän kuin mitä päihteen 20 vuotta jatkunut päivittäiskäyttö olisi saanut aikaan, joka ei ollut oikeastaan paljon mitään dosentti jyrki korkeilan raportin mukaan.

vs:hän tämän korkeilan raportin täällä esitti aikoinaan. kiitos siitä.

ei yhtään psykoosia, ei yhtään skitsofreniaa - ja käyttöä yli sadalla tutkitulla henkilöllä yli 20 vuotta, ja vieläpä runsasta päivittäiskäyttöä.

olen täysin varma, että kiukaisten nuorille on tullut mielenterveysongelmia kannabiksesta, tai ehkä enemmän omasta fanaattisesta asenteestanne siihen.

hollannissa kiukaisten pojista ja tytöistä tulisi normaaleja ihmisiä, täällä heistä tehdään mielenterveysongelmaisia.

kiitosko pitäisi sanoa?

"kyse on kuitenkin rasvaliukoisesta päihteestä, josta tunnetaan vakavia haittoja."

Sinä viisas kannabiksen vastustaja, jos olet sitä mieltä että kannabiksesta on haittaa niin perustele mielipiteesi äläkä vain heitä jotain paskaa päästä.

Tottakai kaikissa päihteissä on haittapuolensa, kannabiksessa ne ovat vähäisimmät(jos et usko, lue tämän sivuston artikkelit : http://kannabisuutiset.wordpress.com/ ). Jos suomalaiset vaihtaisivat alkoholin kannabikseen, rikollisuus perus "kännirähinät" vähentyisivät koska kannabiksen vaikutus ei tuota esteetonta olotilaa, jonka taas alkoholituottaa.

Kannabiksen laillistaminen toisi paljon etuja valtiolle sekä yhteiskunnalle :

1.) Rahat pois mafialta. Mafian toiminta on sitä kannattavampaa, mitä laittomampia tietyt kysytyt päihteet ovat. Kotikasvatuksen laillistaminen veisi mafialta jo ihan mukavasti tuloja, mutta tehokkain kuolinisku mafian hasismyynnille olisi luonnollisesti kannabiksen ottaminen Alkon valikoimaan. Nykyinen kieltolaki on täydellinen bisnesmalli järjestäytyneelle rikollisuudelle; ylimmät portaat saavat valtion avustuksella verotonta tuloa, ja voittomarginaalit ovat sitä suuremmat, mitä isompi riski on.

2.) Valtiontalous nousuun. Asettamalla kannabis veronalaiseksi, valtio kasvattaisi luonnollisesti verotuloja. Laillistamisen myötä poliisi kykenisi myös kohdistamaan resurssejaan tehokkaammin vakavien rikosten pariin. Nykystatus aiheuttaa pahimmillaan täysin työkykyisten henkilöiden syrjäyttämisen poliisioperaatioiden myötä, tästä on suoraa seurausta verotulojen tippuminen (tuloverot, välilliset verot, työttömyyskorvaus, aina vankilassa istumisen aiheuttamiin kustannuksiin saakka).

3.) Käyttäjämäärän kääntyminen laskusuuntaan. Hollanti on jo pitkään ollut hyvä esimerkki siitä, kuinka sallivampi politiikka tosiasiallisesti vähentää päihteiden käyttöä (verrattuna etenkin tiukan politiikan maihin). Viime aikoina toinen rohkaiseva esimerkki on ollut Portugal, jossa dekriminalisointi vähensi käyttäjien määrää, ja lisäsi hoitoon hakeutuvien määrää. Josta päästäänkin neljänteen argumenttiin:

4.) Inhimillisempi lähestymistapa. Kun päihteet eivät ole laittomia, niistä riippuvaiset uskaltavat helpommin hakeutua hoitoon. On myös huomionarvoista, että kriminalisointi jakaa kansakuntia kahti. Käyttäjiä syrjitään, vaikkei käytöstä aiheutuisikaan haittaa ympäristölle. Äärimmäisissä tapauksissa voitaisiin puhua jopa syrjinnästä kansanryhmää kohtaan.

5.) Terveydellinen näkökulma. Vaikka suomalaismedia onkin jaksanut taas viime aikoina kunnostautua muistuttamalla kannabiksen psykoosiriskistä, on siinä sivussa unohtunut se oleellinen tosiseikka, että alkoholin psykoosiriski on vieläkin korkeampi. Mikään päihde ei varmasti ole ongelmaton, ja yksilöllisiä eroja löytyy. Silti laittomuus nostaa tuota psykoosiriskiä yhä entisestään, ja vaikeuttaa hoitoonpääsyä.

6.) Sosiaaliset ongelmat. Jos useampi väkivaltaisiin alkoholipsykooseihin taipuvainen vaihtaisi kannabikseen, vähenisi luonnollisesti myös väkivaltarikollisuus. Sekakäyttäjille ei tietenkään voi mitään, mutta eipä siihen ongelmaan tehoa myöskään kriminalisointi.

7.) Yliannostuskuolemat. Tai oikeastaan niiden puute. Alkoholi tappaa työväkeä nelinumeroisen luvun vuosittain. Kannabiksesta on käytännössä mahdoton saada yliannostuskuolemaa.

8.) "Miksi tarvitaan lisää päihteitä?" Laillistaminen ei tuo yhtään uutta päihdettä Suomeen. Päihteet ovat jo valmiiksi täällä, ja niitä käytetään laittomuudesta huolimatta. Kannabiksen hyötyä voidaankin ajatella lääkekäytön lisäksi korvaushoitomenetelmänä. Sen ollessa alkoholia vähemmän haitallinen - poislukien toki yksilölliset vaihtelut - sekä miedompaa riippuvuutta aiheuttava, olisi tällaisesta lähestymistavasta saatava hyöty kiistaton.

9.) Lääkekäyttö. Tätä tulisi kiireettömästi edesauttaa, ja lääkekäytön saatavuutta tulisi helpottaa huomattavasti. Tällä hetkellä esteenä tuntuisikin olevan lukkiutuneet asenteet sekä niiden lisäksi lääkeyritysten halu pitää kannabis laittomana. Tämä johtuu siitä, että kannabiksen ollessa luonnonkasvi, sitä ei voida patentoida. Tuntuisi pitkälti siltä, että korporaatioiden raha puhuu tässäkin asiassa. Mieluummin potilaille tarjotaan mm. opiaatteja (samaa tuoteperhettä kuin heroiini) kivunhoitoon, kuin millä tahansa asteikolla mitattuna haitattomampaa vaihtoehtoa - kannabista.

10.) Porttiteoria. Tieteellisissä tutkimuksissa tätä ei olla kyetty todistamaan, mutta sosiaalinen portti on olemassa: Niin kauan kuin kannabiksen myynti on rikollisten käsissä, saa samalta diileriltä myös vahvempia aineita - varsinkin silloin, kun "kannabis on päässyt loppumaan". Rikollinen diileri ei kysy ostajan ikää. Mafiaa ei kiinnosta kellonaika, tai asiakkaan päihtymystila. Ainoastaan raha.

Yhteenveto: Laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia, kuin ratkaisee niitä.

"kyse on kuitenkin rasvaliukoisesta päihteestä, josta tunnetaan vakavia haittoja."

Sinä viisas kannabiksen vastustaja, jos olet sitä mieltä että kannabiksesta on haittaa niin perustele mielipiteesi äläkä vain heitä jotain paskaa päästä.

Tottakai kaikissa päihteissä on haittapuolensa, kannabiksessa ne ovat vähäisimmät(jos et usko, lue tämän sivuston artikkelit : http://kannabisuutiset.wordpress.com/ ). Jos suomalaiset vaihtaisivat alkoholin kannabikseen, rikollisuus perus "kännirähinät" vähentyisivät koska kannabiksen vaikutus ei tuota esteetonta olotilaa, jonka taas alkoholituottaa.

Kannabiksen laillistaminen toisi paljon etuja valtiolle sekä yhteiskunnalle :

1.) Rahat pois mafialta. Mafian toiminta on sitä kannattavampaa, mitä laittomampia tietyt kysytyt päihteet ovat. Kotikasvatuksen laillistaminen veisi mafialta jo ihan mukavasti tuloja, mutta tehokkain kuolinisku mafian hasismyynnille olisi luonnollisesti kannabiksen ottaminen Alkon valikoimaan. Nykyinen kieltolaki on täydellinen bisnesmalli järjestäytyneelle rikollisuudelle; ylimmät portaat saavat valtion avustuksella verotonta tuloa, ja voittomarginaalit ovat sitä suuremmat, mitä isompi riski on.

2.) Valtiontalous nousuun. Asettamalla kannabis veronalaiseksi, valtio kasvattaisi luonnollisesti verotuloja. Laillistamisen myötä poliisi kykenisi myös kohdistamaan resurssejaan tehokkaammin vakavien rikosten pariin. Nykystatus aiheuttaa pahimmillaan täysin työkykyisten henkilöiden syrjäyttämisen poliisioperaatioiden myötä, tästä on suoraa seurausta verotulojen tippuminen (tuloverot, välilliset verot, työttömyyskorvaus, aina vankilassa istumisen aiheuttamiin kustannuksiin saakka).

3.) Käyttäjämäärän kääntyminen laskusuuntaan. Hollanti on jo pitkään ollut hyvä esimerkki siitä, kuinka sallivampi politiikka tosiasiallisesti vähentää päihteiden käyttöä (verrattuna etenkin tiukan politiikan maihin). Viime aikoina toinen rohkaiseva esimerkki on ollut Portugal, jossa dekriminalisointi vähensi käyttäjien määrää, ja lisäsi hoitoon hakeutuvien määrää. Josta päästäänkin neljänteen argumenttiin:

4.) Inhimillisempi lähestymistapa. Kun päihteet eivät ole laittomia, niistä riippuvaiset uskaltavat helpommin hakeutua hoitoon. On myös huomionarvoista, että kriminalisointi jakaa kansakuntia kahti. Käyttäjiä syrjitään, vaikkei käytöstä aiheutuisikaan haittaa ympäristölle. Äärimmäisissä tapauksissa voitaisiin puhua jopa syrjinnästä kansanryhmää kohtaan.

5.) Terveydellinen näkökulma. Vaikka suomalaismedia onkin jaksanut taas viime aikoina kunnostautua muistuttamalla kannabiksen psykoosiriskistä, on siinä sivussa unohtunut se oleellinen tosiseikka, että alkoholin psykoosiriski on vieläkin korkeampi. Mikään päihde ei varmasti ole ongelmaton, ja yksilöllisiä eroja löytyy. Silti laittomuus nostaa tuota psykoosiriskiä yhä entisestään, ja vaikeuttaa hoitoonpääsyä.

6.) Sosiaaliset ongelmat. Jos useampi väkivaltaisiin alkoholipsykooseihin taipuvainen vaihtaisi kannabikseen, vähenisi luonnollisesti myös väkivaltarikollisuus. Sekakäyttäjille ei tietenkään voi mitään, mutta eipä siihen ongelmaan tehoa myöskään kriminalisointi.

7.) Yliannostuskuolemat. Tai oikeastaan niiden puute. Alkoholi tappaa työväkeä nelinumeroisen luvun vuosittain. Kannabiksesta on käytännössä mahdoton saada yliannostuskuolemaa.

8.) "Miksi tarvitaan lisää päihteitä?" Laillistaminen ei tuo yhtään uutta päihdettä Suomeen. Päihteet ovat jo valmiiksi täällä, ja niitä käytetään laittomuudesta huolimatta. Kannabiksen hyötyä voidaankin ajatella lääkekäytön lisäksi korvaushoitomenetelmänä. Sen ollessa alkoholia vähemmän haitallinen - poislukien toki yksilölliset vaihtelut - sekä miedompaa riippuvuutta aiheuttava, olisi tällaisesta lähestymistavasta saatava hyöty kiistaton.

9.) Lääkekäyttö. Tätä tulisi kiireettömästi edesauttaa, ja lääkekäytön saatavuutta tulisi helpottaa huomattavasti. Tällä hetkellä esteenä tuntuisikin olevan lukkiutuneet asenteet sekä niiden lisäksi lääkeyritysten halu pitää kannabis laittomana. Tämä johtuu siitä, että kannabiksen ollessa luonnonkasvi, sitä ei voida patentoida. Tuntuisi pitkälti siltä, että korporaatioiden raha puhuu tässäkin asiassa. Mieluummin potilaille tarjotaan mm. opiaatteja (samaa tuoteperhettä kuin heroiini) kivunhoitoon, kuin millä tahansa asteikolla mitattuna haitattomampaa vaihtoehtoa - kannabista.

10.) Porttiteoria. Tieteellisissä tutkimuksissa tätä ei olla kyetty todistamaan, mutta sosiaalinen portti on olemassa: Niin kauan kuin kannabiksen myynti on rikollisten käsissä, saa samalta diileriltä myös vahvempia aineita - varsinkin silloin, kun "kannabis on päässyt loppumaan". Rikollinen diileri ei kysy ostajan ikää. Mafiaa ei kiinnosta kellonaika, tai asiakkaan päihtymystila. Ainoastaan raha.

Yhteenveto: Laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia, kuin ratkaisee niitä.

"kyse on kuitenkin rasvaliukoisesta päihteestä, josta tunnetaan vakavia haittoja."

Sinä viisas kannabiksen vastustaja, jos olet sitä mieltä että kannabiksesta on haittaa niin perustele mielipiteesi äläkä vain heitä jotain paskaa päästä.

Tottakai kaikissa päihteissä on haittapuolensa, kannabiksessa ne ovat vähäisimmät(jos et usko, lue tämän sivuston artikkelit : http://kannabisuutiset.wordpress.com/ ). Jos suomalaiset vaihtaisivat alkoholin kannabikseen, rikollisuus perus "kännirähinät" vähentyisivät koska kannabiksen vaikutus ei tuota esteetonta olotilaa, jonka taas alkoholituottaa.

Kannabiksen laillistaminen toisi paljon etuja valtiolle sekä yhteiskunnalle :

1.) Rahat pois mafialta. Mafian toiminta on sitä kannattavampaa, mitä laittomampia tietyt kysytyt päihteet ovat. Kotikasvatuksen laillistaminen veisi mafialta jo ihan mukavasti tuloja, mutta tehokkain kuolinisku mafian hasismyynnille olisi luonnollisesti kannabiksen ottaminen Alkon valikoimaan. Nykyinen kieltolaki on täydellinen bisnesmalli järjestäytyneelle rikollisuudelle; ylimmät portaat saavat valtion avustuksella verotonta tuloa, ja voittomarginaalit ovat sitä suuremmat, mitä isompi riski on.

2.) Valtiontalous nousuun. Asettamalla kannabis veronalaiseksi, valtio kasvattaisi luonnollisesti verotuloja. Laillistamisen myötä poliisi kykenisi myös kohdistamaan resurssejaan tehokkaammin vakavien rikosten pariin. Nykystatus aiheuttaa pahimmillaan täysin työkykyisten henkilöiden syrjäyttämisen poliisioperaatioiden myötä, tästä on suoraa seurausta verotulojen tippuminen (tuloverot, välilliset verot, työttömyyskorvaus, aina vankilassa istumisen aiheuttamiin kustannuksiin saakka).

3.) Käyttäjämäärän kääntyminen laskusuuntaan. Hollanti on jo pitkään ollut hyvä esimerkki siitä, kuinka sallivampi politiikka tosiasiallisesti vähentää päihteiden käyttöä (verrattuna etenkin tiukan politiikan maihin). Viime aikoina toinen rohkaiseva esimerkki on ollut Portugal, jossa dekriminalisointi vähensi käyttäjien määrää, ja lisäsi hoitoon hakeutuvien määrää. Josta päästäänkin neljänteen argumenttiin:

4.) Inhimillisempi lähestymistapa. Kun päihteet eivät ole laittomia, niistä riippuvaiset uskaltavat helpommin hakeutua hoitoon. On myös huomionarvoista, että kriminalisointi jakaa kansakuntia kahti. Käyttäjiä syrjitään, vaikkei käytöstä aiheutuisikaan haittaa ympäristölle. Äärimmäisissä tapauksissa voitaisiin puhua jopa syrjinnästä kansanryhmää kohtaan.

5.) Terveydellinen näkökulma. Vaikka suomalaismedia onkin jaksanut taas viime aikoina kunnostautua muistuttamalla kannabiksen psykoosiriskistä, on siinä sivussa unohtunut se oleellinen tosiseikka, että alkoholin psykoosiriski on vieläkin korkeampi. Mikään päihde ei varmasti ole ongelmaton, ja yksilöllisiä eroja löytyy. Silti laittomuus nostaa tuota psykoosiriskiä yhä entisestään, ja vaikeuttaa hoitoonpääsyä.

6.) Sosiaaliset ongelmat. Jos useampi väkivaltaisiin alkoholipsykooseihin taipuvainen vaihtaisi kannabikseen, vähenisi luonnollisesti myös väkivaltarikollisuus. Sekakäyttäjille ei tietenkään voi mitään, mutta eipä siihen ongelmaan tehoa myöskään kriminalisointi.

7.) Yliannostuskuolemat. Tai oikeastaan niiden puute. Alkoholi tappaa työväkeä nelinumeroisen luvun vuosittain. Kannabiksesta on käytännössä mahdoton saada yliannostuskuolemaa.

8.) "Miksi tarvitaan lisää päihteitä?" Laillistaminen ei tuo yhtään uutta päihdettä Suomeen. Päihteet ovat jo valmiiksi täällä, ja niitä käytetään laittomuudesta huolimatta. Kannabiksen hyötyä voidaankin ajatella lääkekäytön lisäksi korvaushoitomenetelmänä. Sen ollessa alkoholia vähemmän haitallinen - poislukien toki yksilölliset vaihtelut - sekä miedompaa riippuvuutta aiheuttava, olisi tällaisesta lähestymistavasta saatava hyöty kiistaton.

9.) Lääkekäyttö. Tätä tulisi kiireettömästi edesauttaa, ja lääkekäytön saatavuutta tulisi helpottaa huomattavasti. Tällä hetkellä esteenä tuntuisikin olevan lukkiutuneet asenteet sekä niiden lisäksi lääkeyritysten halu pitää kannabis laittomana. Tämä johtuu siitä, että kannabiksen ollessa luonnonkasvi, sitä ei voida patentoida. Tuntuisi pitkälti siltä, että korporaatioiden raha puhuu tässäkin asiassa. Mieluummin potilaille tarjotaan mm. opiaatteja (samaa tuoteperhettä kuin heroiini) kivunhoitoon, kuin millä tahansa asteikolla mitattuna haitattomampaa vaihtoehtoa - kannabista.

10.) Porttiteoria. Tieteellisissä tutkimuksissa tätä ei olla kyetty todistamaan, mutta sosiaalinen portti on olemassa: Niin kauan kuin kannabiksen myynti on rikollisten käsissä, saa samalta diileriltä myös vahvempia aineita - varsinkin silloin, kun "kannabis on päässyt loppumaan". Rikollinen diileri ei kysy ostajan ikää. Mafiaa ei kiinnosta kellonaika, tai asiakkaan päihtymystila. Ainoastaan raha.

Yhteenveto: Laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia, kuin ratkaisee niitä.

kyse on kuitenkin huomattavan pienihaittaisesta päihteestä jonka suurimmat ongelmat johtuvat sen
laittomuudesta, eivät itse aineen ominaisuuksista. pelkästään porttiteoria ja sen toteutuminen ovat
kieltolain syytä tai ansiota riippuu vähän miltä kantilta sitä katsoo. kovia huumeita kun myydään samasta
luukusta kuin kannabista ja myyjät vielä tyrkyttävät kovia. saattavat hyvinkin antaa ilmaisen maistiaisenkin.

etkö sinä halua katkaista kovien huumeiden ja kannabiksen kytköstä?

sitten on tämä lääkekäyttö, no apua kannabiksesta olisi todella moneen vaivaan. eniten ihmettelen sitä
vähättelyä mitä on syöpäsairauksien kohdalla ilmennyt, hyvistä hiiri ja rottakokeista huolimatta media on
hyvin hiljaa. suomessa kannabista on lähes mahdotonta saada lääkkeeksi, ensin on kokeiltava kaikkea
muuta, varsin koviakin aineita joilla on ikäviä sivuvaikutuksia. hyvän kuvan lääkkeiden käytöstä antoi
ministeri risikko joka antaisi vanhuksille ennemmin opiaatteja kuin kannabista. jo terve järki sanoo kumpi
noista on sitä kovempaa kamaa.

tv mainostus pitäisi aloittaa ihan siitä syystä että meille on valistuksen nimissä valehdelty vuosikymmeniä.
nyt eletään aikaa jolloin moiset valheet on kumottu, mutta valheita ehdittiin toistaa niin pitkään että
monet uskovat niihin yhä. nyt on korkea aika tehdä korjausliike ja asettaa kannabis sallituksi päihteeksi
ja lääkeluetteloon niin että lääkärit voivat sitä määrätä kuten muitakin lääkkeitä.

Itse tiedän tästä kiukaisten tapauksesta paljon. Ja se että yhdelle nuorelle on tullut mielenterveysongelmia on median vääristämää.. Pilven poltto ei laukassut yhtään mitään paitsi tajunnan siitä mikä vois olla parempaa ihmiselle. Voisit tutkia ensiksi millaisia haittoja on kannabiksessa. Ja vähän aikaa tuli dokumentti huumeista: http://www.youtube.com/watch?v=aw2XjnKBKTc&feature=related , http://www.youtube.com/watch?v=SQO4A48eKE4&feature=related , http://www.youtube.com/watch?v=VCgbFR3wCz4&feature=related . Itse olen polttanut kannabista, koulukäynti on sujunut hyvin jopa kiitettävillä numeroilla, en ole huomannut mielenterveysongelmia enkä riippuvuutta. Poltan silloin tällöin viikonloppusin. jatkuu.... myöhemmin.