Mitä ydinvoiman tilalle, on yhä vastaamatta!

tuota ruumiillisen työ teoriaa käytännössä vankileireillä ja totesi,ettei se ole ainoa keino.Tarvitaan ruokaakin.Annetaan ammattilaisten hoitaa sähkövoimantuotanto.

Ohmi Amperi kirjoitti:

tuota ruumiillisen työ teoriaa käytännössä vankileireillä ja totesi,ettei se ole ainoa keino.Tarvitaan ruokaakin.Annetaan ammattilaisten hoitaa sähkövoimantuotanto.

Siksi saat nälviä ja levittää tuhon siemeniä ilman vastuuta.Pian joudut tekemään työtä ruokasi eteen. Pystytkö siihen?

toistaiseksi. kirjoitti:

Siksi saat nälviä ja levittää tuhon siemeniä ilman vastuuta.Pian joudut tekemään työtä ruokasi eteen. Pystytkö siihen?

kauan ennen kun sinä vielä hiekkalaatikolla leikit perse märkänä ja vesitippa nenänpäässä itkit äitiä apuun.Teinit pois aikuisten keskustelusta.

Historia tuntee kirjoitti:

kauan ennen kun sinä vielä hiekkalaatikolla leikit perse märkänä ja vesitippa nenänpäässä itkit äitiä apuun.Teinit pois aikuisten keskustelusta.

Eikä tule vastaamaan, koska vastausta ei ole!
Olemme ydinvoiman varassa, ei sille kukaan mitään voi, halusi tai ei, korvaava energialähdettä ei vielä ole. Piiperrys ei sitä muuta

Maanystävä kirjoitti:

Eikä tule vastaamaan, koska vastausta ei ole!
Olemme ydinvoiman varassa, ei sille kukaan mitään voi, halusi tai ei, korvaava energialähdettä ei vielä ole. Piiperrys ei sitä muuta

Lue lisää

Voimalat jauhaa sähköä ja Suomalaiset kuluttavat sitä.Osa pääsee sen ansiosta duunipaikoille,duunissa melkein kaikki toimii sähköllä ja kansa voi hyvin.Mitä ihmettä tässä valitetaan.Annetaan ammattilaisten hoitaa sähköntuotanto.Jos on ongelmia vapaa-ajan kulumisessa,mene vanhainkoteihin auttamaan mummojen ja pappojen ulkoiluttamisessa kun hoitsuja on niin vähän etteivät ehdi.

Ohmi Amperi kirjoitti:

Voimalat jauhaa sähköä ja Suomalaiset kuluttavat sitä.Osa pääsee sen ansiosta duunipaikoille,duunissa melkein kaikki toimii sähköllä ja kansa voi hyvin.Mitä ihmettä tässä valitetaan.Annetaan ammattilaisten hoitaa sähköntuotanto.Jos on ongelmia vapaa-ajan kulumisessa,mene vanhainkoteihin auttamaan mummojen ja pappojen ulkoiluttamisessa kun hoitsuja on niin vähän etteivät ehdi.

Lue lisää

selvemmin sanoa.Miksi oikeastaan harrastelija-amatöörit puuttuu koko asiaan?Valtaosa politiikoista ei ymmärrä koko sähköenergian tuotannosta yhtään mitään,mutta heille on alistettu kuitenkin näitä asioita päätettäväksi.

Voiko sen kirjoitti:

selvemmin sanoa.Miksi oikeastaan harrastelija-amatöörit puuttuu koko asiaan?Valtaosa politiikoista ei ymmärrä koko sähköenergian tuotannosta yhtään mitään,mutta heille on alistettu kuitenkin näitä asioita päätettäväksi.

Lue lisää

edelleen.Palstalla pohdiskellaan kaikenlaista huoltoväleistä akkuihin,mutta ydinvoiman tilalle ei ole mitään toimivaa esitetty.Ei vuosikymmenien päähän,saatikka lyhyelle aikavälille.

Tilanne sama kirjoitti:

edelleen.Palstalla pohdiskellaan kaikenlaista huoltoväleistä akkuihin,mutta ydinvoiman tilalle ei ole mitään toimivaa esitetty.Ei vuosikymmenien päähän,saatikka lyhyelle aikavälille.

Lue lisää

tulee ydinvoima olemaan Suomen sähköenergiantuotannossa mukana suurella osuudella aionakin 50 vuotta.Tekniikan kehitys on ainut mikä voi muuttaa asian.

Tulevaisuudessakin kirjoitti:

tulee ydinvoima olemaan Suomen sähköenergiantuotannossa mukana suurella osuudella aionakin 50 vuotta.Tekniikan kehitys on ainut mikä voi muuttaa asian.

Tilanne edelleen sama.Kauhee kitinä ydinvoimasta,mutta todellisia vaihtoehtoja ei kukaan ole edes yrittänyt esittää.

Vuosi vaihtui kirjoitti:

Tilanne edelleen sama.Kauhee kitinä ydinvoimasta,mutta todellisia vaihtoehtoja ei kukaan ole edes yrittänyt esittää.

Paljon sähköä haukkaavat supertietokoeet tarvitsevat luotettavaa ja varmatoimista ydinvoimaa toiminnassaan.Millään arpapelillä toimivat tuotantomuodot ei tule kysymykseenkään kun tarve on vuoden jokaisena päivänä.

Lehdenlukija kirjoitti:

Paljon sähköä haukkaavat supertietokoeet tarvitsevat luotettavaa ja varmatoimista ydinvoimaa toiminnassaan.Millään arpapelillä toimivat tuotantomuodot ei tule kysymykseenkään kun tarve on vuoden jokaisena päivänä.

Lue lisää

Kajaaniin tulee entiseen paperitehtaaseen IBM.n ja paikallisen teletoimijan serveri ym. tekninen tila nykyaikaisine jäähdytettyine ilmastointineen.Luotettavaa varmatoimista sähköenergiaa saadaan ydinvoimasta,jota eivät vuodenajat tai keliolosuhteet haittaa niinkuin monessa muussa tuotantomuodossa.Eipä ole mitään tilalle tässäkään tapauksessa.

Lisää käyttäjiä kirjoitti:

Kajaaniin tulee entiseen paperitehtaaseen IBM.n ja paikallisen teletoimijan serveri ym. tekninen tila nykyaikaisine jäähdytettyine ilmastointineen.Luotettavaa varmatoimista sähköenergiaa saadaan ydinvoimasta,jota eivät vuodenajat tai keliolosuhteet haittaa niinkuin monessa muussa tuotantomuodossa.Eipä ole mitään tilalle tässäkään tapauksessa.

Lue lisää

Sama tilanne edelleenkin.Aina löytyy kysyjiä ydinvoiman käytöstä, mutta tilalle ei esitetä mitään.Se on karkeasti 25% Suomen sähköenergian käytöstä mikä kerralla pitäisi korvata luotettavalla tuotannolla.Ei mikään ihme ettei vastausta löydy.

Jopas jotain kirjoitti:

Sama tilanne edelleenkin.Aina löytyy kysyjiä ydinvoiman käytöstä, mutta tilalle ei esitetä mitään.Se on karkeasti 25% Suomen sähköenergian käytöstä mikä kerralla pitäisi korvata luotettavalla tuotannolla.Ei mikään ihme ettei vastausta löydy.

Lue lisää

Erilaisia teorioita on välillä näkynyt, mutta jos perään kyselee edes pientä näyttöä niin sama propaganda vain jatkuu.Lämpöenergiaan liittyvää lämmön varastointia kallioon on monessa ketjussa tyrkytetty ilman dokumentteja tai esimerkkikohdetta, mutta faktaa ei ole saatu.Jostain parinkymmenen vuoden takaa asiasta oli Keravalla faktaa, mutta käytäntö osoitti toimimattomuuden ja kaukolämpöön liityttiin nopeasti.Todelliset energia-aloilla toimivat kun haluavat aina nähdä faktaa ennenkuin uskovat.

Kuka tahansa kirjoitti:

Erilaisia teorioita on välillä näkynyt, mutta jos perään kyselee edes pientä näyttöä niin sama propaganda vain jatkuu.Lämpöenergiaan liittyvää lämmön varastointia kallioon on monessa ketjussa tyrkytetty ilman dokumentteja tai esimerkkikohdetta, mutta faktaa ei ole saatu.Jostain parinkymmenen vuoden takaa asiasta oli Keravalla faktaa, mutta käytäntö osoitti toimimattomuuden ja kaukolämpöön liityttiin nopeasti.Todelliset energia-aloilla toimivat kun haluavat aina nähdä faktaa ennenkuin uskovat.

Lue lisää

Jos sinä olisit esittänyt menetelmän, jolla voidaan tuottaa päästötöntä, riskitöntä ja edullisempaa energiaa mitä ydinvoimalla saadaan, mutta toimivan mallilaitoksen pienin järkevä koko maksaa 60 miljoonaa euroa ja tarvitsee eduskunnan säätämän lain jolla työttömyystuet käytetäänkin TESsin mukaisten palkkojen maksamiseen ja turhat virat muutetaan työpaikoiksi joilla tämä energian tuotantolaitos toteutetaan, niin kertoisitko miten itse menettelisit?

a) Ajattelisitko että hyvä ajatus, mutta ei siitä kannata kenellekään puhua?

b) Sijoittaisit itse 300 miljoonaa euroa ja teettäisit laitoksen normaalilla työnä ostaen kaikki markkinahintaan ja alkaen myydä energiaa samaan tai vähän edullisempaan hintaan mitä ydinvoimalla tuotettua energiaa nykysin myydään?

c) Yrittäisit tuoda menetelmää esille, ajatellen että maastamme löytyy joitakin viisaita jotka ymmärtävät menetelmän esitettyjen laskelmien pohjalta ja sitä lähdettäisiin viemään eteenpäin yhteiskunnan toimesta?

d) Perustaisit osakeyhtiön ja kiertäisit ympäri maailmaa sijoittajien luona pyytämässä rahaa investointiin, jolla voitaisiin tuottaa energiaa edullisemmin kuin ydinvoimalla?

Kuka tahansa kirjoitti:

Erilaisia teorioita on välillä näkynyt, mutta jos perään kyselee edes pientä näyttöä niin sama propaganda vain jatkuu.Lämpöenergiaan liittyvää lämmön varastointia kallioon on monessa ketjussa tyrkytetty ilman dokumentteja tai esimerkkikohdetta, mutta faktaa ei ole saatu.Jostain parinkymmenen vuoden takaa asiasta oli Keravalla faktaa, mutta käytäntö osoitti toimimattomuuden ja kaukolämpöön liityttiin nopeasti.Todelliset energia-aloilla toimivat kun haluavat aina nähdä faktaa ennenkuin uskovat.

Lue lisää

Nimim. Kuka tahansa on oikeassa.Muistan hyvin Keravan (Savion) kohteen.Etukäteismarkkinointi mediassa oli runsasta, mutta kuten sanoit siirtyminen kaukolämpöön tapahtui hiljaisesti ilman mediaa.Tekniset toteutukset olivat nopeita, jottei asukkaat palelisi.

Savion Seppo kirjoitti:

Nimim. Kuka tahansa on oikeassa.Muistan hyvin Keravan (Savion) kohteen.Etukäteismarkkinointi mediassa oli runsasta, mutta kuten sanoit siirtyminen kaukolämpöön tapahtui hiljaisesti ilman mediaa.Tekniset toteutukset olivat nopeita, jottei asukkaat palelisi.

Lue lisää

Ei kai ihmiset sentään noin tyhmiä ole mitä annat ymmärtää? Tuolla Keravan aurinkokylällä ei ole oikeastaan mitään yhteistä. Joten on aivan turha perustella tämän (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260) toimimattomuutta sillä jos jossakin Keravalla paleltiin. Olen yrittänyt kysellä millainen järjestelmä Keravalla oli, kukaan ei ole toistaiseksi osannut kertoa millainen se oli. Silti kuitenkin moni väittää että nyt esitetty on samanlainen.

Kysymys on sinullakin vain siitä että pelkäät tämän SPIR-voiman päihittävän muun muassa ydinvoiman, hiilivoiman ja kaasuvoiman. Yrität kaikin keinoin mustamaalata tätä esiteltyä voimaa koska ymmärrät että se on vaarallinen kilpailija. Se on päästötön, se on riskitön, se on edullinen.

On aika ihmeellistä tämä suuri vastustus ja vähäinen kannatus menetelmälle jolla saataisiin juuri sitä energiaa mitä niin moni järjestö, hallitus ja kansalainen haluaisi. Päästötöntä, turvallista ja edullista energiaa. Nyt kun on esitetty miten sitä saisi suuressa mittakaavassa niin uusiutuvan energian kannattajat ovat hiljaa nurkassaan ja ydinvoiman kannattajat yrittävät kaikin keinoin vääristellä asioita.

Jos joku esittää lupaavan menetelmän miten auringon energia voidaan varastoida ja käyttää talviaikaan, eikö silloin jokaisen tulisi pohtia asiaa ja pyrkiä kehittämään sitä vieläkin paremmaksi, eikä yrittää epätoivoisesti moittia sitä olemattomilla argumenteillaan?

Jos joku oikeasti kykenee keskustelemaan tämän SPIR-voiman toimimattomuudesta tai väittää sen olevan kalliimpaa kuin esimerkiksi ydinvoima, voisi tuoda ne perustelunsa esiin täällä. En usko että kykenette siihen.

Savion Seppo kirjoitti:

Nimim. Kuka tahansa on oikeassa.Muistan hyvin Keravan (Savion) kohteen.Etukäteismarkkinointi mediassa oli runsasta, mutta kuten sanoit siirtyminen kaukolämpöön tapahtui hiljaisesti ilman mediaa.Tekniset toteutukset olivat nopeita, jottei asukkaat palelisi.

Lue lisää

Savion Seppo on oikeassa.Vain viheruskovaiset jaksaa jankuttaa satuja.

Jahvetti Valo kirjoitti:

Savion Seppo on oikeassa.Vain viheruskovaiset jaksaa jankuttaa satuja.

Moni asia saattaa näyttää piirustuslaudalla (nykyään sähköinen) hyvältä teoriassa, mutta vasta käytössä kokeilun jälkeen voidaan liputtaa jos aihetta on.Nykyisin suuretkin ratkaisut toteutetaan ensin käytössä prototyyppinä ja vasta onnistuneen käytön jälkeen median läsnäollessa asia julkistetaan.

Hyvä malli kirjoitti:

Moni asia saattaa näyttää piirustuslaudalla (nykyään sähköinen) hyvältä teoriassa, mutta vasta käytössä kokeilun jälkeen voidaan liputtaa jos aihetta on.Nykyisin suuretkin ratkaisut toteutetaan ensin käytössä prototyyppinä ja vasta onnistuneen käytön jälkeen median läsnäollessa asia julkistetaan.

Lue lisää

Kun erilaiset teoreetikot kukkahatuissaan saavat päähänsä hölmöjä ja testaamattomia virityksiä niin seurauksen on Savion tapainen virhetoteutus.Käytännön kokemuksen puute on pahinta noille suojatyöpaikoissaan lymyileville teoreetikoille.Ottakaamme opiksi ja pidettäköön heidänlaisensa kaukana energian rakennusprojekteista.

K-junan kyyti kirjoitti:

Kun erilaiset teoreetikot kukkahatuissaan saavat päähänsä hölmöjä ja testaamattomia virityksiä niin seurauksen on Savion tapainen virhetoteutus.Käytännön kokemuksen puute on pahinta noille suojatyöpaikoissaan lymyileville teoreetikoille.Ottakaamme opiksi ja pidettäköön heidänlaisensa kaukana energian rakennusprojekteista.

Lue lisää

Jos mietimme tätä kesäisen aurinkoenergian varastointia sillä työvoimalla jolle me nykyisin maksamme rahaa soffalla loisimisesta, niin mikä olisi sinun mielestäsi paras tapa testata tämä? Vai voitaisiinko ihan vain teoreettisesti päätellä että jos nämä työttömät työllistettäisiin ja maksettaisiin tuo sama raha tehdystä työstä, me yhteiskuntana hyötyisimme siitä?

Mitä tulee aurinkoenergian varastointiin, sitähän on testattu ja toimivaksi todettu. Kyse on enää optimoinnista koska työ olisi ilmaista ja olemassa olevat menetelmät perustuvat kalliin työn käyttöön. Ilmainen työ mahdollistaa erilaisen tekniikan käyttämisen, joka tulisi testata ja ottaa sen jälkeen käyttöön kun on löydetty parhaat vaihtoehdot.

Jos on esitetty menetelmä (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049822#comment-58831158 ja http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260#comment-58721712), jota kukaan ei ole osannut osoittaa toimimattomaksi, miksi yleinen mielipide on hyvin vastustava myös tutkimuksen suhteen? Pelkääkö joku taho että kokeiltaessa kävisikin ilmi että se toimii ja jouduttaisiin luopumaan ydinvoimasta, hiilivoimasta ja muusta saastuttavasta kun on huomattu taloudellinen, päästötön ja turvallinen tapa tuottaa tarvittava määrä energiaa ja vielä enemmänkin?

Voisithan vaikka sinä kertoa miksi tuo ei toimisi. Jos pystyt sanomaan ettei toimi, niin kai sinulta löytyy perustelut miksi se ei toimi. Vai heititkö vain huvikseen kommenttisi vaikka tiedät ettei kommettisi pidä paikkaansa?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos mietimme tätä kesäisen aurinkoenergian varastointia sillä työvoimalla jolle me nykyisin maksamme rahaa soffalla loisimisesta, niin mikä olisi sinun mielestäsi paras tapa testata tämä? Vai voitaisiinko ihan vain teoreettisesti päätellä että jos nämä työttömät työllistettäisiin ja maksettaisiin tuo sama raha tehdystä työstä, me yhteiskuntana hyötyisimme siitä?

Mitä tulee aurinkoenergian varastointiin, sitähän on testattu ja toimivaksi todettu. Kyse on enää optimoinnista koska työ olisi ilmaista ja olemassa olevat menetelmät perustuvat kalliin työn käyttöön. Ilmainen työ mahdollistaa erilaisen tekniikan käyttämisen, joka tulisi testata ja ottaa sen jälkeen käyttöön kun on löydetty parhaat vaihtoehdot.

Jos on esitetty menetelmä (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049822#comment-58831158 ja http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260#comment-58721712), jota kukaan ei ole osannut osoittaa toimimattomaksi, miksi yleinen mielipide on hyvin vastustava myös tutkimuksen suhteen? Pelkääkö joku taho että kokeiltaessa kävisikin ilmi että se toimii ja jouduttaisiin luopumaan ydinvoimasta, hiilivoimasta ja muusta saastuttavasta kun on huomattu taloudellinen, päästötön ja turvallinen tapa tuottaa tarvittava määrä energiaa ja vielä enemmänkin?

Voisithan vaikka sinä kertoa miksi tuo ei toimisi. Jos pystyt sanomaan ettei toimi, niin kai sinulta löytyy perustelut miksi se ei toimi. Vai heititkö vain huvikseen kommenttisi vaikka tiedät ettei kommettisi pidä paikkaansa?

Lue lisää

Olematonta ei tarvitse kenenkään koskaan todistaa, mutta kun väittää jonkin laitteen ym. toimivan, se pitää todistaa.Tuotantojärjestelmien kyseessä ollessa se todistetaan prototyypin avulla.Ei ole kohdetta ilmoitettu meille, missä teoriasi olisim nähtävänä ja tuotanolliset mittaustulokset esitetty.

K-junan kyyti kirjoitti:

Olematonta ei tarvitse kenenkään koskaan todistaa, mutta kun väittää jonkin laitteen ym. toimivan, se pitää todistaa.Tuotantojärjestelmien kyseessä ollessa se todistetaan prototyypin avulla.Ei ole kohdetta ilmoitettu meille, missä teoriasi olisim nähtävänä ja tuotanolliset mittaustulokset esitetty.

Lue lisää

Uusiutuvien palstalla on aiheesta useampikin ketju, joten siirtykäämme sinne.Sopii muutenkin aihepiiriin paremmin.

Junat ja kivet kirjoitti:

Uusiutuvien palstalla on aiheesta useampikin ketju, joten siirtykäämme sinne.Sopii muutenkin aihepiiriin paremmin.

Tarkoitatko että ydinvoima tulee korvata jollakin, joka ei ole uusiutuvaa? Sinulla on aika kummallinen ajatusmaailma. Itse ainakin hyväksyn ydinvoiman korvausvaihtoehdoksi sekä uusiutuvan että uusiutumattoman energian, jos ne vain ovat korvaavat ydinvoiman.

Vai eikö ydinvoiman korvaajista saisi keskustella ketjussa, jossa keskustellaan ydinvoiman korvaajista? Millainen keskustelupalsta olisi jos kaikki kirjoitettaisiin aiheen mukaan? Jos keskustelemme terveellisestä ruoasta, keskustelussa ei saisi sinun näkemyksen mukaan mainita mustikkaa, vaan mustikasta pitäisi kirjoittaa luonnonmarjojen osastolla. Ja koiran kaulapannoista ei saisi keskustella lemmikkien osastolla, vaan siitä pitäisi kirjoittaa nahkatöiden osastolla.

Hupaisaa tämä suhtautuminen. Moni keskittyy siirtämään keskusteluja toisille osastoille, jottei vain paljastuisi vaihtoehtoa ydinvoimalle. Miksi se ydinvoima on niin tärkeää, ettei sitä saisi vaihtaa johonkin parempaan energian tuotantoon? Hyväksyt ilmeisesti mukaan vain sellaiset vaihtoehdot joista ei varmasti ole vaihtoehdoiksi, kuten kynttilöiden polttamisen, tuulienergian, olkien polttamisen?

K-junan kyyti kirjoitti:

Olematonta ei tarvitse kenenkään koskaan todistaa, mutta kun väittää jonkin laitteen ym. toimivan, se pitää todistaa.Tuotantojärjestelmien kyseessä ollessa se todistetaan prototyypin avulla.Ei ole kohdetta ilmoitettu meille, missä teoriasi olisim nähtävänä ja tuotanolliset mittaustulokset esitetty.

Lue lisää

Sinulle ei siis riitä olemassa olevat osat? Aurinkoenergiaa kerätään, sitä varastoidaan, siitä tuotetaan sähköä, lämpöä. Se että prosessi toteutettaisiin työllisyystyönä, rahoilla jotka me kaiken aikaa maksamme, tekee siitä mielestäsi olematonta.

Ihmeellistä. Miksi hirveä vastustus? Asiasta jota ei edes ymmärretä, vastustetaan kun huomataan että se voi olla vaihtoehto ydinenergialle. Siis pelko ydinenergian korvaajasta on saanut koko palstan sekaisin ja sitä yritetään kaataa pelon argumenteilla.

Jos kysyn sinulta mikä ei toimi, et osaa vastata. Et ilmeisesti edes ole ymmärtänyt tekniikkaa millä se toteutettaisiin, mutta siitä huolimatta sinulla on vahva vastustus.

Jos luet kirjoittamasi tekstin, huomaat että sinä vastustat juuri sitä mitä sinä sanot että pitäisi tehdä. Miksi? Onko vikaa ymmärryksessäsi, vai yritätkö pitää ydinvoiman vaihtoehdot poissa ettei kukaan tietäisi niistä?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Sinulle ei siis riitä olemassa olevat osat? Aurinkoenergiaa kerätään, sitä varastoidaan, siitä tuotetaan sähköä, lämpöä. Se että prosessi toteutettaisiin työllisyystyönä, rahoilla jotka me kaiken aikaa maksamme, tekee siitä mielestäsi olematonta.

Ihmeellistä. Miksi hirveä vastustus? Asiasta jota ei edes ymmärretä, vastustetaan kun huomataan että se voi olla vaihtoehto ydinenergialle. Siis pelko ydinenergian korvaajasta on saanut koko palstan sekaisin ja sitä yritetään kaataa pelon argumenteilla.

Jos kysyn sinulta mikä ei toimi, et osaa vastata. Et ilmeisesti edes ole ymmärtänyt tekniikkaa millä se toteutettaisiin, mutta siitä huolimatta sinulla on vahva vastustus.

Jos luet kirjoittamasi tekstin, huomaat että sinä vastustat juuri sitä mitä sinä sanot että pitäisi tehdä. Miksi? Onko vikaa ymmärryksessäsi, vai yritätkö pitää ydinvoiman vaihtoehdot poissa ettei kukaan tietäisi niistä?

Lue lisää

pelle

Maanystävä kirjoitti:

Eikä tule vastaamaan, koska vastausta ei ole!
Olemme ydinvoiman varassa, ei sille kukaan mitään voi, halusi tai ei, korvaava energialähdettä ei vielä ole. Piiperrys ei sitä muuta

Lue lisää

Aloittajan erinomaiseen kysymykseen ei vastauksia ole saatu vuosien aikana. Todellisuus on päinvastainen, koska viime talvena tuontia oli ennätykselliset 20%. Kriisit vain pahenee Euroopassa ja Suomikin sai nuhteita energiatuotannon huonosta omavaraisuudesta.

jk. kirjoitti:

pelle

pelle

Rehti duunari kirjoitti:

Aloittajan erinomaiseen kysymykseen ei vastauksia ole saatu vuosien aikana. Todellisuus on päinvastainen, koska viime talvena tuontia oli ennätykselliset 20%. Kriisit vain pahenee Euroopassa ja Suomikin sai nuhteita energiatuotannon huonosta omavaraisuudesta.

Lue lisää

nosto

Jahvetti Valo kirjoitti:

Savion Seppo on oikeassa.Vain viheruskovaiset jaksaa jankuttaa satuja.

Savion sählinki muistetaan.

Maanystävä kirjoitti:

Eikä tule vastaamaan, koska vastausta ei ole!
Olemme ydinvoiman varassa, ei sille kukaan mitään voi, halusi tai ei, korvaava energialähdettä ei vielä ole. Piiperrys ei sitä muuta

Lue lisää

Aivan totta. Vuodet vaihtuu, mutta vaihtoehtoja ei tule.

Nostetaan esille vihreän valheen vastikkeeksi.

Totuus.nosturi kirjoitti:

Nostetaan esille vihreän valheen vastikkeeksi.

Sama tilanne edelleenkin.

Savion Seppo kirjoitti:

Nimim. Kuka tahansa on oikeassa.Muistan hyvin Keravan (Savion) kohteen.Etukäteismarkkinointi mediassa oli runsasta, mutta kuten sanoit siirtyminen kaukolämpöön tapahtui hiljaisesti ilman mediaa.Tekniset toteutukset olivat nopeita, jottei asukkaat palelisi.

Lue lisää

Savion tapaus on hyvä esimerkki siitä ettei teoreetikkoja saa päästää suunnittelemaan käytännön sähköntuotantoa. Ihmisten terveys oli koetuksella kunnes alue liitettiin kaukolämpöön.

Savion Seppo kirjoitti:

Nimim. Kuka tahansa on oikeassa.Muistan hyvin Keravan (Savion) kohteen.Etukäteismarkkinointi mediassa oli runsasta, mutta kuten sanoit siirtyminen kaukolämpöön tapahtui hiljaisesti ilman mediaa.Tekniset toteutukset olivat nopeita, jottei asukkaat palelisi.

Lue lisää

Teoreetikkoja ei saa koskaan päästää tekemään todellisia energiaratkaisuja. Siitä ei hyvää seuraa.

Ei kuulu vastausta, halooooo?

Kysyjämies taas kirjoitti:

Ei kuulu vastausta, halooooo?

Mihin pitäisi vielä vastata? Atomivoimalle tuossa oli selvästi parempi vaihtoehto. ;)

mihin? kirjoitti:

Mihin pitäisi vielä vastata? Atomivoimalle tuossa oli selvästi parempi vaihtoehto. ;)

Koskee ihan mahaan.
Että puulla korvataan ydinvoima???? Voi hyvänen aika!!!
Puu on erittäin kallis ja erittäin saastuttava polttoaine. Toivoton muutenkin. Kuivata puuta,
tehdä klapei joilla uudessa puuvoimalassa sitten mätetään klapit uuniin ja tehään höyryä.
Onko joku huomannu ettei enää ole höyryvetureita käytössä??? Ensin ne korvattiin dieselillä sitten sähköllä, nytkö pitäisi palata klapivoimaan?
Jospa kumminkin pysytään asiassa! Tuulivoimakin on kalleimmasta päästä, sen pääomakulut samaa tasoa kuin yv. Hiilestä ei edes puhuta, yök. Aurinkopanelit käy radion virtalähteeksi mökeille. Muuhun niistä ei ole. Vety on jo todettu mahdottomaksi, polttokennot eivät toimi.
Venäjän maakaasun varaanko eurooppa perustaisi energian??
Ei, ei meillä ei ole muutya kuin ydinvoima.
Keljuttipa se tai, halusipa sitä tai ei, niin meillä ei ole muuta.
Itse olisin valmis luopumaan oitis ydinvoimasta, jos vain olisi tilalle muuta.
Siis koko ketjun kuningas kysymys on Tarvitaanko lisää ydinvboimaa?
KYLLÄ, kyllä todella tarvitaan, ei ole muuta.

Maanystävä kirjoitti:

Koskee ihan mahaan.
Että puulla korvataan ydinvoima???? Voi hyvänen aika!!!
Puu on erittäin kallis ja erittäin saastuttava polttoaine. Toivoton muutenkin. Kuivata puuta,
tehdä klapei joilla uudessa puuvoimalassa sitten mätetään klapit uuniin ja tehään höyryä.
Onko joku huomannu ettei enää ole höyryvetureita käytössä??? Ensin ne korvattiin dieselillä sitten sähköllä, nytkö pitäisi palata klapivoimaan?
Jospa kumminkin pysytään asiassa! Tuulivoimakin on kalleimmasta päästä, sen pääomakulut samaa tasoa kuin yv. Hiilestä ei edes puhuta, yök. Aurinkopanelit käy radion virtalähteeksi mökeille. Muuhun niistä ei ole. Vety on jo todettu mahdottomaksi, polttokennot eivät toimi.
Venäjän maakaasun varaanko eurooppa perustaisi energian??
Ei, ei meillä ei ole muutya kuin ydinvoima.
Keljuttipa se tai, halusipa sitä tai ei, niin meillä ei ole muuta.
Itse olisin valmis luopumaan oitis ydinvoimasta, jos vain olisi tilalle muuta.
Siis koko ketjun kuningas kysymys on Tarvitaanko lisää ydinvboimaa?
KYLLÄ, kyllä todella tarvitaan, ei ole muuta.

Lue lisää

en tiedä olitko tosissasi tuossa kirjoituksessasi vai oletko todella noin tietämätön idiootti...

"puuvoimalassa sitten mätetään klapit uuniin ja tehään höyryä.
Onko joku huomannu ettei enää ole höyryvetureita käytössä???"

Mitä siellä ydinvoimalassa sitten tuotetaan, jos ei höyryä? Säteilylläkö niitä generaattoreita pyöritetään?

"Kuivata puuta,
tehdä klapei joilla uudessa puuvoimalassa sitten mätetään klapit uuniin ja tehään höyry"

Ei "puuvoimaloissa" mitään kuivia klapeja polteta, vaan lähinnä haketta ja purua. Toki esim. nykyaikainen kiertoleijupoltto soveltuu myös kivihiilen ja jätteidenkin polttoon.

Mutta muuten kyllä, lisää ydinvoimaa tarvitaan....

klapi.... kirjoitti:

en tiedä olitko tosissasi tuossa kirjoituksessasi vai oletko todella noin tietämätön idiootti...

"puuvoimalassa sitten mätetään klapit uuniin ja tehään höyryä.
Onko joku huomannu ettei enää ole höyryvetureita käytössä???"

Mitä siellä ydinvoimalassa sitten tuotetaan, jos ei höyryä? Säteilylläkö niitä generaattoreita pyöritetään?

"Kuivata puuta,
tehdä klapei joilla uudessa puuvoimalassa sitten mätetään klapit uuniin ja tehään höyry"

Ei "puuvoimaloissa" mitään kuivia klapeja polteta, vaan lähinnä haketta ja purua. Toki esim. nykyaikainen kiertoleijupoltto soveltuu myös kivihiilen ja jätteidenkin polttoon.

Mutta muuten kyllä, lisää ydinvoimaa tarvitaan....

Lue lisää

"Radikaali muutos alkamassa: Uusiutuva energia riittäisi koko Suomelle

Uusiutuvilla energianlähteillä voitaisiin turvata koko Suomen energian tarve."

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/radikaali muutos alkamassa uusiutuva energia riittaisi koko suomelle/a610576

-- kirjoitti:

"Radikaali muutos alkamassa: Uusiutuva energia riittäisi koko Suomelle

Uusiutuvilla energianlähteillä voitaisiin turvata koko Suomen energian tarve."

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/radikaali muutos alkamassa uusiutuva energia riittaisi koko suomelle/a610576

Lue lisää

Tuo on vuoden vanha artikkeli,joka on Vaasalaisten pohtima.Tuossa on mukana lämmitysenergia.Visio 2050 koskee sähköntuotantoa,eikä siinä ole uusiutuvilla 100% osuutta ,koska se on käytännössä mahdotonta.Mutta vapaa ajattelu on sallittua.

Visio 2050 kirjoitti:

Tuo on vuoden vanha artikkeli,joka on Vaasalaisten pohtima.Tuossa on mukana lämmitysenergia.Visio 2050 koskee sähköntuotantoa,eikä siinä ole uusiutuvilla 100% osuutta ,koska se on käytännössä mahdotonta.Mutta vapaa ajattelu on sallittua.

Lue lisää

Kun päivä tulee, jolloin kaikki uusiutumattomat energian lähteet loppuvat, tulevat uusiutuvat energialähteet riittämään Suomelle. Joko me pidämme itse siitä huolen että uusiutuva energia on ainut energiamuoto tai sitten luonto pitää siitä lopulta huolen. Kysymys ei ole siitä JOS näin käy vaan MILLOIN näin käy.

-- kirjoitti:

Kun päivä tulee, jolloin kaikki uusiutumattomat energian lähteet loppuvat, tulevat uusiutuvat energialähteet riittämään Suomelle. Joko me pidämme itse siitä huolen että uusiutuva energia on ainut energiamuoto tai sitten luonto pitää siitä lopulta huolen. Kysymys ei ole siitä JOS näin käy vaan MILLOIN näin käy.

Lue lisää

Joku 20-30% osuus sähköntuotannosta ei pysty oikeassa elämässä täyttämään Suomen energiatarvetta.Todellisuudessa sähköntarve vain lisääntyy kun kulutus lisääntyy.Joka toisin väittää puhuu satuja kuin Topelius.Pelkästään serverihallien rakentaminen lisää yksistään kulutusta.Runsaan kymmenen vuoden päästä sähköautojen lataus lisää kulutusta,varsinkin kun se tapahtuu vapaa-aikana jolloin muutenkin kulutus on runsasta.

Vai riittää kirjoitti:

Joku 20-30% osuus sähköntuotannosta ei pysty oikeassa elämässä täyttämään Suomen energiatarvetta.Todellisuudessa sähköntarve vain lisääntyy kun kulutus lisääntyy.Joka toisin väittää puhuu satuja kuin Topelius.Pelkästään serverihallien rakentaminen lisää yksistään kulutusta.Runsaan kymmenen vuoden päästä sähköautojen lataus lisää kulutusta,varsinkin kun se tapahtuu vapaa-aikana jolloin muutenkin kulutus on runsasta.

Lue lisää

Kyllä realismissa tulisi täälläkin pysyä,vaikka eri mieltä ollaan.Olet aivan oikeassa kulutuksen nousun suhteen.Ei pienten säästöt käytössä auta kun isot lykkää uutta kulutusta.

9iiu7 kirjoitti:

Kyllä realismissa tulisi täälläkin pysyä,vaikka eri mieltä ollaan.Olet aivan oikeassa kulutuksen nousun suhteen.Ei pienten säästöt käytössä auta kun isot lykkää uutta kulutusta.

Lue lisää

Vesivoimaa ainakin riittää koska vesistöjen pinnat ovat noin 40 cm. korkeammalla normaalista.

Lisää faktaa kirjoitti:

Vesivoimaa ainakin riittää koska vesistöjen pinnat ovat noin 40 cm. korkeammalla normaalista.

Altaat edelleen ylärajoilla ja ohitusjuoksutuksia joudutaan käyttämään.Sitä tämän sateisen kesän ilmaston lämpeneminen teettää.

Älä usko kaikkea kirjoitti:

Altaat edelleen ylärajoilla ja ohitusjuoksutuksia joudutaan käyttämään.Sitä tämän sateisen kesän ilmaston lämpeneminen teettää.

Kyllä vesivoimaa talveksi riittää.Harvoin on altaat näin täynnä.

Positiivista hyvää kirjoitti:

Kyllä vesivoimaa talveksi riittää.Harvoin on altaat näin täynnä.

Vesivoima ei vain riitä erinomaisen avauksen kysymykseen millä ydinvoiman voisi korvata todellisuudessa.Teorioita on esitetty, mutta realistinen vastaus on jätetty tekemättä.

Tottakin mukaan kirjoitti:

Vesivoima ei vain riitä erinomaisen avauksen kysymykseen millä ydinvoiman voisi korvata todellisuudessa.Teorioita on esitetty, mutta realistinen vastaus on jätetty tekemättä.

Lue lisää

Ei vieläkään mitään todellista ja toteutuskelpoista sekä toimivaksi todettua vaihtoehtoa ole esitetty.

Suivasevaa kirjoitti:

Ei vieläkään mitään todellista ja toteutuskelpoista sekä toimivaksi todettua vaihtoehtoa ole esitetty.

Niin, kysymykseen "Mitä ydinvoiman tilalle, on yhä vastaamatta!" vastaus on vain ydinvoima. Kaikki energia mitä meillä on, on syntynyt ydinvoimalla. Auringon fuusiovoimala on tuottanut niin fossiiliset polttoaineet, kasvattaa energiallaan kasvit ja puut kuin antaa myös aurinkokennoille ja tuulelle energian. Ja maapallon fissiovoimalat ovat myös ydinvoimaa. Joku maapallon liikkumiseen perustuva tapa tuottaa energiaa voisi sitten olla se ratkaisu ydinvoiman vaihtoehdoksi.

Koska kuitenkin täällä on päätetty että aurinko ei tuota energiaa fuusiolla, vaan uskonnolliseen tapaan vain lähettää lämpöä maapallolle. Me kai voimme tämän harhauskomuksen vuoksi todeta, että auringonsäteilyn varastointi kallioon ja käyttäminen kylminä kausina on vaihtoehto ydinvoimalle.

Täällä on monia itseään ammattilaisiksi sanovia jotka eivät ole vielä oivaltaneet mistä on kysymys. Kunhan he viisastuvat ja ymmärtävät miten tuo energia voidaan edullisesti kerätä ja varastoida, he lopettavat tyhmät kommenttinsa ettei kerrottu tapa olisi toteutuskelpoinen ja samalla edullinen, lähes päästötön ja turvallinen tapa tuottaa suurin osa tarvitsemastamme energiasta.

Täällähän on ollut vain näitä jotka osaavat sanoa ei. Kukaan ei ole pystynyt perustelemaan miksi ehdotettu menetelmä ei toimisi kerrotulla tavalla. Joku on jotain perustellut, mutta ainoastaan omia vääristyneitä mielikuviaan. Mutta niinhän sitä vuosikymmeniä sanottiin aikoinaan, ettei ihminen voi kehittää konetta joka lentäisi ja vielä vähemmän sellaista, joka kuljettaisi ihmisiä. Kunhan tästä aurinkoenergian kausivarastoinnista muutama vuosikymmen kerrotaan, huomataan että sehän toimii ja sen jälkeen se voidaan ottaa käyttöön.

kuin säädöksi,vaikka Vuotos ja Kollaja rakennettaisiin.Myöskään pysyviä työpaikkoja ei tule.Ydinvoiman korvaaminen vaatii tuotantoa ja paljon.Ei mitään piiperrystä.

Kansan viisaus kirjoitti:

kuin säädöksi,vaikka Vuotos ja Kollaja rakennettaisiin.Myöskään pysyviä työpaikkoja ei tule.Ydinvoiman korvaaminen vaatii tuotantoa ja paljon.Ei mitään piiperrystä.

Vuotos olisi pelkkää joutomaata ja vastaavanlaista on Lappi täynnä.Asia on vaan periaatteelinen ja politiikka on siinä voimakkaasti mukana.Turha puhua uusiutuvan lisäämisestä kun toimivaksi todettu muoto ei kelpaa.

Säät ei heilauta kirjoitti:

Vuotos olisi pelkkää joutomaata ja vastaavanlaista on Lappi täynnä.Asia on vaan periaatteelinen ja politiikka on siinä voimakkaasti mukana.Turha puhua uusiutuvan lisäämisestä kun toimivaksi todettu muoto ei kelpaa.

Lue lisää

Vuotos on joillekin pyhä periaate.Siksi sitä ei haluta tuotantoon.

Järki mukaan kirjoitti:

Vuotos on joillekin pyhä periaate.Siksi sitä ei haluta tuotantoon.

Vuotos ei juuri tällä hetkellä käy vaihtoehdoksi, mutta tulevien vuosien sanktiot CO2 päästöistä muuttanevat tuon ryteikköisen alueen käyttöä.

Energiapohtija kirjoitti:

Vuotos ei juuri tällä hetkellä käy vaihtoehdoksi, mutta tulevien vuosien sanktiot CO2 päästöistä muuttanevat tuon ryteikköisen alueen käyttöä.

Ei tällä hallituskaudella, mutta uusia hallituksia tulee ilman jarruketjua.

Kansa tietää kirjoitti:

Ei tällä hallituskaudella, mutta uusia hallituksia tulee ilman jarruketjua.

Menee siis vuosikymmenen loppupuoliskolle.

koko ajan joten kaikkien rakastaman hiilivoiman tarve kasvaa koko ajan.Eipä ole muuallakaan hiilivoimasta päästy.

käytännössä.Labra-asteella eri kokeiluja.Viheruskovaisten humppaa.

jossain.Periaatteessa tuulivoimakin on vielä kokeiluasteella,mutta pidemmällä,koska on jo kytkettyjä valtakunnanverkkoon.Toimintavarmuus heikko sääolosuhteista johtuen.

kerrottiin,että joka tapauksessa 10% sähköstä tuodaan Venäjältä tulevana talvena.Tarve on viime talveen verrattuna suurempi,koska sähkön kulutus on noussut.Pakkaslukemat talvella on vielä luku erikseen.

mikäli haluamme elää normaalisti ja käyttää sähköä niinkuin nytkin käytämme.Kotitalouksilla on hyvin vähän kohteita missä voisi säästää kun suurinta kulutuspistettä eli sähköliettä on pakko käyttä,ellei halua nälkään kuolla.Toki puuliesiä ja uuneja on mutta pienellä vähemmistöllä.

Näillä mennään kirjoitti:

mikäli haluamme elää normaalisti ja käyttää sähköä niinkuin nytkin käytämme.Kotitalouksilla on hyvin vähän kohteita missä voisi säästää kun suurinta kulutuspistettä eli sähköliettä on pakko käyttä,ellei halua nälkään kuolla.Toki puuliesiä ja uuneja on mutta pienellä vähemmistöllä.

Lue lisää

sähkönkulutus noin neljännes kokonaiskulutuksesta. Käytä vaan hellaasi rauhassa. Suomessa kyllä tavan kuluttajalle sähköä riittää, hintakehitys pitää siitä huolen.

Wolltti kirjoitti:

sähkönkulutus noin neljännes kokonaiskulutuksesta. Käytä vaan hellaasi rauhassa. Suomessa kyllä tavan kuluttajalle sähköä riittää, hintakehitys pitää siitä huolen.

ei paljoa nouse,mutta energiaverolla sitä keinotekoisesti nostetaan.

" - Aurinkosähkö (25000 MWe) (1000 h / 850 - 1200 h Nuorgamista Maarianhaminaan)
- Aurinkolämpö (8000 MW) (1000 h / 850 - 1200 h Nuorgamista Maarianhaminaan) "

Vuodessa on 8760 tuntia. Energiansaannin turvaamiseksi ei riitä, että aurinkosähköä ja -lämpöä saadaan talteen 850-1200 h, mikä vastaa vain noin 10% laitteistojen maksimikapasiteetista. Syy; aurinko ei paista yöllä, ja vain heikosti pilvisellä säällä ja talvella. Sään vaihteluiden vuoksi tuulivoimastakaan ei Suomessa saada talteen kuin vain noin 20% asennetusta kapasiteetista. Ydinvoimasta saadaan säästä riippumatta koko ajan tasaisesti 95%.
Katso ikkunasta, kuinka paljon siellä tänäänkin on aurinkoenergiaa hyödynnettäväksi.

vastatuulessa kirjoitti:

" - Aurinkosähkö (25000 MWe) (1000 h / 850 - 1200 h Nuorgamista Maarianhaminaan)
- Aurinkolämpö (8000 MW) (1000 h / 850 - 1200 h Nuorgamista Maarianhaminaan) "

Vuodessa on 8760 tuntia. Energiansaannin turvaamiseksi ei riitä, että aurinkosähköä ja -lämpöä saadaan talteen 850-1200 h, mikä vastaa vain noin 10% laitteistojen maksimikapasiteetista. Syy; aurinko ei paista yöllä, ja vain heikosti pilvisellä säällä ja talvella. Sään vaihteluiden vuoksi tuulivoimastakaan ei Suomessa saada talteen kuin vain noin 20% asennetusta kapasiteetista. Ydinvoimasta saadaan säästä riippumatta koko ajan tasaisesti 95%.
Katso ikkunasta, kuinka paljon siellä tänäänkin on aurinkoenergiaa hyödynnettäväksi.

Lue lisää

Valitettavasti itselläni ei ole kyberneettisiä silmiä, jotka havaitsisivat kaikki fotonit. Ainoastaan noin 40 %.

Pilvinen sää? Elät ilmeisesti 70-luvun tieteessä.

hajautettu tuotanto kirjoitti:

Valitettavasti itselläni ei ole kyberneettisiä silmiä, jotka havaitsisivat kaikki fotonit. Ainoastaan noin 40 %.

Pilvinen sää? Elät ilmeisesti 70-luvun tieteessä.

Lue lisää

Hyvät silmät sinulla, kun havaitset 40% kaikista fotoneista. Itse havaitsen vain pienen osan fotoneista, vaikka olisi pilvetön päivä keskellä kesää.
Lienee varmuuden vuoksi lisättävä, että kyllä aurinko paistaa samalla teholla yöllä ja päivällä, poudalla ja pilvisellä säällä. Ongelma auringon lämpösäteilyn hyödyntämisessä on siinä, että läheskään aina säteily ei pääse auringonsäteilyn kerääjään. Yöllä esteenä on välissä oleva maapallo. Myös pilvet ja sade absorvoivat lämpösäteilyä. Lisäksi Suomen maantieteellinen sijainti merkitsee sitä, että auringonsäteilyä tulee vähemmän pinta-alayksikköä kohti kuin etelämmissä maissa.

vastatuulessa kirjoitti:

Hyvät silmät sinulla, kun havaitset 40% kaikista fotoneista. Itse havaitsen vain pienen osan fotoneista, vaikka olisi pilvetön päivä keskellä kesää.
Lienee varmuuden vuoksi lisättävä, että kyllä aurinko paistaa samalla teholla yöllä ja päivällä, poudalla ja pilvisellä säällä. Ongelma auringon lämpösäteilyn hyödyntämisessä on siinä, että läheskään aina säteily ei pääse auringonsäteilyn kerääjään. Yöllä esteenä on välissä oleva maapallo. Myös pilvet ja sade absorvoivat lämpösäteilyä. Lisäksi Suomen maantieteellinen sijainti merkitsee sitä, että auringonsäteilyä tulee vähemmän pinta-alayksikköä kohti kuin etelämmissä maissa.

Lue lisää

aurinkovoimalat Espanjassa toimivat lämmön talteenoton avulla yötäpäivää. Saksalla lienee suunnitteilla aurinkovoimaloita saharan autiomaahan. Sähkön siirto onnistuu kohtuu pienin häviöin tuhansia kilometreja, no problem.

vastatuulessa kirjoitti:

Hyvät silmät sinulla, kun havaitset 40% kaikista fotoneista. Itse havaitsen vain pienen osan fotoneista, vaikka olisi pilvetön päivä keskellä kesää.
Lienee varmuuden vuoksi lisättävä, että kyllä aurinko paistaa samalla teholla yöllä ja päivällä, poudalla ja pilvisellä säällä. Ongelma auringon lämpösäteilyn hyödyntämisessä on siinä, että läheskään aina säteily ei pääse auringonsäteilyn kerääjään. Yöllä esteenä on välissä oleva maapallo. Myös pilvet ja sade absorvoivat lämpösäteilyä. Lisäksi Suomen maantieteellinen sijainti merkitsee sitä, että auringonsäteilyä tulee vähemmän pinta-alayksikköä kohti kuin etelämmissä maissa.

Lue lisää

selväjärkinen ehdottaakaan että Suomessa jäätisiin ainoastaan aurinkoenergian varaan.

Kaamoksen poika. kirjoitti:

selväjärkinen ehdottaakaan että Suomessa jäätisiin ainoastaan aurinkoenergian varaan.

Aurinkoenergia ei tule milloinkaan olemaan merkittävä energialähde Suomen energiatarpeelle. Syy siihen on yksinkertainen. Koska Suomi sijaitsee kaukana pohjoisessa, auringon säteilyenergiaa saadaan meillä paljon vähemmän kuin etelässä. Talvella on monen kuukauden jakso, jolloin auringon säteilyenergiaa saadaan hyvin vähän.
Saharassakaan aurinkoenergiaa ei saada yöllä. Joten aurinkopaneelit voivat siellä kerätä energiaa vain noin 12 tuntia vuorokaudessa. Eri asia on, että päivällä kerättyä energiaa voidaan varastoida ja käyttää silloinkin, kun aurinko ei paista.
Aurinkoenergian keräysjärjestelmät ja tuhansien kilometrien sähkönsiirtoverkko Saharasta Eurooppaan ja niiden huolto on hyvin kallista ja siirtohäviötkin ovat melkoisen suuret. Saapa nähdä, toteutuuko Saharan aurinkoenergia-suunnitelmat suuressa mitassa koskaan ja paljonko Saharassa aurinkoenergialla tuotettu kWh maksaa Eurooppaan siirrettynä.

yö ja päivä. kirjoitti:

aurinkovoimalat Espanjassa toimivat lämmön talteenoton avulla yötäpäivää. Saksalla lienee suunnitteilla aurinkovoimaloita saharan autiomaahan. Sähkön siirto onnistuu kohtuu pienin häviöin tuhansia kilometreja, no problem.

Lue lisää

etenee nyt?

nyt toimivaa.Missäpäin Suomea on nyt toiminnassa vetyvoimala joka heti korvaisi ydinvoimalat?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8286285
Vastaaja: " Mitä ydinvoiman ja fossiilitalouden tilalle?". Vastaukseni on: vetytalous."

Vetytalous vain varastoi ja siirtää energiaa. Vetytalous ei tuota energiaa, eikä sen vuoksi voi korvata ydinvoimalla tai fossiilisilla tai muillakaan tavoilla tuotettua energiaa.

Hei haloo !! kirjoitti:

nyt toimivaa.Missäpäin Suomea on nyt toiminnassa vetyvoimala joka heti korvaisi ydinvoimalat?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8286285#comment-46922416

Vastaaja kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8286285#comment-46922416

http://www2.lappeenranta.fi/lehtitietokanta/artikkeli.php?id=4084
" SÄHKÖÄ JA HÖYRYÄ tuottavan Joutsenon uuden voimalan polttoaine on Finnish
Chemicalsin paikallisten tehtaiden tuotantoprosessien sivutuotteena
muodostuva vety.
Vetyhöyryä on jo tuotettu Finnish Chemicalsin Äetsän tehtaille kaksi vuotta
sitten valmistuneessa kattilalaitoksessa. Joutsenon voimalassa myös
vetysähkön tekemisen on laskettu kannattavan.
Finnish Chemicalsin toimitusjohtajan Jyrki Mäki-Kalan mukaan vetysähköllä
saadaan katettua 7-8 prosenttia yhtiön Joutsenon tehtaiden sähköntarpeesta. "

Vety syntyy sivutuotteena tehtaan elektrolyysi-prosessissa. Varsinainen energia saadaan siis sähköstä. Vetytalous ei tässäkään tapauksessa ole itse energiaa tuottavaa.

Vastaaja kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8286285#comment-46922416

Ei tätä toistuvaa parin prosentin teoriaa.

ikuisuuskysymyksenä.Esitettyjä ratkaisuja voidaa verrata polttomoottoreihin.Jos mersuun laitetaan mopon moottori niin eihän se liiku.Ei mikään kokeilutasolla oleva ratkaisu korvaa Suomen ydinvoimalla tuotettua sähköenergiaa.

Kukaan ei pysty esittämään mitään korvaavaa ydinvoimalalle.
Mökkiropeleita vaan, puhkumalla toimivia.
Vaan ei fillarin dynamolla pyöritetä teolliauutta, eikä kotiemme sähkön tarvetta.
Uskotaan siis, ydinvoima on ainoa puhdas, turvallinen ja saasteeton voimala !
Jes !

Maanystävä kirjoitti:

Kukaan ei pysty esittämään mitään korvaavaa ydinvoimalalle.
Mökkiropeleita vaan, puhkumalla toimivia.
Vaan ei fillarin dynamolla pyöritetä teolliauutta, eikä kotiemme sähkön tarvetta.
Uskotaan siis, ydinvoima on ainoa puhdas, turvallinen ja saasteeton voimala !
Jes !

Lue lisää

Ei tuossa ole mitään uutta.Vesivoima on myös,mutta haittana pinnankorkeuden vaihtelut.

Kylmä totuus kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään uutta.Vesivoima on myös,mutta haittana pinnankorkeuden vaihtelut.

tänä päivänä tuotetaan energiaa hyötykäyttöön yhtä pajon about kuin ydinvoimalla. Varaa olisi helpostikin korvata ydinvoima kokonaan jos niin halutaan.

vaihtoehto-1 kirjoitti:

tänä päivänä tuotetaan energiaa hyötykäyttöön yhtä pajon about kuin ydinvoimalla. Varaa olisi helpostikin korvata ydinvoima kokonaan jos niin halutaan.

mutta ei käytännössä ainakaan nopeasti.Ajattele nyt käytännön tekniikkaa.Ei onnistu ilman muutostöitä edes sähköntuotannossa olevissa hiilivoimaloissa.Turvevoimalat ovat pääasiassa kaukolämmön tuotannossa.Mutta kriisiaikana,jolloin ilmaston lämpenemisen ajatukset lentää roskikseen ja pakon sanelema tilanne tulee eteen....Menee jossitteluksi,mutta palsta on vapaa ja on ollutkin jossittelulle.

Kylmä totuus kirjoitti:

mutta ei käytännössä ainakaan nopeasti.Ajattele nyt käytännön tekniikkaa.Ei onnistu ilman muutostöitä edes sähköntuotannossa olevissa hiilivoimaloissa.Turvevoimalat ovat pääasiassa kaukolämmön tuotannossa.Mutta kriisiaikana,jolloin ilmaston lämpenemisen ajatukset lentää roskikseen ja pakon sanelema tilanne tulee eteen....Menee jossitteluksi,mutta palsta on vapaa ja on ollutkin jossittelulle.

Lue lisää

voisi kuvitella korvattavan sähkölämmitystä muutaman sata megawattia pitkällä aikavälillä, turvevoimaloita sähkön/lämmöntuotantoon voi rakentaa lisää, ei välttämättä tarvitsisi hiilivoimaloita muuttaa turpeelle, toisaalta ei liene suuria muutoksia leijupoltossa odotettavissa? Paitsi tietenkin tuhkan määrä tuplaantunee.
Hiilivoimalat sijaitsevat rannikolla, turvevoimaloiden on syytä olla siellä missä raaka-ainekin elikkä sisämaassa.
Suossa on ytyä, kuten tämä neljä vuotta vanha artikkeli kertoo, olet varmaan lukenutkin.
http://www.talouselama.fi/uutiset/article163093.ece

vaihtoehto-1 kirjoitti:

voisi kuvitella korvattavan sähkölämmitystä muutaman sata megawattia pitkällä aikavälillä, turvevoimaloita sähkön/lämmöntuotantoon voi rakentaa lisää, ei välttämättä tarvitsisi hiilivoimaloita muuttaa turpeelle, toisaalta ei liene suuria muutoksia leijupoltossa odotettavissa? Paitsi tietenkin tuhkan määrä tuplaantunee.
Hiilivoimalat sijaitsevat rannikolla, turvevoimaloiden on syytä olla siellä missä raaka-ainekin elikkä sisämaassa.
Suossa on ytyä, kuten tämä neljä vuotta vanha artikkeli kertoo, olet varmaan lukenutkin.
http://www.talouselama.fi/uutiset/article163093.ece

Lue lisää

Turve ei käy pitkälle aikajaksolle.Nyt sitä on pakko käyttää hakkeen mukana,koska homma ei toimi ilman.

olkiluoto 3 periaatepäätös 2002, aloitettu 2005, valmis 2013, tuossa 11 vuoden ajassa olisi ehditty rakentaa useita turvevoimaloita samanaikaisesti jos olisi todellista tahtoa löytynyt. Nyt kärvistellään 2500 megawatin vajauksessa. Ei pitäisi liikaa laskea ydinvoiman varaan, ovat muutenkin erittäin haavoittuvaisia verrattuna hajautettuun energiantuotantoon. Toisaalta sätövoimaa tarvitaan myös koko ajan.
Nyt on tosaankin menossa 11 vuotta tavallaan hukkaan kun odotetaan tuon olkiluoto3 valmistumista kuin kuuta nousevaa. Seuraavan kymmenen vuoden jälkeen tulevat jo 1 ja 2 siellä elinkaarensa päähän ja myöhemmin loviisassa. Fennovoiman varaan en paljoa laskisi, joten nyt olisi viisasta lopettaa tuon ydinvoiman jumaloiminen yksin ratkaisevana sähköenergian tuottajana tässä maassa.

vaihtoehto-1 kirjoitti:

olkiluoto 3 periaatepäätös 2002, aloitettu 2005, valmis 2013, tuossa 11 vuoden ajassa olisi ehditty rakentaa useita turvevoimaloita samanaikaisesti jos olisi todellista tahtoa löytynyt. Nyt kärvistellään 2500 megawatin vajauksessa. Ei pitäisi liikaa laskea ydinvoiman varaan, ovat muutenkin erittäin haavoittuvaisia verrattuna hajautettuun energiantuotantoon. Toisaalta sätövoimaa tarvitaan myös koko ajan.
Nyt on tosaankin menossa 11 vuotta tavallaan hukkaan kun odotetaan tuon olkiluoto3 valmistumista kuin kuuta nousevaa. Seuraavan kymmenen vuoden jälkeen tulevat jo 1 ja 2 siellä elinkaarensa päähän ja myöhemmin loviisassa. Fennovoiman varaan en paljoa laskisi, joten nyt olisi viisasta lopettaa tuon ydinvoiman jumaloiminen yksin ratkaisevana sähköenergian tuottajana tässä maassa.

Lue lisää

oli jo 90-luvulla tuo Matti Vanhasen ponnen hyväksyminen äänestyksessä,jossa torjuttiin ydinvoima.Siinä se kymmenen vuotta paloi hukkaan ja myös sen ansiosta maksetaan kallista tuontisähköä mm. Venäjältä,pääasiassa lähialueiden ydinvoimaloissa tuotettua.

vaihtoehto-1 kirjoitti:

olkiluoto 3 periaatepäätös 2002, aloitettu 2005, valmis 2013, tuossa 11 vuoden ajassa olisi ehditty rakentaa useita turvevoimaloita samanaikaisesti jos olisi todellista tahtoa löytynyt. Nyt kärvistellään 2500 megawatin vajauksessa. Ei pitäisi liikaa laskea ydinvoiman varaan, ovat muutenkin erittäin haavoittuvaisia verrattuna hajautettuun energiantuotantoon. Toisaalta sätövoimaa tarvitaan myös koko ajan.
Nyt on tosaankin menossa 11 vuotta tavallaan hukkaan kun odotetaan tuon olkiluoto3 valmistumista kuin kuuta nousevaa. Seuraavan kymmenen vuoden jälkeen tulevat jo 1 ja 2 siellä elinkaarensa päähän ja myöhemmin loviisassa. Fennovoiman varaan en paljoa laskisi, joten nyt olisi viisasta lopettaa tuon ydinvoiman jumaloiminen yksin ratkaisevana sähköenergian tuottajana tässä maassa.

Lue lisää

Tuskin ydinvoimaa jumaloidaan,mutta milläs sen korvaisit,noin teoriassa.Hallitus on sitoutunut hiilivoiman ja myös öljyn vähentämiseen.Hiilivoima on käytännössä ainut todellinen tuotannollaan osittain korvaava vaihtoehto.Vesivoimalla oma pienehkö osuutensa.Puuenergia pääosin lämmitysenergiaa.Vuositolkulla täällä on useampi kysynyt todellisia ja perusteltuja vahtoehtoja ydinvoimalle kaikkina vuodenaikoina ja vuorokaudenkin aikoina,mutta ei vain tule.Teoreettisia "visioita" näkyy silloin tällöin,mutta nekin tähtäävät vuosikymmenten päähän.

Hartolan Esa kirjoitti:

Tuskin ydinvoimaa jumaloidaan,mutta milläs sen korvaisit,noin teoriassa.Hallitus on sitoutunut hiilivoiman ja myös öljyn vähentämiseen.Hiilivoima on käytännössä ainut todellinen tuotannollaan osittain korvaava vaihtoehto.Vesivoimalla oma pienehkö osuutensa.Puuenergia pääosin lämmitysenergiaa.Vuositolkulla täällä on useampi kysynyt todellisia ja perusteltuja vahtoehtoja ydinvoimalle kaikkina vuodenaikoina ja vuorokaudenkin aikoina,mutta ei vain tule.Teoreettisia "visioita" näkyy silloin tällöin,mutta nekin tähtäävät vuosikymmenten päähän.

Lue lisää

on turve ja kivihiili vielä pitkään, muistanet että fossiilisilla tuotetaan edellen 80% maailman energiasta, ei tässä vielä moneen vuosikymmeneen olla niistä luopumassa. Turvevoimaloita lisää huomattavasti vaan, kaukolämpölaitoksia lisää, maalämpöä, ilmalämpöä ynnä muuta, ei ydinvoiman rakentamisella ole edes teoreettista mahdollisuutta pysyä tässä yksinään mukana, joten hyvin suurelta osaltaan se on korvattava muilla tavoilla. Lisäksi joudumme turvautumaan vähintäänkin nykyisen suuruiseen tuontiin Venäjältä (noin 1400MW) vielä pitkään. Nythän pakkasten aikaan on kokonaistuonti (Venäjä, Ruotsi; Viro) ollut 2500 MW luokkaa.

vaihtoehto-1 kirjoitti:

on turve ja kivihiili vielä pitkään, muistanet että fossiilisilla tuotetaan edellen 80% maailman energiasta, ei tässä vielä moneen vuosikymmeneen olla niistä luopumassa. Turvevoimaloita lisää huomattavasti vaan, kaukolämpölaitoksia lisää, maalämpöä, ilmalämpöä ynnä muuta, ei ydinvoiman rakentamisella ole edes teoreettista mahdollisuutta pysyä tässä yksinään mukana, joten hyvin suurelta osaltaan se on korvattava muilla tavoilla. Lisäksi joudumme turvautumaan vähintäänkin nykyisen suuruiseen tuontiin Venäjältä (noin 1400MW) vielä pitkään. Nythän pakkasten aikaan on kokonaistuonti (Venäjä, Ruotsi; Viro) ollut 2500 MW luokkaa.

Lue lisää

tässä kesän päätöksillä pyritään nimenomaan eroon mahdollisimman pian.Maalämpö ja ilmalämpö ovat lämmityspuolen asioita,joten eivät liity sähkön tuotatoon.Tosin tarvitsevat sähköä toimiakseen aika paljonkin.Nopeahko ratkaisu olisi sähkön- ja lämmöntuotantoon rakennettava laitos,joka käyttää energiajaetta tai puuhaketta raaka-aineena.Kiistanalainen turve kolmantena.Kivihiilen osuudesta olit täysin oikeassa.

Hartolan Esa kirjoitti:

tässä kesän päätöksillä pyritään nimenomaan eroon mahdollisimman pian.Maalämpö ja ilmalämpö ovat lämmityspuolen asioita,joten eivät liity sähkön tuotatoon.Tosin tarvitsevat sähköä toimiakseen aika paljonkin.Nopeahko ratkaisu olisi sähkön- ja lämmöntuotantoon rakennettava laitos,joka käyttää energiajaetta tai puuhaketta raaka-aineena.Kiistanalainen turve kolmantena.Kivihiilen osuudesta olit täysin oikeassa.

Lue lisää

asioilla tarkoitinkin sähkölämmityksen korvaamista, mihin tietysti liittyy tuo turvekin sähköntuotannon lisäksi. Venäjän tuonnista pyrkivät irti vain poliitikot juhlapuheissaan, sähkön ostajat eivät, siis markkinat määrävät tämän tuonnin.

vaihtoehto-1 kirjoitti:

asioilla tarkoitinkin sähkölämmityksen korvaamista, mihin tietysti liittyy tuo turvekin sähköntuotannon lisäksi. Venäjän tuonnista pyrkivät irti vain poliitikot juhlapuheissaan, sähkön ostajat eivät, siis markkinat määrävät tämän tuonnin.

Lue lisää

saattaa ratkaista asian se kummalla puolen rajaa katkaisin on! Nyt vakaata,mutta maailmanpolitiikka saattaa sotkea.Suomessa on tärkein tekijä että sähköä riittää aina,oli vuodenaika mikä tahansa.Vain ne asunnot pärjää talvella ilman sähköä joissa on tulisija,mieluiten uuni tai takka.

Hartolan Esa kirjoitti:

saattaa ratkaista asian se kummalla puolen rajaa katkaisin on! Nyt vakaata,mutta maailmanpolitiikka saattaa sotkea.Suomessa on tärkein tekijä että sähköä riittää aina,oli vuodenaika mikä tahansa.Vain ne asunnot pärjää talvella ilman sähköä joissa on tulisija,mieluiten uuni tai takka.

Lue lisää

tasaisesti on venäjältä sähköä tullut, myyvät kyllä jatkossakin.
Tarkoltuksena lienee kasvattaa tuotantokapasiteetti max kulutusta vastaavaksi, tuontiinhan se ei vaikuta ellei kilpaile hinnalla, siis kotimainen tuotanto. Jos ylikapasiteettia syntyy Suomessa joskus tulevaisuudessa, pystytään venäläisen sähkön osuus myymään voitolla pohjoismaisille sähkömarkkinoille, tai yhteiseurooppalaisille, riippuen tulevaisuudessa itämeren pohjassa risteilevien siirtokaapelien määrästä.

vaihtoehto-1 kirjoitti:

olkiluoto 3 periaatepäätös 2002, aloitettu 2005, valmis 2013, tuossa 11 vuoden ajassa olisi ehditty rakentaa useita turvevoimaloita samanaikaisesti jos olisi todellista tahtoa löytynyt. Nyt kärvistellään 2500 megawatin vajauksessa. Ei pitäisi liikaa laskea ydinvoiman varaan, ovat muutenkin erittäin haavoittuvaisia verrattuna hajautettuun energiantuotantoon. Toisaalta sätövoimaa tarvitaan myös koko ajan.
Nyt on tosaankin menossa 11 vuotta tavallaan hukkaan kun odotetaan tuon olkiluoto3 valmistumista kuin kuuta nousevaa. Seuraavan kymmenen vuoden jälkeen tulevat jo 1 ja 2 siellä elinkaarensa päähän ja myöhemmin loviisassa. Fennovoiman varaan en paljoa laskisi, joten nyt olisi viisasta lopettaa tuon ydinvoiman jumaloiminen yksin ratkaisevana sähköenergian tuottajana tässä maassa.

Lue lisää

mutta kun perusteltuja vaihehtoja ei ole.Turpeella on fanaattiset vastustajansa hallitusta myöten,joten se ei liikahda ainakaan vuoteen.Mainitsemasi jumaloiminen kylläkin ilmenee täälläkin mainitussa viheruskovaisuudessa millä vastustetaan kannattamaasi turvevoimaa.Ja myös vesivoiman lisäystä.Oikeastaan kaikkea toimivaa.

pysyy pitkään,koska tuotantokapasiteetiltään seuraavaa eli hiilivoimaa uhkaa alasajo,mutta siihenkin menee lukuisia vuosia.Vaihtoehdoton tila.

Minkäs teet kirjoitti:

pysyy pitkään,koska tuotantokapasiteetiltään seuraavaa eli hiilivoimaa uhkaa alasajo,mutta siihenkin menee lukuisia vuosia.Vaihtoehdoton tila.

jollei siihen mennessä keksitä jotain todella uutta ja toimivaa ratkaisua.Tai sitten muuttuu koko ilmastomuutostulkinta uuteen uskoon.Se kun ei enään olekaan niin yksisilmäinen asia kuin vielä pari vuotta sitten.Näissä asioissa olen pelkän median varassa enkä ala niistä kinailemaan,mutta muutos muuttaa myös silloin energiapolitiikan.

vaikka vuodet vaihtuu.Mitään realistista ei ole loppuvuoden aikanakaan tullut esille kuin korkeintaan kesämökin kahvinkeittimen verran propellihenkäyksiä.

Uusien ydinvoimaloiden alustavat suunnittelutyöt on jo aikaa olleet menossa,mutta kun byrokratia on jarruna niin projekit etenee kuin vanha diesel,eteenpäin hitaasti nakuttaen.Kaiken tuotannon tulisi olla ilman tukiaisia toimivia.

korkealla kun tuotanto ei riitä! Jos vastustajat tai oikeammin heidän keulakuvansa joutuisivat itse maksamaan sähkönsä niin jarrutus tuotannon kehitykseen loppuisi.Jokunen saattaa itse maksaakin jos ovat palkkatyössä,mutta tää jarruketju tympii ja kansa kärsii.Ei ydinvoiman korvaaminen ole tämän päivän asia vaan sähkön riittävyys,joka vaikuttaa suoraan hintaan.

Vahva pohdinta kirjoitti:

korkealla kun tuotanto ei riitä! Jos vastustajat tai oikeammin heidän keulakuvansa joutuisivat itse maksamaan sähkönsä niin jarrutus tuotannon kehitykseen loppuisi.Jokunen saattaa itse maksaakin jos ovat palkkatyössä,mutta tää jarruketju tympii ja kansa kärsii.Ei ydinvoiman korvaaminen ole tämän päivän asia vaan sähkön riittävyys,joka vaikuttaa suoraan hintaan.

Lue lisää

tuo vastustaminen.Nykyisin kun sähköä tarvitsevat kaikki,myös vastustajat,niin vastustaminen joidenkin energiamuotojen osalta on politiikkaa vain periaatteen vuoksi.Jokainen tietää että ilman ydinvoimaa ei Suomessa olisi luotettavaa sähköä ainakaan talvella.Siinä olisi nettikin seis pitkiä aikoja monelta ja sekin tiedetään.

Vahva pohdinta kirjoitti:

korkealla kun tuotanto ei riitä! Jos vastustajat tai oikeammin heidän keulakuvansa joutuisivat itse maksamaan sähkönsä niin jarrutus tuotannon kehitykseen loppuisi.Jokunen saattaa itse maksaakin jos ovat palkkatyössä,mutta tää jarruketju tympii ja kansa kärsii.Ei ydinvoiman korvaaminen ole tämän päivän asia vaan sähkön riittävyys,joka vaikuttaa suoraan hintaan.

Lue lisää

" Sähkön hinta korkealla kun tuotanto ei riitä! Jos vastustajat tai oikeammin heidän keulakuvansa joutuisivat itse maksamaan sähkönsä niin jarrutus tuotannon kehitykseen loppuisi.Jokunen saattaa itse maksaakin jos ovat palkkatyössä,mutta tää jarruketju tympii ja kansa kärsii.Ei ydinvoiman korvaaminen ole tämän päivän asia vaan sähkön riittävyys,joka vaikuttaa suoraan hintaan."

Surkeaa uikutusta. Sähkön hinta on korkealla siksi, että päästökauppa mahdollistaa energiantuottajille maksimaaliset windfall-voitot. Kun sinun sähkölaskusi kasvoi kuluneena vuonna 20%, niin Fortumin voitto kasvoi yli 30% prosenttiin ja osavuositulos puleentoista miljardiin. Sähkö ei ole mitään julkista palvelua, vaan maksimaalisen rahastuksen kohde.

Lisäydinvoimalat eivät auta tätä tilannetta, koska niidenkin sähkö tulisi myydä silloin kun kulutus on vähäistä. Se merkitsee sitä, että niiden sähkö myydään pitkillä sopimuksilla vakioasiakkaille ja ulkomaille ja edelelleenkin meillä on huippukulutuksen aikana hiililauhdetta, öljyä ja kaasuvoimaa käytössä ja sähköpörssin hinnat ovat pilvissä. Venäjän halvan sähkön osuutta ei voi enää lisätä, kaikki linssiin pissityt huutavat hysteerisesti omavaraisuuden puolesta.

Tuulivoima laskisi sähkön hintaa, koska se voisi vuorotella vesivoiman kanssa, jolloin se olisi välillisesti säätöenergiaa. Koko joulukuun sähkön hinta oli noin 9 c/kwh, kun tuulivoiman tuotantokustannukset ovat ilman tukia vain noin 6-7c/kvh. Ja koko talven on tuullut mukavasti.

Kaksvaan kirjoitti:

" Sähkön hinta korkealla kun tuotanto ei riitä! Jos vastustajat tai oikeammin heidän keulakuvansa joutuisivat itse maksamaan sähkönsä niin jarrutus tuotannon kehitykseen loppuisi.Jokunen saattaa itse maksaakin jos ovat palkkatyössä,mutta tää jarruketju tympii ja kansa kärsii.Ei ydinvoiman korvaaminen ole tämän päivän asia vaan sähkön riittävyys,joka vaikuttaa suoraan hintaan."

Surkeaa uikutusta. Sähkön hinta on korkealla siksi, että päästökauppa mahdollistaa energiantuottajille maksimaaliset windfall-voitot. Kun sinun sähkölaskusi kasvoi kuluneena vuonna 20%, niin Fortumin voitto kasvoi yli 30% prosenttiin ja osavuositulos puleentoista miljardiin. Sähkö ei ole mitään julkista palvelua, vaan maksimaalisen rahastuksen kohde.

Lisäydinvoimalat eivät auta tätä tilannetta, koska niidenkin sähkö tulisi myydä silloin kun kulutus on vähäistä. Se merkitsee sitä, että niiden sähkö myydään pitkillä sopimuksilla vakioasiakkaille ja ulkomaille ja edelelleenkin meillä on huippukulutuksen aikana hiililauhdetta, öljyä ja kaasuvoimaa käytössä ja sähköpörssin hinnat ovat pilvissä. Venäjän halvan sähkön osuutta ei voi enää lisätä, kaikki linssiin pissityt huutavat hysteerisesti omavaraisuuden puolesta.

Tuulivoima laskisi sähkön hintaa, koska se voisi vuorotella vesivoiman kanssa, jolloin se olisi välillisesti säätöenergiaa. Koko joulukuun sähkön hinta oli noin 9 c/kwh, kun tuulivoiman tuotantokustannukset ovat ilman tukia vain noin 6-7c/kvh. Ja koko talven on tuullut mukavasti.

Lue lisää

Eihän ne lisävoimalat tietenkään tämän päivän (23.1.2011) tilannetta auta kun niitä ei ole käytettävissä.Tuulivoima tukiaisineen nostaa sähkön hintaa ja toisekseen jos ne toimisi näin tyynellä kelillä.Viime torstaina Eduskunnan kyselytunnilla tuli hitaimmillekin ajattelijoille selväksi että energiavero on se mikä sähköenergian hintaa eniten nostaa ja siellä vaadittiin moisen lompakkorosvon osuuden pienentämistä tai poistamista.Pysytään nyt edes pikkasen tosiasioissa,vaikka vaalit lähestyykin.

sähköteknisesti kirjoitti:

Eihän ne lisävoimalat tietenkään tämän päivän (23.1.2011) tilannetta auta kun niitä ei ole käytettävissä.Tuulivoima tukiaisineen nostaa sähkön hintaa ja toisekseen jos ne toimisi näin tyynellä kelillä.Viime torstaina Eduskunnan kyselytunnilla tuli hitaimmillekin ajattelijoille selväksi että energiavero on se mikä sähköenergian hintaa eniten nostaa ja siellä vaadittiin moisen lompakkorosvon osuuden pienentämistä tai poistamista.Pysytään nyt edes pikkasen tosiasioissa,vaikka vaalit lähestyykin.

Lue lisää

"Tuulivoima tukiaisineen nostaa sähkön hintaa ja toisekseen jos ne toimisi näin tyynellä kelillä."

Sähkön hinta on jäämässä jo nyt lähes pysyvästi yli tuulivoiman tuotantokustannusten, joten tuulivoiman tukea on kaavaltu lopetettavaksi jo vuonna 2015, jolloin se seisisoisi omilla jaloillaan puhtaana ja kotimaisena enrgiana, jolla olisi myös merkittävä työllisyysvaikutus, sekä heijastuma alan markkinoihin.

Otetaan esimerkki: tuulivoiman tuotantkustannukset ovat siis jossakin 6-7c:n kieppeillä ja vesivoiman noin 2c:n kieppeillä kilowatilta. Jos nämä vuorottelisivat, eli vesialtaita täytettäisiin silloin kun tuulee ja vesivoimaa käytettäisiin huippukulutuksen aikana, kun on tyyntä, niin keskiarvioksi tulisi noin 4-4,5c/kwh. Todellisuudessa tilanne parantuisi vielä paljon enemmän, koska huippukulutuksen aikana sähkö voisi nousta kymmeniin sentteihin/kwh.

Eli jos rakentaisimme 6000 nimellismegawattia tuulivoimaa vesivoiman tueksi, niin meillä olisi hyvillä tuulilla noin 2000-2500 megawattia tuulivoimaa ja tyynellä 2700 megawattia vesivoimaa. Parhaimillaan siiis noin puolet Suomen keskikulutuksesta näiden kahden yhteistuotossa.

6000 megawattia on tolkuton määrä ja se tulisi kalliiksi, mutta maksaisi itsensä takaisin kuitenkin. Se olisi noin kolme 500 myllyn puistoa merituulivoimaa, eli ropeleita jotka eivät olisi kekenkään tiellä ulkosaaristossa tai -merellä.

Tiedän, että tämä on turha yritys, koska suomalaiset on saatu mukaan enegiamonopolien tuulivoiman vastaiseen kampanjaan. Suomalaiset siis haluavat itse nostaa oman sähkönsä hintaa ja haluavat yyhä suuremman riippuvaisuuden tuontiuraanista. Minkäs sille voi. Se on demokratiaa.

Kaksvaan kirjoitti:

"Tuulivoima tukiaisineen nostaa sähkön hintaa ja toisekseen jos ne toimisi näin tyynellä kelillä."

Sähkön hinta on jäämässä jo nyt lähes pysyvästi yli tuulivoiman tuotantokustannusten, joten tuulivoiman tukea on kaavaltu lopetettavaksi jo vuonna 2015, jolloin se seisisoisi omilla jaloillaan puhtaana ja kotimaisena enrgiana, jolla olisi myös merkittävä työllisyysvaikutus, sekä heijastuma alan markkinoihin.

Otetaan esimerkki: tuulivoiman tuotantkustannukset ovat siis jossakin 6-7c:n kieppeillä ja vesivoiman noin 2c:n kieppeillä kilowatilta. Jos nämä vuorottelisivat, eli vesialtaita täytettäisiin silloin kun tuulee ja vesivoimaa käytettäisiin huippukulutuksen aikana, kun on tyyntä, niin keskiarvioksi tulisi noin 4-4,5c/kwh. Todellisuudessa tilanne parantuisi vielä paljon enemmän, koska huippukulutuksen aikana sähkö voisi nousta kymmeniin sentteihin/kwh.

Eli jos rakentaisimme 6000 nimellismegawattia tuulivoimaa vesivoiman tueksi, niin meillä olisi hyvillä tuulilla noin 2000-2500 megawattia tuulivoimaa ja tyynellä 2700 megawattia vesivoimaa. Parhaimillaan siiis noin puolet Suomen keskikulutuksesta näiden kahden yhteistuotossa.

6000 megawattia on tolkuton määrä ja se tulisi kalliiksi, mutta maksaisi itsensä takaisin kuitenkin. Se olisi noin kolme 500 myllyn puistoa merituulivoimaa, eli ropeleita jotka eivät olisi kekenkään tiellä ulkosaaristossa tai -merellä.

Tiedän, että tämä on turha yritys, koska suomalaiset on saatu mukaan enegiamonopolien tuulivoiman vastaiseen kampanjaan. Suomalaiset siis haluavat itse nostaa oman sähkönsä hintaa ja haluavat yyhä suuremman riippuvaisuuden tuontiuraanista. Minkäs sille voi. Se on demokratiaa.

Lue lisää

Mutta kun ei tuule ja vesivoiman altaat melkein tyhjät.Oulujoen vesistön latvoilla esim. Kianta ja Vuokki jäät roikkuu kivien päällä veden vähyyden vuoksi.Ympäristöllekin vaarallinen asia.Suomen tuuliolosuhteita ei saisi sumutuksenkaan varjolla verrata Atlantin olosuhteisiin ja tällä tavoin ***** silmään suorastaan Suomalaisia.Käytännön ihmisenä kyllä kannatan kaikkea toimivaa ja tukiaisissakin starttivaiheen pientä tukemista,mutta lypsyautomaattia en hyväksy.

sähköteknisesti kirjoitti:

Mutta kun ei tuule ja vesivoiman altaat melkein tyhjät.Oulujoen vesistön latvoilla esim. Kianta ja Vuokki jäät roikkuu kivien päällä veden vähyyden vuoksi.Ympäristöllekin vaarallinen asia.Suomen tuuliolosuhteita ei saisi sumutuksenkaan varjolla verrata Atlantin olosuhteisiin ja tällä tavoin ***** silmään suorastaan Suomalaisia.Käytännön ihmisenä kyllä kannatan kaikkea toimivaa ja tukiaisissakin starttivaiheen pientä tukemista,mutta lypsyautomaattia en hyväksy.

Lue lisää

Älä nyt yritä pelkillä myyteillä tai mielikuvilla. Koko joulukuun tuuli navakasti vaikka koko maassa oli rapeat pakkaset. Tuulivoimaa meillä ei tosin ollut, koska sitä ei ole Suomessa juurikaan rakennettu, johtuen siitä, että Suomi on Euroopan ainoa takapajula jossa on jo teknillisissä oppilaitoksessa koulutusohjelmaan sisällytetty tuulivoiman vastaisuus.

Emme siis voineet täyttää vesialtaita, kun tuulivoimaa meillä ei ole. Eikä tule jatkossakaan olemaan, joten turhaan purat minuun tuota myytteihin ja mielikuviin perustuvaa agitaatiotasi.

Kaksvaan kirjoitti:

Älä nyt yritä pelkillä myyteillä tai mielikuvilla. Koko joulukuun tuuli navakasti vaikka koko maassa oli rapeat pakkaset. Tuulivoimaa meillä ei tosin ollut, koska sitä ei ole Suomessa juurikaan rakennettu, johtuen siitä, että Suomi on Euroopan ainoa takapajula jossa on jo teknillisissä oppilaitoksessa koulutusohjelmaan sisällytetty tuulivoiman vastaisuus.

Emme siis voineet täyttää vesialtaita, kun tuulivoimaa meillä ei ole. Eikä tule jatkossakaan olemaan, joten turhaan purat minuun tuota myytteihin ja mielikuviin perustuvaa agitaatiotasi.

Lue lisää

Silloin kun sähkönkulutus on huipussaan ja sähkön hinta kalleimillaan tuulimyllyt seisoo lapvat lerpallaan. Asiasta on tutkittua tietoa. Katso vaikka VTT:n vuosirapotin sivulay 45.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2010/W145.pdf

ei tuule kirjoitti:

Silloin kun sähkönkulutus on huipussaan ja sähkön hinta kalleimillaan tuulimyllyt seisoo lapvat lerpallaan. Asiasta on tutkittua tietoa. Katso vaikka VTT:n vuosirapotin sivulay 45.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2010/W145.pdf

Lue lisää

Jos tosiaan lukisit ja ymmärtäisit lukemasi, niin huomaisit tämän asian tulleen jo todetuksi.

Kaksvaan kirjoitti:

Jos tosiaan lukisit ja ymmärtäisit lukemasi, niin huomaisit tämän asian tulleen jo todetuksi.

ja altaat edelleen tyhjänä.Ei ne altaat talven pakkasilla täyty vaan kuivat kesä ja syksy siihen vaikuttaa.Puuenergia on säistä riippumaton,mutta käytössä pääosin vain lämmitysenergiana kaukolämmössä.Joten säätöenergia on ongelmallista ja pysyy kauan.Tilanne korjautuisi sillä,että asiasta päättäisivät vain ammattilaiset ja politiikoille jätettäisiin vain vihkiäisnauhan katkaisu.Kaikki kannattanee?

sähköteknisesti kirjoitti:

ja altaat edelleen tyhjänä.Ei ne altaat talven pakkasilla täyty vaan kuivat kesä ja syksy siihen vaikuttaa.Puuenergia on säistä riippumaton,mutta käytössä pääosin vain lämmitysenergiana kaukolämmössä.Joten säätöenergia on ongelmallista ja pysyy kauan.Tilanne korjautuisi sillä,että asiasta päättäisivät vain ammattilaiset ja politiikoille jätettäisiin vain vihkiäisnauhan katkaisu.Kaikki kannattanee?

Lue lisää

Nyt ajetaan vesivoimaa noin 9000 Mw teholla, niinkuin koko talven on ajettu, joten ei altaat ihan tyhjiä voi olla. Eihän ne vesivarat juurikaan ydintalvella lisäänny, joten siksi juuri tarvittaisiin tuulivoimaa ja muuta uusiutuvaa vesivoiman tueksi.

Kaksvaan kirjoitti:

Nyt ajetaan vesivoimaa noin 9000 Mw teholla, niinkuin koko talven on ajettu, joten ei altaat ihan tyhjiä voi olla. Eihän ne vesivarat juurikaan ydintalvella lisäänny, joten siksi juuri tarvittaisiin tuulivoimaa ja muuta uusiutuvaa vesivoiman tueksi.

Lue lisää

Vesivoimaa ajetaan noin 900 Mw:n teholla.

EU:n integraatio on johtanut siihen, että Suomi taloudellisesta syistä luopunut monista omavaraisuuksistaan, mm maataloudessa ja eri teollisuuden aloilla. Miksi siis nyt huudetaan koko ajan omavaraisuutta energian suhteen, ikään kuin siinä suhteessa Suomi voisi jäädä pohjolan Pohjois-Koreaksi?

Kehitys ei ole lakannut kehittymästä, ydinvoima on ohimenevä ja vaarallinen pakkomielle, joka jarruttaa - ei pelkästään uuden tekniikan läpimurtoa - vaan myös energiatehokkuuden parantamista. Pitkäaikainen ja kallis sitoutuminen tuontiuraaniin ja vie Suomea kehityksessä taaksepäin.

Ei ydinvoimaa korvata yhtäkkiä taikasauvalla, vaan parin, kolmen vuosikymmenen aikana. Lääkkeenä siis mielestäni on:

-osallistuminen Pohjoismaiden yhteisiin enegiahankkeisiin
-osallistuminen Euroopan yhteisiin energiahankkeisiin
-uuden tekonologian kehitys ja teollisuuden tukeminen (nyt tuetaan lähinnä vanhaa ja väistyvää teollisuutta)
-yhden ydinvoimalan tuoton(1500-2000MW) säästö energiatehokkuudella(otetaan windfall-voitot pois ja jaetaan niistä suoraa tukea hankkeisiin).
-epäaidon päästökaupan lopettaminen ja samalla hiilivoiman päästötukien poisto( tuetaan mielummin energiansäästöä - tuplahyöty)
-koska hiilen poltto ei nyt kuitenkaan lopu, niin sitä voidaan hyvin korvata kotimaisilla polttoaineilla
-tuulivoiman osuus voidaan nostaa helposti vesivoiman tasolle, jolloin niiden vuorottelusta saadaan tuplahyöty ja paras hinta molempien toimiessa säätövoimana
-uudet polttoaineet, lähinnä metaani ovat tulevaisuuden lupauksia, joihin kannttaa satsata, ennenkuin tässäkin juna jättää asemalla.

No tässä jotakin. Ydinvoiman panttivakeus on lähinnä masentuneiden impotenttien luoma illuusio, johon ei kannata jäädä rypemään.

Kaksvaan kirjoitti:

EU:n integraatio on johtanut siihen, että Suomi taloudellisesta syistä luopunut monista omavaraisuuksistaan, mm maataloudessa ja eri teollisuuden aloilla. Miksi siis nyt huudetaan koko ajan omavaraisuutta energian suhteen, ikään kuin siinä suhteessa Suomi voisi jäädä pohjolan Pohjois-Koreaksi?

Kehitys ei ole lakannut kehittymästä, ydinvoima on ohimenevä ja vaarallinen pakkomielle, joka jarruttaa - ei pelkästään uuden tekniikan läpimurtoa - vaan myös energiatehokkuuden parantamista. Pitkäaikainen ja kallis sitoutuminen tuontiuraaniin ja vie Suomea kehityksessä taaksepäin.

Ei ydinvoimaa korvata yhtäkkiä taikasauvalla, vaan parin, kolmen vuosikymmenen aikana. Lääkkeenä siis mielestäni on:

-osallistuminen Pohjoismaiden yhteisiin enegiahankkeisiin
-osallistuminen Euroopan yhteisiin energiahankkeisiin
-uuden tekonologian kehitys ja teollisuuden tukeminen (nyt tuetaan lähinnä vanhaa ja väistyvää teollisuutta)
-yhden ydinvoimalan tuoton(1500-2000MW) säästö energiatehokkuudella(otetaan windfall-voitot pois ja jaetaan niistä suoraa tukea hankkeisiin).
-epäaidon päästökaupan lopettaminen ja samalla hiilivoiman päästötukien poisto( tuetaan mielummin energiansäästöä - tuplahyöty)
-koska hiilen poltto ei nyt kuitenkaan lopu, niin sitä voidaan hyvin korvata kotimaisilla polttoaineilla
-tuulivoiman osuus voidaan nostaa helposti vesivoiman tasolle, jolloin niiden vuorottelusta saadaan tuplahyöty ja paras hinta molempien toimiessa säätövoimana
-uudet polttoaineet, lähinnä metaani ovat tulevaisuuden lupauksia, joihin kannttaa satsata, ennenkuin tässäkin juna jättää asemalla.

No tässä jotakin. Ydinvoiman panttivakeus on lähinnä masentuneiden impotenttien luoma illuusio, johon ei kannata jäädä rypemään.

Lue lisää

puhua energiamuodoista nyt tänään ja jossain 40 vuoden päästä.Tilannetta 40 vuoden päästä ei tiedetä,joten ne ovat ennustuksia.Myös puuenergian käytön suositukset muuttuu nopeammin kuin eri toimijat ehtivät saada sen paperille.Kesän energiapaketissa suosittiin puunkäyttöä,kannot mukaan lukien ja eilen taas kannot kiellettiin listalta.Tämmöistä touhua.

Kaksvaan kirjoitti:

EU:n integraatio on johtanut siihen, että Suomi taloudellisesta syistä luopunut monista omavaraisuuksistaan, mm maataloudessa ja eri teollisuuden aloilla. Miksi siis nyt huudetaan koko ajan omavaraisuutta energian suhteen, ikään kuin siinä suhteessa Suomi voisi jäädä pohjolan Pohjois-Koreaksi?

Kehitys ei ole lakannut kehittymästä, ydinvoima on ohimenevä ja vaarallinen pakkomielle, joka jarruttaa - ei pelkästään uuden tekniikan läpimurtoa - vaan myös energiatehokkuuden parantamista. Pitkäaikainen ja kallis sitoutuminen tuontiuraaniin ja vie Suomea kehityksessä taaksepäin.

Ei ydinvoimaa korvata yhtäkkiä taikasauvalla, vaan parin, kolmen vuosikymmenen aikana. Lääkkeenä siis mielestäni on:

-osallistuminen Pohjoismaiden yhteisiin enegiahankkeisiin
-osallistuminen Euroopan yhteisiin energiahankkeisiin
-uuden tekonologian kehitys ja teollisuuden tukeminen (nyt tuetaan lähinnä vanhaa ja väistyvää teollisuutta)
-yhden ydinvoimalan tuoton(1500-2000MW) säästö energiatehokkuudella(otetaan windfall-voitot pois ja jaetaan niistä suoraa tukea hankkeisiin).
-epäaidon päästökaupan lopettaminen ja samalla hiilivoiman päästötukien poisto( tuetaan mielummin energiansäästöä - tuplahyöty)
-koska hiilen poltto ei nyt kuitenkaan lopu, niin sitä voidaan hyvin korvata kotimaisilla polttoaineilla
-tuulivoiman osuus voidaan nostaa helposti vesivoiman tasolle, jolloin niiden vuorottelusta saadaan tuplahyöty ja paras hinta molempien toimiessa säätövoimana
-uudet polttoaineet, lähinnä metaani ovat tulevaisuuden lupauksia, joihin kannttaa satsata, ennenkuin tässäkin juna jättää asemalla.

No tässä jotakin. Ydinvoiman panttivakeus on lähinnä masentuneiden impotenttien luoma illuusio, johon ei kannata jäädä rypemään.

Lue lisää

Kovasti hehkutettu puuenergian käyttö osoittautuu eräiltä osin sudeksi.Suuren metelin kanssa kehuttu roskapuun käyttö energiaksi myös kantojen osalta tyrmättiin täysin tv-uutisissa eilen.Sitoo hiiltä kuulemma vielä vuosis pelkkänä kantona.Metsäalan ammattilaiset ovat karsastaneet sitä,että kaikki puuaines vietäisiin pois metsästä hyötypuun lisäksi.Maaperä köyhtyy moisessa rallissa.Tämä koko puuenergia suuressa mittakaavassa on ollut melkoista seilaamista jo vuosia.

Miten huomenna kirjoitti:

puhua energiamuodoista nyt tänään ja jossain 40 vuoden päästä.Tilannetta 40 vuoden päästä ei tiedetä,joten ne ovat ennustuksia.Myös puuenergian käytön suositukset muuttuu nopeammin kuin eri toimijat ehtivät saada sen paperille.Kesän energiapaketissa suosittiin puunkäyttöä,kannot mukaan lukien ja eilen taas kannot kiellettiin listalta.Tämmöistä touhua.

Lue lisää

Ammattilaisten arvion mukaan vuoteen 2050 ei tule mitään ydinvoiman tilalle,mutta muissa tuotantomuodoissa tapahtuu pieniä muutoksia.Energian tarve todennäköisesti lisääntyy,koska sähköllä toimiva tekniikka lisääntyy joka tapauksessa.Syynä on käytännön syyt,eikä poliittiset.

Visio 2050 kirjoitti:

Ammattilaisten arvion mukaan vuoteen 2050 ei tule mitään ydinvoiman tilalle,mutta muissa tuotantomuodoissa tapahtuu pieniä muutoksia.Energian tarve todennäköisesti lisääntyy,koska sähköllä toimiva tekniikka lisääntyy joka tapauksessa.Syynä on käytännön syyt,eikä poliittiset.

Lue lisää

Niin, sähkökulutus on kasvanut ja tammikuussa tehtiin kulutusennätys.

ole saatavissa tilalle mitään toimivaa.Puuenergia olisi teoriassa yksi mahdollisuus.Asutuskeskuksissa olevat lämpövoimalat muutettaisiin myös sähköä tuottaviksi voimaloiksi.Roskapuutahan on paljon saatavissa paikoista jossa ne eivät kilpaile metsäteollisuuteen menevän puun kanssa.Kuivattua haketta vaan suureen siiloon niin energia ei lopu äkkiseltään.Toteutus vaan ei käy kovin äkkiä,joten muutama vuosi menisi tähänkin vaihtoehtoon teoriassa.

marginaalienergiaa, korvattavissa lähes millä tahansa, turve paras vaihtoehto jos korvaamaan lähdettäisiin. Tosin tuonti Venäjältä on kannattavinta, sitä pitäisi lisätä muutamalla tuhannella megawatilla.

tuonti-vienti kirjoitti:

marginaalienergiaa, korvattavissa lähes millä tahansa, turve paras vaihtoehto jos korvaamaan lähdettäisiin. Tosin tuonti Venäjältä on kannattavinta, sitä pitäisi lisätä muutamalla tuhannella megawatilla.

Lue lisää

on juuri ydinvoimaa,joten aloituksen kysymys ei toteudu.Turve olisi kotimaista,mutta sitäkin vihreät vastustaa.Eikä kapasiteetti riitä lähellekään nykyistä ja tulevaa ydinvoimaa.

mutta usean vuoden päässä.Lisäksi siihen kytkeytynee ainakin puun osalta tukiaiset ja nythän ei enään mitään tapahdu sillä rintamalla,koska vaalit ja uuden hallituksen muodostaminen vie ajan,sekä uusi energiapolitiikka.

kaikki kunnioitus niille, jotka tuollaisia jaksaa väsäillä, mutta ei tuo Suomen energiaongelmaa ratkaise.

"ei tarvi hirveitä vesi altaita!!!!!"

Oletko koskaan miettinyt, miksi niitä altaita tehdään? Olisiko ne vesivarastoja? Miten vesi saadaan riittämään tasaisesti vuoden ympäri ilman altaita? Eipä tuossa videossa näyttäneet myllyt pyörivän...

"Tuulivoimaa myös lisätään kokoajan"

Tuulivoimalla ei ratkaista yhtään mitään. Tuulivoiman ongelmista on kerrottu tälläkin palstalla moneen kertaan. Viherpiiperöt eivät vain usko, että tuulivoima on kelvotonta, tukiaisilla toimivaa tekovihreyttä...


"ehkä myös kaasulla toimiva turbiini laitos/ voitaisiin hyödyntää nykyisiä vanhoja ydin voimalaitoksia!!! Ainakin ylimeno kaudeksi!"

Joku voisi nähdä tässä sellaisen ongelman, että kun kaasu virtaa Suomeen, niin raha virtaa Venäjälle. Kaasun kysyntä kasvaa koko ajan ja samoin hinta. Ei ole järkevää rakentaa energiantuotantoa tuontienergian varaan. Ja mikä on "ylimenokausi"? 10-vuotta vai 100-vuotta??

Ei lappoperiaatteeessa ole mitään mullistavaa. Samat fysiikanlait pätevät myös siinä. Energiamäärä on suoraan suhteessa putouskorkeuteen ja virtaavaan vesimäärään. Mihin siis perustuu väittämä "samankokoisella altaalla tuottaa enemmän"?..Varsinkin kun aluksi väitit, ettei altaita tarvittaisi?

Toisaalta, miten Esim. Kemijoesta saataisiin enemmän sähköä lappoperiaatteella? Ja ilman altaita?...

"Ei tietenkään pyöri koska hän sammutti ne esittelyn ajaksi"

Ahaa...itse olen käynyt tutustumassa vesivoimalaitokseen, eikä sitä sammutettu esittelyn ajaksi...Oliko kuitenkin niin, että oli vesi vähissä?


Toki kaikki kunnioitus niille jotka tuollaisia laitoksia rakentelevat...mutta mikään uusi keksintö tuo vesivoimalaitos ei ole, eikä tuolla mitään mullistavia energiaratkaisuja tehdä.

vesi virtaa kirjoitti:

Ei lappoperiaatteeessa ole mitään mullistavaa. Samat fysiikanlait pätevät myös siinä. Energiamäärä on suoraan suhteessa putouskorkeuteen ja virtaavaan vesimäärään. Mihin siis perustuu väittämä "samankokoisella altaalla tuottaa enemmän"?..Varsinkin kun aluksi väitit, ettei altaita tarvittaisi?

Toisaalta, miten Esim. Kemijoesta saataisiin enemmän sähköä lappoperiaatteella? Ja ilman altaita?...

"Ei tietenkään pyöri koska hän sammutti ne esittelyn ajaksi"

Ahaa...itse olen käynyt tutustumassa vesivoimalaitokseen, eikä sitä sammutettu esittelyn ajaksi...Oliko kuitenkin niin, että oli vesi vähissä?


Toki kaikki kunnioitus niille jotka tuollaisia laitoksia rakentelevat...mutta mikään uusi keksintö tuo vesivoimalaitos ei ole, eikä tuolla mitään mullistavia energiaratkaisuja tehdä.

Lue lisää

Tekstissä ei kyllä missään kohtaa lue, ettei altaita tarvita ;) vaan "ei tarvi hirveitä vesi altaita!!!!! " Ja sen pysäyttämisen näet tässä linkissä n.1.15 min kohdalla http://www.youtube.com/watch?v=FJhLVkbYHJY&feature=related.
Ei tietenkään ole uusi keksintö, mutta monessako voimalaitoksessa tiedän olevan lappo periaatteella toimivat moottorit?
Tehohan perustuu siihen, että putoava vesi aiheuttaa moottoriin "yli kierroksia" ja koska lappo periaatteella vesi voidaan pudottaa korkeammalta niin sen energia määräkin on isompi!
Tarkemmin tarkoitan sitä, että tällä tekniikalla kaikki joet joissa tuotetaan sähköä eivät tarvitse olla Kemijoen suuruus luokkaa: Idea on minusta kehittämisen arvoinen ja sitä voitaisiin hyödyntää ehkä tulevaisuudessa paremmin.

imulla vesi nousee kirjoitti:

Tekstissä ei kyllä missään kohtaa lue, ettei altaita tarvita ;) vaan "ei tarvi hirveitä vesi altaita!!!!! " Ja sen pysäyttämisen näet tässä linkissä n.1.15 min kohdalla http://www.youtube.com/watch?v=FJhLVkbYHJY&feature=related.
Ei tietenkään ole uusi keksintö, mutta monessako voimalaitoksessa tiedän olevan lappo periaatteella toimivat moottorit?
Tehohan perustuu siihen, että putoava vesi aiheuttaa moottoriin "yli kierroksia" ja koska lappo periaatteella vesi voidaan pudottaa korkeammalta niin sen energia määräkin on isompi!
Tarkemmin tarkoitan sitä, että tällä tekniikalla kaikki joet joissa tuotetaan sähköä eivät tarvitse olla Kemijoen suuruus luokkaa: Idea on minusta kehittämisen arvoinen ja sitä voitaisiin hyödyntää ehkä tulevaisuudessa paremmin.

Lue lisää

No mikä on altaan ja "hirveän altaan" ero? Altaan koko on suorassa suhteessa tuotettuun energiamäärään.

"monessako voimalaitoksessa tiedän olevan lappo periaatteella toimivat moottorit? "

En tiedä. Toisaalta en keksi mitään järkevää syytä käyttää lappoperiaatetta. Ja HUOM. sähkö tuotetaan generaattoreilla...ei moottoreilla

"putoava vesi aiheuttaa moottoriin "yli kierroksia" ja koska lappo periaatteella vesi voidaan pudottaa korkeammalta niin sen energia määräkin on isompi!"

Näin ehkä voisi luulla, mutta tuo lappo vaan hidastaa virtausta. Työn tekee joka tapauksessa veden ylä ja alapinnan välinen paine-ero. Siihen tuo lappokin perustuu.

Toki tällainen pienvoimalaitos sopisi esim. pienen sähköosuuskunnan käyttöön, joka rakentaisi, käyttäisi ja huoltaisi voimalaa talkoovoimin. Sinänsä varmasti käyttökelpoinen ratkaisu, kun on vain sopiva paikka voimalalle. Kuitenkin, jos kaikki Suomen purot padotaan, niin ainakin kalojen elämä käy tukalaksi.

Tuosta kyseisestä "lappovoimalasta" en löytänyt mitään tarkempaa tietoa. Toki tuon "kylähullun" sepostuksesta sain sen verran selville, että laitoksen maksimiteho on 330kw, mutta vuosituotannosta/käyttöasteesta ei puhuttu mitään. Ei myöskään siitä, miten tuotanto jakautuu vuodenaikojen mukaan.

vastustavia pipertäjiä pitäisi viedä korpeen kivikauden oloihin tutustumaan siihen mistä niin kovasti haaveilevat.Kyllä ainainen marina ja valitus kaikesta loppuisi keralla.

Olet täysin oikeassa.Noin siinä tulee käymään jos Saksa pysäyttää ydinvoimalansa.Tosiasia on että siperia opettaa heitä tuolloin oikein kylmimmän kautta.Kaasu nousee hintoihinsa,Venäjän johtajat nauraavat keskenään ja hiiltä aletaan kaivamaan todella paljon.Mutta oppirahat on maksettava.

Kyllä lähes kaikki Suomalaiset sen tajuavatkin,koska mitkään vaihtoehdot eivät tuotannoltaan riitä täyttämään kysyntää.Nyt on vaalit lähellä ja se vaikuttaa kaikkeen keskusteluun.

Aivan asiallisesti kirjoitti:

Kyllä lähes kaikki Suomalaiset sen tajuavatkin,koska mitkään vaihtoehdot eivät tuotannoltaan riitä täyttämään kysyntää.Nyt on vaalit lähellä ja se vaikuttaa kaikkeen keskusteluun.

Lue lisää

Vaalit meni jo Tilanne ja mielipiteet pysyypi samana. Tyyppi viisastelee.

Maukka p kirjoitti:

Vaalit meni jo Tilanne ja mielipiteet pysyypi samana. Tyyppi viisastelee.

on kirjoitettu eli huomattavasti ennen vaaleja.Tosin hyvinhän ne vaalit meni,joten hän oli oikeassa.

Nyt vain se fakta pöytään jossa tuosta kerrotaan todistetusti.

Et taida tietää että et tiedä. Ota asiasta selvä ennenkuin rupeat itse hölmöillemään..

"nauttimaan" tulevina vuosina jolleivat muuta päätöksiään.Oikein hiilivoima-Saksa olisi hyvä nimi.

Siitä tulevat kirjoitti:

"nauttimaan" tulevina vuosina jolleivat muuta päätöksiään.Oikein hiilivoima-Saksa olisi hyvä nimi.

hiili-saksa-skenaario etenee. Ydinvoiman tilalle ei muuta ole.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10177064#comment-51642284

tarinoihin ei kannata panna painoa.Tähän kaivataan luotettavan tahon faktaa.Sellaisen jolla ei ole sidonnaisuuksia minkään puolueen suuntaan.Tuon järjestön edustajat ovat olleet käräjillä tekosistaan.

Terrorismijärjestön kirjoitti:

tarinoihin ei kannata panna painoa.Tähän kaivataan luotettavan tahon faktaa.Sellaisen jolla ei ole sidonnaisuuksia minkään puolueen suuntaan.Tuon järjestön edustajat ovat olleet käräjillä tekosistaan.

Lue lisää

Miten määrittelet terrorismijärjestön?

Terrorismijärjestön kirjoitti:

tarinoihin ei kannata panna painoa.Tähän kaivataan luotettavan tahon faktaa.Sellaisen jolla ei ole sidonnaisuuksia minkään puolueen suuntaan.Tuon järjestön edustajat ovat olleet käräjillä tekosistaan.

Lue lisää

Ydinterrorismin määritelmä

"Terrorismijärjestön

tarinoihin ei kannata panna painoa.Tähän kaivataan luotettavan tahon faktaa.Sellaisen jolla ei ole sidonnaisuuksia minkään puolueen suuntaan.Tuon järjestön edustajat ovat olleet käräjillä tekosistaan. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8457090/#comment-49460473

Ympäristöjärjestö voi tietenkin oman luokittelusi mukaan olla terroristijärjestö, mutta häpeä tuollaisesta luokittelusta jää aina luokittelijalle.

Viitteitä terrorismin määrittelystä yleisesti saat tutustumalla palstan aiheeseen kiinteästi liittyvän ydinterrorismin määritelmään, joka on esitetty keskusteluketjussa "Ydinterrorismi",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12291606/#comment-68185130

määritelty (melkein) uusiutuvaksi jos oikein muista Saksan päätöksistä kuukausi pari sitten.Sillä oli jokin hieno tulkinta,jotta siitä tuli uusiutuva energia ja kasvot säilytettiin.

Aivan totta.

Kohta kaamos alkaa.Toimivatkos nuo silloinkin?

Aslak Inari kirjoitti:

Kohta kaamos alkaa.Toimivatkos nuo silloinkin?

Tervehdys Aslak,

Aiheelliseen kysymykseesi vastaus.
Tietysti aurinkopaneelit toimivat, mutta sähköä ne eivät kaamosaikaan tuota, koska aurinko ei silloin paista muutamaan kuukauteen. Voi olla, että sähköä ei tule senkään vuoksi, että panelien päällä on talvella metri pari lunta.

säteilijä kirjoitti:

Tervehdys Aslak,

Aiheelliseen kysymykseesi vastaus.
Tietysti aurinkopaneelit toimivat, mutta sähköä ne eivät kaamosaikaan tuota, koska aurinko ei silloin paista muutamaan kuukauteen. Voi olla, että sähköä ei tule senkään vuoksi, että panelien päällä on talvella metri pari lunta.

Lue lisää

Kyllä asia täällä tiedetään,mutta halusin testata etelän varisten tietämykset.Tiedän myös senkin ettei aurinko sielläkään kylminpänä vuodenaikana paljoa iloa anna.Lämpimänä kesäaikana sitä sitten riittääkin.

Aslak Inari kirjoitti:

Kyllä asia täällä tiedetään,mutta halusin testata etelän varisten tietämykset.Tiedän myös senkin ettei aurinko sielläkään kylminpänä vuodenaikana paljoa iloa anna.Lämpimänä kesäaikana sitä sitten riittääkin.

Lue lisää

Siellä Lapissahan aurinko paistaa kesällä kuukausikaupalla. Vaan, kun silloin ei sähköä juurikaan tarvita. Lämpöä ja valoa riittää muutenkin.
Mitäs jos latailette kesällä yöttömän yön aikaan aurinkopaneeleilla akkuja varastoon tunturiin.
Sitten kaamosaikaan porot kaivelee jäkälää ja poroisännät niitä ladattuja akkuja lumen alta. Ja niin taas kännykät pelaa tundralla.
Ois se somaa etelän varisten talvilomalla seurata tuollaista touhua.

Aurinkorasvaa sitten vaan kroppaan ja piuhat molempiin käsiin sekä lamppu piuhojen päihin niin valoa riittää! Jo on keksintö.

Muillekin tehdään siksi että vienti vetäisi ja kansantalous pyörisi.Täysin oman talouden varassa toimii vain Pohjois-Korea ja siellä kansa näkee nälkää.Älkäämme haikailko kivikauden perään.

Ei lajittelua kirjoitti:

Muillekin tehdään siksi että vienti vetäisi ja kansantalous pyörisi.Täysin oman talouden varassa toimii vain Pohjois-Korea ja siellä kansa näkee nälkää.Älkäämme haikailko kivikauden perään.

Lue lisää

Ihme että tuota Pohjois-Korean mallia jotkut jopa haikailevat.

" Saksan sähköntuotannostauusiutuvat (yht. 20%) ylittivätkin ydinvoiman osuuden (17%) viime vuonna. "

Saksa on huono esikuva Suomelle.
Saksn uusiutuvien osuus on nyt vain noin puolet siitä, mitä Suomessa.
Yli 40% Saksan sähköstä tehdään hiilellä (Suomessa n. 10% ). Ydinvoimaloiden sulkemisen seurauksena rakennetaan lisää hiilivoimaloita ja lisätään maakaasun tuontia Venäjältä. Huonoa kehitystä Saksassa ympäristöä ja kansanterveyttä ajatellen.

ettäkö niin kirjoitti:

" Saksan sähköntuotannostauusiutuvat (yht. 20%) ylittivätkin ydinvoiman osuuden (17%) viime vuonna. "

Saksa on huono esikuva Suomelle.
Saksn uusiutuvien osuus on nyt vain noin puolet siitä, mitä Suomessa.
Yli 40% Saksan sähköstä tehdään hiilellä (Suomessa n. 10% ). Ydinvoimaloiden sulkemisen seurauksena rakennetaan lisää hiilivoimaloita ja lisätään maakaasun tuontia Venäjältä. Huonoa kehitystä Saksassa ympäristöä ja kansanterveyttä ajatellen.

Lue lisää

Tuo hiilivoiman lisääminen tulevina vuosina.Saksan kansantalous on teollisuuden varassa pääosiltaan ja teollisuus haluaa halpaa sekä luotettavaa energiaa.Minkäs teet kun on jo housuissa hosumisen tuloksena.

Vielä hullumpaa on tehdä sähköä hiilellä ja muilla fossiilisilla polttoaineilla.
Niillä tuotetaan energiaa, josta kolmasosa päätyy sähköksi ja loput kaksi kolmasosaa lämmöksi aivan kuten ydinvoimalla.
Erona on se, että fossiilisilla polttoaineilla tuotettua kWh kohti syntyy kymmeniä kertoja enemmän ympäristöpäästöja ydinvoimaan verrattuna.
Erona on myös se, että fossiiliset polttoaineet loppuvat maapallolta paljon aikaisemmin kuin ydinpolttoaineet.

ettäkö niin kirjoitti:

Vielä hullumpaa on tehdä sähköä hiilellä ja muilla fossiilisilla polttoaineilla.
Niillä tuotetaan energiaa, josta kolmasosa päätyy sähköksi ja loput kaksi kolmasosaa lämmöksi aivan kuten ydinvoimalla.
Erona on se, että fossiilisilla polttoaineilla tuotettua kWh kohti syntyy kymmeniä kertoja enemmän ympäristöpäästöja ydinvoimaan verrattuna.
Erona on myös se, että fossiiliset polttoaineet loppuvat maapallolta paljon aikaisemmin kuin ydinpolttoaineet.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vastapainevoimalaitos

Mutta Toisaalta kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vastapainevoimalaitos

Ja toisaalta...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vastapainevoimalaitos
" Lämmön ja sähkön tarpeen suhteen vuoksi tarvitaan kuitenkin myös lauhdevoimalaitoksia. Myös lämmönsiirto laitoksen ja kulutuskohteen välillä rajoittaa vastapainevoimalaitosten osuutta energian tuotannossa."

Ydinvoimalakin voidaan suunnitella ja rakentaa sähkön ja lämmön yhteistuotantoon, jolloin kokonaishyötysuhde paranee selvästi.

Todellinen ympäristöteko Suomessa olisikin rakentaa ydinvoimala Loviisaan tai muualle riittävän lähelle Helsinkiä niin, että voimala tuottaisi paitsi sähköä myös kaukolämmön suur-Helsingin seudulle.

Mitään todellista vaihtoehtoa ei ole vieläkään esitetty.Viherkiimaiset hokevat tuulivoimaansa,vaikka hekin tietävät ettei se korvaamaan pysty,kunhan nyt vähän täydentää tuotantoa.Johonkin Skotlantiin vertailijat unohtavat tarkoituksella ettei Suomi ole Atlantin rannalla.

17+17+8 kirjoitti:

Mitään todellista vaihtoehtoa ei ole vieläkään esitetty.Viherkiimaiset hokevat tuulivoimaansa,vaikka hekin tietävät ettei se korvaamaan pysty,kunhan nyt vähän täydentää tuotantoa.Johonkin Skotlantiin vertailijat unohtavat tarkoituksella ettei Suomi ole Atlantin rannalla.

Lue lisää

17 17 8 kirjoitti :"Viherkiimaiset hokevat tuulivoimaansa,vaikka hekin tietävät ettei se korvaamaan pysty,kunhan nyt vähän täydentää tuotantoa.Johonkin Skotlantiin vertailijat unohtavat tarkoituksella ettei Suomi ole Atlantin rannalla."


Asiahan on juuri kuten kirjoitit. Tuulivoiman suhteen on muistettava, että kun tuulee niin, että tuulivoima ylipäänsä pystyy tuottamaan sähköä, niin tuulivoimalan tuottaman sähkön määrä kasvaa tuulen nopeuden kolmannessa potenssissa. Siis jos tuulee 12 m/s, niin tuulivoimala tuottaa kahdeksan kertaa enemmän sähköä kuin jos tuulee vain 6 m/s. Siksi Englannin rannikon tuulisilla rannikoilla ja Tanskassakin tuulivoiman tuottaman sähkön keskimääräinen omakustannushinta on MERKITTÄVÄSTI alhaisempi kuin mitä se koskaan voi Suomessa olla.

Toisaalta Mankala-periaatteen ansiosta Suomessa olevan ydinvoimalan tuottaman sähkön omakustannushinta on alhaisempi kuin Englannissa sijaitsevan ydinvoimalan.

Samaa mieltä. Ylimääräisiä investointeja kompressoriin, ilmatyynyihin ja tuuliturpiiniin. Pumppaushäviöitä syntyy paljon eikä tuuliturpiinin hyötysuhdekaan taida olla kovin suuri. Mutta jos veronmaksajat maksavat investoinnit, silloin saadaan kannattavaksi.

Ei vakuuttanut todellakaan.Jäi vaikutelma että tukiaisten perässä oltiin."Sitten tulevaisuudessa pärjätään ehkä ilman tukia".

ei osa kansalaisista osaa kesälomallakaan olla.Myös kaikki kodinkoneet tulee olla niin viimeisen päälle.

Ei nyt sentään. Vuonna 2010 jakauma oli: teollisuus 48 %, palvelut ja julkinen 22 %, koti- ja maataloudet 28 %, hävikit 2 %.

Amazing kirjoitti:

Ei nyt sentään. Vuonna 2010 jakauma oli: teollisuus 48 %, palvelut ja julkinen 22 %, koti- ja maataloudet 28 %, hävikit 2 %.

sähkönkuluttajaryhmä on serveritiloja käyttävät yhtiöt ym.Kumpaankohan ne on laitettu,teollisuuteen vai palveluun? Teollisuus on perinteisesti lähes seis heinäkuussa,joten 90% luku on hatusta.48% tuntuu korkealta,mutta sisältääkö se alussa mainitut toimialat?

Tavallaan noinkin, ydinvoima on niin mitätöntä marginaalienergiaa tässä maassa ettei sitä ole katsottu tarpeelliseksi korvata. on ajateltu että tuon verran saavat harrastaa vaarallista leikkiään näin isossa ja harvaan asutussa maassa. Aikuisten oikeasti 22TWh voitaisiin korvata vaikka kuusen neulasia polttamalla.
Vrt kaksi kaasuputkea itämeren pohjassa, 560 TWh vuodessa energiaa.

korvaaaaaaaja kirjoitti:

Tavallaan noinkin, ydinvoima on niin mitätöntä marginaalienergiaa tässä maassa ettei sitä ole katsottu tarpeelliseksi korvata. on ajateltu että tuon verran saavat harrastaa vaarallista leikkiään näin isossa ja harvaan asutussa maassa. Aikuisten oikeasti 22TWh voitaisiin korvata vaikka kuusen neulasia polttamalla.
Vrt kaksi kaasuputkea itämeren pohjassa, 560 TWh vuodessa energiaa.

Lue lisää

Tuolla kapasiteetilla kuuset vähenisi nopeammin kuin kirjanpainajan tahti nykyisin.Toisaalta Venäjä ei hyötyisi,kuten Saksan tapauksessa käy.

Neulaskato kirjoitti:

Tuolla kapasiteetilla kuuset vähenisi nopeammin kuin kirjanpainajan tahti nykyisin.Toisaalta Venäjä ei hyötyisi,kuten Saksan tapauksessa käy.

Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta v.2010 25%,tuonti 12% ,tuulivoima 0,3% ja aurinkovoiman kohdalla mittari ei edes värähdä.Sellaista marginaalia elävässä elämässä.

Marginaalia ? kirjoitti:

Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta v.2010 25%,tuonti 12% ,tuulivoima 0,3% ja aurinkovoiman kohdalla mittari ei edes värähdä.Sellaista marginaalia elävässä elämässä.

??? etkö ole muusta energiasta kuin sähköstä kuullut puhuttavan? Suomessa ydinsähkön osuus kokonaisenergiankulutuksesta on jossain 8% tienoilla, marginaalienergiaa siis.

korvaaaaaaaja kirjoitti:

??? etkö ole muusta energiasta kuin sähköstä kuullut puhuttavan? Suomessa ydinsähkön osuus kokonaisenergiankulutuksesta on jossain 8% tienoilla, marginaalienergiaa siis.

Hän kylläkin puhuu sähköntuotannosta. Ei ydinvoimaa vielä muuhun käytetä. Palstan aihe nääs.

No niimpä!! hyvä kun tajusit ettei mikään ole korvaamatonta ja jotkut vielä jaksavat inistä ydinvoiman puolesta ikäänkuin se olisi ainoa vaihtoehto.
Todellisuudessa mikä tahansa korvaantuu tällä alalla. Jos ydinvoimalat kiellettäisiin totaalisesti yhtäkkiä Suomessa, 20 vuoden päästä kukaan ei edes muistaisi niitä ja sähköä olisi siitä huolimatta, markkinat pitävät siitä huolen.
"Mitä me ennen syötiin kun ei ollut flooraa"

älä hinnasta huolehdi, 20 vuoden päästä yhteismarkkinat ovat paljon laajemmat mitä tämän hetken pohjoismainen pörssi. Siinä ei ole ongelma mitättömän kokoisen Suomen kansan sähköissä pitäminen.

Milläs meinasit omavaraisutta parantaa? Sehän nyt polttoaineiden tuontiriippuvaisuudesta johtuen vain 40% kohta vain 30%. Jos ydinvoimaa lisätään, niin omavaraisuus vaan huononee. Tuulta, turvetta, vettä, puuta ja bioenergiaa lisäämällä voidaan ainostaan parantaa omavaraisuutta.

20 vuoden päästä sähkö todella maksaa. Tämä johtuu siitä, että verkkosähkön käyttäjät vähenevät radikaalisti ja yksityinen sähkön kulutus pienenee rajusti(oma tuotanto, tuuli, maalämpö, aurinkokennot) Kuitenkin tavallisen sähkönkuluttajan on maksettava sähkölaskussaan uudet ydinvoimalat, koska teollisuus(osakkaat) niitä ei maksa (omakustannushintainen sähkö). Tullaan näkemään myös sarja ydinvoimaosakkaiden konkursseja.

Köyliön Late kirjoitti:

Milläs meinasit omavaraisutta parantaa? Sehän nyt polttoaineiden tuontiriippuvaisuudesta johtuen vain 40% kohta vain 30%. Jos ydinvoimaa lisätään, niin omavaraisuus vaan huononee. Tuulta, turvetta, vettä, puuta ja bioenergiaa lisäämällä voidaan ainostaan parantaa omavaraisuutta.

20 vuoden päästä sähkö todella maksaa. Tämä johtuu siitä, että verkkosähkön käyttäjät vähenevät radikaalisti ja yksityinen sähkön kulutus pienenee rajusti(oma tuotanto, tuuli, maalämpö, aurinkokennot) Kuitenkin tavallisen sähkönkuluttajan on maksettava sähkölaskussaan uudet ydinvoimalat, koska teollisuus(osakkaat) niitä ei maksa (omakustannushintainen sähkö). Tullaan näkemään myös sarja ydinvoimaosakkaiden konkursseja.

Lue lisää

Latella taitaa olla käsitteet hukassa. Omakustannushintainen tarkoittaa, että sähkön hintaan sisältytvät kaikki kiinteät ja muuttuvat kustannukset mutta ei liikevoittoa. Ei tavallisten sähkönkuluttajien kompensaatioita tarvita.

Amazing kirjoitti:

Latella taitaa olla käsitteet hukassa. Omakustannushintainen tarkoittaa, että sähkön hintaan sisältytvät kaikki kiinteät ja muuttuvat kustannukset mutta ei liikevoittoa. Ei tavallisten sähkönkuluttajien kompensaatioita tarvita.

Lue lisää

Amazing, liikevoitolla juuri tulisi maksaa takaisin miljardi-investoinnit. Kiinteät kustannukset eivät sisällä yritystoiminan pääomainvestointeja, vaikka niihin voitaisiinkin sisällyttää korkomenot.

Todellisuudessa vain tavalliset kuluttajat voivat maksaa "takaisin" ydnvoimaloiden rakennuskustannukset - ja vielä sen tuplasti, koska koko projekti on voittoon tähtäävä. Ylellä oli jokin aika sitten artikkeli, jossa todettiin, että ydinvoimalan rakentaja toivoo itselleen tuplajättipottia, noin 20 miljardia toiminnan aikaista voittoa(edellyttäen että ydinvoima saa samat kompensaatiot, kuin nytkin).

Kenen luulisit tuon koko potin maksavan? Teollisuusosakkaat/muut osakkaat eivät ainkaan tuota maksa, koska ne ovat hamuamassa kakusta viipaletta. Ei ole muita vaihtoehtoja, kuin tavalliset sähkön kuluttajat. Tai sitten kaikki veronmaksajat yhdessä, koska jonkun tuo potti on maksettava.

Jos OL3:sta jää tehonseuranta toiminto pois, niin se pystyy tuskin tuottamaan alle 45Mw. Mahdollisesti sen tuotantohinta voi olla jopa 50€/Mw. Tuosta voi yksinkertaisesti laskea, että yhtäläö ei täsmää, tai sitten harvenevat sähkönkuluttajat tulevat maksamaan todella rajua sähkön hintaa. Jos windfall-voitot tullaan panemaan verolle, niin OL3(etenkin jos siitä olisi maksettu oikea hinta, noin 6-7 miljardia) voisi olla myös tappiollinen rupeama.

Köyliön Late kirjoitti:

Amazing, liikevoitolla juuri tulisi maksaa takaisin miljardi-investoinnit. Kiinteät kustannukset eivät sisällä yritystoiminan pääomainvestointeja, vaikka niihin voitaisiinkin sisällyttää korkomenot.

Todellisuudessa vain tavalliset kuluttajat voivat maksaa "takaisin" ydnvoimaloiden rakennuskustannukset - ja vielä sen tuplasti, koska koko projekti on voittoon tähtäävä. Ylellä oli jokin aika sitten artikkeli, jossa todettiin, että ydinvoimalan rakentaja toivoo itselleen tuplajättipottia, noin 20 miljardia toiminnan aikaista voittoa(edellyttäen että ydinvoima saa samat kompensaatiot, kuin nytkin).

Kenen luulisit tuon koko potin maksavan? Teollisuusosakkaat/muut osakkaat eivät ainkaan tuota maksa, koska ne ovat hamuamassa kakusta viipaletta. Ei ole muita vaihtoehtoja, kuin tavalliset sähkön kuluttajat. Tai sitten kaikki veronmaksajat yhdessä, koska jonkun tuo potti on maksettava.

Jos OL3:sta jää tehonseuranta toiminto pois, niin se pystyy tuskin tuottamaan alle 45Mw. Mahdollisesti sen tuotantohinta voi olla jopa 50€/Mw. Tuosta voi yksinkertaisesti laskea, että yhtäläö ei täsmää, tai sitten harvenevat sähkönkuluttajat tulevat maksamaan todella rajua sähkön hintaa. Jos windfall-voitot tullaan panemaan verolle, niin OL3(etenkin jos siitä olisi maksettu oikea hinta, noin 6-7 miljardia) voisi olla myös tappiollinen rupeama.

Lue lisää

Kiinteitä kustannuksia ovat esimerkiksi tila- ja laitevuokrat, kiinteät palkat, lainanhoitokulut (korot ja poistot), markkinointikulut, konttoritarvikkeet, puhelinkulut ja edustuskulut. Ne eivät muutu, vaikka tuotannon määrä vähän muuttuukin.

Köyliön Late, "Kiinteät kustannukset eivät sisällä yritystoiminan pääomainvestointeja, vaikka niihin voitaisiinkin sisällyttää korkomenot."

Latella on oma, mielestäni virheellinen käsitys kiinteistä kustannuksista.

Ydinvoimalan osakkaat maksavat omakustannushinnan saamastaan osakassähköstä. Omakustannushinta sisältää sekä kiinteät että muuttuvat kustannukset. Omakustannushinta kattaa myös ydinvoimainvestoinnin pääomakulut lainojen korot ja kuoletukset mukaan lukien.

Omakustannushintaisen sähkönsä kukin osakas voi käyttää itse tai myydä voitolla tai tappiolla.

Köyliön Late kirjoitti:

Amazing, liikevoitolla juuri tulisi maksaa takaisin miljardi-investoinnit. Kiinteät kustannukset eivät sisällä yritystoiminan pääomainvestointeja, vaikka niihin voitaisiinkin sisällyttää korkomenot.

Todellisuudessa vain tavalliset kuluttajat voivat maksaa "takaisin" ydnvoimaloiden rakennuskustannukset - ja vielä sen tuplasti, koska koko projekti on voittoon tähtäävä. Ylellä oli jokin aika sitten artikkeli, jossa todettiin, että ydinvoimalan rakentaja toivoo itselleen tuplajättipottia, noin 20 miljardia toiminnan aikaista voittoa(edellyttäen että ydinvoima saa samat kompensaatiot, kuin nytkin).

Kenen luulisit tuon koko potin maksavan? Teollisuusosakkaat/muut osakkaat eivät ainkaan tuota maksa, koska ne ovat hamuamassa kakusta viipaletta. Ei ole muita vaihtoehtoja, kuin tavalliset sähkön kuluttajat. Tai sitten kaikki veronmaksajat yhdessä, koska jonkun tuo potti on maksettava.

Jos OL3:sta jää tehonseuranta toiminto pois, niin se pystyy tuskin tuottamaan alle 45Mw. Mahdollisesti sen tuotantohinta voi olla jopa 50€/Mw. Tuosta voi yksinkertaisesti laskea, että yhtäläö ei täsmää, tai sitten harvenevat sähkönkuluttajat tulevat maksamaan todella rajua sähkön hintaa. Jos windfall-voitot tullaan panemaan verolle, niin OL3(etenkin jos siitä olisi maksettu oikea hinta, noin 6-7 miljardia) voisi olla myös tappiollinen rupeama.

Lue lisää

Silmäilin joskus Olkiluodon laitoksen tilinpäätöstä silloin, kun investointeja Olkiluoto-3:een ei vielä ollut tehty. Minusta näytti, että osakkaat olivat lyhentäneet laitokseen liittyviä lainoja siinä tahdissa kuin laitoksen silloinen käyttöikä edellytti. Itse asiassa, kun käyttöikätavoite nostettiin 40 vuodesta 60 vuoteen, lyhennykset olivat etuajassa. Eli tuossa vaiheessa olisi laitokselle löytynyt taatusti ostajia, kaikkine vastuineen, varsinkin kun laitos oli erinomaisessa kunnossa.

Amazing kirjoitti:

Silmäilin joskus Olkiluodon laitoksen tilinpäätöstä silloin, kun investointeja Olkiluoto-3:een ei vielä ollut tehty. Minusta näytti, että osakkaat olivat lyhentäneet laitokseen liittyviä lainoja siinä tahdissa kuin laitoksen silloinen käyttöikä edellytti. Itse asiassa, kun käyttöikätavoite nostettiin 40 vuodesta 60 vuoteen, lyhennykset olivat etuajassa. Eli tuossa vaiheessa olisi laitokselle löytynyt taatusti ostajia, kaikkine vastuineen, varsinkin kun laitos oli erinomaisessa kunnossa.

Lue lisää

Hieman jos täsmennän, kun löysin netistä TVOn vanhan tilinpäätöksen. 2000-luvun alussa TVOn velat rahoituslaitoksilta ja valtion ydinjäterahastosta olivat noin 800 milj. euroa. Liikevaihto myytäessä sähköä noin 20 €/MWh hintaan oli runsaat 200 milj. euroa ja vapailla markkinoilla olisi saanut helposti ainakin 100 milj. euroa enemmän. Ydinvoimayksiköt olivat toimineet erinomaisesti noin 20 vuotta ja näköpiirissä oli 40 lisävuotta luotettavaa toimintaa.

Tuo pätee kaikkiin tuotantomuotoihin, koska kaikki käyttävät samaa jakeluverkkoa.Tuohon jakeluverkostoon kannattaa perehtyä niin välttää väärinkäsitykset.Noin 30% tuotanto-osuuden poistamiseen ei kulutuksen vähentäminen yksityistalouksissa auta.Teollisuus sen saattaa tehdä siirtämällä tuotannon työpaikkoineen halvemman energian maihin.

Ei riitä korvaamaan ydinvoiman tuotantoa.Realismia mukaan ehdotuksiin.

Tuotanto-osuus kirjoitti:

Ei riitä korvaamaan ydinvoiman tuotantoa.Realismia mukaan ehdotuksiin.

Kyllä tuo j.anninan ehdotus riittää hyvinkin korvaamaan ydinvoiman tuotannon. Itse asiassa tuo energiatehokkuus on aivan turha, auringosta saamme maahamme 200 kertaa niin paljon energiaa kuin nyt käytämme. Jos keräämme sitä peileillä 0.5 % alalta maamme pinta-alasta, saamme kaiken energian mitä käytämme tällä hetkellä eli n. 400 TWh/a.

Kaiken Suomessa tuotetun ydinvoiman korvaamiseksi tarvitsemme peilipintaa 10 x 10 km alueen, josta saatu energia varastoidaan eristettyyn peruskallioon ja jauhetaan sähköksi. Tuon peilikentän peilikustannus ilman työn hintaa on n. 150 miljoonaa euroa. Peilit voidaan tuottaa teettämällä ne työllisyystyönä, jolloin nykyisin työttömille ja turhille virkamiehille maksettavat rahat hyödynnetään.

Tietenkään pelkillä peileillä ei vielä saada energiaa, mutta kun investoimme yhteensä 1.5 miljardia euroa peilien kääntämiseen, peruskalliopalasten eristykseen ja peilien keräämän lämmön siirtämiseksi varastoon, saamme energiaa auringosta saman verran turbiineja pyörittämään mitä nyt saamme ydinmiiluista. Tuolla hinnalla emme saa nykyisin edes yhtä ydinvoimalaa, vaan sille on arvioitu kustannuksia 6-8 miljardia euroa.

Koska energiaa saataisiin päästöttömästi ja edullisesti, voidaan tuo energiatehokkuus jättää pois, rakentaa talot sen verran vuotaviksi etteivät ne homehdu ja nauttia jälleen hehkulamppojen antamasta miellyttävästä valosta.

Jos joku väittää ettei tuo tekniikka toimisi kerrotuilla kustannuksilla, voisi myös perustella väitteensä ja osoittaa omilla laskelmillaan minkä verran energian kerääminen kesäaikaan, sen varastoiminen eristettyyn kallioon maksaisi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kyllä tuo j.anninan ehdotus riittää hyvinkin korvaamaan ydinvoiman tuotannon. Itse asiassa tuo energiatehokkuus on aivan turha, auringosta saamme maahamme 200 kertaa niin paljon energiaa kuin nyt käytämme. Jos keräämme sitä peileillä 0.5 % alalta maamme pinta-alasta, saamme kaiken energian mitä käytämme tällä hetkellä eli n. 400 TWh/a.

Kaiken Suomessa tuotetun ydinvoiman korvaamiseksi tarvitsemme peilipintaa 10 x 10 km alueen, josta saatu energia varastoidaan eristettyyn peruskallioon ja jauhetaan sähköksi. Tuon peilikentän peilikustannus ilman työn hintaa on n. 150 miljoonaa euroa. Peilit voidaan tuottaa teettämällä ne työllisyystyönä, jolloin nykyisin työttömille ja turhille virkamiehille maksettavat rahat hyödynnetään.

Tietenkään pelkillä peileillä ei vielä saada energiaa, mutta kun investoimme yhteensä 1.5 miljardia euroa peilien kääntämiseen, peruskalliopalasten eristykseen ja peilien keräämän lämmön siirtämiseksi varastoon, saamme energiaa auringosta saman verran turbiineja pyörittämään mitä nyt saamme ydinmiiluista. Tuolla hinnalla emme saa nykyisin edes yhtä ydinvoimalaa, vaan sille on arvioitu kustannuksia 6-8 miljardia euroa.

Koska energiaa saataisiin päästöttömästi ja edullisesti, voidaan tuo energiatehokkuus jättää pois, rakentaa talot sen verran vuotaviksi etteivät ne homehdu ja nauttia jälleen hehkulamppojen antamasta miellyttävästä valosta.

Jos joku väittää ettei tuo tekniikka toimisi kerrotuilla kustannuksilla, voisi myös perustella väitteensä ja osoittaa omilla laskelmillaan minkä verran energian kerääminen kesäaikaan, sen varastoiminen eristettyyn kallioon maksaisi.

Lue lisää

Missä tuota "erinomaista" tekniikkaa on käytännössä nähtävänä? Se yllämainittu realismi tässä nyt kiinnostaa.

Tuotanto-osuus kirjoitti:

Missä tuota "erinomaista" tekniikkaa on käytännössä nähtävänä? Se yllämainittu realismi tässä nyt kiinnostaa.

Jos matkustat vaikka Espanjaan, siellä on (http://en.wikipedia.org/wiki/PS10_solar_power_plant). En tiedä järjestävätkö kiertoajeluita aurinkovoimaloihin, ehkä.

Ehdottamani menetelmä poikkeaa näistä olemassa olevista siinä että peilien kääntö tehtäisiin ratakiskojen avulla kääntämällä koko peilistöä auringon suuntaan joka mahdollistaisi edullisemman energian keräämisen kun ei tarvittaisi arvokkaita XY-kääntömoottoreita (50 €/m2), vaan riittäisi toisen suunnan mekaaninen kääntö (5 €/m2).

Tuo Espanjan laitos varastoi energiaa vain yöajaksi, jolloin se tuottaa energiaa kun on aurinkoisia päiviä. Ehdottamani menetelmä toimisi vähän eri tavalla eli energiaa kerättäisiin edullisilla peileillä eristettyyn peruskallioon, jolloin hyötysuhde saataisiin huomattavasti korkeammaksi. Espanjassa saadaan energiaa auringosta vuodessa n. 1 700 kWh/m2, Suomessa 1 000 kWh/m2. Vuosittainen energian saanti on siis suurempi. Mutta talviaikaan joulukuussa Espanjassakin saadaan vain 14 % kesän säteilyenergiasta, joten tuo Espanjan laitos ei paljon tuota talviaikaan sielläkään, mutta sen kallis kapasitetti on oltava.

Ehdottamani menetelmä taas erottaa energian keräämisen ja sen käytön. Energiaa kerätään edullisesti eristettyyn peruskallioon, jolloin energia on käytettävissä silloin kun sitä tarvitaan. Vaikka vuotuinen neliömetriltä saatava energiamäärä on pienempi kuin Espanjassa, edullisimman keräyshinnan vuoksi saadun energiayksikön hinta on edullisempi kuin Espanjassa.

Ja kolmas eroavaisuus olisi työvoima. Koska me maksamme nykyisin turhasta työstä (virkamiehet ja työttömät), voimme hyödyntää tämän resurssin jolloin saamme tällä jo kokoajan maksettavasta työstä hyödyn energian saamisessa. Yhteiskunta siis keräisi ja varastoisi energian työllisyystöillä ja myisi sen sähköntuottajille ja kaukolämmön jakelijoille edulliseen hintaan. Koska energiaa ei tarvitsi ostaa ulkomailta, rahat pysyisivät kotimaassa.

Eli tällaista realismia.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos matkustat vaikka Espanjaan, siellä on (http://en.wikipedia.org/wiki/PS10_solar_power_plant). En tiedä järjestävätkö kiertoajeluita aurinkovoimaloihin, ehkä.

Ehdottamani menetelmä poikkeaa näistä olemassa olevista siinä että peilien kääntö tehtäisiin ratakiskojen avulla kääntämällä koko peilistöä auringon suuntaan joka mahdollistaisi edullisemman energian keräämisen kun ei tarvittaisi arvokkaita XY-kääntömoottoreita (50 €/m2), vaan riittäisi toisen suunnan mekaaninen kääntö (5 €/m2).

Tuo Espanjan laitos varastoi energiaa vain yöajaksi, jolloin se tuottaa energiaa kun on aurinkoisia päiviä. Ehdottamani menetelmä toimisi vähän eri tavalla eli energiaa kerättäisiin edullisilla peileillä eristettyyn peruskallioon, jolloin hyötysuhde saataisiin huomattavasti korkeammaksi. Espanjassa saadaan energiaa auringosta vuodessa n. 1 700 kWh/m2, Suomessa 1 000 kWh/m2. Vuosittainen energian saanti on siis suurempi. Mutta talviaikaan joulukuussa Espanjassakin saadaan vain 14 % kesän säteilyenergiasta, joten tuo Espanjan laitos ei paljon tuota talviaikaan sielläkään, mutta sen kallis kapasitetti on oltava.

Ehdottamani menetelmä taas erottaa energian keräämisen ja sen käytön. Energiaa kerätään edullisesti eristettyyn peruskallioon, jolloin energia on käytettävissä silloin kun sitä tarvitaan. Vaikka vuotuinen neliömetriltä saatava energiamäärä on pienempi kuin Espanjassa, edullisimman keräyshinnan vuoksi saadun energiayksikön hinta on edullisempi kuin Espanjassa.

Ja kolmas eroavaisuus olisi työvoima. Koska me maksamme nykyisin turhasta työstä (virkamiehet ja työttömät), voimme hyödyntää tämän resurssin jolloin saamme tällä jo kokoajan maksettavasta työstä hyödyn energian saamisessa. Yhteiskunta siis keräisi ja varastoisi energian työllisyystöillä ja myisi sen sähköntuottajille ja kaukolämmön jakelijoille edulliseen hintaan. Koska energiaa ei tarvitsi ostaa ulkomailta, rahat pysyisivät kotimaassa.

Eli tällaista realismia.

Lue lisää

Just joo.Vai tälläinen tapaus.Anteeksi että häiritsin.

Tuotanto-osuus. kirjoitti:

Just joo.Vai tälläinen tapaus.Anteeksi että häiritsin.

Et näyttänyt olevan oikein tyytyväinen. Ajattelit että voit ampua alas uusiutuvan energian tuosta noin vain. Mutta kun sattuu löytymään jo toimivia aurinkovoimaloita, jotka tuottavat sähköä ympäri vuorokauden, menit sanattomaksi. Ja kun täällä Suomessa osataan vielä parantaa tuota, tehdä edullisemmin ja tuottaa energiaa myös talviaikaan, sinulle tulee paha olo. Eikö vain?

Tässähän on nyt esitetty kolme parannusta espanjalaiseen voimalaan.

a) Edullisempi peilistöratkaisu
b) Edullinen energian kausivarastointi, jonka avulla sähköä ja lämpöä saadaan ympäri vuoden, silloin kun sitä tarvitaan
c) Rakentamiseen voidaan käyttää resursseja joille maksetaan palkkaa jo tälläkin hetkellä eli toteutetaan työllisyystyötä.

Voidaan siis todeta että ydinvoimaa ei kannata enää rakentaa. Ydinvoima on kalliimpaa kuin peruskallioon varastoitu aurinkoenergia (SPIR), ydinvoima ei ole turvallista kuten SPIR-voima on, ydinvoimaa ei haluta käyttää lämmitykseen kuten SPIR-voimaa.

Ydinvoiman tilalle siis edullista, riskitöntä, saastuttamatonta ja päästöntä SPIR-voimaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos matkustat vaikka Espanjaan, siellä on (http://en.wikipedia.org/wiki/PS10_solar_power_plant). En tiedä järjestävätkö kiertoajeluita aurinkovoimaloihin, ehkä.

Ehdottamani menetelmä poikkeaa näistä olemassa olevista siinä että peilien kääntö tehtäisiin ratakiskojen avulla kääntämällä koko peilistöä auringon suuntaan joka mahdollistaisi edullisemman energian keräämisen kun ei tarvittaisi arvokkaita XY-kääntömoottoreita (50 €/m2), vaan riittäisi toisen suunnan mekaaninen kääntö (5 €/m2).

Tuo Espanjan laitos varastoi energiaa vain yöajaksi, jolloin se tuottaa energiaa kun on aurinkoisia päiviä. Ehdottamani menetelmä toimisi vähän eri tavalla eli energiaa kerättäisiin edullisilla peileillä eristettyyn peruskallioon, jolloin hyötysuhde saataisiin huomattavasti korkeammaksi. Espanjassa saadaan energiaa auringosta vuodessa n. 1 700 kWh/m2, Suomessa 1 000 kWh/m2. Vuosittainen energian saanti on siis suurempi. Mutta talviaikaan joulukuussa Espanjassakin saadaan vain 14 % kesän säteilyenergiasta, joten tuo Espanjan laitos ei paljon tuota talviaikaan sielläkään, mutta sen kallis kapasitetti on oltava.

Ehdottamani menetelmä taas erottaa energian keräämisen ja sen käytön. Energiaa kerätään edullisesti eristettyyn peruskallioon, jolloin energia on käytettävissä silloin kun sitä tarvitaan. Vaikka vuotuinen neliömetriltä saatava energiamäärä on pienempi kuin Espanjassa, edullisimman keräyshinnan vuoksi saadun energiayksikön hinta on edullisempi kuin Espanjassa.

Ja kolmas eroavaisuus olisi työvoima. Koska me maksamme nykyisin turhasta työstä (virkamiehet ja työttömät), voimme hyödyntää tämän resurssin jolloin saamme tällä jo kokoajan maksettavasta työstä hyödyn energian saamisessa. Yhteiskunta siis keräisi ja varastoisi energian työllisyystöillä ja myisi sen sähköntuottajille ja kaukolämmön jakelijoille edulliseen hintaan. Koska energiaa ei tarvitsi ostaa ulkomailta, rahat pysyisivät kotimaassa.

Eli tällaista realismia.

Lue lisää

"ei tarvittaisi arvokkaita XY-kääntömoottoreita (50 €/m2), vaan riittäisi toisen suunnan mekaaninen kääntö (5 €/m2)."
Mutta kun se aurinko liikkuu kahdessa suunnassa: sivuttain ja pystysuunnassa. Lisäksi peileistä heijastuva auringonsäde pitää kohdistaa pienelle alueelle "tolpan" yläpäähän. Kun peilit ovat laajalla alueella, ei riitä, että kaikkia käännetään samalla tavoin, vaan kääntymisen pitää käsittääkseni olla yksilöllistä.

Kyynikko kirjoitti:

"ei tarvittaisi arvokkaita XY-kääntömoottoreita (50 €/m2), vaan riittäisi toisen suunnan mekaaninen kääntö (5 €/m2)."
Mutta kun se aurinko liikkuu kahdessa suunnassa: sivuttain ja pystysuunnassa. Lisäksi peileistä heijastuva auringonsäde pitää kohdistaa pienelle alueelle "tolpan" yläpäähän. Kun peilit ovat laajalla alueella, ei riitä, että kaikkia käännetään samalla tavoin, vaan kääntymisen pitää käsittääkseni olla yksilöllistä.

Lue lisää

Tavallaan, mutta mietihän asiaa. Jos peilistö on ratakiskojen päällä jolloin aurinko on aina peilien kannalta samalla suunnalla, se vain nousee keskipäivää kohden ja laskee iltaa kohden. Tällöin peilin tarvitsee seurata vain nousua ja laskua.

Tämä taas tarkoittaa sitä että jokaisen peilin kääntö voidaan tehdä mekaanisesti säteittäin, jolloin vain pyöritetään yhtä akselia ja jokaiselle peilillä on oma kääntötankonsa, jonka kiinnityspiste voidaan laskea tietokoneilla sopivaksi ja säätää asennusvaiheessa kohdalleen. Kerran säädettynä peili kohdistaa auringonsäteilyn riittävän tarkasti kerääjään vuoden jokaisena päivänä sädemoottorin mukaan. Peilit voidaan näin tehdä pienemmiksi ja mekaanisen rakenteen ei tarvise olla niin tukeva koska yhden tuulikuorma on pieni eli edullisempi rakenne.

Eli tarvitaan yksi kääntö X-suuntaan kiskojen päällä olevalle suunnalle ja toinen säteittäin. Yksi peilien sädemoottori voi siis ohjata satoja rivissä olevia peilejä. Käytännössä vaikka kaikkia, mutta helpompi jos tehdään useampia Y-suuntaan.Peilien suuntaus pysyy hyvin koska ne ovat ratakiskon päällä ja kaikkiin vaikuttaa samat ulkoiset häiriöt (lämpötila, tuuli). Peilistölle olisi myös puhdistusrobotit, joka puhdistavat peilipintoja ja suuntaavat samalla peilejä mekaanisesti silloin tällöin.

Ajatuksissa on myös toinen tapa, jossa mekaaninen kääntötangon lisäksi olisi pienellä aurinkokennolla saatavalla energialla toimiva hienosäätö, jolloin jokaiselle peilille olisi osittain oma säätö koko ajan. Se pitäisi testata käytännössä että olisiko siitä hyötyä energian saannissa.

Eikös tarkennettaisi ensin että turhat virkamiehet? Siis sellaiset joiden työpanosta ei kukaan huomaa eikä tarvitse. Ja vielä sellaiset joiden työ voidaan hoitaa järkevämmin keskittämällä palvelut yksiin paikkoihin ja tarjota ne etäpalveluna. Toisin sanoen jokaiseen kylään ja lähiöön palvelupiste, jossa hoituu kaikki asiat samassa paikassa. Se olisi avoinna joka arkipäivä 6:00 - 22:00, tiskin takana olisi sopiva virkailija TV-ruudussa, näkisi paperit pöydällä ja asiat hoituisi aina asiakkaan haluamalla kielellä.

Kun palvelut saadaan kuntoon ja työntekijöitä jää yli, he eivät alkaisi polkemaan koska se ei ole kovin tuottavaa. Sen sijaan tuottavaa on rakentaa kalliovarastoja energialle. Tarvitaan siis rakennusmiehiä, tehdastyöntekijöitä lasin ja kivivillan valmistukseen, suunnittelijoita, sähkömiehiä, siivoojia, porakoneiden ohjaajia, kaivinkoneen käyttäjiä, LVI-henkilöitä ym. ym. Ja heille kaikille maksettaisiin vähintään TES-tuntipalkkaa. Kenenkään ei tarvitsi tehdä työtä pienemmällä tuntipalkalla mikä hänen ammattinsa mukainen TES-palkka on.

Eikä näin olisi parempi? Sähköä ja lämpöä riittäisi, asuntojen energiatehokkuus ei tarvitsi olla niin suuri, voitaisiin valmistaa terveellisempiä, kestävämpiä ja edullisempia asuntoja. Ja verotkin voitaisiin puolittaa. Energiaverot voitaisiin poistaa. Ja ydinvoimalat voitaisiin sulkea meitä peloittelemasta.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eikös tarkennettaisi ensin että turhat virkamiehet? Siis sellaiset joiden työpanosta ei kukaan huomaa eikä tarvitse. Ja vielä sellaiset joiden työ voidaan hoitaa järkevämmin keskittämällä palvelut yksiin paikkoihin ja tarjota ne etäpalveluna. Toisin sanoen jokaiseen kylään ja lähiöön palvelupiste, jossa hoituu kaikki asiat samassa paikassa. Se olisi avoinna joka arkipäivä 6:00 - 22:00, tiskin takana olisi sopiva virkailija TV-ruudussa, näkisi paperit pöydällä ja asiat hoituisi aina asiakkaan haluamalla kielellä.

Kun palvelut saadaan kuntoon ja työntekijöitä jää yli, he eivät alkaisi polkemaan koska se ei ole kovin tuottavaa. Sen sijaan tuottavaa on rakentaa kalliovarastoja energialle. Tarvitaan siis rakennusmiehiä, tehdastyöntekijöitä lasin ja kivivillan valmistukseen, suunnittelijoita, sähkömiehiä, siivoojia, porakoneiden ohjaajia, kaivinkoneen käyttäjiä, LVI-henkilöitä ym. ym. Ja heille kaikille maksettaisiin vähintään TES-tuntipalkkaa. Kenenkään ei tarvitsi tehdä työtä pienemmällä tuntipalkalla mikä hänen ammattinsa mukainen TES-palkka on.

Eikä näin olisi parempi? Sähköä ja lämpöä riittäisi, asuntojen energiatehokkuus ei tarvitsi olla niin suuri, voitaisiin valmistaa terveellisempiä, kestävämpiä ja edullisempia asuntoja. Ja verotkin voitaisiin puolittaa. Energiaverot voitaisiin poistaa. Ja ydinvoimalat voitaisiin sulkea meitä peloittelemasta.

Lue lisää

Tärkein jäi pois tuosta luettolosta.Tuolle nykytaiteen teokselle tarvitaan myös rahoittaja.Oletko ollut yhteydessä Arhinmäkeen?

Ja sitten lipitetään kirjoitti:

Tärkein jäi pois tuosta luettolosta.Tuolle nykytaiteen teokselle tarvitaan myös rahoittaja.Oletko ollut yhteydessä Arhinmäkeen?

Tosiasia on kuitenkin se, että maassamme on satoja tuhansia työttömiksi luokiteltuja, joille maksetaan tonni tai pari kuussa siitä etteivät he tee mitään. Tosiasia on myös se, että meillä on suuri määrä valtion ja kuntien palveluksessa olevia työntekijöitä, joille maksetaan monia tonneja siitä että he käyvät joskus työpaikalla, tekemättä mitään meitä hyödyttävää. Tätä porukkaa löytyy noin miljoonan verran maastamme.

Jos ottaisimme 10 % tästä turhasta määrästä turhaa työtä tekeviä ja työttömiä (100 000) aurinkoenergiaprojektiin ja maksaisimme TES-palkan siitä kun he tuottaisivat meille energiaa auringosta kerrotulla tavalla, mitä pahaa siinä olisi? Työhän olisi kerrotulla tavalla ilmaista koska me jo nyt maksamme nuo palkat.

Jos epäilet teknistä toimivuutta, niin kerrotko miksi se ei toimisi teknisesti? Siis peilejä maastoon, niillä auringonsäteily keskitetysti piilevyihin. Piilevyt siirretään lämpövarastoon ja lämpö ilman avulla kallioon siihen porattujen reikien kautta. Ja kallio eristetään kivivillalla. Tarvittavat materiaalit ovat pääasiassa maaperässämme, hiekka ja graniitti. Sen lisäksi auringon energiaa ja työtä.

Mene sinne itse kysymään rahoitusta äläkä täällä sitä kysele.Lehdestä sitten voimme lukea S-ryhmän mahdollisen päätöksen.Älä muita syyttele omasta saamattomuudestasi.

On siinä yks tavalli kirjoitti:

Mene sinne itse kysymään rahoitusta äläkä täällä sitä kysele.Lehdestä sitten voimme lukea S-ryhmän mahdollisen päätöksen.Älä muita syyttele omasta saamattomuudestasi.

Mielenkiintoinen kommentti. Me olemme hölmöläisiä, ei sille mitään voi. Me olemme tyytyväisiä kun uusiutuvaan energiaan (aurinkokennoihin ja tuulimyllyihin) laitetaan ensivuonna 400 miljoonaa euroa (keskimäärin 100 €/veronmaksaja), mutta emme halua energiaa, jonka saisimme pienellä investoinnin kymmeniksi vuosiksi lähes ilmaiseksi.

Katson tehneeni oman osani tässä tuomalla esille menetelmän jolla saataisiin päästötöntä, turvallista ja edullista energiaa meille suomalaisille. Jos muut eivät siitä kiinnostu, niin ei kai se minua haittaa enempää kuin muitakaan. Kyllä joku (ulkomainen) yritys pian alkaa tuottamaan energiaa kerrotulla menetelmällä ja myy sitten energiaa hyvällä voitolla meille kun energian hintaa ei tarvitse laskea vaikka tuotantokustannukset ovat pienemmät. Me muut maksamme energiasta yhä enemmän ja enemmän ja olemme iloisia, kuten tähänkin saakka olemme olleet. Näinhän hölmölässä toimitaan.

Ei tule esittämään.Etkö huomaa kuka tuon nikin takana monistelee.

Jopas jotain kirjoitti:

Ei tule esittämään.Etkö huomaa kuka tuon nikin takana monistelee.

Kertoisitko meille muillekin kuka tuon nikin takana monistelee? Ja onhan tuossa esitetty numeroin, siitä vain torpedoimaan numeroita pois.

Pitää edelleen ihmetellä näitä kommentteja täällä. Ilmeisesti täällä on menossa joku piirileikki, jossa muutama kirjoittelee toisilleen juttuja ja samalla jää huomaamatta mahdollisuus tuottaa energiaa ydinvoimaa turvallisemmin, edullisemmin ja päästöttömämmin. Ja täällä vain käydään päälle kuin yleinen syyttäjä (http://www.youtube.com/watch?v=P7eXY4vLIsw&feature=related).

Eikö näiden hyökkäysten asemasta kannattaisi alkaa oikeasti pohtimaan olisiko ehdottamastani menetelmästä ratkaisu niin moneen ongelmaan. Toimivuushan on olemassa koska maailmassa on jo rakennettu vastaavia järjestelmiä. Eli sen vuoksi kenenkään ei pitäisi aliarvostaa ehdotusta.

Sitten on tietenkin hinta. Onko ehdottamani menelmä liian kallis? Laskelmieni mukaan ei ole, se on reilusti edullisempi kuin saman energiamäärän antama ydinvoimala. Siitä tietenkin voidaan olla useampaakin mieltä, mikä on todellinen hinta. Olen ehdottanut hinnan laskemista työllisyystyön avulla, edullisemmalla seurantamenetelmällä ja varastoinnilla olemassa olevaan peruskallioon. Jos jonkun mielestä esittämäni laskelmat eivät pidä paikkaansa, täällä on hyvä esittää omasta mielestään oikeammat.

Sitten jokainen voisi pohtia mielessään miksi aivan kaikki ensin yrittävät tuottaa sähköä ja sitten varastoida sitä. Miksi missään ei lähdetä siitä että varastoidaan lämpöä ja tuotetaan sitten se sähkö vasta kun sitä tarvitaan? Lämmön varastointi kun on edullista ja helppoa. Sähkön varastointi kallista ja vaikeaa.

Oletko sinä ensimmäinen joka osaa vastailla näihin? Vai jatkatko tuota onnetonta sätkyttämistä peloissasi? Kerro edes mitä pelkäät?

Hyvä että tulee vaihteeksi asiallista palautetta. Alunperin ajatus oli porata vain reiät ja juoksuttaa sulasuolaa kallioon poratuissa rei'issä. Koska kalliot eivät ole ehjiä, vaan niissä on erilaisia railoja, otettiin mukaan ruostumaton teräsputki, jota pitkin kulkiessaan sulasuola lämmittäisi kalliota. Painettahan putkissa ei ole paljon, sen verran että sulasuola liikkuu ylhäältä alas sopivaa vauhtia.

Riittävä lämmitysteho on alustavasti haarukoitu saatavan kun porataan reikä viiden metrin välein eli tuohon kerrottuun kallioon porattaisiin (200*300)/(5 x 5) = 2 400 kappaletta 30 mm reikää, joiden pituus on keskimäärin 250 m eli 600 km.

Ruostumaton teräs painaa n. 8 tonnia kuutio. Koska putkessa ei ole painetta, voidaan käyttää hyvin ohutseinämäistä putkea, valitaan 0.8 mm. Tällöin yksi metri tällaista ruostumatonta teräsputkea painaa 8000 x 0.0008 x 3.14 x 0.03 = 0.6 kg. Ja 600 km tällaista painaa sitten 361 tn.

Sitten katsomme mitä Alibaba tarjoaa hinnaksi ruostumattomalle teräsputkelle (http://www.alibaba.com/trade/search?fsb=y&IndexArea=product_en&CatId=&SearchText=stainless steel pipe 347H). Ja kyseessähän on 347H laatuinen ruostumaton teräsputki, sen luulisi kestävän. Keskihinta näyttäisi olevan luokkaa 3 000 €/tn eli 3 €/kg. Nuo ovat dollareita, mutta samaa luokkaa euroina rahdin ja tullin kanssa. Siis 361 x 3 000 € = 1 miljoona. HItsaukset ja asennuksethan hoidettaisiin työllisyystyönä, tarvitaan vain vähän hitsauspuikkoja. Mehän jo maksamme työn osuuden, joten sitä ei tarvitse toiseen kertaan enää maksaa.

Olen edelleen kuitenkin sitä mieltä että suurimmaksi osaksi reiät voidaan injektoida ja putkea tarvitaan vain niissä osissa kalliota joissa on suuria railoja. Pienistä railoista ei ole haittaa, samahan se on vaikka se sulasuola kulkee vähän railoja pitkinkin, lämmittäähän se niissäkin. Injektointi on työllisyystyötä, joten se vähentää ruostumattomien putkien kustannuksia.

Tuon putken sisälle tulee sitten n. 10 mm putki öljynkiertoa varten. Sitä menee 120 tn ja hintaa tulee n. 0.35 miljoonaa euroa. Lisäksi putkille liitännät ja muuhun tarpeellisen puoli miljoonaa. Hintaa siis 2 miljoonaa euroa lämmitysputkille (jos niitä nyt tarvitaan lainkaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Hyvä että tulee vaihteeksi asiallista palautetta. Alunperin ajatus oli porata vain reiät ja juoksuttaa sulasuolaa kallioon poratuissa rei'issä. Koska kalliot eivät ole ehjiä, vaan niissä on erilaisia railoja, otettiin mukaan ruostumaton teräsputki, jota pitkin kulkiessaan sulasuola lämmittäisi kalliota. Painettahan putkissa ei ole paljon, sen verran että sulasuola liikkuu ylhäältä alas sopivaa vauhtia.

Riittävä lämmitysteho on alustavasti haarukoitu saatavan kun porataan reikä viiden metrin välein eli tuohon kerrottuun kallioon porattaisiin (200*300)/(5 x 5) = 2 400 kappaletta 30 mm reikää, joiden pituus on keskimäärin 250 m eli 600 km.

Ruostumaton teräs painaa n. 8 tonnia kuutio. Koska putkessa ei ole painetta, voidaan käyttää hyvin ohutseinämäistä putkea, valitaan 0.8 mm. Tällöin yksi metri tällaista ruostumatonta teräsputkea painaa 8000 x 0.0008 x 3.14 x 0.03 = 0.6 kg. Ja 600 km tällaista painaa sitten 361 tn.

Sitten katsomme mitä Alibaba tarjoaa hinnaksi ruostumattomalle teräsputkelle (http://www.alibaba.com/trade/search?fsb=y&IndexArea=product_en&CatId=&SearchText=stainless steel pipe 347H). Ja kyseessähän on 347H laatuinen ruostumaton teräsputki, sen luulisi kestävän. Keskihinta näyttäisi olevan luokkaa 3 000 €/tn eli 3 €/kg. Nuo ovat dollareita, mutta samaa luokkaa euroina rahdin ja tullin kanssa. Siis 361 x 3 000 € = 1 miljoona. HItsaukset ja asennuksethan hoidettaisiin työllisyystyönä, tarvitaan vain vähän hitsauspuikkoja. Mehän jo maksamme työn osuuden, joten sitä ei tarvitse toiseen kertaan enää maksaa.

Olen edelleen kuitenkin sitä mieltä että suurimmaksi osaksi reiät voidaan injektoida ja putkea tarvitaan vain niissä osissa kalliota joissa on suuria railoja. Pienistä railoista ei ole haittaa, samahan se on vaikka se sulasuola kulkee vähän railoja pitkinkin, lämmittäähän se niissäkin. Injektointi on työllisyystyötä, joten se vähentää ruostumattomien putkien kustannuksia.

Tuon putken sisälle tulee sitten n. 10 mm putki öljynkiertoa varten. Sitä menee 120 tn ja hintaa tulee n. 0.35 miljoonaa euroa. Lisäksi putkille liitännät ja muuhun tarpeellisen puoli miljoonaa. Hintaa siis 2 miljoonaa euroa lämmitysputkille (jos niitä nyt tarvitaan lainkaan.

Lue lisää

Jokunen kommentti ajan kuluksi nimimerkille Auringosta kiveen:

Ensinnäkin; käsitykseni mukaan sulasuolalle tarvitaan putki koko matkalle. Kalliossa on ruhjeita ja rakoja, joita pitkin sulasuolaa muuten karkaisi läpi pohjaeristyksen ja seuraisi lämpövuotoa.
Onko käsitystä sulasuolaputken lämmänluovutustehosta. Viestissäsi esitit putkea 5 metrin välein, eli metri putkea kuumentaisi noin 15 m3 kalliota ( noin 40 tonna kalliota) . Epäilen kuumennustehon riittävyyttä noin harvassa olevalla putkistolla. Pienellä pilottilaitoksella olisi helppo mitata sulasuolaputken todellinen lämmönluovutusteho kallioon.
Kolmanneksi, mikä lie sulasuolan viskositeetti. Epäilen, että putkistoon tarvitaan melkoinen paine, jotta virtaus olisi riittävä. Lisäksi sulasuolaputki-järjestelmässä on korkeuseroakin melkoisesti, mikä myös merkitsee paine-eroa. Epäilen, että putken seinämän vahvuus 0,8 mm ei riitä, varsinkin, kun teräksen lujuus 600 asteen lämpötilassa on jo melko pieni.

sulasuolaputki kirjoitti:

Jokunen kommentti ajan kuluksi nimimerkille Auringosta kiveen:

Ensinnäkin; käsitykseni mukaan sulasuolalle tarvitaan putki koko matkalle. Kalliossa on ruhjeita ja rakoja, joita pitkin sulasuolaa muuten karkaisi läpi pohjaeristyksen ja seuraisi lämpövuotoa.
Onko käsitystä sulasuolaputken lämmänluovutustehosta. Viestissäsi esitit putkea 5 metrin välein, eli metri putkea kuumentaisi noin 15 m3 kalliota ( noin 40 tonna kalliota) . Epäilen kuumennustehon riittävyyttä noin harvassa olevalla putkistolla. Pienellä pilottilaitoksella olisi helppo mitata sulasuolaputken todellinen lämmönluovutusteho kallioon.
Kolmanneksi, mikä lie sulasuolan viskositeetti. Epäilen, että putkistoon tarvitaan melkoinen paine, jotta virtaus olisi riittävä. Lisäksi sulasuolaputki-järjestelmässä on korkeuseroakin melkoisesti, mikä myös merkitsee paine-eroa. Epäilen, että putken seinämän vahvuus 0,8 mm ei riitä, varsinkin, kun teräksen lujuus 600 asteen lämpötilassa on jo melko pieni.

Lue lisää

Olet oikeassa, noiden syiden vuoksi muutimme lämmönsiirtomenetelmää. Nykyisessä versiossa lämpö siirretään kuuman ilman avulla 150 mm rei'istä, jotka ovat 2 m:n välein. Tällöin rei'issä ei tarvita enää putkia lainkaan, isommat halkeamat voidaan injektoida, pienistä ei ole haittaa koska kuuma ilma kulkee kumminkin kallion sisällä eikä ole vaarallista jos ilmaa karkaa ympäristöön jostakin pieniä määriä.

Tämä mahdollistui kun matemaattisesti kehitimme edullisen energiakontin, joka voidaan kuumentaa yli tuhannen asteen lämpötilaan joten ilman siirtokyky riittää kun käytetään välivarastoa eli energiaa syötetään kallioon 24 tuntia vuorokaudessa välivarastosta. Näin saatiin tarvittavaa maksimisiirtotehoa pienennettyä ja siirto onnistuu myös ilman avulla (mikäli laskelmamme pitävät paikkansa).

Nykyisessä versiossa ei siis käytetä enää sulasuolaa lainkaan. Ainoa juokseva siirtoaine on alumiini, jota käytetään energiakontissa muutama prosentti lämmönsiirtoon jotta energiakontti saadaan nopeasti täyteen lämpöenergiaa. Energiakontilla siirto onnistuu pitkiäkin matkoja pienillä häviöillä, sehän on tarpeen kun osan keräyspeileistä täytyy olla kilometrien päässä lämpövarastosta.

Mainitsit tuossa että teräksen lujuus kuumetessaan pienenee. Kaipaisimme tietoa siitä kuinka paljon raudasta (teräksestä) tehty kontti menettää kuormankestostaan jos lämpötila on esimerkiksi 1 100 astetta? Rautahan sulaa n. 1 500 asteen lämpötilassa. Onko olemassa joku lämpötila jossa tapahtuu suuri muutos rasituksen kestoon?

Näin alkuperäisenä keskustelunavaajana, totean ettei tosiaan vieläkään ole vaihtoehtoa ydinvoimalle näköpiirissä.
Kohta eletään jo vuotta 2013, vajaan kuukauden kuluttua ja juuri juuri uutisissa kerrottiin suomen JOUTUVAN TAAS OSTAMAAN SÄHKÖÄ ULKOMAILTA, olisi kiire saada ydinvoimaa päälle. Olisipa suomalaiten käsissä ollut olkiluodon rakentaminen, eikä ulkomaan elävien osaamattomissa hanskoissa, joita suomalaiset sitten joutuneet opastamaan. Kirottu eu.kilpailutus!!

Sama tyhjän vaahtoaminen näkyy jatkuvan, sivusto on yhden miehen hallussa, ei voi puhua demokratiasta, ei kehua sivuston valvontaa. Surulllista, anargiaa suositaan.

Moni on kyllä kommentoinut aivan muita asioita (esim. Keravan aurinkokylä).Tämä vain kertoo, etteivät kommentoijat ole edes ymmärtäneet miten aurinkoenergian varastointi on esitetty toteutettavaksi.

Otetaan nyt tähän vielä vähän periaatetta. Työt rahoitetaan niillä rahoilla, joilla nyt rahoitetaan työttömien tuet ja turhaa työtä tekevien palkat. Työ on siis tavallaan ilmaista koska me maksamme veroina ne jo kaiken aikaa.

Maassamme on tehty lasia ja peilejä jo iäisyyksiä. Se ei siis ole ongelma, voimme tuottaa lasia työllisyystyönä. Lasista saadaan peili hyvin yksinkertaisesti höyrystämällä vähän hopeaa pintaan, sekään ei siis ole ylitsepääsemätön este. Peileillä voidaan keskittää auringonsäteily yhteen pisteeseen, jossa on tuhansien asteiden kuumuus. Sijoittamalla tähän pisteeseen piilevyjä, ne kuumenevat ja sitovat energiaa sisäänsä. Näin meillä on lämpöenergiaa piilevyssä, joka voidaan laskea lämpöeristettyyn konttiin. Voimme siis varastoida konttiin (2 x 3 x 6 m) n. 30 MWh lämpöenergiaa.

Voimme siirtää lämmön tämän kontin avulla kilometrien (jopa satojen) päähän kalliovarastoon ilman suuria energiahäviöitä (2 %/100 km). Tämä mahdollistaa sen että aurinkoenergia voidaan kerätä alueilta, joilla ei ole nykyisin muutakaan käyttöä ja siirtää asuinkeskusten läheisyydessä oleviin kalliovarastoihin.

Kun energiakontti tulee kalliovarastoon, levyjen lomitse puhalletaan ilmaa, joka kiertää kallioon porattujen reikien kautta kallion läpi ja siirtää lämmön eristettyyn kallioon kesäaikaan. Näin meillä on siirretty kesäinen auringonlämpö lämpövarastoon, käytettäväksi talviaikaan.

Talvella kun lämpöä aletaan tarvitsemaan, puhalletaan ilmaa kallioon porattujen reikien läpi ja ilman kautta siirtyvä energia johdetaan kaukolämpöverkkoon lämmittämään siinä kiertävää nestettä. Samasta lämmöstä saadaan myös sähköä johtamalla lämpö höyryturbiiniin, joka sitten pyörittää sähkögeneraattoria.

Mikä tässä konseptissa ei mielestäsi toimi? Työvoima on ilmaista, peruskallio on jo yhteiskuntamme omistuksessa, hiekkaa löytyy yhteiskunnan mailta. Varastoitu energia voidaan myydä olemassa oleville kaukolämpöyhtiöille ja sähköntuottajille, jotka sitten tuottavat lämmön ja sähkön.

Maanystävä kirjoitti:

Näin alkuperäisenä keskustelunavaajana, totean ettei tosiaan vieläkään ole vaihtoehtoa ydinvoimalle näköpiirissä.
Kohta eletään jo vuotta 2013, vajaan kuukauden kuluttua ja juuri juuri uutisissa kerrottiin suomen JOUTUVAN TAAS OSTAMAAN SÄHKÖÄ ULKOMAILTA, olisi kiire saada ydinvoimaa päälle. Olisipa suomalaiten käsissä ollut olkiluodon rakentaminen, eikä ulkomaan elävien osaamattomissa hanskoissa, joita suomalaiset sitten joutuneet opastamaan. Kirottu eu.kilpailutus!!

Sama tyhjän vaahtoaminen näkyy jatkuvan, sivusto on yhden miehen hallussa, ei voi puhua demokratiasta, ei kehua sivuston valvontaa. Surulllista, anargiaa suositaan.

Lue lisää

Miksi sinulle ei sovi vaihtoehdoksi aurinkoenergian varastointi jo maksetuilla turhilla palkoilla ja työttömyystuilla?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Moni on kyllä kommentoinut aivan muita asioita (esim. Keravan aurinkokylä).Tämä vain kertoo, etteivät kommentoijat ole edes ymmärtäneet miten aurinkoenergian varastointi on esitetty toteutettavaksi.

Otetaan nyt tähän vielä vähän periaatetta. Työt rahoitetaan niillä rahoilla, joilla nyt rahoitetaan työttömien tuet ja turhaa työtä tekevien palkat. Työ on siis tavallaan ilmaista koska me maksamme veroina ne jo kaiken aikaa.

Maassamme on tehty lasia ja peilejä jo iäisyyksiä. Se ei siis ole ongelma, voimme tuottaa lasia työllisyystyönä. Lasista saadaan peili hyvin yksinkertaisesti höyrystämällä vähän hopeaa pintaan, sekään ei siis ole ylitsepääsemätön este. Peileillä voidaan keskittää auringonsäteily yhteen pisteeseen, jossa on tuhansien asteiden kuumuus. Sijoittamalla tähän pisteeseen piilevyjä, ne kuumenevat ja sitovat energiaa sisäänsä. Näin meillä on lämpöenergiaa piilevyssä, joka voidaan laskea lämpöeristettyyn konttiin. Voimme siis varastoida konttiin (2 x 3 x 6 m) n. 30 MWh lämpöenergiaa.

Voimme siirtää lämmön tämän kontin avulla kilometrien (jopa satojen) päähän kalliovarastoon ilman suuria energiahäviöitä (2 %/100 km). Tämä mahdollistaa sen että aurinkoenergia voidaan kerätä alueilta, joilla ei ole nykyisin muutakaan käyttöä ja siirtää asuinkeskusten läheisyydessä oleviin kalliovarastoihin.

Kun energiakontti tulee kalliovarastoon, levyjen lomitse puhalletaan ilmaa, joka kiertää kallioon porattujen reikien kautta kallion läpi ja siirtää lämmön eristettyyn kallioon kesäaikaan. Näin meillä on siirretty kesäinen auringonlämpö lämpövarastoon, käytettäväksi talviaikaan.

Talvella kun lämpöä aletaan tarvitsemaan, puhalletaan ilmaa kallioon porattujen reikien läpi ja ilman kautta siirtyvä energia johdetaan kaukolämpöverkkoon lämmittämään siinä kiertävää nestettä. Samasta lämmöstä saadaan myös sähköä johtamalla lämpö höyryturbiiniin, joka sitten pyörittää sähkögeneraattoria.

Mikä tässä konseptissa ei mielestäsi toimi? Työvoima on ilmaista, peruskallio on jo yhteiskuntamme omistuksessa, hiekkaa löytyy yhteiskunnan mailta. Varastoitu energia voidaan myydä olemassa oleville kaukolämpöyhtiöille ja sähköntuottajille, jotka sitten tuottavat lämmön ja sähkön.

Lue lisää

Aurinkoenergiaa käsitellään uusiutuvien palstalla useassa ketjussa ja sinunkin aiheellesi on avattu siellä oma ketju.Näin sen kun äsken kurkkasin sinnekin.Kyllä se pitäisi löytyä vastakin.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Moni on kyllä kommentoinut aivan muita asioita (esim. Keravan aurinkokylä).Tämä vain kertoo, etteivät kommentoijat ole edes ymmärtäneet miten aurinkoenergian varastointi on esitetty toteutettavaksi.

Otetaan nyt tähän vielä vähän periaatetta. Työt rahoitetaan niillä rahoilla, joilla nyt rahoitetaan työttömien tuet ja turhaa työtä tekevien palkat. Työ on siis tavallaan ilmaista koska me maksamme veroina ne jo kaiken aikaa.

Maassamme on tehty lasia ja peilejä jo iäisyyksiä. Se ei siis ole ongelma, voimme tuottaa lasia työllisyystyönä. Lasista saadaan peili hyvin yksinkertaisesti höyrystämällä vähän hopeaa pintaan, sekään ei siis ole ylitsepääsemätön este. Peileillä voidaan keskittää auringonsäteily yhteen pisteeseen, jossa on tuhansien asteiden kuumuus. Sijoittamalla tähän pisteeseen piilevyjä, ne kuumenevat ja sitovat energiaa sisäänsä. Näin meillä on lämpöenergiaa piilevyssä, joka voidaan laskea lämpöeristettyyn konttiin. Voimme siis varastoida konttiin (2 x 3 x 6 m) n. 30 MWh lämpöenergiaa.

Voimme siirtää lämmön tämän kontin avulla kilometrien (jopa satojen) päähän kalliovarastoon ilman suuria energiahäviöitä (2 %/100 km). Tämä mahdollistaa sen että aurinkoenergia voidaan kerätä alueilta, joilla ei ole nykyisin muutakaan käyttöä ja siirtää asuinkeskusten läheisyydessä oleviin kalliovarastoihin.

Kun energiakontti tulee kalliovarastoon, levyjen lomitse puhalletaan ilmaa, joka kiertää kallioon porattujen reikien kautta kallion läpi ja siirtää lämmön eristettyyn kallioon kesäaikaan. Näin meillä on siirretty kesäinen auringonlämpö lämpövarastoon, käytettäväksi talviaikaan.

Talvella kun lämpöä aletaan tarvitsemaan, puhalletaan ilmaa kallioon porattujen reikien läpi ja ilman kautta siirtyvä energia johdetaan kaukolämpöverkkoon lämmittämään siinä kiertävää nestettä. Samasta lämmöstä saadaan myös sähköä johtamalla lämpö höyryturbiiniin, joka sitten pyörittää sähkögeneraattoria.

Mikä tässä konseptissa ei mielestäsi toimi? Työvoima on ilmaista, peruskallio on jo yhteiskuntamme omistuksessa, hiekkaa löytyy yhteiskunnan mailta. Varastoitu energia voidaan myydä olemassa oleville kaukolämpöyhtiöille ja sähköntuottajille, jotka sitten tuottavat lämmön ja sähkön.

Lue lisää

" Voimme siis varastoida konttiin (2 x 3 x 6 m) n. 30 MWh lämpöenergiaa."

Jos väitteesi pätee, tarvitaan silloin lähes miljoonaa kontillista vuodessa korvaamaan Suomen nykyinen ydinsähköenergian tuotanto.

Kesäkuukausien aikana olisi kuumennettava ja varastoitava kontillinen noin 10 sekunnin välein. Tarvittaisiin tosi suuri määrä aurinkoenergian keräimiä ja energiakonttijunaa tai rekkaa liikenteeseen.
Melko haipaipakkaa, vai mitä !

Maanystävä kirjoitti:

Näin alkuperäisenä keskustelunavaajana, totean ettei tosiaan vieläkään ole vaihtoehtoa ydinvoimalle näköpiirissä.
Kohta eletään jo vuotta 2013, vajaan kuukauden kuluttua ja juuri juuri uutisissa kerrottiin suomen JOUTUVAN TAAS OSTAMAAN SÄHKÖÄ ULKOMAILTA, olisi kiire saada ydinvoimaa päälle. Olisipa suomalaiten käsissä ollut olkiluodon rakentaminen, eikä ulkomaan elävien osaamattomissa hanskoissa, joita suomalaiset sitten joutuneet opastamaan. Kirottu eu.kilpailutus!!

Sama tyhjän vaahtoaminen näkyy jatkuvan, sivusto on yhden miehen hallussa, ei voi puhua demokratiasta, ei kehua sivuston valvontaa. Surulllista, anargiaa suositaan.

Lue lisää

Maanystävälle tiedoksi.Kyllä osasit hyvän ketjun aikoinaan laittaa ja aihe on monen vuoden päästäkin yhä ajankohtainen.Vastausta ei ole edelleenkään tullut, eikä tule kuten visio 2050 kertoo.Osittain korvaavaa ja lähes varmatoimista odottaisin puuenergialta.Sen pitäisi olla samalla sähkön- ja lämmöntuotannon laitoksia.Ulkoa tuonti tulee olemaan tulevaisuudessa kalliimpaa ja tätäkään eivät kaikki Suomen päättäjät ymmärrä, vaikka alan toimijat sitä heille tiedottavat.Poliitikkoja ei saisi päästää lähellekään energiatuotantoa, vaan saisivat keskittyä päivärahojensa ja matkakorvausten parissa pyörimiseen.Kiitos hyvästä ketjusta.

Melko haipakkaa kirjoitti:

" Voimme siis varastoida konttiin (2 x 3 x 6 m) n. 30 MWh lämpöenergiaa."

Jos väitteesi pätee, tarvitaan silloin lähes miljoonaa kontillista vuodessa korvaamaan Suomen nykyinen ydinsähköenergian tuotanto.

Kesäkuukausien aikana olisi kuumennettava ja varastoitava kontillinen noin 10 sekunnin välein. Tarvittaisiin tosi suuri määrä aurinkoenergian keräimiä ja energiakonttijunaa tai rekkaa liikenteeseen.
Melko haipaipakkaa, vai mitä !

Lue lisää

Ensinnäkin keräyskentät voisivat sijaita alueilla missä on joutomaata. Tuollainen 1 x 1 km alue on ihan hyvä. Se tuottaa 180 GWh energiaa vuodessa. Jos energiaa tulee 720 MWh tunnissa keskikesällä, se siirtämiseen tarvitaan 720/30 = 24 energiakonttia tunnissa. Yksi energiakontti voi siirtää päivässä useamman kerran energiaa. Jos siirto kestää kaikkineen 2 tuntia, riittää yhden tuollaisen alueen energiansiirtoon 48 vaunua. Tällä saadaan siirrettyä energiaa 180 GWh vuodessa.

Jos ydinvoimalan kapasiteetti on 7 TWh/a (Olkiluoto 2), niin vastaavan energiamäärän saamiseen tarvitaan tuollaisia kenttiä 60 kpl ja kerrottuja energiakonttivaunuja 3 000 kpl. Energiakontti on hyvin edullinen valmistaa, sehän on vain kiskojen päällä kulkeva metallirunko, joka on lämpöeristetty kivivillalla. Sopii hyvin työllisyystyönä valmistettavaksi. Samoin myös vaunut, joihin kontit voidaan laskea.

Peilipinta-alaa tarvitaan jonkin verran, se on tavallista lasia jonka pintaan on höyrystetty hopeaa. Hintaa kertyy työllisyystyönä valmistettuna 1.3 €/m2. Yksi neliömetri kerää aurinkoenergiaa n. 200 kWh varastosta käytettäväksi eli tuon Olkiluoto 2:n energian saamiseen tarvitaan n. 8 x 8 km:n alue. Hintaa tälle pielipinnalle tulee 91 miljoonaa euroa eli 13 €/MWh. Jos peilipinta kestää 20 vuotta, peilien osuus energian hinnassa on 0,64 €/MWh.

Jopas jotain kirjoitti:

Aurinkoenergiaa käsitellään uusiutuvien palstalla useassa ketjussa ja sinunkin aiheellesi on avattu siellä oma ketju.Näin sen kun äsken kurkkasin sinnekin.Kyllä se pitäisi löytyä vastakin.

Lue lisää

Tämän ketjun otsikko on "Mitä ydinvoiman tilalle, on yhä vastaamatta!" Kyllä tämä vastaus kuuluu tähän ketjuun, koska se kertoo mitä ydinvoiman tilalle. Lämpövarastointi on tällä hetkellä ainoa toimiva vaihtoehto ydinvoimalle.

- sen avulla saadaan edullisempaa energiaa kuin ydinvoimalla
- sen avulla saadaan turvallisempaa energiaa kuin ydinvoimalla
- sen avulla saadaan vähäpäästöisempää energiaa kuin ydinvoimalla

Kylmä totuus kirjoitti:

Maanystävälle tiedoksi.Kyllä osasit hyvän ketjun aikoinaan laittaa ja aihe on monen vuoden päästäkin yhä ajankohtainen.Vastausta ei ole edelleenkään tullut, eikä tule kuten visio 2050 kertoo.Osittain korvaavaa ja lähes varmatoimista odottaisin puuenergialta.Sen pitäisi olla samalla sähkön- ja lämmöntuotannon laitoksia.Ulkoa tuonti tulee olemaan tulevaisuudessa kalliimpaa ja tätäkään eivät kaikki Suomen päättäjät ymmärrä, vaikka alan toimijat sitä heille tiedottavat.Poliitikkoja ei saisi päästää lähellekään energiatuotantoa, vaan saisivat keskittyä päivärahojensa ja matkakorvausten parissa pyörimiseen.Kiitos hyvästä ketjusta.

Lue lisää

Heh, vastausta ei ole tullut. On tullut, mutta kun sinun ja muutaman muun mielestä ainoa vastaus on ydinvoima, niin eipä sille mitään voi esitetään sitten mitä muita vaihtoehtoja hyvänsä, teille ne eivät sovi.

Jos aikuisen oikeasti olisit tuota mieltä, perustelisit miksi sinulle ei sovi aurinkoenergian varastointi ja sen käyttäminen esitellyllä tavalla. Mutta et voi tehdä sitä koska joutuisit myöntämään että se olisi todellinen vaihtoehto ydinvoimalle. Se olisi edullisempi jos toteutettaisiin työllisyystyöllä. Se olisi turvallisempi koska ei sisällä mitään vaarallisia tai radioaktiivisia aineita. Se olisi päästöttömämpi kuin ydinvoimala koska päästöt olisivat minimaaliset rakentamisen aikana ja käytön aikana lähes olemattomat.

Ei riitä että olet jättävinäsi huomiotta tämän. Ei riitä, jos sanot, ettei ole vaihtoehto. Vain se riittää että osoitat ajatuksen toimimattomaksi. Korostan että esittämäni ajatuksen, en Keravan aurinkokylää tai jotain muuta eri ajatusta, kuten täällä on tehty.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Heh, vastausta ei ole tullut. On tullut, mutta kun sinun ja muutaman muun mielestä ainoa vastaus on ydinvoima, niin eipä sille mitään voi esitetään sitten mitä muita vaihtoehtoja hyvänsä, teille ne eivät sovi.

Jos aikuisen oikeasti olisit tuota mieltä, perustelisit miksi sinulle ei sovi aurinkoenergian varastointi ja sen käyttäminen esitellyllä tavalla. Mutta et voi tehdä sitä koska joutuisit myöntämään että se olisi todellinen vaihtoehto ydinvoimalle. Se olisi edullisempi jos toteutettaisiin työllisyystyöllä. Se olisi turvallisempi koska ei sisällä mitään vaarallisia tai radioaktiivisia aineita. Se olisi päästöttömämpi kuin ydinvoimala koska päästöt olisivat minimaaliset rakentamisen aikana ja käytön aikana lähes olemattomat.

Ei riitä että olet jättävinäsi huomiotta tämän. Ei riitä, jos sanot, ettei ole vaihtoehto. Vain se riittää että osoitat ajatuksen toimimattomaksi. Korostan että esittämäni ajatuksen, en Keravan aurinkokylää tai jotain muuta eri ajatusta, kuten täällä on tehty.

Lue lisää

Todellisia vastauksia todenperäisillä vaihtoehdoilla he täällä haluavat.Ei mitään teoreettista höpötystä.Kerrot vaan missä oma vaihtoehtosi on nähtävissä ja vaikka koekäytössä, niin alaan vihkiytyneet tulevat mielellään sen toteamaan.

Jos heräisit jo kirjoitti:

Todellisia vastauksia todenperäisillä vaihtoehdoilla he täällä haluavat.Ei mitään teoreettista höpötystä.Kerrot vaan missä oma vaihtoehtosi on nähtävissä ja vaikka koekäytössä, niin alaan vihkiytyneet tulevat mielellään sen toteamaan.

Lue lisää

Kun katsot päivällä taivaalle, näet luultavasti fuusiovoimalan. Se on ollut koekäytössä jo muutamia miljardeja vuosia. Voit pyytää alaan vihkiytyneitä katselemaan sitä ja sitten voimme alkaa hyödyntämään sen antamaa energiaa.

Jos osaisit jotakin ja väität esitettyä kausivarastointia toimimattomaksi, voisit heti osoittaa miksi se ei toimisi. Sitä et sinä eivätkä muutkaan ole osanneet kertoa. Koska näin on, kausivarastointi varmaan toimii. Ja miksi se ei toimisi. Peileillä kohdistetaan auringon lämpöä monissa maissa. Lämpö muutetaan sähköksi monissa voimaloissa. Nyt ehdotetussa on erona vain se, että lämpö varastoidaan välillä ja vasta sitten muutetaan kaukolämmöksi ja sähköksi.

Jos ajattelet vaikka viljaa, sekin korjataan ja varastoidaan varastoon ja käytetään tasaiseen tahtiin ympäri vuoden esimerkiksi leivän tai puuron valmistukseen. Mikä on niin vaikeaa ymmärtää että auringon lämpöenergia voitaisiin varastoida samaan tapaan ja käyttää kun lämpöä tarvitaan?

Työmäärän on sanottu olevan liian suuri, mutta miksi me maksamme veroina kaikkien työttömien ja turhaa työtä tekevien palkat ja tuet saamatta vastineeksi mitään? Koska maksamme nämä palkat ja tuet, eikö olisi kohtuullista että he tuottaisivat meille noilla rahoilla (TES-palkalla) kausivarastoja jotta saisimme fissiovoiman korvaavaa energiaa?

Jos heräisit jo kirjoitti:

Todellisia vastauksia todenperäisillä vaihtoehdoilla he täällä haluavat.Ei mitään teoreettista höpötystä.Kerrot vaan missä oma vaihtoehtosi on nähtävissä ja vaikka koekäytössä, niin alaan vihkiytyneet tulevat mielellään sen toteamaan.

Lue lisää

Kyseessä on Suomen sähköenergian tuotannosta noin 30-35% osuus, johon täällä etsitään realistia korvaavia tuotantomuotoja. Kyse ei ole mistään 1% osuudesta.

Auringostahan saadaan keskipäivällä energiaa neliömetriltä noin kilowatin teholla. Aamupäivällä määrä on vähäisempi, samoin iltapäivällä. Keräystavasta johtuen keräysaikaa ei ole montaa tuntia. Tuo siirto täytyy mitoittaa maksimitehon mukaan, joten siitä syystä tuo energiamäärä. Aurinkoisia päiviä ei myöskään ole kovin paljon kesän aikana, joten silloin kun aurinko helottaa hyvin keskikesällä, kannattaa energiaa siirtää varastoon niin paljon kuin sitä saa.

Lämmönsiirtokontti on rautapyörillä kulkeva eristetty kehikko, johon voidaan sijoittaa piilevyjä. Kun piilevyt on kuumennettu keskitetyllä auringon lämmöllä, ne kuljetetaan varastoon, nostetaan sisälle ja sisällä tyhjentyneet levypakat nostetaan kehikkoon. Piilevypakkoja on siis enemmän kuin energiansiirtokontteja. Energiakontin tyhjennys vie siis ainoastaan sen ajan mitä niiden nostaminen nosturilla varastoon vie aikaa. Piilevypakat luovuttavat lämpönsä sitten vuorokauden aikana varastoon, joten lämmön siirto voi olla hitaampi niillä.

Piilevyt kuumenevat muutamassa minuutissa koska ne ovat vain 20 mm paksuja. Niitä siis ladotaan vieriviereen konttiin sitä mukaa kun niitä saadaan kuumennettua. Kuumennus voidaan suorittaa useammalla keskityskohdalla, joten yksi kenttä kuumentaa samaan aikaan useampaa piilevyä. Tällä tavoin päästää tarvittavaan nopeuteen.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Auringostahan saadaan keskipäivällä energiaa neliömetriltä noin kilowatin teholla. Aamupäivällä määrä on vähäisempi, samoin iltapäivällä. Keräystavasta johtuen keräysaikaa ei ole montaa tuntia. Tuo siirto täytyy mitoittaa maksimitehon mukaan, joten siitä syystä tuo energiamäärä. Aurinkoisia päiviä ei myöskään ole kovin paljon kesän aikana, joten silloin kun aurinko helottaa hyvin keskikesällä, kannattaa energiaa siirtää varastoon niin paljon kuin sitä saa.

Lämmönsiirtokontti on rautapyörillä kulkeva eristetty kehikko, johon voidaan sijoittaa piilevyjä. Kun piilevyt on kuumennettu keskitetyllä auringon lämmöllä, ne kuljetetaan varastoon, nostetaan sisälle ja sisällä tyhjentyneet levypakat nostetaan kehikkoon. Piilevypakkoja on siis enemmän kuin energiansiirtokontteja. Energiakontin tyhjennys vie siis ainoastaan sen ajan mitä niiden nostaminen nosturilla varastoon vie aikaa. Piilevypakat luovuttavat lämpönsä sitten vuorokauden aikana varastoon, joten lämmön siirto voi olla hitaampi niillä.

Piilevyt kuumenevat muutamassa minuutissa koska ne ovat vain 20 mm paksuja. Niitä siis ladotaan vieriviereen konttiin sitä mukaa kun niitä saadaan kuumennettua. Kuumennus voidaan suorittaa useammalla keskityskohdalla, joten yksi kenttä kuumentaa samaan aikaan useampaa piilevyä. Tällä tavoin päästää tarvittavaan nopeuteen.

Lue lisää

Vaikuttaa monimutkaiselta.

Vaihteeksi toinen seikka:
Olet kertonut tavoitteeksi kuumentaa kalliovarasto jopa 600 asteen lämpötilaan.
Jotta lämpöä siirtyisi "piilevyistä" kallioon, niiden lämpötilan on oltava korkeampi kuin kallion. (Lämpö siirtyy vain korkeammasta matalampaan lämpötilaan).
Kun kallion lämpötila nousee, yhä pienempi osa piilevyjen sisältämästä lämpöenergiasta siirtyy kallioon. Siis, mitä kuumempi kallio, sitä suurempi osa piilevyjen lämmöstä jää siirtymättä. Lämmönsiirtojärjestelmän hyötysuhde huononee merkittävästi kallion lämpötilan noustessa. Lisäksi lämmön siirtonopeus pienenee, kun piilevyjen ja kallion lämpötilaero pienenee.

Ehkä voidaan ajatella, että piilevyt kuumennetaan hyvin korkeaan lämpötilaan (esim. 1000 astetta) ja piilevyt palautetaan uudelleen kuumennukseen, kun ne ovat jäähtyneet lähelle kalliovaraston lämpötilaa (esim. 600 astetta).
Tälläisesta korkean lämpötilan järjestelmästä karkaa väistämättä paljon lämpöä mm. edestakaisten kuljetusten aikana eli hyötysuhde jää huonoksi.

Melko haipakkaa kirjoitti:

Vaikuttaa monimutkaiselta.

Vaihteeksi toinen seikka:
Olet kertonut tavoitteeksi kuumentaa kalliovarasto jopa 600 asteen lämpötilaan.
Jotta lämpöä siirtyisi "piilevyistä" kallioon, niiden lämpötilan on oltava korkeampi kuin kallion. (Lämpö siirtyy vain korkeammasta matalampaan lämpötilaan).
Kun kallion lämpötila nousee, yhä pienempi osa piilevyjen sisältämästä lämpöenergiasta siirtyy kallioon. Siis, mitä kuumempi kallio, sitä suurempi osa piilevyjen lämmöstä jää siirtymättä. Lämmönsiirtojärjestelmän hyötysuhde huononee merkittävästi kallion lämpötilan noustessa. Lisäksi lämmön siirtonopeus pienenee, kun piilevyjen ja kallion lämpötilaero pienenee.

Ehkä voidaan ajatella, että piilevyt kuumennetaan hyvin korkeaan lämpötilaan (esim. 1000 astetta) ja piilevyt palautetaan uudelleen kuumennukseen, kun ne ovat jäähtyneet lähelle kalliovaraston lämpötilaa (esim. 600 astetta).
Tälläisesta korkean lämpötilan järjestelmästä karkaa väistämättä paljon lämpöä mm. edestakaisten kuljetusten aikana eli hyötysuhde jää huonoksi.

Lue lisää

Tilanne on kuten kerrot. Siirtomateriaaliksi on valittu pii, koska sitä saadaan tavallisesta hiekasta sulattamalla keskitetyllä auringon energialla. Lisälämpöä tarvitaan vain vähän.

Piin sulaminen tarvitsee paljon energiaa ja päinvastoin, kun pii on sulatettu, sen kiinteytyminen luovuttaa paljon lämpöä ennen kuin sen lämpötila laskee alle sulamislämmön. Aivan samalla tavalla kuin jään sulaminen vedeksi.

Kun sulassa tilassa olevat piilevyt (1400 °C) siirretään varastoon, niiden lämpötila on paljon enemmän kuin kallion haluttu maksimilämpötila. Näin myös niiden ohitse kulkeman ilman lämpötila on huomattavasti suurempi. Syksyn lähestyessä lämmön siirto hidastuu kallion kuumetessa, mutta toisaalta auringon tuottama energiamääräkin vähenee, joten se kompensoi hidastumisen. Keskikesällä kallion lämpö on pienempi ja lämpötilaero näin suurempi ja siirtonopeus myös suurempi.

Energiakontin vuotoenergia on itse asiassa aika pieni kun se on eristetty kivivilloilla. Jos eristeen paksuus on 30 cm, silloin energiakontti vuotaa 52 kW:n teholla. Jos kulku kestää 2 tuntia, silloin energiaa vuotaa 104 kWh. Energiakontissa on energiaa 30 000 kWh eli vuoto on 0.9 %.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tilanne on kuten kerrot. Siirtomateriaaliksi on valittu pii, koska sitä saadaan tavallisesta hiekasta sulattamalla keskitetyllä auringon energialla. Lisälämpöä tarvitaan vain vähän.

Piin sulaminen tarvitsee paljon energiaa ja päinvastoin, kun pii on sulatettu, sen kiinteytyminen luovuttaa paljon lämpöä ennen kuin sen lämpötila laskee alle sulamislämmön. Aivan samalla tavalla kuin jään sulaminen vedeksi.

Kun sulassa tilassa olevat piilevyt (1400 °C) siirretään varastoon, niiden lämpötila on paljon enemmän kuin kallion haluttu maksimilämpötila. Näin myös niiden ohitse kulkeman ilman lämpötila on huomattavasti suurempi. Syksyn lähestyessä lämmön siirto hidastuu kallion kuumetessa, mutta toisaalta auringon tuottama energiamääräkin vähenee, joten se kompensoi hidastumisen. Keskikesällä kallion lämpö on pienempi ja lämpötilaero näin suurempi ja siirtonopeus myös suurempi.

Energiakontin vuotoenergia on itse asiassa aika pieni kun se on eristetty kivivilloilla. Jos eristeen paksuus on 30 cm, silloin energiakontti vuotaa 52 kW:n teholla. Jos kulku kestää 2 tuntia, silloin energiaa vuotaa 104 kWh. Energiakontissa on energiaa 30 000 kWh eli vuoto on 0.9 %.

Lue lisää

" Kun sulassa tilassa olevat piilevyt (1400 °C) siirretään varastoon..."

Kuvauksesi perusteella ollaan jo menossa monimutkaisesta mystiikan puolelle.

Sulana pii ei tietenkään säily levyn muodossa . Toisaalta energiakonttien eristeeksi ei enää käy kivivilla. Se sulaisi noin korkeassa lämpötilassa.
Jos kontin sisällön lämpötila olisi 1400 astetta, tarvittaisiin erittäin kalliita materiaaleja ja erikoisrakenteita varastoimaan, eristämään ja ja siirtämään noin kuumaa materiaalia.
Piin sulamislämpö painoyksikköä kohti löytynee netistä.. Sillä perusteella voisi laskea, paljonko piitä tarvitaan, jotta sen sulamislämpö ( jäähtymislämpö) vastaa esim. 30 MWh energiaa. Sen laskemisen jätän sinulle.

Melko haipakkaa kirjoitti:

" Kun sulassa tilassa olevat piilevyt (1400 °C) siirretään varastoon..."

Kuvauksesi perusteella ollaan jo menossa monimutkaisesta mystiikan puolelle.

Sulana pii ei tietenkään säily levyn muodossa . Toisaalta energiakonttien eristeeksi ei enää käy kivivilla. Se sulaisi noin korkeassa lämpötilassa.
Jos kontin sisällön lämpötila olisi 1400 astetta, tarvittaisiin erittäin kalliita materiaaleja ja erikoisrakenteita varastoimaan, eristämään ja ja siirtämään noin kuumaa materiaalia.
Piin sulamislämpö painoyksikköä kohti löytynee netistä.. Sillä perusteella voisi laskea, paljonko piitä tarvitaan, jotta sen sulamislämpö ( jäähtymislämpö) vastaa esim. 30 MWh energiaa. Sen laskemisen jätän sinulle.

Lue lisää

Tavallaan olet oikeassa koska et ole seurannut kehityskeskustelua toisaalla. Piilevyt koostuvat piikarbidista (sulamislämpö n. 2 700 °C) valetuista pienistä kaukaloista levyssä, joissa piimetalli voi sulaa ja jähmettyä. Eli pii voi olla sulassa muodossa levyssä.

Kun eristetään, vain eristeen se kerros joka on kuumalla puolella, tarvitsee olla kuuman kestävää. Siksi oli kerrottu eristysvillakerroksista. Eli sisimmän osan materiaali on keraamista kivivillaa ja siitä sitten ulospäin tavallista. Molempien valmistusmenetelmä on samanlainen ja yksinkertainen, sulatettua materiaalia valutetaan kylmän liikkuvan tason päälle ja siitä syntyy eristemateriaalia. Nykyisin materiaali on kallista vain sen takia että sen valmistusmäärät ovat pieniä ja tarkoituksena ohuemmat eristepaksuudet.

Jos tuo energiakontti olisi täysin piitä, siihen varastoituisi n. 45 MWh energiaa. Koska siinä on vähän muutakin, on käytetty 30 MWh että varmasti sen verran on energiaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tavallaan olet oikeassa koska et ole seurannut kehityskeskustelua toisaalla. Piilevyt koostuvat piikarbidista (sulamislämpö n. 2 700 °C) valetuista pienistä kaukaloista levyssä, joissa piimetalli voi sulaa ja jähmettyä. Eli pii voi olla sulassa muodossa levyssä.

Kun eristetään, vain eristeen se kerros joka on kuumalla puolella, tarvitsee olla kuuman kestävää. Siksi oli kerrottu eristysvillakerroksista. Eli sisimmän osan materiaali on keraamista kivivillaa ja siitä sitten ulospäin tavallista. Molempien valmistusmenetelmä on samanlainen ja yksinkertainen, sulatettua materiaalia valutetaan kylmän liikkuvan tason päälle ja siitä syntyy eristemateriaalia. Nykyisin materiaali on kallista vain sen takia että sen valmistusmäärät ovat pieniä ja tarkoituksena ohuemmat eristepaksuudet.

Jos tuo energiakontti olisi täysin piitä, siihen varastoituisi n. 45 MWh energiaa. Koska siinä on vähän muutakin, on käytetty 30 MWh että varmasti sen verran on energiaa.

Lue lisää

Missähän toisaalla sitä kehityskeskustelua voi seurata?
Ja miksi vastaat tipottain, ja korjailet /täydentelet vastausta kaiken aikaa.

Ainakin Suomi 24 uusiutuvan energian palstalla olet viimeksi 6.12. kertonut kuumennettavista piilevyistä ja kivivillaeristyksistä.
1400 asteisen sulan materiaalin käsittely on vaativaa. Tarvitaan kalliita erikoismateriaaleja ja lämmönhukka on väistämättä suurta lämmönsiirrossa, varastoinnissa ja kuljetuksissa.

Ps jos sula pii on kuumuutta kestävissä eristetyissä kaukaloissa levyissä ja kaukalot ja levyt ovat lämpöeristettyinä, kuinka suuri määrä kokonaisrakenteesta on sulaa piitä ja kuinka suuri muuta materiaalia. Eipä taida yhteen kuljetusyksikköön kovin paljon sulaa piitä mahtua ?

Melko haipakkaa kirjoitti:

Missähän toisaalla sitä kehityskeskustelua voi seurata?
Ja miksi vastaat tipottain, ja korjailet /täydentelet vastausta kaiken aikaa.

Ainakin Suomi 24 uusiutuvan energian palstalla olet viimeksi 6.12. kertonut kuumennettavista piilevyistä ja kivivillaeristyksistä.
1400 asteisen sulan materiaalin käsittely on vaativaa. Tarvitaan kalliita erikoismateriaaleja ja lämmönhukka on väistämättä suurta lämmönsiirrossa, varastoinnissa ja kuljetuksissa.

Ps jos sula pii on kuumuutta kestävissä eristetyissä kaukaloissa levyissä ja kaukalot ja levyt ovat lämpöeristettyinä, kuinka suuri määrä kokonaisrakenteesta on sulaa piitä ja kuinka suuri muuta materiaalia. Eipä taida yhteen kuljetusyksikköön kovin paljon sulaa piitä mahtua ?

Lue lisää

Kehityskeskustelua on käyty Iltalehden keskustelupalstalla (http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=800040). Lopussa on viimeisimmät ideat. Sanotaan että tarkentelen sitä mukaan kuin huomaan siihen olevan tarvetta.

Piilevyn rakenne on vielä vähän lukkoon lyömättä, mutta piipohjaisena se on ollut jo pitemmän aikaa ja runkomateriaalina piikarbidi hyvän lämmönkeston vuoksi ja lämpöä varaavana materiaalina tavallinen pii.

Kaukalot eivät ole eristettyjä, vaan tällä hetkellä paras rakenne on uun muotoinen, 20 mm x 20 mm kooltaan oleva kaukalo. Rakenne on vähän kuin sälekaihdin, joka on 20 mm paksu ja kiinteä. Tällainen levy on siis eristämätön (20 mm x 2 m x 3 m), joka sitten on kontissa, niitä ladotaan sinne yläreunasta tukien. Kontti on sitten lämpöeristetty.

Myös piikarbidi varastoi lämpöä, samaa luokkaa kuin pii, vain lämmön siirto on vähän hitaampaa. Joten koko massa on lämpöä varastoivaa materiaalia. Koska piikarbidi ei sula, se osuus jää sitten pois. Sulaa piitä on n. 80 % tilavuudesta. Eli 30 MWh/kontti (ilman 30 cm eristettä).

Lämmönhukka on yllättävän pieni energiakontin energiasta, vaikka vuototehoa on kymmeniä kilowatteja. Miksi tavallinen maassa oleva materiaali olisi kallista jos se sulatetaan liikkuvan massan päälle?

Tällaiseen on päädytty juuri sen takia että materiaalit saadaan yhteiskunnan omistamasta maasta, valmistaminen onnistuu auringon energialla ja työllisyystyöllä. Ne kaikki ovat ilmaisia yhteiskunnalle eli meille.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kehityskeskustelua on käyty Iltalehden keskustelupalstalla (http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=800040). Lopussa on viimeisimmät ideat. Sanotaan että tarkentelen sitä mukaan kuin huomaan siihen olevan tarvetta.

Piilevyn rakenne on vielä vähän lukkoon lyömättä, mutta piipohjaisena se on ollut jo pitemmän aikaa ja runkomateriaalina piikarbidi hyvän lämmönkeston vuoksi ja lämpöä varaavana materiaalina tavallinen pii.

Kaukalot eivät ole eristettyjä, vaan tällä hetkellä paras rakenne on uun muotoinen, 20 mm x 20 mm kooltaan oleva kaukalo. Rakenne on vähän kuin sälekaihdin, joka on 20 mm paksu ja kiinteä. Tällainen levy on siis eristämätön (20 mm x 2 m x 3 m), joka sitten on kontissa, niitä ladotaan sinne yläreunasta tukien. Kontti on sitten lämpöeristetty.

Myös piikarbidi varastoi lämpöä, samaa luokkaa kuin pii, vain lämmön siirto on vähän hitaampaa. Joten koko massa on lämpöä varastoivaa materiaalia. Koska piikarbidi ei sula, se osuus jää sitten pois. Sulaa piitä on n. 80 % tilavuudesta. Eli 30 MWh/kontti (ilman 30 cm eristettä).

Lämmönhukka on yllättävän pieni energiakontin energiasta, vaikka vuototehoa on kymmeniä kilowatteja. Miksi tavallinen maassa oleva materiaali olisi kallista jos se sulatetaan liikkuvan massan päälle?

Tällaiseen on päädytty juuri sen takia että materiaalit saadaan yhteiskunnan omistamasta maasta, valmistaminen onnistuu auringon energialla ja työllisyystyöllä. Ne kaikki ovat ilmaisia yhteiskunnalle eli meille.

Lue lisää

Epämääräiseksi jää lämpökontin rakenne, eikä Iltalehden keskustelukaan asiaa selkeytä.
"30 MWh/kontti (ilman 30 cm eristettä)". Laskelma tuolle ?

Kerropa vähän tarkemmin, millainen kontin sisällön rakenne olisi.
Kuinka paljon sulaa piitä per levy.

Lämpöhukka on takuulla paljon suurempi, kuin kerroit. Kun 1400 asteista materiaalia käsitellään, sijoitetaan konttiin ja puretaan sieltä, lämpöä karkaa väistämättä paljon.
Keraamisten korkeaa kuumuutta kestävien materiaalien valmistus on kallista. Se ei onnistu vain kiveä sulattamalla. Keraamiset eristemateriaalit ovat hauraita Ne tarvitsevat tukirakenteita.

Melko haipakkaa kirjoitti:

Epämääräiseksi jää lämpökontin rakenne, eikä Iltalehden keskustelukaan asiaa selkeytä.
"30 MWh/kontti (ilman 30 cm eristettä)". Laskelma tuolle ?

Kerropa vähän tarkemmin, millainen kontin sisällön rakenne olisi.
Kuinka paljon sulaa piitä per levy.

Lämpöhukka on takuulla paljon suurempi, kuin kerroit. Kun 1400 asteista materiaalia käsitellään, sijoitetaan konttiin ja puretaan sieltä, lämpöä karkaa väistämättä paljon.
Keraamisten korkeaa kuumuutta kestävien materiaalien valmistus on kallista. Se ei onnistu vain kiveä sulattamalla. Keraamiset eristemateriaalit ovat hauraita Ne tarvitsevat tukirakenteita.

Lue lisää

Piin sulamislämpö on 1246 kWh/m3 ja ominaislämpö 0.5 kWh/(m3 x K). Jos laitamme konttiin piikarbidirakenteeseen 70 % piitä joka voi sulaa ja loppu 30 % piikarbidia, niin kuumennettaessa se 1200 astetta (keväällä), siihen varastoituu energiaa 1.1 x 0.3 x 1200 0.5 x 0.7 x 1200 1246 x 0,7 = 1688 kWh/m3. Kun konttiin sopii kuutioita 2 x 3 x 6 = 36 m3, niin silloin lämpöenergia varastoituu 60 775 -> 61 MWh.

Syksyllä, kun varaston lämpötila on 600 astetta, konttiin saadaan energiaa 1.1 x 0.3 x 800 0.5 x 0.7 x 800 1246 x 0,7 = 1416 kWh/m3. Tällöin konttiin sopii 51 MWh.

Koska konttia ei voida pakata aivan täyteen (vuotaa siirrettäessä konttiin), levyjen väliin jää ilmaa, konttia ei kannata purkaa aivan kokonaan ja kun energiaakin hukkuu siirrossa varastoon, voidaan sanoa että konttilla voidaan siirtää keskimäärin 30 MWh energiaa.

Kun laitamme eristeeksi 30 cm kivivillaa (keraamista ja tavallista), niin kuumemman osan eristävyys on heikoin, mutta vastaavasti ulkoilman puolella hyvä. Kontin kuuman massan koko olisi 36 m3. Tällöin sen eristyksen pinta-alaksi tulisi 72 m2. Eristyksen lambda-arvo on luokkaa 0.3 kun eriste on keraamikuitua ja lämpötila 1 400 astetta. Vastaavasti lambda-arvo on luokkaa 0.04 ulkolämpötilan puolella. Tästä saadaan keskimääräiseksi lambda-arvoksi 0.13, joka antaa lämmönläpäisyarvoksi 0.43 W/m2xK. Kun eristyksen pinta-ala on 72 m2 ja lämpötilaero 1 400 astetta, tästä saadaan että vuototeho on 43 680 -> 44 kW. Kun siihen laitetaan käytännön tilanteet, eristeiden saumat ja muut, voidaan sanoa että se vuotaa teholla 52 kW, toisin sanoen 52 kWh tunnissa.

Kontti voidaan laskea nosturilla varastoon, silloin se on oikeastaan koko ajan lämpöeristyksen sisällä (eristys jää ulkopuolelle laskettaessa). Suurin energiahukka tapahtuu siinä vaiheessa kun levy kuumennetaan ja lasketaan konttiin. Silloin se pääsee säteilemään lämpöenergiaa eniten pois. Mutta sitä on noissa laskelmissa aika paljon hukkaamista varten, joten kyllä siellä se 30 MWh varastoon saadaan.

Materiaalit ovat hauraita ja käytännössä varmaan joku joskus hajoaa. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma koska materiaali on edullista ja se voidaan saattaa takaisin kiertoon. Teoriassa siis toimiva menetelmä ja käytäntöönkin ne varmaan saadaan kun vähän tutkitaan ja harjoitellaan. Energiahan ja työhän ovat käytännössä ilmaisia, joten niitä voidaan käyttää.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Piin sulamislämpö on 1246 kWh/m3 ja ominaislämpö 0.5 kWh/(m3 x K). Jos laitamme konttiin piikarbidirakenteeseen 70 % piitä joka voi sulaa ja loppu 30 % piikarbidia, niin kuumennettaessa se 1200 astetta (keväällä), siihen varastoituu energiaa 1.1 x 0.3 x 1200 0.5 x 0.7 x 1200 1246 x 0,7 = 1688 kWh/m3. Kun konttiin sopii kuutioita 2 x 3 x 6 = 36 m3, niin silloin lämpöenergia varastoituu 60 775 -> 61 MWh.

Syksyllä, kun varaston lämpötila on 600 astetta, konttiin saadaan energiaa 1.1 x 0.3 x 800 0.5 x 0.7 x 800 1246 x 0,7 = 1416 kWh/m3. Tällöin konttiin sopii 51 MWh.

Koska konttia ei voida pakata aivan täyteen (vuotaa siirrettäessä konttiin), levyjen väliin jää ilmaa, konttia ei kannata purkaa aivan kokonaan ja kun energiaakin hukkuu siirrossa varastoon, voidaan sanoa että konttilla voidaan siirtää keskimäärin 30 MWh energiaa.

Kun laitamme eristeeksi 30 cm kivivillaa (keraamista ja tavallista), niin kuumemman osan eristävyys on heikoin, mutta vastaavasti ulkoilman puolella hyvä. Kontin kuuman massan koko olisi 36 m3. Tällöin sen eristyksen pinta-alaksi tulisi 72 m2. Eristyksen lambda-arvo on luokkaa 0.3 kun eriste on keraamikuitua ja lämpötila 1 400 astetta. Vastaavasti lambda-arvo on luokkaa 0.04 ulkolämpötilan puolella. Tästä saadaan keskimääräiseksi lambda-arvoksi 0.13, joka antaa lämmönläpäisyarvoksi 0.43 W/m2xK. Kun eristyksen pinta-ala on 72 m2 ja lämpötilaero 1 400 astetta, tästä saadaan että vuototeho on 43 680 -> 44 kW. Kun siihen laitetaan käytännön tilanteet, eristeiden saumat ja muut, voidaan sanoa että se vuotaa teholla 52 kW, toisin sanoen 52 kWh tunnissa.

Kontti voidaan laskea nosturilla varastoon, silloin se on oikeastaan koko ajan lämpöeristyksen sisällä (eristys jää ulkopuolelle laskettaessa). Suurin energiahukka tapahtuu siinä vaiheessa kun levy kuumennetaan ja lasketaan konttiin. Silloin se pääsee säteilemään lämpöenergiaa eniten pois. Mutta sitä on noissa laskelmissa aika paljon hukkaamista varten, joten kyllä siellä se 30 MWh varastoon saadaan.

Materiaalit ovat hauraita ja käytännössä varmaan joku joskus hajoaa. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma koska materiaali on edullista ja se voidaan saattaa takaisin kiertoon. Teoriassa siis toimiva menetelmä ja käytäntöönkin ne varmaan saadaan kun vähän tutkitaan ja harjoitellaan. Energiahan ja työhän ovat käytännössä ilmaisia, joten niitä voidaan käyttää.

Lue lisää

Iltalehden keskustelupalsta ei ole mikään faktatietopaikka.Voi hyvät hyssykät sun uskomuksia.

Siellä keskustellaan kirjoitti:

Iltalehden keskustelupalsta ei ole mikään faktatietopaikka.Voi hyvät hyssykät sun uskomuksia.

Tuossahan ne on laskut, ole hyvä ja osoita ne paikkansapitämättömäksi. Vai eikö onnistu? Onko ainoa syy kommentteihisi pelko että aurinkolämmön varastointi havaitaan edulliseksi, päästöttömimmäksi ja turvallisimmaksi vaihtoehdoksi tuottaa energiaa riittävästi, ilman hirveitä energiansäästöjä ja kalliiksi tulevia säästömenetelmiä?

Ota mallia nimimerkistä "Melko haipakkaa". Vaikka hänkään ei (vielä) usko menetelmän toimivuutta, hän sentään kyselee ja yrittää saada selville toimivuutta, toisin kuin sinä, joka ilman perusteluita ja ymmärtämistä lyttäät asian. Jos aurinkoenergian kerääminen ja varastointi edullisesti kuvatulla tavalla onnistuu, olisiko se sinulle kovinkin suuri haitta?

Pitäisikö sinun mielestäsi syystä tai toisesta energiaa tuottaa esim. kivihiilellä tai ydinvoimalla? Menetätkö jotain jos esimerkiksi ydinvoimaloita ei enää tarvittaisi? Eikö uusien menetelmien etsiminen ja tutkiminen tulisi olla nykyisessä tilanteessa ensisijainen asia, eikä tunteeseen tai henkilökohtaiseen voiton pienenemiseen perustuva tyrmääminen?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Piin sulamislämpö on 1246 kWh/m3 ja ominaislämpö 0.5 kWh/(m3 x K). Jos laitamme konttiin piikarbidirakenteeseen 70 % piitä joka voi sulaa ja loppu 30 % piikarbidia, niin kuumennettaessa se 1200 astetta (keväällä), siihen varastoituu energiaa 1.1 x 0.3 x 1200 0.5 x 0.7 x 1200 1246 x 0,7 = 1688 kWh/m3. Kun konttiin sopii kuutioita 2 x 3 x 6 = 36 m3, niin silloin lämpöenergia varastoituu 60 775 -> 61 MWh.

Syksyllä, kun varaston lämpötila on 600 astetta, konttiin saadaan energiaa 1.1 x 0.3 x 800 0.5 x 0.7 x 800 1246 x 0,7 = 1416 kWh/m3. Tällöin konttiin sopii 51 MWh.

Koska konttia ei voida pakata aivan täyteen (vuotaa siirrettäessä konttiin), levyjen väliin jää ilmaa, konttia ei kannata purkaa aivan kokonaan ja kun energiaakin hukkuu siirrossa varastoon, voidaan sanoa että konttilla voidaan siirtää keskimäärin 30 MWh energiaa.

Kun laitamme eristeeksi 30 cm kivivillaa (keraamista ja tavallista), niin kuumemman osan eristävyys on heikoin, mutta vastaavasti ulkoilman puolella hyvä. Kontin kuuman massan koko olisi 36 m3. Tällöin sen eristyksen pinta-alaksi tulisi 72 m2. Eristyksen lambda-arvo on luokkaa 0.3 kun eriste on keraamikuitua ja lämpötila 1 400 astetta. Vastaavasti lambda-arvo on luokkaa 0.04 ulkolämpötilan puolella. Tästä saadaan keskimääräiseksi lambda-arvoksi 0.13, joka antaa lämmönläpäisyarvoksi 0.43 W/m2xK. Kun eristyksen pinta-ala on 72 m2 ja lämpötilaero 1 400 astetta, tästä saadaan että vuototeho on 43 680 -> 44 kW. Kun siihen laitetaan käytännön tilanteet, eristeiden saumat ja muut, voidaan sanoa että se vuotaa teholla 52 kW, toisin sanoen 52 kWh tunnissa.

Kontti voidaan laskea nosturilla varastoon, silloin se on oikeastaan koko ajan lämpöeristyksen sisällä (eristys jää ulkopuolelle laskettaessa). Suurin energiahukka tapahtuu siinä vaiheessa kun levy kuumennetaan ja lasketaan konttiin. Silloin se pääsee säteilemään lämpöenergiaa eniten pois. Mutta sitä on noissa laskelmissa aika paljon hukkaamista varten, joten kyllä siellä se 30 MWh varastoon saadaan.

Materiaalit ovat hauraita ja käytännössä varmaan joku joskus hajoaa. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma koska materiaali on edullista ja se voidaan saattaa takaisin kiertoon. Teoriassa siis toimiva menetelmä ja käytäntöönkin ne varmaan saadaan kun vähän tutkitaan ja harjoitellaan. Energiahan ja työhän ovat käytännössä ilmaisia, joten niitä voidaan käyttää.

Lue lisää

Vielä epäilen toimivuutta, mutta pari kommenttia lisää.

" Kontin kuuman massan koko olisi 36 m3. "

Piin theys on n. 2,3 eli tuo kuuma massa painaa noin 83 tonnia.
Kun siihen lisätään keraamiset eristeet ym rakenteet ollaan jo lähellä sataa tonnia per kontti.
Mitenkäs konttien kuormankestävyys ja kuljetusyksiköiden maksimikuormat ?
Rekka-auto ei pysty noin painavaa lastia kuljettamaan, entäs junan vaunu ?

Ps. kuuman kontin lämpenergiamäärästä olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä.

Melko haipakkaa kirjoitti:

Vielä epäilen toimivuutta, mutta pari kommenttia lisää.

" Kontin kuuman massan koko olisi 36 m3. "

Piin theys on n. 2,3 eli tuo kuuma massa painaa noin 83 tonnia.
Kun siihen lisätään keraamiset eristeet ym rakenteet ollaan jo lähellä sataa tonnia per kontti.
Mitenkäs konttien kuormankestävyys ja kuljetusyksiköiden maksimikuormat ?
Rekka-auto ei pysty noin painavaa lastia kuljettamaan, entäs junan vaunu ?

Ps. kuuman kontin lämpenergiamäärästä olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä.

Lue lisää

Tuo kontin koko on valittu sellaiseksi, että sitä voidaan kuljettaa raiteilla ja nostella tavallisilla nostureilla eli noin sata tonnia. Akselipaino rautatiellä voi olla muistaakseni 25 tn, joten neljällä akselilla kulkee 100 tn. Mikään pakko sen ei tietenkään tarvitse olla juuri tuo, mutta tuosta koosta voidaan lähteä. Tuolla toisessa keskustelussa tuli esille sellainen asia että rautatietä pitkin kulkeva kontti saattaa tärisyttää tannerta niin paljon että peilien suunta muuttuu liiaksi. Jos näin, kontit täytyy siirtää alkumatkan kumipyörillä. Tiethän eivät olisi julkisia, joten niillä voi kulkea myös sadan tonnin kuormia.

Suurin osa rungosta voi olla aivan tavallista terästä, vain kontin sisään menevän osan tarvitsee kestää korkeita lämpötiloja eli ne jotka tukevat kontin piikarbidi- ja muuta keraamista runkoa. Toki niissä on hieman kehittämistä koska kyseisiä rakenteita ei ole nykyisin käytössä, mutta teknisesti ottaen ne voidaan toteuttaa.

Tämä menetelmä näyttää sen verran lupaavalta, että ei olisi haitaksi jos tämä tutkittaisiin esimerkiksi koneinsinöörien toimesta, vaikkapa jossakin yliopistossa.
Ja jos jollekin tulee mieleen joku vaihtoehtoinen, edullinen tapa siirtää lämpöenergiaa keskitetystä säteestä kalliovarastoon niin tänne voisi siitä kirjoitella, vaihtoehto-osasena ydinvoimalle.

Se olisi sitä surullista naturareservaattia sitten käytännössä.Kyllä vesivoimaa voitaisiin vielä hiukan lisätä, mutta nuo ikuiset kitisijät torppaavat kaiken uudistuksen kuten tyhjäkäytössä olevan Vuotoksen allasalueenkin.Pelkkää risukkoa.

Lisäksi tuo alue on pelkkää ryteikköä.Lappi on täynnä hienompia suoalueita.Joutaisi hyvin hyötykäyttöön.

Mitkä ovat vaatimukset korvaavalle vaihtoehdolle? Minkä verran lasketaan ydinvoimalle hintaa? Huomioidaanko mahdollisuutta että satoja neliökilometrejä Etelä-Suomea saattaa muuttua asumiskelvottomaksi ja jos, paljonko sen hinta on MWh:a kohden? Minkä verran hintaa laitetaan pitkäaikaiselle radioaktiivisten aineiden säilytykselle ja niiden pohjavesien saastuttamiselle? Pohjavesiämme ollaan suunniteltu myytäväksi 70 miljardin hinnalla globaalille toimijalle, onko tämä se mikä lasketaan ydinvoimalan kustannuksiin kun pohjavedet radioaktivoituvat? Paljonko CO2 päästöille lasketaan hintaa? Nykyinen päästömaksu vuodessa vai joku tulevaisuuden päästömaksu?

Voitko osoittaa toimimattomuuden (laskennallisesti) tavalle tuottaa energiaa varastoimalla kesäinen aurinkoenergia kallioon (satoja asteita) ja sen käyttäminen energialähteenä kylminä kausina jos rakentaminen (työ) tapahtuu työttömyystukiin käytettävillä rahoilla jotka jo nyt maksetaan?

Laita poistoon palstalle kuulumaton törky.

Se oli ilmeisesti aloittamani Suomi24:sen uusien sääntöjen mukainen ketju, jossa kuitenkin kommentoitiin rinnalla myös palstan sääntöjä ja kyseisessä ketjussa oli vastauksia kommentteihin. Uusien ohjeiden mukaan vain aloitukseen saa vastata. Se saikin mennä pois. Jos olemme ahkeria, saamme tältä ydinvoimapalstalta kohta kaikki ketjut pois. Jos joku kirjoittaja poistetaan, jäljelle jääneet voivat kirjoitella kommentteja joilla ketju saadaan poistumaan.

Koska ohjeiden mukaan vastata ei saa kommenttiin, tulen vastaamaan jatkossa sitten jokaiseen omalla ketjulla niin kauan kuin ei heivata pihalle. Tämä sen vuoksi, että en koe kirjoittaneeni yhtään asiatonta tekstiä. Kaikki ovat liittyneet palstan aiheisiin ja kommentit ketjun keskusteluun. Jos joku on erimieltä asioista, sille ei sitten voi mitään. Kuten olen kertonut, minulla ei ole mitään tarvetta saada kirjoittaa täällä jos ydinvoiman vaihtoehtoja ei tällä saitilla hyväksytä. Jos kommenttejani ei enää näy, tiedätte että minut on heivattu pois esittämästä ikäviä vaihtoehtoja.

Jaa a, miten tuohon kommenttiisi oikein suhtautuisi. Ainakin sen voi todeta että sinulle lienee turha esittää mitään nykyisten fissiovoimaloiden korvaajaa. Kaikki mitä sinulle kerrotaan, menee yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos. Ja tuloksena on se että kerta toisensa jälkeen toteat ettei vaihtoehtoa ole tullut.

Sinänsähän tuo aloittajan kysymys kuului "Mitä ydinvoiman tilalle". Esittämäni aurinkoenergia tuotetaan ydinvoimalassa, aurinkomme kun on suuri fuusiovoimala. Mutta täällä on monta kertaa sanottu että tällä palstalla ei saa käsitellä fuusioydinvoimaa, vaan ainoastaan fissioydinvoimaa. Jos siis sanatarkasti tarkastelleen, esittämäni aurinkoenergian kausivarastointi kallioon ei ole vaihtoehto ydinvoimalle koska energialähde on ydinvoima, kevyiden alkuaineiden yhdistyminen raskaammiksi alkuaineiksi fuusiossa.

Koska kuitenkin monetkaan eivät tiedä mikä fuusio on, voidaan aurinkoenergian kausivarastointia pitää sekä ydinvoimana että uusiutuvana energiana koska monet ovat niin päättäneet olevan. Kiertäähän se sähkökin ihmisten mielessä plussasta miinukseen vaikka todellisuudessa kierto tapahtuu päinvastaiseen suuntaan.

Mutta, koska sanot ettei vaihtoehtoja ole kerrottu tai ne ovat mahdottomia tai mielikuvituksellisia, palataanpa tähän aurinkoenergian kausivarastointiin. Miksi se ei sinulle sovi vaihtoehdoksi nykyisille fissiovoimaloille? Perustele hyvin tarkasti miksi se ei olisi toimiva ratkaisu. Perustuuko toimimattomuus mielestäsi poliittiseen vai teknilliseen puoleen? Älä viittaa Keravan aurinkokylään, koska ehdottamallani menetelmällä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa. Löytyykö perusteluja? Vai kirjoitatko vain muutaman viikon päästä ettei vaihtoehtoja ole esitetty ja kehut aloittajaa kuten tähänkin saakka?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jaa a, miten tuohon kommenttiisi oikein suhtautuisi. Ainakin sen voi todeta että sinulle lienee turha esittää mitään nykyisten fissiovoimaloiden korvaajaa. Kaikki mitä sinulle kerrotaan, menee yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos. Ja tuloksena on se että kerta toisensa jälkeen toteat ettei vaihtoehtoa ole tullut.

Sinänsähän tuo aloittajan kysymys kuului "Mitä ydinvoiman tilalle". Esittämäni aurinkoenergia tuotetaan ydinvoimalassa, aurinkomme kun on suuri fuusiovoimala. Mutta täällä on monta kertaa sanottu että tällä palstalla ei saa käsitellä fuusioydinvoimaa, vaan ainoastaan fissioydinvoimaa. Jos siis sanatarkasti tarkastelleen, esittämäni aurinkoenergian kausivarastointi kallioon ei ole vaihtoehto ydinvoimalle koska energialähde on ydinvoima, kevyiden alkuaineiden yhdistyminen raskaammiksi alkuaineiksi fuusiossa.

Koska kuitenkin monetkaan eivät tiedä mikä fuusio on, voidaan aurinkoenergian kausivarastointia pitää sekä ydinvoimana että uusiutuvana energiana koska monet ovat niin päättäneet olevan. Kiertäähän se sähkökin ihmisten mielessä plussasta miinukseen vaikka todellisuudessa kierto tapahtuu päinvastaiseen suuntaan.

Mutta, koska sanot ettei vaihtoehtoja ole kerrottu tai ne ovat mahdottomia tai mielikuvituksellisia, palataanpa tähän aurinkoenergian kausivarastointiin. Miksi se ei sinulle sovi vaihtoehdoksi nykyisille fissiovoimaloille? Perustele hyvin tarkasti miksi se ei olisi toimiva ratkaisu. Perustuuko toimimattomuus mielestäsi poliittiseen vai teknilliseen puoleen? Älä viittaa Keravan aurinkokylään, koska ehdottamallani menetelmällä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa. Löytyykö perusteluja? Vai kirjoitatko vain muutaman viikon päästä ettei vaihtoehtoja ole esitetty ja kehut aloittajaa kuten tähänkin saakka?

Lue lisää

Älä massapostita samaa viestiä usealle palstalle.Uusiutuvat energiat palstalla on useampi ketju tästä aiheesta.Kirjallisuus palstoilla voi keskustella aiheesta "kivenpyörittäjän kylä".Siirtykäämme tämän asian tiimoilta noille palstoille.

Kyllästyttää niin kirjoitti:

Älä massapostita samaa viestiä usealle palstalle.Uusiutuvat energiat palstalla on useampi ketju tästä aiheesta.Kirjallisuus palstoilla voi keskustella aiheesta "kivenpyörittäjän kylä".Siirtykäämme tämän asian tiimoilta noille palstoille.

Lue lisää

Teet itsesi naurunalaiseksi tuollaisilla kirjoituksillasi. Jos esitetty menetelmä aurinkoenergian kausivarastointi ei mielestäsi toimi tai ei ole toteutettavissa, sinä voisit perustella miksi ei ole. Tuollainen kitiseminen väärästä palstasta vain osoittaa ettet kykene perustelemaan ettei se olisi vaihtoehto fissiovoimalle.

Mainintasi "kivenpyörittäjän kylästä" taas kertoo ettei sinulla ole mitään käsitystä mitä on esitetty aurinkoenergian kausivarastoinnista. Niin kauan kuin et kykene keskustelemaan sen poliittisista tai teknisistä yksityiskohdista, voisit olla hiljaa.

Aurinko on fuusiovoimala, joten kaikki auringon tarjoamaan suoraan energiaan liittyvä kuuluu ydinvoimapalstalle. Jos aurinko kasvattaa puita, voidaan puun antamaa energiaa kuvata pienessä mittakaavassa uusiutuvana energiana. Olen tuonut aurinkoenergian kausivarastointia myös uusiutuvien palstalla koska monet eivät tiedä mitä fuusio tarkoittaa.

Mitä tulee massapostittamiseen, olet ymmärtänyt senkin väärin. Sinäkin olet varmaankin tuonut esille omia ajatuksiasi monessa ketjussa. Sinä kuvittelet että sinun mielipiteesi ovat aina uusia ja ennen kertomattomia. Käypä läpi niitä niin huomaat että samaa asiaa sinä tuot esille joka paikassa, sinä siis massapostitat oman määritelmäsi mukaan.

Olen tuonut aurinkoenergian kausivarastoinnin esille vain sellaisissa ketjuissa joissa se jotenkin vaikuttaa keskusteltavaan asiaan. Jos kyse on energian tuottamisesta meille ihmisille, silloin aurinkoenergian kausivarastoinnin mainitseminen on asiallista, oli palsta mikä tahansa.

Sanohan ihan oikeasti, miksi vihaat niin kovasti aurinkoenergian kausivarastointia joka toteutettaisiin työllisyystyönä kun me jo maksamme nuo palkat ja saisimme sen avulla päästötöntä, turvallista ja edullista energiaa kaikille?

Nostetaan ylös ettei tarvitse samaa asiaa monessa jauhaa.Tässä on jo faktatkin mukana.

Ei ole myöskään osattu kertoa miksi ehdottamani täysin uudenlainen menetelmä aurinkoenergian kausivarastoinniksi ei kelpaa vaihtoehdoksi. Täällä moni on tyrmännyt ajatuksen, mutta kukaan ei ole osannut kertoa sen toimimattomuudesta. Se on ihmeellistä. Jos kerrottu menetelmä ei toimi, niin voisi joku vastustaja sentään osoittaa miksi se ei toimi. Siis menetelmä jossa hyödynnetään ne verovaroin kerätyt rahat jotka nyt maksetaan erilaisina tukina jotta työttömät eivät tekisi mitään.

Jos nämä rahat käytettäisiin kausivarastojen rakentamiseen, ei työkustannuksiin tarvittaisi euroakaan. Esitetyssä menetelmässä materiaalien kustannukset ovat vähäiset koska pääasiassa käytettäisiin graniittista kalliota jota yhteiskunnalla on jo omistuksessa, hiekkaa, jota myös löytyy. Lisäksi pieniä määriä rautaa, terästä, volframia.

Koska kommentoijat perustelevat aina omien mielikuvitustensa toimimattomuutta, niin täytynee vähän muistuttaa mistä on kysymys. Rakennetaan siis vähän kauemmas kaupungeista peilikenttiä, joilla kuumennetaan pii-metallikennoja "onkalossa" eli muutaman metrin halkisijaisessa volframilla päällystetyssä keraamisessa vastaanottimessa, jonka sisällä kuumennettavat kenno pidetään. Näin tehden lyhyetkin auringon paisteet voidaan hyödyntää kesäaikaan eli lämpöenergiaa saadaan kerättyä riittävästi.

Kun lämpö on saatu kennoon, se voidaan kuljettaa mekaanisesti vaikka junalla tai rekoilla taajamien lähellä oleviin kausivarastoihin, joissa lämpö siirretään ilman avulla kallioon siihen porattujen reikien kautta. Mitään metalliputkistoja ei tarvita, pelkkä reikä kalliossa riittää varastointiin. Kuuman kanssa tekemisissä on vain kallio ja ilma sekä keraamiset puhallinsiivet. Koska sellaisia siipiä on olemassa, sekin on siis toimivaa tekniikkaa.

Varastoitu lämpöenergia puretaan kalliosta ilman avulla ja sillä voidaan siirtää energiaa sekä sähköä tuottaville höyryturbiineille että kaukolämpöverkkoon. Siis hyvin yksinkertainen ja edullinen menetelmä kun työn me jo maksamme kaiken aikaa.

Menetelmässä on epäilty graniittikallion kestävyyttä kun kuuma ilma kulkee siihen poratuissa rei'issä. Mutta se voidaan testata miten graniittikallio kestää ilman. Muuta epävarmaa menetelmässä ei näyttäisi olevan. Ei ainakaan kukaan ole sellaista osoittanut.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei ole myöskään osattu kertoa miksi ehdottamani täysin uudenlainen menetelmä aurinkoenergian kausivarastoinniksi ei kelpaa vaihtoehdoksi. Täällä moni on tyrmännyt ajatuksen, mutta kukaan ei ole osannut kertoa sen toimimattomuudesta. Se on ihmeellistä. Jos kerrottu menetelmä ei toimi, niin voisi joku vastustaja sentään osoittaa miksi se ei toimi. Siis menetelmä jossa hyödynnetään ne verovaroin kerätyt rahat jotka nyt maksetaan erilaisina tukina jotta työttömät eivät tekisi mitään.

Jos nämä rahat käytettäisiin kausivarastojen rakentamiseen, ei työkustannuksiin tarvittaisi euroakaan. Esitetyssä menetelmässä materiaalien kustannukset ovat vähäiset koska pääasiassa käytettäisiin graniittista kalliota jota yhteiskunnalla on jo omistuksessa, hiekkaa, jota myös löytyy. Lisäksi pieniä määriä rautaa, terästä, volframia.

Koska kommentoijat perustelevat aina omien mielikuvitustensa toimimattomuutta, niin täytynee vähän muistuttaa mistä on kysymys. Rakennetaan siis vähän kauemmas kaupungeista peilikenttiä, joilla kuumennetaan pii-metallikennoja "onkalossa" eli muutaman metrin halkisijaisessa volframilla päällystetyssä keraamisessa vastaanottimessa, jonka sisällä kuumennettavat kenno pidetään. Näin tehden lyhyetkin auringon paisteet voidaan hyödyntää kesäaikaan eli lämpöenergiaa saadaan kerättyä riittävästi.

Kun lämpö on saatu kennoon, se voidaan kuljettaa mekaanisesti vaikka junalla tai rekoilla taajamien lähellä oleviin kausivarastoihin, joissa lämpö siirretään ilman avulla kallioon siihen porattujen reikien kautta. Mitään metalliputkistoja ei tarvita, pelkkä reikä kalliossa riittää varastointiin. Kuuman kanssa tekemisissä on vain kallio ja ilma sekä keraamiset puhallinsiivet. Koska sellaisia siipiä on olemassa, sekin on siis toimivaa tekniikkaa.

Varastoitu lämpöenergia puretaan kalliosta ilman avulla ja sillä voidaan siirtää energiaa sekä sähköä tuottaville höyryturbiineille että kaukolämpöverkkoon. Siis hyvin yksinkertainen ja edullinen menetelmä kun työn me jo maksamme kaiken aikaa.

Menetelmässä on epäilty graniittikallion kestävyyttä kun kuuma ilma kulkee siihen poratuissa rei'issä. Mutta se voidaan testata miten graniittikallio kestää ilman. Muuta epävarmaa menetelmässä ei näyttäisi olevan. Ei ainakaan kukaan ole sellaista osoittanut.

Lue lisää

Epäilyä tuottaa myös ilman huono lämmönsiirtokyky

... kirjoitti:

Epäilyä tuottaa myös ilman huono lämmönsiirtokyky

Laskelmien mukaan se riittää, ilman nopeus tulee olla n. 10 m/s eli jonkinlainen vinkka on saatava aikaan että energia siirtyy. Ilmaahan on saatavilla paljon, vaikka se sisältää vähän energiaa, määrä korvaa laadun. Sitä ei tarvitse osaa mistään, sitä on ympärillämme niin paljon kuin tarvitaan. Toki tuollaisen suuren varaston ilmankiertoon tarvitaan massiiviset puhaltimet, mutta ajatushan on rakentaa työllisyystöinä joten puhaltimien siivet voidaan valaa näillä töillä ihan kotimaisesta hiekasta. Yksi reuna varastostahan voi toimia puhaltimien sijoituspaikkana.

Ilman heikko lämpöenergian määrä korvataan osittain myös porattavien reikien suurella määrällä, yksi neliömetriä kohden. Tilannetta valottaa ehkä sellaisen seikan huomioiminen että yhtä porareiän metriä kohden kiveen tulee saada siirrettyä energiaa n. 30 watin teholla talviaikaan ja n. 100 watin teholla varastoimisaikaan. Voit siis ajatella ensin että 30 W:n hehkulamppu pistetään kuutiometrin kokoisen kiveen porattuun 150 mm reikään. Jos ilman avulla tuon lampun antama energia ei ehdi siirtyä kiveen eli porareiän lämpötila kasvaa kasvamistaan kunnes lamppu sulaa.

Mutta jos lamppu pysyy ehjänä ja lämpötila ei paljon kasva, silloin ilman siirtokyky ei ole riittävä. Kuinka suuren hehkulampun luulisit pysyvän kohtuullisissa lämpötiloissa tuollaisessa metrin porareiässä? Laskelmien mukaan lämpö siirtyy vielä riittävästi kiveen jos lampun teho on alle 180 W ja ilmaa kierrätetään 10 m/s. Varastoinnissakin tarvittava teho olisi vain puolet lasketusta maksimista. Tehoahan saadaan lisää lisäämällä lämpötilaeroa. Sen vuoksi onkin päädytty lämmönlähteessä sulaan pii-metalliin jotta tuleva lämpötila on riittävän korkea (piin sulamispiste 1 400 astetta).

Jos kysyjä kuule selektiivisesti, ei voi kuulla muita vaihtoehtoja.

Mietihän tilannetta että meillä tai tässä lähellä jossakin fissioydinvoimalaitoksessa (jonka piti olla turvallinen) tapahtuu onnettomuus, jonka seuraus on sama kuin nyt Fukushimassa ja sen ympäristössä. Luultavasti silloin EU kieltää kaikkien fissioydinvoimalaitosten toiminnan kaikissa EU-maissa. Silloin tulee tilanne että joku vaihtoehto otetaan käyttöön. Voimme olla varmoja että vaihtoehto löytyy ja niitä otetaan käyttöön. Enemmän hiiltä, kaasua ja öljyä.

On myös mahdollista että siinä vaiheessa alettaisiin selvittämään aurinkoenergian kausivarastointia ehdottamallani tavalla, koska sen avulla saataisiin edullisempaa energiaa kuin fissioydinvoimaloilla. Lisäksi saatu energia olisi päästötöntä ja turvallista. Sen voisi kerrotussa tilanteessa hyväksyä jopa nykyiset fanaattisimmatkin fissioydinvoiman kannattajat.

Jos otat ne selektiivikuulokkeesi pois ja mietit vähän kerrottua kausivarastointia, huomaat että se toimii. Kukaanhan ei ole toistaiseksi kyennyt osoittamaan laskelmin sen toimimattomuutta. Tosin joku on saattanut näin tehdä, mutta täällä aktiiviset moderaattorit ovat ne luultavasti nopeasti poistaneet ja niitä ei ole ehditty näkemään.

Tämä ketju on nyt yhtä ajankohtainen kuin aloittaessakin.Kukaan ei ole esittänyt mitään realista ydinvoiman tilalle.Kyseessähän olisi noin 30% tuotanto-osuus luotettavalla, kaikissa sääoloissa ja kaikkina vuodenaikoina käytettävissä olevasta tuotantomuodosta.Tilanne pysyy samana noin vuoteen 2050 asti, kuten visio 2050 on julkituonut.

Jopas jotain kirjoitti:

Tämä ketju on nyt yhtä ajankohtainen kuin aloittaessakin.Kukaan ei ole esittänyt mitään realista ydinvoiman tilalle.Kyseessähän olisi noin 30% tuotanto-osuus luotettavalla, kaikissa sääoloissa ja kaikkina vuodenaikoina käytettävissä olevasta tuotantomuodosta.Tilanne pysyy samana noin vuoteen 2050 asti, kuten visio 2050 on julkituonut.

Lue lisää

Jatkuvasti suolletaan erilaisia aivopieruja, mutta TODELLISTA vaihtoehtoa ei kukaan Suomen oloihin ole esittänyt.

Miksi jankuttaa? Töpselisähkö on keksitty. Virtaa tulee rajattomasti kunhan laittaa johdon tökkeliin.

Tuo se näkyy olevan vaihtoehto ydinvoimalle, eikä muuta todellista ole esitetty eikä käytännössä lisätty.

Erilaiset ns. "energiaprofessorit" sekoittavat pakkaa epärealistisilla höpötyksillään. Valtio maksaa heille välkäsien kautta jopa palkkaa.

Tuuli Tukiaisenergia kirjoitti:

Erilaiset ns. "energiaprofessorit" sekoittavat pakkaa epärealistisilla höpötyksillään. Valtio maksaa heille välkäsien kautta jopa palkkaa.

Se on heidän leipätyötään ja usein eläkevirka koska sillat on "poltettu".

Aurinkoenergia sähköntuotannossa on unohtunut tuosta. Se on noin 0,001%. Senkään varaan ei voi yhtä lamppua jättää.

Huolimatta luettelosi nollasta prosentista öljy on kaiken sähköntuotannon perusedellytys. Ilman öljyä ei ole sähköä. Ydinvoimalle voi toki etsiä vaihtoehtoja, mutta öljylle on löydettävä korvaaja. Jos öljy loppuu ennen kuin kaikki ydinvoimalat on loppusijoitettu, maapallo muuttuu asumiskelvottomaksi säteilyn vuoksi.

Noin 30%.n uusiutuvien varan Suomea ei voida jättää. Vihreää valhetta jos toisin sanoo.