Nyt on juridisesti määritelty, ettei uskontoa saa kritisoida edes järjellisin perustein. Muistakaa tämä jatkossa, Einsten1 ja buddy-love.
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei -- ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa." (ote Helsingin Käräjäoikeuden tuomiosta)
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70792-syy-tuomioon-”halla-ahon-perustelut-naennaiset”
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei -- ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa." (ote Helsingin Käräjäoikeuden tuomiosta)
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70792-syy-tuomioon-”halla-ahon-perustelut-naennaiset”
Vastaukset 79
Vanhimmat
Ollapa Halla-ahosta mitä mieltä hyvänsä, niin minusta päätös on kertakaikkisen käsittämätön. Minä vielä nipin napin ymmärrän, ettei ihmisiä saa pilkata uskontonsa vuoksi, mutta että jumalatkin vaatisivat jonkinmoista lainsuojaa. Aika mitättömiä ovat sellaiset jumalat, jos ovat jumalia laisinkaan. (Koskakohan minäkin saan 30 päiväsakon laskun postissa?)
siinä käy, kun välkyimmät oikislaiset menevät yksityiselle puolelle ja pahnanpohjimmaiset päätyvät tuomioistuimiin.
Kristinuskoa saa edelleen vapaasti pilkata ja kritisoida järjellisesti ja epäjärjellisesti.
Esimerkiksi tämän materiaalin julkaiseminen on valtakunnansyyttäjäviraston mukaan täysin laillista eikä häiritse uskonrauhaa tai pilkkaa mitään uskontoa:
"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä."
Ylläoleva siteeraus on Veriryhmä-nimiseltä verkkosivustolta, jota vastaan nostettiin syyte uskonrauhan rikkomisesta. Syyttäjä Kalske katsoi tammikuussa 2009, ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista. http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
että islamia tässä ylisuojellaan ja samalla unohdetaan, että myös muslimi voi suhtautua rasistisesti muihin kuin omaan uskontoonsa. Monet ulkomaalaiset ovat rasisteja - tämän olen kuullut myös heidän itsensä suusta.
olla koulujakäymätön tuomari kehissä. Kyllä jokainen logiikan perusteet tunteva tajuaa, että uskonto on logiikassa terminä kaiken A ja O. Jopa kyseinen tuomio oli puhtaasti uskonvarainen.
Kritiikki ei sen sijaan ole koskaan loogista, vaan mieletöntä logiikkaa.
vaikuttaa syvälliseltä kirjoittamalla nonsensea?
naisiin, jotka eivät tunne logiikan perusteita.
ettette voi vaikuttaa logiikan perusteisiin ja että se johtaa noin tuskalliseen kiukutteluun, mutta näin se asia vain taitaa olla. Enhän minä naisiin koita ikinä tehdä vaikutusta, olen puhtaasti sisäänpäinlämpiävä ja haluan vain itseäni...
Olinko minä jotenkin perustellusti mielestänne väärässä?
Jos joku käy ilmiselvästi olemassa olevan vähemmistön kimppuun vaikka argumentoinninkin keinoin, tietää lapsikin, ettei sellainen ole älyllisen tarkastelun kestävää käytöstä.
Tuon saman voisivat yrittää tajuta nekin valopäät, joita tällä palstalla kehutaan piiloaggressiivisesta milloin esimerkiksi lesbojen kimppuun hyökkäämisestä, milloin uskovaisten kimppuun hyökkäämisestä ja muustakin ( enkä sitten viittaa yksittäisiin tahoihin). Suurinta typeryyttä maailmassa on nähdä uhka ensisijaisesti niissä, jotka vähemmän tasa-arvoisessa asemassa ovat.
T: anonyymi ja rekisteröityä nimimerkkiä omaamaton
vaikuttaa syvälliseltä kirjoittamalla nonsensea?
Häh? Minä nyt vain en pidä tohtori Halla-ahon argumentoinnista ja annoin vastineeni ketjun aloituksiin. Paljo hei tällä palstalla käy perussuomalaisia muuten? Onks teillä oikein vielä Suomi-paidatkin päällä, ohhoo?!
Mun kirjoituksessani oli enemmän syvällisyyttä, kuin mihin moni teistä koskaan pystyy. Ja jopa pari arvostettua muutakin ovat sanoneet minua syvälliseksi. Sinä sen sijaan - jos kerran et kirjoittamaani arvostanut (kuten näyttää), todennäköisesti et tiedä edes sitä, että mitä syvällisyyden käsite tarkoittaa. Jos pidät syvällisenä tollasta arvon ketjun aloittajan tunneperäistä kohkaamista ilmeisen idolinsa(ko?) puolesta(?), niin päivää vaan...
Mä ainakin osaan ajatella asioita muiltakin kuin kahdelta kantilta.
tietää olevansa syvä, se pyrkii selvyyteen; joka haluaa näyttää syvältä suuren joukon silmissä, yrittää olla hämärä. Suuri joukko näet pitää syvänä kaikkea, minkä pohjaa se ei voi nähdä: se on niin pelokas ja niin haluton menemään veteen." -Nietzsche
"Minä nyt vain en pidä tohtori Halla-ahon argumentoinnista" -e.W
"Mä ainakin osaan ajatella asioita muiltakin kuin kahdelta kantilta." -e.W
"Mun kirjoituksessani oli enemmän syvällisyyttä, kuin mihin moni teistä koskaan pystyy." -e.W
"Paljo hei tällä palstalla käy perussuomalaisia muuten?" -e.W
Olenhan minä kerran tällä palstalla käydessäni törmännyt ihmiseen, joka varmaan oli Nietzschensa lukenut, mutta ainoa ongelma siinä asiassa oli, että hän ( kyseinen mulle tuntematon) ilmeisimminkin oli lukenut vain sen, eikä mitään muuta ja lisäksi juuttunut siihen Nietzscheensa juuri sillä maksimissaankin yhdellä ymmärtämällään tavalla. Ei ollut erityisen kiinnostusta herättävä _oikeaan_ älylliseen keskusteluun asti. se em. mainittu ainakaan....
Mitä tohtori Halla-ahon esimerkiksi islamin rinnastamista pedofiliaan koskeviin puheisiin taas tulee tai mitä tulee hänen somalien _joukkona_ mustaamiseensa ja vihr.puolueen naisten älyä mielestäni loukkaaviin pelottaviin jorinoihin, niin sitä minä en koskaan ole kyennyt käsittämään, että miksi jotakuta kirjoittamiseen motivoisi viha. Käsittääkseni kun tohtori Halla-ahokin varmasti elää ihan mukavan pönkeää elämäänsä vatsansa maistuvalla, varmastikin suomalaisella ruoalla siellä Eirassa täyttäen ( vai missä hän nyt sitten asuikaan?), hänellä on suloisia lapsia (oliko niitä yksi vai kaksi, sitä en muista...) ja muutenkin hänellä ei pitäisi olla elämässään valittamista. Tästä huolimatta hän kokee kaunaa. Hänestä ei ole kivaa, että Suomessa esiintyy monikulttuurisuutta ainakaan liiaksi ja siksi häneltä puuttuisi mielestäni enää vain joku klovnin viihdytysrekvisiitta, jotta vitsi olisi täydellinen. Liika läskisoosiko siinä närästää, vaiko mitä tuonlaisen ajatusmailman omaavasta pitäisi ajatella? Minä nyt vain en käsitä, että miksi yhdenkään koulutetun ihmisen pitäisi mobilisoida yhtään mitenkään ainakaan sellaisia paksuniskoja, joiden mielestä oma epäonni on aina toisen vika. Eikö sellaisille voisi kertoa mieluummin, että älä kuuntele defensiivistä, uppiniskaista ja sisäänpäinkääntynyttä jorinaani, jollei itsellä sanottavaa ole ( ja Halla-ahollahan ei mielestäni paljoa ole)...
Ps. Sinänsä lainauksesi oli hieno, mutta älä likaa filosofiaa tämänkaltaiseen asiayhteyteen. Inhoan tän ketjun aloittajan tyyliä ilmaista itseään.
väkisinkin miettii, että mistä e.W ammentaa tyhmyytensä?
aika tyhmä. Sori, mutta fiksuutta ei sinussa näy. Ei siis niinku missään enää. Joskus oli jotain fiksuuden pilkahduksia, mutta palsta on tainnut viedä sinulta viimeisetkin fiksuuden rippeet.
Terveisin: Nietzschensa lukenut...
Ps. Mitä mieltä sinä itse olet islamista ja mohammadin lapsivaimosta?
Mene personoimaan palstakavereillesi. Minä en jaksa.
Nykyinen näkemyksesenin on, että useat teistä tällä pasltalla käyvistä TUNTEVAT toisensa ja arvaa, että VITUTTAAKO se mua... Miks tollaset häätää aina kaikki kiinnostavat pois? Miksi?!!
et ole kiinnostava millään muulla tavalla, kuin tymyyden ilmenemismuotona. Olet oivallinen kohde tyhmyyden tutkimiselle.
Jaa musta taas noi jotkut monet muut ovat oivallisia kohteita tyhmyyden tutkimiselle, jos tutkimuksesta puhuttaisiin, vaikken mä toki tutki mitään... He (jotkut) olisivat sitä ehkäpä mm. sitä kautta, että esim. se hirveä ja fanaattinen puolustus aikoinaan mua aiheetta pilkanneelle MMiehelle tuntui musta hirveän pahalle, ja jotkut samaiset kyseiseen sovakkokuoroon yhtyneet naiset vieläpä pitävät itseään naurettavalla tapaa muka feministeinä!;DDD S*keli ainakin mun ystävät takuulla naurais, jos tietäis sellaisesta tukka ojossa sovinistikommentteja yhdelle ja samalle naiselle laukovaa ja solvannutta miestä puolustavasta akkalaumasta...En puhu tästä caps lockeja jatkuvasti käyttävästä nimimerkin MMies- käyttäjästä.
Ja mitäs fiksua esim. siinä muutenkaan on, jos vaikkapa monta kirjoittajaa (oli miehiä tai naisia) jostakin palstalta käy yhdessä sellaisen kirjoittajan kimppuun, joka ei tunne ketään? Ei musta mitään, enkä ainakaan itse missään yhteydessä koskaan käyttäytyisi vastaavalla tavalla ketään tuntematonta kohtaan joukkovoimaa käyttäen, kuin jotkut ovat käyttäytyneet itseäni kohtaan tällä 'keskustelupalstalla'. Kutsu sitä vaikka älyksi...
Ja miten suurta tyhmyyttä on mielaaminen? Ajattele yleisesti... Miks jotkut pari h*vetin ikävää nettikiusaajapaskiaista saa kaiken sanomisensa anteeksi, jos vaikka vilauttaa tissiä tai farkkupeppua tai vaikka vähän mölisee, että on tässä paskaa eläminen? Onko siinä kysymys siitä, että he ovat tosi älykkäitä? Sinusta varmastikin ovat ( en kommenttisi perusteella epäile)...
Tajua nyt, että kirjoitatte useat niin tylsästi, ettei teille edes jaksa argumentoida. Arvaa mikä vaiva siinä on, kun ensin paloittelet ja ruodit jonkun tekstin ja mietit ajatuksiasi siihen... Sit tulee joku ja sanoo vastineeksi kirjoittamaasi, että tekstis on paskaa tai röyhkeimmässä mahdollisuudessa jotakin päästä keksittyä sairasta valhetta, kuten esim., että ahdistelet jotakin meidän kermapersetyrkkyhuomionhakijaa... Ja kun juttu nyt on niin, että kermaperseet ovat ahdistelleet minua: kyllästymiseen asti.
Joskaan: eipä kiinnostavia kirjoittajia ole näkynyt aikoihin. Tasoltaan aivan paska palsta. Mitäs kirjoitan ja mitäs sunkaan sontaas siis luen. Oikeesti ne huomion herättävät ylätasot on joskus aika korkealla mulla. Ja sitten, jos on täysin paskaa sananvaihtoa, vedän arvostukseni mukaan. Jos mulle sanotaan, että ou steks steks steks, voi siihen sanoa ölöbölövöö.
Säkin taannutit! P*ska. Jätin pari hommaa väliin tänään, mitä olisi pitänyt tehdä. Olis ollu tosi hienoa, jos olis tullu joku ajattelija, joka olis kirkastanut ajatuksiani. Jos olisi saanut hyvän mielen. Ei.
Et tullut yhtään kiinnostavammaksi.
No etpä itsekään ainakaan ajattelun kiinnostavuudella loista(!). Tyyppi, joka ei joko tajua tai ei halua tajuta, että se tapaus on aivan eri ihminen kuin minä, joka vääristeleviä eewari-juttuja suoltaa ja yrittää mua tyhmäksi (tai miksi lie?) tällä palstalla leimailla, ei todellakaan ole kovin kiinnostava ainakaan kirjoittajana. Ja tyyppi, joka ei tajua omalla käytöksellään koko ajan todistavan mulle ( ja muillekin, tai ainakin niille fiksuille ja todellisuudentajun omaaville muille...) sitä faktaa, että minä teille tuntematon olen aivan spesiaalin ahdistelun kohteena tällä palstalla koko ajan, ei voisi koskaan tehdä itsestään minun silmissäni kiinnostavaa ei kirjoittajana tai puhumattakaan, että ihmisenä.
Onks tossa käytöksessäsi kyse jostakin alkeellisesta hyödyntavoitteluyrityksestä tuntemattomasta, vaiko vain lähestulkoon täydellisestä ymmärtämättömyydestä? En mä todistele tällä palstalla kenellekään yhtään mitään. Ja kaikkeen kommentoin ainoastaan palstalta havaitsemani perusteella... Kummallista musta on ollut se joidenkin teidän ts. joidenkin sinun ja palstakavdereidesi lähes pakkomielteen tasolle menevä todisteleminen ja jankutus, että minä mukamas en koskaan kirjoittaisi mitään hyvin... Ainakaan tervettä ei sellainen käytös ole. Jokseenkin melkein latvakakkoseksi ( kys. termi lainattu scalelta, joka sitä juuri tossa vastineessaan minuun sovelsi) voisikin sellaisen käytöksen mieltää. Ja miten toi käytös edes on kollektivisena mahdollista sellaista mua teille tuntematonta kohtaan, jota ette kukaan ainakaan minun tietääkseni tän palstan ulkopuolisesti tunne? Oletteks käyttäneet aikaanne vähän ehkä paskan jauhamiseenkin myös palstan ulkopuolella teille tuntemattomasta rekisteröityä nimimerkkiä käyttämättömästä ja sellaista foorumille ei nyt, eikä koskaan aiemminkaan omanneesta kirjoittajasta? (Kerrottakoon, että sellainen hyökkäys ainakin olisi törkeydessään aivan vailla vertaa...) Ei se ole ollut normaalia kaikki se, että miten vihamielisesti muhun useat mulle tuntemattomat kirjoittajat ovat omiin sanomisiini liittymättömästi mua tulleet puhuttelemaan tällä palstalla. Eikä tarvise ihmetellä, jos sellainen ikävä käytös satunnaisesti minussa ahdistelun kohteessannekin herättäisi vastaprovosoitumistakin. Kukaan nyt sentään ihan mitä vaan mielivaltaista käytöstä jatkuvasti jaksa sietää.
Saako sitten maailman synty asiaa kyseenalaistaa tai kritisoida uskonnollisin perustein? On olemassa selkeitä ja tieteellisiä todisteita siitä, että ihminen kehittyi apinasta ja silloinhan kristityillä ei saa olla asiaan mussuttamisia Aatamista ja Eevasta...?
Kunhan hetin :D Kai toi toimii myös toistepäin.
saa arvostella. Hyi,hyi...
Uskontojen nimissä saa tehdä mitä vaan ja vapautua arvostelusta...
MUTTA JEESUS OLI HOMO.
HAHAHAHAHAHAHAHAA! :D
on homoja.
Että tuo tuomio on täysin oman uskonvapauden takaaman_Pyhän_Totuuteni_vastainen.
Itseasiassa tuo oikeus omalla päätöksellään estää sitä itseään tuomitsemasta minua.
*istuu Pyhällä Kirjalla ja heiluttelee jalkojaan ilmassa - tämä on paksu kirja ja siinä on tosi paljon tiukkoja, ylhäältä annettuja sääntöjä ja määräyksiä*
otin printin jutusta ja pistin työhuoneeni seinälle. Tietysti täytyisi nähdä käräjäoikeuden päätös kokonaisuudessaan, kyseessä voi olla kontekstista irroitettu onelineri.
Surkeat ja vaaralliset perustelut. Uskonnot (lue islam) ovat nyt virallisesti järjen ulottumattomissa. Uskonnollisen yhdyskunnan perustamiseen vaaditaan 20 ihmistä, jonka jälkeen vain taivas on rajana.
"Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta", tuomiossa perustellaan."
Luki tuossa uusisuomen artikkelissa.
Siis mitä ihmettä, jos kerran perustelut näyttävät loogisilta, niin miten vitussa ne voivat olla näennäisiä? Olisipa kiva tietää, millä perusteella ne eivät oikeasti ole loogisia.
"Oikeuden päätöksen mukaan Halla-ahon tarkoituksellisesti käyttämä pedofilia-termi "omaa poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen. Jo Halla-ahon valitsema sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä."
Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "
Eli se, että kirjoitusten mukaan muhammed pylsi pikkulikkaa ja otti sen "vaimokseen" ei ole pedofiliaa :D
Kaiken kruunaa valopää tuomarin myöntämä tosiseikka, "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa." Eli tässä tapauksessa logiikalla tai järkiperusteilla ei ole mitään tekemistä käräjäoikeuden päätöksen kanssa LOLx100
Oikeus siis myönsi, että perustelut olivat loogisia ja järjellisiä. Kuitenkin koska kyse oli uskonnosta, ne ovat merkityksettömiä.
Mutta jostain syystä tuomio tuli juuri merkityksettömän väitteen esittämisestä. Miksi rangaista jostain, millä ei ole merkitystä?
jos ei hovissa, eikä korkeimassa, niin eu-byrokraatit pistää nurin.
Mä en tätä usein kehtaisi sanoa, mutta tuonlaisissa asioissa sinun kaltaisesi voisivat ehkä joskus olla hiljaa - ainakin jos eivät ole koulutettuja. Ja sinä nimim. "scale", et ilmeisestikään sitä ole, kosket osaa tehdä keskustelusta kiinnostavaa keskittymällä argumentointiin. Samanlaisen oloinen tapaus verbaliikan käsittämisen osalta suurinpiirtein mielestäni olet, kuin se "lesbot pää pois pillusta" -palstakaverisi laukoja Papeetekin. Niin ja tiedoksi sulle: mä olen sitten hetero.:)) *irvistää*
Sä näyt, arvon nimimerkki "scale", käsittävän asioita hirveästi intuition ja omakohtaisen tulkintasi kautta. Toi on musta aivan sairaan noloa, jos ajatellaan tulkintaa jostakin uutisesta esimerkiksi tuolla tapaa, kuin sinä.
Laita hei vähän rajaa...Älä konkretisoi asioita sillä, mitä et voi konkretisoida ja lue mitä teksteissä sanotaan. Sun esimerkiksi oma kuvitelmasi jostakin Muhammedin elämästä ei ole minkäänlainen peruste argumentoida tähän keskusteluun *reps*...Joo ja ainiin pakko varmaan tollaselle sulle kertoa sekin, että esimerkiksi minä en kuulu islamilaiseen seurakuntaan ( kun kuitenkin vihoissasi kuvittelisit). Ja sit voin kertoa vielä sen, että sun kehäpäättelysi on naurettavaa.:D (Anteeksi: en saisi nauraa....) Tyyppi siis menee joidenkin omien kuvitelmiensa mukaan jonnekin vuosisataisten(tuhansien)vuosien historiankirjoihin ( joita tuskin on edes asiantuntijuuteen asti lukenut, eikö niin?) ja sitten sellaisen perusteella esittää, että perskule Helsingin kaupunginvaltuutettu Halla-ahoa on nyt kohdeltu kauhean väärin, kun ei kukaan muistanut miettiä sitä, että ketä Muhammed bylsii? *reps* Ja kaiken edeltävän vielä kruunaa toi sun teinix "LOL"- ilmaisusi... Hei kerro mulle, että sä vitsailet? Et voi halveksua älyä noin, vai voitko?
Mene juttelemaan koppaville pläjäyksille ja "pystyn tempaseen" palstapelottelija -Papeeteille vaikka... Ne ehkäpä jopa näkevätkin suurtakin viisautta just sun naurettavassa tavassasi ilmaista itseäsi. Minä onnekseni kuitenkaan en näe.:)) Ja kaltaiseni oikeasti suvaitsevaisen statusta nauttivat kokevat häpeää tollaisesta idiotismista, mitä sinäkin tossakin vastineessasi suolsit.
Lisää monikulttuurisuutta Suomeen!
Lisää lapsiavioliittoja Suomeen?
Lisää uskonnolista fundamentalismia?
Lisää vähemmistöjä, jotka eivät koskaan tule integroitumaan yhteiskuntaan?
Lisää merirosvoja?
Lisää poppamiehiä?
Meillä alkaa olla kiintiö täynnä monikulttuurisuutta Lähi-Idästä ja Islamilaisesta Afrikasta. Mitähän jos seuraavaksi rikastettaisiin tätä kulttuuria jostain muista ilmansuunnista. Sellaisista joista ihmiset toisi mukanaan jotain muutakin kuin loisimisen ja pizzanpaiston.
muistaakseni joku pillittää joka jumalan kirjotuksessa sitä, että ei aleta ruotimaan kirjoittajaa, vaan itse asiaa. Mitenkähän musta tuntuu, että sä pikkuisen menit nyt mun persoonaani?
Tässä ne sun kirjoittelus pääkohdat:
"sinun kaltaisesi voisivat ehkä joskus olla hiljaa - ainakin jos eivät ole koulutettuja. Ja sinä nimim. "scale", et ilmeisestikään sitä ole"
Mä voin vakuuttaa, että sinunkaan kovin mainostamasi sivistyneisyys ei mitenkään lyö läpi tästä kirjoitteluistasi.
"kosket osaa tehdä keskustelusta kiinnostavaa keskittymällä argumentointiin"
Heh, onko tämä hengentuotteesi sitten jotakin argumentointia? Mun mielestä tää on vaan täysin asiaton hyökkäys mun persoonaani kohtaan.
"Samanlaisen oloinen tapaus verbaliikan käsittämisen osalta suurinpiirtein mielestäni olet, kuin se "lesbot pää pois pillusta" -palstakaverisi laukoja Papeetekin"
Mitä vittua sä tähän vielä papunkin sotket?
"Ja sit voin kertoa vielä sen, että sun kehäpäättelysi on naurettavaa.:D (Anteeksi: en saisi nauraa....)"
Ihan vaan tiedoksi sulle älyn jättiläinen vaikka sä kusisit housuihis käkättäessäsi ittekses, niin miten vitussa sen kukaan tekstistä näkee?
"Tyyppi siis menee joidenkin omien kuvitelmiensa mukaan jonnekin vuosisataisten(tuhansien)vuosien historiankirjoihin ( joita tuskin on edes asiantuntijuuteen asti lukenut, eikö niin?)"
Jos sen ajan kirjoitusten mukaan arvon risuparta kuolasi pikkulikan perään, niin ei sen lukemiseen tarvita, kuin lukutaito ja ripaus luetun ymmärtämistä? Compris?
"*reps* Ja kaiken edeltävän vielä kruunaa toi sun teinix "LOL"- ilmaisusi... Hei kerro mulle, että sä vitsailet?"
Sanoo toinen myöhäisteini "repsiensä" kanssa.
"Mene juttelemaan koppaville pläjäyksille ja "pystyn tempaseen" palstapelottelija -Papeeteille vaikka... Ne ehkäpä jopa näkevätkin suurtakin viisautta just sun naurettavassa tavassasi ilmaista itseäsi."
Asiallinen kommentti?
"Ja kaltaiseni oikeasti suvaitsevaisen statusta nauttivat kokevat häpeää tollaisesta idiotismista, mitä sinäkin tossakin vastineessasi suolsit."
Suvaitsevainen sä? herra isä nythän sä vasta vitsin murjasit. Sun rinnalla itse vanha kehno ajatollah tuntuu suorastaan hipiltä.
Ainoo asiallinen kommentti taisi olla tuo monikulttuurillisuuden ylistys, mutta sekin tuli vailla perusteluita, vähän kuin uskovaisen mantra.
Sä olet oikeesti ihan uskomaton tyyppi :D
Scale hei: argumentointi ei ole tota rääpimistä. Jos olist halunnut päästä siinä edes alkuun, et olisi pätkäissyt lainauksistasi pois juuri kaikkia niitä osioita, millä argumentoin. Mut tota paskaahan se teillä ( sulla ja pastakavereillasi..) näkyy aina olevan. Jos ei tulkita miten päin vain, niin sitten saa pelätä jotakin yllättävää ja asiatonta kollektiivihyökkäystä.
Olen älystänne mielipiteeni luonut. Aikojen jälkeen mielivaltaisuuttanne katseltuanne tulkitsen sanomisianne nyt just näin. Silti (s*keli) osaan argumentoida, toisin kuin sinä. Kiitos kun omalla olemassaolollasi vahvistat ylpeyttäni ja omanarvontuntoani siitä, mitä minä olen!
Ei sun viisautees ja suvaitsevaisuuteesi usko erkkiään, sitä kun ei ole olemassa. Se ei nimittäin ole loistanut vielä yhdestäkän kirjoituksestasi. Jos et muuten huomannut, niin tuossa taitaa olla lähes koko sun hengentuotteesi ja mä otan sen henkilöön käyvänä vittuiluna, muuta olen joskus ennenkin sanonut, että mä annan tarvittaessa sanan sanasta.
Sä olet sellainen helvetin kaheli, että sun satuihisi älystäsi ei usko kukaan mmu kuin sä itse. Asiaa sä et vaan osaa kirjoittaa. Sun juttusi ovat aina samaa vinkumista ja kanssaihmisille vittuilua. Sulla on ihan turhaan 9desin kallo noi sun kirpun aivosi mahtuisivat vitun hyvin munakuppiin. Toisaalta se loppu 8desiä lienee tarkoitettu kuselle, että on sillekkin joku käyttö.
Sä kuperkeikkatehtailija voit jäädä tänne iniseen omiin houreisiis valopää mä meen nukkuun. Haista vittu kusipää ja hyvää yötä pösilö
Jos pään aukomisesi olisi suhteessa sanottuun, sitä voisi jopa arvostaa, mutta kun ei... Ja joskus on ollut niinkin järkyttävässä paikassa em. "ei", etten yhtään yllättynyt tostakaan...
Voi voi raasu. Minä kirjoitan kaikkein asiassa pysyvimmät jutut tällä palstalla. Aikojen saatossa uskon ainakin (joskin henkilökohtainen arvio tämä, mutta maaliviivavoittajaa sentään tavoittelee) olleeni tasan niiden joukossa.
Ole nyt opistoinsinööri hiljaa ( etkös sä nyt joku sellainen ole, tai ainakin se kuva jutuistasi tulee?) ja ole vähän ylpeämpi siitä mitä olet. Ei sun tarvis tolla tapaa hiireksi heittäytyä.
"Minä kirjoitan kaikkein asiassa pysyvimmät jutut tällä palstalla"
Tidätkö mä nimeän sinut tämän kommenttisi perusteella sirkus suomi24:n viralliseksi väliaikapelleksi.
Pitäppä pösilö linkki edes yhteen keskusteluketjuun, jossa sä olet pystynyt olemaan asialinjalla, menemättä jonkun kirjoittajajn osalta henkilökohtaisuuksiin.
Mä olen huomannut sun persoonassas narsisitisia piirteitä ja niitä ovat:
-jatkuva oman persoonan korostaminen
-jatkuva muiden kirjoittajien väheksyminen
-jos joku uskaltaa olla asiasta eri mieltä, niin sä hyökkäät silmittömästi ko.kirjoittajan kimppuun
-jatkuva uhrin esittäminen
-täysi sokeus omista viosta
-vanhojen kaivelu (milloin kukakin saa kuulla vuoden tai kahden vanhoista kirjoituksista)
-kukaan muu kuin sä itse ei huomaa sun terävää älyäsi (onko sitä silloin olemassakaan?)
-vaikeat asiat (omat järjettömyytesi) sä pujottelet ja jätät vastaamatta kysymyksiin, koska tiedät itsekkin, että niihin vastaamalla joudut myöntämään oman epäloogisuutesi.
Noista ja miljoonasta muusta paskan jauhannasta voi päätellä sun olevan niin täynnä omaa napaasi, että sä vaan olet yksinkertaisesti täysin empatiakyvytön narsisti.
Tässä on muuten wikin tietoa asiasta:
"Henkilöllä on laaja-alaisia suuruuskuvitelmia joko mielikuvien tai käytöksen tasolla, hän vaatii ihailua ja häneltä puuttuu kyky empatiaan. Hänen ihmissuhteensa häiriytyvät empatian puutteesta, kateudesta ja ylimielisyydestä. Narsistinen persoonallisuushäiriö alkaa yleensä kehittyä varhaisaikuisuudessa.[1] Kyseessä on yksilön sopeutumista haittaava, jäykkä ja pysyvä patologinen persoonallisuuden muoto, joka voi aiheuttaa huomattavaa kärsimystä ympäristössä ja ongelmia ihmissuhteissa."
Toi luonnehdinta istuu suhun, kuin nenä päähän.
Sinänsä koomista, että henkilö joka ensin aloittaa keskustelemisen siten, että viittaa Halla-aho-jutussa käräjäoikeuden tuomariin tapaan, että tuomarin "pitäisi tutkituttaa päänsä", tulee siinä mölisemään mulle jotakin asiattomasta keskustelusta. Joo en jaksanut hirveästi argumentoida, kun yksinkertaisesti te nyt vain ette ole kovin asiallisia kirjoittajia. En pysty ottamaan teitä kovinkaan vakavasti. Ja sitten sieltä tuli kaheliksi haukkumiset ja kaikki...Yritä nyt tajuta, että sinä ilmeisesti olet vain verrattain yksinkertainen ihminen(kö?), joka ei näe esimerkiksi mitään väärää siinä, että otat tai otatte kavereidenne kanssa silmätikun tuntemattomasta minusta. Olette harjoittaneet sitä käytöstä pitkään...Puhuttelette minua milloin milläkin kummallisella nimikkeellä, jota ei nimimerkkikentästäni näy ja ilmiselvää keskimääräistä tulkintanne yksinkertaisuuttanne kuvaa sekin, että te ette tiedä, mitä minä kirjoitan tai mitä en, mutta silti teillä on spesifit ja negatiivisluontoiset luonneanalyysit olemassa minusta (ihan pokalla tota käytöstä olette harjoittaneet mua kohtaan koko ajan)... Jollei tuo sitten ole tietoista ja tarkoitushakuista kiusaamista ja vääristelyä(?). Kumpihan hei on sekopäisempi ( sinä kun niin mielelläsi noita kaheli-termejäkin käytät...), jos sekopäisyyden käsitettä alettaisiin pohtia: rekisteröitynyt kirjoittaja, joka puhuttelee tietäväisesti anonyymia kirjoittajaa, joka kuvittelee tietävänsä kaiken, mitä anonyymi kirjoittaa ja joka ylipäätään röyhkeän vääristelevästi ja loukkaavasti takertuu tämän persoonaan sanotun yli, vaiko anonyymi joka em. kaltaisten omituisten kanssa jatkuvasti joutuu keskustelemaan asioista, joista ei edes itse haluaisi keskustella? Kumpihan näyttää ulospäinkin sekopäisemmältä, kysyisin?
Kyllä joo huomauttelen joskus vanhoista eli siitä, mitä minulle on sanottu...Siksi, että raivoni määrä on kohta rajaton tossa, miten olette rääkänneet minua teille tuntematonta tällä keskustelupalstalla. Ja siksi, etten koskaan ole saanut yhtäkään anteeksipyyntöä aiheetta kokemistani loukkauksista valehtelijoilta, jotka mut silmötikuksi tällä palstalla ovat ottaneet. Ainakin Sinäkin scale näyt olevan sen sortin pilkkaaja, etten suoraansanottuna ymmärrä, että miten tollanen edes kehtaa asettua mukamas jonkun asiallisen keskustelemisen tapojen "opastajan" rooliin...Eilenkin ja tässä keskustelussa sähän kilahdit täysin ja aika pienestä. Minä ainakaan en kuuntele sinulta yhtään mitään siitä, että miten tulisi keskustella. Sinä et ole sellaisesta minulle mikään kertomaan - k'äytöksesi on sitä luokkaa.
Voin paljastaa, että kärsin luultavasti lievästä masennuksesta nyt. En omaa diagnoosia siihen ja olen halunnut säästää ihania ystäviäni asialta, joskin poispäinkin kai tällaisilta palstoilta pitäisi hankkiutua. Sairastahan se joo multa on, että mä joskus jopa välttelen mulle hyvää tarkoittavia ihania ystäviäni ja ajanviettämistä heidän kanssaan ja keskustelen mieluummin tollasten sun kaltaistesi kanssa internetissä. V*ttu joo ei ihan hyvä. Minä kun en kuitenkaan ole mikään esim. yksinäinen, jonka sen vuoksi tarvitsisi kallista aikaansa sontajuttujenne ja kaverikomppailujennne lukemiseen käyttää. Palstanne maailmankuvan ahdasmielisyys kuitenkin jostakin syystä vetoaa muhun... On hyvä - niin sairasta kun se onkin, kun voi mässäillä myös lukemalla, että miten huonovointisia, epäempaattisia, kieroutuneita tai ahdasmielisiäkin ihmisiä maailma sisällään pitää...
Toi sunkin epäterve vihaamisesi, mikä kohdistuu muhun tuntemattomaan: ei ihan tervettä mielestäni, mutta tietysti jos et sinä omassa pääsi sisällössä mitään korjattavaa näe, niin mitäs siihen sanomaan. Yritä nyt kuitenkin edes se tajuta, että sä sekoittelet kaltaisiani anonyymeja keskenään. Ja ei kiitti kovin yleistäviä käytösanalyyseja kaltaisistani tuntemattomista ja rekisteröityä nimimerkkiä edes omaamattomista, jollet halua antaa itsestäsi sellaista kuvaa, että sulta todella joku ruuvi puuttuu...
kylvää se myrskyn niittää. sulla on selkeesti narsistinen persoonallisuushäiriö ja se siitä.
Sä raukka et ymmärrä omaa tilaasi ja se lieneekin onnellinen olotila, sitä kun voi hölmöillä täällä ja olla samaan aikaan pihalla kuin postilaatikko.
Toinen hilpeä piirre noissa sun harhoissasi on toi jatkuva höpinä anonyymeistä nimimerkkiä omaamattomista, blaa blaa.......Etkö sä latvakakkonen tajua, että noi sun copy/paste-höperehtimiset tekee susta kaikkee muuta kuin anonyymin. Vai mitä ew?
Kummasti sä pässi vaan roikkuilet täällä leikkimässä jotain älykköö, vaikka sun älykkyysosamääräsi täytyy juttjesi perusteella olla sama kuin kengännumerosi.
Äläkä vitun mukvisti ala mulle vittuilla, jäät toiseksi.
Kaikki mitä minä kirjoitan,on omasta kynästäni. Jos vastineessani suoraan lainaan jotakuta toista, osoitan sen selkeästi lainausmerkeillä. Ja mainitsemasi "latvakakkonen" on todennäköisimminkin se sekopää ( kuka sitten lieneekään - minä en häntä ainakaan tietääkseni tunne), joka roikkuu mm. uudelleen postailemassa ja vääristelemässä minun tälle palstalle kirjoittamiani tekstejä. Hänellä on todennäköisesti jokin pakkomielle minuun: minä en esimerkiksi koulutustaustaani koskaan ole erityisesti korostanut ts. siitä mitään erityisiä jutellut, eikä kyseisen kirjoittajan muutenkaan pitäisi tietämän minun henkilöstäni mitään erityistä (jollei sitten ole harjoittanut jotakin laitonta urkintaa tms, koskei minulla rekisteröityä nimimerkkiä foorumille ole).
Joku fiksu mulle kerran sanoi tällä palstalla, että älä ota syyllisyyttä niskaan sen (kyseisen?) vihasta. En otakaan. Se ei ole minun vikani, että tällä palstalla sellaisten kirjoittajien älykkyyttä ilmiselvästi johdatellaan harhaan, jotka eivät joko halukkaita tai kykeneväisiä minkäänlaiseen realistiseen tulkintaan ole ( ja sinä nimim. scale mm., kuulut mielestäni sellaisiin).
Ja etkö todellakaan tajua, että miten törkeää ja sairasta toikin on, että puhuttelet mua joksikin "ew":ksi? Sä olet joko täydellisen arviointikyvytön tai muuten (anteeksi nyt vain...) jotenkin pipi. Aikuinen mies (sellainenhan sinä kai olet, eikö niin?) ja käyttäytyy noin...Veikkaisin, että olisit kyllä hipihiljaa kuin hiiri, jos naamani näkisit.
Vittuiluita varten tein oman aloituksen kirjoita sinne
Lisäys ja korjaus edeltävään omaan tekstiini: joo jokapaikkaan ei kuulu pilkkua esimerkiksi sanan "mitä" eteen. Ilmeisesti kiihtymykseni nimimerkki scalen käyttäytymisestä minua kohtaan ilmeni sitten siinä.:( Joskin noi nyt on sellaisia kirjoitusvirheiden suoltajia, että oma tekstini on varmasti aina lähestulkoon kieliopillista priimaa ainakin niiden suoltaman ilmaisun edessä.
"Tyyppi siis menee joidenkin omien kuvitelmiensa mukaan jonnekin vuosisataisten(tuhansien)vuosien historiankirjoihin ( joita tuskin on edes asiantuntijuuteen asti lukenut, eikö niin?) ja sitten sellaisen perusteella esittää, että perskule Helsingin kaupunginvaltuutettu Halla-ahoa on nyt kohdeltu kauhean väärin, kun ei kukaan muistanut miettiä sitä, että ketä Muhammed bylsii?"
Muhammedin "bylsimiset" yli tuhat vuotta sitten ovat sikäli oleellisia, että hän oli uskonnon perustaja ja kaikin tavoin esimerkillinen muslimi, jonka elämää muslimit vielä nykyäänkin pyrkivät matkimaan.
Minkähän takia lakipykälän nimi on "uskonrauhan rikkominen"? Se olisi mielestäni uskonrauhan rikkomista, jos joku ihan fyysisesti estäisi muslimeja harjoittamasta uskontoaan tai menisi moskeijaan häiriköimään. Tällaisen lakipykälän vielä ymmärtäisi, mutta kun tämä uskonrauhan rikkominen tarkoittaa oikeasti jumalanpilkkaa. Se, että mielikuvitusolennot ja 1500 vuotta sitten eläneet pedofiilit ovat Suomen valtion suojeluksessa, on täysin käsittämätöntä.
perää Suomeen yksilö, joka ei siedä edes keskustelua erilaisista uskonkäsityksistä!
Uskonnollisista asioista voi siis keskustella ilman logiikkaa ja järjenhäivää. Totuus ei ole uskonnollisissa kirjoissa, vaan uskovien päissä. Ja alapäissä.
Totuus on se, että oikeus tiesi että Mohammedhan ei siis missään nimessä ollut pedofiili. Hänen vaimonsa ei suinkaan ollut alaikäinen eikä hän ollut edes nainen, vaan oikeasti hän oli Pohjanmaalta kotoisin oleva kaappihomo Lalli. Ja samoin kuin Jeesus Kristus (tämä juutalainen nekrofiili: mitä luulette että se teki siellä haudasa 3 päivää) sovitti kristittyjen synnit, samoin Mohammed sovitti kaikkien muslimien homoseksuaaliset taipumukset, niin ettei koko islamilaisessa maailmassa ole sen jälkeen ollut homoja. Eikä sen paremmin Pohjanmaan lakeuksillakaan.
Näin väittää pyhä kirjani ja joka muuta väittää, niin siltä pää poikki.
äly, koulutus ja oikeus!
tommoisiin päätöksiin ihminen kykenee vasta käytyään vähintään 6 vuotta yliopistoo :D Jos toi on sitä paljon mainostettua akateemisuutta, niin edelleen olen ylpeä junttiudestani.
Akateemisuus on ihailtavaa. Vai mitä sanoo siihen eewee?
En tiedä että kenestä puhut, mutta toivon mukaan älykkyytenne (mitä valitettavasti olen joutunut miettimään sitäkin), riittää jatkossa edes alkeelliseen kyseenalaistukseen(??!), eli sen FAKTAN ymmärtämiseen, että pidätte ainakin MINUT tällä keskustelupalstalla käyvän, joka ei kanssanne koskaan ole henkilösuhteita omannut tai kenenkään teidän kanssanne keskustelupalstan ulkopuolisesti keskustellut, täysin ulkona sekopäiseltä silmiini näyttäneestä puhuttelustanne. Sopiiko, vaiko pitäisikö minun tästä asiasta itselleni vastenmielisesti ja toivomattani tehdä isompikin numero? V*ttu kun muahan te näytte ajasta toiseen tällä palstalla käydessäni ahdistelevan...JUST mua!
En ole koskaan omannut rekisteröityä nimimerkkiä. En tunne teitä. Ja joo toki voisin tohon akateemisuus/amis-asiaankin kertoa mielipiteeni: aivan samanarvoisia ovat kaikki. En kuitenkaan välttämättä ja kaikissa tapauksissa pidä kaikista niiistä ammattikouluttautuneista, jotka näkevät epämiellyttävänä itselleen esimerkiksi sanan "amis", koska mulle kyseinen sana on positiivinen ilmaus, ilman mitään arvolatauksia. Enkä pidä akateemisista, jotka korostavat akateemisuuden erityisarvoa muihin nähden. Itse en harjoita sellaista käytöstä nimittäin koskaan. Olen ylpeä siitä mitä olen ja toivon, että muutkin ovat vastaavasti samaa omasta itsestään. Ymmärrän 20-vuotiaita, joille tietyntyyppiset arvopohdinnat ehkä merkitsevät suuremminkin, mutta itselleni eivät. Arvioin ihmisiä yksilöinä, en muina. Yleistystä hyvn harvoin siedän ja niihin kuuluvat mm. yleistykset esim. roduista, ammattiryhmistä, tietyn terveydentilan omaavista (muka) yhtälaisenä joukkona tai yleistykset esim. uskonnollisista näkemyksistä ( lukuunottamatta niitä, jotka mielestäni joskus ehkä saattavat olla vahingoittavia).
Että sä varmaan sitten jätät mut rauhaan, eikö niin? En ymmärrä tyyppejä, jotka puhuvat noin epäloogisesti. Kerro v*ttu se ew, johon viittaat, niin ehkä tässä sitten voisi analysoidakin. Kavereilles kirjoitat yksityisesti, sopiiko? Mua toi ei kiinnosta, eikä etenkään siksi, että näytte jatkuvasti pilkkaavan niin törkeällä tavalla esimerkiksi mua, etten siihen voi puolustautua. Mun kustannuksellani ja selkäni takana ei sitten esim. runkata tietämättäni julkisen keskusteluyhteisön takana.
sä taidat olla vähän vajakki (ei millään pahalla tai henkilökohtaisesti..) kun et tajua mistään mitään:) Opiskeletko sattumoisin esim. ammattikorkeakoulussa tms.?
mitä? Et tietenkään tiedä, ellen kerro. Kerron siis..
Jos olisin akateeminen, olisin hiljaa akateemisuudestani. Ihan vaan sen takia, ettei mua vahingossakaan ajateltaisi kaltaiseksesi.
"Että jokainen saa oppia lukemaan, ei turmele ajan pitkää vaan kirjoittamista; myös lukemisen"
Sä olet täällä vahvistanut väitteen todeksi. Jos mä olisin saanut päättää, en olisi ikinä antanut sun oppia lukemaan. Enkä monia muitakaan akateemisia juntteja.
No osaaks sä esim. mulle tuntemattomalle sitten kertoa, että kuka toi "ew" josta ne puhuu on, vai oletko vaihtoehtoisesti joku täysin persläpi nettir*nkkari, joka ei tajua mitään tavanomaisista(!) sosiaalisista julkista keskustelua koskevista tavoista? Varmastikin osaat kertoa (eikös niin??), kun osasit mua heti suoraan "vajaksiksikin" syytellä? Pitänee olla vahvat perusteet sulla antipatioillesi. Kuule: se on musta aina outoa, jos joku tuntematon kokee suurtakin antipatiaa tuntematonta kohtaan...
Ei se tarkoita, että MINÄ olisin "vajakki", kun käsitän kaiken tällä palstalla kirjoitetun (luonnollisestikin!) vain ainoastaan sen perusteella, mitä tältä palstalta näen, vaan mielestäni melkein päinvastoin useamminkin juuri SE vaatii jokseenkin paljon palstasisäpiirirekatun(?) pilkkasolvailuja suurempaa älykkyyttä, että osaa tai JAKSAA jatkuvasti suhtautua siihen kummalliseen saamaansa kohteluun edes jokseenkin ymmärtäväisesti.
Palstan ulkopuolisestihan en ketään teistä tunne ( ja ymmärtäisin varmaan jokseenkin senkin, jollet sinäkään käsitä verbaliikan nyansseja, joskin sehän se siinä säälittävää onkin; ainakin sinun kirjoittamastasi lukemani perusteella. Tulkinta sulla lähtee varmaan hevosen perseestä ja päätyy nenä edellä just sinne). Minusta taas jokseenkin lähinnä melkein vajakkia on se, miten sinä minuun tossa suhtaudut... Ymmärrätkö mitään kokonaisuuksista tai käsitätkö alkuunkaan, että keskustelupalstoilla saattaisi olla pitkäaikaisesti ahdisteltuina sellaisiakin, joita sinä henkilökohtaisesti et mitenkään tunne? Joo ilmaisusi perusteella et käsitä...
Hyvää päivänjatkoa.
asian henkilökohtaisesti vaikka nimenomaan painotin että _en_ sanonut sinua vajakiksi PAHALLA vaan ainoastaan sen takia, että _todella_ taidat olla vajakki?:)
Jos sulla olisi aivot, asia on kylläkin niin, että siinä tapauksessa sinä olisit ymmärtänyt sivistyksen raiskaamiseksi jo yleisestikin ottaen oman käytöksesi, eli hyökkäämisesi tuntemattomaa kohtaan tapaan, kuin sitä harjoitat. Minä USKON, mutta toki minä vain uskon, koskei minulla parempaa tietoa ole, että sinä r* VÄÄRISTELET ilmaisuani tällä palstalla. Olen arviolta sata kertaa kertonut, etten omaa rekisteröityä nimimerkkiä - en kuulu yhteisöönne(!!!)
Tästä huolimatta minä v*ttu en koskaan näemmä saa kirjoittaa mitään ilman, että sitä vääristellään tai että kirjoittamaani suhtaudutaan oudosti.
Mikä kyylä säkin olet? Ihan sairaaasti suhtautudut tossa...Tiedätkö, että suurinta sivistyksen raiskausta on suhtautua kirjoittajaan PUHTAASTI VAIN luulojensa, eikä todellisuuden perusteella? Tiedätkö sitä asiaa? Ja tiedätkö, että kiusaamisesi on väärin?
Minun persoonani tuskin on mitään, mitä tän palstan juntit kuvittelee...Käytän termiä juntit tässä ainoastaan ja vain siksi, että olen pitkässä juoksussa nähnyt, mikä heidän arviointinsa taso muhun HEILLE TUNTEMATTOMAAN JA KOSKAAN REKISTERÖITYÄ NIMIMERKKIÄ OMAAMATTOMAAN on ollut. Uskon, että joitakin tietourkkijoitakin ehkä näillä palstoilla olisi(?)...Esimerkin vuoksi: vaikkapa mun nimeäni tai mitään muutakaan yksityiskohtaista MINUSTA ei kukaan voisi OMAN tällä palstalla kertomani perusteella tietää, mutta silti joissakin yhteyksissä olen noteerannut sellaistakin viittausta, että sitä voisi päätellä kyttäämiseksikin.
En ole mikään tuttusi. En ole mikään muukaan kenenkään teistä tuttunne, enkä ole KOSKAAN KIRJOITTANUT YHDELLÄKÄÄN REKISTERÖIDYLLÄ NIMIMERKILLÄ TÄLLÄ FOORUMILLA. Kummallinen häiriintynyt, joka näemmä mun tuntemattoman mainetta ( ainakin palstalla ja muusta en tiedä...) haluaa pilata ja joka haluaa raiskata mua henkisesti vastaamalla kirjoituuksiini aina sellaista, mikä ei niihin mitenkään liity: voi mennä hoitoon. Kyseisenkaltaisia en henkilökohtaiosesti tunne ja toivon, että muutkin pöpipäät tms. muut yhteiskunnan luuserit jättää mut rauhaan...
En ole tullut tälle keskustelupalstalle keskustelemaan siksi, että muhun kiinnitettäisiin personoitua huomiota.
En ihan "vajakiksi" veikkaisi itseäni kuitenkaan. Sulla ei mitään "pää pois pillusta"- esimerkiksi lesboäitien solvaajia kohtaan kuitenkaan ole, niinkö esimerkiksi? Mut mä olen susta "vajakki" (yäks sinä), niinkö? Ihan fiksuna itseäsi pidät kuitenkin, kun kirjoitat tuntemattomalle tolleen ja etenkin kun olen anonyymi, niinkö ( ei mitään palstan tavallisuudesta poikkeavaa ilmaisussasi kylläkään, että ei siitä sikäli mitään...)?
Muuten... Palstalla ilmeisen ihailtu nimimerki Papeete esim. on kirjoittanut jollekin fiksusti kirjoittaneelle naiskirjoittajalle joskus sen tyyppistä "pää pois pillusta"- törkyvastinetta... En nyt mitään meriittisaldoja lähtisi ajattelemaan, kun en sitäkään (yäk) ihmistä tunne, mutta esimerkiksi se hänen puhtaasti päästään keksimänsä "stalkerointi"-juttu (jota em. mielivaltaista kiusaamista kys. nimimerkki joidenkin ilmeisten palstan ulkopuolistenkin kavereidensa kanssa jatkuvasti mua hänelle tuntematonta naista kohtaan toteutti, aina mun tälle palstalle keskustelemaan tullessani), on lisäksi mielestäni myös aika törkeää tällaisessa yhteydessä. Ja joo niin ainiin pitääkin muistuttaa, kun et nyansseja tosta edeltävästä varmastikaan kuitenkaan (?) käsitä: minä en ole lesbo.
Entä nimimerkki Mpw: Hänen (kummallisen!!) näkemyksensä mukaan minä hänelle tuntematon palstakävijä muka olisin suurinpiirtein kateellinen hänen ystävänsä nimim. Pillow_Bookin kirjoituskyvystä, joka sori kutenkin kirjoittaa musta ainoastaan korkeintaa kouluseiskaa läppää... Ja vissiin niin outoja toi sakki, että kukaan (paitsi sympatiaa herättävät ihmiset) ei pidä omituisena sellaistakaan, että joku tumqvsit pitää tyyliin blogiakin tällaisen palstan kävijöistä...Turpa kiinni sitten sellaiset ainakin siitä, että kuinka paljon muut tällaisella käy!;D
Entä nimimerkki Einsten_1: hänen mielestään oman arvioni mukaan ainakin ns. 85:ssa %:ssa juuri mun kirjoittamastani on vikaa?.:)) Onko hän ollut miellyttävä kirjoittaja minua tuntematonta kohtaan? Entä nimim. Random_N: tämä pelottava ihminen on joskus tullut kertomaan MINULLE, ettei pidä minun (jessus!!!) ilmaisustani YLEISESTI OTTAEN ...Pelottavaa ja inhottavaa; etenkin, kun ei itsellään mitään ihmistä vastaan ollut (eikä ole vieläkään, vaikka toki vastenmielisyys nyt on itsestään selvää). Kiittii joo olis vielä ainakin viistoista nimimerkkiä, mutta ehkäpä tässä tällä erää esimerkkejä teidän 'sivistyksestänne'. Ja sanon teidän, kosken yhteisöönne kuulu, enkä siitä tiedä.
*Jos aasi on aamulla aasina matkaan lähtenyt, se ei sieltä hevosena takaisin palaa*
"Ja joo toki voisin tohon akateemisuus/amis-asiaankin kertoa mielipiteeni: aivan samanarvoisia ovat kaikki. En kuitenkaan välttämättä ja kaikissa tapauksissa pidä kaikista niiistä ammattikouluttautuneista, jotka näkevät epämiellyttävänä itselleen esimerkiksi sanan "amis", koska mulle kyseinen sana on positiivinen ilmaus, ilman mitään arvolatauksia. Enkä pidä akateemisista, jotka korostavat akateemisuuden erityisarvoa muihin nähden. Itse en harjoita sellaista käytöstä nimittäin koskaan."
Buahhahhhahhhahhhaaaaa!!
Sori. Ei saisi nauraa ihmisille, jotka ovat totaalisen sokeita itselleen. Vai onkohan sun elämäntehtäväs provoilla täällä? Maksaako S24 sulle palkkaa siitä, että jauhat schaissea?
"Mun kustannuksellani ja selkäni takana ei sitten esim. runkata tietämättäni julkisen keskusteluyhteisön takana."
Pitäiskö runkkareiden kysyä sulta kirjallisesti lupa, ja ilmoittaa kellonaika koska runkkaavat, jos sitä ei kerran saa tehdä sun tietämättä asiasta?
myös Einsten1 ja buddy-love. Mun veikkaus et oikeuden kanta (myös tulevaisuudessa) tulee riippumaan määrästä ja tavasta. Eli jos keskittyy pelkästään yhteen asiaan ja jatkaa hommaa riittävän pitkään niin aikanaan tulee tuomio. Esim. yksi vitun mustalaiset ei vie minua oikeuteen, mutta 100 ehkä niin tekee. Ja logiikka on siinä et määrillä on eroja. Mut asiaa voi kokeilla kristinuskolla - siitä löytynee myös usseemman blogikirjoituksen verran asiaa.
mutta ihan pikkuisen vaan, ei paljoo. Liian paljon kritiikkiä ei ole hyvä asia. Onpa fiksua.
Esim. yksityiselämässäkin kestää jonkin verran vittuilua - ja jopa oikeus olettaa niin. Toki sanavalinnoilla on merkitystä, mut myös määrällä. Kokeile naapuriin.
Kritiikistä: on eri asia kritisoida päivän lehdessä Jouko Turkan uusinta kuin tehdä se sama seuraavat kymmenen vuotta. Siitä menee maku ja se alkaa kuulostamaan enempi henkilökohtaiselta missiolta ja kostolta.
"Kritiikistä: on eri asia kritisoida päivän lehdessä Jouko Turkan uusinta kuin tehdä se sama seuraavat kymmenen vuotta."
Eihän ole. On täysin laillista kritisoida Turkan uusinta ja kritisoida Turkan uusinta joka päivä kymmenen vuoden ajan.
"Siitä menee maku ja se alkaa kuulostamaan enempi henkilökohtaiselta missiolta ja kostolta."
Huono maku ei ole rikos. Henkilökohtainen missio ei ole rikos, kunhan keinot ovat lailliset. Kostaminen ei ole rikos, kunhan keinot ovat lailliset.
Missio/kosto ei ole rikos, mut toistaminen voi sitä hyvinkin olla - Turkan tapauksessa voi tulla kyseeseen kunnian loukkaus - ja siinä motiivilla on merkitystä. Mut mie en toimi oikeuden tuomarina eli kyse on mun tulkinnasta oikeudesta. Ja mun tulkinnassa määrällä on väliä - ja se näkyy jopa tuomioissa - varsinkin ko. tyyppisissä jutuissa.
aina ja kaikille. Jos jonkin asian sanominen on laillista ensimmäisellä kerralla, se ei muutu laittomaksi seitsemännellä kerralla.
Esim. yksi puhelinsoitto yöllä ei tee kenestäkään häiritsijää mut kymmenen joka yö tekee. Ja useimmissa oikeuksissa myös toistolla on merkitystä eli ensimmäisestä kerrasta napsahtaa vähempi kuin seuraavilla. Samaa voidaan ajatella sanomisista - eka tuhmaa - sadas sakkoja.
"Esim. yksi puhelinsoitto yöllä ei tee kenestäkään häiritsijää"
Tekeehän, mikäli soitto on aiheeton ja aiheuttaa häiriötä.
"ensimmäisestä kerrasta napsahtaa vähempi kuin seuraavilla."
Kun mitään rikettä ei ole tapahtunut, ensimmäisestä kerrasta ei voi napsahtaa mitään. Sama pätee seuraaviin kertoihin. Uskonnon kritisoiminen kertaluontoisesti on aivan yhtä sallittua kuin uskonnon jatkuva kritisoiminen.
"eka tuhmaa - sadas sakkoja."
Perustellussa arvostelussa ja kritiikissä ei ole mitään tuhmaa. Ei myöskään niiden toistamisessa.
kun et näytä tajuavan:
Autolla ajaminen humalassa on rikos. Autolla ajaminen humalassa toistuvasti on rikos ja teon toistaminen tekee siitä raskaamman.
Sen sijaan autolla ajaminen selvänä on sallittua. Autolla ajaminen selvänä toistuvasti on edelleen sallittua.
vai montako tuomiota tiedät yhden soiton puhelinhäirinnästä? Kyse ei siis ole siitä miltä se itsestä tuntuu.
Mikä on perusteltua ja mikä kritiikkiä. Se mikä itsestä voi tuntua vain viattomalta kritiikiltä voipi jonkun mukaan olla hyvinkin loukkaavaa. Oikeuden vaikeus on lähteä arvioimaan jonkin tekstin loukkaavuutta eli aihe sinänsä on varsin hankala ja totta - logiikka ei pure. Ei ole kirjaa josta voi lukea mikä loukkaa ja mikä ei. Edes totuus ei riitä loukkaamattomuuden takeeksi. Oletetaan et minä olen pienikullinen - olkoot se totuus. Sen tiedon levittämisessä tai esim. minun sänkytaitojeni kritisoimisessa on rajansa.
Uskonrauha koskee vain tiettyä ryhmää, mut lähenee merkitykseltään kunnian loukkausta - tosin koko pykälän järkevyyttä voidaan kritisoida eli miksei tyydytä vain yksilönsuojaan? Esim. kattaako uskonrauha kaikkien pienikullisten sänkytaitojen jatkuvan kritiikin.
sallittua - jatkuva yöllä soittaminen rikollista.
Kritiikki ei ole häiriköintiä. Jos rinnastat ne toisiinsa, lähdet välittömästi väärille teille.
"Oletetaan et minä olen pienikullinen - olkoot se totuus. Sen tiedon levittämisessä tai esim. minun sänkytaitojeni kritisoimisessa on rajansa."
Ei ole. Oletko katsonut Big Brotheria? Siellä on eräs nainen, joka julistaa avoimesti koko kansalle, että mies, jonka kanssa hän harrastaa BB-talossa seksiä, on pienikullinen. Muistaakseni haukkui myös miehen taitoja. Suomen kansaa suuremmalle joukolle sitä olisi enää hankala julistaa.
Naisen toiminta on täysin laillista. Kyse on subjektiivisesta mielipiteensä, jonka ilmaisemiseen hänellä on oikeus. Se ei tietenkään ole sivistynyttä käytöstä, mutta laillista silti.
"Yöllä soittaminen on sallittua."
Yöllä soittaminen aiheetta ei ole sallittua. Se on häiriköintiä. Jos yöllä soittaminen ei olisi häiriköintiä, voisin soittaa sinulle jatkuvasti, etkä voisi syyttää minua häiriköinnistä.
Voisit kuitenkin lopettaa näiden lapsellisten häirikkösoitto- ja kulliesimerkkien esittämisen (ne eivät liity tapaukseen millään tavalla ja ovat erittäin kaukaa haettuja) ja puhua itse asiasta. Sehän on:
"Mikä on perusteltua ja mikä kritiikkiä."
Juuri tuostahan koko jutussa on kysymys. Kaikkea on voitava kritisoida, varsinkin sellaista mikä vaikuttaa yhteiskuntaan. Se on moniarvoisen kansalaisyhteiskunnan edellytys. On myös lähdettävä siitä, että totuuden sanominen ei voi olla rikos. Myös tyhmyyksien laukominen on oltava sallittua.
Tuomioistuin on päätöskirjelmässään myöntänyt, että Halla-ahon esittämä kritiikki oli loogista ja järjellistä. Kuitenkin sen esittäminen halutaan kieltää, koska uskontoja ei tuomioistuimen mukaan saa tai voi kritisoida järjellisesti. Tämä on todella vaarallista, koska se nostaa (islamin) uskonnon kritiikin yläpuolelle.
Etenkin uskontoja on voitava kritisoida, koska ne vaikuttavat yhteiskuntaan erittäin paljon. Monien muslimimaiden hallinto ja yhteiskunnallinen elämä on järjestetty täysin islamin vaatimusten mukaisesti, islam on siis paitsi uskonto myös yhteiskunnallinen ideologia. Mikäli uskontoja ei saa kritisoida, estetään yhteiskunnallinen keskustelu, mihin osallistuminen on keskeinen kansalaisoikeus. Yhteiskunnallisen keskustelun rajoittaminen on demokratian rajoittamista.
"Se mikä itsestä voi tuntua vain viattomalta kritiikiltä voipi jonkun mukaan olla hyvinkin loukkaavaa."
Kyse ei ole loukkaamisesta. Väitteen loukkaavuus ei vaikuta siihen, onko väitteen esittäminen laitonta vai laillista. Sananvapautta ei voi rajoittaa väitteen loukkaavuuden perusteella:
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»
(Euroopan ihmisoikeustuomioistuin muun muassa tapauksissa Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997)
Luulen et tieteen historiassa on myös kaikenlaista yliampuvaa soopaa ja siten voimme liittää myös kaikki tieteeseen uskovat pedofiliaan. HA tosin väitti kohdistaneensa kritiikin Islamiin - eikä siis rivimuslimiin. Eikä kait kukaan ole kieltänyt kritisoimasta muiden maiden hallituksia eli ei tässä siitä ole edes kyse.
Onhan loukkaavuus rajattu - esim. kunnian loukkaus. Eli demokratiassa ei ole ennakkosensuuria, mut joistakin sanoista on seurauksia. Sen et katsooko seurausten olevan ennakkosensuuria - no ainakin se hillitsee.
Mihin itse vedät rajan? Esim. onko oikein tiedottaa lähiseudulle naapurissa asuvasta pedofilista (joka on siis tuomionsa kärsinyt). Tulisiko sairaudet kertoa julkisesti? nekin ovat faktaa. Eli mun on helppo ymmärtää argumenttisi, mut onko sinusta sananvapaus argumentti joka ajaa kaiken edelle?
sitä kritisoida edelleenkin, mutta siitä on maksettava vähemmistömaksu 30 päiväsakkoa. juridiikka on vain propagandaa. Tuomion parempi tulkinta on se, että valtio aikoo pitää kirkon syleilyssään ties kuinka kauan hamaan tulevaisuuteen. Muunlainen tuomio olisi voinut innostaa halveksimaan myös valtaväestön uskontoa. Tietenkin tässä on vielä valitusoikeus mahdollinen, mutta kun koko soppa on ristiriitainen vallalla oleviin uskontolakeihin niin en usko, että kukaan on tyytymätön tuomioon muulla tapaa kuin omaa mainettaan puhdistaen, unohtaen yhteiskunnallinen näkökulma. Vaikka kyllä joitakin uskontoryhmiä voisi osoittaa sormella, niiden ristiriitaisuuksien takia joita suomen ja muun sivistyneemmän maailman lait kieltävät. Pisteet menee kyllä tässä asiassa lopulta Halla-aholle, kohtuullisen hyvästä aloituksesta.
.
"ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre"
-tästä ei tuomittu ja miksi totuuden kertomisesta olisikaan voinut tuomita, sen tietää jopa monikulttuurisesti rämettyneet tuomarit
hyväksyttiin sarkasmiksi. Syytetty sen paremmin kuin kukaan muukaan ei ole tosissaan väittänyt että kyseessä voisi olla geneettinen ominaisuus.
totuuden kertomisesta voidaan tuomita ja on tuomittukin. Jos totuus loukkaa yksityisyyttä, kunniaa tai sen kertomisesta katsotaan olevan merkittävää haittaa, siitä voidaan langettaa tuomio. Niinkuin esim. Vanhasen tapauksessa. Ei meillä ole oikeutta lausua julki muiden totuuksia ilman asianomaisen lupaa ja suostumusta. Eikä meillä ole oikeutta lausua julki omaa totuuttamme ja mielipidettämme, jos se loukkaa muita tai muiden oikeuksia.
sitten saanut
priapismist vai jököttelik sil muute vaa?
http://www.melonfarmers.co.uk/storymf00092.htm
Tästäki joutus joku kalleria oikkeutte. En kyl tiär mite kävi. Voi kyl ol et tule polliisisetä munki ovel huamen.
""Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.""
Järjellä ei ole mitään tekoa uskontojen kanssa, joten ainoa merkityksellinen seikka on Tunne. Mikäli kritiikki perustuu puhtaasti tunteeseen, on sananvapaus tässäkin maassa loukkaamaton, minkä Käräjäoikeuskin viisaasti (taas kerran) totesi.
Amen, inś Allah ja yms.paskaa.