Hankitaanko kaikki

höpötä.

kun vois vaan lyödä hanskat tiskiin ja sanoa et kiitti mulle riitti? Karataanko yhdessä? ;)

... kirjoitti:

kun vois vaan lyödä hanskat tiskiin ja sanoa et kiitti mulle riitti? Karataanko yhdessä? ;)

Ja miksi? Mitä tekisit sitten toisin, ettei tarvitsisi karata joita uudestaan?

richartti kirjoitti:

Ja miksi? Mitä tekisit sitten toisin, ettei tarvitsisi karata joita uudestaan?

kunhan se olisi kaukana täältä. Oikeastaan en tekisi mitään toisin, vaan jättäisin tekemättä - lapset.

... kirjoitti:

kunhan se olisi kaukana täältä. Oikeastaan en tekisi mitään toisin, vaan jättäisin tekemättä - lapset.

...et meinaa sit enää lisääntyä... Oliko se suurin virheesi? Niiltä lapsiltako sä haluaisit kasata? Tai miten tuo vastauksesi pitäisi tulkita.

richartti kirjoitti:

...et meinaa sit enää lisääntyä... Oliko se suurin virheesi? Niiltä lapsiltako sä haluaisit kasata? Tai miten tuo vastauksesi pitäisi tulkita.

en meinaa enään lisääntyä, mut ei tietenkään lapsenteko ollut virhe.

Vastaus pitäisi tulkita niin, että jos tämän elämän jälkeen saisin vielä uuden elämän, niin siinä ei olisi lapsia. Eläisin rentoa, stressitöntä ja hauskaa elämää. Tekisin helppoa työtä, palkasta viis. Saahan sitä haaveilla, et säkään varmaan lapsistasi luopuisi, vaikka päiväunissasi olisit villi ja vapaa...? :)

"Suomessa on noin 1500 uhanalaista lajia."
http://www.wwf.fi/ymparisto/uhanalaiset_lajit/kotimaiset/

"Currently, 1,556 known species in the world have been identified as endangered, or near extinction, and are under protection by government law (Glenn, 2006, Webpage)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Endangered_species

Tässä mättää jokin ja pahasti, koska koko maailmassa ei muka ole kuin 56 uhanalaista lajia enemmän kuin Suomessa. Joko jompi kumpi tai molemmat valehtelevat, tai sitten ei tiedetä, mitä termillä edes tarkoitetaan. Ehkäpä Suomen viherpiiperöt ovat saaneet kaikki Suomen lajit (paitsi ihmisen) rekisteröityä uhanalaisiksi, koska Suomi ei voi mitenkään olla uhanalaistenkaan lajien suhteen lähellekään yhtä lajirikas kuin koko maailma yhteensä.

növw kirjoitti:

"Suomessa on noin 1500 uhanalaista lajia."
http://www.wwf.fi/ymparisto/uhanalaiset_lajit/kotimaiset/

"Currently, 1,556 known species in the world have been identified as endangered, or near extinction, and are under protection by government law (Glenn, 2006, Webpage)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Endangered_species

Tässä mättää jokin ja pahasti, koska koko maailmassa ei muka ole kuin 56 uhanalaista lajia enemmän kuin Suomessa. Joko jompi kumpi tai molemmat valehtelevat, tai sitten ei tiedetä, mitä termillä edes tarkoitetaan. Ehkäpä Suomen viherpiiperöt ovat saaneet kaikki Suomen lajit (paitsi ihmisen) rekisteröityä uhanalaisiksi, koska Suomi ei voi mitenkään olla uhanalaistenkaan lajien suhteen lähellekään yhtä lajirikas kuin koko maailma yhteensä.

jos täytyy heti olla vastustavalla kannalla kun puheeksi tulee uhanalaiset eliölajit.

Suomessa voi hyvinkin olla 1500 uhanalaista lajia, mukaanlukien selkärangattomat. Onneksi kannat voivat muualla olla vahvemmat, mutta joitakin lajeja uhkaa sukupuutto myös muualla. Esim. Italiassa karhu on äärimmäisen uhnalainen laji. Suomen karhukanta on oki vahvempi mutta paljon ahtaammalla kuin Venäjällä jossa elintilaa on vielä niillekin jäljellä. Vesikko on kuollut sukupuuttoon Suomesta, mutta sitä on vielä esim. Baltian maissa. Mutta sielläkin niitä uhkaa elinympäristön häviäminen ja vieraat lajit. Sitten on näitä kriittisesti uhanalaisia joita uhkaa välitön sukupuutto ilman tehokkaita suojelutoimia.

Miksi jätit wikipedia-lainauksestasi nämä pois?

"This approximation, however, does not take into consideration the number of species threatened with endangerment that are not included under the protection of such laws as the Endangered Species Act."

"Another problem with the listing species is its effect of inciting the use of the "shoot, shovel, and shut-up" method of clearing endangered species from an area of land. Some landowners currently may perceive a diminution in value for their land after finding an endangered animal on it. They have allegedly opted to silently kill and bury the animals or destroy habitat, thus removing the problem from their land, but at the same time further reducing the population of an endangered species."

Jotta voisit kutsua meitä viherpiiperöjä valehtelijoiksi? Toivottavasti et ole näitä "shoot, shovel, and shut-up" -tyyppejä. Haluan jutella ihmisten kanssa, jotka arvostavat elämän monimuotoisuutta.

old_profile_21755 kirjoitti:

jos täytyy heti olla vastustavalla kannalla kun puheeksi tulee uhanalaiset eliölajit.

Suomessa voi hyvinkin olla 1500 uhanalaista lajia, mukaanlukien selkärangattomat. Onneksi kannat voivat muualla olla vahvemmat, mutta joitakin lajeja uhkaa sukupuutto myös muualla. Esim. Italiassa karhu on äärimmäisen uhnalainen laji. Suomen karhukanta on oki vahvempi mutta paljon ahtaammalla kuin Venäjällä jossa elintilaa on vielä niillekin jäljellä. Vesikko on kuollut sukupuuttoon Suomesta, mutta sitä on vielä esim. Baltian maissa. Mutta sielläkin niitä uhkaa elinympäristön häviäminen ja vieraat lajit. Sitten on näitä kriittisesti uhanalaisia joita uhkaa välitön sukupuutto ilman tehokkaita suojelutoimia.

Miksi jätit wikipedia-lainauksestasi nämä pois?

"This approximation, however, does not take into consideration the number of species threatened with endangerment that are not included under the protection of such laws as the Endangered Species Act."

"Another problem with the listing species is its effect of inciting the use of the "shoot, shovel, and shut-up" method of clearing endangered species from an area of land. Some landowners currently may perceive a diminution in value for their land after finding an endangered animal on it. They have allegedly opted to silently kill and bury the animals or destroy habitat, thus removing the problem from their land, but at the same time further reducing the population of an endangered species."

Jotta voisit kutsua meitä viherpiiperöjä valehtelijoiksi? Toivottavasti et ole näitä "shoot, shovel, and shut-up" -tyyppejä. Haluan jutella ihmisten kanssa, jotka arvostavat elämän monimuotoisuutta.

Kannattaisi ajatella myös sitä että evolutionäärinen kehitys johtaa siihen että noiden uhanalaisten lajien ekologiset lokerot täyttää uusi elämänmuoto. Tällöin voidaan miettiä että miksi vanhoja lajeja pitää väkisin tekohengittää vaikka luonto toimii nimenomaan niin että se asettaa katoavien tilalle jotain uutta.

Mielestäni länsimainen ajattelutapa tarttuu liian tiukasti menneeseen. Myös tulevaisuutta pitäisi suojella ja ottaa sen luontaiset kehityskaavat huomioon. Konservativismi museoi maailman staattiseksi. Se ei ole ehkä järkevää.

Kyllä, mäntyvalmuska on kaunis ja haikeaa jos se katoaa.

Huomenna on jotain uutta kaunista tilalla. Pitääkö se estää?

(Tämä vain ajatuksena tulevan puolesta.)

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Kannattaisi ajatella myös sitä että evolutionäärinen kehitys johtaa siihen että noiden uhanalaisten lajien ekologiset lokerot täyttää uusi elämänmuoto. Tällöin voidaan miettiä että miksi vanhoja lajeja pitää väkisin tekohengittää vaikka luonto toimii nimenomaan niin että se asettaa katoavien tilalle jotain uutta.

Mielestäni länsimainen ajattelutapa tarttuu liian tiukasti menneeseen. Myös tulevaisuutta pitäisi suojella ja ottaa sen luontaiset kehityskaavat huomioon. Konservativismi museoi maailman staattiseksi. Se ei ole ehkä järkevää.

Kyllä, mäntyvalmuska on kaunis ja haikeaa jos se katoaa.

Huomenna on jotain uutta kaunista tilalla. Pitääkö se estää?

(Tämä vain ajatuksena tulevan puolesta.)

pitäs kriminalisoida samalla argumentilla. Antaa uusien kukkien kukkia.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

pitäs kriminalisoida samalla argumentilla. Antaa uusien kukkien kukkia.

Minusta maapalloon tulisi suhtatua kuin puutarhaan. Osa siitä on ihan hyvä pitää villinä jossain penkereen puolella, mutta suurinta osaa kannataa kasvattaa viisaudella. Silloin se että puutarhasta katoaa jotain jostain nurkasta ei kuitenkaan ole mikään kovin kummoinen vahinko - jos se ei pärjännyt se ei pärjännyt. Puutarhan lajimäärä ei ole puutarhan merkityksen top5 listalla. Ellatuskyky, jatkuvuuden takaaminen, tuottavuus, hyödynnettävyys ja viihtyisyys ovat paljon oleellisempia.

Tosin tämä tietenkin on idealistista ajattelua koska ihminen on ainakin vielä se heikoin lenkki joka nyhrää pian sitä viimeistäkin puuta nurin että saisi puukengät itselleen.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Minusta maapalloon tulisi suhtatua kuin puutarhaan. Osa siitä on ihan hyvä pitää villinä jossain penkereen puolella, mutta suurinta osaa kannataa kasvattaa viisaudella. Silloin se että puutarhasta katoaa jotain jostain nurkasta ei kuitenkaan ole mikään kovin kummoinen vahinko - jos se ei pärjännyt se ei pärjännyt. Puutarhan lajimäärä ei ole puutarhan merkityksen top5 listalla. Ellatuskyky, jatkuvuuden takaaminen, tuottavuus, hyödynnettävyys ja viihtyisyys ovat paljon oleellisempia.

Tosin tämä tietenkin on idealistista ajattelua koska ihminen on ainakin vielä se heikoin lenkki joka nyhrää pian sitä viimeistäkin puuta nurin että saisi puukengät itselleen.

eli et pakkomielteinen suojelu ei ole järin tarpeellista, mut vain silloin jos pakkomielteinen tuhoaminen on lopetettu.

Mut hyöty: se on pelottava tie - ihmisen kyky nähdä hyöty on liian rajoittunut. Esim. jokin lajike voi hetkellisesti näyttää hyvinkin tuottavalta - kunnes ensimmäinen tauti vie sadon - kaikkialta. Siihen asti kunnes näkö paranee - avain on varovaisuus, mut dynaamisessa ajassa tuo on kirosana = muutosvastarinta.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Kannattaisi ajatella myös sitä että evolutionäärinen kehitys johtaa siihen että noiden uhanalaisten lajien ekologiset lokerot täyttää uusi elämänmuoto. Tällöin voidaan miettiä että miksi vanhoja lajeja pitää väkisin tekohengittää vaikka luonto toimii nimenomaan niin että se asettaa katoavien tilalle jotain uutta.

Mielestäni länsimainen ajattelutapa tarttuu liian tiukasti menneeseen. Myös tulevaisuutta pitäisi suojella ja ottaa sen luontaiset kehityskaavat huomioon. Konservativismi museoi maailman staattiseksi. Se ei ole ehkä järkevää.

Kyllä, mäntyvalmuska on kaunis ja haikeaa jos se katoaa.

Huomenna on jotain uutta kaunista tilalla. Pitääkö se estää?

(Tämä vain ajatuksena tulevan puolesta.)

Otetaan nyt esimerkiski vaikka baiji, kiinanjokidelfiini, 20 miljoonaa vuotta olemassa ja vuonna 2006 käyntännössä sukupuutossa - ihmisen infrastruktuurin takia. Ilman ihmistä olisi vieläkin olemassa vaikka kanta oli luonnostaan suhteellisen pienelle alueelle rajoittunut.

Muuttokyyhky, aikoinaan maailman runsain lintulaji, sittemmin sukupuutossa ihmisen suorittaman "kannanharvennuksen" johdosta.

Ei tämä ole mitään lajiutumisen edistämistä, ei todellakaan, kun kerran luonto ahdetaan aina vain ahtaammalle ja ahtaammalle väestönkasvun ja infrastruktuurin leviämisen myötä. Onko mitään järkeä tappaa esim. tiikeri sukupuuttoon jotta *ehkä* tilalle tulisi vielä joku upeampi olento? Tiikeri voisi hyvin ilman liiallista metsästystä ja liikaväestöä. Tosiasia on että ihminen epäviisaalla toiminnallaan vähentää elämän monimuotoisuutta, ei suinkaan auta. Mutta sen ei tarvitsisi olla niin..

Itsekin sanoit että Maapallo on kuin puutarha. Siinä tapauksessa ihmisen tulisi vaalia sitä paremmin, vaikka olisikin sitten noita kannanharvennuksia yms.