venevakuutus

Tuossa keskustelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252686
joku kehui Pantaenius-nimistä venevakuutusyhtiötä
http://www.pantaenius.com

www.yacht-pool.fi

Alandiaa (käsittääkseni virallinen kirjoitusasu on A:lla, ei Å:lla) aina kehutaan, ja puuttuuhan sen vakuutusehdoista (http://www.alandia.com/files/Ehdot_08.pdf) tosiaan tuo eksplisiittinen tuuliraja, mutta muuten ehdot ovat kyllä kokolailla sitä samaa kuin muillakin suomalaisilla yhtiöillä.

Sitäpaitsi en luottaisi tuohon tuulirajan puuttumiseen vakuutusehdoista liikaa. Alandian vakuutusehdoissa nimittäin kuitenkin sanotaan, että vakuutus korvaa vain "odottamattoman, ulkoisen ja äkillisesti vaikuttavan" tapahtuman aiheuttamat vahingot. En ole lakimies, mutta pelkään, että jos tuuli on tavanomainen ja masto katkeaa tai vene irtoaa kiinnityksistään satamassa, vakuutusyhtiö saattaa heittäytyä hankalaksi sillä perusteella, ettei mitään tuollaista ulkoista, odottamatonta ja äkillisesti vaikuttavaa tapahtumaa ole ollut.

Ainakaan Alandia ei korvaa sitä iänikuista murheenkryynitapausta eli veneen uppoamista laituriin ilman ulkoista syytä. Tietääkseni ainoastaan Yacht-Pool ja mahdollisesti Pantaenius (jälkimmäisen ehtojen tarkasta tulkinnasta en ole ihan varma) korvaavat tuossa tapauksessa. Ensiksi mainitun Suomen toiminta vaikuttaa kyllä sen verran nyrkkipajamaiselta, että suhtaudun puljuun hieman epäilevästi.

Itse päädyin hinta- ja ehtovertailun perusteella muuhun kotimaiseen vakuutusyhtiöön kuin Alandiaan. Vakuutukseen sai kaupan päälle mastovakuutuksen (joka korvaa takilavauriot nimenomaan tuulen voimakkuudesta riippumatta) ja lisäksi siihen sai otettua kimppavenejärjestelyymme tarpeellisen ja sopivan keskeytysvakuutuksen, jonka päiväkorvaus on selvästi realistisempi kuin normaalisti tarjottu naurettava 50 euroa.

Ei Alandiassa mitään erityistä vikaakaan ole, mutta on ehkä hieman optimistista uskoa, että se olisi jotenkin kovasti erilainen kuin muut. Sellaista mielikuvaa firma varmasti tykkäisi luoda, mutta vakuutusehdot eivät välttämättä tue uskomusta.

Vakutivak kirjoitti:

Alandiaa (käsittääkseni virallinen kirjoitusasu on A:lla, ei Å:lla) aina kehutaan, ja puuttuuhan sen vakuutusehdoista (http://www.alandia.com/files/Ehdot_08.pdf) tosiaan tuo eksplisiittinen tuuliraja, mutta muuten ehdot ovat kyllä kokolailla sitä samaa kuin muillakin suomalaisilla yhtiöillä.

Sitäpaitsi en luottaisi tuohon tuulirajan puuttumiseen vakuutusehdoista liikaa. Alandian vakuutusehdoissa nimittäin kuitenkin sanotaan, että vakuutus korvaa vain "odottamattoman, ulkoisen ja äkillisesti vaikuttavan" tapahtuman aiheuttamat vahingot. En ole lakimies, mutta pelkään, että jos tuuli on tavanomainen ja masto katkeaa tai vene irtoaa kiinnityksistään satamassa, vakuutusyhtiö saattaa heittäytyä hankalaksi sillä perusteella, ettei mitään tuollaista ulkoista, odottamatonta ja äkillisesti vaikuttavaa tapahtumaa ole ollut.

Ainakaan Alandia ei korvaa sitä iänikuista murheenkryynitapausta eli veneen uppoamista laituriin ilman ulkoista syytä. Tietääkseni ainoastaan Yacht-Pool ja mahdollisesti Pantaenius (jälkimmäisen ehtojen tarkasta tulkinnasta en ole ihan varma) korvaavat tuossa tapauksessa. Ensiksi mainitun Suomen toiminta vaikuttaa kyllä sen verran nyrkkipajamaiselta, että suhtaudun puljuun hieman epäilevästi.

Itse päädyin hinta- ja ehtovertailun perusteella muuhun kotimaiseen vakuutusyhtiöön kuin Alandiaan. Vakuutukseen sai kaupan päälle mastovakuutuksen (joka korvaa takilavauriot nimenomaan tuulen voimakkuudesta riippumatta) ja lisäksi siihen sai otettua kimppavenejärjestelyymme tarpeellisen ja sopivan keskeytysvakuutuksen, jonka päiväkorvaus on selvästi realistisempi kuin normaalisti tarjottu naurettava 50 euroa.

Ei Alandiassa mitään erityistä vikaakaan ole, mutta on ehkä hieman optimistista uskoa, että se olisi jotenkin kovasti erilainen kuin muut. Sellaista mielikuvaa firma varmasti tykkäisi luoda, mutta vakuutusehdot eivät välttämättä tue uskomusta.

Lue lisää

"Ainakaan Alandia ei korvaa sitä iänikuista murheenkryynitapausta eli veneen uppoamista laituriin ilman ulkoista syytä. "

Onko tästä kokemusta? Keskustelin meinaa Alandian edustajan kanssa tästä aiheesta messuilla, ja hän vakuutti, että veneen uppoaminen esim. läpiviennin pettäessä korvataan. En tiedä, onko käytännössä tällaistä tilannetta tullut eteen, jossa vakuutusyhtiön toiminta olisi testattu.

DolphinD kirjoitti:

"Ainakaan Alandia ei korvaa sitä iänikuista murheenkryynitapausta eli veneen uppoamista laituriin ilman ulkoista syytä. "

Onko tästä kokemusta? Keskustelin meinaa Alandian edustajan kanssa tästä aiheesta messuilla, ja hän vakuutti, että veneen uppoaminen esim. läpiviennin pettäessä korvataan. En tiedä, onko käytännössä tällaistä tilannetta tullut eteen, jossa vakuutusyhtiön toiminta olisi testattu.

Lue lisää

Voi vittu näitä tolloja.

Onhan se vaikeaa kirjoitti:

Voi vittu näitä tolloja.

Kaikissa vakuutusehdoissa vaaditaan ulkoinen äkillinen syy ja vielä erikseen poissuljetaan korroosiot jne. hitaasti kehittyvät.

Alandian ehdoista:

Korvataan:
"23.1.1 Vakuutuksesta korvataan kohdan 24 mukaisesti vahingot,
jotka ovat aiheutuneet vakuutuksen kohteelle odottamattoman,
ulkoisen ja äkillisesti vaikuttavan tapahtuman kuten karilleajon,
yhteentörmäyksen, kaatumisen, myrskyn tai muun sellaisen
tapahtuman johdosta."

Ei korvata (mm.):
"23.2.1 veneelle tai sen osalle suunnittelu- tai valmistusvirheestä tai
materiaaliviasta, kulumisesta tai tukkeutuneesta vedenottoaukosta tai
materiaalin muuttumisesta iän, korroosion, syöpymisen, lahoamisen
tai vuotaneen akkuhapon johdosta"

IF:

Korvataan:
"Vakuutuksesta korvataan vesillä sattuneen äkillisen ja
ennalta arvaamattoman ulkoisen tapahtuman aiheuttama
välitön esinevahinko, jonka syynä on
– myrsky, keskituulen nopeus 15 metriä/sekunnissa
– törmäys kiinteään tai liikkuvaan esineeseen
– muu äkillinen ja ennalta arvaamaton, edellä mainittujen
kaltainen, ulkoinen tapahtuma."

Ei korvata (mm.):
"2. hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
– kulumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta tai
osmoosista
– sienettymisestä, homehtumisesta tai lahoamisesta
– aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen
tapahtuvasta ilmiöstä."

Onhan se vaikeaa kirjoitti:

Voi vittu näitä tolloja.

sulleki! Tästä aiheesta on aika paljon puhuttu ja yleinen käsitys täällä on, että veneen uppoamista ei korvata esim. poistoputken vuotamisesta johtuvasta uppoamisesta. Alandian edustaja kuitenkin sanoi messuilla, että tällaiset uppoamiset korvataan, mutta jos vuoto on johtunut puutteellisesta huollosta, niin korvaussummaa voidaan alentaa. Joakimin postaamien ehtojen perusteella tilanne vaikuttaa kuitenkin epäselvältä.

DolphidD kirjoitti:

sulleki! Tästä aiheesta on aika paljon puhuttu ja yleinen käsitys täällä on, että veneen uppoamista ei korvata esim. poistoputken vuotamisesta johtuvasta uppoamisesta. Alandian edustaja kuitenkin sanoi messuilla, että tällaiset uppoamiset korvataan, mutta jos vuoto on johtunut puutteellisesta huollosta, niin korvaussummaa voidaan alentaa. Joakimin postaamien ehtojen perusteella tilanne vaikuttaa kuitenkin epäselvältä.

Lue lisää

Alandian ehdot ovat tässä suhteessa ihan samanlaiset kuin muillakin suomalaisyhtiöillä. En antaisi paljonkaan arvoa edustajan messupuheille. Läpiviennin pettäminen omia aikojaan ei ole ulkoinen tapahtuma, ja vakuutusyhtiöllä on mahdollisuus evätä korvaus.

Eri asia tietenkin on se, että vakuutusyhtiöllä on tietenkin mahdollisuus tulkita vahinkotapahtumaa asiakkaan eduksi, jos se niin haluaa jostain syystä tehdä. Tässä eri yhtiöillä saattaa olla erilaisia käytäntöjä. En kuitenkaan itse paljonkaan arvosta kirjoittamattomia käytäntöjä, koska silloin asiakas heittäytyy vain vakuutusyhtiön armon varaan.

Onhan se vaikeaa kirjoitti:

Voi vittu näitä tolloja.

Läpiviennin rikkoutuminen voi olla syy, mutta ulkoinen syy se ei ole, jos rikkoutuminen tapahtuu omia aikojaan eikä esim. pohjakosketuksen vuoksi.

Luulisi että sinua nolottaisi tuollainen toisten aiheeton nimittely.

DolphinD kirjoitti:

"Ainakaan Alandia ei korvaa sitä iänikuista murheenkryynitapausta eli veneen uppoamista laituriin ilman ulkoista syytä. "

Onko tästä kokemusta? Keskustelin meinaa Alandian edustajan kanssa tästä aiheesta messuilla, ja hän vakuutti, että veneen uppoaminen esim. läpiviennin pettäessä korvataan. En tiedä, onko käytännössä tällaistä tilannetta tullut eteen, jossa vakuutusyhtiön toiminta olisi testattu.

Lue lisää

Pitää tarkentaa omaa lausuntoani sen verran, ettei minulla ole mitään kokemusta siitä, korvaako Alandia käytännössä näitä puheena olleita spontaaneja uppoamisvahinkoja. Mutta siis vakuutusehdot ovat tässä suhteessa Alandialla samanlaiset kuin muillakin. Jos Alandia on korvannut, se on perustunut kirjoittamattomaan käytäntöön, ei ehtoihin - jälkimmäisten perusteella heillä olisi mahdollisuus olla korvaamatta.

Vakutivak kirjoitti:

Alandian ehdot ovat tässä suhteessa ihan samanlaiset kuin muillakin suomalaisyhtiöillä. En antaisi paljonkaan arvoa edustajan messupuheille. Läpiviennin pettäminen omia aikojaan ei ole ulkoinen tapahtuma, ja vakuutusyhtiöllä on mahdollisuus evätä korvaus.

Eri asia tietenkin on se, että vakuutusyhtiöllä on tietenkin mahdollisuus tulkita vahinkotapahtumaa asiakkaan eduksi, jos se niin haluaa jostain syystä tehdä. Tässä eri yhtiöillä saattaa olla erilaisia käytäntöjä. En kuitenkaan itse paljonkaan arvosta kirjoittamattomia käytäntöjä, koska silloin asiakas heittäytyy vain vakuutusyhtiön armon varaan.

Lue lisää

No minäpä kysyin asiaa suoraan sylttytehtaalta:

> Thank you very much for your response. It really made thing clearer.
> Now I understand that, for example:
>
> - damage due to failure of a sea water input valve (boat sinking) would be covered
> (except the failed valve itself)
>
> Is this correct? Yes

Eli korvaa...

HanPritcher kirjoitti:

No minäpä kysyin asiaa suoraan sylttytehtaalta:

> Thank you very much for your response. It really made thing clearer.
> Now I understand that, for example:
>
> - damage due to failure of a sea water input valve (boat sinking) would be covered
> (except the failed valve itself)
>
> Is this correct? Yes

Eli korvaa...

Lue lisää

taas yksi juttu millä kusetettu Suomalaisia jo pitkään...

Vaihdoin Pantaenius:lle vakuutuksen kun oli halvempi ja parempi...

Minua kiinnostaa tuo Yacht-Pool.

Jos ehdot olivat reilut niin miten oli hintataso verrattuna muihin yhtiöihin?

Entä vahinkotarkastus, korvauskäsittely ja laskutuslupa? Mitenköhän nämä jutut menevät verrattuna isoihin suomalaisiin yhtiöihin? Pikkuisen pelkään, että kansainvälinen korvausprosessi olisi hidas ja byrokraattinen mahdollisessa vahinkotapauksessa. Parempi kuitenkin korvaus myöhemmin kuin ei milloinkaan (viitaten noihin kotimaisten yhtiöiden korvauksista luistamisehtoihin).

Yacht-Pool Finland Oy ei ole vakuutusyhtiö. Sen topimialaan kuuluu vain vakuutuksien myynti ja markkinointi. Yhtiö on rekisteröity tammikuussa 2010 ja sen osakepääoma on 2500 euroa.

Ei vaikuta kovin vakuuttavalta.

Hakro kirjoitti:

Yacht-Pool Finland Oy ei ole vakuutusyhtiö. Sen topimialaan kuuluu vain vakuutuksien myynti ja markkinointi. Yhtiö on rekisteröity tammikuussa 2010 ja sen osakepääoma on 2500 euroa.

Ei vaikuta kovin vakuuttavalta.

Lue lisää

Yacht Pool Finlandilla on asiamiessopimus Chartis Europe A.S:n kanssa. Chartis on yksi maailman suurimpia vakuutusyhtiöitä toimien 160 maassa.
Yacht-Pool Internationalin kehittämät kattavat ja asiakasystävälliset ehdot ovat saaneet hyvän vastaanoton veneen omistajien keskuudessa. Yacht -Pool Finland on auktorisoitu allekirjoittamaan vakuutussopimuksia, vastaanottamaan vakuutusmaksuja ja tekemään vakuutusehtojen mukaisia korvauspäätöksiä.

Sirena 40 kirjoitti:

Yacht Pool Finlandilla on asiamiessopimus Chartis Europe A.S:n kanssa. Chartis on yksi maailman suurimpia vakuutusyhtiöitä toimien 160 maassa.
Yacht-Pool Internationalin kehittämät kattavat ja asiakasystävälliset ehdot ovat saaneet hyvän vastaanoton veneen omistajien keskuudessa. Yacht -Pool Finland on auktorisoitu allekirjoittamaan vakuutussopimuksia, vastaanottamaan vakuutusmaksuja ja tekemään vakuutusehtojen mukaisia korvauspäätöksiä.

Lue lisää

Oletko firman edustaja, vai miksi kopioit tekstin suoraan heidän kotisivultaan mainitsematta lähdettä? Jos olet firman edustaja, olisi reilua kertoa se suoraan, ettei mene sissimarkkinoinnin puolelle.

Selvittäisin ennen Yacht-Poolin asiakkaaksi ryhtymistä kyllä hyvin tarkkaan, kuka siitä vakuutuksesta viime kädessä vastaa ja mitä tapahtuu, jos suomalainen edustaja esim. menee konkurssiin tai päättää vain jättää hommansa hoitamatta. Tuo kotisivukin on ollut "työn alla" jo kuukausitolkulla, mikä ei oikein anna ammattimaista vaikutelmaa toiminnasta.

Jos täällä on Yacht-Poolin asiakkaita, olisi mielenkiintoista kuulla heiltä tekemästään sopimuksesta (ketkä ovat sopijaosapuolina jne.) ja kokemuksistaan asioinnista asiamiehen kanssa sopimus- ja korvausasioissa.

21 kirjoitti:

Minua kiinnostaa tuo Yacht-Pool.

Jos ehdot olivat reilut niin miten oli hintataso verrattuna muihin yhtiöihin?

Entä vahinkotarkastus, korvauskäsittely ja laskutuslupa? Mitenköhän nämä jutut menevät verrattuna isoihin suomalaisiin yhtiöihin? Pikkuisen pelkään, että kansainvälinen korvausprosessi olisi hidas ja byrokraattinen mahdollisessa vahinkotapauksessa. Parempi kuitenkin korvaus myöhemmin kuin ei milloinkaan (viitaten noihin kotimaisten yhtiöiden korvauksista luistamisehtoihin).

Lue lisää

Yacht-Pool tarjosi vakuutusta, joka oli kokolailla Alandian hintainen.
(Vakuutettava kohde, purjevene arvo 100 k€. Reilu omavastuu 800-1000€).
Kerroin pyöri vähän yli 0,0065. Hinta on 70-80% kalliimpi kuin halvimmissa. (joissa kerroin n. 0,0036-0,0038)

Paljonko eri yhtiöt mahtaisivat kovata jos esim. 25 v vanha (mutta käytännössä uuden veroinen) alumiinimasto katkeaa? 100% vai 10% uuden hinnasta? Siis jos ovat omien ehtojensa perusteella korvausvelvollisia.

A33 kirjoitti:

Paljonko eri yhtiöt mahtaisivat kovata jos esim. 25 v vanha (mutta käytännössä uuden veroinen) alumiinimasto katkeaa? 100% vai 10% uuden hinnasta? Siis jos ovat omien ehtojensa perusteella korvausvelvollisia.

Lue lisää

Kerros nyt miten 25 vuotta vanha alumiinimasto voi olla uuden veroinen? Heh. Jep.

22 kirjoitti:

Kerros nyt miten 25 vuotta vanha alumiinimasto voi olla uuden veroinen? Heh. Jep.

Uuden veroinen = toimii aivan kuten uusi (uusi ei toimi yhtään paremmin). Käytettykin kelpaisi (jos olis tarve) mutta mistähän niitä löytyisi? Purjeveneromuttamosta?

A33 kirjoitti:

Paljonko eri yhtiöt mahtaisivat kovata jos esim. 25 v vanha (mutta käytännössä uuden veroinen) alumiinimasto katkeaa? 100% vai 10% uuden hinnasta? Siis jos ovat omien ehtojensa perusteella korvausvelvollisia.

Lue lisää

Minua ihmetyttää tämä ihmisten ajatus että vakuutusyhtiä olisi joku varaosien rahoittaja. kas kun et hae auton pakoputkelle vakuutusta ja kun se rupeaa pörisemaan niin vaadi vakuutusyhtiöltä rahoja sen uusimiseen.

Jos 25 vuotta vanha masto menee nurin vakuuusyhtiö maksaa mahdollisesti vahingon seurauksena syntyneet kulut kuten hinauksen jne. Mutta että uusi masto pitäsi saada vakuutusyhtiön rahoilla, ei ole ihmisten ahneudella rajoja.

13 kirjoitti:

Minua ihmetyttää tämä ihmisten ajatus että vakuutusyhtiä olisi joku varaosien rahoittaja. kas kun et hae auton pakoputkelle vakuutusta ja kun se rupeaa pörisemaan niin vaadi vakuutusyhtiöltä rahoja sen uusimiseen.

Jos 25 vuotta vanha masto menee nurin vakuuusyhtiö maksaa mahdollisesti vahingon seurauksena syntyneet kulut kuten hinauksen jne. Mutta että uusi masto pitäsi saada vakuutusyhtiön rahoilla, ei ole ihmisten ahneudella rajoja.

Lue lisää

Järkevä ei tietenkään pyydä vakuutusyhtiöltä TULITERÄÄ mastoa, vaan vanhaa vastaavan. Mutta mistähän niitä saisi?

Hyvin hoidettuna alumiinimasto ei muutu huonoksi 25 v:ssa, eikä edes 100:ssa. Tai ehkä menee, jos käyttää sitä pakoputkena..

Ihan rehellisesti ihmettelen kysymystäsi. Monet veneet, purjeveneet etenkin, ovat kymmenientuhansien eurojen panostuksia omistajalleen. Aika harva meistä ihan silmää räpäyttämättä voi ottaa vastaan vaikkapa 10 000 euron takaiskun (se vastaa keskiarvosuomalaisen 4-5 kuukauden nettopalkkaa).

eihän valtiokaan vakuuta omaisuuttaan, vaan maksaa vahingot omasta pussistaan (ts.verovaroilla). Jos on pers`taskussa rahaa kaiken varalle niin eipä kannata nähdä vaivaa vakuutusten kanssa.

27 kirjoitti:

eihän valtiokaan vakuuta omaisuuttaan, vaan maksaa vahingot omasta pussistaan (ts.verovaroilla). Jos on pers`taskussa rahaa kaiken varalle niin eipä kannata nähdä vaivaa vakuutusten kanssa.

Lue lisää

Niin, tilastollisesti vakuuttaminen ei kannata, koska vakuutusyhtiön tehtävänä on tehdä voittoa omistajilleen. Valtio on niin suuri toimija, että se pystyy vastaamaan riskeistään ihan itse kustannustehokkaammin kuin ulkoistamalla asian vakuutusyhtiöille, jotka vetävät oman siivunsa välistä.

Yksityishenkilölle asia on tietenkin aivan eri. Vakuutuksia otetaan nimenomaan riskien hallitsemiseksi, vaikka niiden ottaminen ei tilastollisesti kannatakaan. Nimittäin tilastot eivät paljon lohduta, kun iso riski realisoituu.

Parasta on varautua vakuutuksilla vain todellisiin, isoihin riskeihin. Venevakuutus on useimmille varsin järkevä ostos, sillä jonkun sadantonnin purkkarin muuttuminen arvottomaksi uppoamisen seurauksena tms. tapahtuma on sellainen, että se voi tehdä ison loven talouteen loppuelämäksi. Sensijaan esim. kaikenlaiset kodinkoneille, kännyköille, ym. myytävät vakuutusturvat ovat silkkaa rahastusta, koska kenenkään raha-asiansa kohtuullisesti hoitaneen talous ei siihen kaadu, jos puhelin hajoaa. Sen sijaan, että haaskaisi rahansa ylimääräisiin pikkuvakuutuksiin, ne kannattaa säästää.

Vakutivak kirjoitti:

Niin, tilastollisesti vakuuttaminen ei kannata, koska vakuutusyhtiön tehtävänä on tehdä voittoa omistajilleen. Valtio on niin suuri toimija, että se pystyy vastaamaan riskeistään ihan itse kustannustehokkaammin kuin ulkoistamalla asian vakuutusyhtiöille, jotka vetävät oman siivunsa välistä.

Yksityishenkilölle asia on tietenkin aivan eri. Vakuutuksia otetaan nimenomaan riskien hallitsemiseksi, vaikka niiden ottaminen ei tilastollisesti kannatakaan. Nimittäin tilastot eivät paljon lohduta, kun iso riski realisoituu.

Parasta on varautua vakuutuksilla vain todellisiin, isoihin riskeihin. Venevakuutus on useimmille varsin järkevä ostos, sillä jonkun sadantonnin purkkarin muuttuminen arvottomaksi uppoamisen seurauksena tms. tapahtuma on sellainen, että se voi tehdä ison loven talouteen loppuelämäksi. Sensijaan esim. kaikenlaiset kodinkoneille, kännyköille, ym. myytävät vakuutusturvat ovat silkkaa rahastusta, koska kenenkään raha-asiansa kohtuullisesti hoitaneen talous ei siihen kaadu, jos puhelin hajoaa. Sen sijaan, että haaskaisi rahansa ylimääräisiin pikkuvakuutuksiin, ne kannattaa säästää.

Lue lisää

Jos omistat vaikkapa 50 venettä, sinun kannattaa olla oma vakuutusyhtiösi, sillä yhden veneen täystuho on halvempi kuin 50 veneen vakuuttaminen. Siksi isojen toimijoiden ei kannata omaisuuttaan vakuuttaa.

.. telakka vaatii vakuutuksen. Ja useat venesatamat. Ja kilpailuihin osallistuminen jne. Vakuutuksen ei tarvitse olla n.s. täyskasko, vaihtoehtoja on muitakin. Kevyin ja halvin on pelkkä vastuuvakuutus, joka korvaa kulussa olevan veneen muille aiheuttamat vahingot. Seuraavaksi parempi korvaa myös oman veneen vahingot ja muiden vahingot silloinkin, kun vene ei ole kulussa (toki tietyin rajoituksin).

Se kallein vakuutus korvaa sitten veneelle tulevat vahingot omista töppäyksistäkin, jopa karilleajosta. En minäkään sellasta ottaisi.