Miksi pseudotiteteilijöiden opit pitäisi sisällyttää viralliseen tieteeseen?
Yksi olennainen ero on oikean tieteen tekijöiden ja pseudotieteen tekijöiden välillä.
Oikea tieteen tekijä tekee tutkimuksia ja kirjoittaa siitä.
Pseudotieteilijä ei tee tutkimusta, vaan lainailee valikoivasti sopivia tutkimuksia ja kirjoittaa niistä.
On todettu, että sopivalla tavalla tutkimuksia valikoiden voi mustankin todistaa valkoiseksi.
Päivän kysymys:
Montako tutkimusta pseudotiedemies Antti Heikkilä on itse tehnyt?
(Vastaus: naakattunia iE)
Yksi olennainen ero on oikean tieteen tekijöiden ja pseudotieteen tekijöiden välillä.
Oikea tieteen tekijä tekee tutkimuksia ja kirjoittaa siitä.
Pseudotieteilijä ei tee tutkimusta, vaan lainailee valikoivasti sopivia tutkimuksia ja kirjoittaa niistä.
On todettu, että sopivalla tavalla tutkimuksia valikoiden voi mustankin todistaa valkoiseksi.
Päivän kysymys:
Montako tutkimusta pseudotiedemies Antti Heikkilä on itse tehnyt?
(Vastaus: naakattunia iE)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Viitsisitkö älypää laittaa hakuteitä niihin "tieteisiisi""??
Mattila linkitti oikein. Olet pahasti häiriintynyt ja sinut pitäisi ohjata hoitoon. Samaa jargonia jauhat jatkuvasti. Ei mitään järkee, Altzheimer on iskenyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199441
"Oikea tieteen tekijä tekee tutkimuksia ja kirjoittaa siitä."
Minkäs takia sitten täällä kirjoitat, jos et ole tehnyt tutkimuksia?
Potilasta akkeP aksuP on henkilökohtaisesti ruokavalio-ohjausella hoitanut? Millä tuloksilla?
Onko se, että itse kokeilee omalla kropallaan ruokavalion ja muiden elintapojen vaikutusta itseensä jotenkin väärin, kun se ei ole sidottu interventiotutkimukseen? Eikö potilas-lääkäri-suhde ole lainkaan merkityksellinen? Entä omat kokemukset?
Uskotko sinä ettei sormeesi satu vaikka löisit siihen vasaralla, jos asiasta olisi tutkimusnäyttöä joka todistaisi kivuttomuuden?
vaikka et varmaankaan aivopestynä edes tajunut kenestä/keistä kirjoitit.
Kirjoittamasi sopii täsmäälleen virallisteerveelliseen tahoon ja heidän ns tutkijoihinsa. Vaikka tutkimukset näyttävät muuta, niin manipuloimalla niitä he saavat tulokset näyttämään positiivisilta heidän näkemykseensä nähden. Tätä he ovat jatkaneet jo vuosikymmeniä aina Ancel Keysin rasvateorista lähtien, joka siis käsitti tarkkaan valitut 7 maata koska kaikki 21 maan tulokset osoittavat ko teorian vääräksi.
Nykyisin VT tahon paras väite VHH:ta vastaan on että ei ole tarpeeksi pitkän ajan tutkimustuloksia VHH:n puolesta, kun vanhat valheet eivät enää ole uskottavia lukuisten tutkimusten myötä jotka on nähtävillä netissä. Se että he toistavat tätä mantraansa kuukaudesta toiseen saa sinutkin luulemaan sitä totuudeksi. Tässä totuudessa on vain se huono puoli että heillä ei ole mitään todisteita VHH:n vaarallisuudesta.
Vai onko sinulla?