Nyt voitte vapaasti visioida unelmienne yhteiskunnan toimintamallia :). Millä tavoin haluaisitte, että oma asemanne yksilönä otettaisiin huomioon ns. pääkallopaikoilta? Mitä muutettavaa nykyisessä yhteiskuntajärjestelmässä olisi, jotta olisitte tyytyväisiä mm. finanssipolitiikan (talouspolitiikan) osalta?
Haluaisitteko enemmän vastuuta yksilöinä tärkeissä päätöksenteoissa, jotka koskisivat myös itseänne mm. kansalaisäänestyksien ominaisuudessa?
Olen utelias kuulemaan ajatuksianne tämän asian tiimoilta.
Haluaisitteko enemmän vastuuta yksilöinä tärkeissä päätöksenteoissa, jotka koskisivat myös itseänne mm. kansalaisäänestyksien ominaisuudessa?
Olen utelias kuulemaan ajatuksianne tämän asian tiimoilta.
Vastaukset 60
Vanhimmat
haha! :D
Viitsi sä olet kuin ite PIRU.
MITÄ OLET ITSE MIELTÄ DAZU!?
NIIN DAZU!?
VOI VITTU MIKÄ DORKA....
Olen Dazu ja Mmies en voi tälle mitään, on pakko ottaa irtiottoa välillä. MUistan lukea pravdaa siinä unelmayhteiskunta ja niin puhdas-
En nyt itetnkään voinut rekkaantua sisään kun on kaksi nikkiä-
mitään vikaa ole vaan ihmisissä. Unelmayhteiskunta olis siis se jossa ihmiset olisivat toisenlaisia - ja malli voi olla vaikka diktatuuri.
Siihe mää lissä vaa et komps
vähemmistö on nykyisenkin yhteiskunnan toimintajärjestelmän takana. Suurinta osaa tavallisesta kansasta on myös varsin helppo kuljettaa "ruususen uneen" ja tuudittautumaan liian tyytyväiseen olotilaan unohtaen lopulta sen, mitä kulissien takana todella tapahtuu. Kenellä rahan valta, se kykenee hallitsemaan myös ihmisten mieltä :) ... kuvittelen ihmisiltä kuitenkin löytyvän tietoisuuden omasta itsestään, kunhan vain heille annetaan siihen tilaisuus.
Entäpä altruistiseen toimintamalliin perustuva yhteiskunta?
on vahvasti laumaeläin. Ja laumaa voi hallita monella tapaa - pelolla, rahalla, kekseillä tai ideologialla.
Altruisti lauma lähtee pelastamaan pulassa olevaa ja hukuttaa laumansa siinä sivussa. Tai altruistinen lauma pelastaa lapset barbaarisilta tavoilta ja huostaanottaa ne.
mahdollisesti yhteiskuntaan saataisiin tämän nykyisen talouskaaoksen tilalle jotain kestävämpää talousmallia mm. kansalaispankkien perustamisen tiimoilta?
yhtenä syynä ollut juuri aate et lainaa voidaan tarjota vaikka takuita ei ole. Ja niitä sitten kaupiteltiin etiäpäin. Onko kansalaispankki suomalainen nimi samalle aatemaailmalle?
kuin hyvin pieni osa pääomasta, jonka se lainaa eteenpäin. Pankit luovat siis luottonsa tyhjästä ... vallitseva myytti on se, että kun pankki myöntää lainan, se lainaa edelleen säästötiliasiakkaidensa rahatalletuksia. Se ei kuitenkaan pidä paikaansa, eikä se selitä millään tavoin sitä miten talletusten volyymi on jatkuvasti laskenut. Tosiasiassa tilanne on se, että kun pankki myöntää lainan, se luo täysin uutta rahaa tyhjästä, eikä vain rahaa vaan samalla myös itselleen korkoa tuottavan saatavan - pankkiluottoasiakkaan velkana :).
lienee raha itsessään. Eikä myyteissä mitään vikaa ole jos niihin ei liikaa usko. Suurta uskoa seuraa suuret riskit ja sit vasta ollaan pulassa. Kansalaispankilla - vaikka keskittyis vain perus pankkitoimintaan - lienee siinä mielessä samat ongelmat. Tosin jos sillä on suurempi oikeus tehdä tappiota niin siinä voi piillä mahdollisuus suurempaan riskin ottoon.
lainoja antaa pankeille valtavasti valtaa vaikuttaa talouselämään. Näin siis pankkien voidessa yksin päättää kenelle myönnetään ja kenelle ei myönnetä lainaa, ja mihin tarkoituksiin yleensäkin lainaa myönnetään. Pankkien ensisijainenhan huoli on se, mikä on asiakkaan kyky maksaa laina korkoineen päivineen, eikä lainan tarkoituksen sosiaalinen tai yhteiskunnallinen hyöty tai arvo. Huomionarvoista on se, että esim. aseteollisuudelle lainaaminen pidetään pankkimaailmassa huomattavasti varmempana kuin esim. uudistuvan energiatuotannon rahoittaminen.
Karu totuus on se, että viimeisten satojen vuosien aikana, yksityisten liikepankkien omistajat ja pankkien ympärillä kasvaneiden teollisuusryppäiden johtajat ovat järjestelmällisesti manipuloineet järjestelmää oman valtansa ja vaurautensa varmistamiseksi ... (Bildenberg, Davos, Eu).
Poliitikkojen lahjominen, väärien väitteiden esittäminen, talousrikokset - joita myöhemmin muutetaan laillisiksi, hampaattomien ekonomistien rahoittaminen sekä valtavirtamedian omistaminen ja ohjaaminen, jotta suodatettaisiin ja vääristeltäisiin uutisia ja vältettäisiin julkista keskustelua ratkaisevista aiheista - on kaikki johtanut nykyiseen tilaan.
Näistä syistä myös kehitysmaiden musertava velkataakka on kasvanut entisestään ja sekä globalisaatio, että tuotannon siirto halpamaihin tuodaan aina mediassa julki myönteisenä kehityksenä.
Olisiko siis ratkaisuna julkisen rahan osuuden kasvattaminen?
tai muut vastaavat salaliittoteoriat ovat aina kiinnostaneet ihmisiä - valtaa pitävä eliitti joka kapineteissaan suunnittelee muiden päiden menoa. Totuus lienee paljon simppelimpi. Valta ja raha kiehtoo - itsepetos on ihmiselle tyypillistä. Harva tekee oikeasti moraalisesti väärin - siis siten et myös itse uskoo niin. Turvallisempaa on muuttaa omia normejaan. Helpommin asia onnistuu jos pelkää asemansa tai elämänsä puolesta - ja on lauma turvana.
Samaa logiikkaa noudattaa toki jokainen. Meillä ei ole mitään ongelmia lihota ja elää yltäkylläisyydessä vaikka puolimaailmaa näkee nälkää. Miten - koska oikeutamme sen itsellemme, joko syyttämällä johtajia tai vieläkin enemmän kuluttavia. Näin toimii itsepetos.
vain teorioista. Tiedätkö, että totuus on kuitenkin monesti tarua ihmeellisempää. Paljon ihmeellisempää. Onko sinusta mm. oikeudenmukaisemman finanssipolitiikan penääminen lopulta kiinni kateudesta?
"Harva tekee oikeasti moraalisesti väärin - siis siten et myös itse uskoo niin."
Eihän silloin olisi enää kyse moraalittomuudesta, jos henkilö uskoisi tekevänsä väärin. Näet harvemmin ihmiset tekevät väärin. Ne, jotka tekevät väärin, mutta eivät tajua sitä, ovat moraalittomia. Moraalittomuus on juuri sitä, kun ei tajua tekevänsä väärin, vaan uskoo väärintekemisensä uhrien olevan väärintekijöitä.
ihmisillä olisi moraali, jolloin kirjoitettuja lakeja ei olisi, koska kaikki pyrkisivät mahdollisimman suureen hyvään kokonaisuuden kannalta. Sieltä puuttuisi myöskin vakuuttelut ja erilaiset määritteet, jotka eivät vastaa todellisuutta, jolloin jokainen toimisi parhaimmalla mahdollisella tavalla yhteiskunnan hyväksi ilman, että sellaista toimintaa rajoitettaisiin. Sellainen järjestelmä olisi etenkin kulttuurin ja tieteiden suhteen erittäin hedelmällinen.
hae paksuposki apua...
Jos kaik ihmise pyrkis mahrollisimma suuree hyvään kokonaisuure kannalt, mikä see olis? Kuka sen määrittelis? Eik sillo jos kaik vaa omas ittens ajattelis millate see hyvä olis ja mite sin päästtä, tulis sekasotku ja kakofonia?
Mää sanosi et tämä pitäis lähte yksilötasolt. Kokonaisuurel ei olis merkityst, ainoasta yksilötason hyväl. Niinko et kaik keskittysivä siihe oman piiri hyvää. Kokonaisuus tulis automaattisest hyväks ko kukka ei kaipais kokonaisuure yhteist hyvää.
vastais tähän et optimi asettus tossa yksilömallissa eri tasolla kuin yhteisöajattelussa. Ja sit se huomais et ihminen ei olekaan rationaalinen.
Mie komppaan nyt ja sanon et vika nykyisin ei ole liiassa yksilöajattelussa vaan sen puutteessa.
kollektiivisia käsitteitä. Hyvä on aina kokonaisuuden kannalta hyvä.
kommenttiini?
Anna myös esimerkki tapauksesta, jossa kokonaisuuden määritelmä vaikuttaa hyvyyden määrittelyyn.
No nykyään mäkin elän verta juomalla. Saaks tästä papukaijamerkin?
Sellainen vinkki sulle, että keskustelunavauksesi liittyisi varmastikin joihinkin allaolevassa linkissä oleviin aiheisiin paremmin. Tai sitten se "Maailmanmenoa" -palsta tms.? Sieltä löytänet itsellesi aiheellesi erityisen hyvin soveltuvan palstan...Jos yhteiskunnankaan päälle itse riittävästi ymmärrät, et ynkää aloituksiasi liiaksi väärille palstoille.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/21
Ps. Minä en halua vastata mihinkään lukion kirjoituskirpailu-tyylisiin kyselyihin. Kapeuttaisit aihettasi edes jotenkin ja sitoisit sen ihmissuhdeaiheeseen, jos &kun tälle palstalle tuonlaisen juttusi laitat.
Terveisin: anonyymi ja foorumille KOKONAAN rekisteröityä nimimerkkiä omaamaton, eli = ei mikään esimerkiksi kaverisi "puskista"
löytyy niin missä anonyymien kirjoittajien pitäs kirjotella - siis niiden jotka eivät halua keskustella omasta anonymiteetistään? Siis sellanen anonyymit anonyymit tyyppinen juttu jossa anonyymit anonyymit vois anonyymisti keskustella kaikesta muusta paitsi anonymiteetistä.
Keskustellaanpa sitten, kun opit krijoittamaan siitä, mitä viesteissäni sanon! Siihen asti soo long.
Ja sit ko tulet takas, an meil malliesimerkki hyväst alotuksest. ÄLÄ pan mittä keksityi ihmissuhrealotukssi äläkä mittä palstakirjottajie moitealotukssi.
Sit mää pyyrä viäl ette pan ylensäkä mittä palsta käsittelevä alotust.
Tai... Älä pan mittä...
En minä ole koskaan tehnyt yhtäkään "keksittyä ihmissuhdealoitusta" ( itseasiassa aloituksiakin teen arvioni mukaan max YHDEN KAHDESSA VIIKOSSA) ja "palstalaisiin" keskittyviä aloituksiakin olen kritisoinut lähestulkoon raivopäisellä vimmalla ( kun ei palstallanne melkein muuta juuri näe!)...
Kysy ystäviltäsi niinnittelijä-keskustleun aloittajilta ja muilta jaarittelijoilta sellaisista asioista...Teitähän "palstalaiset" lähinnä näkyvät kiinnostavan, v*ttu! Väärille aiheialueille tyngättyjä aloituksia, joissa kysellään suurinpiirtein vastaajien maailmankatsomusta koskevaa ideologiaa kokonaisuudessaan, yleistä sanottuun liittymätöntä jankutusta ja mun tyyppisteni anonyymien teille tuntemattomiin takertumista...'Way' to go, joo...Jos osaisin vaikkapa sanskriitin kieltä, olisin ehkä vastannut sulle sillä, koska itsekin kuvittelet olevasi hauska ainoastaan vittuilemalla murteella. Hei keksi jotakin parempaa... Keskustelun taidoillasi et loista.
a) lukke toiste kirjotukssi sil taval et niist mittä ymmärtäsit.
b) ymmärtä toiste kirjotukssi
c) kirjotta nii et kukka ymmärtäis mitä sää haluut sanno. Täl mää tarkota sitä et sun kirjotuksist ei millä löyr mittä asia. Sama jankuttamist vaa.
Mää pyysi vaa et sää antasi meil esimerki siit millate olis oikke hyvä ja palsta henkke sopiva alotus. Mu ko mää miättisi vähä aikka ni mää tuli siihe johtopäätökse et melkke olis parempi ko sää et kirjottelis tän laikka.
Mun miälest sää ole varsi surulline tapaus. Vaik munt ain sillo tällö vitutta ko jatkuvastees törmä sun mölinääs tääl, ni silti mää en voi sil mittä et mun käy sunt vähä sääliks.
Sä olet täysi valehtelija. Sanoisinko, ettei montaa sikamaisempaa asiaa maailmassa ole, kuin anonyymin selän takana takertua tähän. Puhut pokalla paskaa mun palstakäytöksestäni... Tulee vaan mieleen, että puhuks samaa muillekin mulle tuntemattomille? ( Joo tietysti julkisesti tolla tapaa kehtaat saastaa ja paskaa näemmä puhua, mutta harjoitatko muutakin ahdistelua minua kohtaan?) Oletko ylpeäkin itsestäsi? Ainakin toi tttyyplai käyttäytyy ihan sairaalla tavalla mua kohtaan: tollasta huutelua tuntemattomalle tollasessa asiayhteydessä, weiiiird! Meinasi äsken mennä pasmat sekaisin niin sun, kuin senkin kanssa. V*ttu lopettakaa valopäät käverienne puolustaminen ja kaltaiseni anonyymien ahdisteleminen ja antakaa jokaisen vastata saamiinsa vastineisiin itse ja omaehtoisesti, jos vastaa.
mustanikki puska.
Ja see on mulkku, ei m*lkku ja see toine on vittu, see ei ol v*ttu. Olek sää sitä miält et on sivistyneemppä muutta yks merkki ko kiroilee?
Emmää oikke tiärä miks mää sul selitä, mut jos sää selaa tätä ketjuu vähä ni huamaat et see oli sää ko alkas rääppi naamarians.
Ai nii, see mult tost listast unhottus et
d) sää et ossa vittuil, siin sää ole tosi surkkia tapaus.
Kysäsin vaan vinkkejä kun näytit sellaista tarjoavan aloittajallekin. Mä siis ennemminkin annoin sulle ja osaamisellesi arvoa. Sit sää menit ja pilkkasit mua - ja mun herkkä hipiä ei ihan heti toivu tollasesta.
Niin siis mitä minä muka en ymmärrä, häh? Sulla oli oikein lista mun anonyymin mukatekemisistä, jotka eivät edes pidä paikkaansa ja jotka ovat omaa keksintöäsi.
Kyllä juu minä ainakin tämän ketjun aloituksen ymmärsin ihan oikein. Ymmärsin ja näin, että se oli sisältönsä perusteella paitsi a.) väärällä palstalla ( kys. nimimerkki persona-non-gratan aloituksessa ei ollut MITÄÄN ihmissuhteita koskevaa asiaa ja tämä on Suhteet & Tunteet- aiheinen palsta), myös b.) sisällöltään jotenkin suorastaan huvittavan laaja-alainen, mikä toi mieleen naivin tai tarkoitushakuisen suhtautumisen. Miks se (persona-non-grata) noin laaja-alaisesti haluaa kysellä kirjoittajien ideologioista? Mulle ainakin tuli ketjun aloituksesta mieleen joku kirjoituskilpailu lähinnä, eikä mikään spontaani ajatusten vaihtaminen...
Kritiikki avaa keskustelua. Oletko koskaan kuullut siitä asiasta? Tarpeeksi asiastaan kiinnostunut kirjoittaja lähtee silloin perustelemaan aihettaan ja aihevalintaansa, mitä kautta keskusteluun voidaan saada syvyyttä ja lukijalle käsitys siitä, että miksi joku kirjoittaja kyselee mitä kyselee. Minä ainakin olen ihmisenä sellainen, että jos joku ei edes pyydettäessä vaivaudu perustelemaan keskustelupalstan aihevalintaansa, kysellessään kuitenkin esimerkiki hyvinkin yksityiskohtaisia henkilökohtaista ajattelumaailmaa kuvaavia asioita, ja mikäli joku suhtautuu heti asiaa koskevan kritiikin heti henkilökohtaisena kritiikkinä ottaen, kummastelen sellaista asennetta ( etenkin näin tuntemattomien ihmisten kesken - minä en ainakaan teitä tunne).
Ja sitten sinä vielä mun kimpussani. Olet kavereinesi sata kertaa säälittävämpi, kuin minä koskaan.
vittu sinäkin turpa kiinni. Sinä se lässytät vuodesta toiseen samaa paskaa. Saatana. Vitun ärsyttävä ämmä.
Jaa no musta taas näytti, että lähinnä vihjailit paskaa mun palstatekemisistäni...Suoraanhan te ette yleensä puhu tai saatika kerro että mitä ikävillä kommenteillanne tarkoitatte, mutta vittuilette sitäkin enemmän just tollasella sun tyylilajillas...Kerrottakoon sulle nyt ainakin sellainen asia ( mikäli pahemminkin olisit sekaisin?), että minä en jokatapauksessa ole mikään sellainen palstakirjoittaja, jonka sinä kuvittelet olevan tai käyttäydy sillä tapaa, kuin aiheettomia aggressioitasi minun niskaani olet purkanut, nimimerkki ttuplai.
Ps. Minun aloitteestani keskustelu ei lipsunut aiheesta. Ikävää että haluatte keskustella minusta, eikä keskustelun aiheesta. Ketjun aloittajan "puolustajasankari-operaatiosi" minun silkasti vain hänen keskustelun aihettaan koskeneen kritiikin vuoksi oli naurettavaa katsottavaa....
ja profiloi see ittees heti otsikos nii et kaik näkevä et see on sun tekemä. Sit kaik keskustella aiheest taik sit kehuta kuin helveti hyvä alotus oli taik haukuta see lytty.
Sen verra on pakko sanno et olkoonki et miähe lokiikka on suhtet ja tuntet-osios, mut miähe lokiikka on miähe lokiikka, eikä see vaari välttämät ihmissuhteire vatvomist.
Selitän nyt sul mitä mää tarkota tol: voi ol et miähe lokiikka on s&t-osios ko s24 ihmise on vaa sen tän lykänny. Ei see välttämät tarkot sitä et ml-palstal saa käsitel vaa ihmissuhtei.
"Mulle ainakin tuli ketjun aloituksesta mieleen joku kirjoituskilpailu lähinnä, eikä mikään spontaani ajatusten vaihtaminen..."
Tämä kyl ei osot sunst pal muut ko et sää ole hiukka rajottunu.
Mut men ny vaik mammima ja huamen räväyt meil sellate oikke hiano aihe käsiteltäväks.
Ei ainakaan ohjeistamassa ystäviään käytöksen kultaisiin tapoihin. Muutoin kyllä nokkineen joka paikassa.
mä tarjosin sulle hupia. Mulle ei toisen aggressio tuota hupia joten pidän kirjoittamaasi hivenen ristiriitaisena.
ketä kiinnostaa? Käskin sen painua vittuun.
Joo no mainitsemasi "vittuilu" taitaakin olla luultavasti ainoa taito, missä minä todennäköisesti en esimerkiksi sulle pärjäisi. Sen verran hurjasti kyllä sitä yritit, että melkein tosissaan hermostuin minäkin ( joka todellakaan en helposta hermostu) : mulla ei ikinä olisi pokkaa yhtään kenellekään(!!) palstakirjoittajalle mennä puhumaan yleistävästi täyttä paskaa tämän palstatekemisistä tolla tyylillä ( tai ylipäätään), kuten sinä toimit vastineissasi minua kohtaan. Siis tyyppi kehtaa keksiä päästään(!!) negatiivisia asioita muka palstakäytöksestäni ja laukoa niitä tuntemattomalle mulle sitten edes alkeellisesti kyseenalaistamattomina suorina väitteinä julkisesti päin pläsiä...
Uskomaton tapaus olet ( sinä), eikä siinä auta edes mukahumoristinen murteesi. Vittuilu on silti vittuilua, käytti kirjoittaja murretta tai ei käyttänyt.
En suuremmin jaksa referoida tekstiäsi ts. osoittaa suoria lainauksia kirjoittamastasi, mutta tossa kirjoittamasi osoittaa päivän kirkkaasti ainakin sen, ettet todellakaan ymmärrä kritiikin käsitettä. Sulle siis on suurinpiirtein yks ja sama, että arvosteleeko kirjoittaja ketjun aihetta ja antaako ketjun aloittajalle vinkkiä ketjun aiheeseen ketjun aiheesta? Käytkö kiinni kirjoittajan ns. henkilöön molemmissa em. tapauksissa samalla tavalla?! Ne molemmat sulle yks ja sama asia vai, eli "vittuiluako" on kaikki se lukemasi mistä sinä et pidä ja sittenkö katsot, että sun pitää käydä ja että sulla on aina oikeus käydä sen vuoksi henkilöön kiinni, niinkuin minuun kävit? Täs asiayhteydessä sun ei kuule olis tarvinnut...
Minä annoin vinkkiä ketjun aloittajalle hänen aihettaan koskien ja kritisoin sitä _aihetta_. SINÄ kävit persoonaani kiinni ja aloit painostaa minua tuntematonta personoiduilla valheellisilla paskanpuhumisillasi. Mun fokukseni taas oli alussa ainoastaan ketjun aiheessa. Ainoastaan sinä ja kaverisi ttuplai pakotitte mut kiinnittämään huomiota muuhun. Sen verran törkeää vittuilua tuo käytöksenne teiltä tuntemattomalle mulle oli...Joo ei teidän kanssanne varmaan hirveästi ainakaan sivistykseen voi nojata - olen todennut.
Ketjun aloittajalle voin tässä samalla hänen aiheestaan kertoa, että:
poliittinen suuntaumiseni on : x
talouspoliittiset näkemykseni liittyen edellä mainittuun ovat : x
Unelmayhteiskuntani on : suvaitsevainen ja monikuulttuurinen
Ainetta en noin laajasta aiheesta jaksa kirjoittaa.
"Äesyyntynyt vinkki sulle" TÄMÄ se on paras mahrolline otsikko asiallisee ritiikkii ja varmaste poikki herelmällise pohrinna siit mitä tulemaks pittä.
"Jos yhteiskunnankaan päälle itse riittävästi ymmärrät, et ynkää aloituksiasi liiaksi väärille palstoille."
TÄSÄ sää oti ystävällise ja mietiskelevä asente alottaja kohtta. Osotit selväste et pirät alottaja tieto- ja älykkyysvarantoi hyvän. Osotit selväste et pirät alottaja henkisest samal tasol ko sää miälestäs olet.
"Ps. Minä en halua vastata mihinkään lukion kirjoituskirpailu-tyylisiin kyselyihin. Kapeuttaisit aihettasi edes jotenkin ja sitoisit sen ihmissuhdeaiheeseen, jos &kun tälle palstalle tuonlaisen juttusi laitat."
NYT arvostat syvästääs aihee valintta ja tyyli mil see palstal tuatti.
"Terveisin: anonyymi ja foorumille KOKONAAN rekisteröityä nimimerkkiä omaamaton, eli = ei mikään esimerkiksi kaverisi "puskista"""
TÄL sää osoti et sää et pir rekattui taik puskist yhrel ja samal nikil kirjottajii yhtä huanompan ko mitä sää ittees pirä.
Sää ole hiano ihmine.
Minä vastasin ketjun aloittajalle sillä tyylillä, minkä vastaavan kritiikin ainakin oma itsetuntoni oikein hyvin vastaavasssa tilanteessa kestäisi. En ainakaan leviäisi siitä, enkä myöskään ottaisi sellaista mitenkään henkilökohtaisesti... Lisäksi jos aiheeni minua vastaavassa tilanteessa riittävästi kiinnostaisi, saattaisin innostua kärkeväänkin ( kiinnostavaan!) polemiikkiin älyllisin keinoin. Tota käytöstä sitten taas en harrasta mitä esim. sinä kummallinen palstakävijähenkilö "Oopust" minua kohtaan harjoitat, että teilaisin _yhden_ puhtaasti ketjun aiheeseen liittyneen kommentin perusteella kirjoittajan täydellisesti ( ja vielä valheilla). Katso omien mulle tässä ketjussa kirjoittamiesi tekstien sisältö ja niiden järkevyys ottaen huomioon, että kommentoit tuntemattomalle ja vielä rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomalle ihmiselle.... Hyvä olet vittuilemaan, joo. (Enkä kiitä tollasesta saastakäytöksestä.)
Mitä sitten taas omiin kirjoittamiini ketjun aloittajalle tulee, kun kerran yhtä yksittäistä ja vieläpä melko lyhyttä viestiäni näyt haluavan ruotia ( ja omaa käytöstäsi tietystikään taas et, eikö niin?), voin armollisesti antaa pari kommenttia niihin.
Kirjoitin viestissäni tän viestiketjun aloittajalle mm. näin:
> Jos yhteiskunnankaan päälle itse riittävästi ymmärrät, et ynkää aloituksiasi liiaksi väärille palstoille <
Niin no mitäs tossa kirjoittamassani oli, nimim. "Oopust"? Oikeastihan ketjun aloittajan juttu sisältönsä perusteella liittyy puhtaimmin aiheeseen "yhteiskunta", vai oletko eri mieltä asiasta? Lisäksi olen joskus aiemminkin nähnyt samaiselta kirjoittajalta persona-non-grata mielestäni joitakin kummallisesti juuri tälle palstalle laitettuja aivan eri aihepiirejä koskevia aloituksia. Jos nyt vois kirjoittajalle jonkin verran sivistystäkin olettaa olevan ( ja minä oletan useilla kirjoittajista olevan - kunnioitusta kirjoittajien älylle se muuten...), voinee siinä varmaan sitten olettaa sitäkin, että hän miettii palstavalintojansakin aloituksilleen, eikö niin? Vai onko sitten erityisesti kiinnostunut juuri tän ihmissuhdepalstan kävijäkunnan esim. poliittista mieltymyksistä ja jos on, niin miksi? Kirjoittajan älyn määrään toi kommenttini ei viitannut mitenkään - senkin keksit päästäsi, mulle kommentoinut "Oopust".
Sitten kirjoitin ketjun aloittajalle näin ja tätäkin kommenttiani sinä nimimerkki "Oopust" kritisoit:
> Ps. Minä en halua vastata mihinkään lukion kirjoituskirpailu-tyylisiin kyselyihin. Kapeuttaisit aihettasi edes jotenkin ja sitoisit sen ihmissuhdeaiheeseen, jos &kun tälle palstalle tuonlaisen juttusi laitat. <
Mitäs tossa sitten on? Eiks susta ketjun aloituksen aihe ollut aika laaja? Ihan tavis ja rehellinen mielipiteen ilmaisu tuo multa oli.
Sitten ilmaisin itseäni tämän viestiketjun aloittajakirjoittajalle seuraavalla tavalla ja tätäkin (sinä) nimimerkki "Oopust" ruoti:
> Terveisin: anonyymi ja foorumille KOKONAAN rekisteröityä nimimerkkiä omaamaton, eli = ei mikään esimerkiksi kaverisi "puskista""" <
Mitäs tossa oli? Tuon kerroin ainoastaan siksi, että en omaa rekisteröityä nimimerkkiä tälle foorumille ja syystä, että pääosin saan sekopäistä palautetta palstalla. Kerroin ihan vain varuiksi asian ketjun aloittajalle (jota en palstan ulkopuolisesti tunne). Teistä tän palstan vakkarikävijöistähän suurimmalle osallehan noi puskamölisemiset ja muut arvuuttelut on näemmä ihan arkipäivää... Halusin tolla kommentillani myös tuoda julki, että minä olen eri henkilö, kuin esimerkiksi ketjun aloittaja, ettei kukaan ( ainakaan!) sellaista sekopäisyyttä tulisi niskaani kaatamaan. Minä kommentoin tällä palstalla ilman rekisteröityä nimimerkkiä siksi, ettei minulla sellaista foorumille ole, eikä koskaan ole ollut. Käyn keskustelupalstoilla vain keskustelemisen itsensä vuoksi. Henkilökiinnostusta en kävijäkuntaa kohtaan koe ( toisin kuin tollaset "Oopustit").
Haluaakos "Oopust" tehdä lisää pilkkaa argumentoivalle kirjoittajalle = minulle? I'm waiting...Pidät mua pilkkanasi.
Voi rakkaani, rakoperseeni, unelmieni apina, olet taas ilonamme! ;-)
Ikävä vaan se, että minä olen todennäköisesti ainakin kasvoiltani kauniimpi, kuin yksikään teidän jumitus-palstanne ns. vakiesiintyjä. Ja ikävää, että minä olen myös akateeminen...
Täten ( ja erityisesti ketjun aloittajan mielestäni naivisssa asiasyhteydessä) näen rakoperse-solvailusi kohtuullisen törkeinä minulle tuntemattomalle. Ikävää se, että kun en itse sinun kimpussasi laukkaile solvailemassa, olet sinä aina mun kimpussani? Tulepas päin naamaani puhumaan toi... Ai niin mut joo: eihän kukaan miespuolinen koskaan elämässäni livessä ole kohdellut mua noin törkeästi.
Sinä taidat olla hieman jumissa intterinettisi kanssa, niinkö? Oletko myös lökäpöksy ja vilkkuuko mahdollisesti sulla joskus perskoro luonnollisesti farkuista? Tiedätsä, että esimerkiksi vuonna tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäseitsemän minä en osannut kirjoittaa sanaa weeweewee? Osasitko sinä ja haisitko myös hieltä?
Ps. Miks aina pari vuotta sitten kehuit mua ja nyt et?
Minä olisin Maailman Yksinvaltias, tietenkin. Muut sitten mitä mieleeni ikinä pälkähtäisikään, jos sitäkään. Luultavasti palauttaisin koko paskan takaisin eoarkeeiselle kaudelle melko nopeasti.
vittuun kaikki. Maan tasalle.
kuolevat ja uutta nousee tilalle :). Kenties entistä parempana ... en oikein anna vieläkään periksi sille, etteikö toivoa paremmasta huomisesta olisi, vaikka välistä tekeekin tiukkaa.
Eikö elämä olekaan täydellistä?
täydellistä :). Välillä vain usko ihmisiin tekee tiukkaa ... eipä siinä sen kummempaa.
entä paksut posket?
edes vaivautuisin ajattelee sellaista, kun ihmiset siinä järjestelmässä olis yhtä tyhmiä kuin nykyisessäkin? Miks pistäisin itseni likoon kana-aivojen puolesta? Vittu, kärvistelköön kurjuudessa. Ei kiinnosta.
on sellainen jossa irtoo pimppaa kiihkeeltä hyvän näköiselta naiselta aina kun tekee mieli :)
Zeitgeist.
Monenmonta ekokylää ja koko systeemi toimimaan ihan rauhassa ja ihmisten parhaaksi.
Zeitgeistin? Mitä ajatuksia se sinussa herätti?
Minusta se Zeitgeist oli ajatuksena helvetin hyvä, tosin ongelma on nimenomaan siinä että
nykytilanne -> ???JOTAIN??? -> zeitgeist
Se mikä tuohon zeitgeistiin voisi johtaa (vai oliko se nyt se venus project) sosiaalis-yhteiskunnallis-maailmanpoliittisella kentällä on minusta se kaikkein paras ja vaikein kysymys.
Itselleni sellainen ihannemaailma on melko suoraviivainen ajatuksena, voisin olla jäsen ja ymmärtäisin miten se toimii ja kokisin sen huomattavasti järkevämmäski kuin nykyisen systeemin, maailman unifikaatio, pasifikaatio ja päätöksenteon automatisointi-rationalisointi olisi todella nasta juttu ihan kaikilla tavoilla. Tosin toisaalta se on kyllä pikkunörtin teknorunkkufantasiaa ja uskon että järkevämpi ja "ihmissietoisempi" olisi jotain joka on suurelta osalta ekokyläjärjestelmää teknomaustein.
Zeitgeistin ajatukset kuluttajakulttuurista osuvat nappiin, kuten myös talousnäkymät - ja myös se resurssiperustainen talousmalli sekä lähtökohdat sille.
Toisaalta kun kävelen kadulla ja näen ihmisiä jotka kulkee kaljapullo lapasessa ja miettii mistä sen rahan ensi vuokraan saisi niin jotenkin luulen että nykyisten ajattelumallien purkaminen ja ihmisten motivoiminen rakentamaan sitä oikeasti toimivaa järjestelmää olisi muutosvastarinnaltaan totaalisen hirveä, kenties jopa niin suuri että se tuhoaisi ihmispopulaatioita ihan vain siksi että he eivät usko että tuo voisi olla totta.
Tällöin siis se "???JOTAIN???" osuus on se mikä minua pohdituttaa ja jota pelkään ja jonka koen olevan se mihin roska kaatuisi todennäköisimmin. Sitä miten viedä asioita kohti "sitä jotain" on jotain johon minä yritän omalta osaltani uhrata aivokapasiteettia.
Minkä se herätti oli että "Ei helvetti, jotkut ovat sitten pohtineet tämän läpi minua paremmin".
Sinänsä mikään konsepti mitä Zeitgeist esitti ei ollut minulle ajatuksena vieras vaan jotain sensuuntaista olen itsekin pohdiskellut omassa kammiossani asioista. Elokuva lähinnä loksautteli siis palasia yhteen ja vaikka osasta asioista olenkin hivenen verran erimieltä ei silti ajatus kaiken takana ollut suinkaan typerä vaan erittäin hieno ja syvällinen.
kertoisi uskoville, ettei Jeesusta ehkä olekaan ;). Vaikeaahan se on/tulee olemaan, kun tuntee millainen ihminen kuitenkin on sisäänrakennettuine maailmankuvineen. Jokatapauksessa asiat menevät perille parhaiten yksinkertaistamalla ja selkeyttämällä sanomaansa siten, jotta kaikki sen ymmärtävät ... menemällä ns. "tavallisen" kansan pariin ja puhumalla heidän kieltään.
Koska vastaan ensin ja luen ketjun vasta sitten, arvelen, että olen ketjun ainoa, joka on kohtuullisen tyytyväinen nykymenoon. Tai no, yksilönvapauksien kunnioitus on vähän heikossa hapessa. Valtio puuttuu naivissa hyväuskoisuudessaan sellaisiin asioihin, jotka pitäisi olla yksilön omassa harkinnassa. Ihmisellä kun pitäisi mielestäni olla oikeus pilata elämänsä ja terveytensä.
Lapsia ja muita holhouksessa olevia täytyy suojella niin itseltään kuin muiltakin, mutta mutta ne olkoot säännön vahvistava poikkeus.