Jos oletetaan et lasten (ja ihmisten) hyvinvointi et vapaus ovat arvoja aikas monelle. Jos tosiasia olis et pedofilia on enempi synnynnäistä kuin ympäristön vaikutusta. Jos vieläpä todetaan et vähenevät mahdollisuudet katsella lasten kuvia johtavatkin varsinaiseen toimintaan eli siirtymisen kuvista lapsiin itseensä. Onko silloin oikea moraalinen normi a) kieltää kuvat vai b) sallia kuvat?
Eli miten paljon samanlaiset arvot, mut eri tosiasiat vaikuttavat niihin kuuluisiin moraalisiin normeihin? Jos tosiasiat ovat kovin kiistanalaisia niin kuinka käy niistä johdettujen normien? Onko liian pienillä tiedoilla varustettuna parempi valita mahdollisimman tiukat säännöt vai laveammat?
Eli miten paljon samanlaiset arvot, mut eri tosiasiat vaikuttavat niihin kuuluisiin moraalisiin normeihin? Jos tosiasiat ovat kovin kiistanalaisia niin kuinka käy niistä johdettujen normien? Onko liian pienillä tiedoilla varustettuna parempi valita mahdollisimman tiukat säännöt vai laveammat?
Vastaukset 64
Vanhimmat
SÄNKY KUTSUU MEITÄ!
NIIN?
HAHA!
Jazulin - muistaakseni.
heivannu mua..jihuu..=o)...juu oot sä sitte viel mun miäs..
=o)
..*loikkii ilosena*..
=o7
sen kohdistaa lapsiin kuvatakseen niitä, jotta sais ruokittua muiden ruokahalua.
Kuin moni ihmisistä ostaa tavaraa mainonnan seurauksena? Kulutettaisiko maailmassa enemmän ilman mainontaa?
analogia ei pure kaikkeen. Onko maailmassa nyt enempi homoja kun se on julkisesti hyväksytympää vai onko se vain enemmän esillä?
Jos teollisuus on ongelma niin tarjotaan kuvat lähimmästä terveysasemalta - ilmaiseksi. Esim. mä voin antaa omat lapsuudenaikaiset nakukuvani jakeluun - jos siis noi oletukset pitävät.
tullut homojen esilletulon mukana sellainen ilmiö kuin omasta seksuaalisuudesta epävarma nuori mies, jonka täytyy kokeilla kaikkea saadakseen varmuus siihen?
nurkantakuse vastaukse sun jäljempän asettama kysymykse vähie tiatoje ja tiukkoje sääntöje suhttest. Vaik mää ole kyl lukevinani et sää olet ainaki varovaisest avonaisemma politiika kannal.
Mää vasta sun homokysymykse vastakysymyksel. Kuka otta vastuu jos piänil tiaroil tehty, lähinnä tunne- ja suvaitsevuusseikkoihi perustunu laki homoje aroptio-oikeurest mene piäle ja alkka tupsahtele tapauksi jois nämät lapse ovat jollai tappa onkelmaissi johtue siit et eivä ole kasvane normaalis perhees?
Mitä mieltä sä oikeasti olet lapsikuvista? Pitäisikö ne kieltää tai ei?
10000 vuoden kasvatuksesta joka pääasiassa on pitänyt ihmisen sotaisana ja varsin tuhoisana? Varsinkin jos homojen kasvatus johtaakin päinvastaiseen.
Sama pätee kaikkeen elämässä - ennustaminen on vaikeaa - usein mahdotonta.
Musta pitäs keskittyä itse tuotantoon - ja lasten hyväksikäyttöön. Tällä hetkellä laajin lasten hyväksikäyttäjä on länsimainen mainostaja. Lapsia saa manipuloida - kunhan kyseessä on McDonalds, Lego tai muu vastaava. Kiinalaiset kengät on kivoja. Pedometsästyksessä nämä vaan unohtuvat - ehkä tarkoituksella, koska totuus karmii.
Pedojen kohdalla ei ole kyse muodista vaan ominaisuudesta - ja se ei poistu vainolla.
Mää kuitenki olen sitä miält et arpa ei pir heitel ko kysees ova neet jokka ei sitä ykköst vasta pysty taistelema.
että pedo syntyy pedoks?
se sensuuri...
Eikö sitten pitäis olla kuvien tekijätkin sensuroimatta kaikkien tiedossa? Kuin paljon lapsipornoa tehtäis silloin, jos kaikki tekijät olis julkisesti kaikkien tiedossa?
Lisää kysymyksiä...
Kumman valitsisit lapsena, olla lapsityöläisenä jossain tehtaassa tai olla "tähtenä" lapsipornossa?
varhaislapsuudessaan. Mut silti ennemmin kuin myöhemmin. Mun arvaus - ei perustu tietoon.
sen?
Kun on oppilas, täytyy oppilaalla olla opettajakin. Vai mitä? Tai opettaako luonto sen?
Onhan noin aikas yleisestikin - esim. elokuvien ja lehtikuvien kohdalla. Sille kunnia jolle kunnia kuuluu.
No netissä voi olla vaikeaa yleisesti estää materiaalin liikkuminen - eli oikeastaan sensuuri on vain silmänlumetta. Eiköhän sisällön suojaus onnistu lapsipornossa siinä missä muussakin.
ne tekijät julkisesti tiedossa? Haluaako ne olla julkisesti kaikkien tiedossa?
voi tapahtua muutenkin kuin suoraan kopioimalla. Mä esim. opin räpläämään kikkeliäni ihan itse - se meinaan tuntu kivalta. Opin jopa laskemaan yhteen itse.
Ainakaan jos se ei ole yleisesti hyväksyttävää. Jos lapsikuvat olis kelakorvattavia niin tilanne vois olla toinen.
tai leikitkö tyhmää?
Tykkäsit siis lapsena räplätä omaa lapsen kikkeliä. Se oli kivaa se lapsen kikkelin räplääminen lapsena. Tykkäätkö vieläkin räplätä lapsen kikkeliä kun ihan itse sen lapsena opit?
että ne ei ole yleisesti hyväksyttäviä?
Ps. Pitäiskö sun välillä vähän miettiä, mitä näppikseltäs päästät? Ajatella asioita vähän niinku enemmän ja mielellään loppuun asti?
eivät edistä asiaasi. Argumentoi jos osaat - kysy jos osaat - muuten Hei hei.
juuri siitä oppimisesta. Miten opitaan pedofiiliks? Jos sitä ei opita itse omaa kikkeliä räpläämällä, niin miten sitten?
Minä en usko että kukaan syntyy sellaiseks.
Kyse ei olekaan siitä - vaan et jos tieto on toinen niin muuttuuko normi ja tuleeko sen muuttua?
Miten kaikki "normaalisti" hyväksymätön saadaan hyväksytyksi? Olisko tiedotuksella jotain tekemistä asian kanssa?
Lainaan Stalinia :
"Yksittäisen ihmisen kuolema on tragedia, joukkomurha tilastoa"
kysyä siltä joka tuon tiedon antoi. Ymmärrätköhän sä eron ajatuskokeen ja väitteen välillä?
Kokeilemalla selviää paljon asioita... Onko sulle selvinnyt nyt mitään uutta ajatuskokeesi avulla?
Ajattelemallakin voi selvitä paljon asioita, jos osaa ajatella..
jatkuvasti. Muutamme ympäristöä hyvinkin nopeasti ja siten heitämme arpaa - saas nähä kuis ihminen tästä vauhdista selviää.
en voi sua auttaa - ymmärrän et haluat osata ja se on jo oikea suunta.
täällä itseni lisäksi kuin yhden, joka osaa ajatella ja se et ole sinä.
Joka osaa ajatella, ei tee ajatuskokeita oppiakseen ajattelemaan.
mutta ihminen ei ole ehtinyt mukaan...
Perskule kun on toi hidas ruuansulatus - mut aktivia auttaa.
tarjontaa saa aikaan myös kysyntää, joten kuvat pois. Pedoja on tuossa mielessä kuitenkin pieni porukka verrattuna siihen potentiaaliseen pedofiliaan sairastuvien joukkoon jotka kuvia aikansa katsellessaan huomaisivat addiktoituvansa jne. Miten sinä perustelisit tällaiselle tyhymälle, että pedofilia kuuluu ihmisluontoon niin ettei sitä aikuisen terveellä ajattelulla voisi kurissa pitää? Sairaat on sairaita.
kuin homoseksuaalisuudenkin. Henkilölle itselleen asia on luonnollisinta koko maailmassa - meille muille siinä on sulattelemista. Mitä taasen lapsiin tulee niin koko lapsuuden käsite on aika nuori. Eli olemme pidempään eläneet ilman lapsuutta kuin sen kanssa.
Maailma on täynnä teorioita jotka otamme aikas itsestäänselvyyksinä vaikka emme niiden sisältöä aivan ymmärräkään. Käytännössä usein riittää et se toimii paremmin kuin joku toinen. Eli ajatuksissa voit rinnastaa sen vaikka evoluutioteoriaan.
"Mitä taasen lapsiin tulee niin koko lapsuuden käsite on aika nuori. Eli olemme pidempään eläneet ilman lapsuutta kuin sen kanssa."
Mite liität sen pedofiliajuttuun?
perusteluksi. Se on epätervettä seksuaalisuutta tai mitä sairautta lieneekään, joka tapauksessa evolutiivisesti hyödytöntä. En näe mitään mieltä ylläpitää näiden lapsiin kohdistuvien mieltymysten hyväksymistä. Sille tielle kun lähdetään, ilmiöt vain syvenevät ja mikä nyt nähdään normaalina laajenee yhä sairaampiin kuvioihin. Ihminen on utelias eläin ja tutkimuksissaan ei osaa rajata eroa merkityksellisen ja merkittävän välillä. Se, että homolle on luonnollista olla nahoissaan on asia, jota minun ei koskaan tarvitse sulattaa.
se jotenkin luonnollista - vastaa kysymykseen miksi.
Jos oletetaan et emme tiedä syntymekanismia tarkkaan mut voimme rajata sen varhaislapsuuteen. Onko Down syndroomasta hyötyä tai vieläkin vaikeammista vammoista? Mitkä sairaudet sallitaan ja mitkä ei?
sinun tapasi sotkea tiedettä ja etiikkaa, kun molemilla on aivan oma säännöstönsä ja viehättävämpää olisi puhua ensin joko tai, sitten pohtia mitä se tiede tuo etiikkaan tai toisin päin.
Tiede voi tuoda keinoja seuloa esimerkiksi kehitysvammaisuutta tarkemmin ja kenties joskus skitsofreniaa, alkoholismia, homoutta jne. Silti se ei riitä tyydyttämään ahneutta ihmisen tiedon tarpeessa ja rodunjalostuksessa. Etiikka on sen verran raakaa ettei sitä voi näin köykäisillä yhteenvedoilla määrittää, tai miettiä sallivuuksia normipoikkeavuuksille. Elämässä ei siltikään mikään tule kuin epävarmemmaksi mitä enemmän elämää pyritään kontrolloimaan.
Miksi sinua kiinnostaa tämä pedofilia aiheena?
vaikuttaa normeihin - suuntaan ja toiseen. Tieteen tehtävänä itsessään ei ole kuin tuottaa tietoa, mut se taasen vaikuttaa hyvinkin sääntöihin. Eikä aihe välttämättä tarkoita normien muuttamista kovinkaan rajusti. Kyse on enempi pragmaattinen lähestymistapa ongelman hoitamiseen.
Pedofilia toimii koska se aiheuttaa vahvan inhoreaktion. Huumausaineet ovat toinen aikas mielenkiintoinen. Kummankin kohdalla tuntuu olevan aikas vaikea normalisoida keskustelu. Inhoon liittyy myös mielenkiintoinen artikkeli jossa inho ruokaan liittyi vahvasti myös moraaliseen inhoon. Tämän päivän hengessä voisin sanoa et pedofilialla on mulle vain välinearvoa eli sen voisi korvata myös jollakin toisella.
lapsuudesta ja sen erilaisuudesta eri aikoina mieleen, että tosiaankin, vois melkein sanoa että ennen lapsuus oli lyhyempi. Vastuuta alkoi tulla jo hyvin nuoresta, varsinkin mitä vähempivaraiseen kansanosaan mentiin.
Päinvastaisuus on jopa tietyllä tavalla selkeä, ennen kasvettiin henkisesti aikuisuutta kohti jo varhain, mutta fyysisesti oltiin silti lapsia. Nykyään henkisellä puolella suuntaus on vastuuttomampaan, eli ns. ei-aikuiseen suuntaan ja kuitenkin fyysisesti ollaan aikuisia nopeammin.
Jos lasketaan pedofiliaksi se silloiseen kulttuuriin kuulunut lapsen (tässä lapsi on yhtä kuin alle 15v.) kanssa naimisiin meno, kumpi on pahempaa, silloinen, henkisesti aikuisen, mutta fyysisesti lapsen kanssa seksi vai nykyinen, henkisesti lapsen, mutta fyysisesti lähes aikuisen kanssa?
Siinäpä pähkinä.
eri mieltä, eihän tiede normeihin vaikuta. Se mitä tiedolla teemme, vaikuttaa. Siinä eettinen ajattelu tulee kourille. Olet oikeassa noiden kuohuttavien aiheiden suhteen, mutta sitähän ihmisten välinen keskustelu on: epäjärjestystä, kaaosta, ajatusvirtaa ja onnistuessaan sietämistä ja konsensusta, mikäli on päästävä yhteisymmärrykseen ja päätöksiin.
Olen sitä mieltä, että ongelmat eivät ratkomalla lopu, tulee uusia. Jonkinlainen hyväksyminen olisi ihmisen tehtävä.
Minua alkoi kiinnostaa tuo inho ruokaan ja sen yhteys moraaliseen inhoon. Liittyykö se siihen, että syödessäsi syöt myös ajatuksen ja arvot mitä sinulle tarjotaan?
olivat aikoinaan vain pieniä aikuisia. No joku postmodernisti sanois et lapsuus on vaan sosiaalinen konstruktio - eli samaa ajatusta on vielä nykyäänkin.
Olen sitä mieltä et pidämme lapsia liian pitkään avuttomina - ja jokainen opportunisti osaa kyllä laistaa jos annetaan tilaisuus eli se on myös lasten etu - ainakin heidän itsensä mielestä. Ja sit vanhempainillassa ihmetellään kun koulu ei huolehdi 15 vuotiaan tupakoinnista, kokeista, läksyistä, nukkumaanmenoajoista, syömisestä.
nenän vartta pitkin, kun joku kyselee, miten tietää, mitä läksyä muksulla on, et voisi vähän kontrolloida. Siihen tulee kommenttia et ei kai yläasteikästen läksyjen tekoa enää tarvi valvoa. Meidän Liinu ainaki tekee läksynsä ilman valvontaaki. (seuraa hyväksyvää mutinaa ja nyökyttelyä ja katseita, joista voi lukea: "noilla ei ole asiat hyvin kun kakaratkaan ei tee läksyjään")
tutkimukseen jossa tutkittiin suvaitsevaisuutta homoseksuaalisuuteen ja sen yhteyttä ruokiin. Suvaitsemattomat olivat myös nirsoja. Joka tapauksessa kyseessä on noita tutkimuksia joissa moraali liitetään primitiivisempiin asioihin - kuten makuaistiin.
Joo - viimekädessä kyseessä ovat teot. Silti tieteellinen tieto rantautuu hitaasti myös arkimaailmaan ja samalla muokkaa normeja. Esim. jos jonkun ilmiön taustalla onkin sairaus kasvatuksen sijaan niin se väkisin muokkaa myös asenteita.
sitäkin joku ehdotti nuorten valvomiseen. Yläasteella ei saa tehdä teknisessä työssä teräaseita kun niillä voi tappaa - no onnistuu se makkaratikku noinkin - se on muuten villin näkönen.
kuvat jakoon vaan. Kannattaaks meidän alkaa pelastaa tota sukupolvea ja niitten jälkeläisiä enää? Me on töpätty, eikä niilläkään prognoosi ole kovinka hyvä.
Mää en usko et vähenevä kuvasato aiheuttais siirtymist tositoimii. Mää usko et runsas tarjonta aiheutta sen et neekki jokka ei välttämät koskka sortuis toimintta, joutuva niin sanotust vaaravyähykkeel ja ain joku siit porukast sortuis kokeilema.
Mää ole sitä miältä et jos aleta ajattelema site et ko vapauteta osa ni onkelma poistuu/vähenee/ei lisäänny on hypätty siihe kelkka mikä aiheutta, jos ei suaranaist vapauttamist, mut jonkitasossi vaatei vapauttamisest. Ja sillo on alamäki alkanu.
Ja tiätyis asiois, kute just pedofilia, mun miälest on syyt lähte siit pääst et vaik tiatto olis vähä, säännö olisiva mahrollisimma tiukat.
tarjoais minkä selityksen hyvänsä niin sä pudotat sen uskolla alas. Oletus lähti tiedosta liikkeelle - ja tiedolla tarkoitan sitä miten se ainakin filosofiassa käsitetään.
Voisko käydä niin et jos rajoittaa ajatuksensa liian kaposelle niin samalla sulkee pois toimivamman vaihtoehdon - ja sata vuotta myöhemmin vituttaa rankasti.
On kaksiteräinen miekka. Viittasit tuolla evoluutioon.
Minusta ihminen ON evoluutio ja pedofiilitön suunta on evolutionäärisesti mahdollinen, joten mikä maksaa?
En luovu ehdottomuuskortista ellei sille ole oikeasti tarvetta. Tieteellä on todistusvelvollisuus, kuunnellaan jos on jotain kuuneltavaa? Onko vai onko tämä what-if juttu vai konkretiaa?
et sää sanosi munt uskovaiseks.
Joo, näinki vois sanno, ja ei. Kysymys on myös asenteist ja epäluulost.
"minkä hyvänsä selityksen", jos mää en koe et see on oikkia tiatto, ni ammun sen alas, kyl vaa.
Tämmötteis asiois on aika pitkä kokemuspohjane "tiato" ja "ymmärrys" olemas. Ja mää erusta sitä (vähenevää) kanta et liika sallivuus ja suvaitsevaisuus ova pahast. Mää en tarkot mittä kualemarankaistuksii vaa iha sitä yhteiskunnallise nomitukse tiukentamist.
Kyl körttiaikka oli varmaste homoi ja oli pedfiileiki, mut mää väitä et just see tiukka normitus esti monta pedofiililuanteist siihe ryhtymäst. Mää vaa väitä.
Ja mää ole sen verra asenteelline et tiäre saa tehrä aika pal töitä et mää miäleni muutasi.
Kyseessä on ihan puhdas ajatusleikki.
Mikä maksaa - millainen ihminen on sopiva? Mikä on se ihanteellinen ihminen johon ihmisen itsensä ohjaaman evoluution tulee pyrkiä? Mikä erottaa eugeniikan ed. mainitusta?
Että homosuhteessa ei ole hyväksikäyttäjä vs uhri asema vaan kyse on enemmän tai vähemmän tasaveroisesta molemmille sopivasta asiasta. Emme arvota seksuaalikäyttäytymisen muotoja silloin kun niiden osapuolina ovat aikuiset ihmiset jotka päättävät omasta puolestaan vapaina yksilöinä. "Anything goes" kunhan se ei loukkaa sivullisia.
Jos rinnastat homouden pedofiliaan otat kannan jossa mielestäsi 5v pikkutyttö tai -poika on kyvykäs päättämään seksuaalisesta kanssakäymisestä aikuisen veroisena.
Juu, ei niinku tasan tarkkaan ole.
*polkee ttuplain suohon*
ominaisuuksina - siis et kummallakaan ei välttämättä ole evoluutiossa ollut hyöyä - tai sitten on - mut voivat silti olla synnynnäisiä ominaisuuksia. Jos tiede antaa keinot - esim. tunnistaa sikiössä ko. asian niin onko se esim. peruste aborttiin.
Olen sitä mieltä että on. Mun mielestä maailmassa ei tarvitsisi lainkaan tuottaa huonoutta, ei teollisuudessa tarkoituksella - eikä ihmisissä jos se on vältettävissä.
Se että ihmiskunnan geeniperimää muokataan ei ole mikään vääryys vaan pragmaattista ongelmienratkontaa. Sosiaaliset mallimme tosin kannattaisi korjata niin että naapurin lapsi on vähän kuin oma lapsi jolloin hoivaviettiä voisi soveltaa muihinkin kuin omiin jolloin se tarve omalle lapselle ei olisi niin suuri. Kun suvaitsevaisuutta sovelletaan sitä voidaan soveltaa olemassaoleviin yksilöisin täydellisesti mutta silti olla jatkamatta ongelmia, kun tehdään uusia poistetaan defektit eikä sen tarvi tarkoittaa inhimillisyyden loppua - ja jos defektejä tulee niitä kunnioitetaan kuin vertaisisa. Ei vain tehdä sitä jos on tilaisuus välttää.
Geneettinen homous ei välttämättä ole huonompi kuin heterous - vaan kenties jopa päinvastoin - jos joskus tulevaisuudessa voi tulla tilanne jossa sukupuolisuudesta voidaan luopua kokonaan jolloin itseasiassa vietti vastakkaiseen sukupuoleen voi olla itseasiassa se ominaisuus joka kannattaa poistaa. Toistaiseksi kuitenkin lapset tehdään vanhalla mallilla ja on hyvä että heterous on ja pysyykin dominoivana piirteenä.
Leonidas sanoi Ephialtesille : "Et voi taistella kanssamme mutta voit auttaa kentällä keräämällä ruumiit".
Spartassa tapettiin kaikki vähääkään heiveröiset, poikkeavat jne jo vauvana. Silti Leonidaksella ei ollut ongelmaa kohdata tai löytää paikkaa vammaiselle osana kokonaisuutta ja palvelemassa Spartalaisia tarpeellisessa työssä - Ephialtes itse tuli pyytämään saada palvella Spartan kuningasta ja kuningas oli viisas.
eugeniikka kuulostaa hyvältä - mut kuka ja missä päätetään ne kriteerit joilla hommaa säädellään. Onko esim. ihmisellä riittävästi viisautta määritellä defektit? Eikö juuri poikkeuvuuksilla testata onko vanhassa vara parempi - evoluutiossa. Johtaako tuo enempi yksipuolisuuteen ja jopa huonompaan kehitykseen - ihmisen kannalta.
Koska ihminen lajina on tyhmä ja itsetuhoinen, alan kallistumaan pikku hiljaa samalle kannalle.
"Geneettinen homous ei välttämättä ole huonompi kuin heterous - vaan kenties jopa päinvastoin - jos joskus tulevaisuudessa voi tulla tilanne jossa sukupuolisuudesta voidaan luopua kokonaan jolloin itseasiassa vietti vastakkaiseen sukupuoleen voi olla itseasiassa se ominaisuus joka kannattaa poistaa."
Aina lauletaan sitä femujuttua, että jonain päivänä nainen ei tarvitse miestä edes lapsentekoon. Tarkemmin ajatellen sehän on juuri se hieno, upea ja vapauttava asia! Se ainoa asia, mihin mies naista tarvitsee, tulee asiaksi, mitä miehen ei tarvitse tarvita! Seksi. Mies voi sekstata kenen kanssa tahansa, jos siis silloin seksiä harrastetaan enää. Naisen, miehen, koiran tai vaikka alligaattorin kanssa, eikä kukaan eväänsä liikauta.
Naiset tekevät lapsensa millä tavalla haluavat, ne jotka haluavat, mutta miehen ei tarvitse siitä välittää. Menee vaan kotiin alligaattorinsa kanssa, vetäisee varvit, ottaa oluen ja katsoo telkkarista futista ennen nukkumaanmenoa.
Siis ei viettiä, minkä takia niin monet miehet ovat tilanteessa, että tarvitsee ottaa joku toinen huomioon.
Tämä on juuri niitä kysymyksiä, mihin vastaamiseen ei tieto riitä alkuunsakaan. Pitää heittää vaan arpaa ja ottaa riski.
Voidaan sanoa tapauskohtaisesti että toi geenijakso ei ole toivottu koska se selvästi haittaa yhteisöä tai yksilöä ja vaatii suuria erityisjärjestelyitä.
Ihmiskunnalla ei ole enää aikaa käydä läpi luontaista evoluutiota. Päinvastoin, me olemme itseasiassa devoluutovaiheessa kiitos kaiken kemiallisen ja muun vastaavan rasituksen joka ihmisen oman toiminnan seurauksena rappeuttaa geenejä turbovauhtia teknistyvässä maailmassa.
Tällöin siis aktiivinen kontrolli ja geenipohjan parantaminen on itseasiassa ihmissuvun edellytysk keskipitkällä tähtäimellä. Satunnainen evoluutio tarvitsee seitsennumeroisia vuosilukuja toimiakseen edes kohtuullisesti mukauttavana. Meillä nykymallissa aikaa ei ole edes viisinumeroisiin vuosilukuihin eikä se riipu edes geeneistä vaan ihan siitä mitä ihminen tekee maailmallle parhaillaan. Meidän tuhoamisvimmamme nopeus vaikka koko ihmiskunnan olemassaolon ajanjaksolla ylittää evoluution sopeutumisvauhdin noin suhteella 100000:1.
Vastaus ei löydy luonnollisesta evoluutiosta.
tällä todennäköisellä tuhoutumisvauhdilla taitaa olla se ja sama, mitä tehdään enää. Kotitekoinen evoluutiokin saattaa kestää satoja vuosia, eikä tiedä, onko ihminen täällä enää, ainakaan siinä mittakaavassa, et sillä olis enää merkitystä.
itseni jojoon. Voisitte vähän miettiä mitä julkisella palstalla kirjoitatte. Seuraavaks sanotte et joulupukki ei ole totta ja mä potkaisen sen pallinkin altani.