Olen ateisti, joten eiköhän keskustelun aihe käsittele siis ateismia - tai ainakin ateistia. Joku otti herneet nenäänsä edellisestä samaa aihetta koskevasta aloituksesta ja koko ketju poistettiin. Tästä seurasi hirveä itku, parku ja hammasten kiristys.
Nyt tein saman aloituksen itse. Katsotaan miten käy. En edes muista, mistä ketjussa oli kyse, mutta aloitetaan nyt sitten vaikka alusta tai jatketaan siitä mihin aiemmassa aloituksessa jäätiin.
Omalta osaltani voin kertoa kaksi vaihtoehtoa, joista kukin voi sitten valita haluamansa tai sen, minkä uskoo olevan lähempänä totuutta:
1) Olen työtön ja kouluttamaton maahanmuuttaja ja uskonnoltani muslimi. Osaan huonosti suomea, haluan Suomeen kaikenkattavan sharia-lain ja etsin sopivia kuusivuotiaita poikia ja tyttöjä aviokumppaneikseni. En ole tehnyt eläissäni päivääkään rehellistä työtä, ryöstelen ohikulkijoita ja suunnittelen pommi-iskuja, koska muslimina toimin myös aktiivisesti kansainvälisessä terroristiverkostossa.
2) Olen akateemisesti kouluttautunut humanisti, opettaja, yrittäjä ja media-alan toimija - ja ateisti. Olen syntyjäni suomalainen, mutta monessa liemessä keitetty kansainvälinen toimija. Tunnen kulttuureja ja uskontoja laidasta laitaan. Ystäväpiirini muodostuu ihmisistä joilla on hyvin heterogeeninen tausta. Olen nähnyt läheltä millaista on rasismi, enkä missään nimessä halua samanlaista paskaa tähän isänmaahani.
Minä olen ateisti ja olenkohan töissä?
84
677
Vastaukset
- e.k.v
Kerrot mitä olet ja sitten pyydät valitsemaan kahdesta vaihtoehdosta? Sori, olen juonut kaksi ykkösolutta...ei toimi eikä seiso enää.
- Saag Paneer
Ymmärrän hyvin, että sinulle oikean vaihtoehdon valitseminen on ylitsepääsemätön ongelma. Tällä kertaa sinulla on kuitenkin täysi vapaus valita näiden kahden väliltä. Ja vaihtoehtoja on ainoastaan kaksi! Voit tästä eteenpäin tukeutua kaikisssa minulle suuntaamissasi kommenteissa itse valitsemaasi olkinukkeen. Kannattaa kuitenkin valita tarkasti, sillä vain toinen näistä vaihtoehdoista on oikea...
- e.k.v
Saag Paneer kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että sinulle oikean vaihtoehdon valitseminen on ylitsepääsemätön ongelma. Tällä kertaa sinulla on kuitenkin täysi vapaus valita näiden kahden väliltä. Ja vaihtoehtoja on ainoastaan kaksi! Voit tästä eteenpäin tukeutua kaikisssa minulle suuntaamissasi kommenteissa itse valitsemaasi olkinukkeen. Kannattaa kuitenkin valita tarkasti, sillä vain toinen näistä vaihtoehdoista on oikea...
Itseasiassa en tarkoittanut piruilla, vaan nyt ihan oikeasti en ymmärrä miten voisit olla uskonnoltasi muslimi, mutta myös ateisti.
Eikös ateisti ole käytännössä uskonnoton? Vai tarkoititko kenties että olet ollut muslimi, ja ehkä kuulutkin "virallisesti" vielä islamin "kirkkoon" vaikka et välttämättä islamia tunnusta? - Saag Paneer
e.k.v kirjoitti:
Itseasiassa en tarkoittanut piruilla, vaan nyt ihan oikeasti en ymmärrä miten voisit olla uskonnoltasi muslimi, mutta myös ateisti.
Eikös ateisti ole käytännössä uskonnoton? Vai tarkoititko kenties että olet ollut muslimi, ja ehkä kuulutkin "virallisesti" vielä islamin "kirkkoon" vaikka et välttämättä islamia tunnusta?>>ihan oikeasti en ymmärrä miten voisit olla uskonnoltasi muslimi, mutta myös ateisti.>Eikös ateisti ole käytännössä uskonnoton?
- e.k.v
Saag Paneer kirjoitti:
>>ihan oikeasti en ymmärrä miten voisit olla uskonnoltasi muslimi, mutta myös ateisti.>Eikös ateisti ole käytännössä uskonnoton?
Ei sulla ole vielä hätää. Minä katsos olen tässä vuosien saatossa ollut jo saatanan palvoja, tiedeuskovainen, muslimi, homoseksuaali, pedofiili, nainen, murhaaja, varas, itse saatana, evoluution palvoja, kapitalisti, natsi, kommari ja jotain muuta mitä en nyt muista.
Yhteinen tekijä on, anonyymit trollit. - Saag Paneer
e.k.v kirjoitti:
Ei sulla ole vielä hätää. Minä katsos olen tässä vuosien saatossa ollut jo saatanan palvoja, tiedeuskovainen, muslimi, homoseksuaali, pedofiili, nainen, murhaaja, varas, itse saatana, evoluution palvoja, kapitalisti, natsi, kommari ja jotain muuta mitä en nyt muista.
Yhteinen tekijä on, anonyymit trollit.Ihan samat litaniat olen saanut osakseni, vaikka kuinka olen selittänyt olevani ateisti. Mielenkiintoista! En olekaan yksin kerhossani. Kaikista yksittäisistä syytöksistä on mielestäni nimimerkkki :pp.: n antama kaikkein omaperäisin: "Noita Nokinenä"! Jumalauta, siitä kun vedät vielä paremmaksi niin hyvä...
- e.k.v
Saag Paneer kirjoitti:
Ihan samat litaniat olen saanut osakseni, vaikka kuinka olen selittänyt olevani ateisti. Mielenkiintoista! En olekaan yksin kerhossani. Kaikista yksittäisistä syytöksistä on mielestäni nimimerkkki :pp.: n antama kaikkein omaperäisin: "Noita Nokinenä"! Jumalauta, siitä kun vedät vielä paremmaksi niin hyvä...
Voin sanoa, että tasan jokainen vakio-atte palstalla on saanut osakseen saman ryöpyn.
Tunnustan ihan ilolla, että tällä palstalla meno ei ole millään tapaa verrattavissa normaaliin käytökseeni, ja tuskin kenenkään muunkaan jollain tapaa tuntemani vakio-atenkaan kohdalla. Suoli24 on oiva paikka rähjätä, ja myönnän surutta että täällä enimmäkseen rähjään.
Aikanani kokeilin normaalia ystävällistä tapaa, mutta valitettavasti suomi24 politiikan takia turhaannuin ja päätin että annan 105% takasin siitä mitä minulle putoaa.
Jos oikeasti haluat vakavaa ja tervehenkistä keskustelua, ei tämä ole siihen oikea paikka.
Hihhuleista neuvon suhtautumaan ainoastaan Juhani1965 nimimerkkiä kohtaan asiallisesti. Sen verran olen oppinut "heistä", että tämä nikki on ihan oikeasti kiva ja asiallinen. On pari muutakin, mutta enpä muista niitä enää.
Jumalanhullu joskus yllättää positiivisesti.
Mutta kuten sanoin, itse annan vaan mennä tällä palstalla. Perustin joskus oman foorumin ateisteille jotka eivät halua esim. vapareiden palstoilla olla, mutta viestini siitä palstasta trollattiin ja kadotettiin bittitaivaaseen suht nopeasti.
Joten, parempi olla ottamatta henk.koht. juttuja joita täällä rienataan. Räyhäpalsta kun on räyhäpalsta ja allah ab...what ever.
Lainaus; "Noita Nokinenä"
Antti Anaali-imijä. - ahhreahhas
Saag Paneer kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että sinulle oikean vaihtoehdon valitseminen on ylitsepääsemätön ongelma. Tällä kertaa sinulla on kuitenkin täysi vapaus valita näiden kahden väliltä. Ja vaihtoehtoja on ainoastaan kaksi! Voit tästä eteenpäin tukeutua kaikisssa minulle suuntaamissasi kommenteissa itse valitsemaasi olkinukkeen. Kannattaa kuitenkin valita tarkasti, sillä vain toinen näistä vaihtoehdoista on oikea...
Ei kiinnosta pelata sinun valitsemaasi peliä, ei kiinnosta antamasi vaihtoehdot!
Saag Paneer kirjoitti:
Ihan samat litaniat olen saanut osakseni, vaikka kuinka olen selittänyt olevani ateisti. Mielenkiintoista! En olekaan yksin kerhossani. Kaikista yksittäisistä syytöksistä on mielestäni nimimerkkki :pp.: n antama kaikkein omaperäisin: "Noita Nokinenä"! Jumalauta, siitä kun vedät vielä paremmaksi niin hyvä...
se oli viihdettä kun Noita Nokinenää vietiin :)
- Saag Paneer
e.k.v kirjoitti:
Voin sanoa, että tasan jokainen vakio-atte palstalla on saanut osakseen saman ryöpyn.
Tunnustan ihan ilolla, että tällä palstalla meno ei ole millään tapaa verrattavissa normaaliin käytökseeni, ja tuskin kenenkään muunkaan jollain tapaa tuntemani vakio-atenkaan kohdalla. Suoli24 on oiva paikka rähjätä, ja myönnän surutta että täällä enimmäkseen rähjään.
Aikanani kokeilin normaalia ystävällistä tapaa, mutta valitettavasti suomi24 politiikan takia turhaannuin ja päätin että annan 105% takasin siitä mitä minulle putoaa.
Jos oikeasti haluat vakavaa ja tervehenkistä keskustelua, ei tämä ole siihen oikea paikka.
Hihhuleista neuvon suhtautumaan ainoastaan Juhani1965 nimimerkkiä kohtaan asiallisesti. Sen verran olen oppinut "heistä", että tämä nikki on ihan oikeasti kiva ja asiallinen. On pari muutakin, mutta enpä muista niitä enää.
Jumalanhullu joskus yllättää positiivisesti.
Mutta kuten sanoin, itse annan vaan mennä tällä palstalla. Perustin joskus oman foorumin ateisteille jotka eivät halua esim. vapareiden palstoilla olla, mutta viestini siitä palstasta trollattiin ja kadotettiin bittitaivaaseen suht nopeasti.
Joten, parempi olla ottamatta henk.koht. juttuja joita täällä rienataan. Räyhäpalsta kun on räyhäpalsta ja allah ab...what ever.
Lainaus; "Noita Nokinenä"
Antti Anaali-imijä.Jep. Joskus on ihan kiva räyhätä. Ja mitä näkökulmiinsa kipsahtaneempi vastapuoli, sen parempi. Minusta mielenkiintoista esmeks ateisti-palstassa on se, että kipsahtaneinta vastapuolta ei välttämättä edustakaan enää uskovaiset, vaan tietyn näkökulman omanneet ateistit, jotka ovat kykenemättömiä hellittämään valitsemastaan näkökulmasta. Jotenkin tuollainen ehdottomuus ja näköalattomuus on sukua uskonnolliselle "totuudelle" ja tämä tekee aiheesta kaksinverroin kiehtovampaa.
Toisaalta "ateismin" taustalta alkaa nousta aivan uusia ilmiöitä, joista ei ollut puhettakaan vielä jokunen vuosi sitten. Tällainen uusi ilmiö on mm. ksenofobia. Kirjoittelin Suomi24-foorumin palstoille säännöllisesti jo kauan sitten. Varhaisimmat kirjoitukseni toisella nimimerkillä löytyvät tuolta 2000-luvun alkuvuosilta. Silloin ateistista näkökulmaa edustivat lähinnä kvantitatiivisia menetelmiä edustavat luonnontieteiden edustajat, TKK:n käyneet diplomi-insinöörit ja tutkijat. Vasta tuossa vuoden 2007 aikana palstalle ankkuroitui kirjoittajia, joilla oli selkeä poliittinen agenda. Tässä agendassa mm. perussuomalaisuus ja maahanmuuttajavastaisuus olivat hyvin tärkeässä roolissa. Sattumaako? - jfgxz
Saag Paneer kirjoitti:
Jep. Joskus on ihan kiva räyhätä. Ja mitä näkökulmiinsa kipsahtaneempi vastapuoli, sen parempi. Minusta mielenkiintoista esmeks ateisti-palstassa on se, että kipsahtaneinta vastapuolta ei välttämättä edustakaan enää uskovaiset, vaan tietyn näkökulman omanneet ateistit, jotka ovat kykenemättömiä hellittämään valitsemastaan näkökulmasta. Jotenkin tuollainen ehdottomuus ja näköalattomuus on sukua uskonnolliselle "totuudelle" ja tämä tekee aiheesta kaksinverroin kiehtovampaa.
Toisaalta "ateismin" taustalta alkaa nousta aivan uusia ilmiöitä, joista ei ollut puhettakaan vielä jokunen vuosi sitten. Tällainen uusi ilmiö on mm. ksenofobia. Kirjoittelin Suomi24-foorumin palstoille säännöllisesti jo kauan sitten. Varhaisimmat kirjoitukseni toisella nimimerkillä löytyvät tuolta 2000-luvun alkuvuosilta. Silloin ateistista näkökulmaa edustivat lähinnä kvantitatiivisia menetelmiä edustavat luonnontieteiden edustajat, TKK:n käyneet diplomi-insinöörit ja tutkijat. Vasta tuossa vuoden 2007 aikana palstalle ankkuroitui kirjoittajia, joilla oli selkeä poliittinen agenda. Tässä agendassa mm. perussuomalaisuus ja maahanmuuttajavastaisuus olivat hyvin tärkeässä roolissa. Sattumaako?"Varhaisimmat kirjoitukseni toisella nimimerkillä löytyvät tuolta 2000-luvun alkuvuosilta. Silloin ateistista näkökulmaa edustivat lähinnä kvantitatiivisia menetelmiä edustavat luonnontieteiden edustajat, TKK:n käyneet diplomi-insinöörit ja tutkijat.2
Tarkoittaako tuo sitä, että duunari ei voi olla ateisti, tai ainakaan saisi kirjoittaa tällä palstalla?
"Vasta tuossa vuoden 2007 aikana palstalle ankkuroitui kirjoittajia, joilla oli selkeä poliittinen agenda. Tässä agendassa mm. perussuomalaisuus ja maahanmuuttajavastaisuus olivat hyvin tärkeässä roolissa. Sattumaako?"
Onko sinulla jotain perussuomalaisia vastaan? Poliittinen puolue siinä kuin mikä tahansa muukin. Tarkoitatko maahanmuuttajavastaisuudella islaminvastaisuutta? Itse olet ainakin painottanut, etteivät kaikki maahanmuttajat ole muslimeja. En ymmärrä mitä ihmeellistä siinä on, jos vastustaa islamia ateismipalstalla. Ihan samoin täällä vastustetaan kristinuskoakin.
Sinä nyt vaan haluat tuota agendaasi islamin puolesta käydä, enkä ymmärrä moista räyhäämistä tyypiltä, joka väittää olevansa ateisti. Saag Paneer kirjoitti:
Jep. Joskus on ihan kiva räyhätä. Ja mitä näkökulmiinsa kipsahtaneempi vastapuoli, sen parempi. Minusta mielenkiintoista esmeks ateisti-palstassa on se, että kipsahtaneinta vastapuolta ei välttämättä edustakaan enää uskovaiset, vaan tietyn näkökulman omanneet ateistit, jotka ovat kykenemättömiä hellittämään valitsemastaan näkökulmasta. Jotenkin tuollainen ehdottomuus ja näköalattomuus on sukua uskonnolliselle "totuudelle" ja tämä tekee aiheesta kaksinverroin kiehtovampaa.
Toisaalta "ateismin" taustalta alkaa nousta aivan uusia ilmiöitä, joista ei ollut puhettakaan vielä jokunen vuosi sitten. Tällainen uusi ilmiö on mm. ksenofobia. Kirjoittelin Suomi24-foorumin palstoille säännöllisesti jo kauan sitten. Varhaisimmat kirjoitukseni toisella nimimerkillä löytyvät tuolta 2000-luvun alkuvuosilta. Silloin ateistista näkökulmaa edustivat lähinnä kvantitatiivisia menetelmiä edustavat luonnontieteiden edustajat, TKK:n käyneet diplomi-insinöörit ja tutkijat. Vasta tuossa vuoden 2007 aikana palstalle ankkuroitui kirjoittajia, joilla oli selkeä poliittinen agenda. Tässä agendassa mm. perussuomalaisuus ja maahanmuuttajavastaisuus olivat hyvin tärkeässä roolissa. Sattumaako?Teet aivan saman ajatusvirheen kuin palstan hihhulitkin. Yrität paketoida "ateismin" joksikin yhteismitalliseksi maailmankatsomukseksi, vaikka sen hipsuihin laitoitkin. Eihän ateismi ole kuin termi, joka kuvaa jumaluskon puutetta. Jos vieraan pelko nousee pintaan ateistinkin mielessä, ei se tarkoita muuta kuin sitä, että ateistit ovat samanlaista porukkaa kuin muukin väestö. Tuon mainitsemasi vuosituhannen vaihteen jälkeen on media osannut kiihottaa vähemmän kokenutta kansanosaa jostain syystä paremmin kuin ennen. Ja sen lisäksi kirkko ei enää vedä samalla tavalla puoleensa. Tunnustuksellisuuskin on poistunut uskonnonopetuksesta ja aivopesu ei ilmeisesti tartu niin hyvin.
Kyllä minuakin vituttaa, että jotkut palsta-aktiivit ovat ilmiselviä rasisteja. Jos minun pitäisi valita joko uskovainen, joka ei ylläpidä ennakkoluuloja ihmisen ulkonäön tai alkuperän suhteen tai ateisti, joka on rasisti, olisi kai pakko valita se uskovainen.- kdfgbzd-ä
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Teet aivan saman ajatusvirheen kuin palstan hihhulitkin. Yrität paketoida "ateismin" joksikin yhteismitalliseksi maailmankatsomukseksi, vaikka sen hipsuihin laitoitkin. Eihän ateismi ole kuin termi, joka kuvaa jumaluskon puutetta. Jos vieraan pelko nousee pintaan ateistinkin mielessä, ei se tarkoita muuta kuin sitä, että ateistit ovat samanlaista porukkaa kuin muukin väestö. Tuon mainitsemasi vuosituhannen vaihteen jälkeen on media osannut kiihottaa vähemmän kokenutta kansanosaa jostain syystä paremmin kuin ennen. Ja sen lisäksi kirkko ei enää vedä samalla tavalla puoleensa. Tunnustuksellisuuskin on poistunut uskonnonopetuksesta ja aivopesu ei ilmeisesti tartu niin hyvin.
Kyllä minuakin vituttaa, että jotkut palsta-aktiivit ovat ilmiselviä rasisteja. Jos minun pitäisi valita joko uskovainen, joka ei ylläpidä ennakkoluuloja ihmisen ulkonäön tai alkuperän suhteen tai ateisti, joka on rasisti, olisi kai pakko valita se uskovainen."Tuon mainitsemasi vuosituhannen vaihteen jälkeen on media osannut kiihottaa vähemmän kokenutta kansanosaa jostain syystä paremmin kuin ennen."
Ja mikä mahtaa olla median motiivi, jos sellaista on? Onko uutisointi rasismia?
"Kyllä minuakin vituttaa, että jotkut palsta-aktiivit ovat ilmiselviä rasisteja."
Millä tavalaa rasismi tällä palstalla mielestäsi ilmenee? Onko uskontojenvastaisuus rasismia?
"Jos minun pitäisi valita joko uskovainen, joka ei ylläpidä ennakkoluuloja ihmisen ulkonäön tai alkuperän suhteen tai ateisti, joka on rasisti, olisi kai pakko valita se uskovainen."
Kyllä täällä on nimenomaan uskontoja vastustettu. Ei minulla ole ainakaan mitään ennakkoluuloja uskovaisten suhteen, kun tiedän mitä uskontojen varjolla tehdään. On ihan sama onko joku hihhuli hellari tai muslimi tms. Kunhan pitäisivät mölyt mahassaan niistä jumalista, eivätkä vaatisi omien taikauskojensa takia muita "suvaitsemaan" heitä ja yhteiskuntaa suostumaan vaatimuksiin taikauskojen erityisasemasta yhteiskunnassa.
Joo, valitse sinä vaan se uskovainen, ole hyvä vaan. Voisit kyllä pikkasen miettiä mitä rasismi tarkoittaa. kdfgbzd-ä kirjoitti:
"Tuon mainitsemasi vuosituhannen vaihteen jälkeen on media osannut kiihottaa vähemmän kokenutta kansanosaa jostain syystä paremmin kuin ennen."
Ja mikä mahtaa olla median motiivi, jos sellaista on? Onko uutisointi rasismia?
"Kyllä minuakin vituttaa, että jotkut palsta-aktiivit ovat ilmiselviä rasisteja."
Millä tavalaa rasismi tällä palstalla mielestäsi ilmenee? Onko uskontojenvastaisuus rasismia?
"Jos minun pitäisi valita joko uskovainen, joka ei ylläpidä ennakkoluuloja ihmisen ulkonäön tai alkuperän suhteen tai ateisti, joka on rasisti, olisi kai pakko valita se uskovainen."
Kyllä täällä on nimenomaan uskontoja vastustettu. Ei minulla ole ainakaan mitään ennakkoluuloja uskovaisten suhteen, kun tiedän mitä uskontojen varjolla tehdään. On ihan sama onko joku hihhuli hellari tai muslimi tms. Kunhan pitäisivät mölyt mahassaan niistä jumalista, eivätkä vaatisi omien taikauskojensa takia muita "suvaitsemaan" heitä ja yhteiskuntaa suostumaan vaatimuksiin taikauskojen erityisasemasta yhteiskunnassa.
Joo, valitse sinä vaan se uskovainen, ole hyvä vaan. Voisit kyllä pikkasen miettiä mitä rasismi tarkoittaa.Kolkuttiko omatunto vai miksi ihmeessä lähdit puolustautumaan?
Ja se "media" sana oli ilmiselvä syötti, johon tartuit ;o) "onko uutisointi rasismia"? Eikös tuo ole oppikirjaesimerkki argumentointivirheestä?
Uskontojen vastustaminen ei ole ainakaan minun missioni. Uskokoon kuka tahansa mitä haluaa. Uskovaisten hihujen vastustaminen onkin jo eri asia...
Rasismi on ”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.” Sanoopi YK:n yleissopimus.
Niin kauan kun puhutaan siitä, että islam, yhtenä uskonnoista on harhaista höpötystä ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Heti kun aletaan yleistää arabitaustaa, afrikkalaista syntyperää ja pakolaisuutta siihen juttuun, ollaan jo hakoteillä. Uskomuksiin, ihonväriin ja "kulttuuriin" katsomatta kaikki ansaitsevat tasa-arvoisen kohtelun. Vasta ihmisen itsensä teot määrittävät sen, onko kyseessä rikollinen lapsenraiskaaja tai sosiaalipummi.
Pystytkö näkemään, mitä ajan takaa?- Nalle Wah.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Teet aivan saman ajatusvirheen kuin palstan hihhulitkin. Yrität paketoida "ateismin" joksikin yhteismitalliseksi maailmankatsomukseksi, vaikka sen hipsuihin laitoitkin. Eihän ateismi ole kuin termi, joka kuvaa jumaluskon puutetta. Jos vieraan pelko nousee pintaan ateistinkin mielessä, ei se tarkoita muuta kuin sitä, että ateistit ovat samanlaista porukkaa kuin muukin väestö. Tuon mainitsemasi vuosituhannen vaihteen jälkeen on media osannut kiihottaa vähemmän kokenutta kansanosaa jostain syystä paremmin kuin ennen. Ja sen lisäksi kirkko ei enää vedä samalla tavalla puoleensa. Tunnustuksellisuuskin on poistunut uskonnonopetuksesta ja aivopesu ei ilmeisesti tartu niin hyvin.
Kyllä minuakin vituttaa, että jotkut palsta-aktiivit ovat ilmiselviä rasisteja. Jos minun pitäisi valita joko uskovainen, joka ei ylläpidä ennakkoluuloja ihmisen ulkonäön tai alkuperän suhteen tai ateisti, joka on rasisti, olisi kai pakko valita se uskovainen."Eihän ateismi ole kuin termi, joka kuvaa jumaluskon puutetta."
Usein toistettuna kyseinen väite ilmentää kroonista typeryyttä. Katsos kun jostakin syystä teismiä käsitellään lataamalla se täyteen erilaisia sisältöjä ja käytetään teistejä kohtaan varsin leimallisia pilkkanimityksiä. Väitteesi onttous näkyy sitä paitsi siinä että sen totuusarvo muuttuu sen mukaan onko teismi-sanan edessä a-kirjainta vai ei. Mikäli sitä ei ole, niin jumalaton on kovin jumalaton sanan kaikissa merkityksissä, aivan kuten jokin teismi ehkä osaa kertoa.
Miltä tuntuu toistuvasti pelata samalla huonolla strategialla?
"aivopesu ei ilmeisesti tartu niin hyvin"
Taas sama juttu - väitteesi on tosi niin kauan kuin ateisti on Jumalan suhteen oikeassa. Et edes katso asialliseksi tutkia millä edellytyksin kaltaisiasi voisi höynäyttää, siis aivopestä. Mistä tiedät ja miten voisit tietää ettet itse ole aivopesty?
"Jos minun pitäisi valita joko uskovainen, joka ei ylläpidä ennakkoluuloja ihmisen ulkonäön tai alkuperän suhteen tai ateisti, joka on rasisti, olisi kai pakko valita se uskovainen."
Hämmästyttävää tuossa ei ole ennakkoluulosi, tai huonosti kätketty pyrkimyksesi diskriminoida uskovia, vaan se miten onnistut kätkemään nämä asenteesi itseltäsi.
"Teet aivan saman ajatusvirheen kuin palstan hihhulitkin."
M.O.T. - ja tämä lauseesi sopii muuten sinuunkin. Nalle Wah. kirjoitti:
"Eihän ateismi ole kuin termi, joka kuvaa jumaluskon puutetta."
Usein toistettuna kyseinen väite ilmentää kroonista typeryyttä. Katsos kun jostakin syystä teismiä käsitellään lataamalla se täyteen erilaisia sisältöjä ja käytetään teistejä kohtaan varsin leimallisia pilkkanimityksiä. Väitteesi onttous näkyy sitä paitsi siinä että sen totuusarvo muuttuu sen mukaan onko teismi-sanan edessä a-kirjainta vai ei. Mikäli sitä ei ole, niin jumalaton on kovin jumalaton sanan kaikissa merkityksissä, aivan kuten jokin teismi ehkä osaa kertoa.
Miltä tuntuu toistuvasti pelata samalla huonolla strategialla?
"aivopesu ei ilmeisesti tartu niin hyvin"
Taas sama juttu - väitteesi on tosi niin kauan kuin ateisti on Jumalan suhteen oikeassa. Et edes katso asialliseksi tutkia millä edellytyksin kaltaisiasi voisi höynäyttää, siis aivopestä. Mistä tiedät ja miten voisit tietää ettet itse ole aivopesty?
"Jos minun pitäisi valita joko uskovainen, joka ei ylläpidä ennakkoluuloja ihmisen ulkonäön tai alkuperän suhteen tai ateisti, joka on rasisti, olisi kai pakko valita se uskovainen."
Hämmästyttävää tuossa ei ole ennakkoluulosi, tai huonosti kätketty pyrkimyksesi diskriminoida uskovia, vaan se miten onnistut kätkemään nämä asenteesi itseltäsi.
"Teet aivan saman ajatusvirheen kuin palstan hihhulitkin."
M.O.T. - ja tämä lauseesi sopii muuten sinuunkin.Sinun argumentointivirheesi ovat niin moninaiset ja väärinkäsityksesi niin selkeitä, että eipä taida paljon kannattaisi lähteä niitä edes ruotimaan...
1. Teismi ei tässä tapauksessa ole se, jonka kannattajia pilkataan. Ainakin itse olen aukonut päätäni yksittäisille hihhuleille. Teismi ei sinällään ole mikään "ismi" sekään. Se on vain termi, joka tarkoittaa jumalateorian hyväksymistä selitykseksi silloin, kun oma järki ei riitä ;o)
2. "väitteesi on tosi niin kauan kuin ateisti on Jumalan suhteen oikeassa" Jep. Nyt olet asian ytimessä. Eipä olisi paljon järkeä kenenkään muun kuin uskovaisen lähteä sellaisesta oletuksesta, että oma maailmankuva muodostuu väärinkäsitykselle... Jos nyt olisit hiukan perehtynyt nimimerkin "UskonnotonLähimmäinen" seikkailluihn, tietäisit vallan hyvin, että olen joutunut käymään tieni toiseen suuntaan sen aivopesun suhteen. Kiitosta vaan.
3. "huonosti kätketty pyrkimyksesi diskriminoida uskovia". On se jännä. Kun on niin syvällä omissa harhoissaan näkee vastustusta kaikkialla. Kommentti, joka selvästi on osoitus siitä, kuinka syvästi halveksun rotuopin kannattajia, kääntyi sinun päässäsi uskovien diskriminoinniksi. Toisaalta vähänkö sillä on väliä. Itse suhtautun todella epäluuloisesti kaikkeen uskonnon nimissä tehtyyn, eli siinä mielessä diskriminoin uskovaisia aivan avoimesti...
4. Olet nyt jostain syystä käsittänyt, että sanaharkka täällä on sinun luomasi "teismi" -ismin ja "ateismi" -ismin välillä. Jos tällaista olisi, voisit olla oikeassakin. Nyt on kuitenkin niin, että palstan ateistit, kukin omista lähtökohdistaan sanailevat yksittäisten hihhuleiden kanssa. Keskustelijoiden linjaa ei sanele sen enempää Vapaa-ajattelijoiden liitto (lieko kovinkaan montaa jäsentäkään täällä) kuin mikään lahkokaan. Luulenpa, että suurin osa lahkojen johtohahahmoista ei varmasti hyväksy jäsenistönsä toimintaa täällä. Vastakkaisiakin todisteita on tosin myös esitetty...- Saag Paneer
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Teet aivan saman ajatusvirheen kuin palstan hihhulitkin. Yrität paketoida "ateismin" joksikin yhteismitalliseksi maailmankatsomukseksi, vaikka sen hipsuihin laitoitkin. Eihän ateismi ole kuin termi, joka kuvaa jumaluskon puutetta. Jos vieraan pelko nousee pintaan ateistinkin mielessä, ei se tarkoita muuta kuin sitä, että ateistit ovat samanlaista porukkaa kuin muukin väestö. Tuon mainitsemasi vuosituhannen vaihteen jälkeen on media osannut kiihottaa vähemmän kokenutta kansanosaa jostain syystä paremmin kuin ennen. Ja sen lisäksi kirkko ei enää vedä samalla tavalla puoleensa. Tunnustuksellisuuskin on poistunut uskonnonopetuksesta ja aivopesu ei ilmeisesti tartu niin hyvin.
Kyllä minuakin vituttaa, että jotkut palsta-aktiivit ovat ilmiselviä rasisteja. Jos minun pitäisi valita joko uskovainen, joka ei ylläpidä ennakkoluuloja ihmisen ulkonäön tai alkuperän suhteen tai ateisti, joka on rasisti, olisi kai pakko valita se uskovainen.>>Teet aivan saman ajatusvirheen kuin palstan hihhulitkin. Yrität paketoida "ateismin" joksikin yhteismitalliseksi maailmankatsomukseksi, vaikka sen hipsuihin laitoitkin.
- ...
Saag Paneer kirjoitti:
Jep. Joskus on ihan kiva räyhätä. Ja mitä näkökulmiinsa kipsahtaneempi vastapuoli, sen parempi. Minusta mielenkiintoista esmeks ateisti-palstassa on se, että kipsahtaneinta vastapuolta ei välttämättä edustakaan enää uskovaiset, vaan tietyn näkökulman omanneet ateistit, jotka ovat kykenemättömiä hellittämään valitsemastaan näkökulmasta. Jotenkin tuollainen ehdottomuus ja näköalattomuus on sukua uskonnolliselle "totuudelle" ja tämä tekee aiheesta kaksinverroin kiehtovampaa.
Toisaalta "ateismin" taustalta alkaa nousta aivan uusia ilmiöitä, joista ei ollut puhettakaan vielä jokunen vuosi sitten. Tällainen uusi ilmiö on mm. ksenofobia. Kirjoittelin Suomi24-foorumin palstoille säännöllisesti jo kauan sitten. Varhaisimmat kirjoitukseni toisella nimimerkillä löytyvät tuolta 2000-luvun alkuvuosilta. Silloin ateistista näkökulmaa edustivat lähinnä kvantitatiivisia menetelmiä edustavat luonnontieteiden edustajat, TKK:n käyneet diplomi-insinöörit ja tutkijat. Vasta tuossa vuoden 2007 aikana palstalle ankkuroitui kirjoittajia, joilla oli selkeä poliittinen agenda. Tässä agendassa mm. perussuomalaisuus ja maahanmuuttajavastaisuus olivat hyvin tärkeässä roolissa. Sattumaako?ksenofobian rinnalle lanseerata myös käsite ksenofanitus?
Koska siltähän monien mamu-bisneksestä elantonsa saavien kirjoitukset tuntuvat. Myös sinun, sait siitä sitten elantosi tai et. Saag Paneer kirjoitti:
>>Teet aivan saman ajatusvirheen kuin palstan hihhulitkin. Yrität paketoida "ateismin" joksikin yhteismitalliseksi maailmankatsomukseksi, vaikka sen hipsuihin laitoitkin.
Jossa kerroit "ateismin" taustalta nousevan jotain. Minusta ei muukalaisviha ole mitenkään ateistinen piirre. Pikemminkin päinvastoin. Käsittääkseni muukalaisvastaisuus on lisääntynyt yleisesti kaikkialla.
- Nalle Wah.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Sinun argumentointivirheesi ovat niin moninaiset ja väärinkäsityksesi niin selkeitä, että eipä taida paljon kannattaisi lähteä niitä edes ruotimaan...
1. Teismi ei tässä tapauksessa ole se, jonka kannattajia pilkataan. Ainakin itse olen aukonut päätäni yksittäisille hihhuleille. Teismi ei sinällään ole mikään "ismi" sekään. Se on vain termi, joka tarkoittaa jumalateorian hyväksymistä selitykseksi silloin, kun oma järki ei riitä ;o)
2. "väitteesi on tosi niin kauan kuin ateisti on Jumalan suhteen oikeassa" Jep. Nyt olet asian ytimessä. Eipä olisi paljon järkeä kenenkään muun kuin uskovaisen lähteä sellaisesta oletuksesta, että oma maailmankuva muodostuu väärinkäsitykselle... Jos nyt olisit hiukan perehtynyt nimimerkin "UskonnotonLähimmäinen" seikkailluihn, tietäisit vallan hyvin, että olen joutunut käymään tieni toiseen suuntaan sen aivopesun suhteen. Kiitosta vaan.
3. "huonosti kätketty pyrkimyksesi diskriminoida uskovia". On se jännä. Kun on niin syvällä omissa harhoissaan näkee vastustusta kaikkialla. Kommentti, joka selvästi on osoitus siitä, kuinka syvästi halveksun rotuopin kannattajia, kääntyi sinun päässäsi uskovien diskriminoinniksi. Toisaalta vähänkö sillä on väliä. Itse suhtautun todella epäluuloisesti kaikkeen uskonnon nimissä tehtyyn, eli siinä mielessä diskriminoin uskovaisia aivan avoimesti...
4. Olet nyt jostain syystä käsittänyt, että sanaharkka täällä on sinun luomasi "teismi" -ismin ja "ateismi" -ismin välillä. Jos tällaista olisi, voisit olla oikeassakin. Nyt on kuitenkin niin, että palstan ateistit, kukin omista lähtökohdistaan sanailevat yksittäisten hihhuleiden kanssa. Keskustelijoiden linjaa ei sanele sen enempää Vapaa-ajattelijoiden liitto (lieko kovinkaan montaa jäsentäkään täällä) kuin mikään lahkokaan. Luulenpa, että suurin osa lahkojen johtohahahmoista ei varmasti hyväksy jäsenistönsä toimintaa täällä. Vastakkaisiakin todisteita on tosin myös esitetty..."Ainakin itse olen aukonut päätäni yksittäisille hihhuleille." vs. ""huonosti kätketty pyrkimyksesi diskriminoida uskovia". On se jännä. Kun on niin syvällä omissa harhoissaan näkee vastustusta kaikkialla."
Kun et näe pönötykseltäsi omien viestiesi ristiriitoja, niin minkäs minä sille voin? Vastustat tomerasti, mutta itse asiassa tuet viestinnälläsi havaintojani. Annetaan olla, tuskin tämä tästä paremmaksi muuttuu. Älä muistele pahalla. - Saag Paneer
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jossa kerroit "ateismin" taustalta nousevan jotain. Minusta ei muukalaisviha ole mitenkään ateistinen piirre. Pikemminkin päinvastoin. Käsittääkseni muukalaisvastaisuus on lisääntynyt yleisesti kaikkialla.
>>Jossa kerroit "ateismin" taustalta nousevan jotain. Minusta ei muukalaisviha ole mitenkään ateistinen piirre.
Saag Paneer kirjoitti:
>>Jossa kerroit "ateismin" taustalta nousevan jotain. Minusta ei muukalaisviha ole mitenkään ateistinen piirre.
Lainaus: Sitä olen muuten ihmetellyt, milloin ensimmäinen uskovainen sanoo palstan ateistien lempimantraa soveltaen: "eihän uskossa ole muusta kyse kuin uskosta jumaluuksiin"... ;-D
Vaikka ironista vertausta käyttävä kommenttisi onkin suunnattu palstan vakiojoukolle, tulkitsen veitikkahymiön saattavan kertoa myös siitä, että tiedät varsin hyvin, että kristityn näkökulmasta tuo uskon määritelmä on liian yleinen ja väljä. Kristityn usko on luottamista Jumalan lupauksiin - siihen, mitä Jumala on Raamatussa ilmoittanut itsestään ja suhtautumisestaan ihmisiin.- Saag Paneer
EJKR kirjoitti:
Lainaus: Sitä olen muuten ihmetellyt, milloin ensimmäinen uskovainen sanoo palstan ateistien lempimantraa soveltaen: "eihän uskossa ole muusta kyse kuin uskosta jumaluuksiin"... ;-D
Vaikka ironista vertausta käyttävä kommenttisi onkin suunnattu palstan vakiojoukolle, tulkitsen veitikkahymiön saattavan kertoa myös siitä, että tiedät varsin hyvin, että kristityn näkökulmasta tuo uskon määritelmä on liian yleinen ja väljä. Kristityn usko on luottamista Jumalan lupauksiin - siihen, mitä Jumala on Raamatussa ilmoittanut itsestään ja suhtautumisestaan ihmisiin.Eiköhän usko jumaluuksiin ole ainoa kaikkia uskovaisia yhdistävä tekijä - oli kyse sitten Jahvesta tai Allahista. Kuitenkin leimakirves heiluu puolin ja toisin ja uskovaisissa nähdään milloin mitäkin ominaisuuksia. Ja kun joku sitten puolustautuu "ettenhän minä noin usko", vedotaan kirjallisiin lähteisiin.
Samoin ateisteissa halutaan nähdä ominaisuuksia, joilla ei juurikaan ole tekemistä uskon puuttumisen kanssa. Omalla kohdallani leimakirveitä eivät ole heilutelleet uskovaiset, vaan lähinnä jotkut palstan ateisteista, joiden mielestä en voi olla "oikea ateisti", koska olen aika monesta asiasta eri mieltä heidän kanssaan.
Se mikä minua mietityttää näissä keskusteluissa kaikenkaikkiaan on jonkinlainen kanakerhomainen maailman ilmiöiden päivittely ja omien ennakkoluulojen vahvistaminen. Sen sijaan ratkaisumallien etsiminen ja pohtiminen, joka vaatisi ihan oikeasti älliä oikein loistaa poissaolollaan. - ...
Saag Paneer kirjoitti:
Eiköhän usko jumaluuksiin ole ainoa kaikkia uskovaisia yhdistävä tekijä - oli kyse sitten Jahvesta tai Allahista. Kuitenkin leimakirves heiluu puolin ja toisin ja uskovaisissa nähdään milloin mitäkin ominaisuuksia. Ja kun joku sitten puolustautuu "ettenhän minä noin usko", vedotaan kirjallisiin lähteisiin.
Samoin ateisteissa halutaan nähdä ominaisuuksia, joilla ei juurikaan ole tekemistä uskon puuttumisen kanssa. Omalla kohdallani leimakirveitä eivät ole heilutelleet uskovaiset, vaan lähinnä jotkut palstan ateisteista, joiden mielestä en voi olla "oikea ateisti", koska olen aika monesta asiasta eri mieltä heidän kanssaan.
Se mikä minua mietityttää näissä keskusteluissa kaikenkaikkiaan on jonkinlainen kanakerhomainen maailman ilmiöiden päivittely ja omien ennakkoluulojen vahvistaminen. Sen sijaan ratkaisumallien etsiminen ja pohtiminen, joka vaatisi ihan oikeasti älliä oikein loistaa poissaolollaan.oikeasti noin pässi, vai haluatko vain antaa sen vaikutelman.
Analogiasi ateismista ja teismistä ontuu pahasti, koska kaikkiin uskontoihin kuuluvat oleellisena osana kyseisen uskon oppien omaksuminen ja noudattaminen. Aivan kuten yllä sinulle yritettiin selittää.
Joten ei-uskominen ja uskominen nyt vain ovat aivan erilaisia lähestymistapoja tähän jumalakysymykseen, jos nyt ei muuten, niin ainakin oman elämän hallinnan kannalta.
Muutoinkin tuo ruikutuksesi palstan muita kirjoittajia kohtaan alkaa saamaan surkuhupaisia sisältöjä. Jos sinua ei täällä ymmärretä, niin voisiko olla peiliin katsomisen paikka?
"Se mikä minua mietityttää näissä keskusteluissa kaikenkaikkiaan on jonkinlainen kanakerhomainen maailman ilmiöiden päivittely ja omien ennakkoluulojen vahvistaminen. Sen sijaan ratkaisumallien etsiminen ja pohtiminen, joka vaatisi ihan oikeasti älliä oikein loistaa poissaolollaan."
Mitä ruikutat muille asiasta? Tee itse sille jotain, jos kuvittelet niitä ratkaisumalleja omaavasi. Vituttaa tuollainen tyhjänpäiväinen pöyhkeily, kun et ole omissa kirjoituksissasikaan järin häävi. Vaikka itse niin tunnut kuvittelevankin. Eikä kukaan vaadi sinua tällä palstalla pyörimään, jos taso ei kerran herraa satu miellyttämään. Saag Paneer kirjoitti:
Eiköhän usko jumaluuksiin ole ainoa kaikkia uskovaisia yhdistävä tekijä - oli kyse sitten Jahvesta tai Allahista. Kuitenkin leimakirves heiluu puolin ja toisin ja uskovaisissa nähdään milloin mitäkin ominaisuuksia. Ja kun joku sitten puolustautuu "ettenhän minä noin usko", vedotaan kirjallisiin lähteisiin.
Samoin ateisteissa halutaan nähdä ominaisuuksia, joilla ei juurikaan ole tekemistä uskon puuttumisen kanssa. Omalla kohdallani leimakirveitä eivät ole heilutelleet uskovaiset, vaan lähinnä jotkut palstan ateisteista, joiden mielestä en voi olla "oikea ateisti", koska olen aika monesta asiasta eri mieltä heidän kanssaan.
Se mikä minua mietityttää näissä keskusteluissa kaikenkaikkiaan on jonkinlainen kanakerhomainen maailman ilmiöiden päivittely ja omien ennakkoluulojen vahvistaminen. Sen sijaan ratkaisumallien etsiminen ja pohtiminen, joka vaatisi ihan oikeasti älliä oikein loistaa poissaolollaan.Lainaus: Kuitenkin leimakirves heiluu puolin ja toisin ja uskovaisissa nähdään milloin mitäkin ominaisuuksia. Ja kun joku sitten puolustautuu "ettenhän minä noin usko", vedotaan kirjallisiin lähteisiin.
Tämähän ei ole vain jumaluuksiin uskovien piirre. Se on yleisinhimillinen toimintamalli, joka tulee esiin erityisesti oman maailmankuvan puolustamisen tiimoilla. Se, mitä argumentteja kulloinkin käytetään - kirjallisia, kokemuksellisia, loogisia tms - vaihtelee toki tilanteesta toiseen.
Mitä tulee kanakerhomaiseen päivittelyyn - oletko löytänyt piirejä, joissa sitä ei esiinny?... kirjoitti:
oikeasti noin pässi, vai haluatko vain antaa sen vaikutelman.
Analogiasi ateismista ja teismistä ontuu pahasti, koska kaikkiin uskontoihin kuuluvat oleellisena osana kyseisen uskon oppien omaksuminen ja noudattaminen. Aivan kuten yllä sinulle yritettiin selittää.
Joten ei-uskominen ja uskominen nyt vain ovat aivan erilaisia lähestymistapoja tähän jumalakysymykseen, jos nyt ei muuten, niin ainakin oman elämän hallinnan kannalta.
Muutoinkin tuo ruikutuksesi palstan muita kirjoittajia kohtaan alkaa saamaan surkuhupaisia sisältöjä. Jos sinua ei täällä ymmärretä, niin voisiko olla peiliin katsomisen paikka?
"Se mikä minua mietityttää näissä keskusteluissa kaikenkaikkiaan on jonkinlainen kanakerhomainen maailman ilmiöiden päivittely ja omien ennakkoluulojen vahvistaminen. Sen sijaan ratkaisumallien etsiminen ja pohtiminen, joka vaatisi ihan oikeasti älliä oikein loistaa poissaolollaan."
Mitä ruikutat muille asiasta? Tee itse sille jotain, jos kuvittelet niitä ratkaisumalleja omaavasi. Vituttaa tuollainen tyhjänpäiväinen pöyhkeily, kun et ole omissa kirjoituksissasikaan järin häävi. Vaikka itse niin tunnut kuvittelevankin. Eikä kukaan vaadi sinua tällä palstalla pyörimään, jos taso ei kerran herraa satu miellyttämään.Lainaus: kaikkiin uskontoihin kuuluvat oleellisena osana kyseisen uskon oppien omaksuminen ja noudattaminen. Aivan kuten yllä sinulle yritettiin selittää.
Kristillisen elämän keskeinen tavoite on seurata Jeesusta. Hänen elämänsä ei ollut kaavamaista oppien noudattamista vaan mitä suurinta vapautta toimia tilannekohtaisesti toisten parhaaksi.- ...
EJKR kirjoitti:
Lainaus: kaikkiin uskontoihin kuuluvat oleellisena osana kyseisen uskon oppien omaksuminen ja noudattaminen. Aivan kuten yllä sinulle yritettiin selittää.
Kristillisen elämän keskeinen tavoite on seurata Jeesusta. Hänen elämänsä ei ollut kaavamaista oppien noudattamista vaan mitä suurinta vapautta toimia tilannekohtaisesti toisten parhaaksi.jossa voisit sanoa, mitä kristinusko jollekin toiselle kristitylle merkitsee. Määritelmäsi ei vaikuta kovin osuvalta, jos kristinuskoviksi valitaan esim. vanhoillislestadiolaisia tai vaikkapa amisheja.
Jos se sinusta on noin, niin hyvä itsesi kannalta. Koko kristikuntaan omia ajatuksiasi ei kuitenkaan kannata yleistää. - EJKR.
... kirjoitti:
jossa voisit sanoa, mitä kristinusko jollekin toiselle kristitylle merkitsee. Määritelmäsi ei vaikuta kovin osuvalta, jos kristinuskoviksi valitaan esim. vanhoillislestadiolaisia tai vaikkapa amisheja.
Jos se sinusta on noin, niin hyvä itsesi kannalta. Koko kristikuntaan omia ajatuksiasi ei kuitenkaan kannata yleistää.Eihän meistä kukaan ole asemassa, että voisi kuvata kaikkia tyydyttävästi ydinsisällön jostain maailmankatsomuksesta, oli se sitten uskonnollinen tai ateistinen. Vain matematiikan käsitteillä lienee niin yksiselitteiset merkitykset, että niistä voidaan olla kiistelemättä.
Mukava, että voin valaista, että usko Jeesukseen voi olla muutkin kuin kaavamaisuutta. - juutas.
Saag Paneer kirjoitti:
>>Jossa kerroit "ateismin" taustalta nousevan jotain. Minusta ei muukalaisviha ole mitenkään ateistinen piirre.
"Sitä olen muuten ihmetellyt, milloin ensimmäinen uskovainen sanoo palstan ateistien lempimantraa soveltaen: "eihän uskossa ole muusta kyse kuin uskosta jumaluuksiin"... "
- Uskonnossa toki on kyse muustakin. Harva harjoittaa uskontoa vain yksityisesti, vaan oleellista on (taika)uskon institutionalisointi. Uskontoonhan oleellisena osan kuuluvat pelkän jumaluskon lisäksi tuon jumalan, jumalien tai jumalan edustajien määrittelmät käyttäytymis- ja tapasäännöt, joiden noudattaminen sitä uskonnon harjoittamista sitten käytännössä on. Harvalle uskovalle ja uskonnolle uskonnon harjoittamiseksi riittää esimerkiksi yksinään juttelu omisissa tiloissaan kuvittelemansa jumalolennon kanssa, vaan uskonnon tulee näkyä laajemminkin arkielämässä noiden jumallalisiksi uskottujen sääntöjen noudattamisena.
Konflikti eriuskoisen tai uskonnottoman yhteisön kanssa syntyy yleensä juuri näiden uskonnollisten sääntöjen noudattamisessa niiden ollessa ristiriidassa toisen yhteisön tai uskonnon sääntöjen ja tapojen kanssa. Mikä toisessa on kiellettyä, voi toisessa olla sallittua ja päinvastoin. Vaikka ei vaatisikaan toisten noudattavan omia sääntöjään, vaatimus omien sääntöjensä mukaan elämisestä aiheuttaa pahojakin ristiriitoja. Jomman kumman tai molempien osapuolien on joustettava, eli ainakin osittain luovuttava uskonsa ja jumaliensa vaatimuksista, tai ollaan konfliktissa.
Ongelmaksi sovittelussa tulee, että rationaalisin perustein ei sopua löydy, koska kyse ei ole vain uskosta jumaluuksiin, vaan myös jumaluuksien antamista jumalallisista määräyksistä, joiden muuttamiseen eivät ihmiset ole kykeneviä. Nalle Wah. kirjoitti:
"Ainakin itse olen aukonut päätäni yksittäisille hihhuleille." vs. ""huonosti kätketty pyrkimyksesi diskriminoida uskovia". On se jännä. Kun on niin syvällä omissa harhoissaan näkee vastustusta kaikkialla."
Kun et näe pönötykseltäsi omien viestiesi ristiriitoja, niin minkäs minä sille voin? Vastustat tomerasti, mutta itse asiassa tuet viestinnälläsi havaintojani. Annetaan olla, tuskin tämä tästä paremmaksi muuttuu. Älä muistele pahalla.Vittuilu yksittäiselle ihmiselle ei ole sama kuin koko kansanryhmälle vittuilu.
Olen useasti sanonut tälläkin palstalla, että uskokoon kuka tahansa mihin tahansa.
Samalla logiikalla sinä nyt diskriminoit ateisteja, kun et ole minun kanssani samaa mieltä. Jos tämä taas on sinun tarkoituksesi niin selvä sitten.
- Hitsin hitsi
Hieman yleistät ja kärjistät, mutta sinänsä oikeaa asiaa. Meillä vaan ei saa sanoa poikkipuolista sanaa muslimeista. Sitä on heti rasisti.. oo tempora o mores.
- Nasse.
Nasse tekee avauksen jossa hän ei halua tuttiksia eikä sapiksia naapureikseen, ihonväriin tai taikauskon vivahteeseen katsomatta?
- sama sama
tai ylipäänsä ketään idioottia naapurikseen.
Se että puet typeryytesi muiden ihmisten viaksi, osoittaa vain kuinkä kadulla olet.
- Kultamunaton
moniosaaja. Lahti luovuttaa halukkaille kaltaisiasi moniosaajia...
http://www.janikarhapaa.fi/6 Olen seurannut tapaasi käyttää sanan peistä ja todennut, että jälkimmäinen vaihtoehto istuu sinuun kuin nenä päähän. Se sopii kuvaan sikälikin, ettet ole tullut kristittyjen palstalle mellastamaan samoin kuin jotkut tämän palstan vapauttavaa ateismi-uskoaan julistavat nimimerkit.
On ollut ilo lukea moniulotteisia ja kriittisiä kirjoituksiasi, mm tänään Arkkiatrin kannanotosta kehkeytyneessä keskustelussa. Kiitos.
Ja mitä tulee identiteettikriisiin, niin tuntemuksia, joita osallesi on tällä palstalla tullut, taidan minäkin tuntea suhteessa viiteryhmääni.- e.k.v
Lainaus; "samoin kuin jotkut tämän palstan vapauttavaa ateismi-uskoaan julistavat nimimerkit."
Ja sinä olet täällä aina nimenomaan ei-kristillisellä missiolla? Vai onko se uskonnon vapaus vain yksisuuntainen juttu niingos sinun mielestäsi? e.k.v kirjoitti:
Lainaus; "samoin kuin jotkut tämän palstan vapauttavaa ateismi-uskoaan julistavat nimimerkit."
Ja sinä olet täällä aina nimenomaan ei-kristillisellä missiolla? Vai onko se uskonnon vapaus vain yksisuuntainen juttu niingos sinun mielestäsi?Viestini oli kohdistettu Saag Paneerille, jonka kirjoittelua olen jokin aikaa seurannut tällä palstalla. Hänelle osoitetussa palautteessa ei ole mitään kristilliseen missioon viittaavaa (jos nimimerkkiä ei oteta huomioon). Vai löydätkö sinä siitä jotain sellaista?
En milloinkaan ole sanonut, että kristillisillä palstoilla ateistisistä näkemyksistä keskustelu olisi ei- toivottua. Olen vain kyllästynyt sekä ateisteihin, jotka lyövät luuta kurkuun että kristittyihin, jotka lyövät Raamatulla päähän. Olen sekä tällä että yleistä kristinuskosta palstalla tavannut myös asiallisia ja kunnioitusta herättäviä ateisteja.
Joten väitteesi, että kannattaisin uskonnonvapautta yksipuolisesti on tuulesta temmattu leimaamisyritys.- e.k.v
EJKR kirjoitti:
Viestini oli kohdistettu Saag Paneerille, jonka kirjoittelua olen jokin aikaa seurannut tällä palstalla. Hänelle osoitetussa palautteessa ei ole mitään kristilliseen missioon viittaavaa (jos nimimerkkiä ei oteta huomioon). Vai löydätkö sinä siitä jotain sellaista?
En milloinkaan ole sanonut, että kristillisillä palstoilla ateistisistä näkemyksistä keskustelu olisi ei- toivottua. Olen vain kyllästynyt sekä ateisteihin, jotka lyövät luuta kurkuun että kristittyihin, jotka lyövät Raamatulla päähän. Olen sekä tällä että yleistä kristinuskosta palstalla tavannut myös asiallisia ja kunnioitusta herättäviä ateisteja.
Joten väitteesi, että kannattaisin uskonnonvapautta yksipuolisesti on tuulesta temmattu leimaamisyritys.Tiedätkö mikä ero on väitteellä ja kysymyksellä?
- Nalle Wah.
e.k.v kirjoitti:
Tiedätkö mikä ero on väitteellä ja kysymyksellä?
Jopa pelkistetty kysymys voi väittää enemmän kuin moni väitelause, eikö vain?
- e.k.v
Nalle Wah. kirjoitti:
Jopa pelkistetty kysymys voi väittää enemmän kuin moni väitelause, eikö vain?
Pelkkä piste ruudulla voi olla tulkittavissa miten vain, riippuen täysin siitä kuka sitä pistettä katsoo. Onko se kuitenkaan pisteen asettajan vika, jos joku toinen näkee siinä tähtäimen?
Eikä minua oikeastaan kiinnosta tietääkään.
En edes lukenut kuvauksiasi koska ne eivät merkitse minulle mitään. Minä tulen keskustelemaan palstalle asioista ja ideoista en ihmisistä ja jos joku kykenee pitämään yllä keskustelua niin minulle on ihan sama kuka hän on. Sama koskee mitä tahansa tiettyä filosofista, ideologista taikka aatteellista kantaa mikä jollakulla sattuu olemaan.
Se onko joku ateisti, teisti, deisti taikka jotakin muuta on merkityksetöntä sen kannalta onko jokin argumentti totta vaiko ei. Minulla on tietty käsitys jonka minä katson olevan todellinen ja samoin on myös kaikilla muilla. Ne kohdat joissa minun ja jonkun toisen henkilön ideologiset asemat ovat samankaltaisia taikka yhteensopivia on ihan kiva, kyseisen asian kohdalle ei ole ristiriitaa, mutta mikäli joku esittää eriävän mielipiteen niin kyseessä on asia josta on syytä keskustella.
Vaikka keskustelun tulos olisikin merkityksetön kummankin osapuolen itsensä kannalta jo se että argumentit esitetään ja muodostetaan on seikka joka on minun mielestäni hyödyllistä.- M@k3
Olemme vissiin vain kerran keskustelleet ja osasit heittää parempia vastauksia kuin ihmiset keskiverroin täällä kykenevät.
- ...
enemmän kuin humanisti:
"Kunkin koneisto käy oman aikansa ja loppu tulee sitten kun aika koittaa tavalla tai toisella. Jotkut lähtee tuskasta kiljuen, toiset rauhallisesti nukahtaen. Jokainen kuolema on erilainen, enkä ymmärrä, miksi tämäkin vihoviimeinen elämänalue tulisi tasapäistää ja kontrolloida vain siksi, että ihmiset kokevat turvattomuuden tunnetta tuntemattoman edessä."
Pätkä omaa juttuasi eutanasia keskustelusta. Ei kuulosta kovin kummoiselta humanismilta.
Tosin sanoillahan on sinulle ikioma merkityksensä. Jolloin muslimi voi ihan hyvin ollakin Allahin kieltävä, alkoholia ryyppäävä ja imaamin ja Muhammedin opeista vitut veisaava sälli, joka on samalla jo pelkästään ihonvärinsä takia myös intellektuelli.
Annat sanoille sellaisia merkityksiä, joita muilla niihin ei ole. Kun joku ei sinun ikiomaa sisältöä jollekin sanalle keksi, niin pinnasi katkeaa alta aikayksikön. Olet rasisti-kortilla pelaava räyhääjä, jota on ilo olla tuntematta työ- tai missään muussakaan ympäristössä. Ja toiminallasi aiheutat kaikkien kunnon hihhuleiden tapaan eniten vahinkoa asialle, jota epätoivon raivolla koetat edesauttaa.
Ja kohta kaksi kertoikin kaiken oleellisen narsismistasi, muttei sitten juuri muuta.- Että onko
kieli ollut poskessa vai sen ulkopuolella, mutta loistava retoriikkasi tuo esiin totuuden siinä määrin että jatkossa luen nimimerkin ... viestit ain ahuomatessani.
Että onko kirjoitti:
kieli ollut poskessa vai sen ulkopuolella, mutta loistava retoriikkasi tuo esiin totuuden siinä määrin että jatkossa luen nimimerkin ... viestit ain ahuomatessani.
Paneerin tekstin kohta kaksi on narsistista itsekehua aidoimmillaan. Sitä paitsi hän ei väitteestään huolimatta ole sisäistänyt rasisti-sanan merkitystä, vaan hän hyökkää rasisti-kortti-viuhuen jokaista islamin arvostelijaa vastaan.
En edes muista mistä joku koko muslimiväitteen alunperin vetaisi. Nauratti lähinnä.
Gallupistien moraali on kuin satumaasta: Olet osa satua tai sitten et, valitse itse, hoh,
x sanoisi joulupukki, hiivasokerijuoman jälkeen jonka kaupasta ostin juuri.Viestisi ohjaavat mielikuvan sinusta tuohon 1 vaihtoehtoon.
Koska hermostut kovasti heti kun joku haukkuu musliimeja mutta kun kristittyjä haukutaan olet hiljainen.- kadun*nainen
Sanoistasi täällä on tehty selvästi vääriä mielleyhtymiä. Analyyttinen tarkastelu paljastaa kyllä humanistin ja
viisaan ja elämänkokemusta omaavan ihmisen, jonka angsti on jo karissut harteilta.
Sanoilla on tärkeä merkitys.
Ohessa kulttuurien sattuman-oikku:
http://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8
vai ymmärrämmekö vain sanat väärin ! - ,utc
Olet valehtelija ja narsisti. Humanistia sinusta ei saa edes hyvällä mielikuvituksella.
vaikka aloitus on ilmeinen. Heitän sinulle kysymyksen: luetko Humanisti-lehteä? Jos vastauksesi on kyllä, niin et ole voinut välttyä lukemasta artikkelisarjaa Muslimina suomessa. Nyt ilmestyneessä numerossa oli osa kolme. Mitä mieltä olet kirjoitussarjasta?
- Saag Paneer
Joskus selaan artikkeleita netissä, mutta niin aktiivinen en ole, että tilaisin. Referoitko vaikka mielestäsi kiinostavimmat kohdat?
Ei tämä islam ole minulle mikään erityinen "juttu". Samaa paskaa mitä muutkin uskonnot. Sen sijaan mua ottaa pollaan, että jotkut idiootit leimaavat terroristeiksi ja lasten silpojiksi ihan tavallisia ihmisiä, jotka toimivat täysin Suomen lakien mukaan, pitävät kaiken kaikkiaan aika matalaa profiilia uskonkysymyksistä ja haluaisivat vain olla rauhassa ja jatkaa turvallista arkista elämäänsä. Saag Paneer kirjoitti:
Joskus selaan artikkeleita netissä, mutta niin aktiivinen en ole, että tilaisin. Referoitko vaikka mielestäsi kiinostavimmat kohdat?
Ei tämä islam ole minulle mikään erityinen "juttu". Samaa paskaa mitä muutkin uskonnot. Sen sijaan mua ottaa pollaan, että jotkut idiootit leimaavat terroristeiksi ja lasten silpojiksi ihan tavallisia ihmisiä, jotka toimivat täysin Suomen lakien mukaan, pitävät kaiken kaikkiaan aika matalaa profiilia uskonkysymyksistä ja haluaisivat vain olla rauhassa ja jatkaa turvallista arkista elämäänsä."Sen sijaan mua ottaa pollaan, että jotkut idiootit leimaavat terroristeiksi ja lasten silpojiksi ihan tavallisia ihmisiä, jotka toimivat täysin Suomen lakien mukaan, pitävät kaiken kaikkiaan aika matalaa profiilia uskonkysymyksistä ja haluaisivat vain olla rauhassa ja jatkaa turvallista arkista elämäänsä."
Uskonnolla perusteltu terrorismi ja lasten silpominen ovat epäkohtia. Jos ns. 'tavalliset' uskovat eivät halua tehdä asialle mitään, niin kenen sitten pitäisi? Jonkun on ylläpidettävä aihetta.- Saag Paneer
jason_dax kirjoitti:
"Sen sijaan mua ottaa pollaan, että jotkut idiootit leimaavat terroristeiksi ja lasten silpojiksi ihan tavallisia ihmisiä, jotka toimivat täysin Suomen lakien mukaan, pitävät kaiken kaikkiaan aika matalaa profiilia uskonkysymyksistä ja haluaisivat vain olla rauhassa ja jatkaa turvallista arkista elämäänsä."
Uskonnolla perusteltu terrorismi ja lasten silpominen ovat epäkohtia. Jos ns. 'tavalliset' uskovat eivät halua tehdä asialle mitään, niin kenen sitten pitäisi? Jonkun on ylläpidettävä aihetta.Millä tavoin maahanmuuttajien syyllistämisellä vaikutetaan maailman ihmisoikeusrikkomuksiin? Selittäisitkös?
- ...............
Saag Paneer kirjoitti:
Millä tavoin maahanmuuttajien syyllistämisellä vaikutetaan maailman ihmisoikeusrikkomuksiin? Selittäisitkös?
Muslimejako? No, se on ainakin selvää, että niin kauan kun ns. maltilliset muslimit ovat hiljaa uskontonsa vääryyksistä, niin radikaaliainekset saavat jalansijaa. Niin Suomessa kuin muuallakin. Se on hiljaista hyväksyntää se.
- Saag Paneer
............... kirjoitti:
Muslimejako? No, se on ainakin selvää, että niin kauan kun ns. maltilliset muslimit ovat hiljaa uskontonsa vääryyksistä, niin radikaaliainekset saavat jalansijaa. Niin Suomessa kuin muuallakin. Se on hiljaista hyväksyntää se.
Siis hiljaa oleminen on se muslimimaahanmuuttajien ongelma, josta heitä pitää syyllistää? Niinkö?
Ovatko Suomen juutalaiset tuominneet säännöllisesti kaikki Israelin naapurimaiden siviileihin kohdistamat joukkomurhat? Tai Suomen kristityt rintarinnan osoittaneet mieltä Bushin hallintoa vastaan? Ovatko Suomen ateistit osoittaneet paheksuntansa poliittisia vainoja kohtaan, joiden selitykseksi on annettu "uskonto on oopiumia"?
Tuleeko ihminen syyllistää teoista, joita ei ole tehnyt tai jotka on jättänyt aktiivisesti paheksumatta?
Jos olet kotimaassasi Irakissa vainoja Suomeen paennut kurdi, haluaisit ainoastaan elää rauhassa ja pitää mahdollisimman matalaa profiilia, syyllistätkö tällaista ihmistä siitä, ettei hän ryhdy aktiivisesti taistelemaan maansa epäoikeudenmukaisuuksia vastaan. Kannattaa muistaa, että hän todennäköisesti - ja toivottavasti - myös palaa kotimaahansa, kun olot rauhoittuvat. Saag Paneer kirjoitti:
Joskus selaan artikkeleita netissä, mutta niin aktiivinen en ole, että tilaisin. Referoitko vaikka mielestäsi kiinostavimmat kohdat?
Ei tämä islam ole minulle mikään erityinen "juttu". Samaa paskaa mitä muutkin uskonnot. Sen sijaan mua ottaa pollaan, että jotkut idiootit leimaavat terroristeiksi ja lasten silpojiksi ihan tavallisia ihmisiä, jotka toimivat täysin Suomen lakien mukaan, pitävät kaiken kaikkiaan aika matalaa profiilia uskonkysymyksistä ja haluaisivat vain olla rauhassa ja jatkaa turvallista arkista elämäänsä.nimikin sanoo, niin asenne on humanistinen. Siinä kerrotaan Suomessa asuvien muslimien elämästä. Tällä on tarkoitettu kai nimenomaan vähentää heihin kohdistuvaa ennakkoluuloa. Psykologiselta kannalta ennakkoluulo on aina pelkoa. Siksi minusta olisi hyvä kertoa niille stereotypioita viljeleville tyypeille, että te olette pelkureita.
Saag Paneer kirjoitti:
Millä tavoin maahanmuuttajien syyllistämisellä vaikutetaan maailman ihmisoikeusrikkomuksiin? Selittäisitkös?
pidätkö ympärileikkaukseksi kutsuttua poikalasten silpomista ihmisoikeusrikkomuksena.
- Saag Paneer
Työmies2 kirjoitti:
pidätkö ympärileikkaukseksi kutsuttua poikalasten silpomista ihmisoikeusrikkomuksena.
>>pidätkö ympärileikkaukseksi kutsuttua poikalasten silpomista ihmisoikeusrikkomuksena.
Saag Paneer kirjoitti:
>>pidätkö ympärileikkaukseksi kutsuttua poikalasten silpomista ihmisoikeusrikkomuksena.
kuuluu erottamattomana osana.
- Saag Paneer
Työmies2 kirjoitti:
kuuluu erottamattomana osana.
Suomeen tulevia maahanmuuttajia koskee Suomen laki. Ei ongelma korjaannu heitä syyllistämällä.
Mitä muuten olit ajatellut tekeväsi tuon asian korjaamiseksi. Käännytät 1,3 miljardia muslimia...? Saag Paneer kirjoitti:
Suomeen tulevia maahanmuuttajia koskee Suomen laki. Ei ongelma korjaannu heitä syyllistämällä.
Mitä muuten olit ajatellut tekeväsi tuon asian korjaamiseksi. Käännytät 1,3 miljardia muslimia...?nyt todistetusti on liian löysä tässä asiassa. Eikä lain mahdollistamia rangaistuksiakaan näköjään langeteta. Lakia ja sen täytäntöönpanoa pitäisi tiukentaa ja vakiorangaistuksena voisi pakolaisten osalta pitää maasta karkotusta.
- ...
Saag Paneer kirjoitti:
Suomeen tulevia maahanmuuttajia koskee Suomen laki. Ei ongelma korjaannu heitä syyllistämällä.
Mitä muuten olit ajatellut tekeväsi tuon asian korjaamiseksi. Käännytät 1,3 miljardia muslimia...?"Suomeen tulevia maahanmuuttajia koskee Suomen laki. Ei ongelma korjaannu heitä syyllistämällä."
Eipä tunnu koskevan. Kysy KKO:lta. Eikö saa syyllistää niitä, jotka silpovat lastensa sukuelimiä? Eivätkö he olekaan syyllisiä silpomiseen? Kuka sitten, jos eivät näiden lasten vanhemmat? Saag Paneer kirjoitti:
Siis hiljaa oleminen on se muslimimaahanmuuttajien ongelma, josta heitä pitää syyllistää? Niinkö?
Ovatko Suomen juutalaiset tuominneet säännöllisesti kaikki Israelin naapurimaiden siviileihin kohdistamat joukkomurhat? Tai Suomen kristityt rintarinnan osoittaneet mieltä Bushin hallintoa vastaan? Ovatko Suomen ateistit osoittaneet paheksuntansa poliittisia vainoja kohtaan, joiden selitykseksi on annettu "uskonto on oopiumia"?
Tuleeko ihminen syyllistää teoista, joita ei ole tehnyt tai jotka on jättänyt aktiivisesti paheksumatta?
Jos olet kotimaassasi Irakissa vainoja Suomeen paennut kurdi, haluaisit ainoastaan elää rauhassa ja pitää mahdollisimman matalaa profiilia, syyllistätkö tällaista ihmistä siitä, ettei hän ryhdy aktiivisesti taistelemaan maansa epäoikeudenmukaisuuksia vastaan. Kannattaa muistaa, että hän todennäköisesti - ja toivottavasti - myös palaa kotimaahansa, kun olot rauhoittuvat.Etkös sinä tee sitä nyt taas. "Suomen ateistit"?
Toisaalta en nyt oikein saa kiinni siitä, mitä yrität sanoa...- ltiyg
Saag Paneer kirjoitti:
Siis hiljaa oleminen on se muslimimaahanmuuttajien ongelma, josta heitä pitää syyllistää? Niinkö?
Ovatko Suomen juutalaiset tuominneet säännöllisesti kaikki Israelin naapurimaiden siviileihin kohdistamat joukkomurhat? Tai Suomen kristityt rintarinnan osoittaneet mieltä Bushin hallintoa vastaan? Ovatko Suomen ateistit osoittaneet paheksuntansa poliittisia vainoja kohtaan, joiden selitykseksi on annettu "uskonto on oopiumia"?
Tuleeko ihminen syyllistää teoista, joita ei ole tehnyt tai jotka on jättänyt aktiivisesti paheksumatta?
Jos olet kotimaassasi Irakissa vainoja Suomeen paennut kurdi, haluaisit ainoastaan elää rauhassa ja pitää mahdollisimman matalaa profiilia, syyllistätkö tällaista ihmistä siitä, ettei hän ryhdy aktiivisesti taistelemaan maansa epäoikeudenmukaisuuksia vastaan. Kannattaa muistaa, että hän todennäköisesti - ja toivottavasti - myös palaa kotimaahansa, kun olot rauhoittuvat."Ovatko Suomen ateistit osoittaneet paheksuntansa poliittisia vainoja kohtaan, joiden selitykseksi on annettu "uskonto on oopiumia"?"
Niin. Oletko sinä?
"Jos olet kotimaassasi Irakissa vainoja Suomeen paennut kurdi, haluaisit ainoastaan elää rauhassa ja pitää mahdollisimman matalaa profiilia, syyllistätkö tällaista ihmistä siitä, ettei hän ryhdy aktiivisesti taistelemaan maansa epäoikeudenmukaisuuksia vastaan. Kannattaa muistaa, että hän todennäköisesti - ja toivottavasti - myös palaa kotimaahansa, kun olot rauhoittuvat."
Joo, kuten tämäiltaisessa MOT:ssa nähtiin. Kurdeja salakuljetetaan Suomeen ja muualle Eurooppaan. Suomi on hyvässä kurssissa siellä. Sana kiirii, että täällä saa oleskeluluvan ja myös hoitoa. Kätevää, eikö vaan
http://areena.yle.fi/video/433476
Mitäs jos katsoisit tuon ohjelman ja jatka sitten vasta selityksiäsi vainoa pakenevista pakolaisista. - Saag Paneer
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Etkös sinä tee sitä nyt taas. "Suomen ateistit"?
Toisaalta en nyt oikein saa kiinni siitä, mitä yrität sanoa...Ihme, ettei jengi muka huomaa tarkastella ilmiöitä yhtään vaihtoehtoisista vinkkeleistä. Esim. niin, että "muslimin" tilalle vaihdetaan "ateisti" ja "al-Qaidan" tilalle Stalinin hirmuhallinto.
Ainoastaan uskistrollit perustelevat ateismin kauheutta Stalinilla ja kommunistien "uskonto on oopiumia kansalle" -opilla. Jokainen fiksu ihminen ymmärtää, että vaikka kommunistit tuomitsivat uskonnon ja perustivat näennäisesti ateistisuuteensa uskovien vainoamisen, sillä ei ole mitään tekemistä jumaluskon puuttumisen kanssa.
Samaan aikaan kuitenkin aivan samalla uskislogiikalla jotkut palstan ateistit tuomitsevat kaikki islaminuskoiset siitä, että al-Qaida rähinöi länsimaiden kanssa - tai jotkut afrikkalaiset heimotraditioinaan silpovat tyttölasten sukuelimiä. - tyhmempikin sen tietää
ltiyg kirjoitti:
"Ovatko Suomen ateistit osoittaneet paheksuntansa poliittisia vainoja kohtaan, joiden selitykseksi on annettu "uskonto on oopiumia"?"
Niin. Oletko sinä?
"Jos olet kotimaassasi Irakissa vainoja Suomeen paennut kurdi, haluaisit ainoastaan elää rauhassa ja pitää mahdollisimman matalaa profiilia, syyllistätkö tällaista ihmistä siitä, ettei hän ryhdy aktiivisesti taistelemaan maansa epäoikeudenmukaisuuksia vastaan. Kannattaa muistaa, että hän todennäköisesti - ja toivottavasti - myös palaa kotimaahansa, kun olot rauhoittuvat."
Joo, kuten tämäiltaisessa MOT:ssa nähtiin. Kurdeja salakuljetetaan Suomeen ja muualle Eurooppaan. Suomi on hyvässä kurssissa siellä. Sana kiirii, että täällä saa oleskeluluvan ja myös hoitoa. Kätevää, eikö vaan
http://areena.yle.fi/video/433476
Mitäs jos katsoisit tuon ohjelman ja jatka sitten vasta selityksiäsi vainoa pakenevista pakolaisista.Ei silti pidä yleistää. Oikeitakin pakolaisia on.
Osa koululaisista lunttaa kokeista. Voidaanko siitä vetää päätelmä, että kakki suomalaiset ovat saaneet kouluarvosanansa valheellisilla keinoilla? - Mis sukka
Saag Paneer kirjoitti:
Ihme, ettei jengi muka huomaa tarkastella ilmiöitä yhtään vaihtoehtoisista vinkkeleistä. Esim. niin, että "muslimin" tilalle vaihdetaan "ateisti" ja "al-Qaidan" tilalle Stalinin hirmuhallinto.
Ainoastaan uskistrollit perustelevat ateismin kauheutta Stalinilla ja kommunistien "uskonto on oopiumia kansalle" -opilla. Jokainen fiksu ihminen ymmärtää, että vaikka kommunistit tuomitsivat uskonnon ja perustivat näennäisesti ateistisuuteensa uskovien vainoamisen, sillä ei ole mitään tekemistä jumaluskon puuttumisen kanssa.
Samaan aikaan kuitenkin aivan samalla uskislogiikalla jotkut palstan ateistit tuomitsevat kaikki islaminuskoiset siitä, että al-Qaida rähinöi länsimaiden kanssa - tai jotkut afrikkalaiset heimotraditioinaan silpovat tyttölasten sukuelimiä."Jokainen fiksu ihminen ymmärtää, että vaikka kommunistit tuomitsivat uskonnon ja perustivat näennäisesti ateistisuuteensa uskovien vainoamisen, sillä ei ole mitään tekemistä jumaluskon puuttumisen kanssa."
Eiköhän tuo hyväksyntä omien mielihalujen toteuttamiselle tullut sieltä jumaluskon puuttumisesta. - Saag Paneer
Mis sukka kirjoitti:
"Jokainen fiksu ihminen ymmärtää, että vaikka kommunistit tuomitsivat uskonnon ja perustivat näennäisesti ateistisuuteensa uskovien vainoamisen, sillä ei ole mitään tekemistä jumaluskon puuttumisen kanssa."
Eiköhän tuo hyväksyntä omien mielihalujen toteuttamiselle tullut sieltä jumaluskon puuttumisesta.>>Eiköhän tuo hyväksyntä omien mielihalujen toteuttamiselle tullut sieltä jumaluskon puuttumisesta.
- juutas.
Saag Paneer kirjoitti:
>>Eiköhän tuo hyväksyntä omien mielihalujen toteuttamiselle tullut sieltä jumaluskon puuttumisesta.
"Uskolla myös perustellaan omien mielihalujen toteuttamista. Kyse on kuitenkin aina ihmisen omista mielihaluista, eikä usko estä niitä toteuttamasta."
- Juuri niin: Uskolla perustellaan ja mielihalujen totetuttamista. Uskolla myös oikeutetaan mielihalujen toteuttamista. Ei ole kyse niinkään siitä, mitä usko estää tai mitä sen pitäisi estää, vaan mitä usko sallii ja oikeuttaa. Ja toisten usko hyvin usein estää myös toisia toteuttamasta omia mielihalujaan.
"Jumaluskolla ja mielihaluilla ei ole mitään tekemistä keskenään."
- Kyllä niillä on. Jumaluskoon liittyy usko jumalan, absoluuttisen auktoriteetin antamiin määräyksiin, jotka sitten estävät tai tukevat mielihalujen toteuttamista. Jumaluskollahan ohjaillaan näin sitä, mitä mielihaluja kukin saa toteuttaa. - Mis sukka
juutas. kirjoitti:
"Uskolla myös perustellaan omien mielihalujen toteuttamista. Kyse on kuitenkin aina ihmisen omista mielihaluista, eikä usko estä niitä toteuttamasta."
- Juuri niin: Uskolla perustellaan ja mielihalujen totetuttamista. Uskolla myös oikeutetaan mielihalujen toteuttamista. Ei ole kyse niinkään siitä, mitä usko estää tai mitä sen pitäisi estää, vaan mitä usko sallii ja oikeuttaa. Ja toisten usko hyvin usein estää myös toisia toteuttamasta omia mielihalujaan.
"Jumaluskolla ja mielihaluilla ei ole mitään tekemistä keskenään."
- Kyllä niillä on. Jumaluskoon liittyy usko jumalan, absoluuttisen auktoriteetin antamiin määräyksiin, jotka sitten estävät tai tukevat mielihalujen toteuttamista. Jumaluskollahan ohjaillaan näin sitä, mitä mielihaluja kukin saa toteuttaa."Jumaluskoon liittyy usko jumalan, absoluuttisen auktoriteetin antamiin määräyksiin, jotka sitten estävät tai tukevat mielihalujen toteuttamista."
Entä kun se absoluuttinen auktoriteetti on jumaliin uskomaton yksinvaltias, tukeeko se mielihalun toteuttamista vaiko ei? - Mis sukka
Saag Paneer kirjoitti:
>>Eiköhän tuo hyväksyntä omien mielihalujen toteuttamiselle tullut sieltä jumaluskon puuttumisesta.
"Jumaluskolla ja mielihaluilla ei ole mitään tekemistä keskenään"
Jos kunnioittamasi jumalan tahto on, että taivaassa pääset sitten sekstaamaan niin paljon kuin jaksat, eikö se vaikuttaisi mielihaluihisi täällä eläessä? Mielestäni kyllä vaikuttaa.
"Jokaisella ihmisellä on kasvatuksen myötä kehittynyt .."
Uskonnosta tai uskonnottomuudesta kumpuava arvomaailma kuuluu osana kasvatukseen. - juutas.
Mis sukka kirjoitti:
"Jumaluskoon liittyy usko jumalan, absoluuttisen auktoriteetin antamiin määräyksiin, jotka sitten estävät tai tukevat mielihalujen toteuttamista."
Entä kun se absoluuttinen auktoriteetti on jumaliin uskomaton yksinvaltias, tukeeko se mielihalun toteuttamista vaiko ei?Yksinvaltias totetuttaa mielihalujaan riippumatta siitä uskooko hän jumaliin vai ei.
Saag Paneer kirjoitti:
Ihme, ettei jengi muka huomaa tarkastella ilmiöitä yhtään vaihtoehtoisista vinkkeleistä. Esim. niin, että "muslimin" tilalle vaihdetaan "ateisti" ja "al-Qaidan" tilalle Stalinin hirmuhallinto.
Ainoastaan uskistrollit perustelevat ateismin kauheutta Stalinilla ja kommunistien "uskonto on oopiumia kansalle" -opilla. Jokainen fiksu ihminen ymmärtää, että vaikka kommunistit tuomitsivat uskonnon ja perustivat näennäisesti ateistisuuteensa uskovien vainoamisen, sillä ei ole mitään tekemistä jumaluskon puuttumisen kanssa.
Samaan aikaan kuitenkin aivan samalla uskislogiikalla jotkut palstan ateistit tuomitsevat kaikki islaminuskoiset siitä, että al-Qaida rähinöi länsimaiden kanssa - tai jotkut afrikkalaiset heimotraditioinaan silpovat tyttölasten sukuelimiä.Tässä olen samaa mieltä. Uskonto ei tässäkään kohtaa ole aiheuttaja vaan näppärä tekosyy vallanpitäjille pitää ihmiset hallussaan. Ei ole varsinaisesti väliä sillä, mikä uskomus on kyseessä. Ihan normaalitkin ihmiset saadaan tekemään kauheita tekoja, kun ne on perusteltu jollain "ylevällä" vrt. USA:n sotilaiden toiminta Vietnamissa. Punaisten ja Valkoisten toiminta Tampereella, Ristiretkeläisten vauvansyönti, Juutalaisten ympärileikkaukset, Katolisten ja joidenkin hindujen itsekidutus.
Ja juuri siksi minusta uskontojen yleinen harjoittaminen pitää erottaa valtion toiminnasta ja asettaa valvonnan alaiseksi.
- m.i.
Sinä olet pahoinpidelty ja omaan ajatteluun kykenemätön muslimipatja.
"Omalta osaltani voin kertoa kaksi vaihtoehtoa, joista kukin voi sitten valita haluamansa tai sen, minkä uskoo olevan lähempänä totuutta"
Ei kiinnosta.- juutas.
Noista kahdesta vaihtoehdostako pitää valita? Ja miksi juuri tuollaiset ääripäät vaihtoehtoina? Ja jos haluat kertoa taustastasi, niin miksi sekoitat siihen jotain valintatehtäviä?
Media-alan toimijaksi viestintä on merkillisen ristiriitaista, kun keskustelutkin johtavat suorastaan väittelyyn omien mielipiteiden kanssa.- Snurre
taitaa olla juurensa palstakeskustelujen historiassa, joka ei avaudu, jos käy vain harvoin. Täältä poistettiin ketju, jossa joku nimenomaan peräänkuulutti SP:n taustaa, ja tarjosi vaihtoehdoista toista. Sen jälkeen tätä poistettua ketjua ilmeisesti peräänkuulutettiin. On lapsellista ja asiatonta setviä kenenkään yksityisasioita tällaisella palstalla. Ateismipalstalle on viimeaikoina pesiytynyt porukkaa ja piirteitä, jotka sopisivat paremmin henkilökohtaista- ja ihmissuhteet-otsikoiden alle. Keskusteleminen ateismiin liittyvistä aiheista ei tiemmä kaikkia kiinnosta.
- fgj.fx
Snurre kirjoitti:
taitaa olla juurensa palstakeskustelujen historiassa, joka ei avaudu, jos käy vain harvoin. Täältä poistettiin ketju, jossa joku nimenomaan peräänkuulutti SP:n taustaa, ja tarjosi vaihtoehdoista toista. Sen jälkeen tätä poistettua ketjua ilmeisesti peräänkuulutettiin. On lapsellista ja asiatonta setviä kenenkään yksityisasioita tällaisella palstalla. Ateismipalstalle on viimeaikoina pesiytynyt porukkaa ja piirteitä, jotka sopisivat paremmin henkilökohtaista- ja ihmissuhteet-otsikoiden alle. Keskusteleminen ateismiin liittyvistä aiheista ei tiemmä kaikkia kiinnosta.
saag paneer alkoi omaa elämäänsä aloituksessa setviä. Hän on kovasti huutelemassa juopoiksi luusereiksi ja rasisteiksi kaikkia, jotka eivät islamia hyväksy.
- Snurre
fgj.fx kirjoitti:
saag paneer alkoi omaa elämäänsä aloituksessa setviä. Hän on kovasti huutelemassa juopoiksi luusereiksi ja rasisteiksi kaikkia, jotka eivät islamia hyväksy.
Niin tässä aloituksessa SP alkoi setviä itse oma elämäänsä, mutta viittasin keskusteluhistoriaan, jossa setviminen aloitettiin. Kai nyt jokaisella on oikeus oikaista itsestä levitettä virheellinen tieto tai pitäiskö sanoa mustamaalaava vihjailu. Korjauksen tarpeellisuudesta ja esittämistavasta voidaan tietenkin olla montaa mieltä.
Syy vai seuraus? Oma provosointi ja toisen reaktio vai toisen provosointi ja oma reaktio. Mitenkä se nyt sitten menikään. Sivullisen näkökulmasta kumminkin todella rasittavaa touhua.
Jos henkilökohtaisella tasolla sählääminen kiehtoo, niin tuolta vois löytyä samasta asiasta innostunutta seuruetta ja yleisöä:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5336 - Nasse.
Snurre kirjoitti:
Niin tässä aloituksessa SP alkoi setviä itse oma elämäänsä, mutta viittasin keskusteluhistoriaan, jossa setviminen aloitettiin. Kai nyt jokaisella on oikeus oikaista itsestä levitettä virheellinen tieto tai pitäiskö sanoa mustamaalaava vihjailu. Korjauksen tarpeellisuudesta ja esittämistavasta voidaan tietenkin olla montaa mieltä.
Syy vai seuraus? Oma provosointi ja toisen reaktio vai toisen provosointi ja oma reaktio. Mitenkä se nyt sitten menikään. Sivullisen näkökulmasta kumminkin todella rasittavaa touhua.
Jos henkilökohtaisella tasolla sählääminen kiehtoo, niin tuolta vois löytyä samasta asiasta innostunutta seuruetta ja yleisöä:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5336http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/"Noita Nokinenä" tid:36?page=1&term_keywords=&sort=created&perpage=50
Saag Paneer on ilmiö. - Snurre
Nasse. kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/"Noita Nokinenä" tid:36?page=1&term_keywords=&sort=created&perpage=50
Saag Paneer on ilmiö.. . . . .
- Nasse.
Snurre kirjoitti:
. . . . .
mutta kivat pöhinät Noita Nokinenä pitää :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433037Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta613021- 422387
- 311873
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa831808Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251729- 481586
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä791317- 391270
- 791090