Ihmisen vaikutus ilmastoon

Kun lapsi vanhenee vielä pari vuotta, niin "simo:setä" kertoo sadusta nimeltä "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos", jossa ihmisiä jymäytettiin monimitkaisella tapahtumalla, jota eivät edes jymäyttäjät ymmärtäneet.
Ei sitä "simo:sedän" sadun kertomisen aikaan vieläkään täysin ymmäretä, mutta se jymäytys ymmäretään.

Torakan pieru kirjoitti:

Kun lapsi vanhenee vielä pari vuotta, niin "simo:setä" kertoo sadusta nimeltä "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos", jossa ihmisiä jymäytettiin monimitkaisella tapahtumalla, jota eivät edes jymäyttäjät ymmärtäneet.
Ei sitä "simo:sedän" sadun kertomisen aikaan vieläkään täysin ymmäretä, mutta se jymäytys ymmäretään.

Hohhoijaa on trolli, mutta vaihtoi vain nimimerkkiä/otsikkoa.

http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg

Ei saa ruokkia kirjoitti:

Hohhoijaa on trolli, mutta vaihtoi vain nimimerkkiä/otsikkoa.

http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg

Voi pikku simo parkaa , onko ilmastopaniikki iskenyt? , vai viiraako muuten päässä?

Ihmisellä ei mitään osaa eikä arpaa "ilmastonmuutoksissa" , mutta voihan pikku simo kertoa mistä ihmisiä verotetaan ja maksatetaan ilmastoasioissa , ja millä oikeudella ihmiset pakotetaan "talkoisiin"?

Paljonko on käypä hinta ihmisen maksettavaksi auringon liikehdinnästä?

Ei saa ruokkia kirjoitti:

Hohhoijaa on trolli, mutta vaihtoi vain nimimerkkiä/otsikkoa.

http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg

aivan joku muu uskoonsa harhautunut hihhuli.

Hohhelin tunnistaa aina

Aurinko määrää ilmastomme kirjoitti:

Voi pikku simo parkaa , onko ilmastopaniikki iskenyt? , vai viiraako muuten päässä?

Ihmisellä ei mitään osaa eikä arpaa "ilmastonmuutoksissa" , mutta voihan pikku simo kertoa mistä ihmisiä verotetaan ja maksatetaan ilmastoasioissa , ja millä oikeudella ihmiset pakotetaan "talkoisiin"?

Paljonko on käypä hinta ihmisen maksettavaksi auringon liikehdinnästä?

Kumma juttu, että tiedeyhteisö on asiasta ihan eri mieltä kuin tuo Suoli24:n hörhö-retard:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

egregaehh kirjoitti:

Kumma juttu, että tiedeyhteisö on asiasta ihan eri mieltä kuin tuo Suoli24:n hörhö-retard:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

Nyt niitä ei usko enään edes EU:n törpöt.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/eu-komissio_joustaa_ilmastovaatimuksistaan_1015723.html

Tuo vaan on sitä totuuden esiin tulemista.
Turhaan pistelet oletuksia, kun käytännön elämä ei niitä noudata.
Tietenkin tavalliset kansalaiset joutuvat maksamaan kakesta ja aina.

Helppoa rahaa

Torakan pieru kirjoitti:

Nyt niitä ei usko enään edes EU:n törpöt.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/eu-komissio_joustaa_ilmastovaatimuksistaan_1015723.html

Tuo vaan on sitä totuuden esiin tulemista.
Turhaan pistelet oletuksia, kun käytännön elämä ei niitä noudata.
Tietenkin tavalliset kansalaiset joutuvat maksamaan kakesta ja aina.

Helppoa rahaa

Olet siis salaliittohörhö. Tai ainakin muuten tyhmä.

Torakan pieru kirjoitti:

aivan joku muu uskoonsa harhautunut hihhuli.

Hohhelin tunnistaa aina

Hohhoijaan, aidon ilmastopojan raapustus : "Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."

Lyhyt vastaus : Kukaan ei voi koskaan kiistää muurahaisen tai hyttysen vaikutusta ilmastonmuutokseen , eikä auringon määräävää vaikutusta muut kuin IPCP:n pöpit ja hohhoijaa.

Rahastusta ilmoista!!! kirjoitti:

Hohhoijaan, aidon ilmastopojan raapustus : "Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."

Lyhyt vastaus : Kukaan ei voi koskaan kiistää muurahaisen tai hyttysen vaikutusta ilmastonmuutokseen , eikä auringon määräävää vaikutusta muut kuin IPCP:n pöpit ja hohhoijaa.

Ilmastonviilenemis-retardin aivottoman hörhöilyn vastapainoksi hieman oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/

Rahastusta ilmoista!!! kirjoitti:

Hohhoijaan, aidon ilmastopojan raapustus : "Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."

Lyhyt vastaus : Kukaan ei voi koskaan kiistää muurahaisen tai hyttysen vaikutusta ilmastonmuutokseen , eikä auringon määräävää vaikutusta muut kuin IPCP:n pöpit ja hohhoijaa.

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

rbbrtbwrr kirjoitti:

Olet siis salaliittohörhö. Tai ainakin muuten tyhmä.

Onko salaliittoa se, että YLE uutisoi jopa EU:kin lipsuvan päästövähennyksistä?
Muut ovat pyyhkineet perseensä kioton sopimuksella.

Eikö hohheli nyt oikein ymmärrä mitä oikein tapahtuu?

Vaikka suureen ääneen huudetaan IAIM:sta, niin toimet käytännössä ovat aivan päinvastaiset.
Teollisuus saa edelleen "tuprutella" kymmeniä Gigatonneja hiiltä ilmakehää, eikä päättäjiä se kiinnosta.
Jos joku kusetusta pitä salaliittona, niin se on meidän tavallisten kansalaisten maksatusta pankkien kusemaan talouselämäänsä.

Jos nyt, hohhoijaa, pysähdyt ja mietit, että oikeita toimia ilmastonmuutosta vastaan ei ole ellei energiaverojen nostoa sellaisena pidetä.
Mutta sehän koskeekin eniten tavallista kansaa ja sillä saadaan lavennettua tietä ydinvoiman edellä.
Mutta nythän tulee taas hohhelin tavalliset linkit suomeksi ja muulla kielellä.

etynhetynett kirjoitti:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

Ihmisellä ei mitään vaikutusta ilmastoon , hohheli-hihhulit huutakoon mitä tahansa.

Aurinko määräävä tekijä ilmastoomme. Muurahaisella sama vaikutus kuin ihmisellä.

Tieteenkieltävät ilmastouskovaiset määkyvät vaan tietämättään itselleen lisää maksuja , hulluja?

Sgedbiduz kirjoitti:

Ihmisellä ei mitään vaikutusta ilmastoon , hohheli-hihhulit huutakoon mitä tahansa.

Aurinko määräävä tekijä ilmastoomme. Muurahaisella sama vaikutus kuin ihmisellä.

Tieteenkieltävät ilmastouskovaiset määkyvät vaan tietämättään itselleen lisää maksuja , hulluja?

Kumma juttu, että tiedeyhteisö on asiasta ihan eri mieltä kuin tuo Suoli24:n hörhö-retard:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

Torakan pieru kirjoitti:

Onko salaliittoa se, että YLE uutisoi jopa EU:kin lipsuvan päästövähennyksistä?
Muut ovat pyyhkineet perseensä kioton sopimuksella.

Eikö hohheli nyt oikein ymmärrä mitä oikein tapahtuu?

Vaikka suureen ääneen huudetaan IAIM:sta, niin toimet käytännössä ovat aivan päinvastaiset.
Teollisuus saa edelleen "tuprutella" kymmeniä Gigatonneja hiiltä ilmakehää, eikä päättäjiä se kiinnosta.
Jos joku kusetusta pitä salaliittona, niin se on meidän tavallisten kansalaisten maksatusta pankkien kusemaan talouselämäänsä.

Jos nyt, hohhoijaa, pysähdyt ja mietit, että oikeita toimia ilmastonmuutosta vastaan ei ole ellei energiaverojen nostoa sellaisena pidetä.
Mutta sehän koskeekin eniten tavallista kansaa ja sillä saadaan lavennettua tietä ydinvoiman edellä.
Mutta nythän tulee taas hohhelin tavalliset linkit suomeksi ja muulla kielellä.

Vaikka fossiilisilla polttoaineilla isoa bisnestä tekevät firmat ja poliitikot ovat välinpitämättömiä planeettamme ilmastosta, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että planeettamme ilmasto lämpenee fossiilisten polttoaineiden käytön takia.

jdtynmjdtrr kirjoitti:

Vaikka fossiilisilla polttoaineilla isoa bisnestä tekevät firmat ja poliitikot ovat välinpitämättömiä planeettamme ilmastosta, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että planeettamme ilmasto lämpenee fossiilisten polttoaineiden käytön takia.

että muutaman asteen lämpeneminen on pelkästään toivottava asia jos niin tapahtuisi.
Se tietäisi rahaa koko ihmiskunnan taskuihin.

Isopääsika kirjoitti:

että muutaman asteen lämpeneminen on pelkästään toivottava asia jos niin tapahtuisi.
Se tietäisi rahaa koko ihmiskunnan taskuihin.

On sulla oma napa lähellä. Vähän kauempana napapiiriltä asuva maailman väestön enemmistö saattaa olla pikkaisen eri mieltä.

srynbsrynn kirjoitti:

Kumma juttu, että tiedeyhteisö on asiasta ihan eri mieltä kuin tuo Suoli24:n hörhö-retard:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

Kas kun Wikistä ei löydy tällaista artikkelia: Scientific_opinion_on_Arctic_Sea_Ice_minimum_2009

Mutta löytyy se muualta:
http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/full_report_august.php

Ja se paljon puhuttu "scientific opinion" meni täysin metsään...

Jopa 9 kaikista 14 tutkimusryhmästä ennusti minimiin vähemmän jäätä kuin vuonna 2008! Kyllä se "scientific opinion" on sitten fiksu juttu...

"scientific opinion" kirjoitti:

Kas kun Wikistä ei löydy tällaista artikkelia: Scientific_opinion_on_Arctic_Sea_Ice_minimum_2009

Mutta löytyy se muualta:
http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/full_report_august.php

Ja se paljon puhuttu "scientific opinion" meni täysin metsään...

Jopa 9 kaikista 14 tutkimusryhmästä ennusti minimiin vähemmän jäätä kuin vuonna 2008! Kyllä se "scientific opinion" on sitten fiksu juttu...

Olet kyllä aika sekaisin. Arktisen jään minimäärään yksittäisenä vuonna vaikuttaa paljon sää. Sitä ei voi ennustaa tarkasti paria päivää kauemmas eikä siitä voi olla olemassa mitään "scientific opinionia".

dnbsrnn kirjoitti:

Olet kyllä aika sekaisin. Arktisen jään minimäärään yksittäisenä vuonna vaikuttaa paljon sää. Sitä ei voi ennustaa tarkasti paria päivää kauemmas eikä siitä voi olla olemassa mitään "scientific opinionia".

Kyllä se vaan kummasti minusta vaikuttaa "scientific opinionilta" jos 14 tieteellistä tutkimusryhmää julkistaa netissä ennusteensa vuoden 2009 jääminimistä.

sillä sipuli kirjoitti:

Kyllä se vaan kummasti minusta vaikuttaa "scientific opinionilta" jos 14 tieteellistä tutkimusryhmää julkistaa netissä ennusteensa vuoden 2009 jääminimistä.

Säästäkin tehdään pitemmän ajan ennusteita jopa useita kuukausia eteenpäin, mutta harvoin ne osuvat ihan kohdalleen. Joten mikähän tuon hörhöilysi pointti mahtaa olla?

http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1244542584.html

sillä sipuli kirjoitti:

Kyllä se vaan kummasti minusta vaikuttaa "scientific opinionilta" jos 14 tieteellistä tutkimusryhmää julkistaa netissä ennusteensa vuoden 2009 jääminimistä.

Näissä perin kummallisissa "pakkotalkoissa" ei ihmisellä muuta osaa kuin maksajan rooli.

Mikäli valtiot tekevät pähkähulluja päätöksiä maksaa jättisummia , eli satoja miljoonia euroja "ilmastojärjestöille" , tarkoittaa se valtavasti maksuja tavallisille ihmisille.

Ne jotka tälläistä kannattavat ovat väkisinkin päästänsä sekaisin.

Ihmisen vaikutus ilmastoon on minimaalista , eli joitain miljardisosia , ja suunnitellut maksut miljardeja euroja. Kaikille veronmaksajille pelkkää haittaa koko huuhaasta.

Ilmastorosvoustako kirjoitti:

Näissä perin kummallisissa "pakkotalkoissa" ei ihmisellä muuta osaa kuin maksajan rooli.

Mikäli valtiot tekevät pähkähulluja päätöksiä maksaa jättisummia , eli satoja miljoonia euroja "ilmastojärjestöille" , tarkoittaa se valtavasti maksuja tavallisille ihmisille.

Ne jotka tälläistä kannattavat ovat väkisinkin päästänsä sekaisin.

Ihmisen vaikutus ilmastoon on minimaalista , eli joitain miljardisosia , ja suunnitellut maksut miljardeja euroja. Kaikille veronmaksajille pelkkää haittaa koko huuhaasta.

Vakiohörhöilyyn vakiovastaus:

Kumma juttu, että tiedeyhteisö on asiasta ihan eri mieltä kuin sinä Suoli24:n hörhö-retard:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

Ja toiselle hörhölle tiedoksi, että tämä konsensus ei perustu mihinkään ennusteisiin vaan muutamien viime vuosikymmenten aikana tehtyihin havaintoihin, eli siis tapahtuneisiin asioihin.

wrbwrbwrr kirjoitti:

Vakiohörhöilyyn vakiovastaus:

Kumma juttu, että tiedeyhteisö on asiasta ihan eri mieltä kuin sinä Suoli24:n hörhö-retard:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

Ja toiselle hörhölle tiedoksi, että tämä konsensus ei perustu mihinkään ennusteisiin vaan muutamien viime vuosikymmenten aikana tehtyihin havaintoihin, eli siis tapahtuneisiin asioihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Truth_by_consensus

Ilmastorosvoustako kirjoitti:

Näissä perin kummallisissa "pakkotalkoissa" ei ihmisellä muuta osaa kuin maksajan rooli.

Mikäli valtiot tekevät pähkähulluja päätöksiä maksaa jättisummia , eli satoja miljoonia euroja "ilmastojärjestöille" , tarkoittaa se valtavasti maksuja tavallisille ihmisille.

Ne jotka tälläistä kannattavat ovat väkisinkin päästänsä sekaisin.

Ihmisen vaikutus ilmastoon on minimaalista , eli joitain miljardisosia , ja suunnitellut maksut miljardeja euroja. Kaikille veronmaksajille pelkkää haittaa koko huuhaasta.

miljoonasosista miljoonalasku
miljardisosista miljardilasku

toivottavasti tiedeyhteisö ei keksi, että ihmisen osuus on piko luokkaa. Tai ehkä jo on?

Torakan pieru kirjoitti:

miljoonasosista miljoonalasku
miljardisosista miljardilasku

toivottavasti tiedeyhteisö ei keksi, että ihmisen osuus on piko luokkaa. Tai ehkä jo on?

Ihmisen osuus kuin hyttysen paska tyynessä valtameressä , silti yritetään rahastaa.

Ilmastouskovaiset fanaatikkoja kirjoitti:

Ihmisen osuus kuin hyttysen paska tyynessä valtameressä , silti yritetään rahastaa.

Kumpaakohan uskoisi, umpihullua Suoli24-hörhöä vai tiedeyhteisöä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."

ynrnyrynn kirjoitti:

Kumpaakohan uskoisi, umpihullua Suoli24-hörhöä vai tiedeyhteisöä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."

Vaihda jo levyä. Tuo on jo vanhentunutta ja kumottua tietoa.

ynrnyrnyn kirjoitti:

Vaihda jo levyä. Tuo on jo vanhentunutta ja kumottua tietoa.

Kas, kuulumipöly-lipunryppy-vanhapiika-retardimmekin taas raapusti aivottoman hörhöilynsä.

Milläs tavalla nyt aiot apinoida minun nimimerkkiäni?

yyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

Kas, kuulumipöly-lipunryppy-vanhapiika-retardimmekin taas raapusti aivottoman hörhöilynsä.

Milläs tavalla nyt aiot apinoida minun nimimerkkiäni?

Ilmastouskovaisen aivoton löperrys : "Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."

Ei tarkoita yhtään mitään. Aivopestyjen huuhaapläjäys.

Ilmasto viilentynyt viimeiset 15 vuotta ja kylmeneminen vain jatkuu.

Ilmastohuuhailu lopetettava kirjoitti:

Ilmastouskovaisen aivoton löperrys : "Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."

Ei tarkoita yhtään mitään. Aivopestyjen huuhaapläjäys.

Ilmasto viilentynyt viimeiset 15 vuotta ja kylmeneminen vain jatkuu.

Miksi valehtelet tieteenkieltäjä-hihhuli? Miksi olet noin saatanan tyhmä ilmastonviilenemis-retard? Viimeisinä 15 vuotena ei ole viilentynyt:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12

yyyyyyyyy kirjoitti:

Miksi valehtelet tieteenkieltäjä-hihhuli? Miksi olet noin saatanan tyhmä ilmastonviilenemis-retard? Viimeisinä 15 vuotena ei ole viilentynyt:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12

Korjataanpa hiukan: Vuosina 1975-2000 ei ole viilentynyt. Sitä ennen ja sen jälkeen on viilentynyt:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1940/to: /mean:32/plot/hadcrut3vgl/from:1939/to:1975/trend/plot/hadcrut3vgl/...

viileää ennen ja jälkeen kirjoitti:

Korjataanpa hiukan: Vuosina 1975-2000 ei ole viilentynyt. Sitä ennen ja sen jälkeen on viilentynyt:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1940/to: /mean:32/plot/hadcrut3vgl/from:1939/to:1975/trend/plot/hadcrut3vgl/...

Poimitaan nyt sitten oikein kunnolla kirsikoita, tuoreinta satoa. Viimeisen reilun puolentoista vuoden aikana on lämmennyt huimaa vauhtia:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2008/plot/gistemp/from:2008/trend

egregaehh kirjoitti:

Kumma juttu, että tiedeyhteisö on asiasta ihan eri mieltä kuin tuo Suoli24:n hörhö-retard:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-suuri.pdf

Entinen ilmastouskovainen kirjoitti:

http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-suuri.pdf

Vain tuo hörhöilyfoorumilla julkaistu hörhöilykäsikirja on paskapuhetta.

Kuten varmaan jo tiedätkin: "Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."

vvvvvvvvv kirjoitti:

Poimitaan nyt sitten oikein kunnolla kirsikoita, tuoreinta satoa. Viimeisen reilun puolentoista vuoden aikana on lämmennyt huimaa vauhtia:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2008/plot/gistemp/from:2008/trend

Älykääpiö hei. Uusimmat jäänkairaustulokset osoittavat että hiilidioksidin määrä ilmakehässä seuraa lämpötilan vaihteluita n. 800 -200 vuoden viiveellä. Ja lämpenemistrendi on jatkunut enemmän tai vähemmän 1700-luvun pikkujääkaudesta lähtien.

Uutta tietoa omaksuva. kirjoitti:

Älykääpiö hei. Uusimmat jäänkairaustulokset osoittavat että hiilidioksidin määrä ilmakehässä seuraa lämpötilan vaihteluita n. 800 -200 vuoden viiveellä. Ja lämpenemistrendi on jatkunut enemmän tai vähemmän 1700-luvun pikkujääkaudesta lähtien.

Vain sinä olet älykääpiö. Hörhöilysi "uusimmista jäänkairaustuloksista" on pelkkää hörhöilyä, koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. Ja sekin tiedetään, että nykyinen nopea määrän lisääntyminen johtuu eri syystä, eli ihmiskunnan fossiilisista hiilidioksidipäästöistä.

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm

yyyyyyyyy kirjoitti:

Vain sinä olet älykääpiö. Hörhöilysi "uusimmista jäänkairaustuloksista" on pelkkää hörhöilyä, koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. Ja sekin tiedetään, että nykyinen nopea määrän lisääntyminen johtuu eri syystä, eli ihmiskunnan fossiilisista hiilidioksidipäästöistä.

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm

Hohheli on aivan sekaisin, mutta kerrankin niin oikeassa.
Se on hyvä, että hohhelikin osaa jo ymmärtää, mikä on hiilidioksiidin rooli.

"... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Nimenomaan näin.

Torakan pieru kirjoitti:

Hohheli on aivan sekaisin, mutta kerrankin niin oikeassa.
Se on hyvä, että hohhelikin osaa jo ymmärtää, mikä on hiilidioksiidin rooli.

"... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Nimenomaan näin.

Näin se alkaa takki kääntymään.

Torakan pieru kirjoitti:

Hohheli on aivan sekaisin, mutta kerrankin niin oikeassa.
Se on hyvä, että hohhelikin osaa jo ymmärtää, mikä on hiilidioksiidin rooli.

"... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Nimenomaan näin.

Kai luit myös tämän lauseeni: "Ja sekin tiedetään, että nykyinen nopea määrän lisääntyminen johtuu eri syystä, eli ihmiskunnan fossiilisista hiilidioksidipäästöistä."

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm

tttttttttttt kirjoitti:

Kai luit myös tämän lauseeni: "Ja sekin tiedetään, että nykyinen nopea määrän lisääntyminen johtuu eri syystä, eli ihmiskunnan fossiilisista hiilidioksidipäästöistä."

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm

Mutta nyt kun ymmärrät, että luonnon oma luonnollinen lämpiäminen lisää CO2:n määrää ilmakehässä, niin alat pääsemään lähemmäksi kohti oikeaa totuutta.

Olehan kertonut ihmisen lisäävän hiiltä ilmakehässä, mutta se ei ole mitenkään merkityksellistä.

Ydinasia on totuus lauseesasi

"... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Tämä on se tärkein ja keskeisin asia.
Nyt aletaan pääsemään pois ihmisen syyllistämisestä kohti todellista tiedettä myös perushörhöjen keskuudessa.

Luin lauseesi ensin mykistyneenä, sitten hämmentyneenä, sitten liikuttuneena tipa silmäkulmassa. Niin järisyttävä totuuden myöntäminen se sinulta oli ja rintani oli ihan pakahtua iloisuudesta.

Torakan pieru kirjoitti:

Mutta nyt kun ymmärrät, että luonnon oma luonnollinen lämpiäminen lisää CO2:n määrää ilmakehässä, niin alat pääsemään lähemmäksi kohti oikeaa totuutta.

Olehan kertonut ihmisen lisäävän hiiltä ilmakehässä, mutta se ei ole mitenkään merkityksellistä.

Ydinasia on totuus lauseesasi

"... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Tämä on se tärkein ja keskeisin asia.
Nyt aletaan pääsemään pois ihmisen syyllistämisestä kohti todellista tiedettä myös perushörhöjen keskuudessa.

Luin lauseesi ensin mykistyneenä, sitten hämmentyneenä, sitten liikuttuneena tipa silmäkulmassa. Niin järisyttävä totuuden myöntäminen se sinulta oli ja rintani oli ihan pakahtua iloisuudesta.

se kohta kieltää/vaihtaa sanomisensa merkitystä.

Myönsi totuuden ''vahingossa''. :-)

UPDATE_9154134 kirjoitti:

se kohta kieltää/vaihtaa sanomisensa merkitystä.

Myönsi totuuden ''vahingossa''. :-)

Tony Blair päästeli suustansa, että taistelu ilmastonmuutosta vastaan parantaa talouden kehitystä.

Jos rahaa tuhlataan tyhjään ilmaan, niin miten se taloutta parantaa, kun niillä ei tehdä oikeita ja pitkän aikavälin investointeja?
Ihan hullua.

Pistäisi britanniakin aselait taas kuntoon ja sallisivat luvallisen asekaupan yksityishenkilöille. Siinä olisi sinne yksi työllisyys- ja talousneuvo.

Torakan pieru kirjoitti:

Mutta nyt kun ymmärrät, että luonnon oma luonnollinen lämpiäminen lisää CO2:n määrää ilmakehässä, niin alat pääsemään lähemmäksi kohti oikeaa totuutta.

Olehan kertonut ihmisen lisäävän hiiltä ilmakehässä, mutta se ei ole mitenkään merkityksellistä.

Ydinasia on totuus lauseesasi

"... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Tämä on se tärkein ja keskeisin asia.
Nyt aletaan pääsemään pois ihmisen syyllistämisestä kohti todellista tiedettä myös perushörhöjen keskuudessa.

Luin lauseesi ensin mykistyneenä, sitten hämmentyneenä, sitten liikuttuneena tipa silmäkulmassa. Niin järisyttävä totuuden myöntäminen se sinulta oli ja rintani oli ihan pakahtua iloisuudesta.

Torakanperse on taas niin pihalla, niin pihalla. Ei saatana ja hohhoijaa.

Kerrotkos pelle missä kohdassa tässä kuvaajassa näkyy se lämpöpiikki, joka on "800 vuotta myöhemmin" aiheuttanut nykyisen kuvan oikeassa reunassa näkyvän hiilidioksidipiikin?

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm

Vielä kerran ei saatana ja hohhoijaa torakanperseen ja muiden hörhöjen loputtomia ja aivottomia hörhöilyjä.

sebsrtbsstrr kirjoitti:

On sulla oma napa lähellä. Vähän kauempana napapiiriltä asuva maailman väestön enemmistö saattaa olla pikkaisen eri mieltä.

Päivän aviisin mukaan mm. Intialla ja Afrikalla ei ole sen enempää aikeita kuin vaatimuksiakaan koko asian suhteen. Onko muutamalle pohjoisen Euroopan maalle joku antanut jonkinlaiset "vähäväkisten veljien" asianajovaltuudet? Toisella suupielellä paheksutaan USA:n omaksumaa maailmanpoliisin roolia, ja toisaalla sitten itse on pyytämättä omaksuttu maailman sosiaaliohjaajan rooli.

R.E. Tardi kirjoitti:

Päivän aviisin mukaan mm. Intialla ja Afrikalla ei ole sen enempää aikeita kuin vaatimuksiakaan koko asian suhteen. Onko muutamalle pohjoisen Euroopan maalle joku antanut jonkinlaiset "vähäväkisten veljien" asianajovaltuudet? Toisella suupielellä paheksutaan USA:n omaksumaa maailmanpoliisin roolia, ja toisaalla sitten itse on pyytämättä omaksuttu maailman sosiaaliohjaajan rooli.

Meinaatkos, että 40 asteen helteessä kärvisteleville intialaisille ja afrikkalaisille "muutaman asteen lämpeneminen on pelkästään toivottava asia"?

uuuuuuuuu kirjoitti:

Meinaatkos, että 40 asteen helteessä kärvisteleville intialaisille ja afrikkalaisille "muutaman asteen lämpeneminen on pelkästään toivottava asia"?

Heidän meinaamisestaan tässä on kyse. Ja älä nyt vain sano että me täällä ymmärrämme paremmin heidän puolestaan, niitä kirjoituksia varten on oma Rasismi-palsta.

tntyntrynn kirjoitti:

Torakanperse on taas niin pihalla, niin pihalla. Ei saatana ja hohhoijaa.

Kerrotkos pelle missä kohdassa tässä kuvaajassa näkyy se lämpöpiikki, joka on "800 vuotta myöhemmin" aiheuttanut nykyisen kuvan oikeassa reunassa näkyvän hiilidioksidipiikin?

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm

Vielä kerran ei saatana ja hohhoijaa torakanperseen ja muiden hörhöjen loputtomia ja aivottomia hörhöilyjä.

Nyt kun otit puheeksi, niin todellakin on todellinen lämpöpiikki noin 800 vuotta sitten ollut.

Kun katselet itse sitä piikkiä - 2000 ja 0 välillä, niin vähän alle puolen välin se jää.
Huomattavasti lämpimämpää kuin nyt.

Kiellätkö?

Hohhelin kanssa kinastelu on lapsellisen helppoa, kun hän itse tiputtaa omat perustelunsa kuin kanat orrelta.

Juu juu, sinä ja sun punainen käyrä. Eipä ole sillä ole mitään merkitystä tuolla käyrällä.
Miksiköhän siitä puuttu 1000 vuoden pätkä? Niinpä. Sitä piikkiä ei olisi IPCC osannut selittää.

Kiitos taas tästäkin täsmennyksestä. Osaat asiasi AGW:n pudottajana.

Ja en todellakaan ole mielisairas. Totuuden ja oikean tieteen todistelulla on niin helppo kinastella hörhöjä vastaan.

Torakan pieru kirjoitti:

Nyt kun otit puheeksi, niin todellakin on todellinen lämpöpiikki noin 800 vuotta sitten ollut.

Kun katselet itse sitä piikkiä - 2000 ja 0 välillä, niin vähän alle puolen välin se jää.
Huomattavasti lämpimämpää kuin nyt.

Kiellätkö?

Hohhelin kanssa kinastelu on lapsellisen helppoa, kun hän itse tiputtaa omat perustelunsa kuin kanat orrelta.

Juu juu, sinä ja sun punainen käyrä. Eipä ole sillä ole mitään merkitystä tuolla käyrällä.
Miksiköhän siitä puuttu 1000 vuoden pätkä? Niinpä. Sitä piikkiä ei olisi IPCC osannut selittää.

Kiitos taas tästäkin täsmennyksestä. Osaat asiasi AGW:n pudottajana.

Ja en todellakaan ole mielisairas. Totuuden ja oikean tieteen todistelulla on niin helppo kinastella hörhöjä vastaan.

Kyllä vain olet mielisairas. Hörhöilyissäsi ei ole yhtään mitään järkeä.

ggggggggg kirjoitti:

Kyllä vain olet mielisairas. Hörhöilyissäsi ei ole yhtään mitään järkeä.

Omaat niin tavattoman kapean ajattelualueen sekä maailmankuvan, ettei ihmekkään, ettet pysty epäjohdonmukaisuuttasi ymmärtämään.

Mikä se lämpöpiikki siinä n. 800 vuoden kohdalla on? Etkö sitä nää?

Torakan pieru kirjoitti:

Omaat niin tavattoman kapean ajattelualueen sekä maailmankuvan, ettei ihmekkään, ettet pysty epäjohdonmukaisuuttasi ymmärtämään.

Mikä se lämpöpiikki siinä n. 800 vuoden kohdalla on? Etkö sitä nää?

Olet kyllä niin saatanan tyhmä että oikein oksettaa tuollainen tyhmyys. Ei saatana ja hohhoijaa.

yyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

Olet kyllä niin saatanan tyhmä että oikein oksettaa tuollainen tyhmyys. Ei saatana ja hohhoijaa.

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm

Näet itse selkeän lämpöpiikin n. 800 vuoden kohdalla.

Miksi minä olen tyhmä, jos lanseeraamassasi käyrässä on selvä lämpöpiikki?
Vertaa sitä tuohon 0 vuosi kohtaan.
Eikös siinä lämpötila ole huomattavasti alemmalla tasolla.

Vastaa siihen, äläkä pelkstään hauku.
Voit tehdä molempia, koska et muuhun pysty.

yyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

Olet kyllä niin saatanan tyhmä että oikein oksettaa tuollainen tyhmyys. Ei saatana ja hohhoijaa.

Ilmasto muuttuu aina , sen ymmärtää muut paitsi ilmastouskovaiset.

Ihmisen osuus muutoksissa on aina ollut olematon.

Ilmastorahastus ja -uskonto on jo kuolemaisillaan.

skedbius kirjoitti:

Ilmasto muuttuu aina , sen ymmärtää muut paitsi ilmastouskovaiset.

Ihmisen osuus muutoksissa on aina ollut olematon.

Ilmastorahastus ja -uskonto on jo kuolemaisillaan.

Olet mielisairas retard.

yyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

Olet mielisairas retard.

Ymmärrän sen täysin.

Sinulla ei ollut mitään pakopaikkaa enään, koska olit itse jo oman hautasi kaivanut.

Torakan pieru kirjoitti:

Ymmärrän sen täysin.

Sinulla ei ollut mitään pakopaikkaa enään, koska olit itse jo oman hautasi kaivanut.

Olet yököttävän tyhmä ihminen. Ilmastonmuutoksesta et ymmärrä hevon persettä. Olet vain fossiilibisneksen propagandaa toisteleva juoksupoika.

yyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

Olet yököttävän tyhmä ihminen. Ilmastonmuutoksesta et ymmärrä hevon persettä. Olet vain fossiilibisneksen propagandaa toisteleva juoksupoika.

"Olet yököttävän tyhmä ihminen. Ilmastonmuutoksesta et ymmärrä hevon persettä. Olet vain fossiilibisneksen propagandaa toisteleva juoksupoika"

Kas vain, siinähän se tulikin pähkinänkuoressa koko AGWn syvin olemus.

Torakan pieru kirjoitti:

Kun lapsi vanhenee vielä pari vuotta, niin "simo:setä" kertoo sadusta nimeltä "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos", jossa ihmisiä jymäytettiin monimitkaisella tapahtumalla, jota eivät edes jymäyttäjät ymmärtäneet.
Ei sitä "simo:sedän" sadun kertomisen aikaan vieläkään täysin ymmäretä, mutta se jymäytys ymmäretään.

Ihmisen mitätön vaikutus ilmastoon ei oikeuta epämääräisiä liikemies tahoja "ryöstämään" valtioita keksimillään "ilmastomaksuilla. Se minkä valtio maksaa , maksavat tavalliset ihmiset.

Ilmastouskovaiset sekopäistä sakkia huutaessaan itselleen ja muille älyttömiä maksuja.

Ihmisen vaikutus mahtavaan ilmastoon olemattoman mitätön. Auringon taas valtava.

Stop ilmastosekoilulle kirjoitti:

Ihmisen mitätön vaikutus ilmastoon ei oikeuta epämääräisiä liikemies tahoja "ryöstämään" valtioita keksimillään "ilmastomaksuilla. Se minkä valtio maksaa , maksavat tavalliset ihmiset.

Ilmastouskovaiset sekopäistä sakkia huutaessaan itselleen ja muille älyttömiä maksuja.

Ihmisen vaikutus mahtavaan ilmastoon olemattoman mitätön. Auringon taas valtava.

Olet kyllä täysin mielisairas, kun intät tuota samaa paskaasi päivästä toiseen, vaikka se osoitetaan silkaksi paskaksi päivästä toiseen.

"Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

yyyyyyyyy kirjoitti:

Olet kyllä täysin mielisairas, kun intät tuota samaa paskaasi päivästä toiseen, vaikka se osoitetaan silkaksi paskaksi päivästä toiseen.

"Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

Ilmastouskovaispoikasen , hohhoijaan mielilause :
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan".

-Kuvastaa ainoastaan kirjoittajansa älyllistä vajavaisuutta , sillä jos aurinko lakkaisi toimimasta (säteilymuutos) , niin loppuisi kaikki elämä myös maapallolta.

Ihmisellä ei mitään oleellista vaikutusta ilmastoon , auringon osuus lähes 100%.

Aurinko ei vaikuta , eihän ? kirjoitti:

Ilmastouskovaispoikasen , hohhoijaan mielilause :
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan".

-Kuvastaa ainoastaan kirjoittajansa älyllistä vajavaisuutta , sillä jos aurinko lakkaisi toimimasta (säteilymuutos) , niin loppuisi kaikki elämä myös maapallolta.

Ihmisellä ei mitään oleellista vaikutusta ilmastoon , auringon osuus lähes 100%.

Taidat olla vähän yksinkertainen, tai jopa tyhmä. Eli vain sinä olet älyllisesti vajaa, tieteenkieltäjä-hihhuli.

Auringon säteilyteho on vaihdellut vain noin yhden promillen eli noin yhden tuhannesosan sisällä muutaman viimeisen vuosisadan aikana. Niin pienellä vaihtelulla on todellakin vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan, korkeintaan luokkaa pari kymmenysosa-astetta.

Tavaapas tuolta hörhö, mikä maapallon lämpötilaa nykyään nostaa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

yyyyyyyyyy kirjoitti:

Taidat olla vähän yksinkertainen, tai jopa tyhmä. Eli vain sinä olet älyllisesti vajaa, tieteenkieltäjä-hihhuli.

Auringon säteilyteho on vaihdellut vain noin yhden promillen eli noin yhden tuhannesosan sisällä muutaman viimeisen vuosisadan aikana. Niin pienellä vaihtelulla on todellakin vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan, korkeintaan luokkaa pari kymmenysosa-astetta.

Tavaapas tuolta hörhö, mikä maapallon lämpötilaa nykyään nostaa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

Onkohan toi hohhoijaa tosiaan ihan tärähtänyt ? Vai auringon vaikutus pieni ?

Tällä pallolla ei olisi mitään elollisuutta ilman aurinkoa , varmaan vaikeaa ymmärtää.

Säälin hohheli-hihhulin kaltaisia vihanneksia. Ilmastouskonto syövyttää aivot.

Ilman aurinkoa ei elämää kirjoitti:

Onkohan toi hohhoijaa tosiaan ihan tärähtänyt ? Vai auringon vaikutus pieni ?

Tällä pallolla ei olisi mitään elollisuutta ilman aurinkoa , varmaan vaikeaa ymmärtää.

Säälin hohheli-hihhulin kaltaisia vihanneksia. Ilmastouskonto syövyttää aivot.

Vain sinä olet tärähtänyt, ihan täysin mielisairas ja umpihullu idiootti. Yritänpä taas kerran vääntää rautalankaa:

JOS auringon säteilyssä tapahtuisi useiden prosenttien vaihtelua, vaikuttaisi se tietenkin maapallon lämpötilaan useita asteita. Mutta kun niin ei ole tapahtunut.

JOS auringon säteily olisi kasvanut viimeisten 35 vuoden aikana esimerkiksi noin puoli prosenttia tai yhden prosentin, selittäisi se hyvin maapallon lämpenemisen samana aikana noin puolella asteella.

Mutta kun auringon säteilyteho EI ole lisääntynyt sen 35 vuoden aikana! Tajuatko idiootti? AURINGON SÄTEILYTEHO EI OLE LISÄÄNTYNYT VIIMEISTEN 35 VUODEN AIKANA, JOLLOIN MAAPALLON LÄMPÖTILA ON NOUSSUT PUOLI ASTETTA. AURINGON SÄTEILYTEHO ON HIEMAN VÄHENTYNYT SAMANA AIKANA!

Tajuatko idiootti?

TAJUATKO IDIOOTTI?

Liikkuuko siellä tyhmässä päässäsi yhtään mitään? HÄH?

Yritä nyt jumalauta idiootti viimeinkin ymmärtää se, että jos auringon säteilyteho vähenee ja maapallo lämpenee, niin toinen ei voi olla seurausta ensimmäisestä!

Tajuatko idiootti?

TAJUATKO IDIOOTTI?

Ei saatana ja hohhoijaa.

Ilman aurinkoa ei elämää kirjoitti:

Onkohan toi hohhoijaa tosiaan ihan tärähtänyt ? Vai auringon vaikutus pieni ?

Tällä pallolla ei olisi mitään elollisuutta ilman aurinkoa , varmaan vaikeaa ymmärtää.

Säälin hohheli-hihhulin kaltaisia vihanneksia. Ilmastouskonto syövyttää aivot.

Tässä vielä huuhaa-idiootille pari kuvaavaa käyrää:

Auringon säteilyteho Maan etäisyydellä kuukausittain ja 132 kuukauden (11-vuotisen auringon aktiivisuussyklin mukaisena) keskiarvona 1970-luvun loppupuolelta asti:

http://www.woodfortrees.org/plot/pmod/from:1975/plot/pmod/mean:132

Globaali lämpötila samalta ajalta:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1975/plot/gistemp/from:1975/mean:12/plot/gistemp/from:1975/trend

Eli auringon säteilyteho on laskenut ja maapallon lämpötila noussut. Ei oikein mene yksiin umpihullun retardimme hörhöilyjen kanssa. Hohhoijaa.

yyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

Tässä vielä huuhaa-idiootille pari kuvaavaa käyrää:

Auringon säteilyteho Maan etäisyydellä kuukausittain ja 132 kuukauden (11-vuotisen auringon aktiivisuussyklin mukaisena) keskiarvona 1970-luvun loppupuolelta asti:

http://www.woodfortrees.org/plot/pmod/from:1975/plot/pmod/mean:132

Globaali lämpötila samalta ajalta:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1975/plot/gistemp/from:1975/mean:12/plot/gistemp/from:1975/trend

Eli auringon säteilyteho on laskenut ja maapallon lämpötila noussut. Ei oikein mene yksiin umpihullun retardimme hörhöilyjen kanssa. Hohhoijaa.

Jos umpihullu hohhoijaa ei ymmärrä , että aurinko lämmittää planeettaamme sataprosenttisesti (100%) , ja joku hiilidioksidi luokkaa 0,000 000 000 000 000 0001% , niin toivoisin hohhelihihhulin hoitajien tarkastavan poikaparan lääkitystä pikaisesti.

Ihmisellä mitätön vaikutus maapallon lämpötilaan , joka kylmentynyt jo viimeiset 15 vuotta.

Täältä puolueetonta tietoa ilmastosta : http://tapionajatukset.com

Pikaista paranemista hoijaalle kirjoitti:

Jos umpihullu hohhoijaa ei ymmärrä , että aurinko lämmittää planeettaamme sataprosenttisesti (100%) , ja joku hiilidioksidi luokkaa 0,000 000 000 000 000 0001% , niin toivoisin hohhelihihhulin hoitajien tarkastavan poikaparan lääkitystä pikaisesti.

Ihmisellä mitätön vaikutus maapallon lämpötilaan , joka kylmentynyt jo viimeiset 15 vuotta.

Täältä puolueetonta tietoa ilmastosta : http://tapionajatukset.com

Kiitos kun kerroit meille tämän tiedemiehiltä huomaamatta jäännen tosiasian.

Ole tervehditty sinä suuri profeetta!

Pikaista paranemista hoijaalle kirjoitti:

Jos umpihullu hohhoijaa ei ymmärrä , että aurinko lämmittää planeettaamme sataprosenttisesti (100%) , ja joku hiilidioksidi luokkaa 0,000 000 000 000 000 0001% , niin toivoisin hohhelihihhulin hoitajien tarkastavan poikaparan lääkitystä pikaisesti.

Ihmisellä mitätön vaikutus maapallon lämpötilaan , joka kylmentynyt jo viimeiset 15 vuotta.

Täältä puolueetonta tietoa ilmastosta : http://tapionajatukset.com

Tapion ajatukset hohhoijaa, suurta "ilmastotietämystä" enkelten kirjoittamasta Urantia-kirjasta. Hohhoijaa.

egregaehh kirjoitti:

Kumma juttu, että tiedeyhteisö on asiasta ihan eri mieltä kuin tuo Suoli24:n hörhö-retard:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:

An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

IPCC on hallitusten perustama, hallituksille tilaustyönä raportoiva poliittinen elin. Paino sanalla poliittinen.

Et siis tiedä etkä ymmärrä hiilen kiertokulusta luonnossa yhtään mitään. Tiedoksesi, että ihmiskunta tuottaa noin 200 prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäyksestä:

Luonnolliset päästöt 150 GtC
Ihmisen päästöt 8 GtC
Luonnollinen poistuma -154 GtC
------------------------------
Ilmakehään jää 4 GtC (= 15 GtCO2 = 2 ppm)

Tuolta voit opiskella lisää aiheesta, niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/
http://www.whrc.org/carbon/index.htm
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/C/CarbonCycle.html
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/co2_cycle.html

jjjjjjjjjjjjjjj kirjoitti:

Et siis tiedä etkä ymmärrä hiilen kiertokulusta luonnossa yhtään mitään. Tiedoksesi, että ihmiskunta tuottaa noin 200 prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäyksestä:

Luonnolliset päästöt 150 GtC
Ihmisen päästöt 8 GtC
Luonnollinen poistuma -154 GtC
------------------------------
Ilmakehään jää 4 GtC (= 15 GtCO2 = 2 ppm)

Tuolta voit opiskella lisää aiheesta, niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/
http://www.whrc.org/carbon/index.htm
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/C/CarbonCycle.html
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/co2_cycle.html

Hoijaa kertoo tärkeänä : "Et siis tiedä etkä ymmärrä hiilen kiertokulusta luonnossa yhtään mitään. Tiedoksesi, että ihmiskunta tuottaa noin 200 prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäyksestä"

Vainko 200 prosenttia ? Ha haaah ha haaaa...

Ensinnäkin ilmakehässä vain 2 miljoonasosaa hiilidioksidia , siitä kymmenys ihmisen aiheuttamaa tekee huikeat 2 kahdeskymmenesmiljoonasosaa , joista ihmisten siis tulisi maksaa valtavasti. Voi teitä ilmastouskovaiset , hiukan realismia.

jjjjjjjjjjjjjjj kirjoitti:

Et siis tiedä etkä ymmärrä hiilen kiertokulusta luonnossa yhtään mitään. Tiedoksesi, että ihmiskunta tuottaa noin 200 prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäyksestä:

Luonnolliset päästöt 150 GtC
Ihmisen päästöt 8 GtC
Luonnollinen poistuma -154 GtC
------------------------------
Ilmakehään jää 4 GtC (= 15 GtCO2 = 2 ppm)

Tuolta voit opiskella lisää aiheesta, niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/
http://www.whrc.org/carbon/index.htm
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/C/CarbonCycle.html
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/co2_cycle.html

Mistä johtuu että v.1750...1950 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvoi koko ajan enemmän kuin ihmiskunnan hiilipäästöt (siis hiilipäästöt, joista vain osa päätyy hiilidioksidiksi)
Tätä ristiriitaa ihmisen aiheuttamasta CO2-pitoisuudesta on kyselty aiemminkin, mutta vastausta ei ole kuulunut, ellei vastauksena pidetä tavanomaista "hohhoijaa" tai hihasta vedettyä maankäyttöä, ikäänkuin 1800-luvulla Caterpillarit muka pistivät metsää matalaksi ja asphalttia päälle !

Kerro jotain järkevää selitystä historiaan tai osoita mittaukset vääräksi, äläkä käyttäydy kuin tieteenkieltäjähörhö.

Odottelen kommenttiasi mielenkiinnolla.

samalla selitä kirjoitti:

Mistä johtuu että v.1750...1950 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvoi koko ajan enemmän kuin ihmiskunnan hiilipäästöt (siis hiilipäästöt, joista vain osa päätyy hiilidioksidiksi)
Tätä ristiriitaa ihmisen aiheuttamasta CO2-pitoisuudesta on kyselty aiemminkin, mutta vastausta ei ole kuulunut, ellei vastauksena pidetä tavanomaista "hohhoijaa" tai hihasta vedettyä maankäyttöä, ikäänkuin 1800-luvulla Caterpillarit muka pistivät metsää matalaksi ja asphalttia päälle !

Kerro jotain järkevää selitystä historiaan tai osoita mittaukset vääräksi, äläkä käyttäydy kuin tieteenkieltäjähörhö.

Odottelen kommenttiasi mielenkiinnolla.

Kerropas sinä ensin perustelut väitteellesi.

yli 200 % ... kirjoitti:

Hoijaa kertoo tärkeänä : "Et siis tiedä etkä ymmärrä hiilen kiertokulusta luonnossa yhtään mitään. Tiedoksesi, että ihmiskunta tuottaa noin 200 prosenttia ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäyksestä"

Vainko 200 prosenttia ? Ha haaah ha haaaa...

Ensinnäkin ilmakehässä vain 2 miljoonasosaa hiilidioksidia , siitä kymmenys ihmisen aiheuttamaa tekee huikeat 2 kahdeskymmenesmiljoonasosaa , joista ihmisten siis tulisi maksaa valtavasti. Voi teitä ilmastouskovaiset , hiukan realismia.

Hakeudu hoitoon.

ccccccccccccc kirjoitti:

Kerropas sinä ensin perustelut väitteellesi.

http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems

Ilmakehän pitoisuudet löydät omista linkeisttäsikin !

Jos et tiedä kirjoitti:

http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems

Ilmakehän pitoisuudet löydät omista linkeisttäsikin !

Mikä on ongelmasi? Minkähänlaisen ristiriidan tiedeyhteisön "katala salaliitto" on sinun mielestäsi muka esittänyt? Hörhöilysi taitaa olla pelkkää huuhaa-idiotismia.

vvvvvvvvvvvvv kirjoitti:

Mikä on ongelmasi? Minkähänlaisen ristiriidan tiedeyhteisön "katala salaliitto" on sinun mielestäsi muka esittänyt? Hörhöilysi taitaa olla pelkkää huuhaa-idiotismia.

Et tainnut edes ymmärtää kysymystä, tai koitat taas vaan kiemurrella tietämättömyyttäsi vanhan kaavan mukaan.

Mitään epäselvää ei tieteellisissä mittaustuloksissa ole, ne osoittavat vain kiistattomasti, että ilmakehän CO2- pitoisuus on ollut voimakkaasti riippumaton ihmisen toiminnoista.

Jos olet eri mieltä, niin osoita jotenkin tieteen tulokset vääräksi tai selitä edes auttavasti, mikä mekanismi CO2- pitoisuutta muuttaa.

Edelleenkään " hohhoijaa ja hörhö" eivät ole kovin uskottavia selityksiä.

Odottelen edelleen jotain edes hieman järkevää v00astaustasi.

tarkemmin kirjoitti:

Et tainnut edes ymmärtää kysymystä, tai koitat taas vaan kiemurrella tietämättömyyttäsi vanhan kaavan mukaan.

Mitään epäselvää ei tieteellisissä mittaustuloksissa ole, ne osoittavat vain kiistattomasti, että ilmakehän CO2- pitoisuus on ollut voimakkaasti riippumaton ihmisen toiminnoista.

Jos olet eri mieltä, niin osoita jotenkin tieteen tulokset vääräksi tai selitä edes auttavasti, mikä mekanismi CO2- pitoisuutta muuttaa.

Edelleenkään " hohhoijaa ja hörhö" eivät ole kovin uskottavia selityksiä.

Odottelen edelleen jotain edes hieman järkevää v00astaustasi.

Vastasin jo ainakin kerran tuolla ylempänä ja vastaan taas:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/
http://www.whrc.org/carbon/index.htm
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/C/CarbonCycle.html
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/co2_cycle.html

Miksi helvetissä minun muka pitäisi alkaa laatimaan noista jotain yhteenvetoa sinulle tänne ja opettamaan asiaa sinulle?

kkkkkkkkkkkk kirjoitti:

Vastasin jo ainakin kerran tuolla ylempänä ja vastaan taas:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/
http://www.whrc.org/carbon/index.htm
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/C/CarbonCycle.html
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/co2_cycle.html

Miksi helvetissä minun muka pitäisi alkaa laatimaan noista jotain yhteenvetoa sinulle tänne ja opettamaan asiaa sinulle?

Oikeastaan jo odotinkin jotain tuon tapaista.
Esiinnyt jonkinlaisena asiantuntijana, mutta todellisuudessa et näköjään ole perillä edes alkeista, joten voit rauhassa keskittyä vain niihin "hörhö"-argumentteihin, muutahan et näköjään tosiasiassa edes osaa.

tarkemmin kirjoitti:

Oikeastaan jo odotinkin jotain tuon tapaista.
Esiinnyt jonkinlaisena asiantuntijana, mutta todellisuudessa et näköjään ole perillä edes alkeista, joten voit rauhassa keskittyä vain niihin "hörhö"-argumentteihin, muutahan et näköjään tosiasiassa edes osaa.

Odotellaan aikoja ? , jolloin hohhelille mahdollisesti kehittyy ajatuskyky ? Eihän hohhoijaa edes ymmärrä , että aurinko lämmittää tätä planeettaa. Eipä häneltä kannata kovin vaikeita kysellä.

CO2 ja hohhoijaa kirjoitti:

Odotellaan aikoja ? , jolloin hohhelille mahdollisesti kehittyy ajatuskyky ? Eihän hohhoijaa edes ymmärrä , että aurinko lämmittää tätä planeettaa. Eipä häneltä kannata kovin vaikeita kysellä.

Vain sinulta retard puuttuu ajatuskyky täysin. Kertoisitkos, miksi maapallo on lämmennyt viimeisen 35 vuoden aikana yli puoli astetta, kun auringon säteilyteho on samana aikana hieman vähentynyt? On se kummallinen lämmittäjä se aurinko. Hohhoijaa

ttttttttttttt kirjoitti:

Vain sinulta retard puuttuu ajatuskyky täysin. Kertoisitkos, miksi maapallo on lämmennyt viimeisen 35 vuoden aikana yli puoli astetta, kun auringon säteilyteho on samana aikana hieman vähentynyt? On se kummallinen lämmittäjä se aurinko. Hohhoijaa

Paljonko olisi maapallon lämpötila ilman aurinkoa ? Veikkauksia hohhelihihhuli , aito ilmastopoika.

Paljonko hiilidioksidi lämmittää kuuta tai marsia ? Kerro se meille , oi hohhoijaa.

ttttttttttttt kirjoitti:

Vain sinulta retard puuttuu ajatuskyky täysin. Kertoisitkos, miksi maapallo on lämmennyt viimeisen 35 vuoden aikana yli puoli astetta, kun auringon säteilyteho on samana aikana hieman vähentynyt? On se kummallinen lämmittäjä se aurinko. Hohhoijaa

Kun et onneton rääpäle edes ymmärrä yksinkertaista tosiasiaa, että ilmakehän co2-pitoisuus elää elämäänsä ilman ihmisen vaikutustakin.

Ota ensin selvää asioista, tai pysyttele siellä huuhaa-palstallasi.

ilmastohuijarismi kirjoitti:

Paljonko olisi maapallon lämpötila ilman aurinkoa ? Veikkauksia hohhelihihhuli , aito ilmastopoika.

Paljonko hiilidioksidi lämmittää kuuta tai marsia ? Kerro se meille , oi hohhoijaa.

Ei tarvi veikata mitään, kun on tietoa. Maapallon lämpötila ilman aurinkoa olisi noin 3K eli noin -270C.

Hiilidioksidi ei lämmitä Kuuta, koska Kuulla ei ole ilmakehää eikä siksi hiilidioksidiakaan. Marsin ilmakehä on hyvin ohut ja kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutus vain muutaman asteen.

Tiedäthän kai retard sen, että maapallolla kasvihuoneilmiö nostaa lämpötilaa noin 33 asteella, ja ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen on lisännyt sitä tähän mennessä noin yhdellä asteella.

kertoa mitään kirjoitti:

Kun et onneton rääpäle edes ymmärrä yksinkertaista tosiasiaa, että ilmakehän co2-pitoisuus elää elämäänsä ilman ihmisen vaikutustakin.

Ota ensin selvää asioista, tai pysyttele siellä huuhaa-palstallasi.

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinulla idiootilla olisi syytä ottaa asioista selvää. Aloita vaikka tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

rrrrrrrrrrr kirjoitti:

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinulla idiootilla olisi syytä ottaa asioista selvää. Aloita vaikka tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

""... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Mitä tarkoitit tuolla lauseella?

red art kirjoitti:

""... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Mitä tarkoitit tuolla lauseella?

Katso ja tavaa tuolta:

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yrfig.htm

Sitten katso ja tavaa vielä nämä:

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2large.png

Ja lopuksi mietit, että mikähän on aiheuttanut sen punaisen käyrän huiman nousun viimeisen reilun sadan vuoden aikana. Annan pienen vinkin:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_png

rrrrrrrrrrrrrr kirjoitti:

Ei tarvi veikata mitään, kun on tietoa. Maapallon lämpötila ilman aurinkoa olisi noin 3K eli noin -270C.

Hiilidioksidi ei lämmitä Kuuta, koska Kuulla ei ole ilmakehää eikä siksi hiilidioksidiakaan. Marsin ilmakehä on hyvin ohut ja kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutus vain muutaman asteen.

Tiedäthän kai retard sen, että maapallolla kasvihuoneilmiö nostaa lämpötilaa noin 33 asteella, ja ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen on lisännyt sitä tähän mennessä noin yhdellä asteella.

Kun siellä ei ole todistetusti CO2:sta, joka hohhelin mielestä on itsestään lämmittävä elementti, mutta ylin lämpötila on mukavahko kevyt saunalaudelämpö eli reilu 120 astetta celsius.

Mikä sen oikein saa noin hehkumaan? Ihmisten kasvihuonekaasutko?

Torakan pieru kirjoitti:

Kun siellä ei ole todistetusti CO2:sta, joka hohhelin mielestä on itsestään lämmittävä elementti, mutta ylin lämpötila on mukavahko kevyt saunalaudelämpö eli reilu 120 astetta celsius.

Mikä sen oikein saa noin hehkumaan? Ihmisten kasvihuonekaasutko?

Tyhmä olet, se tiedetään jo.

Kuun alimmat pintalämpötilat ovat noin −233 °C.
Kuun ylimmät pintalämpötilat ovat noin 123 °C.

Kuun pinnan keskilämpötila on noin −23 °C.

Vertailun vuoksi, maapallon keskilämpötila olisi ilman ilmakehää ja kasvihuoneilmiötä noin −18 °C, ja niiden kanssa se on noin 15 °C.

oooooooooooooo kirjoitti:

Katso ja tavaa tuolta:

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yrfig.htm

Sitten katso ja tavaa vielä nämä:

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2large.png

Ja lopuksi mietit, että mikähän on aiheuttanut sen punaisen käyrän huiman nousun viimeisen reilun sadan vuoden aikana. Annan pienen vinkin:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_png

""... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Mitä tarkoitit tuolla lauseella??

kyssärix kirjoitti:

""... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Mitä tarkoitit tuolla lauseella??

Taidat olla vähän yksinkertainen. Se tarkoittaa sitä, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä seuraa globaalin lämpötilan vaihteluja. Vaihteluväli on ollut viimeisen puolen miljoonan vuoden ajan noin välillä 180-280 ppm. Mutta viimeisen parinsadan vuoden aikana tapahtunut luonnoton hiilidioksidin määrän lisääntyminen jo 390 ppm:n johtuu ihmiskunnan toimista.

kyssärix kirjoitti:

""... koska jo kauan on tiedetty hiilidioksidin määrän ilmakehässä seuraavan lämpötilan vaihteluja. "

Mitä tarkoitit tuolla lauseella??

Tee Hohhoijaasta ilmoitus ylläpidolle. Hohhoijaa on trolli.

http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg
http://www.suomi24.fi/palaute/

Ei saa ruokkia kirjoitti:

Tee Hohhoijaasta ilmoitus ylläpidolle. Hohhoijaa on trolli.

http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg
http://www.suomi24.fi/palaute/

Kannattaa tehdä ylläpidolle ilmoitus myös näistä ilmastontutkimuslaitoksista:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/

Hohhoijaaa kirjoitti:

Kannattaa tehdä ylläpidolle ilmoitus myös näistä ilmastontutkimuslaitoksista:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/

Kiitokset suurelle ilmastoGurulle , hohheli-hihhulille , kaikkien ilmastouskovaisten idolille , puupäiden päälikölle.

Hohhoijaaa kirjoitti:

Taidat olla vähän yksinkertainen. Se tarkoittaa sitä, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä seuraa globaalin lämpötilan vaihteluja. Vaihteluväli on ollut viimeisen puolen miljoonan vuoden ajan noin välillä 180-280 ppm. Mutta viimeisen parinsadan vuoden aikana tapahtunut luonnoton hiilidioksidin määrän lisääntyminen jo 390 ppm:n johtuu ihmiskunnan toimista.

"Se tarkoittaa sitä, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä seuraa globaalin lämpötilan vaihteluja..."

Siis jos maapallon lämpötila nousee, niin sen seurauksena myös hiilidioksidin määrä kasvaa. Tuosta voisi joku fiksu tehdä loogisen päätelmän. Minä en pysty noin monimutkaisiin päätelmäketjuihin..auttakee!!!

red art kirjoitti:

"Se tarkoittaa sitä, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä seuraa globaalin lämpötilan vaihteluja..."

Siis jos maapallon lämpötila nousee, niin sen seurauksena myös hiilidioksidin määrä kasvaa. Tuosta voisi joku fiksu tehdä loogisen päätelmän. Minä en pysty noin monimutkaisiin päätelmäketjuihin..auttakee!!!

Se kyllä tiedetään, että sinulla ja muilla kaltaisilla hörhöillä on suunnattomia vaikeuksia ymmärtää ilmastotiedettä.

Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä.

Hohhojjaa kirjoitti:

Se kyllä tiedetään, että sinulla ja muilla kaltaisilla hörhöillä on suunnattomia vaikeuksia ymmärtää ilmastotiedettä.

Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä.

Siis luonnollinen lämpötilan vaihtelu nostaa tai pienentää ilmakehän CO2-pitoisuutta. Ihmisen toimilla ei siis olekaan asiassa merkitystä.

Hohhojjaa kirjoitti:

Se kyllä tiedetään, että sinulla ja muilla kaltaisilla hörhöillä on suunnattomia vaikeuksia ymmärtää ilmastotiedettä.

Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä.

"Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä. "

Minäpä mietin, enkä keksi yhtään menetelmää, jolla ihminen pystyisi vaikuttamaan auringon aktiivisuuden muutoksiin. Kerro sinä.Valista.Opeta.

red art kirjoitti:

"Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä. "

Minäpä mietin, enkä keksi yhtään menetelmää, jolla ihminen pystyisi vaikuttamaan auringon aktiivisuuden muutoksiin. Kerro sinä.Valista.Opeta.

Miksi olet noin lapsellinen ja noin saatanan tyhmä? Oletko koskaan kuullut kasvihuoneilmiöstä? Kyllä varmaankin, joten en voi kuin epäillä mielenterveyttäsi.

Hohhojjaa kirjoitti:

Miksi olet noin lapsellinen ja noin saatanan tyhmä? Oletko koskaan kuullut kasvihuoneilmiöstä? Kyllä varmaankin, joten en voi kuin epäillä mielenterveyttäsi.

"Minäpä mietin, enkä keksi yhtään menetelmää, jolla ihminen pystyisi vaikuttamaan auringon aktiivisuuden muutoksiin. Kerro sinä.Valista.Opeta."

Jospa nyt vastaisit,,....

red art kirjoitti:

"Minäpä mietin, enkä keksi yhtään menetelmää, jolla ihminen pystyisi vaikuttamaan auringon aktiivisuuden muutoksiin. Kerro sinä.Valista.Opeta."

Jospa nyt vastaisit,,....

Miksi ihmisen muka pitäisi pystyä vaikuttamaan auringon aktiivisuuden muutoksiin? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen?

Torakan perse kirjoitti:

Miksi ihmisen muka pitäisi pystyä vaikuttamaan auringon aktiivisuuden muutoksiin? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen?

"Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä.""

Väität, että ilmiöt, joissa tapahtuu luontaista vaihtelua, olisivat keinotekoisesti muunneltavissa ihmisen toimesta. Tuo väitteesi on typerä, jonka "aurinko" -esimerkillä typeräksi osoitinkin.

En ottanut missään yhteydessä kantaa siihen, olisiko auringon aktiivisuuuden säätämisessä mitään järkeä (saattaisi muuten ollakin:)

red art kirjoitti:

"Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä.""

Väität, että ilmiöt, joissa tapahtuu luontaista vaihtelua, olisivat keinotekoisesti muunneltavissa ihmisen toimesta. Tuo väitteesi on typerä, jonka "aurinko" -esimerkillä typeräksi osoitinkin.

En ottanut missään yhteydessä kantaa siihen, olisiko auringon aktiivisuuuden säätämisessä mitään järkeä (saattaisi muuten ollakin:)

Tutustupas kasvihuoneilmiöön, niin ei tarvi noin tyhmänä hörhöillä ihan älyttömyyksiä:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

Huohhoijaa kirjoitti:

Tutustupas kasvihuoneilmiöön, niin ei tarvi noin tyhmänä hörhöillä ihan älyttömyyksiä:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

"Väität, että ilmiöt, joissa tapahtuu luontaista vaihtelua, olisivat keinotekoisesti muunneltavissa ihmisen toimesta. Tuo väitteesi on typerä, minkä "aurinko" -esimerkillä typeräksi osoitinkin."


edit: relatiivipronomini vaihdettu

red art kirjoitti:

"Väität, että ilmiöt, joissa tapahtuu luontaista vaihtelua, olisivat keinotekoisesti muunneltavissa ihmisen toimesta. Tuo väitteesi on typerä, minkä "aurinko" -esimerkillä typeräksi osoitinkin."


edit: relatiivipronomini vaihdettu

Taidat olla melkoisen yksinkertainen, suorastaan vajakki. Jos hiilidioksidin määrä vaihtelee luontaisesti ilmakehässä, ei se estä sen määrän lisäämistä keinotekoisesti, kuten ihmiskunta on viimeisen sata vuotta tehnytkin. Ymmärrätkö viimein, vai minkälaisesta rautalangasta tämä oikein pitäisi vääntää?

Huohhoijaa kirjoitti:

Taidat olla melkoisen yksinkertainen, suorastaan vajakki. Jos hiilidioksidin määrä vaihtelee luontaisesti ilmakehässä, ei se estä sen määrän lisäämistä keinotekoisesti, kuten ihmiskunta on viimeisen sata vuotta tehnytkin. Ymmärrätkö viimein, vai minkälaisesta rautalangasta tämä oikein pitäisi vääntää?

""Väität, että ilmiöt, joissa tapahtuu luontaista vaihtelua, olisivat keinotekoisesti muunneltavissa ihmisen toimesta. Tuo väitteesi on typerä, minkä "aurinko" -esimerkillä typeräksi osoitinkin."

Siis väitteesi ihmisen kykyyn säädellä ilmiöitä rajoittuu vain niihin ilmiöihin tai esimerkkeihin, jotka SINÄ esität ja hyväksyt....hmmmm

red art kirjoitti:

""Väität, että ilmiöt, joissa tapahtuu luontaista vaihtelua, olisivat keinotekoisesti muunneltavissa ihmisen toimesta. Tuo väitteesi on typerä, minkä "aurinko" -esimerkillä typeräksi osoitinkin."

Siis väitteesi ihmisen kykyyn säädellä ilmiöitä rajoittuu vain niihin ilmiöihin tai esimerkkeihin, jotka SINÄ esität ja hyväksyt....hmmmm

Et taida olla ihan terve. Mitä helvettiä oikein yrität sönköttää?

Huohhoijaa kirjoitti:

Et taida olla ihan terve. Mitä helvettiä oikein yrität sönköttää?

En odottanutkaan, että osaisit kommentoida asiallisesti. Jääköön asia sitten auki ja vedettäköön päättelykyvystäsi johtopäätökset, joita ei tarvitse edes tuoda julki.

red art kirjoitti:

En odottanutkaan, että osaisit kommentoida asiallisesti. Jääköön asia sitten auki ja vedettäköön päättelykyvystäsi johtopäätökset, joita ei tarvitse edes tuoda julki.

Kertoisitkos, miten noihin mielisairaisiin hörhöilyihisi voisi kommentoida asiallisesti? Tuskin kukaan ymmärtää noita aivan käsittämättömiä sekoilujasi.

Huohhoijaa kirjoitti:

Taidat olla melkoisen yksinkertainen, suorastaan vajakki. Jos hiilidioksidin määrä vaihtelee luontaisesti ilmakehässä, ei se estä sen määrän lisäämistä keinotekoisesti, kuten ihmiskunta on viimeisen sata vuotta tehnytkin. Ymmärrätkö viimein, vai minkälaisesta rautalangasta tämä oikein pitäisi vääntää?

jostain elämä kun ei mitään muuta tekemistä näytä olevan kun jatkuvalla syötöllä alkeellisten asioiden jankkaaminen! Sinä se todellinen vajakki näytät olevan. Säälittävä tapaus, onko maailmantuska ajanut hermoraunioksi vai salakuunteleeko CIA?

alkaa riittää! kirjoitti:

jostain elämä kun ei mitään muuta tekemistä näytä olevan kun jatkuvalla syötöllä alkeellisten asioiden jankkaaminen! Sinä se todellinen vajakki näytät olevan. Säälittävä tapaus, onko maailmantuska ajanut hermoraunioksi vai salakuunteleeko CIA?

Maailman murheet eivät paljoa askarruta. CIA:sta en oikeastaan tiedä mitään enkä usko kenenkään tai minkään tahon salakuuntelevan minua. En myöskään hermostu netin keskustelupalstoilla.

Epäsuorasti väität, että ihminen pystyisi vaikuttamaan ilmiöihin, joissa on vaihtelua. Miten ihminen pystyisi--kuten väität--säätelemään aurongon aktiivisuutta? En usko sen olevan mahdollista ainakaan lähitulevaisuudessa.

red art kirjoitti:

Maailman murheet eivät paljoa askarruta. CIA:sta en oikeastaan tiedä mitään enkä usko kenenkään tai minkään tahon salakuuntelevan minua. En myöskään hermostu netin keskustelupalstoilla.

Epäsuorasti väität, että ihminen pystyisi vaikuttamaan ilmiöihin, joissa on vaihtelua. Miten ihminen pystyisi--kuten väität--säätelemään aurongon aktiivisuutta? En usko sen olevan mahdollista ainakaan lähitulevaisuudessa.

Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen? Kukaan ei ole väittänyt ihmisen pystyvän säätelemään auringon aktiivisuutta. Ei saatana ja hohhoijaa tuota loputonta hörhöilyäsi.

Huohhoijaa kirjoitti:

Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen? Kukaan ei ole väittänyt ihmisen pystyvän säätelemään auringon aktiivisuutta. Ei saatana ja hohhoijaa tuota loputonta hörhöilyäsi.

"Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä."

Siis väitteesi/kysymyksesi ei olekaan yleispätevä. Se on validi vain tietyillä ehdoilla, joita et maininnut ja näinollen yhdentekevä sisällötön sanajono. Koetapa olla täsmällisempi, niin vältyt tällaiselta palautteelta, joka ilmiselvästi saa sinut hermostumaan.

red art kirjoitti:

"Jos jonkin asian määrä vaihtelee luontaisesti, niin miksi sitä ei muka voisi keinotekoisesti lisätä? Mietipä sitä."

Siis väitteesi/kysymyksesi ei olekaan yleispätevä. Se on validi vain tietyillä ehdoilla, joita et maininnut ja näinollen yhdentekevä sisällötön sanajono. Koetapa olla täsmällisempi, niin vältyt tällaiselta palautteelta, joka ilmiselvästi saa sinut hermostumaan.

Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen? Miksi venytät tätä jo ennestään aivan liian pitkää ketjua tuolla täysin turhalla hörhöilylläsi? Ei saatana ja hohhoijaa.

Huohhoijaa kirjoitti:

Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen? Miksi venytät tätä jo ennestään aivan liian pitkää ketjua tuolla täysin turhalla hörhöilylläsi? Ei saatana ja hohhoijaa.

Venytän keskustelua, koska haluan ilmaista mielipiteeni viestiesi sisällöttömyydestä.

Katsot oikeudeksesi määritellä keskusteluketjujen pituuden. Sitä oikeutta sinulla ei ole, joten taas viestisi oli vain sanajono vailla merkitystä

Voisitko jo vihdoinkin kertoa, miten ihminen pystyisi säätelemään auringon aktiivisuutta? Näin väitit hetki sitten.

Mitä tarkoittaa sanonta: "Viedä kuin pässiä narussa?" :)

red art kirjoitti:

Venytän keskustelua, koska haluan ilmaista mielipiteeni viestiesi sisällöttömyydestä.

Katsot oikeudeksesi määritellä keskusteluketjujen pituuden. Sitä oikeutta sinulla ei ole, joten taas viestisi oli vain sanajono vailla merkitystä

Voisitko jo vihdoinkin kertoa, miten ihminen pystyisi säätelemään auringon aktiivisuutta? Näin väitit hetki sitten.

Mitä tarkoittaa sanonta: "Viedä kuin pässiä narussa?" :)

Enpä voi enää muuta kuin epäillä mielenterveyttäsi. Täysin järjettömän hörhöilyn lisäksi vielä valehteletkin. Ei saatana ja hohhoijaa.

Huohhoijaa kirjoitti:

Enpä voi enää muuta kuin epäillä mielenterveyttäsi. Täysin järjettömän hörhöilyn lisäksi vielä valehteletkin. Ei saatana ja hohhoijaa.

Onko sinulla oikeasti ongelmia mielenterveytesi kanssa, kun noin sitä hoet koko ajan? Hakeudu ihmeessä hoitoon.

Huohhoijaa kirjoitti:

Enpä voi enää muuta kuin epäillä mielenterveyttäsi. Täysin järjettömän hörhöilyn lisäksi vielä valehteletkin. Ei saatana ja hohhoijaa.

Voisit epäillä paljon muutakin kuin mielenterveyttäni. Koitapa olla hieman luovempi äläkä jumitu samaan ajattelukaavaan. Lähesty ongelmaasi avoimemmin.

Hohhoijaaa kirjoitti:

Onko sinulla oikeasti ongelmia mielenterveytesi kanssa, kun noin sitä hoet koko ajan? Hakeudu ihmeessä hoitoon.

"Onko sinulla oikeasti ongelmia mielenterveytesi kanssa, kun noin sitä hoet koko ajan?"

Minä en ole käyttänyt sanaa "mielenterveys" kuin yhden kerran ja senkin ennen edellistä postaustasi. Taas on--arvoisa yleisö--johtopäätösten aika....

red art kirjoitti:

Voisit epäillä paljon muutakin kuin mielenterveyttäni. Koitapa olla hieman luovempi äläkä jumitu samaan ajattelukaavaan. Lähesty ongelmaasi avoimemmin.

Olet mielisairas. Hanki apua.

Huohhoijaa kirjoitti:

Olet mielisairas. Hanki apua.

Mielisairauden takana on usein selvittämätöntä ja käsittelemätöntä syntiä. Jos potilas tunnustaisi omat syntinsä ja hylkäisi ne Jumalan avulla, saisi hän rauhan mielelleen ja tulisi sielultaan terveeksi. Jumalattomat psykologit ja psykiatrit eivät hyväksy Jeesuksen tuomaa syntien sovitusta, ihmisen omaa syyllisyyden tuntoa ja uskon kautta saatavaa vapautusta syntien anteeksisaamisen avulla

Huohhoijaa kirjoitti:

Mielisairauden takana on usein selvittämätöntä ja käsittelemätöntä syntiä. Jos potilas tunnustaisi omat syntinsä ja hylkäisi ne Jumalan avulla, saisi hän rauhan mielelleen ja tulisi sielultaan terveeksi. Jumalattomat psykologit ja psykiatrit eivät hyväksy Jeesuksen tuomaa syntien sovitusta, ihmisen omaa syyllisyyden tuntoa ja uskon kautta saatavaa vapautusta syntien anteeksisaamisen avulla

Miksi apinoit toisten nimimerkkejä? Oletko kaiken muun hörhöilysi lisäksi vielä joku hihhuli? Miksi olet noin lapsellinen? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti? Ei saatana ja hohhoijaa.

Torakan perse kirjoitti:

Miksi apinoit toisten nimimerkkejä? Oletko kaiken muun hörhöilysi lisäksi vielä joku hihhuli? Miksi olet noin lapsellinen? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti? Ei saatana ja hohhoijaa.

..kuin pässiä narussa....:)

red art kirjoitti:

..kuin pässiä narussa....:)

Miksi olet noin lapsellinen? Ovatko hörhöilykeinosi jo täysin lopussa?