optimaaliaukko?

Omistan mm. objektiivin, joka on parhaimmillaan 3 aukkoa himmennettynä. Toinen taas on parhaimmillaan täysin auki.

Asia tuntuu olevan niin pitkälti objektiivikohtainen, että siitä lienee turha alkaa sääntöjä muodostamaan.

mukaan saan omalla kitilläni edelleenkin aukolla 8 erinomaisen hyviä tuloksia studiovaloilla.Siksipä kysyinkin.Luonnollisesti olen mitannut valot aukkolukeman mukaan.Kuvaan studiovaloilla enimmäkseen linssillä,jonka lukemat ovat 55-200mm f:4-5,6.En ole tarvinnut haarukointia yli enkä ali.Joten antamasi säännöt pätenevät myös digillä.

Kiitos vastauksestasi!

aloittaja kirjoitti:

mukaan saan omalla kitilläni edelleenkin aukolla 8 erinomaisen hyviä tuloksia studiovaloilla.Siksipä kysyinkin.Luonnollisesti olen mitannut valot aukkolukeman mukaan.Kuvaan studiovaloilla enimmäkseen linssillä,jonka lukemat ovat 55-200mm f:4-5,6.En ole tarvinnut haarukointia yli enkä ali.Joten antamasi säännöt pätenevät myös digillä.

Kiitos vastauksestasi!

Lue lisää

Vastaus oli tarkoitettu 2x4:lle, joskaan en epäile ,muidenkaan kokemuksia.Itselleni on kai sattunut hyvä linssiyksilö!

aloittaja kirjoitti:

Vastaus oli tarkoitettu 2x4:lle, joskaan en epäile ,muidenkaan kokemuksia.Itselleni on kai sattunut hyvä linssiyksilö!

Yleensä pari aukkoa himmennettynä objektiivi piirtää paremmin, vinjetoi vähemmän ja aberratiovirhe pienenee himmennettäessä. "Liika" himmentäminen taas huonontaa piirtokykyä.
Siksi sääntö pätee vaikka linssi ei olisi kiinni missään kamerassa (palkki, keskikoko groppi, filmi, digi …). Eli siis objektiivin optiset ominaisuudet eivät siitä miksikään muutu vaikka se kiinnitettäisiin matolaatikkoon.

Nuo eri mieltä olevat tietävät tietenkin kaikki asiat aina papemmin kuin minä, mutta eihän tuo nyrkkisääntö siitä muutu vaikka sovittaisit palkkikameran objektiivin Coca Cola kameraan.
Turha moisesta on kenenkään vetää hernettä nenään, minähän vain vastasin aloittajan kysymykseen "optimaaliaukko" — pyrkikää samaan jos eväät riittävät — turha täällä on …

On pelkkää ymmärtämyyttä jos luulee, että objektiivin ominaisuudet muuttuvat jos objektiivi kiinniteään kameraan, mutta joidenkin ymmärtämättömien ressukoiden pitää ruikuttaa vajaakennosta silloinkin kun se ei mitenkään liity po. asiaan.

"turha alkaa sääntöjä muodostamaan","vajaakennoisten", "outo sääntö"…
Onkohan tuo "nyrkkisääntö" joillekin liian vaikea käsite ymmärrettäväksi, vai olisiko vika l… ?

2x4 kirjoitti:

Yleensä pari aukkoa himmennettynä objektiivi piirtää paremmin, vinjetoi vähemmän ja aberratiovirhe pienenee himmennettäessä. "Liika" himmentäminen taas huonontaa piirtokykyä.
Siksi sääntö pätee vaikka linssi ei olisi kiinni missään kamerassa (palkki, keskikoko groppi, filmi, digi …). Eli siis objektiivin optiset ominaisuudet eivät siitä miksikään muutu vaikka se kiinnitettäisiin matolaatikkoon.

Nuo eri mieltä olevat tietävät tietenkin kaikki asiat aina papemmin kuin minä, mutta eihän tuo nyrkkisääntö siitä muutu vaikka sovittaisit palkkikameran objektiivin Coca Cola kameraan.
Turha moisesta on kenenkään vetää hernettä nenään, minähän vain vastasin aloittajan kysymykseen "optimaaliaukko" — pyrkikää samaan jos eväät riittävät — turha täällä on …

On pelkkää ymmärtämyyttä jos luulee, että objektiivin ominaisuudet muuttuvat jos objektiivi kiinniteään kameraan, mutta joidenkin ymmärtämättömien ressukoiden pitää ruikuttaa vajaakennosta silloinkin kun se ei mitenkään liity po. asiaan.

"turha alkaa sääntöjä muodostamaan","vajaakennoisten", "outo sääntö"…
Onkohan tuo "nyrkkisääntö" joillekin liian vaikea käsite ymmärrettäväksi, vai olisiko vika l… ?

Lue lisää

Vajaakennoisten objektiivit on erilaisia joten kinoobjektiivien vanhat nyrkkisäännöt voi työntää sinne missä valovoima ei riitä. Vajukkikennoisten objektiivien paras piirto löytyy yleensä 4-5.6 aukoilla ja vanhoilla kinokokoisilla vasta aukolla 8-11. Uudemmissa on tilanne vähän parantunut. Mutta todellisuudessa mitään optimaaliaukkoja ei edes ole olemassa koska kaikki objektiivit kaikissa olosuhteissa on vain eri alueiden kompromisseja. Varsinkin zoomeissa piirto paranee vähän himmennettynä mutta ca kasvaa.

optimi persereikä kirjoitti:

Vajaakennoisten objektiivit on erilaisia joten kinoobjektiivien vanhat nyrkkisäännöt voi työntää sinne missä valovoima ei riitä. Vajukkikennoisten objektiivien paras piirto löytyy yleensä 4-5.6 aukoilla ja vanhoilla kinokokoisilla vasta aukolla 8-11. Uudemmissa on tilanne vähän parantunut. Mutta todellisuudessa mitään optimaaliaukkoja ei edes ole olemassa koska kaikki objektiivit kaikissa olosuhteissa on vain eri alueiden kompromisseja. Varsinkin zoomeissa piirto paranee vähän himmennettynä mutta ca kasvaa.

Lue lisää

Mikähän mahtaa olla "kinoobjektiivien vanha nyrkkisäännöt"? — sellaisista en ole koskaan kuullut, en edes tiedä mikä on kino-objektiivi.

Keskustelussa esiintyy kummallisia tietoja objektiiveista joiden paras piirto löytyy x -aukolla.
Arvaappa mikisi kukaan ei mainitse mistä objektiivista on kysymys (merkki ja malli)?
esim.
gffgd:"parhaaseen jo aukolla 2.8 tai 4.0"
Mikähän mahtaa olla em. objektiivin merkki ja malli?

Kerroppa nyt sinä vaikka alkajaisiksi mikä objektiivi on tuo mainitsemasi "paras … 4-5.6 aukoilla"
Ja missä objektiivissa ca kasvaa hieman himmennettäessä (merkki ja malli)?
Niin käyn tarkistamassa mittaustuloksista paljonko tuo "nyrkkisääntö on pielessä.

2x4 kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla "kinoobjektiivien vanha nyrkkisäännöt"? — sellaisista en ole koskaan kuullut, en edes tiedä mikä on kino-objektiivi.

Keskustelussa esiintyy kummallisia tietoja objektiiveista joiden paras piirto löytyy x -aukolla.
Arvaappa mikisi kukaan ei mainitse mistä objektiivista on kysymys (merkki ja malli)?
esim.
gffgd:"parhaaseen jo aukolla 2.8 tai 4.0"
Mikähän mahtaa olla em. objektiivin merkki ja malli?

Kerroppa nyt sinä vaikka alkajaisiksi mikä objektiivi on tuo mainitsemasi "paras … 4-5.6 aukoilla"
Ja missä objektiivissa ca kasvaa hieman himmennettäessä (merkki ja malli)?
Niin käyn tarkistamassa mittaustuloksista paljonko tuo "nyrkkisääntö on pielessä.

Lue lisää

"Kerroppa nyt sinä vaikka alkajaisiksi mikä objektiivi on tuo mainitsemasi "paras … 4-5.6 aukoilla"
Ja missä objektiivissa ca kasvaa hieman himmennettäessä (merkki ja malli)?"

http://www.photozone.de/pentax/393-pentax_35_28?start=1

Siinäpä pyytämäsi fakta näin aluksi.

2x4 kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla "kinoobjektiivien vanha nyrkkisäännöt"? — sellaisista en ole koskaan kuullut, en edes tiedä mikä on kino-objektiivi.

Keskustelussa esiintyy kummallisia tietoja objektiiveista joiden paras piirto löytyy x -aukolla.
Arvaappa mikisi kukaan ei mainitse mistä objektiivista on kysymys (merkki ja malli)?
esim.
gffgd:"parhaaseen jo aukolla 2.8 tai 4.0"
Mikähän mahtaa olla em. objektiivin merkki ja malli?

Kerroppa nyt sinä vaikka alkajaisiksi mikä objektiivi on tuo mainitsemasi "paras … 4-5.6 aukoilla"
Ja missä objektiivissa ca kasvaa hieman himmennettäessä (merkki ja malli)?
Niin käyn tarkistamassa mittaustuloksista paljonko tuo "nyrkkisääntö on pielessä.

Lue lisää

gffgd:"parhaaseen jo aukolla 2.8 tai 4.0"
Mikähän mahtaa olla em. objektiivin merkki ja malli?

Itseltäni löytyvistä Nikkor 35/1.8.

2x4 kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla "kinoobjektiivien vanha nyrkkisäännöt"? — sellaisista en ole koskaan kuullut, en edes tiedä mikä on kino-objektiivi.

Keskustelussa esiintyy kummallisia tietoja objektiiveista joiden paras piirto löytyy x -aukolla.
Arvaappa mikisi kukaan ei mainitse mistä objektiivista on kysymys (merkki ja malli)?
esim.
gffgd:"parhaaseen jo aukolla 2.8 tai 4.0"
Mikähän mahtaa olla em. objektiivin merkki ja malli?

Kerroppa nyt sinä vaikka alkajaisiksi mikä objektiivi on tuo mainitsemasi "paras … 4-5.6 aukoilla"
Ja missä objektiivissa ca kasvaa hieman himmennettäessä (merkki ja malli)?
Niin käyn tarkistamassa mittaustuloksista paljonko tuo "nyrkkisääntö on pielessä.

Lue lisää

http://www.photozone.de/pentax/126-pentax-smc-fa-50mm-f14-review--lab-test-report?start=1

Tuossa paras piirto irtoaa aukoilla 2.8-4 ja kuten aiemmassakin esimerkissäni, ca kasvaa himmennettäessä.

canonisti en ikinä.. kirjoitti:

"Kerroppa nyt sinä vaikka alkajaisiksi mikä objektiivi on tuo mainitsemasi "paras … 4-5.6 aukoilla"
Ja missä objektiivissa ca kasvaa hieman himmennettäessä (merkki ja malli)?"

http://www.photozone.de/pentax/393-pentax_35_28?start=1

Siinäpä pyytämäsi fakta näin aluksi.

Lue lisää

Varsinkin zoomeissa … ca kasvaa —Pentax SMC DA 35mm f/2.8 Limited macro— zoom???

Minusta 2 aukon nyrkkisääntö pitää oivasti paikkansa tuolla " 35 mm:n zoomilla"
Vinjetointi on pienimmillään, resoluutio on parhaimmillaan ja ca on vain 1 (=erittäin helposti korjattavissa)
Objektiivin optimiaukko on aivan ilmeisesti 5,6 eli 2 aukkoa himmennettynä.

Mikähän on sellainen objektiivi jossa "nyrkkisääntö" ei selvästikään pidä paikkaansa?

canonisti en ikinä kirjoitti:

http://www.photozone.de/pentax/126-pentax-smc-fa-50mm-f14-review--lab-test-report?start=1

Tuossa paras piirto irtoaa aukoilla 2.8-4 ja kuten aiemmassakin esimerkissäni, ca kasvaa himmennettäessä.

Lue lisää

At medium apertures the lens is capable to produce stellar resolution figures. Typical for such lenses the results are a bit soft at f/1.4 and less so at f/2 but still usable.

Mitähän eo teksti antamassasi linkissä mahtaa tarkoittaa
Olisikohan tuo n. erinomainen resoluutio kuvissa keskikokoisilla aukoilla (=n. "nyrkkisääntö")

optimi persereikä kirjoitti:

Vajaakennoisten objektiivit on erilaisia joten kinoobjektiivien vanhat nyrkkisäännöt voi työntää sinne missä valovoima ei riitä. Vajukkikennoisten objektiivien paras piirto löytyy yleensä 4-5.6 aukoilla ja vanhoilla kinokokoisilla vasta aukolla 8-11. Uudemmissa on tilanne vähän parantunut. Mutta todellisuudessa mitään optimaaliaukkoja ei edes ole olemassa koska kaikki objektiivit kaikissa olosuhteissa on vain eri alueiden kompromisseja. Varsinkin zoomeissa piirto paranee vähän himmennettynä mutta ca kasvaa.

Lue lisää

Kennon koko ei vaikuta tuohon ns. optimiaukkoon mitenkään. Tuo 2-3 aukkoa pitää hyvin paikkansa oli kennon koko mikä tahansa. Himmennettäessä vinjetointi vähenee, mutta diffaktio lisääntyy. Tämän vuoksi paras optinen suorituskyky saavutetaan yleensä juuri 2-3 aukkoa himmentämällä.

Hyvällä opiskalla on jo täydellä aukolla useimmiten riittävä piirto, joten haluttu syväterävyys alue määrää tarvittavan himmennyksen. Tähän sitten vaikuttaa polttoväli. mitä suurempi se on sitä lyhyempi on syväterävyys.

Mikäli halutaan sama kuvakulma esim 4/3 kennoselle ja 645 kameralle tulee polttovälit perus laajikselle 4/3 kenno 14mm vastaava 645 on 50mm. Tällöin syväterävyys alueessa on jo vissi ero.

&%€ kirjoitti:

Varsinkin zoomeissa … ca kasvaa —Pentax SMC DA 35mm f/2.8 Limited macro— zoom???

Minusta 2 aukon nyrkkisääntö pitää oivasti paikkansa tuolla " 35 mm:n zoomilla"
Vinjetointi on pienimmillään, resoluutio on parhaimmillaan ja ca on vain 1 (=erittäin helposti korjattavissa)
Objektiivin optimiaukko on aivan ilmeisesti 5,6 eli 2 aukkoa himmennettynä.

Mikähän on sellainen objektiivi jossa "nyrkkisääntö" ei selvästikään pidä paikkaansa?

Lue lisää

Mene jo pelle sen nyrkkisääntösi kans sinne vessaan helpottamaan paineitasi.

&%€ kirjoitti:

Varsinkin zoomeissa … ca kasvaa —Pentax SMC DA 35mm f/2.8 Limited macro— zoom???

Minusta 2 aukon nyrkkisääntö pitää oivasti paikkansa tuolla " 35 mm:n zoomilla"
Vinjetointi on pienimmillään, resoluutio on parhaimmillaan ja ca on vain 1 (=erittäin helposti korjattavissa)
Objektiivin optimiaukko on aivan ilmeisesti 5,6 eli 2 aukkoa himmennettynä.

Mikähän on sellainen objektiivi jossa "nyrkkisääntö" ei selvästikään pidä paikkaansa?

Lue lisää

"Mikähän on sellainen objektiivi jossa "nyrkkisääntö" ei selvästikään pidä paikkaansa?"

...Sonyn uusi kittizoom, Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM, aika lähellä sitä, kun näyttää olevan terävimmillään täydellä aukolla polttoväleillä 18-35mm?

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra380/page17.asp

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Mikähän on sellainen objektiivi jossa "nyrkkisääntö" ei selvästikään pidä paikkaansa?"

...Sonyn uusi kittizoom, Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM, aika lähellä sitä, kun näyttää olevan terävimmillään täydellä aukolla polttoväleillä 18-35mm?

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra380/page17.asp

Lue lisää

Mahtaakohan tuo optimiaukko/nyrkkisääntö tarkoittaa pelkästään terävyyttä?
"… the corners…They progressively sharpen up on stopping down"

Toisaalta tilanne on aikojen kuluessa sikäli muuttunut, että mm. aberraation ja vinjetoinnin merkitys on digikuvauksessa paljon vähäisempi kuin filmille kuvattaessa (oikeastaan digillä kuvatessa em. virheet voi jättää kuvansäätöohjelman "huoleksi").
Ehkä olisikin tehtävä uusi optimisääntö joka perustuu erotuskykyyn/piirtokykyyn, niitä kun on kuvansäädössä enempi vaikeampi korjata jälkikäteen.

Voisiko olla niin, että "canon forever" ja jotkut muutkin eivät ymmärrä mitä tarkoitetaan käsitteellä "nyrkkisääntö" vai olisikohan heillä tarve ymmärtää tahallaan väärin saadakseen aiheen kirjoittaa "vajaakennoista" (ja vessasta yms).
Näyttää myös siltä, että nuo ressukat luulevat minun tai jonkun muun tälle palstalle kirjoittavan keksineen tuon vanhan 2:n aukon nyrkkisäännön, vaikka se lienee sukupolvia ennen minua keksitty (löytyy mm. ikivanhoista valokuvauksen oppikirjoista).

hexi kirjoitti:

Kennon koko ei vaikuta tuohon ns. optimiaukkoon mitenkään. Tuo 2-3 aukkoa pitää hyvin paikkansa oli kennon koko mikä tahansa. Himmennettäessä vinjetointi vähenee, mutta diffaktio lisääntyy. Tämän vuoksi paras optinen suorituskyky saavutetaan yleensä juuri 2-3 aukkoa himmentämällä.

Hyvällä opiskalla on jo täydellä aukolla useimmiten riittävä piirto, joten haluttu syväterävyys alue määrää tarvittavan himmennyksen. Tähän sitten vaikuttaa polttoväli. mitä suurempi se on sitä lyhyempi on syväterävyys.

Mikäli halutaan sama kuvakulma esim 4/3 kennoselle ja 645 kameralle tulee polttovälit perus laajikselle 4/3 kenno 14mm vastaava 645 on 50mm. Tällöin syväterävyys alueessa on jo vissi ero.

Lue lisää

Kennon (t. filmin) koko ei vaikuta objektiivin optisiin ominaisuuksiin eikä optiikan lakeihin.

Optimaali on tietysti kompleksinen käsite.
Ajattelin, että aloittaja tarkoittaa hyvää kompromissia eri ominaisuuksien (terävyysalue, difraktio, terävyys, valontarve, vinjetointi, aberraatiot yms) välillä.

Omissa kameroissani tuo optimiaukko on aina "valmiiksi asetettuna" kiireisiä tilanteita varten.
Samoin minulla on valmiina optimaalitarkennus (manuaalilla 3,5 — 5 m) ja optimaaliaika (esim 1/60 — 1/125) polttovälistä riippuen. Herkkyyden "optimaaliasetuksena" kaikissa digeissä on päivänvalossa "Auto". Silloin selviän useimmissa kiireisissä tilanteissa korkeintaan yhtä em. arvoa säätäen (aina ei ole aikaa selata valikoita).

Tämä olikin sitten ainoa järkevä kirjoitus tässä ketjussa.