....eli, kertokaapa joku merkki, tapahtuma tai asia mistä voit aika varmasti päätellä että kumppanisi on lovena sinuun... kerron myöhemmin erään oman päätelmän..... =)
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
suihinotto
... hemmetti, ensimmäisenä tuli mieleen hysteerinen itkuraivari xD
...sekin kertoo, tosin.... riippuu millä sen itkuraivarin aiheutti...=)
kaiken tän säätämisen kanssa herra palaa luokseni. Tietyt lauseet. Haaveet muksusta.
...toki tuokin mahdollisesti... monestikin.... =)
kalaa, vaikka inhoaa yli kaiken kalanhajua?
...hipoilee omaa päätelmääni... =)
on lovena vieressä viettämän yön ja aamun jälkeen. Yön; jolloin on kuullut komean kuorsauskonsertin ja aamun, jolloin viereisensä suu haiseen ja maistuu "paskalta".
Hymyily tuon kaiken jälkeen todistaa, että rakkaus ei ole vain sokea, vaan vähintään myös kuuro ja hajuaistiton. Tai sitten koko rakkaus on vain kuvitelmaa.
...hipoo omaa päätelmääni... =)
sängen säärissä?
...katse ja kosketus..myöskin se mitenkä paljon hän näkee mun eteeni vaivaa kertoo et hän rakastaa mua..koska miks nähhä vaivaa nii hirmusti jollei rakasta..???..=o)
itte en ainaskaan pistäs tikkua ristiin ihmisen tähen joka ei olis mulle rakas..ja musta se jos mikä on rakkauden mitta miten paljon on valmis tekee toisen eteen..toisen hyväksi..eikä koskaan tule vastavaateita..vaikka niin vois olettaa..
=o)
puhetta piisaa monilla pojilla muttei minkäämoisia tekoja puheitten tueksi..joten enpä laske paljoakaa pelkille puheille..=o)
...aivan, yksi teko kertoo enemmän kuin tuhat sanaa... =)
K-18 kamaa, en voi kertoa.
Paitsi, voin mä kyl sen kertoa, että saan ihan luvalla ajella pippelini kultsin Ladyshavella. Kuhan vaan muistan pyytää sen luvan aina jälkikäteen...Eniveis, ei se ainakaan pahasti siitä suutu.
...inhoan yli kaiken, mutta nyt lainaan; " en kommentoi"... =)
se/mies:
- ensimäisenä tullessaan haluaa aina halata
- on selvästi ylpeä sinusta muiden seurassa
- katsoo silmiisi kun teette sitä
t.nainen
...näin, siis kun kerran palasin tuolta "hevosenhommista " ihan yltä päältä hiessä, haisevana ja täysin puhki. Siis lemusin koko päivän hikoilleena jo omaan nenäänkin sen verran miehekkäältä että aataminomena kävi välillä kurkussa, eli oksat pois. ( olin valutalkoissa ) Ja silti kotiin palatessa tämä punatukkainen, raikkaan puhtoinen nainen heittäytyy syliin vähät välittämättä liasta ja hajusta.....siis vaan alkaa intohimoisesti suutelemaan, niin totta vie se pistää miehen mielen nöyräksi naisensa edessä... =)
toista duunista niin seon yks piip hailee missä kunnossa se äijä on :) Ja sinne suihkuun on mentävä kummiskin... NiH.
Meneeköhän nyt himo ja rakkaus sekaisin?
Mutta vasta jonkin ajan kuluttua. Siis ensin saan silittää paitani itse (mieluummin tekisin sen vieläkin itse) ja jossain vaiheessa alkaa kaapissa olemaan pari silitettyä paitaa lähes joka aamu.
Siinä suhteessa eräs entinen autokauppias oli todella oikeassa.
"Itkisitkö onnesta jos...."
Jos tulee tippa linssiin, niin selvä tapaus.
...taitaa olla totta... =)
tekee ihan mielettömiä asioita. En aio tarkentaa mitä. Mua alkaa aina ihmetyttää ja sitten epäilen onko toi ihan järjissään ollenkaan. ;)
signaaleista ei voi erehtyä...
taas hurjan hauska kommentti sulla.
on aika varma merkki, sama kuin se et on valmistanut mulle sisäfile pihvin ja huolehtinut siitä et se on alle mediumin.
Mistä sen voi päätellä? Valitettavasti siitä, että kun itse olet niin rakastunut, että sun aivot tuottaa sen harhakuvan ja jotenkin vielä onnistuu ohittamaan kaikki päinvastaiset todisteet. Ihminen on sellainen olento, että se näkee mitä haluaa, vaikka koko muu maailma näkisi totuuden ja yrittäisi rakastuneen siitä vakuuttaa.
sanoo lähes aina rakastelun jälkeen rakastavansa minua. Ujo nuorukainen tuskin sanoisi noin vahvoja sanoja tyhjänpäiten. Kultani on myös totutellut terveellisempään ruokaan minun inspiroimanani. Hän antaa minun katsella luontoohjelmiani telkkaristaan vaikka samaan aikaan tulisi jääkiekkoa tai autourheilua. Hän haluaa matkustella kanssani kaikenlaisiin luonto.- ja eläinkohteisiin - oli hänen ideansa lähteä Korkeasaaren Kissojen yöhön niin että oikein yövyimme hotellissa ja maksoimme kalliit junaliput (junalla kulkeminen on toki ekologisinta =)) seuraavina vuorossa lienee Ähtärin eläinpuisto, Ranuan eläinpuisto, Berliinin eläintarha, Valencian uuden sukupolven eläintarha, jossa kalterit ovat vaihtuneet tuoksuvaan viidakkoon.. Mutta kaikki tuo ajallaan.. Ainakin nyt kultani antaa ymmärtää että haluaa olla ja matkustella kanssani pitkälle jatkossakin.. =)
Tietenkin vastavuoroisuutta painottavana minäkin osoitan rakkauteni monin tavoin ja välillä uhraudunkin omista mieliteoistani hänen vuokseen.
Kuulostaa siirappimaiselta vätykseltä, eikä miltään mieheltä. Lapsia käytetään eläintarhoissa, ei niissä käydä romanttisilla lomilla. Kuulostaa siltä, että tuskin tuollaista neitipoikaa jääkiekko oikeasti kiinnostaisikaan.
Et tunne häntä joten se turpa tukkoon nyt heti!!! Älä yritä heijastaa omia kieroja kuvitelmiasi häneen. Kultani on kaikkea muut kuin mikään "neitipoika". Hän sähkökitaraa soittava, lyhyttä tukkaa pitävä, autoista kiinnostunut nuori mies ja kyllä minäkin annan hänen katsoa ne jääkiekkonsa kun hän todella haluaa.
"Lapsia käytetään eläintarhoissa, ei niissä käydä romanttisilla lomilla."
Ja tämä on kovin kapoinen näkemys asiaan, ihmiseltä jolla ei liene kovin laajaa maailmankuvaa. Eläintarhat alkavat painottaa nykyisin enemmän asemaansa uhanalaisten eläinlajien säilyttäjinä, eivät ne ole enää ainoastaan paikkoja jossa ihmiset lapsineen saavat ihmeissään pällistellä kummallisia otuksia. Minä aion opiskella itseni biologiksi, joka osallistuu uhanlaisten ja muidenkin lajien sekä elinympäristöjen suojeluun. Kultani tietää kyllä mikä on minulle tärkeää.
menisin mielelläni eläintarhoihin mahdollisen tulevan mieheni kanssa. Kyllä siihen saan kuviteltua paljon romantiikkaakin mukaan.:)
homomyllyyn.
ihan idiootti?
Kuule, pidä kierot fantasiasi ihan ikiominasi.
Esim. juuri siellä Kissojen yössä näimme paljon muitakin rakastuneen näköisiä pareja, jotka samoin kulkivat käsi kädessä tai toisiinsa tiivimmin painaituneita (eikä pelkästään kolean ilman takia). Jos pitää luonnon estetiikasta ja arvostaa kaikenlaisia eläviä olentoja, niin eläintarhat/puutarhat/puistot ovat todella hyviä paikkoja viettää yhteistä aikaa ja käyskennellä käsi kädessä. Romantiikkaa parhaimmillaan. =)
sen olevankin, vaikka kokematta on.
"lyhyttä tukkaa pitävä" - tämä ei tarkoita että pitkä tukka olisi mielestäni epämiesmäinen, sellainen sopii iivarillekin loistavasti mutta ei sopisi omalle kullalleni ja joillekin toopeille täytyy asiat vääntää rautalangasta ennekuin edes vähän ymmärtävät..
Öö? Jos arvostaa eläviä olentoja, niin eläintarhat saa vain surulliseksi! Olen ollut kerran ja itkin melkein koko ajan! Villit eläinparat suljettuina pieniin häkkeihin, joissa oli hyvin vähän virikettä! Et sinä ainakaan mikään eläintenystävä ole...
minä olen juurikin eläinten ystävä. Mutta koetan katsoa asiaa monelta eri kantilta enkä jää pillittelemään saamatomasti.
Toistan sinullekin, jos vähän asia sinullekin valottuisi: Eläintarhat ovat painottavat nykyisin yhä enemmän uhanalaisten lajien säilyttämistä. Koska ikävä fakta on että ihmisen vaikutus ja infrastuktuuri ajaa ne todella ahtaalle. Eläintarha, vaikka onkin eräänlainen vankila, on joillekin lajeille ainoa pelastus. Jos luonnonkanta häviää, tarhoissa säilynyt kanta antaa edes hiukan toivoa ja istutus luontoon voi alkaa kun olosuhteet ovat paremmat. Hyvänä esimerkkinä mongolianvillihevonen. Jos ihminen ei uhkaisi eläinlajeja sukupuutolla ja tuhoaisi jatkuvalla vimmalla näiden elinympäristöä ei eläintarhojen merkitys olisi niin suuri. Jos esim. baijeja olisi otettu "talteen" laji ei olisi välttämättä kuollut sukupuuttoon.
Mainitsin myös tuon Valencian eläintarhan, jossa kalterit ovat vaihtuneet virikkeelliseksi viidakoksi. Yhä useampi eläintarha/-puisto saisi tulevaisuudessa olla sellainen. Sillä ne kuitenkin tuovat eläimiä ihmisten tietoisuuteen ja voivat innoittaa suojeluun. Mutta tietenkin, suojelualueet ovat parempi vaihtoehto. Mutta salametsästys on niissäkin ongelma ja sekin on ongelma että eläimet eivät katso rajoja ja vaeltavat joskus ulos suojelualueilta. Aitaukset ovat taas kyseenalaisia koska ne vähentävät eläinten liikumista ja siten köyhdyttävät populaation geenistöä. Parhain tilanne eläimille olisi että ihmisiä olisi vähemmän ja elintilaa niille enemmän. Mutta fakta on että ihmisiä on ihan pirusti ja suoljeualueet ovat siksi elintärkeitä eläimille.
Oletko sinä valmis osaltasi rahoittamaan niiden ylläpitoa, aseistettujen puistonvartijoiden palkkoja yms. Todella Hyvä jos olet!
Vai haluatko purnata vielä jostain?
Et kai ole ihan oikeasti noin tyhmä?
"Eläintarhat ovat painottavat nykyisin yhä enemmän uhanalaisten lajien säilyttämistä." Ainoa keino on suojellu uhanalaisia lajeja niiden luontaisessa ympäristössä! Harvat eläinlajit edes lisääntyy vankeudessa, miten se parantaa uhanalaisten lajien säilymistä??? Sitä paitsi vaikka laskettaisiin kaikkien eläintarhojen tietyn lajin yksilöiden määrä yhdeksi populaatioksi, se tuskin luontoon palautettuna riittäisi palauttamaan täysin sukupuuttoon kuolleen lajin uudelleen elin- ja lisääntymiskykyiseksi! Ja mitä iloa siitä edes olisikaan, jos niiden luontainen elinympäristö on tuhottu? Niistäkö tulisi lajeja, joiden luontoinen habitaatti on eläintarhan häkki? Mitä ja ketä se hyödyttäisi? Ihmisiä, joista on kiva katsella nättejä eläimiä metri kertaa metri häkeissään kenties!
Eläintarhat on vain ja ainostaan ihmisten ahneuden takia olemassa, ei mistään muusta syystä.
"Sillä ne kuitenkin tuovat eläimiä ihmisten tietoisuuteen ja voivat innoittaa suojeluun." Tai sitten saavat aikaan täysin vääristyneitä mielikuvia, kuten esim. sinulle on käynyt.
Suojelualueilla ja eläintarhoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, niiden tarkoitus ja toiminta on täysin eri.
Mä luulin, ettei nykyään enää ole ihmisiä, jotka ymmärtää luonnon toimintaa noin huonosti.
keskenäsi varmaan paljon viisaampi kuin mikään EEP-ohjelma. Voit olla ylpeä itsestäsi ja kulkea nokka pystyssä. Mutta ellet auliisti rahoita suojelualueita tai lähde itse vartioimaan suojelualuetta tai opettamaan paikallista väestöä eläinystävällisemmäksi niin viisautesi ja ylpeytesi menevät hukkaan. Et vastannut suoraan kysymykseeni. Koeta nyt vastata edes näihin.
Olisiko mongolianvillihevonen mielestäsi saanutkin kuolla kokonaan sukupuuttoon koska tarhaus on pelkästään väärin? Ne ovat esimerkki onnistuneesta istutuksesta.
Saiko baiji mielestäsi kuollakin sukupuuttoon koska niiden ottaminen hetkeksi turvaan ts. vankeuteen kunnes turvattu elinympäristö varmistuisi, olisi se olisi ollut niin väärin, pahempaa kuin sukupuutto?
Pitäisikö kaikki lumileopardit vaputtaa kaikki luontoon, jossa ne ennenpitkää salametsästettäisiin huom *ennen* kuin niiden tulevaisuus luonnossa on todella taattu. Lumileoparditkin kyllä näyttävät lisääntyvän tarhoissa. Tietenkin entistä luonnollisemmat olosuhteet eläinpuistoissa olisivat parempi. Ja parhainta tietenkin niiden luonnollinen elinympäristö -kunhan ihmisten asenteet todella muuttuvat petovihasta ja ahneudesta suojeluhaluksi.
Jos olisit lukenut tekstini ilman tuollaista lyttäämishaluista asennetta, niin olisit toki että olen ehdottomasti sitä mieltä että parhaimpia ovat suojelualueet.
Sinäkö kuvittelet olevasi joku suuri luonnonsuojelun rahoittaja, koska maksat kerran vuodessa eläintarhan pääsymaksun? Oletko sinä edes ajatellut näitä asioita, vai vaan katsellut nättejä eläimiä kaltereiden takana?
"Pitäisikö kaikki lumileopardit vaputtaa kaikki luontoon, jossa ne ennenpitkää salametsästettäisiin huom *ennen* kuin niiden tulevaisuus luonnossa on todella taattu." Milloin se ikinä on taattu? Miten se edes voisi tapahtua? Ja jos ajatellaan kuvitteellinen tilanne, että se voisi, mitä sitten tapahtuisi niille eläimille, jotka olisivat sillä välin kun lumileopardit on jossain tarhassa ottaneet niiden luonnollisen habitaatin omaksi luonnolliseksi habitaatikseen? Viedäänkö NE sitten tarhaan, ettei lumileopardit metsästä niitä sukupuuttoon? Jos jollain sekopäällä olisi jossain tarhassa dinosauruksia edelleen, niin olisiko sinusta perusteltua vapauttaa ne luontoon vain jos maapallon lämpötila kohoaisi uudelleen?
"kunhan ihmisten asenteet todella muuttuvat petovihasta ja ahneudesta suojeluhaluksi." Valitan, mutta sitä ei tapahdu koskaan!
Saadaanko me valita mitkä eläinlajit tuodaan tarhoihin ja suojellaan? Mihin se perustuu, söpöyteenkö?
"Olisiko mongolianvillihevonen mielestäsi saanutkin kuolla kokonaan sukupuuttoon koska tarhaus on pelkästään väärin? Ne ovat esimerkki onnistuneesta istutuksesta." Minä en tiedä, etkä sinä tiedä, eikä tutkijat tiedä, koska ei ole mitään keinoa ennustaa tulevaisuutta! Yritä nyt ymmärtää, että sukupuutto on luonnollista, ainoa mikä ei ole luonnollista on se, että ihmisen toiminta on kiihdyttänyt sen noin satakertaiseksi. Mutta mä en ymmärrä, että miksi susta ihmisen toiminta sinällään (kaupungistuminen, viljely, etc.) on vääränlaista luonnon toimintaan puuttumista, mutta se, että söpöyden perusteella valitaan lajeja suojeltavaksi ei ole? Musta on todella vaarallinen ajatus että ihminen, joka ei ikinä pysty täysin ymmärtämään luonnon toimintaa, saa päättää, mitkä lajit suojellaan ja mitkä ei!
Parhaimpia ovat suojelualueet, mutta eläintarhat liittyvät eläintensuojeluun hädintuskin marginaalisesti, eikä se marginaalinen hyöty korvaa sitä tuskaa, jonka ne niille siellä nyt oleville eläimille aiheuttaa. Tilanne on kamala ja surullinen, mutta eläintarhat ei tätä auta tippaakaan!
Sitä paitsi mitä iloa tai järkeä on lajien monimuotoisuudessa, jos se on kokonaan ihmisten ohjelmoimaa? Yhtä hyvin voidaan nykyteknologialla ottaa vain talteen jonkinlaista geneettistä materiaalia ja sitten tulevaisuuden tutkijat heittää kolikkoa, että mitkä lajit tänä vuonna saa elää maapallolla? Ei se ole enää "luontoa", se on jotain muuta. Jos me emme pidä luonnossa tilaa eläimille, niin ei sillä säilyykö se geenimateriaali ole minkäänlaista merkitystä!
Sitä paitsi, mitä jos ne eläintarhaan valitut yksilöt onkin sellaisia, että niiden geenien yksilöt olisivat olleet tuhoontuomittuja joka tapauksessa? Jos populaatiossa olisi vain otuksia A, B, C ja D ja tulevaisuudessa olisi selvinnyt, että vain otuksilla B, C, ja D ainoastaan on tarvittavat ominaisuudet selviämiseen, niin mitä jos on käynyt niin hullusti, että eläintarhoihin onkin pyydytetty lähinnä yksilöitä A? Luonnonsuojelualueella niin ei olisi päässyt käymään?
Ja muuten, kuinka monta tapausta historiassa on, että sukupuuttoon kuollut tai kuolemaisillaan oleva laji olisi elvytetty eläintarhan avulla?
en kuvittele olevani mikään suuri rahoittaja, mutta teen kuitenkin osuuteni - auttamalla suojelua myös luonnossa. Jos sinä rahoittaisit suojelua tai osallistuisit muuten siihen, olisit jo vastannut että Kyllä!!
"jos ajatellaan kuvitteellinen tilanne, että se voisi, mitä sitten tapahtuisi niille eläimille, jotka olisivat sillä välin kun lumileopardit on jossain tarhassa ottaneet niiden luonnollisen habitaatin omaksi luonnolliseksi habitaatikseen? Viedäänkö NE sitten tarhaan, ettei lumileopardit metsästä niitä sukupuuttoon? Jos jollain sekopäällä olisi jossain tarhassa dinosauruksia edelleen, niin olisiko sinusta perusteltua vapauttaa ne luontoon vain jos maapallon lämpötila kohoaisi uudelleen?
Metri kertaa metri häkit kuuluvat menneisyyteen."
Kuule jatka sinä kuvitteluasi vaan kun et näköjään parempaan pysty! Ei sinne ainakaan toista saman ekolokeron täyttävää eläintä pääse kotiutumaan jos alueella ei anneta petojen olla rauhassa. Mikä olisi sellainen eläinlaji, sano sinä kun olet niin hyvä kuvittelemaan? Kuvittelusi päätteeksi saat todeta että kuvitteluahan se taas olikin.
"Saadaanko me valita mitkä eläinlajit tuodaan tarhoihin ja suojellaan? Mihin se perustuu, söpöyteenkö? "
Ja taas tämä sama söpöys-kortti joka vedetaan aina esiin.. Luuletko että eläimiä todella suojellaan söpöyden perusteella? Lajeja suojellaan ensisijassa sen perusteella että ihminen on - joskus jopa täysin tarpeettomasti - aiheuttanut lajille sukupuuton uhan. Suojeluhankkeet ulottuvat myös niihin vähemmän söpöihin kuten moniin selkärangattomiin.
""Olisiko mongolianvillihevonen mielestäsi saanutkin kuolla kokonaan sukupuuttoon koska tarhaus on pelkästään väärin? Ne ovat esimerkki onnistuneesta istutuksesta." Minä en tiedä, etkä sinä tiedä, eikä tutkijat tiedä, koska ei ole mitään keinoa ennustaa tulevaisuutta!"
Joo ei voikaan, mutta eipähän jääneet monglianvillihevosten pelastajat voivottelemaan ja paasaamaan. Mongolianvillihevonen oli tiedetysti kadonnut luonnosta. Ensimmäiset istutukset ovat onnistuneet mikä luo toivoa lajin säilymiselle.
"Yritä nyt ymmärtää, että sukupuutto on luonnollista, ainoa mikä ei ole luonnollista on se, että ihmisen toiminta on kiihdyttänyt sen noin satakertaiseksi."
Ymmärrän todella hyvin että sukupuutto on luonnollista. Mutta moni laji voisi hyvin ilman ihmistä tai pikemminkin tämän epäekologista ja jatkuvasti laajenevaa toimintaa. Sanot itsekin että on ihmisen aiheuttama nopeutunut sukupuutto on luonnotonta. Se on jopa niin nopeaa että suojelualueista huolimatta moni laji on edelleen uhanalainen. Eikö sukupuuton uhkaa vastaan kannata taistella kaikin mahdollisin keinoin? Ei varmaan sinusta joo, mutta moni muu toimeksi pistänyt taho on eri mieltä.
""kunhan ihmisten asenteet todella muuttuvat petovihasta ja ahneudesta suojeluhaluksi." Valitan, mutta sitä ei tapahdu koskaan! "
Ja mistäs sinä sen tiedät? Etkös itse sanonut ettei kukaan osaa ennustaa tulevaisuutta. Vai horjuuko jopa sinun viisautesi? On sitä ihmiset ennenkin nousseet takapajuisuuden suosta.
"Musta on todella vaarallinen ajatus että ihminen, joka ei ikinä pysty täysin ymmärtämään luonnon toimintaa, saa päättää, mitkä lajit suojellaan ja mitkä ei!"
Sen ymmärrämme kuitenkin että tietyt lajit olisivat luonnostaan elinvoimaisia ilman ihmisen luonnotonta vaikutusta. Esimerkiksi ilman typeriä ihmisten uskomuksia jauhetun tiikerinpeniksen vaikutuksesta mieskuntoon. Tietenkin suojeluvietti kohdistuu ensisijassa niihin, jotka ovat välittömässä vaarassa. Mutta yhdellekään tutkijalle, biologille tai suojelijalle ei ole epäselvää että elinympäristöjen turvaaminen on paras keino turvata eläinlajin säilyminen. Samalla turvataan alueen kaikkien lajien luonnollinen tulevaisuus eikä kyseenalaisia valintoja tarvitse tehdä.
"Tilanne on kamala ja surullinen, mutta eläintarhat ei tätä auta tippaakaan! "
Miten voit olla niin varma? Kyllä ne edes sen tipan voivat auttaa. Mongolianvillihevonen on edelleen hyvä esimerkki.
"Sitä paitsi mitä iloa tai järkeä on lajien monimuotoisuudessa, jos se on kokonaan ihmisten ohjelmoimaa?"
Kuten sanottu, paras tilanne on että ihmiset jättäisivät laajoja aluita rauhaan. Eläintarhat kuitenkin auttavat välittömässä uhassa olevia lajeja.
Koita nyt jo vihdoin ymmärtää että eläintarhat voivat osaltaan auttaa eläinlajien suojelussa vaikkeivat ne mitään ihanteeliisiä keinoja olekaan!
Olemme samaa mieltä suojelualueista, hieman eri mieltä eläintarhoita. Jokatapauksessa EEP on olemassa auttaakseen suojelutyössä, ei todellakaan kiusatakseen eläimiä.
ei saisi keskustella tunteet kuumina..
"Metri kertaa metri häkit kuuluvat menneisyyteen."
Tämä piti olla ihan toisessa kohdassa. Anyway, eläntarhat saisiat olla enmmän sellaisia että jäljitellään luonnonoloja mahdollisimman tarkasti ja vierailijat aiheuttaisivat mahdollisimman vähän häiriötä. Koska tuskin eläintarhoja lopetetaan, miksei siis muuttaa niitä parempaan suuntaan.
Kuulun neljään luonnonsuojeluyhdistykseen ja lahjoitan rahaa eläinsuojeluun ja arvaa miksi? Rauhoittaakseni syyllisyydentuntoani ihmisten toiminnasta, koska ihan aikuisten oikeasti siitä ei ole kertakaikkiaan mitään hyötyä.
"Ei sinne ainakaan toista saman ekolokeron täyttävää eläintä pääse kotiutumaan jos alueella ei anneta petojen olla rauhassa." Miksei muka? Juurihan sinä sanoit, että ne leoparditkin palautettaisiin vasta, kun asenteet on muuttuneet. Ei asenteet kahdessa sekunnissa muutu! Ja puhuin oikeastaan saalislajista, onko ne arvottomampia?
"Ja taas tämä sama söpöys-kortti joka vedetaan aina esiin.. Luuletko että eläimiä todella suojellaan söpöyden perusteella?" En, mutta se en ollut minä, joka väitti että ELÄINTARHAT on jotain suuria lajien suojelijoita! Luuletko, että ihmiset veisivät lapsensa katsomaan kovakuoriaisia ja rottia? Ja jos eivät veisi, niin mitä niille eläintarhoille sitten tapahtuisi? Ai niin, mikään ei tietenkään muuttuisi, koska nehän toimii lajeja suojellakseen!
"Eläintarhat kuitenkin auttavat välittömässä uhassa olevia lajeja." Eivät halua, he haluavat rahaa!
"Suojeluhankkeet ulottuvat myös niihin vähemmän söpöihin kuten moniin selkärangattomiin." Multa jäi sitten varmaan se selkärangattomien osasto näkemättä sillä ainoalla vierailulla. Uskomatonta, koska selkärangattomat käsittää 99 maapallon eläinlajeista, joten varmasti suhde on vastaava eläintarhoissa.
" Mutta moni laji voisi hyvin ilman ihmistä tai pikemminkin tämän epäekologista ja jatkuvasti laajenevaa toimintaa. Sanot itsekin että on ihmisen aiheuttama nopeutunut sukupuutto on luonnotonta. Se on jopa niin nopeaa että suojelualueista huolimatta moni laji on edelleen uhanalainen. Eikö sukupuuton uhkaa vastaan kannata taistella kaikin mahdollisin keinoin?" Kyllä, mutta eläintarhoista ei tässä asiassa ole mitään apua! Eläintarhat on olemassa, koska ihmiset haluaa käydä katsomassa söpöjä eläimiä, se että siinä samalla joku laji ehkä säilyy on sivuseikka! Jos sarjamurhaaja tappaa vielä pahemman ihmisen, onko hän hyvä ihminen? EI!
"Ja mistäs sinä sen tiedät?" Ihmiset ei muutu, mutta erityisesti siksi, että yhä laajeneva ihmiskunta tarvitsee yhä enemmän luonnonvaroja ja se vain pahentaa asioita.
"Mutta yhdellekään tutkijalle, biologille tai suojelijalle ei ole epäselvää että elinympäristöjen turvaaminen on paras keino turvata eläinlajin säilyminen." Miten siis eläintarha turvaa elinympäristöjä? Sinä alat itsekin puhua ristiin!
Sä et vastaa mihinkään oleelliseen kysymykseen, hoet vain samaa mantraa omalta kannaltasi. Maapallolla on aika paljon eläinlajeja, yksi heppalaji verrattuna luonnonsuojelualueiden aikaansaamiin muutoksiin ei ole mitään!
"Kuulun neljään luonnonsuojeluyhdistykseen ja lahjoitan rahaa eläinsuojeluun ja arvaa miksi? Rauhoittaakseni syyllisyydentuntoani ihmisten toiminnasta, koska ihan aikuisten oikeasti siitä ei ole kertakaikkiaan mitään hyötyä."
Hyvä hyvä että rahoitat ja kuulut luonnonsuojeluyhdistyksiin. Eläintarhatkin rahoittavat luonnossa elävien eläinten suojelua, kun ihmiset maksavat pääsylipuista. Mutta siis mistä ei mielestäsi ole hyötyä? Luonnonsuojelun rahoittamisesta? Daa?
"Rauhoittaakseni syyllisyydentuntoani ihmisten toiminnasta, "
Et siis ensisijaisesti rakkaudesta eläimiin ja luontoon? No ihan sama minulle mistä syystä tai syyllisyydestä rahoitat kunhan teet niin. Muuten en edes suostuisi näissä puitteissa lukemaan enempää tekstejäsi.
"Eikö sukupuuton uhkaa vastaan kannata taistella kaikin mahdollisin keinoin?" Kyllä, mutta eläintarhoista ei tässä asiassa ole mitään apua! Eläintarhat on olemassa, koska ihmiset haluaa käydä katsomassa söpöjä eläimiä, se että siinä samalla joku laji ehkä säilyy on sivuseikka! Jos sarjamurhaaja tappaa vielä pahemman ihmisen, onko hän hyvä ihminen? EI!"
Tuo on sinun mantrasi. Mistä sinä sen tiedät ettei eläintarhoista ole apua ja etteivät eläintarhat oikeasti halua auttaa eläimiä? Oletko edelleen keskenäsi viisaampi kuin esim. EEP? Mikset mene keskenäsi sitten paasaamaan sille?
On totta ettei eläintarhojen populaatiot ole kovin suuria - sehän tarkoittaa ettei ettei eläintarhoja loppujen lopuksi ole niin paljoa, mutta sinä haluat nekin pois ja lajit samalla hiukkasen suurempaan vaaraan.
Sarjamurhaaja-vertauksesi ei auennut minulle muutoin kuin että minulle tuli vertauksesta kummasti mieleen kettutytöt jotka vapauttavat turkiseläimiä luontoon tuhoamaan alkuperäislaleja. Enkä nyt puolusta turkiseläimien häkkielämää!
"Maapallolla on aika paljon eläinlajeja, yksi heppalaji verrattuna luonnonsuojelualueiden aikaansaamiin muutoksiin ei ole mitään!"
Tämä heppalaji säilyi ja on palutettu luontoon tarhauksen ansiosta, purnaa sinä mitä purnaat! Jos haluaa suojella lajeja niin haluaa suojella niitä kaikkia, älä siis väheksy tämän yhden heppalajin tapausta! Kuinka monta kertaa pitää toistaa: Suojellut luonnonalueet ovat minunkin mielestäni paras vaihtoehto. Eläintarhat eivät ole ihanne, mutta kuitenkin edes vähän voivat auttaa lajien säilymisessä.
""Mutta yhdellekään tutkijalle, biologille tai suojelijalle ei ole epäselvää että elinympäristöjen turvaaminen on paras keino turvata eläinlajin säilyminen." Miten siis eläintarha turvaa elinympäristöjä? Sinä alat itsekin puhua ristiin!"
En sanonut että eläintarha turvaa elinympäristöjä vaan välittömässä vaarassa olevia lajeja - tarkoittaen eläinlajeja..
Ja ihmiset haluavat katsoa söpöjä eläimiä -totta. Niin kauan kuin tämä on totta niin eläintarhat säilyvät. Miksei niistä sitten muokattaisi yhä enemmän viidakkomaisia ja laajoja luonnontilaista luontoa jäljitteleviä eläintarhoja tai pikemminkin -puistoja, joissa ihmiset saisivat pällistellä enemmän huomaamattomina?
"Ja mistäs sinä sen tiedät?" Ihmiset ei muutu, mutta erityisesti siksi, että yhä laajeneva ihmiskunta tarvitsee yhä enemmän luonnonvaroja ja se vain pahentaa asioita."
Niinpä niin. Tämänkään vuoksi eläintarhatkaan eivät tule katoamaan. Suojelualueet ovat myös tämän vuoksi ahtaalla. Mutta täytyy taistella kaikin keinoin niin elinalueiden - kuin lajienkin - säilytämiseksi.
Tämä on täysin turha keskustelu, koska sulla ei riitä tietämys eikä älykkyysosamäärä ymmärtämään tätä asiaa. Ne eläintarhan eläimet myös kuolee sinne eläintarhaan, niin se vain valitettavasti on ja se ei hyödytä ketään. (ja btw. kaikkien eläintarhojen yksilöt tai edes yhden eläintarhan yksilöt ei ole populaatio. Olisit nyt edes vaivautunut selvittämään termistön.)
omahyväisen ylimielinen! Minä tiedän kyllä mikä merkitys on luonnollisisilla populaatioilla, luonnonalueiden säilyttämisellä! Se on a ja o suojelutyössä! Luonnoneläinten ihanne on vapaus luonnossa.
"Ne eläintarhan eläimet myös kuolee sinne eläintarhaan, niin se vain valitettavasti on ja se ei hyödytä ketään."
Eläintarhoissa ei kuitenkaan ole pelkkiä raatoja, joten jotain hyötyä niistäkin. Tätä asiaa et itse tajua, jankutat samaa.
Sinullä näköjään riittää tuota älykkyyttä ja tietämystä riiittä niin perhanan paljon, niin miksei sinua kuunnella? Kaikki muut tyhmempiä kuin sinä? Ehkä joo niin.
Tai sitten et pysty enää vastaamaan ja koetat halveksua minua. Ok. En ole mikään maailman viisain itsekään asiassa, mutta ainakin olen lähtenyt opiskelemaan asioita.
Saat nyt olla vapaasti ylpeä itsestäsi ja olla edelleen sitä mieltä että mongolianhevonen olisi saanut kuolla sukupuuttoon koska tarhaus on vain pahasta ja baijikin on ihan ok sukupuutossa, kunhan niitä ei pelastettu tarhauksella. Onneksi olkoon viisaudestasi!
näissä tulkinnoissa. Hiukan liian epäileväinen.. Mä yleensä uskon sen vasta silloin kun toinen sanoo sen mulle selvällä suomenkielellä silloin kun se on tuttu luotettava ihminen, eikä mulla oo syytä epäillä, et sil on jotain taka-ajatuksia niin sanoessaan.
Sen sijaan toisen pitämisen tiedään siitä et se kestää mua ja on mulle hyvä, vaik oon miten tyhmästi käyttäytynyt.
Petä. Se on yks varma merkki tuosta.
asiasta, kuin näin opiskelevana vuorotyötä tekevänä pienen poitsun mutsina, niin pakkohan miehen olla tosissaan kanssani jos haluaa muuttaa samaan talouteen kanssamme. Meinaa menetän ympärivuorokautisen hoitopaikan pojalta, jos kanssamme on samassa taloudessa kirjoilla mies joka käy päivätöissä/työtön/opiskelee, kaupunki katsoo automaattisesti että äidin miesystävä voi katsoa lasta äidin tehdessä ilta/yöduunia, puhumattakaan päivähoitomaksuista.
Ei mee ihan yks yhteen ja kaks kahteen, ja biologinen isä voi tehdä mitä lystää yhteiskunnan puolesta. Melkein arvaan mitä moni tuumaa nyt, mutta ei se nyt ihan niinkään voi mennä että yhteiskunta vanhempien eron tullessa vapauttaa biologisen isän päivähoitomaksuista ja "hoitovuoroista", mutta ei äidin uutta miesystävää. (no mun kohdalla päivähoitomaksuihin ei enää miehen tulot vaikuta, koska maksan jo muutenkin korkeinta maksukattoa)
Siitä että se himoitsee mua läskeistäni ja raskausarvistani huolimatta :D Myöskin siitä, että se syö mun kokkauksia melkein aina suuremmin mukisematta. Myöskin pitkät katseet ja suuret pupillit varmaan jotain kertoo.
haluaa nähdä sinut kerta toisensa jälkeen.