Vaikuttaa siltä, että tällä palstalla melko harva tietää, mitä feminismi tarkoittaa. Sillä viitataan lähinnä rumiin ja kiukkuisiin lesboihin ja ihannenaislistalla lukee, ettei saa olla feministi. Ette tainneet tietää, että suomalaiset ovat lähes poikkeuksetta feministejä kaikki tyynni?
Feministi on siis ihminen, joka on sitä mieltä, että sukupuolten on oltava tasa-arvoisia. Olet siis feministi, jos ajattelet esimerkiksi näin:
- Kummallakin sukupuolella on oltava yhtäläinen äänioikeus.
- Kummallakin sukupuolella on oltava oikeus saada samaa palkkaa samasta työstä.
- Naisilla on oikeus ostaa esim. auto tai omakotitalo ilman isänsä/puolisonsa suostumusta (kuten myös miehillä ilman äitinsä/vaimonsa suostumusta).
- Kummallakin sukupuolella on oltava oikeus korkeakoulutukseen.
Eli siis miehetkin ovat enimmäkseen feministejä. Feministi ei korota naisia mitenkään miehen yläpuolelle. Jos joku ihminen ajattelee näin, kyseessä ei ole ainakaan feminismi. Mediassa tosin monenlaiset miestenvihaajat ovat väittäneet olevansa feministejä, mikä luultavasti sumentaa ihmisten näkemystä siitä, mitä feminismi oikeasti on. Miesviha on asia erikseen, eikä sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, päinvastoin!
Toisin kuin yleisesti luullaan, feministi ei myöskään tarkoita sitä, että nainen olisi lesbo, lihava, ruma ja kiukkuinen ja haukkuisi jatkuvasti miehiä. En ole ikinä tavannut naista, joka ei olisi feministi siinä mielessä, että naisilla on oltava samat oikeudet yhteiskunnassa kuin miehillä. Miehiä solvaavia anti-feministejä sensijaan olen tavannut, mutta he ovat onneksi melko harvinaisia tapauksia.
Feministi on siis ihminen, joka on sitä mieltä, että sukupuolten on oltava tasa-arvoisia. Olet siis feministi, jos ajattelet esimerkiksi näin:
- Kummallakin sukupuolella on oltava yhtäläinen äänioikeus.
- Kummallakin sukupuolella on oltava oikeus saada samaa palkkaa samasta työstä.
- Naisilla on oikeus ostaa esim. auto tai omakotitalo ilman isänsä/puolisonsa suostumusta (kuten myös miehillä ilman äitinsä/vaimonsa suostumusta).
- Kummallakin sukupuolella on oltava oikeus korkeakoulutukseen.
Eli siis miehetkin ovat enimmäkseen feministejä. Feministi ei korota naisia mitenkään miehen yläpuolelle. Jos joku ihminen ajattelee näin, kyseessä ei ole ainakaan feminismi. Mediassa tosin monenlaiset miestenvihaajat ovat väittäneet olevansa feministejä, mikä luultavasti sumentaa ihmisten näkemystä siitä, mitä feminismi oikeasti on. Miesviha on asia erikseen, eikä sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, päinvastoin!
Toisin kuin yleisesti luullaan, feministi ei myöskään tarkoita sitä, että nainen olisi lesbo, lihava, ruma ja kiukkuinen ja haukkuisi jatkuvasti miehiä. En ole ikinä tavannut naista, joka ei olisi feministi siinä mielessä, että naisilla on oltava samat oikeudet yhteiskunnassa kuin miehillä. Miehiä solvaavia anti-feministejä sensijaan olen tavannut, mutta he ovat onneksi melko harvinaisia tapauksia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Totta! :o)
Olen huomannut, että näillä palstoilla (ja satunnaisesti "oikeassa elämässä") jotkut miehet kirjoittavat hyvin provosoivaan ja katkeraan tyyliin "femakko-naisista", joille eivät kelvanneet. Samoin jotkut naiset leimaamat sellaisen miehen siaksi tms, jolle eivät ole kelvanneet. Huono itsetunto tuntuu olevan yleistä, ja tietynlainen toisiin ripustautuminen.
En toki kiellä etteikö olisi ihmisiä, jotka käyttäytyvät huonosti toisia kohtaan, kyllähän niitä riittää. Mutta uuteen suhteeseen lähtiessä vanhoista jutuista on vaan päästävä yli. Ei toisia voi laittaa sijaiskärsijäksi, jos aikaisemmin on ollut ongelmia ihmissuhteissa. Jotkut kun eivät näe koskaan itsessään mitään vikaa! Syyttömälle kostaminenkaan tuskin parantaa pidemmän päälle omaa oloa, oikeasti kannattaisi elää elämäänsä niin ettei hanki tarpeettomia vihamiehiä, koskaan ei voi tietää kenen kanssa joutuu myöhemmin tekemisiin.
Muutenkin ihmetyttää nämä palstojen sukupuolikeskeiset jutut. Jos yhden miehen/naisen kanssa on tapahtunut joku asia, niin sitten siitä kirjoitetaan tänne kuin elämää suuremmasta asiasta, että nyt kyllä aivan varmasti AIVAN KAIKKI muut miehet/naiset ovat samanlaisia. En ihmettele enää yhtään, jos näillä ihmisillä on parisuhteissaan vaikeaa. Väkisinhän tuo kielteinen asenne sinne parisuhteeseenkin heijastuu.
melkein kauniilta, no joo, kaikkein kiivaimmat feministit on yleensä rumia ja sortuvat miesvihaan. Siksi jokaiselle on muodostunut kuva feminististä. Perusfeministikin haluaa rusinat pullasta, mutta ei samoja velvollisuuksia kuin miehille, vaan lisää etuisuuksia naisille. Esimerkiksi Tarja Halonen pitää miehille pakollista armeijaa hyvänä asiana vaikka vankeusrangaistuksen uhalla, mutta ei pakkoa naisille, mutta kuitenkin se on hyvä asia että naisilla on oikeus mennä armeijaan. Tämä feminismin ajattelumalli pätee monessa muussakin asiassa.
Mielikuvat ei yleensä synny tyhjästä, mitä lesbouteen tulee, Halonen on pyörinyt SETA:n piireissä ym.
Et pystynyt muuttamaan mielikuvaa feminististä tuolla jutullasi, vaan päin vastoin, kyllä suurin osa miehistä tulee vihaamaan tuollaisia kaksinaamaisia ihmisiä aina.
Niinpä. Jos haluaa samat oikeudet, pitää kantaa myös samat velvollisuudet, mikä ei lähimainkaan nykyään toteudu, suurimpana eroavaisuutena tietenkin miesten armeijapakko. Se ei feministejä todellakaan kiinnosta. Niin kuin tuossa alla jo todettiin, jo sana feminismi itsessään kertoo, mistä siinä on kysymys, naisten oikeuksista. Tavallisten keskiluokkaisten/köyhien miesten oikeuksia poljetaan monessa kohdassa jopa enemmän kuin naisten.
Hallitseva eliitti, joka kyllä koostuu lähes pelkästään rikkaista ja vaikutusvaltaisista miehistä, pyrkii kurjistamaan keskiluokan. Paljon paljon suurempi tasa-arvokysymys on juuri eliitin ja tavisten välinen ammottava kuilu. Se, että keskustellaan yleisesti miehen ja naisen epätasa-arvosta, on savuverho todelliselle yhteiskuntaa ja koko maailmaa koskevalle ongelmalle; sille, että todella harvalukuinen joukko valtaapitäviä vie muita kuin pässejä narussa, ja siinä tavallisella miehellä on yhtä vähän sananvaltaa kuin tavallisella naisella.
Nyt tapahtuu juuri niin kuin eliitti haluaa, eli tavan kansan miehet ja naiset kinastelevat keskenään toisarvoisista asioista samalla, kun kansalaisoikeuksia viedään tasaiseen tahtiin enemmän ja enemmän pois. Ette varmaan tienneet, että feministiliikkeen suurimpia rahoittajia Amerikassa on ollut Rockefellerin ökyrikas ja äärimmäisen vaikutusvaltainen perhe. Mikä on heidän motiivi? Romuttaa nykyisen yhteiskunnan perusteet uuden yhteiskuntajärjestyksen tieltä, jossa sellaiset asiat kuin henkilökohtainen vapaus väistyy poliisivaltion tieltä ja jossa perheyksikkö korvataan "iso veljen" hyvällä huomalla. Perheyksikön tuhoamisessa on paljon auttanut naisten systemaattinen siirtäminen työelämään.
Huomatkaa änkyrät, että puhun nyt esimerkiksi Rockefellerien motiivista, en siitä, etteikö naisilla saisi olla oikeus työuraan siinä missä miehillä. Mutta nyt on aivopesty siihen, että ura on kaikki kaikessa ja naisista pyritään tekemään miehen kaltaisia unohtaen ihan biologisetkin erot. Naisia miehistetään ja miehiä naisistetaan eikä se voi olla kuin turmiollista. Toki nykyään sekä miehet että naiset suorastaan pakotetaan loputtomaan työntekoon, sillä hallitseva eliitti on rakentanut talousjärjestelmän ja yhteiskunnan sellaiseksi, jossa elämä on lähes mahdotonta ilman kohtuutonta työhön panostamista perhe-elämän kustannuksella. Ja se näkyy lasten ja nuorten pahoinvoinnissa, ja tilanne tulee jo lähivuosina pahenemaan entisestään jos ja kun ihmiset eivät herää ja pysähdy tosissaan ajattelemaan, onko nykymenossa mitään järkeä.
Olen itsekin salaliittoteorioihin tutustunut, joten ymmärrän pointtisi. Nykyäänhän tuntuu vallitsevan asenne, että kotiäitiys on jotain hävettävää ja kertoo siitä, että nainen on tyhmä, eikä osaa mitään. Naisten pitäisi olla koko ajan näyttämässä, että he osaavat miesten asioita. Mediassa jatkuvasti kitistään siitä, kun naisia on johtavilla paikoilla vähemmän kuin miehiä. Eräänä päivänä sain sähköpostiini typerän mukamas-tasa-arvoisen viestin, jossa oli addressi, jossa vaadittiin, että EU:n huippuvirat olisi täytettävä tasan puoliksi miehillä ja puoliksi naisilla. Aivan älytöntä, siinähän saatetaan estää se, etteivät parhaat ihmiset pääse virkoihin, jos heillä sattuu olemaan väärä sukupuoli. Olin pettynyt, kun yksi ystävä, jota pidin fiksuna, oli allekirjoittanut moisen roskan.
Palaan vielä kotiäitiysaiheeseen, olen itse nuorena naisena huomannut, kuinka hyvin tämä median aivopesu tehoaa naisiin ja saa heidät yliarvostamaan uraa. Teininä olin vielä sitä mieltä, että kotiäitiys, varsinkin, jos se kestää useampia vuosia, on taannuttavaa ja hävettävää. Olin asenteen ilmeisesti ottanut mediasta ja omalta äidiltä, joka arvosteli kotiäitejä (mummo meillä lapset hoiti, kun äiti palasi töihin). Kun tapasin nykyisen anoppini, kertoi hän olleensa kotiäitinä käytännöllisesti katsoen aina, töitä oli ollut pikkupätkiä silloin tällöin. Olin aivan järkyttynt ja aluksi pidinkin häntä luuserina ja yhteiskunnan loisena. Lopulta, kun aloin pohtia omilla aivoillani, olen alkanut arvostaa hänen päätöstään. Äitiys on ja on ollut hänen elämänsä tärkein asia ja niin on hyvä. Ihan sama, mitä mediassa läpistään, ei ura ja raha ole kaikki kaikessa.
Lopuksi vielä hassu viihdepläjäys kiihkofeminismistä: koulussa kävi luennoitsija, joka kertoi mainonnan eettisyydestä. Hän näytti meille mainoksen, jossa mainostettiin lasten leluja. Ensimmäisessä kuvassa pikkutyttö hoivasi nukkevauvaa ja leikki leluimurilla. Toisessa kuvassa tyttö oli asiakkaana leikkikaupassa ja kassan takana oli pikkupoika. Joku oli näistä mainoksista lähettänyt tutkintapyynnön, koska ne ovat kuulemma loukkaa sukupuolten tasa-arvoa. Tytöt nähdään vain kotiäiteinä tai tytönhupakkoina, jotka shoppailevat. Poika sensijaan nähdään työtätekevänä kauppiaana. Eli siis tytöille suunniteltuja leluja ei saa mainostaa tyttöjen kuvilla?
"Olen itsekin salaliittoteorioihin tutustunut, joten ymmärrän pointtisi. Nykyäänhän tuntuu vallitsevan asenne, että kotiäitiys on jotain hävettävää ja kertoo siitä, että nainen on tyhmä, eikä osaa mitään."
Vai että naispuoleinen salaliittoteoreetikko, kaikkea sitä... =)
Ei vaan, tuo kotiäityiden hävettävänä pitäminen on aivan uskomatonta typeryyttä, josta lapset saavat aina vaan enemmän maksaa. Muutenkin hyvä ja osuva kirjoitus sinulta. Kaikkiaan yhteiskunta voisi parhaiten, jos se hyödyntäisi sekä miesten että naisten luontaisia vahvuuksia mahdollisimman ja antaisi ihmisten olla sitä mitä ovat. Että sillä lailla.
Olet osittain oikeassa, mutta faktojen suhteen väärässä.
Joo varmasti moni feministiksi itseään kutsuva ajattelee tasa-arvoisesti ja pyrkii molempien sukupuolten tasa-arvoon, mutta se mitä feminismi liikkeenä on alkujaan ollut ei ole ollut tasa-arvoinen ja jos sitä noudatetaan vielä nykyäänkin kirjaimellisesti niin se on kaikkea muuta kuin tasa-arvoon pyrkivä liike.
Feminismi tarkoittaa kirjaimellisesti "naisasialiike" tai "nais-liike" ja kerro mulle miten mikään sellainen minkä tarkoituksena on parantaa vain toisen sukupuolen asioita on tasa-arvoinen kun eikös tasa-arvo juuri tarkoita molempien sukupuolten asioiden parantamista? En väitä etteikö osa nykyisistä feministeistä pyrkisi sukupuolten tasa-arvoisuuteen, mutta se mitä feminismi kirjaimellisesti on alkujaan ollut on naisten aseman ja etujen parantemiseen pyrkivä liike. Feminismi edelleen toimii samalla mentaliteetilla, siis nämä feministi liikkeet, ja jokainenhan tietää ettei tasa-arvoa jokaisessa asiassa voida edistää vain parantamalla naisten asemia.
Feminismi on saanut paljon hyvää aikaiseksi 1900-luvun alussa, mutta näin 2000-luvulla se alkaa olemaan aikansa elänyt järjestö ja pitäisikin pyrkiä uuteen aatteeseen jolla pyritään edistämään molempien sukupuolten tilaa eikä siihen tarkoitukseen voida käyttää liikettä/aatetta jonka alkuperäinen idea ja koko sanan tarkoitus on aivan muuta.
Sä et voi muuttaa yhden sanan alkuperäistä tarkoitusta toiseksi vain sanomalla niin, ei uskontojenkaan alkuperäistä ideaa voida muuttaa vain sanomalla, että uskotaan nyt eri tavalla, sillä ei se ole lähtökohtaisesti sama uskonto enää sen jälkeen. Siksi meillä on monta eri uskontosuuntausta kun ei niitä kaikkia voida laskea saman nimen alle kun näkökannat ja uskomukset ovat muuttuneet. Sama ongelma on feminismillä tällä hetkellä, feminismi on kuin kristinusko johon olisi sekotettu kaikki suuntaukset (katolilaisuus, ortodoksisuus, protestantismi) yhdeksi ja samaksi vaikka näkökannat on kaikilla erilaiset. Myös feminsimistä pitäisi irtautua tasa-arvon kannattajat ja miesvihaajat omaksi aatteeksi.
Eli te tasa-arvoon pyrkivät feministeiksi itseään kutsuvat ihmiset voisitte erottaa itsenne feminismistä ja perustaa uuden liikkeen jonka tarkoitus on molempien sukupuolten asemien parantaminen ja jättää ne miehiä vihaavat rekkalesbot ylläpitämään feminismi nimeä jotta voidaan kaikki yhdessä sitten syrjiä niitä miesvihaajia. ;)
Feminismi sanana viittaa toki naiseen, mutta se johtuu siitä historiallisesta faktasta, että naiset olivat pitkään alistettuja, ja asioihin haettiin muutosta. Nykyään kyllä esim. sanakirjoissa määritellään feminismi aatteeksi, joka kannattaa nimenomaan sukupuolten tasa-arvoa. En sitten tiedä, onko sen merkitys muuttunut. Tuntuu, että nimenomaan nykyfeministit ovat menneet liian pitkälle naismyönteisyydessään, eihän alkuperäisillä feministeillä juuri muita tavoitteita ollut kuin saada kaikille samat oikeudet. Olen samaa mieltä siitä, ettei feminismi on nykyään Suomessa melko aikansa elänyttä, naisille on jo saatu samat oikeudet kuin miehille.
Ja se, että armeija on vielä pakollinen, saattaa liittyä suomalaisten näkemyksiin armeijasta. Kun vieläkin kuulee tosi paljon esimerkiksi sellaisia juttua, että sivarit ovat luusereita ja nekin pitäisi laittaa vankilaan isänmaan pettureina. Tuskin poliitikot kauheasti jaksavat asiaan puuttua, kun suomalaiset yleensäottaen tuntuvat olevan niin sotaintoista kansaa. Jos pakkoarmeija tahdotaan pitää, pitäisi mielestäni tasa-arvon nimissä laittaa naisille vähintään pakkosivari, jos kerran perinteiset sukupuoliroolit tahdotaan pitää. Ihmiset kommentoivat tähän yleensä jotain typerää, kuten: "Mutta kun naiset synnyttää lapsia, niin ei niiden tartte tehdä mitään!" Kaikki naiset Suomessa eivät todellakaan saa lapsia ja synnytys kestää päivän, kun taas armeija kestää pikkasen pidempään. Eikä niistä lapsista mitään hyötyä ole, jos sota tulee.
Tässähän oli jokin aika sitten tapaus jossa miespuolinen pappi vaihtoi sukupuolensa naiseksi ja suomalainen naisjärjestö palkitsi tämän "vuoden feministisestä teosta". Siis se että vaihtaa sukupuolensa miehestä naiseksi on "feministinen teko". Pistää kyllä pään pyörälle.
Feministi-sanaa kuulee nykyään lähinnä tällaisissa yhteyksissä joten luonnollisesti se herättää monissa kielteisiä mielikuvia.
Kuka sen sitten määrittelee mikä on "oikeaa" feminismiä ja mikä ei? Varmasti nämä ihmiset kokevat olevansa ihan yhtä feministejä kuin ne aitoa tasa-arvoa kannattavat jotka kutsuvat itseään feministeiksi.
Kuten Beefcake totesi, niiden jotka kannattavat aitoa tasa-arvoa tulisi irtisanoutua näistä sekopäistä ja korvata feministi-sana jollain neutraalimmalla sanalla.
Kiitos päivän nauruista, tuo sukupuolenvaihdospalkinto oli ihan hulvaton juttu! :)
mutta mielestäni jotkut feministit ovat todella sairaita. Esimerkkinä eräässä tv-ohjelmassa tunnettu feministi kertoi, että hänen poikansa leikkii nukeilla. Jokainen tajuaa, miten vahingollista tämä on poikalapselle ja varmasti tulee jatkossa ongelmia ja paljon. Jotkut äärifeministit kuulemma myös pissaavat seisaaltaan. Sairasta.
miksi feministeille ei riitä naisen aseman kohentaminen vaan tasa-arvoon pyritään myös tekemällä miehet naismaisemmiksi. Jopa oma lapsi laitetaan leikkimään nukeilla, että edistetään tasa-arvoa. Sairasta.
osaa sen verran lukea, että on kurkannut ainakin sen miten Wikipedia määrittelee feminismin. Ei ehkä ihan paras mahdollinen lähde, mutta riittänee perustietämykseen feminismistä. Mun mielestä siellä on aika hyvin tiivistetty feminismin idea ja sen eroavaisuudet varsinaisen tasa-arvon kanssa. Koko juttuhan on täynnä naiset sitä naiset tätä ja onko se nyt mikään ihme, jos kerran koko ideologia viittaa jo nimensä puolesta selvästi naisiin. Johan sitä voi siis jo nimensä perusteella pitää miehiä syrjivänä, aivan kuten feminismit ovat pitäneet erilaisia pitkään täytössä olleita nimityksiä kuten lauta_mies_, talon_mies_, virka_mies_ jne. jne.
Näin sanoo Wikipedia feminismin perusajatuksesta:
"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on _naisen_ yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike."
Selvästi siis naisten aseman parantamiseen keskittyvä ideologia. Sen takiahan koko liike aikoinaan syntyi. Toki feminismi on elänyt paljon vuosien varrella ja siihen liittyy myös monenlaisia erilaisia koulukuntia joten kaikkia feministejä ei voi laittaa samaan muottiin. Toisin kuin feminismi, niin tasa-arvo sen sijaan on hyvinkin yksiselitteinen ideologia.
Wikipedia tasa-arvosta:
"Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti _kaikkien ihmisten_ yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä."
Eikö kuulostakin paljon mukavammalta ja tasa-arvoisemmalta kuin feminismi?
Sanoit tossa, että myös feminismi tähtää tasa-arvoon. No voihan sen niinkin tulkita kunhan tarpeeksi taivuttaa ajatuksiaan siihen suuntaan ja jättää sopivasti taustoja pois. Tasa-arvon ja feminismin tasa-arvoon pyrkiminen eroaa mun nähdäkseni sillä tavalla, että siinä missä tasa-arvon kannattaja näkee sekä miesten, että naisten ongelmat ja pyrkii tasapuolisesti ja mahdollisuuksien mukaan korjaamaan niitä, niin feminismi lähtee siitä ajatuksesta, ettei miehillä ole mitään varsinaisia ongelmia ja että tasa-arvoon päästään kunhan saadaan korjattua naisten kärsimät vääryydet. Toisin sanoen feminismin näkökulma tasa-arvoon onkin se, että vaikka miehien ongelmat ehkä tiedostetaan, niin ne kuitataan omissa ajatuksissa sillä, että se on tasa-arvoista että miehilläkin on yleisesti tiedostettuja ongelmia, koska ne toimivat naisten kärsimien yleisesti tiedostettujen ongelmien vastapainona. Tällöin niitä ei edes pidä yrittää korjata, koska naisten kärsimiä vääryyksiä on kuitenkin enemmän ja ne pitäisi hoitaa kuntoon, jotta päästäisiin samalle tasolle (tasa-arvoisiksi) miesten ongelmien kanssa, että keskitytään nyt rauhassa naisiin kun miehillä on asiat niin paljon paremmin. Tämän takiahan feministit eivät esimerkiksi nää mitään ongelmia naisille tehtyjen kiintiöiden suhteen, vaikka se tarkoittaisikin sitä, että epäpätevämpi pääsee etenemään urallaan pelkästään sukupuolensa perusteella. Se nähdään tasa-arvoisena, koska miehiä on kuitenkin enemmän korkeissa asemissa.
No jotkut nimittää kyllä itseään feministeiksi ja kannattaa ajatuksissaan ihan oikeasti tasa-arvoa, mutta mun mielestä se on vähän hullunkurista. Miksei voisi sanoa kannattavansa tasa-arvoa? Miksi pitää sanoa olevansa feministi, kun kerran koko ideologian nimikin viittaa jo naissukupuoleen. Tämän lisäksi mediasta saamme lukea jatkuvasti feministien selvästi miehiä syrjiviä tempauksia ja sitä miten hatarin perustein sitä yritetään perustella oikeutettuna. Sitten jos ei ole mitään varsinaisia ongelmia, niin niitä vaikka kehitellään. Niin kuin vaikka nyt tämä Ruotsissa ollut juttu jossa feministit saivat lävitse naisille mahdollisuuden uida yläosattomissa jossain uimahallissa. Luulisi että feministeillä olisi järkevämpiäkin asioita mietittävänään joilla pyrkiä tasa-arvoon. Tuskinpa se ennenkään olisi miehille ollut mikään sen suurempi ongelma, jos yläosattomissa uiminen saa jonkun naisen tuntemaan itsensä tasa-arvoisemmaksi miesten kanssa. Lähinnä totakin juttua vastustivat muut naiset, jotka kiusaantuvat tai pelkäävät lastensa kiusaantuvan paljaista rinnoista.
Kyse on vaan jostain typerästä feministisestä periaatteesta jonka mukaan naisille pitäisi mahdollistaa just tasan kaikki samat jutut kuin mitä miehille, eikä välitetä mitään siitä, että sukupuolilla on eroja jotka pitäisi myös ottaa huomioon. Vähän niin kuin miesten humalahakuinen juominen. Feministi ajattelee, että naisillakin pitää olla oikeus ja hyväksyntä vetää räkäkännit ilman syyllistämistä ja että se on vaan naisen itsensä toteuttamista. Mitä miehet edellä, niin sitä naiset perässä, ihan sama onko siinä järkeä vai ei. Tasa-arvon kannattaja ajattelisi asian luultavammin ehkä niin päin, että miesten humalahakuista juomista pitäisi pyrkiä jotenkin hillitsemään ja tukemaan, koska sillä on lukuisia negatiivisia seurauksia ja että se on yhteiskunnallinen miesten ongelma. No ehkä vähän huono esimerkki, mutta varmaan kuitenkin idea tuli ymmärretyksi.
Muutenkin feminismin ongelma on siinä, että vaikka virallisissa määrityksissä lukee mitä hienoa ja jaloa tasa-arvoon pyrkimisestä, niin feminismin manifestoituminen arkipäivän todellisuudessa ja sen antama kuva feminismistä on usein kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen. Tästä seuraakin helposti ajatus siitä, että näillä feministien suoltamilla korulauseilla pyritään ainoastaan saamaan feminismille hyväksyntää yleisenä mielipiteenä, jotta voitaisiin entistä paremmin ajaa naisten oikeuksia.
Olisi mielenkiintoista kuulla, että miksi jotkut haluaa välttämättä ilmoittaa avoimesti kannattavansa feminismiä, eikä tasa-arvoa? Siis pelkkää tasa-arvoa, eikä mitään "tasa-arvoa" feminismin kautta. Mitä vikaa siinä on että sanoo kannattavansa tasa-arvoa? Eikö se olisi paljon selkeämpääkin kuin joku täynnä ristiriitaisuuksia oleva feminismi?
Cranky Geek ja beefcake ilmaisivat aika tyhjentävästi juuri sen, mitä minäkin (naisena, jos sillä on jotain merkitystä) ajattelen feminismistä. Feminismillä on toki paikkansa ja se on saanut aikaan paljon myönteisiä muutoksia, mutta silti se on vain puolikas tasa-arvoaate. Todellinen tasa-arvo vaatii muutakin kuin vain naisnäkökulmaa. Mielestäni ainakin länsimaissa on tultu siihen pisteeseen, että feminismi alkaa olemaan aikansa elänyt ja se olisi korvattava tasa-arvoisemmalla tasa-arvoaatteella.
Feminismin keskeinen ajatus on patriarkaalisen järjestelmän kumoaminen.
Patriarkaalinen järjestelmä tarkoittaa sitä työnjakoon perustuvaa järjestelmää, joka on vallinnut monissa yhteiskunnissa ja on vielä voimissaan monissa yhteiskunnissa. Se tarkoittaa sitä, että patriarkaalisessa järjestelmässä mies tekee työtä ja saa siitä rahaa ja taloudellisia resursseja, ja naiset ovat kotona vaimoina hoitamassa lapsia, ja ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistään.
Tämä patriarkaalinen työnjako ja järjestelmä perustuu paljolti siihen, että heteroseksistä syntyy lapsia, ja lapsille tarvitaan elättäjä. Tämä elättäjän tarve on kaikissa yhteiskunnissa ratkaistu siten, että miehet ja naiset saavat harjoittaa seksiä vain avioliitoissa, ja näin miehet kantavat vastuunsa siittämistään lapsista.
Patriarkaalisessa järjestelmässä mies ei siis saa seksiä, jos hän ei mene naimisiin ja sitoudu elättämään lapsiaan ja samalla vaimoa. Miehen työmäärä elämässä moninkertaistuu, kun hän joutuu hankkimaan elannon paitsi itselleen, myös vaimolleen ja lapsilleen. Puhtaassa patriarkaalisessa järjestelmässä vaimo hoitaa kotia ja lapsia, ja näin naisen merkitys miehelle on lähinnä se, että mies saa naiselta seksiä, ja vaimon valinnan ja naimisiinmenon motiivi miehelle patriarkaalisessa järjestelmässä on kauniin ja seksikään vaimon saaminen. Naisesta tulee näin seksuaalistettu ihminen, hänen arvonsa liittyy tähän vaimon merkitykseen seksikumppanina.
Koska mies hankkii elannon perheelleen ja naiselleen, niin nainen on patriarkaalisessa järjestelmässä alisteinen miehelle, jolla on taloudellinen valta perheessä ja suhteessa vaimoonsa.
Feminismi liittyy siihen muutokseen, että myös naiset ovat siirtyneet ja siirtymässä työelämään. Näin naiset eivät ole enää riippuvaisia miehestään, vaan voivat ansaita omat rahansa omalla työllään. Feminismi on käytännössä liike, joka on ollut järjestelemässä tätä naisten siirtymistä täysipainoisesti työelämään.
Vaikka melkein kaikki naiset ovat työelämässä nykyisin, niin silti feminismiä vielä tarvitaan, sillä patriarkaalinen järjestelmä on vielä osittain voimissaan Suomessakin. Naiset nimittäin edelleen valitsevat puoliskokseen mieluummin varakkaita miehiä, kuin pienituloisia miehiä. Pienituloisista miehistä ilman naista elää Suomessa noin 43 %, kun taas hyvätuloisista miehistä vain 2 %. Eli patriarkaalinen ajatusmalli, "mies elättää naista", elää jossain määrin edelleen.
Antifeministinen nainen siis hyväksyy itseään varakkaamman aviomiehen ja häneltä saamansa taloudellisen tuen. Feministinen nainen sen sijaan ei ota rahaa tai etuja vastaan aviomieheltään, vaikka mies ansaitsee naista enemmän.
Kirjoitanpa nyt tähänkin keskustelupalstalle kommenttini. Minä olen ilmeisesti tuollainen naisellinen alistuva nainen ja mieheni on hallitseva osapuoli parisuhteessamme. Mieheni on korkeasti kouluttauttunut ja hyväpalkkaisessa työssä ja perheessämme selvästi ns. perheenpää. Minä olen alemman korkeakoulututkinnon suorittanut ja ollut vähän aikaa työssä ennen lasteni syntymää. Nykyisin olen kotiäitinä kahdelle lapsellemme. Olemme keski-ikäinen avioliittossa elävä pariskunta (N30 ja M33) ja yhdessä olemme olleet 10 vuotta. Olen alusta alkaen halunnut tällaisen perinteisemmän parisuhteen ja selvästi hallitsevan aviomiehen ja mieheni on halunnut alistuvan aviovaimon itselleen.
Olemme onnellisia ja en kyllä keksi yhtään syytä miksi tässä nyt pitäisi naisena alkaa hävetä jotain? Kyllä - myönnän, että olen kuullut usein arvostelua parisuhdemalliamme koskien muutamien tuttujenkin taholta, mutta en anna sen häiritä, koska olen onnellinen ja mieheni ja lapseni ovat myös onnellisia näin. Me olemme halunneet tätä ihan vapaasta tahdostamme! Olemme onnekkaita kun olemme toisemme löytäneet. Kukin omalla tavallaan - eläkää parisuhteissanne kunnioittaen ja rakastaen toisianne.
mutta kuitenkin... Olet mielestäsi keski-ikäinen kolmekymppisenä?
Ja miksi sinä haluat "alistua"? Ettekö voi olla tasa-arvoisia vaikka miehesi tienaakin enemmän? Mielestäni suhteet joissa toinen osapuoli on alistetussa asemassa eivät ole normaaleja. Oli se alistettu sitten kumpaa tahansa sukupuolta. Sairasta.
No nyt kyllä tekee mieli itsekin älähtää.
Okei, jos tarkoitat tällä vain että olet kotiäiti ja että jotkut saattaisivat pahantahtoisesti katsoa kyseessä olevan alistumisen, niin ok. Lasten hyvään kasvatukseen keskittyminen on oikein arvostettavaa.
Mutta jos ihan tosissasi alistut miehelle ja silti kuvittelet olevasi hyvä vanhempi (ja että mies on hyvä isä), niin ei hyvää päivää. Saa mies olla aikamoinen jeesus että lapset oikeasti voisivat kasvaa hyvin vaikka äiti ei olisikaan ihan itsenäinen ja aikuinen ihminen. Todennäköisempää on että mies on itsekin aikuinen lapsi, aggressiivisemmalla tavalla vain, ja nainen uskottelee itselleen että mies on lähes täydellinen ja että minun pitää vain palvella häntä paremmin että hän pysyy suopeana meille.
Josset sitten välitä siitä että poikasi haistattelevat sinulle tai vähintäänkin suhtautuvat sinuun säälivän alentuvasti, niin oma on ongelmasi. Mutta entäs sitten kun kuskaat vastaisuudessa teini-ikäisiä tyttäriäsi terapiaan koska heidän itsetuntonsa ja maailmankatsomuksesi on vinksahtanut? Tai jos mahdollinen poikasi on herkkä niin miksei häntäkin. Kannattaisi sinun mennä itseesi jo sitä ennen... Vanhemman sietäisi olla aikuinen eikä isoin lapsista.
Minulla on alistuva äiti. Halveksin häntä samoin kuin naisia vähän kategorisesti muutenkin. Vain hyvin vahvatahtoisia ja terveitsetuntoisia yksilöitä osaan naisinakin arvostaa. Kävin psykologin juttusilla tuossa jokunen vuosi sitten aikaa sitten reilun vuoden ajan, ja jotain narsismista se minulle yhtenä kertana höpisi, mikä pisti vähän korvaan. :)
Pikkusiskoni ovat about täysi-ikäisiä, nuorempi käy terapiassa ja syö masennuslääkkeitä. Toista yritettiin myös ohjata terapiaan lukiossa, mutta hän onnistui sen välttämään ja kasvaa mielummin omillaan.
Huokaus.....olisi pitänyt arvata, että jotain tämän kaltaisia vastauksia tulee varmasti. OK. olen siis kotiäitinä ja tietyllä tapaa kai sitten ns. alistuva nainen, koska annan mieheni päättää useimmista perhettämme koskevista asioista. Mutta en ole todellakaan mikään hiirulainen naiseksi ja unohtakaa jo tuo vanhanaikainen ajattelu" Siellä se nainen elelee nyrkin ja hellan välissä" Ei se nyt näin mene!
ja erityisesti sulle miesvaan-nimimerkki: Hae apua tuohon naisvihaasi - tuskinpa se sun "alistuvasta" äidistä on lähtöisin kokonaisuutena tuo juttu, vaan taitaa teillä olla muitakin ongelmia ollut lapsuudessa/nuoruudessa tai yleensä jos koko perhe kuulostaa noin sairastuneelta. Mulla on oma äitinikin ollut ns. "alistuva" nainen parisuhteessaan isäni kanssa. Ei meillä kyllä sisarukset mitenkään sairastuneet henkisesti tmv. tuollaisessa kodissa kasvaneina. Sisareni on avioliitossa ja työelämässä ja asiat ok. samoin kuin veljelläni ja ei meillä halveksittu äitiä tai isää! Miksi minun lasteni pitäisi halveksia minua äitinä? Siksikö,että olen nyt kotiäitinä ja annan mieheni päättää useimmista perheemme asioista? Tuskinpa lapseni terapiaa tarvitsevat ainakaan vanhempiensa parisuhdemallin takia. Paha mennä yleistämään kun et todellisuudessa tiedä minkälaisten arvojen mukaan elämme. Lapsillamme on rakastavat vanhemmat: isä ja äiti, jotka ovat läsnä ja tukena, eikö se ole tärkeintä, että huolehtii lastensa hyvinvoinnista. Rakastan miestäni ja hän minua - meillä ei ole väkivaltaa suhteessamme eikä mieheni ole "agressiivinen lapsi" kuten oletat asian olevan vaan aikuinen, terve, miehekäs mies.
Ja sulle alistuva keski-ikäinen?-nimimerkki: niin mikä sitten olen 30-vuotiaana? Nuoriko? Kyllä olen nähnyt tilastoissa luokiteltavan 29-vuotiaita yhä nuoriksi...mutta mitä siitä 30 vuodesta eteenpäin sitten on - Nuori vaan ei enää niin nuori? Onko mielestäsi 40-vuotias kenties vasta keski-ikäinen?
Mutta kukin tavallaan - kuten jo aiemmin mainitsin. Tämä perinteisempi parisuhdemalli ei sovi kaikille eikä tarvitsekaan sopia. Kukin eläköön valitsemallaan tavalla. Pääasia että olette onnellisia ja tyytyväisiä elämäänne. Halusin vain tuoda tällaisen näkökulman keskusteluun omista kokemuksistani kun täällä oli puhetta parisuhdeasioista, feminismistä, kotiäitiydestä ym ym.
Mukavaa syksyä!