Rikosilmoituksen perumisesta ...

AdaFlink

... oli tuolla aikaisemmin juttua (en viitti kaivaa). Siinä kerrottiin, että KRP "syyttää" EOK:ta siitä, että EOK on laatinut yhtenevän lomakkeen clubilaisille rikosilmoituksen perumiseksi. Samalla siinä sanotaan, että rikosilmon perumisen jälkeen jäsenen pitää tehdä ilmoitus EOK:lle, että on perunut rikosilmoituksen.

Nyt EOK haluaa kiistää asian, että olisi laatinut yhtenevän lomakkeen rikosilmoitusten perumiseen.

Tässä jotain jutusta (ottakaa talteen, ennenkuin EOK:n Huru-Ukot taas poistattaa). Asiasta on käyty keskustelua paljon enemänkin, joten laittakaa ketjun jatkeeksi (ja samlla kopatkaa ne myöhempää käyttöä varten).

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8347732/39129829

Ja mitaan ette voi...

69

3465

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ada vihaa EOK:ta enemmän kuin capitaatteja

      Käy Tienaukselta lukemassa kuka on laatinut. Levittelet perättömiä juttuja TAAS!

      • AdaFlink

        ... olisi jonkun clubilaisen (teamin aivoriihen) laatima/suunnittelema niin sitä käytetään EOK:n tahdon mukaisesti piilokehoittamalla jäseniä toimimaan haluamallaan tavalla. Se lomake on saanut EOK:n siunauksen ja EOK toimii siinä yllyttäjänä/välikätenä markkinoidessaan tuollaista paskaa eteenpäin. Jos ette sitä ole sattuneet huomaamaan, niin EOK pesee kätensä kaikesta juridisesta vastuusta. Joskus se narunpää jää vetäjän käteen ja silloin on piru merrassa. Kertokaa mun sanoneen, että tosta EOK:n Pitkäsen pelleilystä tulee sponsorien välille sotatila. Uskon, että silloin ei millään ole enää mitään väliä ja taistelu tulee olemaan verinen.

        Kannattais myös EOK:n jeppejen muistaa tämä.

        Ja mitaan ette voi...

      • hae vaikka itse
      • Oikkarin lukija
        AdaFlink kirjoitti:

        ... olisi jonkun clubilaisen (teamin aivoriihen) laatima/suunnittelema niin sitä käytetään EOK:n tahdon mukaisesti piilokehoittamalla jäseniä toimimaan haluamallaan tavalla. Se lomake on saanut EOK:n siunauksen ja EOK toimii siinä yllyttäjänä/välikätenä markkinoidessaan tuollaista paskaa eteenpäin. Jos ette sitä ole sattuneet huomaamaan, niin EOK pesee kätensä kaikesta juridisesta vastuusta. Joskus se narunpää jää vetäjän käteen ja silloin on piru merrassa. Kertokaa mun sanoneen, että tosta EOK:n Pitkäsen pelleilystä tulee sponsorien välille sotatila. Uskon, että silloin ei millään ole enää mitään väliä ja taistelu tulee olemaan verinen.

        Kannattais myös EOK:n jeppejen muistaa tämä.

        Ja mitaan ette voi...

        Perätön ilmianto = vastapuoli käynnistää prosessin siviilikanteena = olet suurissa vahingonkorvauksissa ja ilmeisesti sinulle mätkäistään vielä tuomiokin perättömästä ilmiannosta. Pysy miehenä loppuun saakka.

      • lain tuntema
        Oikkarin lukija kirjoitti:

        Perätön ilmianto = vastapuoli käynnistää prosessin siviilikanteena = olet suurissa vahingonkorvauksissa ja ilmeisesti sinulle mätkäistään vielä tuomiokin perättömästä ilmiannosta. Pysy miehenä loppuun saakka.

        termi on ''Väärä ilmianto". Edellyttää tosin tahallista valehtelemista rikosilmoituksen tekovaiheessa. Riittää kun kertoo tapahtumat totuudenmukaisesti rikosilmoitusta tehdessään, niin ei tarvitse pelätä syytteitä.

      • ohjeistaja.
        Oikkarin lukija kirjoitti:

        Perätön ilmianto = vastapuoli käynnistää prosessin siviilikanteena = olet suurissa vahingonkorvauksissa ja ilmeisesti sinulle mätkäistään vielä tuomiokin perättömästä ilmiannosta. Pysy miehenä loppuun saakka.

        mikäli sinusta tuntuu että sinua on huijattu voit mennä tekemään poliisille tutkintapyynnön/rikosilmoituksen ja näin saattaa kusettajat vastuuseen teoistaan.

      • kCVMskLVMdö
        lain tuntema kirjoitti:

        termi on ''Väärä ilmianto". Edellyttää tosin tahallista valehtelemista rikosilmoituksen tekovaiheessa. Riittää kun kertoo tapahtumat totuudenmukaisesti rikosilmoitusta tehdessään, niin ei tarvitse pelätä syytteitä.

        "sponssilta " viedään oikeus haastaa ihmisiä oikeuteen? Senkö takia kuin poliisi sanoi niin tai siksi kuin sponssi on paha ihminen ja pahalla ihmisellä ei ole mitään oikeuksia.

      • sapeli.
        kCVMskLVMdö kirjoitti:

        "sponssilta " viedään oikeus haastaa ihmisiä oikeuteen? Senkö takia kuin poliisi sanoi niin tai siksi kuin sponssi on paha ihminen ja pahalla ihmisellä ei ole mitään oikeuksia.

        kun on kusettanut muilta rahat.

      • Mr Toppila
        kCVMskLVMdö kirjoitti:

        "sponssilta " viedään oikeus haastaa ihmisiä oikeuteen? Senkö takia kuin poliisi sanoi niin tai siksi kuin sponssi on paha ihminen ja pahalla ihmisellä ei ole mitään oikeuksia.

        Tottakai sponssilla (tai sen puoleen kenellä vaan) on oikeus haastaa oikeuteen kenet vaan. Oikeudessa sitten katsotaan, kuka on tehnyt ja mitä. Häviäjä maksaa molempien osapuolten kulut.

        Nyt vain kerrotaan kusetetuksi itsensä kokeville: Tutkintapyyntö voi ja kannattaa tehdä, jos ja kun voi osoittaa, että omaa rahaa on liikkunut johonkin tarkoitukseen, jonka toteutumista on syytä epäillä. Sponssi ei voi kieltää tätä oikeutta.

      • Mies42
        kCVMskLVMdö kirjoitti:

        "sponssilta " viedään oikeus haastaa ihmisiä oikeuteen? Senkö takia kuin poliisi sanoi niin tai siksi kuin sponssi on paha ihminen ja pahalla ihmisellä ei ole mitään oikeuksia.

        Kyllähän sponssilla pitää olla oikeus haastaa kaikki jotka uskaltavat perätä rahojaan takaisin.

      • bvjKDS
        Mr Toppila kirjoitti:

        Tottakai sponssilla (tai sen puoleen kenellä vaan) on oikeus haastaa oikeuteen kenet vaan. Oikeudessa sitten katsotaan, kuka on tehnyt ja mitä. Häviäjä maksaa molempien osapuolten kulut.

        Nyt vain kerrotaan kusetetuksi itsensä kokeville: Tutkintapyyntö voi ja kannattaa tehdä, jos ja kun voi osoittaa, että omaa rahaa on liikkunut johonkin tarkoitukseen, jonka toteutumista on syytä epäillä. Sponssi ei voi kieltää tätä oikeutta.

        ei se mitä todellisuudessa tapahtuu. Todellisuudeessa sinä maksat oman asianajajasi palkkion voitit tai hävisit jutun. Oikeuden päätöksen voit sitten kiikuttaa ulosottovirastoon jossa sitä aletaan sitten periä tältä jutun hävinneltä osapuolelta.

        Eli tälläiset erillaiset koijarit vain odottavat tekosyytä millä saavat jonkun haastettua oikeuteen ilmaisen asianajajansa valityksellä tai ilman sitä sen jälkeen jutta pitkitetään mahdollisimman paljon. Tähän löytyy paljon keinoja. Lopulta saadaksesi jutun päättymään suostut maksamaan käteiskorvauksen tälle jo varattomaksi todetulle värvärille vain päästäksesi eroon jutusta. Joka tapauksessa sinä itse maksat asianajajasi palkkiot. Ja huonnossa tapauksessa värvärille korvauksia ja hänen ilmaisen asianajajan palkkion. Joten näillä rikosilmoiruksilla ei voi kuin hävitä mitään voitettavaa ei ole. Tämä ADAflinkin tossa alenpana keksimä yksityisoikeudellinen velka olisi ollut paljon järkevämpi tapa edetä tässä asiassa. Tosin ne jotka rikosilmoituksen ovat tehneet joutuvat etenemään tällä petoslinjalla tai perumaan ilmoituksensa, petosta kui ei voi muuttaa lainaksi lennosta.

        Kyllä näillä värväreillä on kaikki samat oikeudet edelleen tallella kui kaikilla muillakin ihmisillä jos heitä vastaan esitetään väitteitä mitä ei pystytä todistamaan oikeiksi ja rikosiilmoituksilla yritetään mustamaalata. Vaikka olisitkin oikeassa, oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

        Mieti itse, jos joku ihminen lainaisi sinulle rahaa, ja sitten teidän riitauduttua syytäisi sinua petoksesta ja tekisi sinusta rikosilmoituksen.

      • jnfkvklkdf
        Mies42 kirjoitti:

        Kyllähän sponssilla pitää olla oikeus haastaa kaikki jotka uskaltavat perätä rahojaan takaisin.

        kuin kaikilla muillakin ihmisillä.

      • nyt höpötä
        bvjKDS kirjoitti:

        ei se mitä todellisuudessa tapahtuu. Todellisuudeessa sinä maksat oman asianajajasi palkkion voitit tai hävisit jutun. Oikeuden päätöksen voit sitten kiikuttaa ulosottovirastoon jossa sitä aletaan sitten periä tältä jutun hävinneltä osapuolelta.

        Eli tälläiset erillaiset koijarit vain odottavat tekosyytä millä saavat jonkun haastettua oikeuteen ilmaisen asianajajansa valityksellä tai ilman sitä sen jälkeen jutta pitkitetään mahdollisimman paljon. Tähän löytyy paljon keinoja. Lopulta saadaksesi jutun päättymään suostut maksamaan käteiskorvauksen tälle jo varattomaksi todetulle värvärille vain päästäksesi eroon jutusta. Joka tapauksessa sinä itse maksat asianajajasi palkkiot. Ja huonnossa tapauksessa värvärille korvauksia ja hänen ilmaisen asianajajan palkkion. Joten näillä rikosilmoiruksilla ei voi kuin hävitä mitään voitettavaa ei ole. Tämä ADAflinkin tossa alenpana keksimä yksityisoikeudellinen velka olisi ollut paljon järkevämpi tapa edetä tässä asiassa. Tosin ne jotka rikosilmoituksen ovat tehneet joutuvat etenemään tällä petoslinjalla tai perumaan ilmoituksensa, petosta kui ei voi muuttaa lainaksi lennosta.

        Kyllä näillä värväreillä on kaikki samat oikeudet edelleen tallella kui kaikilla muillakin ihmisillä jos heitä vastaan esitetään väitteitä mitä ei pystytä todistamaan oikeiksi ja rikosiilmoituksilla yritetään mustamaalata. Vaikka olisitkin oikeassa, oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

        Mieti itse, jos joku ihminen lainaisi sinulle rahaa, ja sitten teidän riitauduttua syytäisi sinua petoksesta ja tekisi sinusta rikosilmoituksen.

        ihan puutaheinää.

        "Todellisuudeessa sinä maksat oman asianajajasi palkkion voitit tai hävisit jutun. Oikeuden päätöksen voit sitten kiikuttaa ulosottovirastoon jossa sitä aletaan sitten periä tältä jutun hävinneltä osapuolelta."
        - Aika monella on kotivakuutuksessa myös oikeusturvavakuutus.

        "Eli tälläiset erillaiset koijarit vain odottavat tekosyytä millä saavat jonkun haastettua oikeuteen ilmaisen asianajajansa valityksellä tai ilman sitä sen jälkeen jutta pitkitetään mahdollisimman paljon."
        - Rikosasioissa voi saada ilmaisen oikeusavustajan. Kun rikosta ei ole, poliisi ei tutki eikä syyttäjä syytä. Ja niin käy sille sponssin tunkistaan tekemälle rikosilmoituksellekin. Riita-asiana voi lähteä ajamaan kannetta, mutta silloin menee omasta pussista kaikki maksut. Oikeuskaan ei ota edes käsittelyyn, ellei esitetä jotain LAKIIN perustuvaa vaadetta.

        "Kyllä näillä värväreillä on kaikki samat oikeudet edelleen tallella kui kaikilla muillakin ihmisillä jos heitä vastaan esitetään väitteitä mitä ei pystytä todistamaan oikeiksi ja rikosiilmoituksilla yritetään mustamaalata. Vaikka olisitkin oikeassa, oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella."
        - Mitä höpiset? Rikosilmoitus on rikosilmoitus, siinä ilmoitetaan mahdollisesta joutumisesta rikoksen uhriksi. Ei se itsessään ole mikään mustamaalaus. Ei sen rikosilmoituksen tekijän niitä tuomioon riittäviä todisteita tarvitse kerätä, se on poliisin tehtävä.

      • erivrkoo
        nyt höpötä kirjoitti:

        ihan puutaheinää.

        "Todellisuudeessa sinä maksat oman asianajajasi palkkion voitit tai hävisit jutun. Oikeuden päätöksen voit sitten kiikuttaa ulosottovirastoon jossa sitä aletaan sitten periä tältä jutun hävinneltä osapuolelta."
        - Aika monella on kotivakuutuksessa myös oikeusturvavakuutus.

        "Eli tälläiset erillaiset koijarit vain odottavat tekosyytä millä saavat jonkun haastettua oikeuteen ilmaisen asianajajansa valityksellä tai ilman sitä sen jälkeen jutta pitkitetään mahdollisimman paljon."
        - Rikosasioissa voi saada ilmaisen oikeusavustajan. Kun rikosta ei ole, poliisi ei tutki eikä syyttäjä syytä. Ja niin käy sille sponssin tunkistaan tekemälle rikosilmoituksellekin. Riita-asiana voi lähteä ajamaan kannetta, mutta silloin menee omasta pussista kaikki maksut. Oikeuskaan ei ota edes käsittelyyn, ellei esitetä jotain LAKIIN perustuvaa vaadetta.

        "Kyllä näillä värväreillä on kaikki samat oikeudet edelleen tallella kui kaikilla muillakin ihmisillä jos heitä vastaan esitetään väitteitä mitä ei pystytä todistamaan oikeiksi ja rikosiilmoituksilla yritetään mustamaalata. Vaikka olisitkin oikeassa, oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella."
        - Mitä höpiset? Rikosilmoitus on rikosilmoitus, siinä ilmoitetaan mahdollisesta joutumisesta rikoksen uhriksi. Ei se itsessään ole mikään mustamaalaus. Ei sen rikosilmoituksen tekijän niitä tuomioon riittäviä todisteita tarvitse kerätä, se on poliisin tehtävä.

        niin silloin ei tietenkään mene kuin omavatuuosuus ja vähän aikaa ja vaivaa.

        Kyllä tälläisessä tapauksessa jos joku tekee vaikka petoksesta tai törkeästä petoksesta rikosilmoituksen ja sitten se tueksi ei löydykkään mitään todisteeksi kelpaavaa muuta kuin yleinen mielipide, niin varattomalla ihmisellä vaikka istuisi linnassa on oikeus ilmaiseen oiekusavustajaan.

        Riita-asiana asiaa voi lähteä ajamaan siinä tapauksessa, että perustaa väitteensä tilisiirtoon ja väittää hakemuksessaan se olenvan velka jonka haluaa maksettavaksi takaisin. Tälläisessä tapauksessa joutuu vä'rväri antamaan jonkinlaisen selityksen siis esim. tiedoksiantoon joka annetaan käräjäoikeuden kanslian kautta. Mikä raha hänen mielestään on kyseessä jos ei velasta ole kysymys.

        Jos se poliisi ei sitten löydäkkään mitään todisteita tätä värväriä vastaan kenestä ilmoituksesi olet tehnyt, eli rikosilmoitus olikin siinä tapauksessa turha. Sehän on tietysti edellytys että näitä vastakanteita tulee.

      • menevän jakeluun
        erivrkoo kirjoitti:

        niin silloin ei tietenkään mene kuin omavatuuosuus ja vähän aikaa ja vaivaa.

        Kyllä tälläisessä tapauksessa jos joku tekee vaikka petoksesta tai törkeästä petoksesta rikosilmoituksen ja sitten se tueksi ei löydykkään mitään todisteeksi kelpaavaa muuta kuin yleinen mielipide, niin varattomalla ihmisellä vaikka istuisi linnassa on oikeus ilmaiseen oiekusavustajaan.

        Riita-asiana asiaa voi lähteä ajamaan siinä tapauksessa, että perustaa väitteensä tilisiirtoon ja väittää hakemuksessaan se olenvan velka jonka haluaa maksettavaksi takaisin. Tälläisessä tapauksessa joutuu vä'rväri antamaan jonkinlaisen selityksen siis esim. tiedoksiantoon joka annetaan käräjäoikeuden kanslian kautta. Mikä raha hänen mielestään on kyseessä jos ei velasta ole kysymys.

        Jos se poliisi ei sitten löydäkkään mitään todisteita tätä värväriä vastaan kenestä ilmoituksesi olet tehnyt, eli rikosilmoitus olikin siinä tapauksessa turha. Sehän on tietysti edellytys että näitä vastakanteita tulee.

        vaikka rautalangasta yrittää vääntää. Ymmärrätkö mistä nyt keskustellaan?

        "Kyllä tälläisessä tapauksessa jos joku tekee vaikka petoksesta tai törkeästä petoksesta rikosilmoituksen ja sitten se tueksi ei löydykkään mitään todisteeksi kelpaavaa muuta kuin yleinen mielipide, niin varattomalla ihmisellä vaikka istuisi linnassa on oikeus ilmaiseen oiekusavustajaan."
        - Rikosilmoituksen tekee sen petoksen uhri. Riittää kunhan on perusteltu epäilys siitä, että on joutunut petoksen uhriksi. Totuuden kertominen riittää. Vain ja ainoastaan valheellisen tiedon antaminen rikosilmoitusta tehdessä täyttää kriteerit väärästä ilmiannosta. Rikosilmoituksessa voi nimetä epäillyn tai olla nimeämättä. Poliisi sitten etsii todisteet. Miten rikosilmoituksen tekijä voi joutua oikeuteen, jos ei ole lakia rikkonut???

        "Jos se poliisi ei sitten löydäkkään mitään todisteita tätä värväriä vastaan kenestä ilmoituksesi olet tehnyt, eli rikosilmoitus olikin siinä tapauksessa turha. Sehän on tietysti edellytys että näitä vastakanteita tulee."
        - Laki ei tunne sellaistakaan kuin "turha rikosilmoitus". Poliisi suorittaa esitutkinnan rikosilmoituksen perusteella, tai keskeyttää esitutkinnan jos rikoksesta ei löydy merkkejä. Esitutkintamateriaali toimitetaan syyttäjälle, joka harkitsee mistä rikoksesta kerätyllä näytöllä voi syyttää ja riittävätkö todisteet tuomioon. Ihan sama tuleeko tuomio tai keskeytetäänkö esitutkinta, epäillyksi nimettyä henkilöä kohtaan ei ole tehty rikosta.

      • jeffffffffff
        menevän jakeluun kirjoitti:

        vaikka rautalangasta yrittää vääntää. Ymmärrätkö mistä nyt keskustellaan?

        "Kyllä tälläisessä tapauksessa jos joku tekee vaikka petoksesta tai törkeästä petoksesta rikosilmoituksen ja sitten se tueksi ei löydykkään mitään todisteeksi kelpaavaa muuta kuin yleinen mielipide, niin varattomalla ihmisellä vaikka istuisi linnassa on oikeus ilmaiseen oiekusavustajaan."
        - Rikosilmoituksen tekee sen petoksen uhri. Riittää kunhan on perusteltu epäilys siitä, että on joutunut petoksen uhriksi. Totuuden kertominen riittää. Vain ja ainoastaan valheellisen tiedon antaminen rikosilmoitusta tehdessä täyttää kriteerit väärästä ilmiannosta. Rikosilmoituksessa voi nimetä epäillyn tai olla nimeämättä. Poliisi sitten etsii todisteet. Miten rikosilmoituksen tekijä voi joutua oikeuteen, jos ei ole lakia rikkonut???

        "Jos se poliisi ei sitten löydäkkään mitään todisteita tätä värväriä vastaan kenestä ilmoituksesi olet tehnyt, eli rikosilmoitus olikin siinä tapauksessa turha. Sehän on tietysti edellytys että näitä vastakanteita tulee."
        - Laki ei tunne sellaistakaan kuin "turha rikosilmoitus". Poliisi suorittaa esitutkinnan rikosilmoituksen perusteella, tai keskeyttää esitutkinnan jos rikoksesta ei löydy merkkejä. Esitutkintamateriaali toimitetaan syyttäjälle, joka harkitsee mistä rikoksesta kerätyllä näytöllä voi syyttää ja riittävätkö todisteet tuomioon. Ihan sama tuleeko tuomio tai keskeytetäänkö esitutkinta, epäillyksi nimettyä henkilöä kohtaan ei ole tehty rikosta.

        laista löytyy muita pykäliä kuin väärä ilmianto. Aina jos toisen ihmisen toimista on haitaa sinulle on mahdollista nostaa vahingonkorvaus tai kunnianloukkaus juttu. Silloin jos tulee syyttämättä jättämispäätös tulee aina tälläiset harkintaan. Väärä ilmianto on vain yksi vaihtoehto. Ja mitä jos se, että on puhunut totta näyttäkin sitten toiselta eikä mitään todisteita löydykkään jutun tueksi.

        En käyttänyt sanaa turha rikosilmoitus juriidissa contextissa vaan kansanomaisessa ei puhekielessä jokainen tietää mitä turha rikosilmoitus tarkoittaa vaikka sitä lakikirjasta ei löydykkään.

        Käsittelet muutenkin kokoajan tätä asia poliisin näkökulmasta. Itse tarkastelen tätä yksitysoikeudellisesta näkökulmasta. Näistä "turhista ja toteennäyttämättömistä rikosilmoituksista" tulee varmasti vastakanteita kunhan syyttämättäjättämispäätökset valmistuu ja juristit alkavat pohtia mitkä voisi mennä läpikin ainakin mistä saa jutun aikaiseksi.
        Poliisin yllytys kamppania sai monen tekemään velvollisuuden tunteesta ja siitä pelosta, että jos ei tee rikosilmoitusta niin on itse osallinen rahankeräysrikokseen. Harkinta petti ja nyt voi joutua maksamaan jos todisteita ei löydykkään.

      • siis auttaa
        jeffffffffff kirjoitti:

        laista löytyy muita pykäliä kuin väärä ilmianto. Aina jos toisen ihmisen toimista on haitaa sinulle on mahdollista nostaa vahingonkorvaus tai kunnianloukkaus juttu. Silloin jos tulee syyttämättä jättämispäätös tulee aina tälläiset harkintaan. Väärä ilmianto on vain yksi vaihtoehto. Ja mitä jos se, että on puhunut totta näyttäkin sitten toiselta eikä mitään todisteita löydykkään jutun tueksi.

        En käyttänyt sanaa turha rikosilmoitus juriidissa contextissa vaan kansanomaisessa ei puhekielessä jokainen tietää mitä turha rikosilmoitus tarkoittaa vaikka sitä lakikirjasta ei löydykkään.

        Käsittelet muutenkin kokoajan tätä asia poliisin näkökulmasta. Itse tarkastelen tätä yksitysoikeudellisesta näkökulmasta. Näistä "turhista ja toteennäyttämättömistä rikosilmoituksista" tulee varmasti vastakanteita kunhan syyttämättäjättämispäätökset valmistuu ja juristit alkavat pohtia mitkä voisi mennä läpikin ainakin mistä saa jutun aikaiseksi.
        Poliisin yllytys kamppania sai monen tekemään velvollisuuden tunteesta ja siitä pelosta, että jos ei tee rikosilmoitusta niin on itse osallinen rahankeräysrikokseen. Harkinta petti ja nyt voi joutua maksamaan jos todisteita ei löydykkään.

        "Harkinta petti ja nyt voi joutua maksamaan jos todisteita ei löydykkään."

        Eli pitäisi pystyä todistamaan, että:
        a) sponsorini on minun sponsorini (nuo tiedot lienevät olleet Hannun läppärissä)
        b) olen antanut sponsorilleni rahaa Winkkariin sijoitettavaksi
        c) sponsorini on väittänyt, että Winkkari käy valuuttakauppaa
        d) en ole saanut rahojani takaisin

        Eikö tuossa tilanteessa olisi hyötyä siitä, että rikosilmoituksia on paljon? Sponssinpökäleen on aika turha nakuttaa, että "aiheeton rikosilmoitus, aiheeton rikosilmoitus", jos meitä on 15 toisella puolella todistamassa että mitä se sponssi oikein tulikaan luvanneeksi... Eli minun kannattaisi toimia sen suuntaisesti, että muutkin pökäleemme sponsoroimat sen ilmoituksen tekevät!

      • sieltä löytyy
        jeffffffffff kirjoitti:

        laista löytyy muita pykäliä kuin väärä ilmianto. Aina jos toisen ihmisen toimista on haitaa sinulle on mahdollista nostaa vahingonkorvaus tai kunnianloukkaus juttu. Silloin jos tulee syyttämättä jättämispäätös tulee aina tälläiset harkintaan. Väärä ilmianto on vain yksi vaihtoehto. Ja mitä jos se, että on puhunut totta näyttäkin sitten toiselta eikä mitään todisteita löydykkään jutun tueksi.

        En käyttänyt sanaa turha rikosilmoitus juriidissa contextissa vaan kansanomaisessa ei puhekielessä jokainen tietää mitä turha rikosilmoitus tarkoittaa vaikka sitä lakikirjasta ei löydykkään.

        Käsittelet muutenkin kokoajan tätä asia poliisin näkökulmasta. Itse tarkastelen tätä yksitysoikeudellisesta näkökulmasta. Näistä "turhista ja toteennäyttämättömistä rikosilmoituksista" tulee varmasti vastakanteita kunhan syyttämättäjättämispäätökset valmistuu ja juristit alkavat pohtia mitkä voisi mennä läpikin ainakin mistä saa jutun aikaiseksi.
        Poliisin yllytys kamppania sai monen tekemään velvollisuuden tunteesta ja siitä pelosta, että jos ei tee rikosilmoitusta niin on itse osallinen rahankeräysrikokseen. Harkinta petti ja nyt voi joutua maksamaan jos todisteita ei löydykkään.

        pykäliä vaikka millä mitalla, ne eivät vain sovellu tuohon tapaukseen.

        "Aina jos toisen ihmisen toimista on haitaa sinulle on mahdollista nostaa vahingonkorvaus tai kunnianloukkaus juttu."
        - Kunnianloukkaus vaatii perättömän tiedon levittämistä, ihan kuten väärä ilmiantokin. Ellei huutele pitkin kyliä tehneensä kusipääsponssista rikosilmoitusta, ei saa kunnianloukkaustakaan aikaiseksi. Vahingonkorvaustakaan ei saa ainakaan rikosilmoituksen tekijältä. Poliisin toimista voi tulla vahinkoa (pidätys, vangitseminen ja takavarikko). Mikäli ovat aiheettomia, niin niistä sitten vastaa valtio eikä rikosilmoituksen tekijä.

        "En käyttänyt sanaa turha rikosilmoitus juriidissa contextissa vaan kansanomaisessa ei puhekielessä jokainen tietää mitä turha rikosilmoitus tarkoittaa vaikka sitä lakikirjasta ei löydykkään"
        - No älä sitten höpötäkään siitä. Ellei sitä löydy laista rangaistavaksi määriteltynä tekona, sillä 'turhuudella' ei ole mitään merkitystä.

        "Käsittelet muutenkin kokoajan tätä asia poliisin näkökulmasta. Itse tarkastelen tätä yksitysoikeudellisesta näkökulmasta. Näistä "turhista ja toteennäyttämättömistä rikosilmoituksista" tulee varmasti vastakanteita kunhan syyttämättäjättämispäätökset valmistuu ja juristit alkavat pohtia mitkä voisi mennä läpikin ainakin mistä saa jutun aikaiseksi"
        - Miten ihmeessä lakiteknistä asiaa voi tarkastella muuten kuin oikeustieteellisestä näkökulmasta? No filosofisesti ehkä. Eikä muuten tule ensimmäistäkään 'vastakannetta' joka menisi jossain oikeudessa läpi. Oikeudessa esitettyjen vaatimusten on perustuttava lakiin, eikä johonkin 'musta tuntuu'-, 'luulisin'- tai 'kuvittelen'-vaatimuksiin.

      • dnlsvnlds
        sieltä löytyy kirjoitti:

        pykäliä vaikka millä mitalla, ne eivät vain sovellu tuohon tapaukseen.

        "Aina jos toisen ihmisen toimista on haitaa sinulle on mahdollista nostaa vahingonkorvaus tai kunnianloukkaus juttu."
        - Kunnianloukkaus vaatii perättömän tiedon levittämistä, ihan kuten väärä ilmiantokin. Ellei huutele pitkin kyliä tehneensä kusipääsponssista rikosilmoitusta, ei saa kunnianloukkaustakaan aikaiseksi. Vahingonkorvaustakaan ei saa ainakaan rikosilmoituksen tekijältä. Poliisin toimista voi tulla vahinkoa (pidätys, vangitseminen ja takavarikko). Mikäli ovat aiheettomia, niin niistä sitten vastaa valtio eikä rikosilmoituksen tekijä.

        "En käyttänyt sanaa turha rikosilmoitus juriidissa contextissa vaan kansanomaisessa ei puhekielessä jokainen tietää mitä turha rikosilmoitus tarkoittaa vaikka sitä lakikirjasta ei löydykkään"
        - No älä sitten höpötäkään siitä. Ellei sitä löydy laista rangaistavaksi määriteltynä tekona, sillä 'turhuudella' ei ole mitään merkitystä.

        "Käsittelet muutenkin kokoajan tätä asia poliisin näkökulmasta. Itse tarkastelen tätä yksitysoikeudellisesta näkökulmasta. Näistä "turhista ja toteennäyttämättömistä rikosilmoituksista" tulee varmasti vastakanteita kunhan syyttämättäjättämispäätökset valmistuu ja juristit alkavat pohtia mitkä voisi mennä läpikin ainakin mistä saa jutun aikaiseksi"
        - Miten ihmeessä lakiteknistä asiaa voi tarkastella muuten kuin oikeustieteellisestä näkökulmasta? No filosofisesti ehkä. Eikä muuten tule ensimmäistäkään 'vastakannetta' joka menisi jossain oikeudessa läpi. Oikeudessa esitettyjen vaatimusten on perustuttava lakiin, eikä johonkin 'musta tuntuu'-, 'luulisin'- tai 'kuvittelen'-vaatimuksiin.

        on täysin mahdotonta, että näistä 2000 rikosilmoituksesta ei tule yhtään vastakannetta joka menisi oikeudessa läpi. Okei uskotaan kuin noin varmasti sanot.

      • ei tule
        dnlsvnlds kirjoitti:

        on täysin mahdotonta, että näistä 2000 rikosilmoituksesta ei tule yhtään vastakannetta joka menisi oikeudessa läpi. Okei uskotaan kuin noin varmasti sanot.

        yhtään kannetta, jossa rikosilmoituksen tekijä joutuisi jotain korvaamaan. Yhä sillä edellytyksellä, että rikosilmoitusta tehdessään on pysynyt totuudessa.

        Kanteessa esitetyn vaateen on perustuttava lakiin. Toistanpa vielä huutamalla: VAATEEN ON PERUSTUTTAVA LAKIIN. Ja tämäkin vielä kerran: poliisin tekemistä toimista vastaa poliisi itse, ei rikosilmoituksen tekijä.

      • kkkdfs
        ei tule kirjoitti:

        yhtään kannetta, jossa rikosilmoituksen tekijä joutuisi jotain korvaamaan. Yhä sillä edellytyksellä, että rikosilmoitusta tehdessään on pysynyt totuudessa.

        Kanteessa esitetyn vaateen on perustuttava lakiin. Toistanpa vielä huutamalla: VAATEEN ON PERUSTUTTAVA LAKIIN. Ja tämäkin vielä kerran: poliisin tekemistä toimista vastaa poliisi itse, ei rikosilmoituksen tekijä.

        voidaan rikosilmoituksen tekijän pysynee totuudessa jos todisteita ei löydy riittävästi tämän kertomuksen tueksi. Ei kai poliisi voi valheenpaljastuskonetta käyttää tähän tarkoitukseen.

        Tietysti jos löytyy todisteita kertomuksen, tueksi voi ilmoituksen tehdä . Muuten liikkuu heikoilla jäillä vaikka puhuisi totta. Ei kai poliisilla ole monopolia päättä mikä on totta ja mikä ei. Eli vastasyytteen v oi saada vaikka puhuisi totta jos ei ole todisteita.

      • rikosilmoitus
        kkkdfs kirjoitti:

        voidaan rikosilmoituksen tekijän pysynee totuudessa jos todisteita ei löydy riittävästi tämän kertomuksen tueksi. Ei kai poliisi voi valheenpaljastuskonetta käyttää tähän tarkoitukseen.

        Tietysti jos löytyy todisteita kertomuksen, tueksi voi ilmoituksen tehdä . Muuten liikkuu heikoilla jäillä vaikka puhuisi totta. Ei kai poliisilla ole monopolia päättä mikä on totta ja mikä ei. Eli vastasyytteen v oi saada vaikka puhuisi totta jos ei ole todisteita.

        ole vieläkään mikään syytekirjelmä, jonka tueksi on ilmoituksen tekijän etsittävä todisteita. Siinä ilmoitetaan rikoksen uhriksi joutumisesta. Poliisi sitten etsii ne todisteet esitutkinnassa. Seuraavaksi syyttäjä päättää poliisin keräämän aineiston pohjalta mistä syytetään. Eikä suinkaan sen rikosilmoituksen pohjalta.

        Yritä nyt miettiä itsekin vähän tämän esimerkin mukaan:
        Autosi katoaa pihalta. Voitkohan mennä tekemään rikosilmoituksen? Täytyykö sinun nähdä todistajan kanssa autosi varastaminen, vai miten muuten pystyt todistamaan että autosi on varastettu?
        Poliisi ei löydä kadonnutta autoasi. Oletko tehnyt 'turhan rikosilmoituksen' tai 'väärän ilmiannon' kun ketään ei ole saanut langettavaa tuomiota?

      • kaketsu
        sapeli. kirjoitti:

        kun on kusettanut muilta rahat.

        Kukaan ei ole kusettanut keneltäkään mitään rahoja,yhtään tuomiota ei ole annettu asian tiimoilta,
        eiköhän kannata pitää mölyt mahassa vaikka kuinka olisi katellinen niille jotka ovat jo saaneet
        tuottoja ja niille jotka tulevat niitä kohta puoliin saamaan taas kun homma jatkuu,KRP:llä ei ole
        mitään faktaa vieläkään vaikka on peuhannut asiaa yli kaksi vuotta täällä forumilla on aivan turha
        kenenkään jaella mitään syytöksiä,KOSKA ETTE TIEDÄ MITÄÄN FAKTOJA JA SILLÄ SIISTI.
        adaflink luulee tietävänsä,mutta tosiasiassa ei tiedä yhtikäs mitään,asia nyt vaan on niin.
        Sanokaapas miksi krp venyttää koko ajan tutkintaa ja pela aikaa lisää,no minäpä kerron,
        KRP EI HALUA PÄÄSTÄÄ KAILAJÄRVEÄ TODISTAMAAN KOSKA SILLOINPALJASTUU TOTUUS MITEN
        PIHALLA KRP ON EIKÄ OLE MITÄÄN TODISTEITA ,HUOM!! WINCAPITAA VASTAAN,NIITÄ
        YKSITTÄISIÄ RIKOLLISIA VOI OLLA ,MUTTA NE JOUTAAKIN POIS CLUBISTA!!!!!!!!!!!

      • AdaFlink
        kaketsu kirjoitti:

        Kukaan ei ole kusettanut keneltäkään mitään rahoja,yhtään tuomiota ei ole annettu asian tiimoilta,
        eiköhän kannata pitää mölyt mahassa vaikka kuinka olisi katellinen niille jotka ovat jo saaneet
        tuottoja ja niille jotka tulevat niitä kohta puoliin saamaan taas kun homma jatkuu,KRP:llä ei ole
        mitään faktaa vieläkään vaikka on peuhannut asiaa yli kaksi vuotta täällä forumilla on aivan turha
        kenenkään jaella mitään syytöksiä,KOSKA ETTE TIEDÄ MITÄÄN FAKTOJA JA SILLÄ SIISTI.
        adaflink luulee tietävänsä,mutta tosiasiassa ei tiedä yhtikäs mitään,asia nyt vaan on niin.
        Sanokaapas miksi krp venyttää koko ajan tutkintaa ja pela aikaa lisää,no minäpä kerron,
        KRP EI HALUA PÄÄSTÄÄ KAILAJÄRVEÄ TODISTAMAAN KOSKA SILLOINPALJASTUU TOTUUS MITEN
        PIHALLA KRP ON EIKÄ OLE MITÄÄN TODISTEITA ,HUOM!! WINCAPITAA VASTAAN,NIITÄ
        YKSITTÄISIÄ RIKOLLISIA VOI OLLA ,MUTTA NE JOUTAAKIN POIS CLUBISTA!!!!!!!!!!!

        ... siksi, koska Winkkarilaiset eivät ole yhteistyöhaluisia poliisin kanssa. Miksiköhän? Winkkarit eivät hae totuutta, koska tietävät, että totuus satuttaa.

        Toivottavasti EOK:lla on fyffee silloin kun winkkarilaisilta "taivas repeää".

        Ja mitaan ette voi...

      • Mr Toppila
        kaketsu kirjoitti:

        Kukaan ei ole kusettanut keneltäkään mitään rahoja,yhtään tuomiota ei ole annettu asian tiimoilta,
        eiköhän kannata pitää mölyt mahassa vaikka kuinka olisi katellinen niille jotka ovat jo saaneet
        tuottoja ja niille jotka tulevat niitä kohta puoliin saamaan taas kun homma jatkuu,KRP:llä ei ole
        mitään faktaa vieläkään vaikka on peuhannut asiaa yli kaksi vuotta täällä forumilla on aivan turha
        kenenkään jaella mitään syytöksiä,KOSKA ETTE TIEDÄ MITÄÄN FAKTOJA JA SILLÄ SIISTI.
        adaflink luulee tietävänsä,mutta tosiasiassa ei tiedä yhtikäs mitään,asia nyt vaan on niin.
        Sanokaapas miksi krp venyttää koko ajan tutkintaa ja pela aikaa lisää,no minäpä kerron,
        KRP EI HALUA PÄÄSTÄÄ KAILAJÄRVEÄ TODISTAMAAN KOSKA SILLOINPALJASTUU TOTUUS MITEN
        PIHALLA KRP ON EIKÄ OLE MITÄÄN TODISTEITA ,HUOM!! WINCAPITAA VASTAAN,NIITÄ
        YKSITTÄISIÄ RIKOLLISIA VOI OLLA ,MUTTA NE JOUTAAKIN POIS CLUBISTA!!!!!!!!!!!

        Faktoja on saatu ainoastaan poliisin taholta: mm rahaliikenne pankkitosittein todennettuna.
        Tuomioistuimen päätöksiä on annettu tutkintavankeudesta ja takavarikoista.
        Vai luuletko, että poliisi tekee sellaisia itsekseen?

        Kyllä nyt kake on keittänyt itselleen sellaisen sopan, että ei kateeksi käy.

        .

      • kaketsu
        Mr Toppila kirjoitti:

        Faktoja on saatu ainoastaan poliisin taholta: mm rahaliikenne pankkitosittein todennettuna.
        Tuomioistuimen päätöksiä on annettu tutkintavankeudesta ja takavarikoista.
        Vai luuletko, että poliisi tekee sellaisia itsekseen?

        Kyllä nyt kake on keittänyt itselleen sellaisen sopan, että ei kateeksi käy.

        .

        KRP:n taholta ei ole tullut mitään faktaa,ainoastaan vääristeltyjä tietoja ja laittomia taka-
        varikkoja joista se joutuu aikanaan melkoisiin korvauksiin.
        KRP on pistänyt ihmisiltä omaisuuksia jo myyntiin vaikka ei kyseisessä asiassa ole annettu ensimmäistäkään tuomiota ja jatkanut laittomia takavarikkoja kohta kaksi vuotta vaikka
        laissa on aikaraja 4 kuukautta ja sen jälkeen tuomio,mutta nämä koijjarit vaan myyvät
        ihmisten oimaisuuksia kavereilleen halvalla niinkuin 90-luvun laman aikaan pankit tekivät,
        mutta ei ne siitä niin vain selviä se on aivan varma,sen tiedän

      • Mr Toppila
        kaketsu kirjoitti:

        KRP:n taholta ei ole tullut mitään faktaa,ainoastaan vääristeltyjä tietoja ja laittomia taka-
        varikkoja joista se joutuu aikanaan melkoisiin korvauksiin.
        KRP on pistänyt ihmisiltä omaisuuksia jo myyntiin vaikka ei kyseisessä asiassa ole annettu ensimmäistäkään tuomiota ja jatkanut laittomia takavarikkoja kohta kaksi vuotta vaikka
        laissa on aikaraja 4 kuukautta ja sen jälkeen tuomio,mutta nämä koijjarit vaan myyvät
        ihmisten oimaisuuksia kavereilleen halvalla niinkuin 90-luvun laman aikaan pankit tekivät,
        mutta ei ne siitä niin vain selviä se on aivan varma,sen tiedän

        Sumutuskusetusta. Tienauksellako tuollaista sauhutaan?
        Laitetaanpa tämä talteen ja katsotaan parin vuoden päästä.
        Ehkä se järkikin siitä joskus, ehkä jo ennen kuin täytät 30.

        .

      • 10+17=3000
        jnfkvklkdf kirjoitti:

        kuin kaikilla muillakin ihmisillä.

        Ja vähän lissääkin, onhan hän EOK:jäsen!

    • AdaFlink

      ... ettei totuus "happane".

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/8339871

      Turha on tulla EOK:n hemmojen puhumaan palturia, jotteiko sellanen rikosilmoituksen peruuttamislomake olisi laadittu EOK:ssa valmiiksi lomakepohjaksi. Ottavat muuten Oikeusturvan Ostos-TV:n johtoheput melkoisen riskin, jos joku jäsen peruu rikosilmon heidän valmiilla lomakepohjallaan ja huomaa jossain vaiheessa, että hän on menetellyt oman etunsa vastaisesti uskoessaan EOK:n huru-ukkojen höpinöitä.

      Eikös siellä Peurungan kokouksessa ollut joku sellanen esihuutaja, joka kertoi peruneensa rikosilmon? Tämä "heitto" yleisön seasta sitten julkaistiin myös näyttävästi EOK:n sivuilla ikään kuin mainoksena ja kehoituksena toimia tämän "esihuutajan" (toivomalla) tavalla.

      EOK oikeesti on vielä kusessa tollasista tempauksistaan. Se on vaan niin, että härkälauman (jäsenten) kettuuntuessa katteettomiin lupauksiin, niin siitä syntyy melkoinen sekamelska.

      Ja mitaan ette voi...

      • ei eok

        Jopa syyllistnyt jokonki "rikokseen?"Tarkoitan tällä tuota kaavaketta mitä EOK on mainostanut winkkareille

      • AdaFlink
        ei eok kirjoitti:

        Jopa syyllistnyt jokonki "rikokseen?"Tarkoitan tällä tuota kaavaketta mitä EOK on mainostanut winkkareille

        ... rikokseen EOK on syyllistynyt. Eihän EOK nyt "huippujuristiensa" ohjeistamana sellaiseen sorru. Saahan niitä lomakkeita laatia jos jonkinlaisia. Mutta, jos jossain vaiheessa joku jäsen on mennyt perumaan rikosilmon EOK:n tahdon/kehoituksen mukaisesti ja huomaa jälkikäteen, että hän on menetellyt oman etunsa vastaisesti uskoessaan EOK:n herroja, niin silloin voi jäsen tehdä rikosilmon EOK:ta vastaan. Kaikkien jäsenten kannattaa ottaa talteen mahdollinen EOK-ohjeistus kirjallisena ja ainakin silleen, että joku toinen (mielellään useampi) oikeuttaan hakevan lisäksi, on paikalla kuulemassa EOK:n lupaukset ja kehoitukset hurlum-hei-tilaisuuksissa, sekä yksityistilaisuuksissa. Tulette tod.näk. tarvitsemaan todistajia ja kirjallisia EOK:n ohjeistuksia myöhemmin hakiessanne oikeutta menetettyänne vaikkapa omaisuutenne tulevissa oikeudenkäynneissä.

        Sehän on vähän silleen, että hullun yllyttämisestä saa suuremman tuomion, kuin itse tekijä saa teostaan. En tarkoita tällä, että clubilaiset ovat hulluja, vaan tämä on vanha sananlasku ja on hyvä kuvaamaan yllyttämisestä saataviin sanktioihin.

        Ja mitaan ette voi...

      • paljastaja627

        Hanski on kertonut (avautunut) ja kertonut kaiken, yrittänyt selittää, ettei hän voi olla kaikesta vastuusta.
        Vääntää juttua muitten niskaan.
        Ponssit taas yrittää saada porukkaa poistamaan rikos ilmoitukset, koska he eivät itse joutuisi vastuuseen ja maksumiehiksi.
        hanski myös väittää, että maan alkaessa polttaa hän itse olisi kirjoitellut keskustelupalstoille ym. viestejä joissa
        pyramidipeli olisi paljastettu, nimimerkkejä en tiedä. Jos asia on näin kenen bulvaani Hanski oli ja mitä hän siitä nettosi.
        Ponssitkin on tehneet rikosilmoituksia jotta he eivät joutuisi mukamas kuseen..

      • AdaFlink
        paljastaja627 kirjoitti:

        Hanski on kertonut (avautunut) ja kertonut kaiken, yrittänyt selittää, ettei hän voi olla kaikesta vastuusta.
        Vääntää juttua muitten niskaan.
        Ponssit taas yrittää saada porukkaa poistamaan rikos ilmoitukset, koska he eivät itse joutuisi vastuuseen ja maksumiehiksi.
        hanski myös väittää, että maan alkaessa polttaa hän itse olisi kirjoitellut keskustelupalstoille ym. viestejä joissa
        pyramidipeli olisi paljastettu, nimimerkkejä en tiedä. Jos asia on näin kenen bulvaani Hanski oli ja mitä hän siitä nettosi.
        Ponssitkin on tehneet rikosilmoituksia jotta he eivät joutuisi mukamas kuseen..

        ... olin havaitsevani parin...kolmen nikin olevan hiton hyvin tietoinen "yleisestä mielipiteestä". Mua jopa kohteliaasti pyydettiin poistamaan kirjoittamiani viestejä. Poistin, koska niin nätisti pydettiin.

        Mua vaivasi niissä nikkien kirjoituksissa se, jotta kun me keskusteltiin mm. clubin alasajamisesta, varjoista ja sitä seuraavista myöhemmistä ongelmista, niin mun ajatuksiani alettiin "toteuttamaan" clubin tiedotuksissa. Esim. se tiedote, joka jäsenille annettiin sysksyllä 2007 (uusien jäsenten ottaminen clubiin keskeytettiin ainakin "julkisesti") oli, kuin suoraan mun teksteistä lainattua.

        Ja mitaan ette voi...

      • tietosi...
        paljastaja627 kirjoitti:

        Hanski on kertonut (avautunut) ja kertonut kaiken, yrittänyt selittää, ettei hän voi olla kaikesta vastuusta.
        Vääntää juttua muitten niskaan.
        Ponssit taas yrittää saada porukkaa poistamaan rikos ilmoitukset, koska he eivät itse joutuisi vastuuseen ja maksumiehiksi.
        hanski myös väittää, että maan alkaessa polttaa hän itse olisi kirjoitellut keskustelupalstoille ym. viestejä joissa
        pyramidipeli olisi paljastettu, nimimerkkejä en tiedä. Jos asia on näin kenen bulvaani Hanski oli ja mitä hän siitä nettosi.
        Ponssitkin on tehneet rikosilmoituksia jotta he eivät joutuisi mukamas kuseen..

        " Hanski on kertonut (avautunut) ja kertonut kaiken, yrittänyt selittää, ettei hän voi olla kaikesta vastuusta.
        Vääntää juttua muitten niskaan. "

        ...perustuvat?
        En nyt kuitenkaan vakavasti ottaen odota saavani kelvollista vastausta, sillä uskoisin tietojesi olevan SMTT = suolimurojen tietotoimistosta.;)

      • AdaFlink
        tietosi... kirjoitti:

        " Hanski on kertonut (avautunut) ja kertonut kaiken, yrittänyt selittää, ettei hän voi olla kaikesta vastuusta.
        Vääntää juttua muitten niskaan. "

        ...perustuvat?
        En nyt kuitenkaan vakavasti ottaen odota saavani kelvollista vastausta, sillä uskoisin tietojesi olevan SMTT = suolimurojen tietotoimistosta.;)

        ... ajatella, niin tuo on aivan totta.

        Siitä mulla ei ole hajuakaan, jotta mitä Hannu on kertonut, mutta aivan varmasti hänellä on sanottavansa vaikkapa niistä "huijareista", jotka käärivät jäsenten rahoja omiin taskuihinsa. Se kaikkihan oli clubin kassasta pois. Samoin Hannulla on sanottavansa niistä, jotka pesivät härskisti rahaa clubin kautta. Kukaan ei ole niin tyhmä (ei edes Hannu), että kantaisi kaikesta tollasista vastuun yksin.

        Ja mitaan ette voi...

    • Valepukki-spämmäri

      suurimman osan noista lomaketta koskevista viesteistä joskus loppukesästä. Mulla ei ole haisuakaan, onko sellainen lomake olemassa.

      Foorumin tapahan on valehdella ja keksiä niin paljon satuja kuin mahdollista. Onnistuin hyvin.

      • AdaFlink

        ..., että aina vastuupäivien koittaessa EOK:ssa yritetään luistaa vastuusta ja selitellä, että "eihä me silleen, ei vaiskaan", "ei me tarkoitettu", "ei ikinä olla sanottu", "ei me toki, mutta muut ne vaan", .... jne. jne..

        Se vaan on silleen, että EOK:n Huru-Ukot ovat nyt vihdoin ja viimen tajunneet, että he ovat vastuussa tekemisistään. Ei sitä kaikkea voi sentään laittaa "viranomaisrikolliste" ja torollien niskaankaan.

        Suotta se on itkeä, kun paskat on jo housussa. Onnistuit huonosti selittäessäsi suurimman osan lomakeviesteistä olevan värkkäämiäsi trolleja. Onko ne muut aiheeseen liittyvät jutut sitten olleet sun trolli-ystävien tekemiä trolleja? Niitähän oli tuolla melkoisen paljon ja vieläkin eräät jäsenet vouhkaa rikosilmoituksen perumislomakkeista.

        Uskotko, jos mä sanon, että jossain vaiheessa, kun oikeuskäsittelyt etenee ja tuomioita alkaa rapsahtamaan, jotkut jäsenet hermostuvat ja "avutuvat" EOK:n pelleilystä?

        Ja mitaan ette voi...

      • pitää paikkaansa

        Jos joku valepukki-spämmäri on spämmännyt nuo viestit heinäkuun lopulla, niin miksi kukaan winkkarilainen ei vaivautunut korjamaan asiaa? Heidän olisi olettanut tietävän asian oikean laidan, kun Peurangassa olivat. Se, että kukaan ei kiistänyt viestejä osoittaa, että lomake oli olemassa.

      • AdaFlink
        pitää paikkaansa kirjoitti:

        Jos joku valepukki-spämmäri on spämmännyt nuo viestit heinäkuun lopulla, niin miksi kukaan winkkarilainen ei vaivautunut korjamaan asiaa? Heidän olisi olettanut tietävän asian oikean laidan, kun Peurangassa olivat. Se, että kukaan ei kiistänyt viestejä osoittaa, että lomake oli olemassa.

        ... nähtävä.

        Melkoisen ongelmallisen EOK:n Pitkäsen kannalta asiasta tekee se, että rikosilmoituksen tehneitä kehoitetaan ottamaan yhteyttä EOK:hon peruessaan rikosilmoituksen. Sehän jo itsessään on selvä kehoitus toimia EOK:n ja siten Pitkäsen kainalossa kuonottavien sponsoreiden haluamalla tavalla.

        Spekuloidaanpa vähän. Joku clubin jäsen peruu rikosilmoituksen EOK:n Pitkäsen tahdon mukaisesti ja ilmoittaa perumisestaan EOK:lle. Tämän rikosilmoituksen perujan sponsori on Pitkäsen päämies. Pitkänen sitten soittaa heti tälle päämiehelleen, että se ja se on perunut rikosilmoituksen. Mitä tästä seuraa? Ensinnäkin tämä Pitkäsen päämies saa tietää henkilön nimenen, kuka hänestä on laulanu poliisille (huom! esitutkintalaki) ja toisekseen Pitkänen päämiehensä kanssa voi vaatia vakuustakavarikko-oikeudenkäynnissä vähennystä valkuustakavarikossa olevaan rahaan/omaisuuteen tämän rikosilmoituksen perujan perumisen verran.

        Ei oikeesti toi voi olla noin enää laillista touhua.

        PS. Noista rienauksen jutuista. Luin tuolta alempaa, mutta en viitti kaivaa. Adaa on sen jutun mukaan lähestymässä taas kerran vaihteeksi, ainakin sadannen kerran, hyvin korkea-arvoiset juristit ja haastamassa mua käräjille. Kukaan tai mikään taho ei ole lähestynyt mua. Jos mä oon jonkun aikaa pois forumilta, niin ei se tarkoita, että mä pelkäisin jonkun tusinajuristin yhteydenottoa. Mua ei tollaset ole ennenkään pelotelleet, eivätkä pelottele nytkään ja piste.

        Ja mitaan ette voi...

      • ijjjjjjjvo
        AdaFlink kirjoitti:

        ... nähtävä.

        Melkoisen ongelmallisen EOK:n Pitkäsen kannalta asiasta tekee se, että rikosilmoituksen tehneitä kehoitetaan ottamaan yhteyttä EOK:hon peruessaan rikosilmoituksen. Sehän jo itsessään on selvä kehoitus toimia EOK:n ja siten Pitkäsen kainalossa kuonottavien sponsoreiden haluamalla tavalla.

        Spekuloidaanpa vähän. Joku clubin jäsen peruu rikosilmoituksen EOK:n Pitkäsen tahdon mukaisesti ja ilmoittaa perumisestaan EOK:lle. Tämän rikosilmoituksen perujan sponsori on Pitkäsen päämies. Pitkänen sitten soittaa heti tälle päämiehelleen, että se ja se on perunut rikosilmoituksen. Mitä tästä seuraa? Ensinnäkin tämä Pitkäsen päämies saa tietää henkilön nimenen, kuka hänestä on laulanu poliisille (huom! esitutkintalaki) ja toisekseen Pitkänen päämiehensä kanssa voi vaatia vakuustakavarikko-oikeudenkäynnissä vähennystä valkuustakavarikossa olevaan rahaan/omaisuuteen tämän rikosilmoituksen perujan perumisen verran.

        Ei oikeesti toi voi olla noin enää laillista touhua.

        PS. Noista rienauksen jutuista. Luin tuolta alempaa, mutta en viitti kaivaa. Adaa on sen jutun mukaan lähestymässä taas kerran vaihteeksi, ainakin sadannen kerran, hyvin korkea-arvoiset juristit ja haastamassa mua käräjille. Kukaan tai mikään taho ei ole lähestynyt mua. Jos mä oon jonkun aikaa pois forumilta, niin ei se tarkoita, että mä pelkäisin jonkun tusinajuristin yhteydenottoa. Mua ei tollaset ole ennenkään pelotelleet, eivätkä pelottele nytkään ja piste.

        Ja mitaan ette voi...

        siitä rikosilmoituksen teosta ole, se perusteella ei tule mitään rahaa saamaan. Ainoastaan jos se on perätön tai siinä virheellisiä syytöksiä niin nämä EOK juristit kyllä mielellään jatkaa tätä juttua perätömien ilmojen tiimoilta vaikka ne eivät johtaisikaan mihinkään, koska sponssorit on jo varmaan nyt todettu varattomiksi ja saavat ilmaisen asianajajan . Eli tämä wincapita juttu tulee jatkumaan vielä vuosia sen jälkeen kuin Hannu ja kumppanit on tuomittu.

      • AdaFlink
        ijjjjjjjvo kirjoitti:

        siitä rikosilmoituksen teosta ole, se perusteella ei tule mitään rahaa saamaan. Ainoastaan jos se on perätön tai siinä virheellisiä syytöksiä niin nämä EOK juristit kyllä mielellään jatkaa tätä juttua perätömien ilmojen tiimoilta vaikka ne eivät johtaisikaan mihinkään, koska sponssorit on jo varmaan nyt todettu varattomiksi ja saavat ilmaisen asianajajan . Eli tämä wincapita juttu tulee jatkumaan vielä vuosia sen jälkeen kuin Hannu ja kumppanit on tuomittu.

        ... on joissakin tapauksissa hyvin suuri merkitys. Etenkin varjopyramideihin liittyneillä on mitä suurimmat mahdollisuudet saada rahansa takaisin (tark. sitä, että sponsori on sponssannut jäsenen ja ottanut häneltä rahat suoraan käteen, eikä ole kirjannut jäsentä WinClubiin/-Capitaan). Lukekaa ns. Hartolan suuri huijaustapaus. Samoin rikosilmoituksen tekemällä on silleen suuri merkitys, että jäsen tulee tavallaan lakia vastaan ja ilmaisee näin olleensa vilpittömin mielin liikkeellä. Jos rikosilmoitusta ei ole tehty, niin poliisi saattaa kysyä ensimmäiseksi, että "onko teillä jotain salattavaa, kun ette halua pitää oikeuksistanne kiinni?". Mitäs siihen vastaatte? Alatte selittelemän kaikkea hölyn pölyä. Yrittäjät saattavat joutua poliisin tekemän erityistilintarkastuksen kohteeksi ja auta armias jos jotain epämiellyttävää selviää, niin vitsit on silloin vähissä.

        Ja mitaan ette voi...

      • ijvKVJDS
        AdaFlink kirjoitti:

        ... on joissakin tapauksissa hyvin suuri merkitys. Etenkin varjopyramideihin liittyneillä on mitä suurimmat mahdollisuudet saada rahansa takaisin (tark. sitä, että sponsori on sponssannut jäsenen ja ottanut häneltä rahat suoraan käteen, eikä ole kirjannut jäsentä WinClubiin/-Capitaan). Lukekaa ns. Hartolan suuri huijaustapaus. Samoin rikosilmoituksen tekemällä on silleen suuri merkitys, että jäsen tulee tavallaan lakia vastaan ja ilmaisee näin olleensa vilpittömin mielin liikkeellä. Jos rikosilmoitusta ei ole tehty, niin poliisi saattaa kysyä ensimmäiseksi, että "onko teillä jotain salattavaa, kun ette halua pitää oikeuksistanne kiinni?". Mitäs siihen vastaatte? Alatte selittelemän kaikkea hölyn pölyä. Yrittäjät saattavat joutua poliisin tekemän erityistilintarkastuksen kohteeksi ja auta armias jos jotain epämiellyttävää selviää, niin vitsit on silloin vähissä.

        Ja mitaan ette voi...

        siis ilmeisesti tarkoitat sellaista tapausta josta ei ole annettu mitään tositetta vai onko raha vaihtanut omistajaa pankkitililtä toiselle? Tälläistä sana vastaan toinen sana tilannetta juuri tarkoitankin, eli todisteita ei löydy . Tietenkin varattomaksi todettu sponssori nostaa jokaisesta tälläisestä tapauksesta kanteen ilmaisen asianajajan avulla. Sitä paitsi tulee linna rutiineihin vaihtelua kuin saa reissata oikeuteen sillä voittaako vai häviääkö jutun ei ole mitään väliä. Vastaajan taas joutuu ottamaan vapaata töistä ja reissaamaan oikeudenkäyntiin jonka päätarkoitus on ainoastaan pitkittää juttua ja sitä kautta saada vastaaja sopimaan asia tietysti käteismaksua vastaan. Kakki muut mahdolliset oikeudessa tuomittavat rahat kuin menisivät vain verottajalle maksuna törkeästä veropetoksesta.

        Tollaiset höpötykset .. ettekö halua pitää oik.. ja rikosilmoituksen tekemättä jättäneiden tai niiden perujien ahdistelun poliisin taholta ei ole mitään järkeä.

        Jos muita syitä et keksi, niin olet varmaan samaa mieltä siitä, että ilmoitus kannattaa peruuttaa heti. palautettaviin rahoihin et edes sinä usko.

      • eventt
        ijvKVJDS kirjoitti:

        siis ilmeisesti tarkoitat sellaista tapausta josta ei ole annettu mitään tositetta vai onko raha vaihtanut omistajaa pankkitililtä toiselle? Tälläistä sana vastaan toinen sana tilannetta juuri tarkoitankin, eli todisteita ei löydy . Tietenkin varattomaksi todettu sponssori nostaa jokaisesta tälläisestä tapauksesta kanteen ilmaisen asianajajan avulla. Sitä paitsi tulee linna rutiineihin vaihtelua kuin saa reissata oikeuteen sillä voittaako vai häviääkö jutun ei ole mitään väliä. Vastaajan taas joutuu ottamaan vapaata töistä ja reissaamaan oikeudenkäyntiin jonka päätarkoitus on ainoastaan pitkittää juttua ja sitä kautta saada vastaaja sopimaan asia tietysti käteismaksua vastaan. Kakki muut mahdolliset oikeudessa tuomittavat rahat kuin menisivät vain verottajalle maksuna törkeästä veropetoksesta.

        Tollaiset höpötykset .. ettekö halua pitää oik.. ja rikosilmoituksen tekemättä jättäneiden tai niiden perujien ahdistelun poliisin taholta ei ole mitään järkeä.

        Jos muita syitä et keksi, niin olet varmaan samaa mieltä siitä, että ilmoitus kannattaa peruuttaa heti. palautettaviin rahoihin et edes sinä usko.

        ...yksinkertainen.

        Se pienen pieni lappu tuo mahdollisuuden siihen, että sponnsilta ( mikäli rahaa/omaisuutta löytyy ),
        saadaan tunkille rahaa nätisti takaisin.
        Näin tulee tapahtumaan satamäärin suomessa. Oikeuskaari on sellainen kummallinen juttu, että vahingontekijä on korvausvastuussa vahingoitetulle. Jo yli vuosi sitten kirjoitin, että Kailajärveä ei juuri oikedessa jatkossa nähdä. Pyramidi kipataan ympäri ja homma hoituu....

        Siinä olet oikeassa, että mitään muuta rahaa ei tulla palauttamaan paitsi sponsseilta tunkeille. Muuta rahaahan ei edes ole. Sitäpaitsi tähän sponssi-tunkki-rahaan ei edes valtio pääse väliin...

      • qehvövjn
        eventt kirjoitti:

        ...yksinkertainen.

        Se pienen pieni lappu tuo mahdollisuuden siihen, että sponnsilta ( mikäli rahaa/omaisuutta löytyy ),
        saadaan tunkille rahaa nätisti takaisin.
        Näin tulee tapahtumaan satamäärin suomessa. Oikeuskaari on sellainen kummallinen juttu, että vahingontekijä on korvausvastuussa vahingoitetulle. Jo yli vuosi sitten kirjoitin, että Kailajärveä ei juuri oikedessa jatkossa nähdä. Pyramidi kipataan ympäri ja homma hoituu....

        Siinä olet oikeassa, että mitään muuta rahaa ei tulla palauttamaan paitsi sponsseilta tunkeille. Muuta rahaahan ei edes ole. Sitäpaitsi tähän sponssi-tunkki-rahaan ei edes valtio pääse väliin...

        On todella naivia kuvitella, että mitään palautetaan wincapita "pesästä " kenellekkään siihen osallistuneile.
        Kyllä tässäkin tapauksessa täytyy pystyä todistamaan väitteensä aivan kuin kaikissa muissakin rikosilmoituksissa eli näyttöä pitää löytyä siitä, että on antanut rahaa jollekkin ja vielä näyttö siihen mihin tarkoitukseen rahat on annettu esim. velkakirja tai jonkilainen sopimus asiasta. Pelkkä maksu pankkitilille ei riitä ainakaan ilman mainintaa "wincapita" "sijoitus" "laina" tai jotain muuta edes heikkoa merkintää siitä mihin rahat oli tarkoittettu.

        Tämä asia kuin tulee varmasti käsiteltäväksi euroopanihmisoikeustuomioistuimessa. Hannulla ja muilla on jo nyt ilmaiset asianajajat hoitamassa juttua. Lusiminenkin sujuu rattoisammin kuin on kaiken näköistä juttua kokoajan vireillä.

      • eventt
        qehvövjn kirjoitti:

        On todella naivia kuvitella, että mitään palautetaan wincapita "pesästä " kenellekkään siihen osallistuneile.
        Kyllä tässäkin tapauksessa täytyy pystyä todistamaan väitteensä aivan kuin kaikissa muissakin rikosilmoituksissa eli näyttöä pitää löytyä siitä, että on antanut rahaa jollekkin ja vielä näyttö siihen mihin tarkoitukseen rahat on annettu esim. velkakirja tai jonkilainen sopimus asiasta. Pelkkä maksu pankkitilille ei riitä ainakaan ilman mainintaa "wincapita" "sijoitus" "laina" tai jotain muuta edes heikkoa merkintää siitä mihin rahat oli tarkoittettu.

        Tämä asia kuin tulee varmasti käsiteltäväksi euroopanihmisoikeustuomioistuimessa. Hannulla ja muilla on jo nyt ilmaiset asianajajat hoitamassa juttua. Lusiminenkin sujuu rattoisammin kuin on kaiken näköistä juttua kokoajan vireillä.

        ...mitään Wincapitaa tai sen pesää! On vain Sponnseja sekä tunkkeja. Pyramidi. Jonka voi purkaa vain alhaalta ylös.

      • AdaFlink
        qehvövjn kirjoitti:

        On todella naivia kuvitella, että mitään palautetaan wincapita "pesästä " kenellekkään siihen osallistuneile.
        Kyllä tässäkin tapauksessa täytyy pystyä todistamaan väitteensä aivan kuin kaikissa muissakin rikosilmoituksissa eli näyttöä pitää löytyä siitä, että on antanut rahaa jollekkin ja vielä näyttö siihen mihin tarkoitukseen rahat on annettu esim. velkakirja tai jonkilainen sopimus asiasta. Pelkkä maksu pankkitilille ei riitä ainakaan ilman mainintaa "wincapita" "sijoitus" "laina" tai jotain muuta edes heikkoa merkintää siitä mihin rahat oli tarkoittettu.

        Tämä asia kuin tulee varmasti käsiteltäväksi euroopanihmisoikeustuomioistuimessa. Hannulla ja muilla on jo nyt ilmaiset asianajajat hoitamassa juttua. Lusiminenkin sujuu rattoisammin kuin on kaiken näköistä juttua kokoajan vireillä.

        ... sellaisista jäsenistä, jotka ovat liittyneet varjopyramidin kautta, niin hehän eivät edes silloin ole WinClubin/-Capitan jäseniä. Heidän nimiään ei löydy clubin jäsenlistasta. Vain heidän sponsorinsa nimi komeilee siellä. Tämä on sponsorin kannalta melkoisen kiusallinen asia, jos värvätty menee tekemään rikosilmon, koska silloin sponsori saattaa joutua kahdelle suunnalle maksumieheksi. Rikosilmon tekeminen on siten suorastaan ainoa oikea vaihtoehto "petetyksi itsensä tuntevalle (ei)jäsenelle". Tietenkin kannattaa ottaa huomioon, että esim. sellaisen, kellä on jotain salattavaa, ei rikosilmoa kannata tehdä.

        Tämä varjopyamidin kautta mukaan tulleet taas tarkoittaa sitä, että tämä näiltä värvätyiltä rahaa ottanut sponsori on tehnyt petoksen (juttu ei edes kuulu mitenkään clubille, koska sponsori on "unohtanut" kirjata uuden jäsen clubiin). Tämä sponsorihan on luvannut sijoittaa värvättynsä rahat tuottavaan valuuttakauppaan, mutta onkin pitänyt rahat itsellään. Huomatkaa, että varjopyramidi ei ole sama, kuin ns. liittymislahjakortilla liittäminen.

        Eli kaiken kaikkiaan asiahan on niin, että tämä sponosri on huijannut. Hannullakin saattaisi olla sanottavansa moisesta toiminnasta, koska tuolloin clubi on hävinnyt melkoisen suuria summia.

        Mikäli jäsen on maksanut sponsorilleen pankkinsa kautta jotain, niin kyllä se pankin tiliotteessa mainittu summa käy todisteena oikeudessa. Samoin, jos värvätyllä on todistajia, jotka todistavat, että värvätty on maksanut sponsorilleen käteen selvää riihikuivaa, niin kyllä sekin käy todisteena oikeudessa. Todistajien todistelua tukee esim. se, että värvätty on käynyt nostamassa (pankin tiskiltä tai pankkiautomaatilta) tietyn summan juuri tuohon aikaan.

        Kaikki ei tästä taas tykkää, mutta otetaan kertauksena. Ns. WGI-tapauksessa kaikki rikoshyöty, mikä tuomittiin valtiolle laittomana rahankeräyksenä pohjautui niihin summiin, mitkä KRP pystyi penkomaan epäiltyjen tilitapahtumista. Siis pankkien tiliotteitten mukaan syyttäjä syytti ja sai syyteet läpi ja tuomiot tuli. Mitään muita kuitteja ei tarvittu, vaan pankin tilitapahtumat riitti. Eli ei kannata kertoilla, että kaikesta pitää olla kuitti, ennenkuin voi vaatia omiaan takaisin. Pankin tilisiirto kelpaa vallan mainiosti kuitiksi.

        Ja kuten sanoin, joissakin tapauksessa kannattaa ihan vakavasti harkita sitä rikosilmon tekemistä. Jokainen päättäköön itse, jotta onko se sen arvoista. Tehkää päätöksenne itse, älkääkä kuunnelko sponsrienne vikinöitä. Joskus se päätöksen tekeminen antaa myös mielenrauhan ja silleen elämä pääsee pikkuhiljaa normalisoitumaan.

        Ja mitaan ette voi...

      • Varjo vain
        AdaFlink kirjoitti:

        ... sellaisista jäsenistä, jotka ovat liittyneet varjopyramidin kautta, niin hehän eivät edes silloin ole WinClubin/-Capitan jäseniä. Heidän nimiään ei löydy clubin jäsenlistasta. Vain heidän sponsorinsa nimi komeilee siellä. Tämä on sponsorin kannalta melkoisen kiusallinen asia, jos värvätty menee tekemään rikosilmon, koska silloin sponsori saattaa joutua kahdelle suunnalle maksumieheksi. Rikosilmon tekeminen on siten suorastaan ainoa oikea vaihtoehto "petetyksi itsensä tuntevalle (ei)jäsenelle". Tietenkin kannattaa ottaa huomioon, että esim. sellaisen, kellä on jotain salattavaa, ei rikosilmoa kannata tehdä.

        Tämä varjopyamidin kautta mukaan tulleet taas tarkoittaa sitä, että tämä näiltä värvätyiltä rahaa ottanut sponsori on tehnyt petoksen (juttu ei edes kuulu mitenkään clubille, koska sponsori on "unohtanut" kirjata uuden jäsen clubiin). Tämä sponsorihan on luvannut sijoittaa värvättynsä rahat tuottavaan valuuttakauppaan, mutta onkin pitänyt rahat itsellään. Huomatkaa, että varjopyramidi ei ole sama, kuin ns. liittymislahjakortilla liittäminen.

        Eli kaiken kaikkiaan asiahan on niin, että tämä sponosri on huijannut. Hannullakin saattaisi olla sanottavansa moisesta toiminnasta, koska tuolloin clubi on hävinnyt melkoisen suuria summia.

        Mikäli jäsen on maksanut sponsorilleen pankkinsa kautta jotain, niin kyllä se pankin tiliotteessa mainittu summa käy todisteena oikeudessa. Samoin, jos värvätyllä on todistajia, jotka todistavat, että värvätty on maksanut sponsorilleen käteen selvää riihikuivaa, niin kyllä sekin käy todisteena oikeudessa. Todistajien todistelua tukee esim. se, että värvätty on käynyt nostamassa (pankin tiskiltä tai pankkiautomaatilta) tietyn summan juuri tuohon aikaan.

        Kaikki ei tästä taas tykkää, mutta otetaan kertauksena. Ns. WGI-tapauksessa kaikki rikoshyöty, mikä tuomittiin valtiolle laittomana rahankeräyksenä pohjautui niihin summiin, mitkä KRP pystyi penkomaan epäiltyjen tilitapahtumista. Siis pankkien tiliotteitten mukaan syyttäjä syytti ja sai syyteet läpi ja tuomiot tuli. Mitään muita kuitteja ei tarvittu, vaan pankin tilitapahtumat riitti. Eli ei kannata kertoilla, että kaikesta pitää olla kuitti, ennenkuin voi vaatia omiaan takaisin. Pankin tilisiirto kelpaa vallan mainiosti kuitiksi.

        Ja kuten sanoin, joissakin tapauksessa kannattaa ihan vakavasti harkita sitä rikosilmon tekemistä. Jokainen päättäköön itse, jotta onko se sen arvoista. Tehkää päätöksenne itse, älkääkä kuunnelko sponsrienne vikinöitä. Joskus se päätöksen tekeminen antaa myös mielenrauhan ja silleen elämä pääsee pikkuhiljaa normalisoitumaan.

        Ja mitaan ette voi...

        Paremmin varjolta saa rahaa kuin Hanskilta. Se 17 m. menee valtiolle joka tapauksessa.
        Varjot tais vaan olla niin ovelia, etteivät joudu leivättömän pöydän ääreen. Heh heh hee

      • nklllllllllllllll
        AdaFlink kirjoitti:

        ... sellaisista jäsenistä, jotka ovat liittyneet varjopyramidin kautta, niin hehän eivät edes silloin ole WinClubin/-Capitan jäseniä. Heidän nimiään ei löydy clubin jäsenlistasta. Vain heidän sponsorinsa nimi komeilee siellä. Tämä on sponsorin kannalta melkoisen kiusallinen asia, jos värvätty menee tekemään rikosilmon, koska silloin sponsori saattaa joutua kahdelle suunnalle maksumieheksi. Rikosilmon tekeminen on siten suorastaan ainoa oikea vaihtoehto "petetyksi itsensä tuntevalle (ei)jäsenelle". Tietenkin kannattaa ottaa huomioon, että esim. sellaisen, kellä on jotain salattavaa, ei rikosilmoa kannata tehdä.

        Tämä varjopyamidin kautta mukaan tulleet taas tarkoittaa sitä, että tämä näiltä värvätyiltä rahaa ottanut sponsori on tehnyt petoksen (juttu ei edes kuulu mitenkään clubille, koska sponsori on "unohtanut" kirjata uuden jäsen clubiin). Tämä sponsorihan on luvannut sijoittaa värvättynsä rahat tuottavaan valuuttakauppaan, mutta onkin pitänyt rahat itsellään. Huomatkaa, että varjopyramidi ei ole sama, kuin ns. liittymislahjakortilla liittäminen.

        Eli kaiken kaikkiaan asiahan on niin, että tämä sponosri on huijannut. Hannullakin saattaisi olla sanottavansa moisesta toiminnasta, koska tuolloin clubi on hävinnyt melkoisen suuria summia.

        Mikäli jäsen on maksanut sponsorilleen pankkinsa kautta jotain, niin kyllä se pankin tiliotteessa mainittu summa käy todisteena oikeudessa. Samoin, jos värvätyllä on todistajia, jotka todistavat, että värvätty on maksanut sponsorilleen käteen selvää riihikuivaa, niin kyllä sekin käy todisteena oikeudessa. Todistajien todistelua tukee esim. se, että värvätty on käynyt nostamassa (pankin tiskiltä tai pankkiautomaatilta) tietyn summan juuri tuohon aikaan.

        Kaikki ei tästä taas tykkää, mutta otetaan kertauksena. Ns. WGI-tapauksessa kaikki rikoshyöty, mikä tuomittiin valtiolle laittomana rahankeräyksenä pohjautui niihin summiin, mitkä KRP pystyi penkomaan epäiltyjen tilitapahtumista. Siis pankkien tiliotteitten mukaan syyttäjä syytti ja sai syyteet läpi ja tuomiot tuli. Mitään muita kuitteja ei tarvittu, vaan pankin tilitapahtumat riitti. Eli ei kannata kertoilla, että kaikesta pitää olla kuitti, ennenkuin voi vaatia omiaan takaisin. Pankin tilisiirto kelpaa vallan mainiosti kuitiksi.

        Ja kuten sanoin, joissakin tapauksessa kannattaa ihan vakavasti harkita sitä rikosilmon tekemistä. Jokainen päättäköön itse, jotta onko se sen arvoista. Tehkää päätöksenne itse, älkääkä kuunnelko sponsrienne vikinöitä. Joskus se päätöksen tekeminen antaa myös mielenrauhan ja silleen elämä pääsee pikkuhiljaa normalisoitumaan.

        Ja mitaan ette voi...

        Adaflink. Ilmeisesti itsekkin olet sitä mieltä, että käteisenä annetuista rahoista ei kannata ainakaan rikosilmoitusta tehdä, tälläisessä tapauksessa täytyy olla toisen osapuolen myöntää että näin on tapahtunut muuten ei kyllä mitään näyttöä ole.

        Sitten toinen tapaus eli pankin kautta tapahtuneet siirrot. Käytät WGI tapausta esimerkkinä kuin valtiolle määrättiin kaikki rikoshyöty (niin tulee tässäkin käymään) .Talousríkoksissa on usein hyvinkin monimutkaisia kuitti ja sopimus vyyhtejä joita poliisi sitten selvittelee. Silloin lähtökohtana on se, vaikkakin vähän länsimaisen oikeuskäytännön vastaisesti, että kaikki on rikollisesti hankittua ellei pysty pitävästi todistamaan, jonkin olevan hankittua rehellisesti. Samoin on kuin ulosottovirasto tutkii esim. valekauppoja. Näissä tapauksissa osapuolena on aina valtio.

        Nyt on kuitenkin kaksi yksityistä ihmistä käymässä oikeutta, ja silloin ei riitä esim. pelkkä pankin kautta tapahtunut maksu ilman mitään selvitystä mitä summa koskee. Tässä tapauksessa riittää kuin sponsori sanoo se olevan velanmaksu ei mikään sijoitettavaksi tarkoitettu summa. Tosin sponssori ei niitä rahoja itselleen saa vaan sekin menee korvauksiin Valtiolle kuten koko muukin omaisuus mitä Sponssorilla on.

      • AdaFlink
        nklllllllllllllll kirjoitti:

        Adaflink. Ilmeisesti itsekkin olet sitä mieltä, että käteisenä annetuista rahoista ei kannata ainakaan rikosilmoitusta tehdä, tälläisessä tapauksessa täytyy olla toisen osapuolen myöntää että näin on tapahtunut muuten ei kyllä mitään näyttöä ole.

        Sitten toinen tapaus eli pankin kautta tapahtuneet siirrot. Käytät WGI tapausta esimerkkinä kuin valtiolle määrättiin kaikki rikoshyöty (niin tulee tässäkin käymään) .Talousríkoksissa on usein hyvinkin monimutkaisia kuitti ja sopimus vyyhtejä joita poliisi sitten selvittelee. Silloin lähtökohtana on se, vaikkakin vähän länsimaisen oikeuskäytännön vastaisesti, että kaikki on rikollisesti hankittua ellei pysty pitävästi todistamaan, jonkin olevan hankittua rehellisesti. Samoin on kuin ulosottovirasto tutkii esim. valekauppoja. Näissä tapauksissa osapuolena on aina valtio.

        Nyt on kuitenkin kaksi yksityistä ihmistä käymässä oikeutta, ja silloin ei riitä esim. pelkkä pankin kautta tapahtunut maksu ilman mitään selvitystä mitä summa koskee. Tässä tapauksessa riittää kuin sponsori sanoo se olevan velanmaksu ei mikään sijoitettavaksi tarkoitettu summa. Tosin sponssori ei niitä rahoja itselleen saa vaan sekin menee korvauksiin Valtiolle kuten koko muukin omaisuus mitä Sponssorilla on.

        ... yrittivät käyttää sitä kikkaa, että tilitapahtumissa olevat summat ovat "velanmaksuja". Ei mennyt läpi, vaan tuomiot tuli laittomasta rahankeräyksestä.

        Mä voin WGI-oikeudenkäynnin pöytäkirjoista kirjoittaa ne perustelut tänne siitä, jotta miten tilitapahtumia tulkittiin, jos se sulle kerta on epäselvää. Kaivan ne tuolta arkistosta, joten aikaa siinä menee noin tunti ja kirjoittamiseen jonkin aikaa. Sanot vaan, niin viittin nähdä vaivaa.

        Ja mitaan ette voi...

      • ekfvmöv
        eventt kirjoitti:

        ...mitään Wincapitaa tai sen pesää! On vain Sponnseja sekä tunkkeja. Pyramidi. Jonka voi purkaa vain alhaalta ylös.

        aleta purkamaan alhaalta ylös. Vaan tehdään pitävät syytteet joilla saadaa rahat Valtiolle ja rikolliset linnaan .
        Tässä työkaluna poliisi käyttää törkeää veropetosta sillä saadaa tämäkin homma tullaan hoitamaa se kuin on siitä kätevä kuin siinä todistustaakka siirtyy syytetylle ja sillä saadaa määrättyä riittävät korvaukset eli niin paljon kuin rahaa löytyy. Ohessa voi poliisi sitten tutkia kirjanpito ja mielenkiinosta eksoottista rahanpesu rikosta , joka tähän piti ottaa koska sillä saadaa kansainvälisen pankkimailman tilit auki ja viranomaistyö käyntiin.

        Huumeraha syytteitäkin vilauteltiin, niillä kuin olisi saatu aktivoitua Thaimaan poliisi. Sitä kuin ei kiinosta suomen verottaja ja rahanpesua ei mielellään ala tutkimaan koska ei halua säikytellä, maan taloudelle niin tärkeää kiinteistöbisnestä .

        Vai purkaa poliisi syyteet alhaalta ylös.

      • <dv,vdfs
        AdaFlink kirjoitti:

        ... yrittivät käyttää sitä kikkaa, että tilitapahtumissa olevat summat ovat "velanmaksuja". Ei mennyt läpi, vaan tuomiot tuli laittomasta rahankeräyksestä.

        Mä voin WGI-oikeudenkäynnin pöytäkirjoista kirjoittaa ne perustelut tänne siitä, jotta miten tilitapahtumia tulkittiin, jos se sulle kerta on epäselvää. Kaivan ne tuolta arkistosta, joten aikaa siinä menee noin tunti ja kirjoittamiseen jonkin aikaa. Sanot vaan, niin viittin nähdä vaivaa.

        Ja mitaan ette voi...

        mene läpi sellaiset talousrikollisten kehitelmät, eihän ketään saataisi koskaan tuomittua esim kuittikaupasta tai muusta lume toiminnasta. Kuten tässä WGI tapauksessa ei se merkitse mitään mitä rikolliset sanovat tai ovat paperityötä kehitelleet, että heidän rikoksensa näyttäisivät liiketoiminnalta. Näin tapahtuu kuin toinen osapuoli on valtio ja löydetyt rahat ja omaisuus määrätään valtoille menetetyksi.

        Tilanne on kyllä täysin toinen kuin joku kansalainen syyttää toista kansalaista jostain, silloin kyllä pitää olla mustaa valkoisella ja sana vastaan sana tilanne jää siihen. Esim. tässä tapauksessa jokin kansalainen syyttää jotakin sponssoriksi luulemaansa petoksesta sillä perusteella, että on pistänyt 3000 euro tämän tilille ilman mitään "plommia" . Sponssoriksi epäilty sanoo, että kyseessä voi olla jokin kaupan etumaksu tai velanmaksu, mutta ei voi nyt tarkasti muistaa. Tälläisessä tilanteessa on sana vastaan sana.

        Muutenhan kuka tahansa voisi vaatia rahoja keneltä tahansa väittämällä tätä sponsoriksi, kyllä näyttöä pitää olla.Se mikä kelpaa sponssori vs.valtio on täysin eriasia kuin sponsori vs.muuli

      • AdaFlink
        <dv,vdfs kirjoitti:

        mene läpi sellaiset talousrikollisten kehitelmät, eihän ketään saataisi koskaan tuomittua esim kuittikaupasta tai muusta lume toiminnasta. Kuten tässä WGI tapauksessa ei se merkitse mitään mitä rikolliset sanovat tai ovat paperityötä kehitelleet, että heidän rikoksensa näyttäisivät liiketoiminnalta. Näin tapahtuu kuin toinen osapuoli on valtio ja löydetyt rahat ja omaisuus määrätään valtoille menetetyksi.

        Tilanne on kyllä täysin toinen kuin joku kansalainen syyttää toista kansalaista jostain, silloin kyllä pitää olla mustaa valkoisella ja sana vastaan sana tilanne jää siihen. Esim. tässä tapauksessa jokin kansalainen syyttää jotakin sponssoriksi luulemaansa petoksesta sillä perusteella, että on pistänyt 3000 euro tämän tilille ilman mitään "plommia" . Sponssoriksi epäilty sanoo, että kyseessä voi olla jokin kaupan etumaksu tai velanmaksu, mutta ei voi nyt tarkasti muistaa. Tälläisessä tilanteessa on sana vastaan sana.

        Muutenhan kuka tahansa voisi vaatia rahoja keneltä tahansa väittämällä tätä sponsoriksi, kyllä näyttöä pitää olla.Se mikä kelpaa sponssori vs.valtio on täysin eriasia kuin sponsori vs.muuli

        ... lainvoimainen. Se on vahvistettu Kouvolan hovissa.

        Jokainen kynnellekykevä ja omista oikeuksistaan puolta pitävä voi vedota samoihin seikkoihin, mihin myös valtio vetosi WGI-tapauksessa hakiessaan rikoksella saatua hyötyä valtiolle. Jos kerta valtio hakee, niin samoin perustein myös tavallinen kadun tallaaja voi hakea omiaan takasin. Jäsenen pitää olla vaan aktiivinen ja pitää huolta omista oikeuksistaan. Se omista oikeuksista kiinnipitäminen lähtee siitä, että käy tekemässä poliisille rikosilmon/tutkintapyynnön. Jos ei mitään yritä, niin ei mitään saakaan. Päivastoin saattaa saada maksettavakseen sellaistakin, mihin ei ole syyllistynyt.

        Toistan edelleenkin sen, että pankin tiliote on kuitti, josta käy ilmi, että on maksanut jollekin jotakin. Se pankin tiliote on myös oikeudessa kelpaava todiste maksun suorituksesta.

        Ja mitaan ette voi...

      • qernjqfvqer
        AdaFlink kirjoitti:

        ... lainvoimainen. Se on vahvistettu Kouvolan hovissa.

        Jokainen kynnellekykevä ja omista oikeuksistaan puolta pitävä voi vedota samoihin seikkoihin, mihin myös valtio vetosi WGI-tapauksessa hakiessaan rikoksella saatua hyötyä valtiolle. Jos kerta valtio hakee, niin samoin perustein myös tavallinen kadun tallaaja voi hakea omiaan takasin. Jäsenen pitää olla vaan aktiivinen ja pitää huolta omista oikeuksistaan. Se omista oikeuksista kiinnipitäminen lähtee siitä, että käy tekemässä poliisille rikosilmon/tutkintapyynnön. Jos ei mitään yritä, niin ei mitään saakaan. Päivastoin saattaa saada maksettavakseen sellaistakin, mihin ei ole syyllistynyt.

        Toistan edelleenkin sen, että pankin tiliote on kuitti, josta käy ilmi, että on maksanut jollekin jotakin. Se pankin tiliote on myös oikeudessa kelpaava todiste maksun suorituksesta.

        Ja mitaan ette voi...

        realimailmassa. Varmimmin tässä saa pitkän kalliin oikeusprosessin käsiinsä, sponssorilla asiaa hoitaa ilmainen asianajaja jonka tarkoituksena on pitkittää juttua mahdollisimman pitkäksi. Tämä on fakta. Kaikki rahat jotka löydetään tuomitaan valtiolle kokonaisuudessaan. Tämäkin on fakta.

        Joo ja kyllä pankkin tiliote on jopa enemmän kuin kuitti , muutta siitä tulisi selvitä muutakin kuin summa ja kuka on maksanut ja kenelle. Ei voi vain itse keksiä vaikka sen olleen maksu sponssorin kesämökistä jan vaati tätä kesämökkiä sitten itselleen tai ainakin summan palautusta korkoineen, täytyy olla todisteita. Yhtä hyvin sponssori voisi väittää mitä hyvänsä rahasumman perusteeksi . Ainoa tapa saada ne pankkitilin kautta maksetut rahat takaisin on se , että sponssori itse myöntää asian näin olevan ja siinäkin tapauksessa valtio ottaa omansa ensin.

      • asiavirhettä
        qernjqfvqer kirjoitti:

        realimailmassa. Varmimmin tässä saa pitkän kalliin oikeusprosessin käsiinsä, sponssorilla asiaa hoitaa ilmainen asianajaja jonka tarkoituksena on pitkittää juttua mahdollisimman pitkäksi. Tämä on fakta. Kaikki rahat jotka löydetään tuomitaan valtiolle kokonaisuudessaan. Tämäkin on fakta.

        Joo ja kyllä pankkin tiliote on jopa enemmän kuin kuitti , muutta siitä tulisi selvitä muutakin kuin summa ja kuka on maksanut ja kenelle. Ei voi vain itse keksiä vaikka sen olleen maksu sponssorin kesämökistä jan vaati tätä kesämökkiä sitten itselleen tai ainakin summan palautusta korkoineen, täytyy olla todisteita. Yhtä hyvin sponssori voisi väittää mitä hyvänsä rahasumman perusteeksi . Ainoa tapa saada ne pankkitilin kautta maksetut rahat takaisin on se , että sponssori itse myöntää asian näin olevan ja siinäkin tapauksessa valtio ottaa omansa ensin.

        tekstissäsi:
        "Kaikki rahat jotka löydetään tuomitaan valtiolle kokonaisuudessaan. Tämäkin on fakta."
        - Edes syyttäjän esittämät vaatimukset eivät ole tiedossa. Kuitenkin esittelet vasta tulossa olevan oikeudenkäynnin lopputulosta faktana.

        "Ainoa tapa saada ne pankkitilin kautta maksetut rahat takaisin on se , että sponssori itse myöntää asian näin olevan"
        - Ei pidä paikkaansa Suomen oikeuskäytännön mukaan. Suomessa vaaditaan riittävä näyttö, ei ehdotonta näyttöä. Tosin sanoen; sijoitus Wincapitaan on uskottavampi selitys, kuin mikään muu selitys.

      • AdaFlink
        qernjqfvqer kirjoitti:

        realimailmassa. Varmimmin tässä saa pitkän kalliin oikeusprosessin käsiinsä, sponssorilla asiaa hoitaa ilmainen asianajaja jonka tarkoituksena on pitkittää juttua mahdollisimman pitkäksi. Tämä on fakta. Kaikki rahat jotka löydetään tuomitaan valtiolle kokonaisuudessaan. Tämäkin on fakta.

        Joo ja kyllä pankkin tiliote on jopa enemmän kuin kuitti , muutta siitä tulisi selvitä muutakin kuin summa ja kuka on maksanut ja kenelle. Ei voi vain itse keksiä vaikka sen olleen maksu sponssorin kesämökistä jan vaati tätä kesämökkiä sitten itselleen tai ainakin summan palautusta korkoineen, täytyy olla todisteita. Yhtä hyvin sponssori voisi väittää mitä hyvänsä rahasumman perusteeksi . Ainoa tapa saada ne pankkitilin kautta maksetut rahat takaisin on se , että sponssori itse myöntää asian näin olevan ja siinäkin tapauksessa valtio ottaa omansa ensin.

        ... mielestä ainoa oikea vaihtoehto olisi, että kaikki vaan valtiolle. Se vaan ei välttämäti toteudu ihan silleen, kuin sen toivoisi toteutuvan.

        Noissa varjopyramideissä on vaan sellanen juttu, että liittyjiä ei ole kirjattu clubiin. He eivät siis ole clubilaisia. Heidän nimiään ei löydy clubin jäsenluettelosta (jos sellanen poliisilla sattuisi olemaan). Jos kerta tämä sponsori on niin täysin mulkvisti, ettei viitti maksaa vapaaehtoisesti omaan taskuunsa pistämiään rahoja takaisin niitten oikeille omistajille, niin silloin on myös (piilo)jäsenellä oikeus olla yhtä mulkvisti. Jäsen vaan alkaa hakemaan rahojaan takaisin oikeusteitse. Jäsenhän voi näyttää rikosilmoitusta tehdessään pankin tiliotettaan ja kertoa, että hän on vipannut tälle henkilölle (varjon veivarille) esim. vaikkapa 10.000 €uroa. Jäsen voi myös kertoa, ettei hän ole ollut tietoinen, mihin värväri vipin on käyttänyt. Tämän jälkeen värvärillä (varjon pyörittäjällä) on velvollisuus osoittaa toteen, että hän on maksanut vipin takaisin. Oikeudessa kysytään värväriltä, että voiko hän näyttää toteen (kuitti vaaditaan), että hän on maksanut velan takaisin.

        Katos vaan kummaa, kun kuittia ei löydy ja siten tod.näk. värväri tuomitaan maksamaan velka takaisin ja parhaassa tapauksessa vielä korkojen kera. Näin se juttu voi kääntyä myös niin päin, että värvärille tulee se todistustaakka. On ne vaan pirullisia noi varjopyramidit. Joskus onnistuu, mutta perseelleen mennessä veivari saattaa olla tupalamaksajana.

        Noissa kannattaa vaan olla nopea, koska värvärin omaisuuteen on saatettu kohdistaa monen jäsenen vaatimukset. Nopeat siis syövät hitaat (VM-hemmojen lempparisanontoja). Joillekin jäsenille tuollainen menettely sopii hyvin, mutta jotkut jäsenet eivät ikävä kyllä pysty tuota hyödyntämään. Ja huomatkaa edelleenkin, että varjopyramidi ei ole sama, kuin liittymislahjakortilla liittäminen.

        Ja mitaan ette voi...

      • gjpamk
        AdaFlink kirjoitti:

        ... mielestä ainoa oikea vaihtoehto olisi, että kaikki vaan valtiolle. Se vaan ei välttämäti toteudu ihan silleen, kuin sen toivoisi toteutuvan.

        Noissa varjopyramideissä on vaan sellanen juttu, että liittyjiä ei ole kirjattu clubiin. He eivät siis ole clubilaisia. Heidän nimiään ei löydy clubin jäsenluettelosta (jos sellanen poliisilla sattuisi olemaan). Jos kerta tämä sponsori on niin täysin mulkvisti, ettei viitti maksaa vapaaehtoisesti omaan taskuunsa pistämiään rahoja takaisin niitten oikeille omistajille, niin silloin on myös (piilo)jäsenellä oikeus olla yhtä mulkvisti. Jäsen vaan alkaa hakemaan rahojaan takaisin oikeusteitse. Jäsenhän voi näyttää rikosilmoitusta tehdessään pankin tiliotettaan ja kertoa, että hän on vipannut tälle henkilölle (varjon veivarille) esim. vaikkapa 10.000 €uroa. Jäsen voi myös kertoa, ettei hän ole ollut tietoinen, mihin värväri vipin on käyttänyt. Tämän jälkeen värvärillä (varjon pyörittäjällä) on velvollisuus osoittaa toteen, että hän on maksanut vipin takaisin. Oikeudessa kysytään värväriltä, että voiko hän näyttää toteen (kuitti vaaditaan), että hän on maksanut velan takaisin.

        Katos vaan kummaa, kun kuittia ei löydy ja siten tod.näk. värväri tuomitaan maksamaan velka takaisin ja parhaassa tapauksessa vielä korkojen kera. Näin se juttu voi kääntyä myös niin päin, että värvärille tulee se todistustaakka. On ne vaan pirullisia noi varjopyramidit. Joskus onnistuu, mutta perseelleen mennessä veivari saattaa olla tupalamaksajana.

        Noissa kannattaa vaan olla nopea, koska värvärin omaisuuteen on saatettu kohdistaa monen jäsenen vaatimukset. Nopeat siis syövät hitaat (VM-hemmojen lempparisanontoja). Joillekin jäsenille tuollainen menettely sopii hyvin, mutta jotkut jäsenet eivät ikävä kyllä pysty tuota hyödyntämään. Ja huomatkaa edelleenkin, että varjopyramidi ei ole sama, kuin liittymislahjakortilla liittäminen.

        Ja mitaan ette voi...

        järkevämpi ehdotus ei tämä velka jonka lainannut tälle sponssorille ja siihen velkavaateeseen liitteeksi tämä pankkitili ote. Sellaisella vaateella saattaisi olla paremmat menestymis mahdollisuudet .Siihen tosin ei tarvita mitään rikosilmoitusta , vaan yksinkertainen menettely kihlakunnankansliassa ,joka selitin tossaalenpana "kiristysketjussa" HYVÄ ADA

        Tosin tälläisen "velan" menestymis mahdollisuudet ovat paljon pienemmät kuin tässä "kiristysjutussa" jonka kantaja tulee voittamaan varmasti.

      • njv-<
        asiavirhettä kirjoitti:

        tekstissäsi:
        "Kaikki rahat jotka löydetään tuomitaan valtiolle kokonaisuudessaan. Tämäkin on fakta."
        - Edes syyttäjän esittämät vaatimukset eivät ole tiedossa. Kuitenkin esittelet vasta tulossa olevan oikeudenkäynnin lopputulosta faktana.

        "Ainoa tapa saada ne pankkitilin kautta maksetut rahat takaisin on se , että sponssori itse myöntää asian näin olevan"
        - Ei pidä paikkaansa Suomen oikeuskäytännön mukaan. Suomessa vaaditaan riittävä näyttö, ei ehdotonta näyttöä. Tosin sanoen; sijoitus Wincapitaan on uskottavampi selitys, kuin mikään muu selitys.

        ole luonnontietellisiä tai oikeustueteellisiä faktoja, vaan tosielämän faktoja , valitettavasti.

      • ejprrrrrra
        AdaFlink kirjoitti:

        ... mielestä ainoa oikea vaihtoehto olisi, että kaikki vaan valtiolle. Se vaan ei välttämäti toteudu ihan silleen, kuin sen toivoisi toteutuvan.

        Noissa varjopyramideissä on vaan sellanen juttu, että liittyjiä ei ole kirjattu clubiin. He eivät siis ole clubilaisia. Heidän nimiään ei löydy clubin jäsenluettelosta (jos sellanen poliisilla sattuisi olemaan). Jos kerta tämä sponsori on niin täysin mulkvisti, ettei viitti maksaa vapaaehtoisesti omaan taskuunsa pistämiään rahoja takaisin niitten oikeille omistajille, niin silloin on myös (piilo)jäsenellä oikeus olla yhtä mulkvisti. Jäsen vaan alkaa hakemaan rahojaan takaisin oikeusteitse. Jäsenhän voi näyttää rikosilmoitusta tehdessään pankin tiliotettaan ja kertoa, että hän on vipannut tälle henkilölle (varjon veivarille) esim. vaikkapa 10.000 €uroa. Jäsen voi myös kertoa, ettei hän ole ollut tietoinen, mihin värväri vipin on käyttänyt. Tämän jälkeen värvärillä (varjon pyörittäjällä) on velvollisuus osoittaa toteen, että hän on maksanut vipin takaisin. Oikeudessa kysytään värväriltä, että voiko hän näyttää toteen (kuitti vaaditaan), että hän on maksanut velan takaisin.

        Katos vaan kummaa, kun kuittia ei löydy ja siten tod.näk. värväri tuomitaan maksamaan velka takaisin ja parhaassa tapauksessa vielä korkojen kera. Näin se juttu voi kääntyä myös niin päin, että värvärille tulee se todistustaakka. On ne vaan pirullisia noi varjopyramidit. Joskus onnistuu, mutta perseelleen mennessä veivari saattaa olla tupalamaksajana.

        Noissa kannattaa vaan olla nopea, koska värvärin omaisuuteen on saatettu kohdistaa monen jäsenen vaatimukset. Nopeat siis syövät hitaat (VM-hemmojen lempparisanontoja). Joillekin jäsenille tuollainen menettely sopii hyvin, mutta jotkut jäsenet eivät ikävä kyllä pysty tuota hyödyntämään. Ja huomatkaa edelleenkin, että varjopyramidi ei ole sama, kuin liittymislahjakortilla liittäminen.

        Ja mitaan ette voi...

        Vaikkakin värväriä ei mahdollisesti tullakkaan tuomitsemaan, tästä velasta jotuu tämä värväri ainakin anatamaan käräjäoikeudelle jonkinlaisen selvityksen asiasta, muuten tehdään yksipuolinenkansliapäätös asiassa ja kantaja voittaa silloin jutun.

        Tässä lähestymistavassa on vielä toinenkin näkökulma, jos nyt tapahtuu niin että voittaa tämän velkajutun, niin velka on voimassa 10vuotta ja sen aikana voi sponssori voi vaurastua ilman, että vouti saa siitä tietää. Uusi hieno auto esim. silloin voi soittaa sponssorille ja sanoa, että maksa tai vouti vie autosi. Sponssori voi vaikka heltyä ja maksaa . Jos suoraan ilmiantaa voudille jaetaan ulosmitattu omaisuus kaikkien velkojien kesken ja lainmukaan taas on verottaja ensin kakulla.

        Sekin tässä menettelyssä on hyvää , että tästä ei voi seurata mitää kunnialoukkaus tai muita vaateita ja jälkioikeudenkäyntejä. Koska näihin juttuihin ei saa ilmaista oikeusavustajaa. Oikeusvakuutusta kuin näillä vintiöillä ei varmaankaa ole.

      • AdaFlink
        gjpamk kirjoitti:

        järkevämpi ehdotus ei tämä velka jonka lainannut tälle sponssorille ja siihen velkavaateeseen liitteeksi tämä pankkitili ote. Sellaisella vaateella saattaisi olla paremmat menestymis mahdollisuudet .Siihen tosin ei tarvita mitään rikosilmoitusta , vaan yksinkertainen menettely kihlakunnankansliassa ,joka selitin tossaalenpana "kiristysketjussa" HYVÄ ADA

        Tosin tälläisen "velan" menestymis mahdollisuudet ovat paljon pienemmät kuin tässä "kiristysjutussa" jonka kantaja tulee voittamaan varmasti.

        ... ikävää, että kertomallani tavalla vaan harva pääsee "nauttimaan" tuosta jiposta, koska uskon usean clubilaisen laittaneen tilisiirtoon maininnan clubista.

        Ja mitaan ette voi...

      • ldsSSSSSSSSSSSV
        AdaFlink kirjoitti:

        ... ikävää, että kertomallani tavalla vaan harva pääsee "nauttimaan" tuosta jiposta, koska uskon usean clubilaisen laittaneen tilisiirtoon maininnan clubista.

        Ja mitaan ette voi...

        jippoa voi kokeilla vaikka se todellakaan mikään varma tapa olekkaan saada rahoja takaisin asianajajapalkkiot kuitenkin jäävät itse maksettaviksi. Koska näissä valtionmaksettavaksi niitä ei tuomita korkeintaan ne tuomitaan värvärin maksettavaksi joka käytännössä tarkoittaa sitä, että itse maksat asianajajalle hänen palkkionsa ja sitten yritätä periä häneltä näitä palkkioita tätä "velkaa" värväriltä.

        Joka tapauksessa tässä ei ole sitä riskiä että jutun kaatuessa (todennäköistä) ei tule mitään mahdollisia kunnialoúkkaus juttua.

        Mikäli tiliotteessa on maininta wincapita sijoitus tai jotain muuta niin mahdollisuudet saada positiivinen tulos oikeudenkäynissä paranee. Mutta tässäkin tapauksessa asianajajapalkkio jää maksettavaklsi tälle kusetetulle ja niitä oikeuden määräämiä summia saa hakea varattomaksi todetulta mieheltä ulosottoviraston kautta ja jakajia riittää ja verosaatavat ovat etusijalla. Lasten eletusmaksut taitaa olla ainoat maksut joka "voittavat " veroviraston. Yksitysoikeudellliset saatavat ovat aina viimeisenä.

        Rikosilmoitusten teko ei mitenkään paranna tätä menetetyn summan takasin saantia. Tuskin kukaan enää kuvittelee valtionkonttorin korvaavan näitä summia. Siis Ada kerro mikä on se hyöty mikä tästä rikosilmoituksesta on. Poliisin työtä se on helpottanut siinä kaikki.

        Haitta on ainoastaa se mahdollinen pitkä oikeudenkäynti varattomaksitodetun linnassa istuvan pesunkestävän konnan kanssa.

      • hyödyttää
        ejprrrrrra kirjoitti:

        Vaikkakin värväriä ei mahdollisesti tullakkaan tuomitsemaan, tästä velasta jotuu tämä värväri ainakin anatamaan käräjäoikeudelle jonkinlaisen selvityksen asiasta, muuten tehdään yksipuolinenkansliapäätös asiassa ja kantaja voittaa silloin jutun.

        Tässä lähestymistavassa on vielä toinenkin näkökulma, jos nyt tapahtuu niin että voittaa tämän velkajutun, niin velka on voimassa 10vuotta ja sen aikana voi sponssori voi vaurastua ilman, että vouti saa siitä tietää. Uusi hieno auto esim. silloin voi soittaa sponssorille ja sanoa, että maksa tai vouti vie autosi. Sponssori voi vaikka heltyä ja maksaa . Jos suoraan ilmiantaa voudille jaetaan ulosmitattu omaisuus kaikkien velkojien kesken ja lainmukaan taas on verottaja ensin kakulla.

        Sekin tässä menettelyssä on hyvää , että tästä ei voi seurata mitää kunnialoukkaus tai muita vaateita ja jälkioikeudenkäyntejä. Koska näihin juttuihin ei saa ilmaista oikeusavustajaa. Oikeusvakuutusta kuin näillä vintiöillä ei varmaankaa ole.

        rikosilmoituksen tekeminen ? Poliisi jo tutkinut toista vuotta. Kaikilla samat oikeudet rikosilmoituksen ajankohdasta riippumatta.

      • kannattaa tehdä
        hyödyttää kirjoitti:

        rikosilmoituksen tekeminen ? Poliisi jo tutkinut toista vuotta. Kaikilla samat oikeudet rikosilmoituksen ajankohdasta riippumatta.

        Jos noin on, niin sittenhän siitä ei ole haittaakaan ja saapahan bonuksena sen aikaan että oman sponssin tekemiset tutkitaan tarkemmin...

      • kjbdsvn
        kannattaa tehdä kirjoitti:

        Jos noin on, niin sittenhän siitä ei ole haittaakaan ja saapahan bonuksena sen aikaan että oman sponssin tekemiset tutkitaan tarkemmin...

        vasta myöhemmin vastakanteen muodossa, jos syyttäjä tekee todisteiden puuttuessa syyttämättäjättämis päätöksiä.

        Ainoa hyötyjä rikosilmoituksista on poliisi.

      • jo useasti
        kjbdsvn kirjoitti:

        vasta myöhemmin vastakanteen muodossa, jos syyttäjä tekee todisteiden puuttuessa syyttämättäjättämis päätöksiä.

        Ainoa hyötyjä rikosilmoituksista on poliisi.

        Tämä vastakannejuttu on ollut tällä palstalla esillä jo monet kerrat.

        Minähän voin mennä poliisille kertomaan, että epäilen joutuneeni rikoksen uhriksi ja pyydän heitä tutkimaan onko näin. Kerron siinä samalla kaiken tilanteesta ja mitä tiedän sponssistani. Ja poliisihan tutkii sponssin ja sieltä voi löytyä kaikenlaista mielenkiintoista. Millään vastakanteella ei ole mitään mahdollisuuksia tuossa tilanteessa. Minähän en väitä kenenkään syyllistyneen rikokseen, pyydän vain tutkimaan olenko sellaisen uhriksi joutunut.

        Mitä useampi tunkki toimii kuvailemaalani tavalla sitä hikisemmät paikat on sponssillani. Hänen on vaikea esittää "sana sanaa vastaan" -selityksiään, kun meitä on viisi puhumassa häntä vastaan.

      • PSV'VKDOVKDO
        jo useasti kirjoitti:

        Tämä vastakannejuttu on ollut tällä palstalla esillä jo monet kerrat.

        Minähän voin mennä poliisille kertomaan, että epäilen joutuneeni rikoksen uhriksi ja pyydän heitä tutkimaan onko näin. Kerron siinä samalla kaiken tilanteesta ja mitä tiedän sponssistani. Ja poliisihan tutkii sponssin ja sieltä voi löytyä kaikenlaista mielenkiintoista. Millään vastakanteella ei ole mitään mahdollisuuksia tuossa tilanteessa. Minähän en väitä kenenkään syyllistyneen rikokseen, pyydän vain tutkimaan olenko sellaisen uhriksi joutunut.

        Mitä useampi tunkki toimii kuvailemaalani tavalla sitä hikisemmät paikat on sponssillani. Hänen on vaikea esittää "sana sanaa vastaan" -selityksiään, kun meitä on viisi puhumassa häntä vastaan.

        poliisille ja silloin ei tälläistä vastakanteen mahdollisuutta ole. On aivan eriasia tehdä rikosilmoitus kuin tutkintapyyntö.

      • elämän kevät
        PSV'VKDOVKDO kirjoitti:

        poliisille ja silloin ei tälläistä vastakanteen mahdollisuutta ole. On aivan eriasia tehdä rikosilmoitus kuin tutkintapyyntö.

        teitä uunoja:
        "On aivan eriasia tehdä rikosilmoitus kuin tutkintapyyntö"
        Tasan tarkkaan yksi ero; pyydetään poliisia tutkimaan onko rikos tapahtunut (tutkintapyyntö) tai ilmoitetaan poliisille joutumisesta rikoksen uhriksi (riittävävin syin epäiltynä). Sijoitusten oltua kateissa toista vuotta, on riittävin syin epäiltyä joutuneensa rikoksen uhriksi.

        Johan noista vastakanteista on ollut täällä juttua. Sponssit vain keksivät syitä miksi peruttaa rikosilmoitus. Tutkintapyynnöstäkin tulee rikosilmoitus, kun poliisi löytää merkkejä rikoksesta.

      • TULE.........
        kjbdsvn kirjoitti:

        vasta myöhemmin vastakanteen muodossa, jos syyttäjä tekee todisteiden puuttuessa syyttämättäjättämis päätöksiä.

        Ainoa hyötyjä rikosilmoituksista on poliisi.

        Palauttaaka nyt ensin ne kusetetut rahat. Teette sitten vasta niitä vastakanteita, JOOKOS!!!!!

      • hei trollaati

        Trolli!

    • AdaFlink

      ... EOK:n laatima yhtenäinen rikosilmonperumislomake on "kuumaa kamaa"?

      Ja mitaan ette voi...

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Alle 15 oli

      Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata
      Vimpeli
      91
      2670

    2. Heh, persut = vassarit = 10,0 %

      Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f
      Maailman menoa
      205
      1695

    3. Onko kaivattusi yllättänyt sinut?

      Piditkö häntä toisenlaisena ihmisenä?
      Ikävä
      116
      1610

    4. Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!

      Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois
      Suomalaiset julkkikset
      41
      1481

    5. Olen miettinyt pitkään miksi hän ei uskalla

      Hän kyllä yrittää tiedän sen ja olen yrittänyt olla helposti lähestyttävä ystävällinen lempeä jne. mutta silti hän yhä v
      Ikävä
      64
      1242

    6. Juhannusterveiset kaivatulle

      Onko teillä yhteisiä juhannuksia vietettynä ja millaista juhannusta viettäisit kaivattusi kanssa juhannuksena 2025? 🌻
      Ikävä
      76
      1025

    7. Kaupunki osti Absin

      Nyt vaan yrittäjiä kaivataan
      Haapavesi
      56
      989

    8. Rakastan sinua

      Kohta sanon tämän livenä, älä pelästy.
      Ikävä
      79
      934

    9. Sä oot kyllä

      Aika erikoinen nainen
      Ikävä
      45
      877

    10. Millaistakohan

      Sun kanssa suhde olisi?
      Ikävä
      62
      849
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt