Otan edelleen tämän jo joskus sata vuotta sitten täällä keskustellun asian esille, eli Afaganistanin seikkailijat, joista jatkuvasti uutisoidaan.
Ei pysty ymmärtämään, että miksi tästä jutusta tehdään joku kansallinen kriisi, kun kapitalistijenkit käyvät uskonsotaansa jotain autiomaassa maan alla asuvia villi-ihmisiä vastaan... musta tää juttu ei liity nyt mitenkään Suomeen, paitsi sen osalta, että jotkut omituiset ihmiset lähtevät ajamaan jotain uraansa, lähtemällä seikkailemaan tuonne samaan paikkaan. Turha tehdä sankareita jostain hipeistä, jotka sohivat villejä rynnärillä pientä statusprovikkaa vastaan.
Ihmettelen tätä jatkuvan uutisoinnin tarvetta... mihin sillä oikein pyritään? Stressaamaan kansalaisia? Tulee lähinnä mieleen sellaiset ihmiset, jotka stressaavat jonkin NHL-joukkueen taloustilanteesta, että ehkä he sitten stressaantuvat tällaisestakin asiasta. Itse en ole stressaantunut, vaan naputtelin tähän, kun on uutiset tuossa taustalla auki.
Yliampuvimmissa jutuissa ollaan puhuttu jopa Suomen olevan sodassa Afganistania vastaan.(joskin se taitaa olla vasemmiston proja)
Ei pysty ymmärtämään, että miksi tästä jutusta tehdään joku kansallinen kriisi, kun kapitalistijenkit käyvät uskonsotaansa jotain autiomaassa maan alla asuvia villi-ihmisiä vastaan... musta tää juttu ei liity nyt mitenkään Suomeen, paitsi sen osalta, että jotkut omituiset ihmiset lähtevät ajamaan jotain uraansa, lähtemällä seikkailemaan tuonne samaan paikkaan. Turha tehdä sankareita jostain hipeistä, jotka sohivat villejä rynnärillä pientä statusprovikkaa vastaan.
Ihmettelen tätä jatkuvan uutisoinnin tarvetta... mihin sillä oikein pyritään? Stressaamaan kansalaisia? Tulee lähinnä mieleen sellaiset ihmiset, jotka stressaavat jonkin NHL-joukkueen taloustilanteesta, että ehkä he sitten stressaantuvat tällaisestakin asiasta. Itse en ole stressaantunut, vaan naputtelin tähän, kun on uutiset tuossa taustalla auki.
Yliampuvimmissa jutuissa ollaan puhuttu jopa Suomen olevan sodassa Afganistania vastaan.(joskin se taitaa olla vasemmiston proja)
Vastaukset 29
Vanhimmat
pyritään osoittaman kansalle, kuinka "välttämätöntä" meidän on liittyä Natoon ollaksemme "turvassa". Toisin sanoen, jotta jenkit pääsee Venäjän kylkeen, ja me saamme kaikki loputkin koffelit niskaamme.
tänne NATO-joukot, niin pahaan paikkaan tulevatkin... Vois olla parempi, että jätettäis ne äijät sinne Aasiaan, missä ne nyt on.
Olishan se aikamoinen ulkopoliittinen itsemurha, liittyä NATOn. Vähän sama, kuin jos julistaisi Venäjälle sodan.
Mikä Nato-maa on sodassa Venäjän kanssa? Vai mihin väitteesi perustuu?
argumentti. Viittasin tällä siihen, että Venäjän kanssa kilpaileva ja siihen hyökkäävästi suhtautuva kylmän sodan vainaja-liitto on Venäjä-suhteita ajatellen melkoisen idioottimainen vaihtoehto, mitä siihen liittymiseen tulee. Typerää lähteä provosoimaan itänaapuria moisella liikkeellä... lisäksi ammatti-armeija olisi typerä taakka taloudellisesti.
Tällä hetkellä Suomen armeija on mm. riittävän vahva torjumaan Irakiin tehtyä hyökkäystä vastaavan operaation, mutta NATOn liittyminen veisi Suomelta sotilaallisen itsenäisyyden ja liittäisi Suomen ulkopoliittisesti USAn maailmanpoliisi-ideologian tarpeisiin.
mutta Venäjä & jenkit & historia...se piisaa mulle, varsinkin kun katsoo toimintaamuissa Nato-maissa.
Enkä halua poikiani tapettaviks jonnekin hevonhuiluun vain,joska joku suurvalta enemmistöäänillään niin määrää.
eipä noihin pariin viimeiseen lauseeseen tarvitse lisätä.
"Enkä halua poikiani tapettaviks jonnekin hevonhuiluun vain,joska joku suurvalta enemmistöäänillään niin määrää."
Tämä on Nato-vastustajien usein käyttämä argumentti, missä ei ole hitustakaan totuutta joukossa. USA ei voi ketään pakottaa lähettämään yhtikäs minnekään. Valtio voi päättää osallistumisestaan johonkin operaatioon, mutta sekään ei sido ketään yksilötasolla, vaan lähteminen on vapaaehtoista. Tämä lienee kiusallinen tieto propagandaanne ajatellen. ;-)
ei mulla ole mitään propagandaa. Olen tässä kohtaa vaan hössö äiti siis, mutten usko siltikään maamme johdon osaavan sanoa jenkeille ei :(
Pohjalta muakin arveluttaa nato jäsenyys.Siis käytännössähän Suomi on jäsen jo nyt ja maksaa sinne liikaa saamiinsa etuihin nähden.
Mutta ne turvatakuut missä ne todella ovat toisessa maailmansodassa yhdysvallat jatkuvasti tuki Neuvostoliittoa valtavalla materiaaliavulla eli oli käytännössä sodassa Suomea vastaan jo talvisodan aikana vaikka vaikka mistään liitosta Saksan kanssa ei vielä ollut mitään puhetta.Virallista sodan julistustahan ei ollut olemassakaan.
Mutta entäs nykyaika jos yhdusvalloilla on seuraavassa maailmanpalossa mitään intressejä pohjois-kalotilla niin jenkit ovat täällä ilman sotilasliittojakin se on varmaa se.Ja päinvastaisessa tapauksessa Suomi jäisi varmasti oman onnensa nojaan.
Minua on aina hämmästyttänyt, että totalitaristisen kommunistidiktatuurin kumartelu sujui suomalaisilta todella mallikkaasti. Mutta Yhdysvallat, mikä on sentään länsimainen vapaa demokratia, on nähty jonain helvetin esikartanona. Käsittämätöntä, miten suomalaiset on aivopesty. Eikä sillä, ettäkö minäkään George W. Bushin ja hengenheimolaistensa uskonnollista uuskonservatismia kannattaisin.
mainita tosiaan, että pysäyttiväthän jenkit aikoinaan Suur-Suomihankkeenkin... (no ei siitä sen enempää) :D Mutta toisessa maailmansodassa USAn antama tuki Neuvostoliitolle ole ratkaisevaa sodan kääntymisen kannalta. Ensin ne menivät taaksepäin ja, kun Murmanskin satamasta alkoi tulla Airacobria ja Shermanneja junanvaunuissa, niin alkoivatkin tulla takaisin päin...
Suomi yhtälailla sodassa USAa, kuin NLaakin vastaan ja ellen väärin muista, niin Iso-Britannia, tai USA teki erillisen sodanjulistuksenkin Suomelle.
joka ei julistanut sotaa Suomelle toisen maailmansodan aikana.
Jossain törmäsin spekulaatioon, että ehtona tuolle oli, että suomalaiset eivät katkaise Murmanskin junarataa. Toki sitä pommitettiin, mutta sinne saakka ei kai saanut hyökätä.
Lopputulos kuitenkin oli, että ei oltu sodassa USA:ta vastaan.
Ei virallisesti mutta tuo mittava materiaaliapu Neuvostoliittoon vastasi mielestäni jo sotatoimea.
SS-joukkoineen ei kyennyt katkaisemaan "Murmannin" rataa, joten tehtävä annettiin Suomen armeijalle. Mannerheim ei kuitenkaan suostunut operaatioon, pelätessään liian suuria tappioita ja ajatellessaan Neuvostoliiton vastaiskua. Sama tilanne oli Pietarin suhteen, mitä pohjoinen armeijaryhmä ei kyennyt valloittamaan yksin, jolloin se pyysi apua Suomen armeijalta.
Vastahan tehtiin gallup, jonka mukaan enemmistö suomalaisista kannattaa rauhanturvatoimintaa. Riskinsähän siinä on, jotka nyt ovat muutaman loukkaantumisen muodossa realisoituneet. Tästä vastustajat ovat luonnollisestin saaneet pontta kampanjalleen lopettaa koko touhu.
Heidän mielestään olisi vissiin aivan oikein, että jotkut valtiot antavat turvapaikan terroristeille. He viis veisaavat talibanejen terrorista omia kansalaisiaan kohtaan. Heidän mieltään ei häiritse naisten ja tyttöjen järjestelmällinen sorto ja julmat rangaistukset. Henkilökohtaisesti olen iloinen, että heidän laillaan ajattelevat ovat onneksi vähemmistössä.
On muuten metkaa, että ennen jenkkejä syytettiin omien etujensa ajamisesta vain siellä, missä on taloudellisia intressejä, kuten öljyä. Nyt kun ollaan jossain, missä niitä ei ole, niin se on vähintäänkin yhtä tuomittavaa. Outoja on perustelunne.
ko. maan kriiseissä vaihtuu aina sopivassa tilanteessa - aivan kuten Irakissakin.
Myös Suomessa perustelut ja terroristiksi luokittelut vaihtuvat sen mukaan mihin suuntaan pyllistetään.
Myös Saksassa melkoinen määrä kannatti 1933 NSDAP:ta - mikä ei tarkoita yhtikäs mitään.
Eli vastaamalla propagandaan propagandalla on yhtä tyhjän kanssa.
näkemys asioista. Kuulut vissiin CIAhan, tai jotain... Luuletko tosiaan, että USA olisi pelkästään hyvää hyvyyttään lähtenyt Afganistanin naisia turvaamaan? Ota nyt huomioon, että USA on tukenut ennen afgaanisissejä aseellisesti Neuvostoliittoa vastaan. Ilman jenkkien valtapelejä, ei olisi ollut mitään hirmuhallintoa, vaan kommunnistihallinto, joka olisi jättänyt jälkeensä Keski-Aasialaisen valtion.
Sama homma oli Irakissa, missä CIA nosti Saddamin johtoon ja myöhemmin, kun sylikoiran lyöminen tarjosi öljyvaltioiden provikat, niin ukko käytiin kaatamassa. Ja nyt, kun siellä hallinto romahti, niin käytiin haaskalla.
Kun mietitään USAn operaatiota Afganistaniin, täytyy ottaa huomioon, että Taleban aloitti sodan USAa vastaan. Nyt operaatio on kestänyt jo 8 vuotta! Viimeksi kommunistit veivät sinne omaa ideologiaansa ja nyt kapitalistit... tässä on samoja piirteitä, kuin 80-luvun sodassa.
NATO viisveisaa joidenkin naisten oikeuksista siellä Afganistanissa ja muutenkin sieltä kerrotut tarinat ovat kyseenalaisia niiden ollessa ilmiselvää propagandaa. On selvää, että tuollaisessa kulttuurissa on melko erikoiset tavat ja varmasti länsimaisen kulttuurin silmistä katsoen täysin hyväksymättömät. Mutta jos oikeasti tällaiset asiat kiinnostavat NATOa, niin aika paljon niillä tulee olemaan hommia näiden asioiden korjaamisessa. Ja, kun tälle tielle lähdetään, niin missä kulkee raja? Tuleeko NATO 50-vuoden päästä sanomaan, missä asennossa täällä pitää käydä kusella, ettei jossain levitetä propagandaa siitä, että väärässä asennossa virtsaaminen syrjii lapsia, tai ties mitä.
Minun puolestani jokainen suomalainen voi lähteä Afganistaniin edistämään sotilasuraansa, tai mitä vaan, mutta sitä on turha liittää Suomen valtioon millään tavalla. He toimivat siellä yksityishenkilöinä.
Mikäli USA haluaa siellä sotaa käydä, niin käyköön ja menköön sinne kuka tahtoo, mutta ei Suomen etujen mukaista ole liittyä tuohon operaatioon, eikä Suomen armeijalla pidä olla mitään tekemistä sen kanssa.
Se on sinun mielipiteesi ja onneksi olet vähemmistönä Suomessakin.
minulle, että kuinka paljon luulet voittavasi liksaa varattomilta alku-asukkailta sillä, että Suomi antaa armeijansa USAn käyttöön sodassa näitä vastaan? Se on sellainen loose-loose tilanne, missä rahaa palaa pirusti ja ulkopolitiikka kusee.
Tämä Islam vastaan kapitalismi on tämän sodan nimi, eikä minusta jenkeillä ole sen suurempaa merkitystä, kuin Islamillakaan. Oikeastaan olen ollut 2001 asti varsin hyvillä mielin sen suhteen, että molemmat osapuolet tuhoaisivat toisensa.
.
tyhmitellään. Toivottavasti sinutkin joku käy kippaamassa vielä unelmiesi valtioon: Afganistaniin.
Onko sotahistoria kunnioitettavampaa ja vähemmän halveksittavaa kuin nykypäivän sodat?
Viittaatko tällä kommentillasi suomalaisiin rauhanturvaajiin? Sodista kiinnostuneeksi henkilöksi oudon väheksyvää kommentointia yksittäisiä sotilaita kohtaan. Ettei vain alemmuuskompleksi olisi iskenyt? Ehkä sinun on lukuisine tauti- sun muine pelkoinesi vaikea hyväksyä sitä, että joidenkin rohkeus yltää pidemmälle kuin omasi.
Suurin osa suomalaisista vastustaa päättäjien intoa lähettää sotilaita Afganistaniin, mutta kunnioittaa niitä sotilaita, jotka sinne lähtevät.
"..jotkut omituiset ihmiset lähtevät ajamaan jotain uraansa, lähtemällä seikkailemaan tuonne samaan paikkaan. Turha tehdä sankareita jostain hipeistä, jotka sohivat villejä rynnärillä pientä statusprovikkaa vastaan."
johdatteleva ja virheellinen argumentti. Mielestäni mitkään sodat eivät ole kunnioitettavia. Selvä ero tällaisella seikkailemisella ja oikealla sodalla kuitenkin on. Kun NL hyökkäsi Suomeen, oli kaikkien mentävä sotaan ja uhka oli todellinen, jolloin kyse oli itsepuolustuksesta. Jatkosota tietty erikseen...
Afganistaniin ei ole kenenkään pakko mennä, eikä operaatio siellä liity Suomeen millään tavalla, vaan se on USAn operaatio, mikä liittyy USAn ulkopolitiikkaan.
Siihen operaatioon liittyvät sotilaat, liittyvät siihen edistääkseen uraansa samoin, kuin sitä tukevat suomalaiset poliitikot pyrkivät edistämään omaa uraansa nuoleman jenkkien takapuolia.
Kuten jo tuossa sanoin, niin mielestäni suomalaisilta ei pitäisi evätä tällaista mahdollisuutta lähteä edistämään uraansa ja seikkailemaan minne ikinä haluavatkin, mutta sitä ei pidä sekoittaa mihinkään suurempaan.
Sehän on täysin naurettavaa sotapropagandaa alkaa väittämään, että Suomen valtiolla olisi jotain tekemistä Afganistanin sodan kanssa ja että siellä olevat sotilaat turvaisivat maamme etuja, koska niin ei vain ole.
Poliittisesti korrektia sellainen varmasti on, mutta ei sitten oikeastaan mitään muuta.
Toi oli luultavasti yksi typerimmistä viesteistä, mitä ikinä olen tältä palstalta lukenut.
Ja sitäpaitsi... En usko nimimerkkisi suoltamiin psykologisiin taitoihin suoraansanottuna p*skaakaan, vaikka sellaisiakin analyyseja olen nimimerkiltäsi palstalla (kiitos, mutta nyt aivan riittävästi!) nähnyt.
Mikäs olet ideologialtasi? Oleks sä joku umpitynnyri-Finlandian kannattaja vai, eli sellainen että tässä maassa ei saisi kuin läskiset tynnyrivatsat kulkea Suomi-paita päällä ja kaikelle kansainvälisyydelle vai hei hei, niinkö? Nato-kriittisyys on mielestäni ymmärrettävää ( musta Suomen ei siihen tarvitse mennä ja olen ymmärtänyt sinun olleen Nato-vastaisella kannalla), mutta kaikki muu esim. sun ajattelussas menee mun ymärrykseni yli.
Kuule älä uhoa noin hirveästi.
sun viestisi oli taas sellaista ilmeisesti laskuhumalassa kirjoitettua riehuntaa, missä näytät käyvän puhtaasti kirjoittajan persoonan kimppuun, sekä sitä myötä tekevän virheellisiä argumentteja.
Viestistäsi saan sellaisen kuvan, että glorifioit sitten jollain tavalla näitä kynäniska yes-sir-jenkkejä, ammattisotilaita, jotka luulevat olevansa piirunverran kovempia kavereita, kun kuuluvat johonkin erikoiserikoisyksikköön ja ajelevat uraanista tehdyillä tankeillaan hautaan asti, mutta ovat silti kusi sukassa, kun vastaan tulee 10-vuotiaita poikia kalashnikovien kanssa.
Kyseessä on armeija, joka iskee vain helpoiksi luulemiinsa kohteisiin ja taloudellisista syistä.
Jaano sanottakoon sen verran että sinun kaltaisellasi tavalla, arvon nimimerkki dazu, ihmisRYHMÄÄ esimerkiksi "villi-ihmisiksi" puhutteleva, osoittaa mielestäni verbaliikassaan sen sortin ymmärrystä, että mun vastineeni menee sitten ihan sen mukaan. Ja: ja jos ainoa keinosi päteä verbaalisesti on suoltaa tollasta todellisuudenvastaista ja ala-arvoista PASKAA ( tarkennus: KÄSITTÄÄKSENI SINULLE?!!) TUNTEMATTOMALLE MINULLE keskustelupalstakävijälle, kuin on tossa vastineessasi suoltamasi loukkaava sekoilu "laskuhumaloista" ja etceteraa sitä rataa, niin sinun asemassasi olisin mieluummin hiljaa... Itselläni ei koskaan(!!) ole käynyt mielessäkään vastaava käytös esimerkiksi sinuaKAAN kohtaan, joten soisin, että rajoittaisit sonnan suoltamistasi edes hieman. Kaikki ja koko toi tapa miten viittasit kommenttiini, ei JÄLLEEN KERRAN osoita mitään sen todellisesta sisällöstä.
Törkeää. Ja sitten vielä: mä ainakin toimin keskustelupalstoilla sen perusteella, että otan yksittäisen ketjun yksittäisenä. Sun pojun käytös näyttää enemmänki vähän muulta, meinaan ton vastineesi perusteella.
"mä ainakin toimin keskustelupalstoilla sen perusteella, että otan yksittäisen ketjun yksittäisenä."
Toi oli päivän/viikon/kuukauden paras läppä (palstalla). Voiko ihminen sokeampi olla omalle toiminnalleen. Ei visiin...
on kiinnostunut tietämään, mitä suomalaisille sotilaille ulkomaan kohteissa tapahtuu.