persoonallisuus, joka kykenee tekemään mm. rikoksia, hirvittäviäkin? Mikä on se juttu, joka antaa "luvan" moiselle toimimiselle?
Mulla on kyllä omia ajatuksia, miksi niin, mutta haluan ensin tietää teidän ajatuksistanne kyseisestä asiasta.
Mulla on kyllä omia ajatuksia, miksi niin, mutta haluan ensin tietää teidän ajatuksistanne kyseisestä asiasta.
Vastaukset 38
Vanhimmat
niin sinulla ei ole oikeutta esiintyä naisena netissä.
Pilaat homojen maineen! Etkö ymmärrä sitä!?
SIELLÄ SE PAKSUPOSKI VETÄÄ KÄTEEN HULLUN VIRNE NAAMALLAN!
mämmi..mul olis sulle asiaa..=o)
..ootko kuulolla...??
...
kummiski..tiiätkö mitä vanha liitto tarkottaa..???..=o)
...
mä aattelin et sä tiedät..voimamies kun olet..=o)
pus..
on persoonallisuus, jolla on sellainen luonnehäiriö.
laumasieluinen.
auktoriteettiuskoinen..??..jollekkin porukalle vai..??..=o)
eiks lakikin ole eräänlaista auktoriteettiä..jota me normisti noudatetaan auktoriteettien pelossa..??
eiks myöskin vois kääntää tuon nii päi et laumasieluset ihmiset juur noudattaa laumalle annettuja asetuksia kun..kapinallinen ulkopuolinen laumasta.. rikkoo niitä..eikä toimi lauman asettamien ehtojen mukaan..??..=o)
sie tapat. Ja jos oma moraali perustuu juuri tuolle rangaistuksen pelolle niin kuulut joukkoon. Ja lauma antaa tukea.
no toi ois sitte sit jengi rikollisuutta..mis värvätää joku tekee likaset hommat toisten puolesta ja jengi turvaa selustan..=o)..
..mä ny lähinnä aattelin semmosta yksinäistäkin sutta joka ikää ko jää "laumasta ulkopuolelle"..ja ajutuu tekee rikoksia..ehkäpä juur ulkopuolisuuttaan..taikka sosiaalisien taitojen uupues..taikka sitte uhmakkuuttaan näyttää yhtesikunnalle mist kana pissii..vaiks sii lopulta ite sitte kärsiiki töppöilystää..
sit on nää periaatteen ihmiset ja kunnian miehet..jokka vaalii jotakin periaatetta/periaatteita..minkä puolesta ne vaikka kuolee..
mut eiks lauma ajattelu toimi kumminki päin..hyvää ja huonoo suuntaa kannustaen..??...lauma sitte vain itte vallaa mikä on oikeus ja kohtuus..??
oikein vai väärin - siis omasta mielestään. Lähtökohtaisesti asian vois pukea myös niin et ne tekevät ketkä ovat oikeassa. Ja on helpompi olla oikeassa jos joku toinenkin sen hyväksyy. Hyvä suunta ja oikea kulkevat usein samaa latua - ja oikean asian puolesta voi tehdä paljonkin. Eli tappavin yhdistelmä on oikeassa oleminen ja laumasieluisuus.
taikka emmä usko et laumasieluisuuskaan on nii paha juttu kun toi itselleen luvan antaminen..loppuviimeks..laumasieluisuuskin on nii monisyinen..toisaalt voimakkaasti laumasieluiselta puuttu kyky valita ja päättää itse..jotta njuu on sekin paha yhdistelmä..=o)
..siihihän se kaikki perustuu uskoon tehdä hyvän asian puolesta... olkoo ny kyse sitte asiasta kun asiasta ..yhteiskuntaa vastaan tai yhteiskunnan puolesta..
=o)
monesti niis laumoissa jollain on sitte se omakin tahto..mikä irrottaa tyypin laumasta..mä sitte viel erittelisn nää laumasieluset tyypit ja yksinäiset sudet..ne olis erilaisia..
Kummat ovat tappaneet enempi - yksittäiset psykopaatit tms. vai johtajiaan/uskoaan seuranneet laumat?
vaa lukee mitekä monet uskonlahkot tapattaa jäseniään juur laumasieluisuuden tähden..arvasin et kysyt tätä jossain vaiheessa..=o)
pikkutekijöitä valtioihin verrattuna. Eli mikä onkaan tappajan tyypillisin luonteenpiirre?
oot vekkuli..=o)
hitto..saat mut nyt pakosti sanomaan sen mitä tahot kuulla..laumasieluisuus..=o)
..*senkin rontti*..
xo)))
eli koska lähdetään kadulle jahtaamaan laumasieluja? Nehän ovat todistetusti saatanasta ja vaaraksi yhteiskunnan rauhalle.
eiku mä ajattelin ääneen...ja sä johdattelit...ok..laajemmassa mittakaavassa oot oikeassa...=o)
siellä sataa mennää joku toine kerta..
=o7
monenmoisia persoonallisuuksia..ja sitte vain elämäntilanteita joissa ajaudutaan tekemään rikos..=oI
..en oikee uso jotta yhellä yleispätevällä persoonallisuudella olis kaikkien luonteet kuvattu... jokka riksoai on tehneet taikka tekevät..=o)
ööhm..meist kuka vaa saattaa jossakin tilanteessa ajautua tilanteeseen et syyllistyy ns. "oman luvan ottamiseen"...mikä ei juridisesti oliskaan oikein..eikä yhteiskunnan säätämien normien mukainen..
=o7
se on kaikki taas normaalia elämää..vaikka käytös leimattasikin epänormaaliksi..
persoonallisuudesta, joka kykenee tekemään hirvittäviäkin rikoksia.
"taitas olla... monenmoisia persoonallisuuksia..ja sitte vain elämäntilanteita joissa ajaudutaan tekemään rikos..=oI"
Niinkuin esim. Idi Amin elämäntilanteensa takia ajautui teppamaan ihmisiä, jotta voi tehdä itselleen ihmisen nahasta lampunvarjostimia ja pakotettamaan ihmiset rinkiin, jossa jokaisen pitää lyödä seuraavaa moukarilla päähän?
muttei se oo noin yksioikosta kun ihmisistä puhutaa..=o)
katos ko on monemoisia rikoksia ja ne luokitellaankin..
onks autovarkaalla samanmoinen persoonallisuus kun vaikkapa joukkomurhaajalla..???
sit ajoin takaa..jos täs puhutaan vaan tappamisesta nii se olis tarttennu mainita erikseen..nytte puhuttii hirvittävistäkin rikoksista..jolleki vanhan hoppan varastaminen on jo kauhia rikos..=o)
Luulin, että "persoonallisuus, joka kykenee tekemään mm. rikoksia, hirvittäviäkin", tarkoittaisi jotain muuta kuin vanhan hopan varastamista, etenkin kun kaikenlaisista kiduttajista, omia lapsiaan vuosikymmeniä seksiorjinaan pitävistä yms. sadisteista kirjoitetaan usein lehdissäkin. Toki se vanhan hopan varastajakin voi syyllistyä hirvittävään rikokseen, hirtettiinhän hevosvarkaita villissä lännessäkin (hevosen varastaminen erämaassa aavikolla merkitsi uhrille käytännössä kuolemaa).
vanhan hopan varastajakin voipi syyllistyä myöskin henkirikokseen..juur sitä meinaan ettei se ole niin yksioikoista luonnehtia ihmisen persoonaallisuutta..=o)
..toki psykopaatit ja muut mielenhäiriöt on vedetty esiin näissä hirvittävissä rikoksissa..toisin kun monasti hopan pöllijä vaan tarttee auton lainaa taikka hakee jopa jännitystä elämäänsä ja ehkäpä näyttää porukassa "kovemmalle"..koska uskaltaa pölliä auton..
sitten myöskin laajemmin levittäytyny rikollisuus pistää näitä "hoppia"..myyntiin ja tienaa isomminkin ja monesti näillä varkauksilla rahoitetaan huumeita etc..muuta..semmosta..=oI
"Persoonallisuus"?
Ihminen valitsee tarkoitukseen sopivan työkalun. Minusta se on niin yksinkertaista.
Se että mikä muodostaa valinnan tietystä työkalusta on taas kompleksi johon liittyy kaikki - niin ympäröivä maailma arvoineen kuin myös se kuinka kunkin hermosto on vinksalleen piuhoitettu itsesäätelynsä ansiosta.
Kenties rikollisen persoonaa voisi leimata jotenkin ulkopuolisuus. Älyllinen, sosiaalinen tai kenteis emotionaalinen. Hän ei pääse sisään "lailliseen järjestelmään" ja koe sitä hyödylliseksi, siksi hän valitsee työkalut jotka mahdollistavat hänelle sen mitä hän saisi laillisesti jos olisi "sisällä". Samoin rikollinen voi sotia establismenttiä vastaan rikoksillaan rakentavassa hengessä (Squatterit tai Robin Hood). Tällöinkin ulkopuolisuus establishmentistä on se juttu.
Tällöin voidaan kysyä että onko tämä laillinen järjestelmä - sosiaalisine ilmiöineen, yhteiskunnallisine ilmiöineen jne... vaatimustasoltaan liian kova? Tällöin rikollinen ei ole "uhri" eikä hän ole "paha" - vaan hän on seurausta virheestä joka on muualla. En usko geneettiseen rikollisuuteen ja pohjimmiltaan rikoksetkin ovat luonnollisen lain mukaan toimiva osa maailmaa (joskin luonnollisen lain soveltaminen häivyttää sanan rikos.).
Joo. Sanoisin "ulkopuolinen". Ulkopuolisuuteen liittyy myös monia asioita jotka eivät ole rikollisia mutta niitä voisi ehkä kutsua rikoksiksi. Sosiaalinen rikollisuus? Se ettei vastaa viestiin? Se että jättää ystävyyden kesken?
Älyrikollisuus? Estabilsmenttiä vastaan oleminen älyä osoittamalla? Tähän voisi sanoa vain...
Halla-Aho.
Ainoa, mikä estää tekemästä rikoksia, hirvittäviäkin, on kiinnijäämisen pelko. Rakastan itseäni liikaa ottaakseni sen riskin, että joutuisin kärsimään rangaistuksen. Jolleio olisi pelkoa kiinnijäämisestä, olisin tehnyt jo ainakin kolme murhaa, useita petoksia, ryöstöjä ja kavalluksia.
tehnyt mitään rikoksia? Jos, niin millaisia?
jotain pientä teininä. Elän toisessa ääripäässä ajatuksistani, en koskaan edes kävele päin punaisia, en sillonkaan kun kukaan ei näe.
tänään, ellen suostu helluntaikasteeseen klo 24:00 mennessä Yakov hihhulin kylpyammeessa.
Omasta mielestäni lähinnä yliminän äärimmäinen ankaruus ja musertava julmuus on rikollisen käyttäytymisen syynä, eikä niinkään sen heikkous tai puute. Jossain määrin se on aika ristiriitaistakin ... sitä helposti kuvittelee, että ankara yliminä päinvastoin varjelisi kaikilta suurilta typeryyksiltä, joilla voi olla kauaskantoisetkin vaikutukset omassa elämässä. Mutta yliminän ollessa hyvin ankara, ihminen ei kykenekään pitämään sitä kasassa, eikä hallitsemaan ja siinä syy rikolliselle käyttäytymiselle.
Tämä kuitenkin vain oma mielipiteeni tästä.
Oletko ottanut sitä huomioon?
..ankara yliminä onkin usein traumaattisten asioitten myötä kehittyny ankaraksi..mites se ny meni kun äiti oli huora ja pisti lapsen komeroon asikkaitten saapuessa taloon ja piti lasta välinpitämättömästi..nii lapsi ryhtyi itse huoraksi taikka tappoi huorat..
meniskö toho kategoriaan..??
mites sitten ton yliminän kanssa noi muut psyykkiset sairaudet..??
mikä vaikuttaa tuohon asiaan, näin 1800-luvulla fiksut ihmiset päätteli.
70% vangeista on päihdeongelma joko huumeiden, alkoholin tai sekakäytön takia. Suurella osalla on mielenterveysongelmia, ADHD ja ties mitä muuta, joko diagnoosilla tai ilman. Aika harva mieleltään keholtaan terve tekee rikoksia selvinpäin. Lisäksi kun muistaa, että ulkomaalaistaustaiset ja muut vähemmistöt ovat moninkertaisesti yliedustettuina rikoksista tuomittujen joukossa, niin kokonaiskuva alkaakin muodostua.
Ei lusimassa kovin paljoa pelkästään ahneita tai ilkeitä ihmisiä ole. Vai mitä heidän persoonallisuuksistaan pitäisi ajatella?
on jonkin asteisia oppimishäiriöitä, joka aika helposti johtaa syrjäytymiseen.
esimerkiksi sarjamurhaajan persoona on varsin mielenkiintoinen. Nämä ihmiset elävät täysin erinlaisissa kokemusmaailmoissa, kuin ns. normaalit ihmiset. (thomas muller)
Esimerkkinä mies joka kuristaa huoria hengiltä, saattaa purkaa näin seksuaalisuuttaan.
Toisaalta taas tapauksessa, jossa murhaaja, joka raiskaa ja tappaa uhrinsa, ei välttämättä ole murhaajalle itselleen mitään seksuaalista.
Persoona joka kykenee hirvittäviin tekoihin, kokee ja näkee ympäröivän maailman erillä tavalla, kuin ns. normaalit kanssaihmisensä.
Murhat, jossa motiivina on raha tai jokin muu henkilökohtainen asia, kuten riita, onkin sitten täysin eri juttu ja sitä aika hyvin tuossa jo selvensitte.
silloin kun kirjoittelet näitä latteuksiasi?