Jotenkin saa joistakin naisista sellaisen kuvan, että naisellisuus olisi jotenkin häpeä.
Miten on sisaret, kiehtooko enemmän haalarit ja kypärä, vai esiliina?
Miten on sisaret, kiehtooko enemmän haalarit ja kypärä, vai esiliina?
Onko naisellisuus häpeä?
tasapölhö
26477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
tarkoitat? Nooo, tällä hetkellä vielä ne haalarit, eli miehisyys mutta voi olla aika seksikästä jos kulta kokkaa essu päällä punaviinilasi kädessä jazzin soidessa taustalla.....sitten joskus myöhemmin elämässä.
Kiitos feminismin.
Kuitenkin ainakin ihmiset tietää mitä naisellisuus on. Naisellisuus on osin synnynnäistä, miehuus taas tehdään.
Naiset luontaisesti vierastavat ja pelkäävät jonkun verran vieraita miehiä suhteessa miesten reaktioon naisiin ja miehekkyys voi lisätä sitä pelkoa. Jos naisten mielestä epäkomea tai muuten vastenmielinen mies käyttäytyy miehekkäästi niin se voi olla naisten mielestä naurettavaa tai uhkaavaa. Koska miehekkyyteen liittyy tietty auktoriteetti, suurpiirteisyys, rempseys ja dominanssi. Sen takia miehestä voi olla vaikeaa käyttäytyä korostetun miehekkäästi esim.omaa ihastusta kohtaan koska mies pelkää säikyttävänsä naisen tai vaikuttavansa ylimieliseltä tms.
Sen sijaan naisilla tällaista ongelmaa ei ole. Muutenkin koko miehisyys on häilyvä ja jossakin määrin kulttuurillinen asia. Mies ei voi esim.pukeutua miehekkäästi (ellei nyt joku intin univormu ole) kun taas nainen voi pukeutua naisellisesti ja kaikki ymmärtävät mitä se tarkoittaa.
Sen takia miehekkyys on aina vaarallinen asia osoitettavaksi kun taas naisellisuus on ikäänkuin neutraalia. Mieskin voi alistua olemalla naisellinen ja samalla pidetään naurettavana.
tuon miehekkyytesi kanssa.
Naisellisuus ja miehekkyys oat kulttuurisidonnaisia ja opitaan. Seksuaalisuus sen sijaan on synnynnäistä, eli olemme seksuaalisia olentoja syntymästämme lähtien. Eri ikäkausina se vain näkyy eri tavoin.
Ne ovat käytösmalleja jotka opitaan ympäristöstä. Eivät siis pukeutumista, naisellinen voi olla myös haalareissa. Samoin mies voi olla miehekäs vaikka hameessa. Eivätkä ne ole edes ulkonäköä, viehättävyys ei ole samaa kuin komeus tai kauneus. Sekin syntyy korvien välistä.
Miehen perinteinen rooli on ollut olla perheenpää, vastuunkantaja. Hänen valtansa on ollut suuri. Tätä roolia miehet kaipailevat koska heillä ei ole mallia siitä, mitä on olla tasaveroisesti naisen kanssa.
Miehekäs on mies joka on tyytyväinen itseensä ja luottaa olevansa ihan hyvä ihmisenä. Samoin on nainen naisellinen.
Ikävimmillään naiseus käsitetään avuttomuudeksi, lapsenomaisuudeksi ja vastuun pakoiluksi. Tämä vain tuntuu tehoavan joihin miehiin. siksi moni nainen oppii manipuloimaan miestä heittäytymällä avuttomaksi, ellei muuten saa miehen kiinnostusta heräämään.
Samoin miehen uhoaminen, karkeus, määräilevyys ja turha voiman käyttö voidaan ymmärtää miehisyydeksi. Tämä on nuorten miesten tapa peittää epävarmuuttaan, ja tehoaa nuoriin ja kokemattomiin naisiin. Miehen miehekäs henkinen vahvuus sen sijaan näkyy käyttäytymisessä, hänellä on varaa olla vaikka pehmyt ja hellä.
Mies voi olla ”naisellinen” silloin kun hän heittäytyy avuttomaksi ja kaipaa suojan antajaa. Nainen on ”miehekäs” silloin kun hän on tuo turvan ja suojan antaja miehelle.
Tuntuu että sinä käsität naiset teineinä, jotka eivät itsekään ole vielä selvillä vesillä oman naiseutensa suhteen?
Ei selity pelkällä kulttuurilla. Ehkä osaksi sillä mutta paljon myös hormoneilla ym.biologialla.
-
Kun se vain intiimisti vaikuttaa siihen miten ihminen näkee maailman, kokee toiset ihmiset, kilpailun, seksuaaliset halut, kunnianhimoisuus, aggressio vs. vetäytyminen, itseilmaisu, erilaiset liikkeet ja eleet kuten se miten käsittelee esineitä tms.
Tuleepa vain mieleen kun koulussa kerran (nais)apuopettaja miten häntä jotenkin puistatti kun hänen miehensä joskus istui jalat ristissä syöden jotain ja se oli hänestä jotenkin homomaista tai naisellista yms.
-
Sen sijaan jos nainen istuu jalat harallaan niin ei siitä kukaan ajattele mitään sen kummemmin. Se koetaan ehkä sukupuolisesti neutraaliksi mutta ei miesmäiseksi käytökseksi itsessään.
Tai jos vaikka mies käsittelee esineitä varovaisesti hypistellen ja vähäistä voimaa käyttäen, se katsotaan helposti naiselliseksi. Tässä mielessä ehkä esim.kuvataide voi olla joidenkin naisten mielestä naisellista mieheltä koska se vaatii herkkää kättä. Noinhan naiset enemmänkin tekevät ja uskon että se johtuu enimmäkseen biologisista syistä.
-
Sama muutenkin näkyy naisten suhtautumisessa fyysiseen rasitukseen ja liikkumiseen. Naisilla on tavallisesti alhainen motivaatio 'piiskata' kehoaan suorituksiin siinä missä miehillä ja monesti esim.muuttohommissa naiset kantavat pienempiä kuormia kuin mihin rahkeet riittäisi kun taas miehet yrittää kantaa niitä kaikkein raskaimpia mitä jaksaa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1738362
kaikki selity kulttuurilla mutta ehkä se suurin osa.
Tuolla sinun opettajallasi on ollut omia neurooseja asian suhteen. Ihan sama tilanne kun minä koen hoikan miehen jolla on puku päällä, kraka kaulassa ja nyletyt hiukset varsin naiselliseksi. Pitkät hiukset, etenkin vanhemmalla miehellä, taas hyvin miehekkääksi. Vaan arvaas, ovatko kaikki naiset samaa mieltä?
Juu, ei nainen saa istua jalat harallaan. Kyllä siitä heti kommentoidaan. Penkin päällä poikittain jalat eri suuntiin tai tuolin selkämykseen väärinpäin rönöttäminen saa aina aikaan jonkun huomautuksen.
Herkkäkätinen mies on seksikäs, pikkurilli pystyssä jo vähän on naisellisuuden merkki. Etenkin ranteen rentous tulkitaan erittäin naiselliseksi. Pään kallistelu (keikistely) ja silmien alituinen räpyttäminen sekä lyhyet askeleet ovat myös ns. homomaisia miehellä.
Äänen korkeus koetaan liittyvän sukupuoleen. Matalan ääni naisella on miehekäs ja miehellä korkea taas naisellinen (aikoinaan pidin esim. Jamppa Tuomista pitkään naisena). Puhetyyli ja täytesanojen käyttö koetaan naisellisena, kuten ai, voi, ihana, suloinen, kamala, oi jne.
Naisten pitää opetella tuo tietty tapa liikkua ja elehtiä, ei se synnynnäistä ole. Sitä opetellaan kovasti juuri tuossa murrosiässä. Silloin laitetaan myös kyseenalaiseksi vanhat mallit, kuten tuossa uutisessa, se kuuluu nuoruuteen. Itse aikoinaan kyseenalaistin juuri tuon naisten pukeutumisen, koska koin sen erittäin epämiellyttäväksi ja epäkäytännölliseksi. En halunnut pilata terveyttäni piikareilla ja minihameilla talvisin.
Fyysinen rasitus on taas opittu juttu. Eihän nykyään moni miehistäkään ole joutunut tekemään fyysistä työtä, koska sitä ei ole opetettu tekemään kotona.
Jos ajattelee naisia jotka toimivat raskaissa ammateissa, kuten lähihoitajina, metallialoilla levyseppähitsareina, rakennuksilla on jo paljon pintakäsittelijöinä naisia tai ihan vaikka liikunnan ohjaajina, heitä on paljon. Puutarhatyöt jne. ovat myös raskaita töitä.
Sukupuolta sinänsä ei mielestäni voida kieltää, mutta sen olemus voidaan nykyaikaisessa sivistysyhteiskunnassa haastaa, ja sitä on haastettukin.
Olen samaa mieltä, että epänaisellinen mies saa helposti hinttarin olomuodon jopa ei-niin-seksikkään naisen silmissä. Ehkä se jäisi lajittelematta tällaiseksi, jos mies olisi itse sinut itsensä kanssa. Onko tää nyt ihan lässytystä, mene ja tiedä.
"Sen sijaan jos nainen istuu jalat harallaan niin ei siitä kukaan ajattele mitään sen kummemmin. Se koetaan ehkä sukupuolisesti neutraaliksi mutta ei miesmäiseksi käytökseksi itsessään"
Ai ei vai? En ole samaa mieltä, kyllä siinä ainakin epäseksikkääksi muuttuu miesten silmissä.
"Sama muutenkin näkyy naisten suhtautumisessa fyysiseen rasitukseen ja liikkumiseen. Naisilla on tavallisesti alhainen motivaatio 'piiskata' kehoaan suorituksiin siinä missä miehillä ja monesti esim.muuttohommissa naiset kantavat pienempiä kuormia kuin mihin rahkeet riittäisi kun taas miehet yrittää kantaa niitä kaikkein raskaimpia mitä jaksaa. "
Heh, mä ihan repesin tälle. Mä en ole saanut kantaa muutoissa mitään, koska olen nainen, eikä miehet edes kuuntele sitäkään jos sanon että laatikossa on jotan särkyvää. Tämä on todettu monta kertaa - olen ollut enempi tiellä. :) Ja tuosta fyysisestä rasittamisesta vielä, että sanoinko että sukupuolta pitäis voida kieltää, sitä ei vaan voi kieltää. Mikä ongelma sulla itselläs on siitä, jos isompi kokoinen kantaa isoimman tavaran? Plus että moni nainen rääkkää kehoaan erinäisissä jumpissa, kun mies makaa lenkkimakkarana sohvalla...
"Ai ei vai? En ole samaa mieltä, kyllä siinä ainakin epäseksikkääksi muuttuu miesten silmissä."
En ole samaa mieltä. Siis tarkoitan sitä että ei istuta jalat visusti yhdessä. Äärimmäisyyteen vietynähän jalat harallaan istuminen on yhtä kuin spagaati mikä tavallisesti yhdistetään naisiin.
"Mikä ongelma sulla itselläs on siitä, jos isompi kokoinen kantaa isoimman tavaran? "
Kun naiset kantaa pieniä tavaroita myös suhteessa omiin voimiinsa.
" Plus että moni nainen rääkkää kehoaan erinäisissä jumpissa, kun mies makaa lenkkimakkarana sohvalla... "
Yhtään vähättelemättä nuo on taas vielä enemmän sellaisia liikuntamuotoja jotka naisista itsestään tuntuu mukavalta eikä välttämättä niitä joiden on päätelty tieteellisesti muuttavan kehonkoostumusta parhaaseen päin. Punttisalia vierastetaan kolkkona.
"Jotenkin saa joistakin naisista sellaisen kuvan, että naisellisuus olisi jotenkin häpeä."
Hmmh, no joo, näinhän se on että valitettavasti moni nainenkin ajattelee sovinistisesti ja arvottaa oman sukupuolensa huonommaksi, tyyliin Nina Mikkonen. :/
"Miten on sisaret, kiehtooko enemmän haalarit ja kypärä, vai esiliina?"
Haalarit ja kypätä odottavat duunissa, siinä mielessä ne kiehtoo nyt enemmän. Oon ollut kotona jo sen verran kauan (mm. keittiössä esiliina päällä) että alkaa jo työjutut tuntua houkutelevilta. :)
Tämä on nyt melko subjektiivinen näkemys, mutta minunkin mielestäni naiskuva ja naisihanne on kehittynyt aika ihmeelliseen suuntaan viime vuosikymmeninä. Kuten sanoit naiselle on nykypäivänä häpeä olla naisellinen. Naiselle on julkinen häpeä, jos hän esim. jää kotiäidiksi tai hakeutuu naisvaltaiseen ja pienipalkkaiseen työhön. Nykynaisen ihannekuva on työelämässä kyynärpäitä härskisti käyttävä lapsiaan laiminlyövä uranainen, joka vetää kovaa palkkaa ja näyttää miehille "mistä kana pissii". Näkyyhän se jo naistenlehtien jutuista, jotka yhä enemmän keskittyvät mm. stressinhallinnan ja esimiestaitojen ympärille.
Myös teinitytöt ovat poikamaistuneet. Nykyään tytöt kiroilevat, polttavat tupakkaa, ryyppäävät ja harrastavat vastuutonta seksiä siinä missä pojatkin. Jälleen kerran joudun vetämään esiin Anna-Kaisa Hermusen lausahduksen jota olen tällä palstalla jo kyllästymiseen asti lainallut: "Nykypäivän tasa-arvo on sitä, että naisille annetaan virallinen lupa matkia miehiä. Valitettavasti naiset matkivat miesten käytöksesta vain ne kaikkein negatiivisimmat asiat."
On se vaan hieno juttu tuo tasa-arvo...
Jalkapuuhun häpeämään mun sitten täytyisi varmaankin naisena mennä kun olen kehdannut työskennellä matalapalkkaisella naisvaltaisella alalla ja nyt hävyttömyyden huippu! olen kotiäitinä lapsilleni :) - Hyi sentään tuhma minä :D ! Lisäksi tykkään pukeutua naiselliseti. Seksistäkin tykkään ja ihan oman aviomieheni kanssa sitä ilolla harrastan ja kotityötkin teen kiltisti. Eiköhän se ole jokaisen oma asia miten naisellinen tai miehekäs sitä haluaa olla. Ei jaksa nyt tällaiset asiat hävettää.
Kenen kanssa ne pojat sitä vastuutonta seksiä sitten aiemmin harrastivat, jos tytöt sitä vasta nyt ovat alkaneet harrastaa..?
Ehkä muotoilin tekstini aamulla unenpöpperössä hieman virheellisesti. Tarkoitin lähinnä asenneympäristön muutosta, enkä itse seksin harrastamista. Ennen vastakkaisen sukupuolen esineellistäminen, satunnaisten panojen ihannoinit, omilla kaadoilla kerskuminen ja huoleton suhtautuminen seksiin olivat lähinnä miesten harrastuksia. Nykyään nuo kaikki tuntuvat olevan yleisesti hyväksyttyjä myös naisilla. Kuten ensimmäisessä viestissä totesin en perusta väitteitäni muuhun, kuin omiin havaintoihini ja tuntemuksiin nyky-Suomesta. En välttämättä ole objektiivinen, mutta aika harva tällä palstalla on.
Kotona on äiti opettanut että naisellinen pukeutuminen, käytös ja kävelytyyli on huoran merkki...
ainakin opetti että naisen pitää kulkea naisten vaatteissa ja ompeli/osti myöskin sellaisia. Myönnän kyllä että pitkät housut talvella ovat paljon lämpimämmät kuin hame. Joskus on ollut pakko tehdä niitä miestenkin töitä, mutta ei naisellisuus ole siitä muuttunut miksikään. En häpeä jos joskus joudun pukeutumaan haalareihinkin, ei kaikkia töitä voi tehdä minihameessa ja korkkareissa.
Kyllähän kyynelehtivä mies tuntuu turvattomalta ja avuttomalta, nainen kun yleensä hakee turvaa mieheltä, sellainen mies voisi pukeutua vaikka hameeseen, mutta jurottava mies on toisaalta kauhistus. Paras sellainen keskiverto mies joka tarpeen tullessa on jämäkkä, lohduttaa silloin kun siihen on tarvetta.
Välillä nolottaa kuinka itse yrittää "päteä" olemalla "kauniimpi kuin muut" (uskottelemalla,yrittämällä) ja samalla tietää että kaikki muutkin hyvännäköiset ovat ajamassa tätä asiaa.Sit syntyy eripuraa ja kiukkua kun esim. miehet valikoivat aivan eri naisia.Vaikka jokainen hallitsee hyvät käytöstavat voi olla nolo fiilis jos ei sitten olekaan omasta mielestään tarpeeksi kaunis.Useimmiten on keskinkertaisuuden tunne,joka on masentavan looginen ja selkeästi ymmärrettävä asia..
Feministit haluavat tuhota naiseuden vaikka heidän pitäisi juuri suojella ja kannustaa siihen. Nämä lyhythiuksiset, jakkupukuiset, barrikaadeilla huutavat miestenvihaajat häpeävät naisellisuutta ja koska miehisyyttä ja maskuliinisuutta on kautta historian pidetty vahvana merkkinä, eli mitä maskuliinisempi ihminen on niin sitä vanhempi hän on, niin nämä feministit haluavat pyyhkiä naisellisuuden jota he pitävät heikkoutena pois kokonaan.
Feministithän haluavat poistaa sukupuolet ja tehdä meistä sukupuolettomia olentoja, todennäköisesti näillä feministeillä on freudin lanseeraama termi "peniskateus", eli heitä vituttaa kun ovat naisia ja jostain syystä näkevät itsensä heikompana kuin miehen ja haluavat siis tuhota koko naisellisuuden tämän takia.
Oikea feministi olisi mahdollisimman naisellinen, kauniiksi itsensä laittanut ja naisellisuutta korostava upea näky, ei mieheltä näyttävä androgyyni.
Ehkä tähän naisellisuuden häpeään voidaan laskea se, että miehet pitävät kauniista naisista ja nämä feministit eivät halua olla mitään miehen silmää miellyttäviä objekteja joten he tekevät itsestään näkymättömiä miehen silmälle. Feministihän ei voi pukeutua naisellisest esim hameeseen ja korkokenkiin koska hän näkee sen naista halventavana vaikka juuri se tuo sitä naisellisuutta esille.
käsitys asioista, en muuta virka.
Minun ymmärrykseni mukaan juuri nuo laitetut ja tyylikkäästi pukeutuvat naiset ovat aikamoisia feministejä. Sitä paitsi jakkupuku on oikein naisellinen vaateparsi.
Tarkoitat varmaan tuota äärilaitaa? Heitä nyt on niin vähän, etten huolestuisi sinuna, tuskin he sinun kimppuusi käyvät.
Me tavalliset naiset taas jätetään tuo hömpötys vähän vähemmälle, nimittäin ”naisellinen” pukeutuminen. sitä voi toteuttaa kun lähtee johonkin, juhlan kunniaksi. Kun on tuota muutakin työtä sen verran ettei enää jaksa tällätä itseään ei mitään varten.
Nuo korkokengät pilaavat jalat vuosien saatossa, tulee vaivaisen luita ja selkäsärkyjä. Entä tällä kelillä joku hame? Miksi ihmeessä pitää kylmettää itsensä?
Kuten olen sanonut kukaan järkevä nainen ei voi sanoa itseään feministiksi vaikka kannattaisikin tasa-arvoa johtuen näistä radikaalijäsenistä jotka ovat leimanneet koko termin käytön, kannattaa siis tehdä ero sen suhteen ettei ole feministi, mutta silti kannattaa tasa-arvoa. Itse kannata tasa-arvoa enkä ikinä itseäni feministiksi laskisi vaikka mulle on kovasti koitettuu väittää mun silloin olevan femakko jos kannatan tasa-arvoa. Feminismi ei ole synonyymi tasa-arvolle vaikka femakot näin luulevatkin.
Toi hame ja korkkarit pukeutuminen oli esimerkki, voihan sitä pukeutua naisellisesti ilman hamettakin. Eihän sitä nyt kukaan lumihangessa kävele korkkareiden kanssa, mutta muilla vaatteilla voi sitä tuoda esille. Eikä se kyllä ole edes vaatteista kiinni oletko naisellinen, mutta ne on kuitenkin osa ihmistä, osa sun persoonaa ja kertoo susta aika paljon.
Nimenomaan sovinismissa naiseus nähdään heikkoutena ja muutenkin huonompana kuin mieheys. Sovinismi tarkoittaa naisten kaikenlaista vähättelyä ja sortamista, sitä että naiseutta ja naisia pidetään vähempiarvoisena miehiin ja mieheyteen nähden. Sovinismissa mieheyttä pidetän normina ja naiseutta poikkeamana normista. Naisellisina pidettyjä ominaisuuksia pilkataan, miehisinä pidettyjä ominaisuuksia pidetään ihailtavina, vaikka niistä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä.
Naisen on tosi vaikeaa kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa olematta feministi. Jokainen nainen törmää jossain vaiheessa sovinismiin. Mies taas ei samalla tavalla joudu sovinismin kanssa vastakkain jokapäiväisessä elämässä kuten nainen. Mies toki voi olla feministi, jos naisten asema on erityisen lähellä sydäntä. Feminismi ei ole synonyymi tasa-arvolle, vaan osa sitä.
Toi vaate-esimerkki on taas surullinen osoitus siitä miten nimenomaan naista määritellään ulkoisen olemuksen kautta. Että lyhythiuksinen nainen olisi jotenkin vähemmän hyväksyttävä kuin pitkähiuksinen, korkkareihin ja hameeseen (tai muuten miehen mielestä naisellisesti) pukeutunut nainen. Kaikkein korneinta on tuo väite, että pukeutuminen määrittelisi sen kuka on "oikea" feministi. :'D Feminismissä jos missä sallitaan varianssia ulkonäön ja pukeutumisen suhteen.
Siinä olen samaa mieltä että pukeutumiseen ja muutenkin tyyliin panostanut ihminen on ilo silmälle. Mä tosin arvostan tyyliä oli kyseessä mies tai nainen ja tyylisuunta goottia bisnesmeininkiä tai jotain ihan vallan muuta. Ja ihmisen arvoa, tai hänen vakaumuksensa arvoa, ei pukeutuminen heilauta suuntaan eikä toiseen. Pukeutuminen ehjiin ja puhtaisiin vatteisiin on toki kohteliasta kanssaihmisiä kohtaan.
Mä en nyt jaksa alkaa selittämään tarkemmin mitä sana "sovinismi" oikeasti tarkoittaa joten kaiken yksinkertaisuuden nimissä hyväksyn tässä tekstissä sen tarkoittavan "miesten harrastamaa vihaa naisia kohtaan" jotta päästään helpommin itse aiheeseen.
"naiseutta ja naisia pidetään vähempiarvoisena miehiin ja mieheyteen nähden."
Niin tämä on tosiaan niiden radikaalifemakkojen näkemys maailmasta ja sen takia he pyrkivät poistamaan kaiken naisellisuuden ja tekemään naisista miehiä, tuhoamalla sukupuolet ja tekemällä naisista androgyynejä kun niiden pitäisi juuri kannattaa naisia olemaan naisellisia eikä olemaan kuten miehet.
Mä uskon sen juuri johtuvan siitä kuvitelmasta missä miehisyyttä ja maskuliinisuutta on historiassa pidetty aina naisellisuutta vahvempana joten nämä femakot haluavat tehdä naisista yhtä "vahvoja" kuin mitä miehet ovat muuttamalla naiset miehiksi. Feministeillehän on todella kova paikka hyväksyä mikään sellainen asia missä nainen voisi olla miestä heikompi yhtään missään asiassa vaan kaikessa pitäisi olla yhtä hyviä vaikka se vain on käytännöllinen mahdottumuus, miehet ja naiset ovat eri asioissa toisiaan parempia ja se kannattaisi pystyä hyväksymään niin elämä helpottuisi todella paljon.
"Naisen on tosi vaikeaa kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa olematta feministi."
Ja paskat ole, kyllä sitä voi tasa-arvoa kannattaa olematta feministi, miksi mä voin kannattaa tasa-arvoa olematta feministi ja sä et muka voi? En ymmärrä tätä logiikkaa.
"Feminismi ei ole synonyymi tasa-arvolle, vaan osa sitä. "
Niin, se on 50% siitä, mutta koska se ei ole 100% niin sitä ei voida pitää synonyyminä tasa-arvolle joten en kannata feminismiä. Tosi harva ihminen varmaankaan kannattaa 100% tasa-arvoa, itse kannatan todennäköisesti 95%:sesti, on tiettyjä asioita mitkä on ihan ok olla niin kuin ne on. Varsinkaan feministit eivät kannata tasa-arvoa vaan kyllä se menee rusinat pullasta menetelmällä.
Feminismi sana on jäänteitä 1800-1900-luvuilta milloin nainen tosiaan oli lähinnä kauppatavaraa ja hänen henki oli yhtä arvokas kuin sotaratsun, mutta asiat ovat muuttuneet, feminismi ei. Nykyään on olemassa myös asioita missä miehet ovat altavastaajia ja tämän takia me ei voida hyväksyä tasa-arvon "normina" asiaa mikä puoltaa vain naisten etuja kun se ei edesauta tasa-arvoa tarpeeksi.
"Toi vaate-esimerkki on taas surullinen osoitus siitä miten nimenomaan naista määritellään ulkoisen olemuksen kautta."
Samoin määritellään miestä, vai olisitko sä ihan tyytyväinen jos menisit miehes kanssa ulos ja hän kävelisi hameessa siellä (en tarkoita sitä skottilaista kilttiä), kantaisi käsilaukkua ja laittaisi puuterit ja ripsarit naamaan? Et varmasti vaan kyllä sinäkin haluat sun miehen näyttävän mieheltä aivan kuten miehetkin haluavat naisen näyttävän naiselta eikä siinä ole mitään sovinismia vaan pelkkä luonnon luoma normaali ajattelutapa.
"Kaikkein korneinta on tuo väite, että pukeutuminen määrittelisi sen kuka on "oikea" feministi."
En mä tota väitä, eihän jonkun ideologian kannattaminen vaadi tietynlaista pukeutumistyyliä. En minä kävele risaset farkut ja nahkatakki päällä missä lukee isolla "A" selässä vaikka kannatankin anarkismia. Mutta sillä pukeutumisella sä voit osoittaa ja kertoa ihmisille sun ajattelumaailmasta ja kyllä sellaisen rekkalesbo feministin tunnistaa ulkonäöstä ja viimeistään katseesta jos satut sellaista silmiin katsomaan. ;)
sittenkään niin suurta?
Lukuisista tutkimuksista päätellen ne eroavaisuudet miehen ja naisen välillä ovat aika pieniä. On tiettyjä asioita joita miehistä löytyy keskimäärin enemmän tai vähemmän kuin naisista. Täten siis kaksi miestä voi poiketa toisistaan enemmän kuin mies ja nainen keskenään.
Se että toiselta vaaditaan jotain sellaista, mikä perustuu vain hänen sukuelimiinsä eikä todelliseen persoonaan tai lahjakkuuteen, on aina väärin. Koski se sitten miestä tai naista.
Sovinismi on sitä, että se minkä nainen osaa on aina vähempiarvoista kuin se, mitä mies osaa. Ihminen ja hänen arvonsa siis määritellään sukupuolen mukaan.
Niin, yhdessä asiassa ainakin miehet ovat altavastaajia, eli huoltajuus kysymyksissä. Edelleenkin nainen katsotaan paremmaksi huoltajaksi kuin mies, vaikka sille ei olisikaan perusteluja.
Tuo ideologinen pukeutuminen kuuluu enempään nuorten maailmaan. Silloin on tärkeää näyttää, mihin ryhmään kuuluu. Mitä enemmänikää, sitä huomaamattomampia nuo asusteiden viestit on. Etenkin työelämä vaatii varsin neutraalia lookia tai on määritelty muutoin.
Kyllä ainakin minä näytän naiselta, pukeudun nyt ihan miten vain. Sille nyt vain ei voi mitään että olen nainen.
Millaisia miestern pitää sun mielestä olla? Millaisia naisten pitää sun mielestä olla? Millainen on miehekäs mies? Millainen on naisekas nainen? Radikalifeministejä on vain pieni osa feministeistä, ei sun tarvii niitä pelätä. :)
Naiset on usein vahvempiakin kuin miehet, ei naisista tarvii miehiä vahvempia erikseen "tehdä".
Mieheyttä on pidetty parempana historiassa, ja edelleen jotkut ajattelevat näin. Juuri tuollaisia vääristyneitä ja syvään juurtuneita asenteita feminismillä halutaan tuulettaa. Nostaa esiin ihmisyys ja antaa naisille lupa olla ylpeitä naiseudestaan häpeämisen ja vähättelyn sijaan.
"..kyllä sitä voi tasa-arvoa kannattaa olematta feministi, miksi mä voin kannattaa tasa-arvoa olematta feministi ja sä et muka voi? En ymmärrä tätä logiikkaa."
Kts. edellinen viestini. Lisätään tähän nyt vielä rautalankaesimerkki: nainen on kokouksessa jossa muut osallistujat on miehiä. Naisen oletetaan pitävän pöytäkirjaa, ts. toimivan sihteerinä, vaikka on asiantuntija siinä missä jokainen muukin kokoukseen osallistuva. Feministi kysyy kokouksessa miksi juuri Mirkun pitäisi pitää pöytäkirjaa. Mies voi olla feministi ja ehdottaa että pöytäkirjan pitäjä valitaan jollain muulla perusteella kuin sukupuolen mukaan, mutta todennäköisemmin se on Mirkku joka kyseenalaistaa sukupuolen valintaperusteena.
"..niin sitä ei voida pitää synonyyminä tasa-arvolle .."
Jos mä annan kuukausittain rahaa Unicefille, se ei tarkoita sitä että mä vastustaisin Amnestyn toimintaa, ymmärrätkö?
"Oikea feministi olisi mahdollisimman naisellinen, kauniiksi itsensä laittanut ja naisellisuutta korostava upea näky, ei mieheltä näyttävä androgyyni."
ja:
"En mä tota väitä, eihän jonkun ideologian kannattaminen vaadi tietynlaista pukeutumistyyliä."
Väitäthän.
Rekkalesbon ulkonäkö viittaa mun nähdäkseni enemmän siihen lesbouteen kuin feminismiin. Toki "rekkalesbo" voi olla feministi, ja varmasti usein onkin. Ulkonäkö , sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuneisuus ja ei tee siitä ihmisestä yhtään vähemmän arvokasta ihmistä.
"Olisitko sä ihan tyytyväinen jos menisit miehes kanssa ulos ja hän kävelisi hameessa siellä (en tarkoita sitä skottilaista kilttiä), kantaisi käsilaukkua ja laittaisi puuterit ja ripsarit naamaan?"
Miehille sopii hame ihan hyvin (varsinkin sellainen joka on tehty nimenomaan miehelle) ja käsilaukkuja miehet on kantaneet yleisesti jo vuositolkulla. Mä soisin kyllä ilomielin miehillekin enemmän vaihtoehtoja pukeutumiseen. Kokeile ihmeessä hametta, se toimii joka säällä, ei hiosta eikä ole liian kuuma.
Ja kyllä, arvostan sitä että miehet näyttää miehiltä ja naiset naisilta. Parta on miehen luonnollinen kaunistus ja naisellisimman näköisellä naisella on mun mielestä tissiä, reittä ja persettä. :)
"..miehen näyttävän mieheltä aivan kuten miehetkin haluavat naisen näyttävän naiselta eikä siinä ole mitään sovinismia vaan pelkkä luonnon luoma normaali ajattelutapa."
Korjaan sua sen verran että pukeutuminen liittyy enemmän kulttuuriin kuin "luontoon". Rintsikat on tietty oma juttunsa, miehillä harvemmin on niin isoja tissejä että rintsikoiden käyttäminen ois hyödyllistä. Joskus tietty kyllä. Mut harvemmin miehet niitä silti niitä käyttää.
Ilmeisesti jostain syystä luulet että mä vastustan sitä että pukeutumisella tuodaan esiin omaa sukupuolta. En vastusta (niin kauan kun se on hyvän maun rajoissa.)
usein olla "hyvä jätkä"...rajanaapureissamme naiset pitävät itsensä naisena.
Miksi naisen pitäisi olla ns naisellinen, jos nainen ei sitä itse halua? JOS naisille ryhmänä olisi jotenkin luonteenomaista hoivata, alistua, kokata, siivota, palvella, meikata, pukeutua hepeniin ja korkkareihin, keikistellä, kihartaa tukkaa, kirkua kun kynsi katkeaa jne jne niin sitten naiset ryhmänä varmaan toimisivat näin, eikö?
Itse olen taipuvainen uskomaan, että tämä ns naisellisuus on hyvin pitkälti päälle liimattua höttöä, jolla ei ole juuri mitään tekemistä varsinaisen naiseuden ja naisena olemisen kanssa. Toisaalta peruja ajalta, jolloin naisen oli syytä yrittää olla helvetin vetävä ja miehiä miellyttävä jos ei halunnut päätyä kurjaksi huoraksi johonkin saastaiseen katuojaan vaan elää edes suunnileen ihmisarvoisen elämän. Toisaalta taloudellisen vaurauden tuomaa ylellisyyttä ja barbieleikkiä.
Tiedostan itse kyllä varsin hyvin, että olemalla ns naisellinen parantaisin selkeästi asemiani suhdemarkkinoilla ja saisin miesten hyväksyntää osakseni. En silti halua tehdä sitä, koska se ei ole sitä mitä minä olen - se olisi pelkkää teeskentelyä ja hampaat irvessä feikkaamista ja hajoaisin siihen ennen pitkää. Minusta ei ikinä tule vaaleanpunaisessa puolihameessa kihertävää kotitalouskonetta, vaikka ihmisnaaraan genitaalit löytyykin.
Naisellisuuteen muuten liittyy vahvana ajatus heikkoudesta ja alistuvuudesta, "perinteisessä" asetelmassa nainen on ikään kuin lapsi, jota komennetaan, ohjataan, jolle selitetään asioita kun ei se raukka itse ymmärrä, jota autetaan kun ei se osaa ja pysty kun on niin tietämätön ja fyysisesti heikko. Mies taas on se isukki, joka ajattelee rationaalisesti, tekee päätökset, tienaa rahat, on jämpti ja voimakas auktoriteettihahmo, joka joskus tosin heltyy "tyttönsä" räpsyttäessä ripsiään ja veivatessa hiuskiehkuraa etusormen ympäri. Onko ihme etteivät kaikki naiset halua lähteä mukaan tuohon peliin?
Haalarit ja kypärä, tekniset taidot, auton korjaaminen ja muu, eikä nykyinen ammattini tekniikan parissa ole koskaan vienyt palaakaan naisellisuudestani. Enkä ole koskaan hävennyt naiseuttani.
Enkä siis nuoleskele miehiä, miesvaltaisilla aloilla työskentely on tehnyt ehkä enemmän feministin, tasa-arvon kannattajan. Kaikki ovat ihmisiä.
Olen työskennellyt myös naisvaltaisella alalla, en tuntenut itseäni yhtään naiselliseksi vaan lähinnä kummajaiseksi ja vaikka tulen noin muuten naisten kanssa toimeen, en oikein ymmärrä ainakaan sen alan mielenkiintoa. Itseäni ei vaan kiinnosta palaakaan ne asiat. Ja olen surkea asiakaspalvelija, kun menee hermo, en halua jutella ihmisten kanssa, pidän enemmän koneista jne. Enkä todellakaan osaa hoivata ketään perheeni ulkopuolella, ei vaan ole sellaista taipumusta. Mutta naisellisuuteeni se ei vaikuta.
Että kuvan saa, jos sellaisen haluaa. Esiliinan jokainen voi tunkea minne haluaa, ja tekniikastakin voi veisata viis, mutta pitäkää itsellänne vaan, mä olen ajatellut elää ja olla niinkun itse haluan. Eikä naisellisuuteni noin muuten ole muitten määriteltävissä, jokainenhan on, mitä tuntee olevansa.
Minulla ei ole absoluuttista mielipidettä, määrettä eikä muutakaan toisten naisellisuudesta eikä miesten miehisyydestä. Omani valitsen omilla syilläni ja se siitä. Ja ainoa, kenen mielestä mä haluan olla seksuaalisesti ja sanan kaikissa tarkoituksissa naisellinen, on mun mies. Joka tietenkin on maailman miehekkäin ja ihanin mies ;D
olen huomannut nuorissa tytöissä, vaikka koviksia päältä päin. Nimittäin miniä kokelaalla (hevari) kiinnostusta löytyy villasukkien neulomiseen, eli ei kaikki naisellisuus ole mihinkään hävinnyt ja silmissäni pisteet nousee yläkanttiin hänen suhteen.
No, yhteiskunta muuttuu ja eihän naisellisuus mielestäni mikään häpeä ole, vaan päinvastoin kunniakasta mielestäni, näin vanhan sektorista katsoen.