Olen tässä pohtinut, että minkätyyppinen keskustelija olisi sellainen, että hänellä olisi tarve vetää esimerkiksi jotakin täysin todellisuudenvastaista roolia itsestään julkisella keskustelupalstalla...
Kysyisinkin, että minkätyyppinen keskustelupalstakirjoittaja on esimerkiksi sellainen, että leuhkii osaavansa vaikkapa vaihdella erilaisia kirjoitustyylejä palstalla ( sellaisiinkin olen tässä keskustleuympäristössä joskus törmännyt)? Ainakaan tällainen mun kaltaiseni tavis ei sellaista jaksaisi tehdä...Ja minkätyyppisen kirjoittajan mielestä on hauskaa, jos vaikkapa harjoitetaan pilkkaa muka jonkun teennäisen roolin suojista julkisella keskustelupalstalla? Minkätyyppisen ihmisen mielestä pilkka on ikäänkuin muka hyväksytympää, jos se tehdään vaikkapa tenukeppi-ukkona Nuorgamista, vaikka todellisuudessa pilkan takana olisi ainoastaan haiseva alatalolasinen pilalle passattu nörtti, joka vihaa ihmiskuntaa ja jolla on paineita lukiossa suoriutumisestaan tai lihava keski-ikäinen toimistorotta nainen, jolla on vähäx tylsää ja joka katsoo oikeudekseen purkaa turhaumansa ja luonteensa raadollisuuden tuntemattomiin, silmätikuikseen valitsemiinsa internetin keskustelupalstalta, kun on niin ukkonsa tossun alla, ettei uskalla livessä sanoa edes päivää...?
Entä voisko roolien vetäjissä olla kriminaalejakin? Siis sellaisia internetin syöpäläisiä, jotka todellisuudessa eivät edes käy julkisilla keskustelupalstoilla keskustellakseen, vaan kenties urkkiakseen asioita intiimissä keskustleuympäristössä anonyymisti käyttäytyvistä ihmisistä tai harjoittaakseen sellaista keskinäistä ykstyisviestintäänsä, jolla ei ole mitään tekemistä julkisen keskustelupalstamielipiteenvaihdon kanssa?
Mitä olette mieltä? Mä ainakaan en voi sietää roolinvetäjiä, mikäli sellaista toimintaa harjoitettaisiijn kaltaisteni tavallisten keskustelupalstakävijöiden kusettamismielessä yhtään missään muodossa.
Kysyisinkin, että minkätyyppinen keskustelupalstakirjoittaja on esimerkiksi sellainen, että leuhkii osaavansa vaikkapa vaihdella erilaisia kirjoitustyylejä palstalla ( sellaisiinkin olen tässä keskustleuympäristössä joskus törmännyt)? Ainakaan tällainen mun kaltaiseni tavis ei sellaista jaksaisi tehdä...Ja minkätyyppisen kirjoittajan mielestä on hauskaa, jos vaikkapa harjoitetaan pilkkaa muka jonkun teennäisen roolin suojista julkisella keskustelupalstalla? Minkätyyppisen ihmisen mielestä pilkka on ikäänkuin muka hyväksytympää, jos se tehdään vaikkapa tenukeppi-ukkona Nuorgamista, vaikka todellisuudessa pilkan takana olisi ainoastaan haiseva alatalolasinen pilalle passattu nörtti, joka vihaa ihmiskuntaa ja jolla on paineita lukiossa suoriutumisestaan tai lihava keski-ikäinen toimistorotta nainen, jolla on vähäx tylsää ja joka katsoo oikeudekseen purkaa turhaumansa ja luonteensa raadollisuuden tuntemattomiin, silmätikuikseen valitsemiinsa internetin keskustelupalstalta, kun on niin ukkonsa tossun alla, ettei uskalla livessä sanoa edes päivää...?
Entä voisko roolien vetäjissä olla kriminaalejakin? Siis sellaisia internetin syöpäläisiä, jotka todellisuudessa eivät edes käy julkisilla keskustelupalstoilla keskustellakseen, vaan kenties urkkiakseen asioita intiimissä keskustleuympäristössä anonyymisti käyttäytyvistä ihmisistä tai harjoittaakseen sellaista keskinäistä ykstyisviestintäänsä, jolla ei ole mitään tekemistä julkisen keskustelupalstamielipiteenvaihdon kanssa?
Mitä olette mieltä? Mä ainakaan en voi sietää roolinvetäjiä, mikäli sellaista toimintaa harjoitettaisiijn kaltaisteni tavallisten keskustelupalstakävijöiden kusettamismielessä yhtään missään muodossa.
Vastaukset 68
Vanhimmat
kirjoittavat roolihahmonsa suojissa ja sitä pidetään yleisesti ihan hyväksyttynä. Miksi siis keskustelupalstalla ei saisi kirjoittaa roolihahmonsa takaa?
Sun kannattaisi ehkä lukea uudelleen? En suinkaan puhunut sellaisten tarinankerronnanllisten elementtien käyttämistä vastaan, jossa kirjoittaja kuitenkin selkeästi toisi lukijoilleen ilmi kertovansa tarinaa tai harjoittavansa parodiointia teksteissään, vaan se kysymys mitä mä pohdin, oli että minkätyyppinen keskustelupalstakirjoittaja voisi olisi sellainen, joka vetää täysin todellisuudenvastaista roolia itsestään muille lukijoille julkisella keskustelupalstalla?
Esimerkin vuoksi ( ja älä nyt sitten kuvittele, että viittailisin esimerkiksi sinuun tai keneenkään muuhunkaan yksittäiseen palstalla käyvään - en tiedä, että mitä tai ketä olette, enkä tunne teitä...), esimerkkinä seuraava: kyllä mä ainakin katsoisin fuulariksi, enkä humoristiseksi tarinankertojaksi sellaisen ihmisen, joka vaikkapa valehtelisi pitkäaikaisesti keskustelupalstalla olevansa kuuden lapsen yksinhuoltajanainen, vaikka todellisuudessa olisi mies, jolla ei ole ei sen ensimmäistäkään lasta... En pidä edes teoreettisena ajatuksena siitä, että vaikkapa kommentoisin jollekulle keskustelijalle tämän keskusteluissa esittämän "ongelman" vakavasti ottaen, jos todellinen asianlaita olisi niin, ettei koko "ongelmaa" keskustelijalla olisi olemassakaan... Katsoisin siinä em. mainitussa esimerkkitilanteessa, että mua pilkataan ja että älyäni alennetaan sillä älyllisesti kestämättömällä perusteella, etten minä voi tietää, kuka on tosissaan ja kuka ei.
Mun mielestäni on niin, että ainoastaan etiikaltaan riittävän kestävät ja riittävän taidokkkaat kirjoittajat osaavat käyttää parodioivia elementtejä teksteissään siten, että niistä jää lukijalle ainoastaan hauskuuttava ja hyvä fiilis fiilis. Se sen sijaan ei mielestäni enää ole lukijalle mitenkään hauskaa, jos vaikkapa joku parodiointia tai tarinankerronnan elementtejä käyttävä kirjoittaja kuitenkin sotkisi reaalitodellisuutta tarinointiinsa siten, että käyttäisi niitä tenukeppi-Nuorgam-hahmojaan lähinnä hänelle tuntemattomien keskustelupalstalla käyvien ihmisten pilkkaamiseen, provokaatiolla em. mainittujen tietoiseen linssiin viilaamiseen ja ylipäätään ennen kaikkea sen seikan peittelyyn, että tarkoitus on ainoastaan playata kaikkien kustannuksella, jotka ei oikein niigs tajuu...
on, onko vastapuolella 6 lapsen yh-äiti vai joku kaljamahainen peräkammarirunkkari? Ei musta ainakaan mitään. Samalla lailla täällä tulee vastailtua ihmisille jos jonkinlaisille huolimatta siitä millaisia ovat. Livessä tuskin monienkaan kanssa juttua riittäisi, mutta täällä se on ihan eri asia.
Musta ja mun mielestäni se asia ei mene tällä palstalla niin, että keskustelijat kommentoisivat ensisijaisesti tekstien sisältöjä... Ihan joo siitäkin voi puhua, mutta todellisuus on kyllä sitä, että tän palstan vakkarit kommentoivat sen perusteella, että KUKA on kirjoittaja.
Syrjivät ja pilkkaavat esimerkiksi mua ( jota eivät kukaan tunne). Siksi en pidä TÄN KESKUSTLEUYHTEISÖN fuulariprovoilijoistakaan. Jos keskusteluiden sivistystaso olisi vähän toinen, saattaisi provokatiivisestakin ilmaisusta voida nauttia.
vissi ero koska kirjoittaja EI OIKEASTI ole sellainen...roolin takana on kuin näyttelijä joka vastaa aloituksiin hyvin karrikoidusti. Etkä voi tietää rooliasi tutkimattomana, millainen 6 lapsen yh OIKEASTI olisi, se on vain stereotypia millä tavalla kuvittelet hänen ajattelevan. Kärsimätöntä ja lyhytnäköistä, huomionhakuista toimintaa koko keskustelu täällä.
Tällä ennemmin tämä tyhmyys tiivistyy kuin että pääoma siinä suhteessa kasvaisi. Se ei edisty mihinkään suuntaan.
pilkannut sua. Mistä voisin tietää jos oisit vaikka joku mun inhokkiopettajistani koulussa, mutta en silti, edes siitä huolimatta anna erilaista kohtelua, kuin jos olisit vaikka mun paras kaveri.
Mä pyrin pysymään asioissa. Vaikka joskus kiukustuneena lipsahtaa hiukan yli mutta kyl siitä äkkiä palaan takasin ruotuun.:)
Minusta on suorastaan sairaan röyhkeää kysellä tuolla tavoin palstalaisten persoonien perään, eikä keskittyä asiakeskusteluun. Minusta tuollainen on osoitus pukamista ja mental-casesta. Eikä millään pahalla vaan ennemminkin hyväntahtoisena kritiikkinä. ;-)
Sähän väitit muistaakseni joskus olevas akateeminen, jos nyt oikein muistan? Mikset osaa abstraktia keskustelua yleisluontoisista asioista? Onko valikoiva näkö, vaiko mitä muuta ongelmaa? Avaudu vain, voin kyllä kuunnella lisääkin ongelmastasi...
Sulta kysyisin vielä, että miksi laukkaat ahdistelemassa mua tällä keskustelupalstalla esimerkiksi puheilla pukamista tai mental-caseista? Osaatko perustella ton vastenmielisen käytöksesi? Ja FAKTOILLA!
Ällöttävää, että mun pitää sietää tollaista käytöstä.
Minkäs minä mielikuvilleni mahdan. Kas kun en tunne sinua koskaan rekisteröimätön anonyymi palstakirjoittaja, niin joudun elämään mielikuvieni varassa.
Noin muuten haluaisin kysyä, että mikset sinä halua keskustella asioista vaan kirjoitttajista, kuten tässäkin aloituksessa? Oletko laisinkaan miettinyt, miten (anteeksi vain) typerän vaikutelman sillä annat kanssakirjoittajillesi? Eikö sinua yhtään hävetä? Kas kun me muut tunnemme syvää myötähäpeää puolestasi.
No sä voisit minun mielestäni oikein mielihyvin edes hieman(!) rajoittaa mainitsemaasi "mielikuvien varassa" elämistä, koska muhun vastineissasi kohdistamasi mielikuvat ovat jo aikaa sitten ylittäneet törkeyden kaikki rajat ( ihan oikeasti). Jos aidosti olisit ajatteleva ihminen ( anteeksi nyt, jos sanon vähän rumasti, mutta etpä sinä juuri hankintaa vastineissasi mulle näy käyttävän...), et minun mielestäni yleistäisi jatkuvasti, mitä mun sulle tuntemattoman ja rekisteröityä nimimerkkiä omaamattoman keskustelupalstalla kävijän sanomisiin tulee. Sä et voi edes käsittää, että kuinka sivistymättömän kuvan sinä itsestäsi mulle olet antanut...Ymmärtääksesi sen, pitäisi sun varmastikin olla ns. mun "paikallani" vastaanottamassa niitä vastineita, joita minä tällä palstalla teiltä mulle tuntemattomilta koko ajan osakseni saan ja kosket luonnollisestikaan tässä asemassani voi olla, on mun ollut pakko ollut luottaa sinun ja muiden lukijoiden mielikuvanmuodostamiseen, enkä useimmitenkaan pidä siitä, mitä silmäni siltä osin näkevät.
Miten niin minä olen kiinnostunut keskustelijoista erityisesti? Aloituksiakin laadin loppujen lopulta aika vähän ja ehkäpä sen kaks, kolme max seitsemän kertaa koko palstakäynnin historiassani olen tehnyt aloituksen, joissa olisin yksilöinyt mielipidettäni johonkin yksittäiseen palstalla kävijään ja silloinkin olen selkeästi tuonut julki, että puhun VAIN omasta mielipiteestäni. Mulla on jonkinmoinen käsitys ( tai aavistus...kutsu sitä nyt vaikka intuitioksi), että sinä ja kaltaises olette pahasti hakoteillä. Te sotkette minua muihin palstakävijöihin ts. muihin fyysisiin palstatoimijoihin, sotkette jatkuvasti mua muiden kirjoittamaan/ muodostatte siten virheellisiä mua loukaavia tulkintojanne ja se mistä minä todellakin äärimmäisen ikävästi olen taholtanne saanut kärsiä, ovat sellaiset vihamielisyytenne ja luulonne koskien muka "minua", joita en minä ole ansainnut ja jotka eivät pidä paikkaansa. Ketään teistä en ainakaan minä henkilökohtaisesti tunne, en mitenkään.
Minä en kulje tällä palstalla laatimassa esimerkiksi kyselyitä "moniongelmaisuudesta" siten, kuin joku oli tänäänkin tälle palstalle laatinut, vaan minä olen ja olen ollut SE, joka SELLAISIA KRITISOI. Siksi(kään) en voi sietää tota röyhkeää ja alentavaa kohteluanne mua kohtaan. Minä en myöskään laadi pelkkiä kyselyitä sisältäviä keskustelun aloituksia (inhoan pelkkää tökeröä kyselemistä, jossa kirjoittajat vaan kyselee muilta kertomatta omista ajatuksistaan mitään, ja olen sen myös _usein_ palstalla ilmaissut), vaan jos keskustelun aloituksen laadin, sisältää se aina omakohtaista pohdintaani ja omakohtaisia ajatuksiani asiastani kysymysten lisäksi.
Ja senkin mä olen useaan otteeseen - voi kuule hyvin usein(!)- palstalla ilmaissut niiden suuntaan, jotka juurikin minua piinaavat, että esimerkiksi sitä en minä sitten pätkän vertaa sietäisi, että mun palstalla kirjoittamaani käytettäisiin esimerkiksi minua vastaan kiusamielessä selkäni takana siten, etten minä voisi siitä tietää... Niin outoa kohtelua mä tällä palstalla koko ajan saan, että se ei mielestäni ole enää ihan normaalin rajoissa. Sulta kysyisinkin mielipidettäsi yhteen asiaan: Olisiko sinun mielestäsi esimerkiksi sellainen moraalisesti hyväksyttävää käytöstä, että jos joku minulle tuntematon ahdistelija takertuisi minuun ahdistelumielessä pelkän keskustelupalstalla käyntini johdosta ja että jos sitten siitä syystä saisin kestää sellaista sikakohtelua tämän keskustelupalstan minulle tuntemattomilta toisilta kävijöiltä, mitä en ole oman toimintani vuoksi ansainnut?
Mä olen aina ollut pelkkä keskustelupalstakävijä, joten luonnollisestikin sen mukaista kohtelua minä tuntemattomilta itseäni kohtaan lähinnä oletan. Ja sitten senkin voin sanoa ( olen aiemminkin sanonut), että mikäli ja jos vaikka joku sekoilija olisi saanut päähänsä ( ensin minusta asioita urkittuaan) esimerkiksi harjoittaa maineeni mustamaalaamista selkäni takana, olisi se siinä tapauksessa jo poliisiasia. Mulla ei ole naamaa tai mitään muutakaan profiilia/nimimerkkiä tässä keskusteluyhteisössä ( eikä ole koskaan aiemminkaan ollut), joten luulis minulle tuntemattomien kohtelevan mua pelkästään keskustelupalstakommenttieni sisältöjen perusteella.
Satunnaisesti on varmastikin mahdollista keskustelupalstaa enemmän seuraavalla jopa noteerata tai arvioida esimerkiksi jotakin tiettyä toista anonyymia mahdollisesti joksikin sellaiseksi, jonka kanssa olisi ehkä aiemminkin keskustellut, mutta ainakin mikäli kaltaisistani rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomista puhutaan, ovat sellaiset havainnot kaltaisistani äärimmäisen tulkinnallisia ja todellakin satunnaisia siten, ettei meikäläisten kaltaisille kuulu tulla toitottamaan röyhkeitä luulojaan siitä, että mikä minä muka olisin, mitä keskustelupalstalla tekisin tai että mikä olisi antini keskustelupalstalle laajemmin.
Miten kasvotonta, nimetöntä, koskaan rekisteröimätöntä ja tuntematonta palstakirjoittajaa voi herjata niin, että kyseessä on poliisiasia? Ketä silloin herjataan? Itsehän jatkuvasti haluat korostaa, ettei sinua tunnisteta, vaikka sokea reettakin tunnistaa sinut kirjoituksistasi. ;-)
"Miten niin minä olen kiinnostunut keskustelijoista erityisesti?" Jos aloituksesi otsikko on: "Minkä tyyppinen keskustelija", niin mistä sinä oikein haluat keskustella jos et muista kirjoittajista? Niipä voimme esimerkkisi innoittamina keskustella sinusta itsestäsi. Noin muuten olet nimeltä mainiten haukkunut jo suurimman osan rekatuista. Niinpä sinun saamasi kritiikki on kaikilta osin oikeutettua, joten ei kannata itkua tihrustaa.
Hauskinta koko hommassa on tietysti se, että sinä provoilet tarkoituksella saadaksesi kritiikkiä osaksesi ja voidaksesi teeskennellä uhria. Vaikka toimintasi onkin tarkoitushakuisuudessaan läpinäkyvää, niin täytyy myöntää, että siihen on virkistävää osallistua. Sehän on huomiohuoraamisesi syvin olemus, eli jatketaan samaan malliin.
Olet siis jonkin sortin nettikiusaaja? Jollet olisi, asenteesi olisi mielestäni hieman toinen.
Mikä susta on huomiohuoraamista? Ällöttävän junttimainen jo toi termikin...Joku 'vähän juuttunut' musta jaksaa koko ajan tota viljellä. No anyway: mun mielestäni huomionhakuisuutta kirjoittajalta on suoltaa parin lauseen paskatuubaa keskustelupalstalle ilman mitään muuta ajatusta. Tai tehdä niitä vastenmielisiä kyselyaloituksia, joita ainakin itse inhoan...
Ketä sä kuvittelet kiinnostavan esimerkiksi sen, että sun mielestä Byonce Knowles on kaunis nainen ja miks ette ikinä kritisoi niitä lapsellisia, joita erityisesti kyseisenkaltaisista aiheista keskusteleminen kiinnostaa?
En ole äitis, mutta mikäli olet jokin puusilmä ( siltä vähän näyttäisi...) voisit mennä arvostelemaan palstanne liukuhihnalta aloituksia suoltavia vilejä ja MMiehiä ( onks kenties kamujasi ne, kun ei kritiikkiä ikinä sulta niiden suuntaan näy?) , utsija-kyselijä niinnittelijöitä, kamujas huono kirjoittaja-au-liskoja, toisten itseään älykkäämpien teksteistä omiinsa sanottua pölliviä verbaalisääliöitä, tissin koosta keskustelemaan kiinnostuneita ja vaikka vastenmielisiä rassuja, jotka ihan oikeasti on uhka sivistyneelle yhteiskunnalle...
Mut mun kimpussani roikkumisen voit lopettaa. Et tuota kehtaisi tehdä, jos naamallani tällä foorumilla esiintyisin, joten koska en mitenkään hyväntahtoisena ihmisenä haluaisi kokea enää suurempia vastenmielisyyden tunteita sinun kirjoittajapersoonaasi kohtaan, voisit itse ymmärtää lopettaa ton sääliöintisi. En ole äitisi, enkä sellaisena halua sinulle toimia... Sellaista äitihahmoa voit itsellesi hakea vaikkapa hieman minua huonomman itsetunnon ja kapeamman elämänkokemuksen omaavista keskustelupalstatyttösistä ( jos edes sellaisille ymmärrät ja tajuat olla tavanomaisen ystävällinen), mutta suosittelen vahvasti sinua jättämään myös sellaiset ainakin keskustelupalstojen ulkopuolella rauhaan. Mulle ja mun silmiini et osoita minkäänasteista sellaista tavanomaista kunnioitusta, jota sinun esimerkiksi tässä asiayhteydessä olisi kuulunut osoittaa.
Tarkennus edellä kirjoittamaani:
Niin että tossa viittasin siihen, että mikäli puusilmäisyyteen Ratikkakuski tarvitsisi apua, niin minun mielestäni kritiikin kohteita tällä palstalla olisivat liukuhihnasonta-aloituksia suoltavat vilit ja MMiehet, utsija-kyselijä- niinnittelijät, huonokirjoittaja-au-liskot ja niin edelleen...
Sen sijaan minun kaltaisellani tavalla keskustelupalstoilla toimiviin ei mielestäni tarvitsisi käytökseni perusteella osoittaa jatkuvaa törkyistä mukakritiikkiä.
Feikki-vilistä ja feikki-MMiehestä olen kerrankin kanssasi samaa mieltä. Taidan piirtää rastin seinään.
Noin muuten gallupit ja kyselyt tuntuvat olevan palstalla suuressa suosiossa niin lukukertojen kuin vastaustenkin perusteella. Sitä minä vain en millään ymmärrrä, että mikä palikka sinulta puuttuu päästä, jos niitä ja minua inhoat ja silti muistat jopa vastauksenikin. Sinä taidat olla vielä hullumpi kuin olen kuvitellutkaan...
No pahoittelen nyt suorasukaisuuttasi, mutta koska minun mielestäsi hulluuteen niin kovasti vihjailet, voisin kertoa, että sata kertaa vastenmielisempi ja sekopäisemmin keskustelupalstalla käyttäytyvä on sinun kaltaisesi keskustelija, joka kehtaa tuntemattoman naisen kimppuun tulla ( suoraansanottuna...) pervoilemaan puheilla vaikkapa "pukamista" tai "mental-caseista", asiallisen kirjoituksen olleessa kyseessä, kuten sinä teit...
Miks sua kiinnostaa niin oksettavista asioista puhuminen ja miks ahdistelet mua puhumalle mulle sellaisista ajatuksistasi? En mäkään ikinä ole suoraan sun mielenterveyttäsi tällä palstalla suoraan kyseenalaistanut, enkä v*tussa ahdistelisi ihmisiä tollasilla oksettavilla puheilla...Kärsiks sä kenties peräpukamista, vaiko miksi avauduit mulle siten tässä ketjussa? ( yääääkkk...)
Onks sun tapanasi kenties yleisemminkin kiusata fiksusti kirjoittavia tuntemattomia keskustelupalstakävijöitä pervopuheilla?
"Onks sun tapanasi kenties yleisemminkin kiusata fiksusti kirjoittavia tuntemattomia keskustelupalstakävijöitä pervopuheilla?"
Ei, ainoastaan muita alentamalla itsensä perusteettomasti ylentäneitä.
Tyyppi (sä) olet siis sokea? Käyttäydyt noin mua tuntematonta kohtaan, kuten tästäkin ketjusta näkyy ja vielä kehtaat(!) viitata minun ylentäneen itseäni...
Laita rajaa, edes vähän. Sulla voi olla sellainen luulo, että olisit asiallinen keskustelija, mutta todellisuudessa ja ainakaan mun silmiini sinä et todellakaan erityisesti kuulu sellaisiin. Lapsellisuutesi luultavasti edesauttaa tollasten törkytulkintojen suoltamista, mitä mulle vedät. Ja sitten ehkä ja yhtenä mahdollisuutena kai sekin, että sä olet niin nettijumahtanut ja kapean oman piirisi arvostusta hakeva, ettei sulla raukalla ole enää mitään kykyä arvioida objektiivisesti sitä, että miten todella keskustelupalstoilla tuntemattoman mun kaltaisia kohtaan käyttäydyt...Ällöttävää junttimaisuutta.
Voin kertoa sulle, että en mä välittäisi siitä mitään tietää ( kato kun en yhteisöönne kuulu), että miten semikilahtaneita pikkupiirejä teillä näissä nettiympäristössä on. Kiusallista (!!) lukea sun kaltaistesi palstajuttuja, pääosin.
että aivan sama.
tämän mielipiteen kanssasi. Kiinnostaa vähemmän kuin kilo kiviä :)
Täystosikko ja kuvittelee asioita--Mieti roolejasi syvällisemmin:Pieritkö kirkossa?
Sulle antaisin sellaisen vinkin, että pidä vaikka kokonaan naamas kiinni ja ole kommentoimatta mitään, jos et osaa ajatella abstraktisti ja pohtia yleistasoisia keskustelunaiheita.
Ja röyhkeä valehtelu tai virheväittäminen pois. Mulla ei ole mitään rooleja tällä keskustelupalstalla ja jollet joku internetronkkuri ole, pakko ihmetellä mielenterveytesi muutenkin, noin kommenttisi sisällön perusteella. Et ilmeisesti hallitse erityisen hyvin sivistynyttä keskustelua tuntemattomien ihmisten kanssa.
Minä käyn asiakeskustelut omalla nimelläni siellä, mihin sinulle ei anneta edes salasanaa.
Tulisit sinnekin snobbailemaan jotain älykköä.
Laitan piruuttani puskanikin sulle pähkäiltäväksi vitun nimetön puska
Mitäs sitten tällaiselle foorumille edes tulet, jos et kestä ja ymmärrä, että tällaisella käy kaltaisiani rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomia? Ja toivon mukaan ainoastaan sekoitat minut johonkin toiseen, etkä häiriköi tahallasi juuri minua. Hullua viestintää mulle suoltavista olen saanut tarpeekseni...
aiheesi....keskustellaan keskustelijoista.Tämä on julkinen palsta ja jokaisella on Suomen lain suojaama sanavapaus omaan mielipiteeseensä.Sinulla on riitaa haastava alotus......alotit moralisomalla joitakin. Riita siitä nytkin tuli ja et malta lopettaa sekoilijaksi nimittelyä. Saat ihan vapaasti nimitellä miksi vaan.
Minua vain huvittaa tuo paskantärkeys.
Ota nikki, että en lue kälätystäsi.
miten helposti provosoidut itseasiassa hyvin asiapitoisesta tekstistä:
"Minua vain huvittaa tuo paskantärkeys."
"Tulisit sinnekin snobbailemaan jotain älykköä.
Laitan piruuttani puskanikin sulle pähkäiltäväksi vitun nimetön puska"
Et taida todellakaan olla akateeminen. Noi on hyvin perinteisiä alemman sosiaaliluokalle tyypillisiä puolustautumiskeinoja...aletaan huudella tosikoksi, paskentärkeilijäksi plaa plaa---
Kuulehan, SINÄ ET OLE YHTÄÄN SEN ENEMMÄN KUIN MINÄ - EDES TÄÄLLÄ KEINOTEKOISESSA YHTEISÖSSÄSI. Siinä taitaakin olla syy miksi te tarvitsette tätä yhteisöä, että olisitte jotain edes JOSSAKIN.
(Alankin kyllästyä tähän palstaan..tulette saamaan kritiikkiä jatkossakin, opetelkaa vaan ottamaan vastaan...)
Minä en ole vastuussa sellaisista hörhötulkinnoista, että jos tulkitaan kaikkea yleistasoisesti sanottua muka itseään koskevaksi...Sivistynyt ihminen osaa keskustella tästä aloituksestani, jonka tähän ketjuun laadin. Eri asia sitten varmaan se, jos jotenkin ollaan puolustuskannalla, mutta minä en sellaista asennetta kovin korostuneesti ymmärrä...
Ja mitäs mua muuten tulit ahdistelemaan joillakin kirkoista puhumisilla ja piereskelemisillä? Itse en keskustele uskonnollisista asioista, enkä myöskään piereskelemisistä, joten en voi sietää tota...Siinäkään tapauksessa, mikäli olisit niin onneton tunari, että olisit sekoittanut minut johonkuhun muuhun, ei sulla ole oikeutta tulla lätkäämään kommenttejasi noin. Mielestäni aloitukseni ei osoittanut _minkäänasteista vihamielisyyttä_ esimerkiksi, joten en käsitä, että miksi itseäni kohtaan tässä ketjussa osoitetaan sitä.
Jos riittävän keskustelukykyisiä olisi, olis tästä aiheesta voinut rakentaa vaikka minkälaisia ulottuvuuksia, niin ihmisyyttä koskevan psykologisen käsittämisen, filosofisten ulottuvuuksien kuin keskustelupalstakäyttäytymisen määrittelemisen tapoihinkin asti...Mutta ei! Teikäläisistä tällä palstalla käyvistä valtaosa on näemmä sellaisia, että ettehän te uskalla sanoa omista mielipiteitänne ette juuta tai jaata... Melkein pelkkää ininää kullien koosta, youtubeista ja muusta pilipalipuudelipöö- aiheista tällä palstalla näkee, joista ei edes voi kehittää mitään syvällimpää keskustelua, vaikka haluaisikin. Joko sinulla ja kaltaisillasi sitten ei ole(??) mielipiteitä ollenkaan, tai sitten käsityksenne mielipiteen ilmaisusta on jotakin räänroiskutusta ainoastaan.
Mitäs kuljette mun kaltaisilleni vittuilemassa? Alkaa kohta olla viimeisiä kertoja, kun edes yritän tehdä tälle palstalle keskustelunaloituksia...Olette ilmeisesti päättäneet(??!), että juuri minua te vihaatte ja olen aika täynnä sitä, kosken teitä mitenkään tunne ja olen teille käsittääkseni täysin tuntematon ihminen. En myöskään ole velvollinen hankkimaan keskustelufoorumille rekisteröityä nimimerkkiä siksi, että jotkut uppouu-untamot ei kestä elää sellaisen faktan kanssa, että julkisilla keskustelufoorumeilla käy myös kaltaisiani tuntemattomia ihmisiä ja että sellaiset eivät osaa keskustella kaltaisteni kanssa asiallisesti.
Sinä voisit ihan oikeasti viettää aikaasi mielummin itsesi kaltaisten seurassa ja jättää meidät rauhaan. Vaan ethän sinä malta, koska jostain sinun on uhrikokemuksesi saatava. Addiktio se on tuokin, joten minkäs sinä sille voit.
no... mutta sinäkinhän olet täällä, ihan samassa yhteisössä!!!!
sivistyneiden sekaan pikadiagnooseja tekemään.Mistäs sinä tietäisit henkiset resurssini.
Onhan minullakin koulutuksia, joihin et pääsisi ikinä, kun niihin ei voi edes hakeutua-----vaan valitaan niin, ettei edes itse tiedä tarkoitustakaan.
Tulix ny pähkinä purtavaksi??
minä en KUULU teidän keinotekoiseen yhteisöönne!! Minulla ei ole yhtäkään ainutta nikkiä (toisin kuin teillä joilla niitä taitaa olla vähintään kolme(kymmentä))..
Se ero meissä on että minä en nauti enkä ihannoi seuraanne, kiinnostun vain ASIOISTA joita täällä keskustellaan.
Kellä tahansa on oikeus kommentoida hyvin karrikoituja viestejä? Aikuisen ihminen tunnusmerkki on ottaa itse vastuu tekemästään ja sanomastaan.
Ei ole nikkejä mullakaan, eli en kuulu tähän yhteisöön millään muotoa minäkään.:) Asioista minäkin kiinnostun ja kirjoitetusta lukemani perusteella sanon mielipiteeni, enkä mäkään ole koskaan ollut kiinnostunut tai nauti seuraa palstoilla.
T: ketjun aloittaja
Lisään sen verran edellä kirjoittamaani, että musta keskusteluyhteisöön "kuuluva" ihminen on sellainen, joka omaa foorumille nimimerkin ts. on jotenkin palvelun jäseneksi liittynyt kirjoittaja ja joka siten ehkä myös tuntee ja tietää keskustelupalstan kirjoittajia yksityisemminkin. Mä esimerkiksi en ole sellainen, vaan ainoastaan palstakävijä.
kun että taidat olla asian ytimessä..=o)
täälläkin!
Aa! Genio.Mente siinä taas runoilee... Muistatkos Genio.Mente, sinä joka eilen kanssani keskustilit eräässä tämän palstan ketjussa, kuinka kehotit minua pysymään kaukana vastaamasta kommentteihin, jotka on kirjoitettu sinun nimimerkilläsi, ainoastaan tavanomaisen palstakannanottoni perusteella? Siihen kysyin sulta, että mites SE asia sitten varmistetaan, ettei häiriköinti SINUN suunnaltasi minulle enää jatku, saamatta kysymykseeni vastausta.
Sä olet nyt sen verran outoa mielikuvituspulinaa vetänyt mulle vastineissasi tällä palstalla, että mä mielelläni kehottaisin, ettet kommentoisi minulle ollenkaan. Sulla oli mulle kohdentamasi ilmaisun perusteella mm. sellainen harhaluulo, että minä olisin osoittanut sinua kohtaan henkilökohtaista kiinnostusta ja se ei todellakaan pidä paikkaansa. Olen aina käynyt tällä palstalla vain keskustelemassa. En siedä, että mulle puhutaan niin röyhkeää soopaa. Yritätkö seuraavaksi kenties valehdella, että mä mukamas olisin esimerkiksi vaikkapa jonkun sun palstakamusi alter-ego puskista, vai? Well: sellainen paskapuhe ei jokatapauksessa pitäisi paikkaansa ( tiedoksi vaan, jos joku esimerkiksi tuonkinlaista sontaa yrittäisi musta väittää...paskanpuhujia ja virhetulkitsijoita tällä palstalla näkyy riittävän). Mulla ei ole foorumille rekisteröityä nimimerkkiä ja jätä mieluummin mut tyystin rauhaan, jollei sulla ole aikomustakaan kommentoida mulle sen perusteella, mitä kirjoitan. Sanon nyt ihan vakavasti. En kaipaa esimerkiksi mielikuvitusanalyysejasi itsestäni tai palstakäytöksestäni. Mitään henkilökohtaista mulla ei luonnollisestikaan (sinuakaan) vastaan ole ( en tunne sinua), mutta sen sortin palstaläppää sä näyt vetävän, että sinua on tässä sen perusteella hieman vaikeaa kunnioittaa.
jaksa lukea sun jorinoita. Niissä ei ole mitään kiinnostavaa.
Ja missä sun kiitollisuus? Mä annoin tällekin aloitukselle peukun ylös. Vahvaa Työtä! Jatka samaan malliin!
Lieneepi tyhjää kiitollisuus sellaiselle ( sinulle), joka todellisuudessa ei hyväntahtoisella asenteella mua kohtaan toimi.
yksikin hyvä syy olla hyväntahtoinen sinua kohtaan? Minä en nimittäin sellaista keksi.
Mitä luulet, että mikä tulee lopulta tappamaan ihmiset sukupuuttoon?
No jaa keskeisin syy sinulla olla ainakin perusasenteeltasi hyväntahtoinen juuri minua kohtaan olisi mielestäni se, että minä en sinua tunne.
Ja kysymykseesi siitä, mikä tulee ihmiset lopulta tappamaan sukupuuttoon, en osaa vastata, koska ihmiset eivät suinkaan ole kuolemassa sukupuuttoon. Rakkauden puute maailmassa voi olla yksi tekijä, minkä vuoksi niin monella tällä pallolla on vaikeaa elää, mutta sitä asiaa en enempää lähde analysoimaan keskustelussa sun kanssasi, koska tyylilajinasi näkyy olevan se, että väännät kaiken kirjoittamani aivan mielikuvitukselliseen muotoon, enkä pidä siitä. Toistan kuitenkin, että minulla ei tuntemattomia ihmisiä
vastaan sinänsä mitään ole, eli täten ja kosken sinuakaan tunne, ei mulla ole jaa/ei-kantoja sinuun. Kommentoin sulle ainoastaan sen tulkinnan perusteella, mitä mulle tällä keskustelupalstalla ilmennät.
Ei sitten. Et tunne mua. Ei olla koskaan aikasemmin keskusteltu. Hyvä niin.
Minä luulen, että ihmiset tappaa sukupuuttoon lopulta ihmistä tyhmentävä empatia.
Se ei pidä paikkaansa, ettemmekö joskus olisi keskustelleet. Palstan ulkopuolisesti en sinua kuitenkaan tunne mitenkään ja tämä päätelmäni perustuu nimimerkkiin, jonka rekisteröitynä palstalla näen mulle kommentoivan. Emme ole henkilökohtaisia tuttuja.
Empatiasta... Sitä taas maailmassa ei koskaan ole liikaa, mikäli se on aitoa.
mä taas luulen et empatian turvin ihmiset jatkaa sukuaan...empatian puute tekee ihmisen tunteettomaksi..jolloin se kykenee tuhoamaan kokonaisen väestön..=oI
empatia sitten väärässä kohassa saattaa olla turmiollista...
=o7
Liika empatia kääntyy kantajaansa vastaan ja ottaa tyhmyyden muodon.
Milläs eväin tälläisen olet itsellesi selvittänyt?
*kuhan kysyn*
"Minkätyyppinen/minkälainen keskustelija sitä ja tätä? -kysymyksiä. En vaan ymmärrä. Minkälaista vastausta niihin haetaan? Mä ymmärtäisin paremmin, jos kysyttäisiin vaikka, että "jos kirjoittaja keskutelupalstalla tekee sitä tai sanoo tätä, niin onko se mahdollisesti merkki tästä tahi tuosta?".
En kyllä tajua sitäkään, että mitä kukaan mahdollisilla vastauksilla tekee.
"..minkätyyppinen keskustelupalstakirjoittaja on esimerkiksi sellainen, että leuhkii osaavansa vaikkapa vaihdella erilaisia kirjoitustyylejä palstalla..?" Oletan, ettei tähän käy vastaukseksi vaikkapa, että "sentyyppinen, joka osaa tai luulee osaavansa"?
Haiskahtaa kovasti siltä, että kysyjä "tietää" vastauksen, mutta hakee vain hyväksyntää omalle kannalleen. Miksi siis voi esittää teoriaansa ja kysyä suoraan ovatko muut samaa mieltä?
Mitä mieltä mä siis olen niinkuin mistä? Minen ymmärrä kysymystä.
.
Ehkäpä sinun on hieman vaikeaa käsittää sitä, että kaltaistani tähän keskusteluyhteisöön sisältäpäin täysin kuulumatonta ihmistä kiinnostaa monenkintyyppiset ilmiöt keskustelupalstoilla, kun niitä luen? Mitä jos olet itse liiaksi ja niin ns. "sisällä" jossakin keskusteluyhteisössä, ettet enää osaa suhtautua puolueettomasti tai sitten uskalla palstakavereides mahdollisten reaktioiden vuoksi sanoa yhtään mitään siinä pelossa, että joku tulkitsisi kannanottosi olevan jotenkin häntä vastaan, vaikka kirjoittaisit aivan yleistasoisestikin? Sun ei tarvitse vastata tähän, jos et halua, mutta voit halutessasi miettiä tätäkin kirjoittamaani.
Ja mitä häh? Eks sä muka itse ikinä keskustelupaltojen juttuja lukiessas mieti jostakin kirjoittajasta, että hei voiko joku olla aidosti sitä mieltä kuin on, vaiko esittääkö tai provosoiko vain jotenkin? Mä ainakin mietin sellaisia asioita tällä keskustelupalstalla useinkin - ja just siksi, kun en ketään kirjoittajista henkilökohtaisesti tunne ja koska tulkitsen kirjoituksia/ annan niihin mielipiteeni vain tekstien perusteella.
Kuule sen mä nyt voin sanoa, että ei tää keskusteluympäristö musta ainakaan ihan kaikkein tavallisin mahdollinen ole ( enkä usko, että olen ainoa, joka tätä mieltä on)...Melkoisia hiihtäjiä mielipiteidensä ja palstaesiintymisensä perusteella näilläkin palstoilla juttujensa perusteella näkyy välillä olevan ( enkä nyt viittaa keneenkään, eli ei tarvitse kuvitella kenenkään mitään...tässäkin puhun yleistasolla, mutta omasta mielipiteestäni).
No en v*tussa tee mitään gradua tästä palstasta ( mikäli minuun viittasit?) ja senkin voin sanoa, että älämölön laittaisin pystyyn, mikäli mun yksilömielipiteinäni ja yksityisenä anonyymina henkilönä esittämiä kommenttejani sellaisessa käytettäisiin ilman lupaani. En nyt ole varma, että miten paljon sinäkään mistäkin asiasta ymmärrät, mutta voin kertoa sulle, että tieteenteon etiikka menee siten, että jos jossakin ympäristössä tutkimusta suoritetaan, pitää se selkeästi tuoda tutkittaville julki. Kuvitteleks sä, että kukaan voisi tosta vaan operoida keskustelupalstoilla ja esittää mitä tahansa veivauksiaan ja sitten esittää itseään tutkimuksen tekijäksi?
tai jotain.
Ja joo, olen mä useinkin miettinyt, että "miksi" mutta en kertaakaan, että "minkälainen keskustelija sitä ja tätä". Jälkimmäinen vaan on IHAN LIIAN LAAJA ollakseen mitenkään olennaista. Se taas, että vastaako joku todellisuudessa sitä mielikuvaa, joka mulla on, ei ole ole mitenkään merkityksellistä mulle. Joidenkin kanssa ei synkkaa ollenkaan, mutta niinhän se on oikeassakin elämässä. Ja jos joku täällä valehtelee elämästään tai esittää jotain muuta kuin mitä on, niin sekään ei oikeastaan ole mun business.
Todennäköisesti jotkut pitäisivät minuakin feikkinä, mutta minkä minä sille voin? Ei sillä loppupeleissä ole mitään merkitystä, kun en keneltäkään ole mitään huijannut.
No enpä minäkään mieti tai kysele, että "minkälainen keskustelija sitä ja tätä", mikäli sillä tarkoitettaisiin kyselyitä joistakin yksittäisistä keskustelijoista...Niitä sen em. tyyppisten aloitusten laatijoita olen päinvastoin kritisoinut ja rankasti, sekä kieltämättä ihmetellyt, mikseivät monet muutkin kritisoi enempää.
Tässä mun aloitukseni asiayhteydessä asioita on kyllä ollut mahdollisuus pohtia ihan jopa yhtään viittaamatta yhteenkään yksittäiseen kirjoittajaan. Täysin yleisellä ilmiöiden tasolla.
Sinä olet todella rasittava, sinun tekstiäsikin on rasittava lukea yööööök.
Synnytät vastenmielisyyttä, en osaa sanoin kuvailla miksi on näin.
Mä voin kertoa sulle, että miksi mä todennäköisimminkin synnytän sinussa vastenmielisyyttä ( jollet sitten vaihtoehtoisesti ole jokin tietoinen häirikkö, jolle jaskan hailee muutenkaan, että miltä kommenttisi musta tuntuvat): sä et tunne mua, sä et tiedä musta yhtään mitään ja lisäksi sä kuvittelet asioita sellaisista kirjoittajista kuin minä, eli kaltaisistani palstakväijöistä, joilla ei ole rekisteröityä nimimerkkiä... Ja sitten joo olenhan mä pervojenkin taholta tällä palstalla niin pahasti häiriköity, että ei se toisaalta toki ihme olisi, jos jollakin yksinkertaisemmalla olisi antipatioitakin...Ikävä vaan se, että kohdistavat niitä jatkuvaluontoisesti minuun, eikä niille tahoille, jonne ne kuuluisivat.
Katsoit sitten asiaksesi sanoa jotakin? Eikä sanaakaan kirjoitukseni sisältöön ollut sanottavaa? Yllätys, yllätys - ei mitään uutta.
paitsi että minä tiedän miksi sinä aiheutat vastenmielisyyttä. Voi voi, yritä nyt pähkäillä..
PROFESSORITASOISTEN TUNNETTUJEN TUTKIJOIDEN KANSSA
HÄIVY JO SINNE AKAT. PALSTAAN ABBROJES KANSSA
Sellainen ohje sinulle, että minut jätät ainakin nyt rauhaan. Haiskahtaa ahdistelulta tosiaankin tuo käytöksesi mua kohtaan...En ole kiinnostunut siitä, että mitä keskusteluja sinä käyt, mutta sen nyt sanon, että jätä mut rauhaan.
.
Ei taitanut eelliseltä löytyä tuon enempää ainesta pähkäillä, sitä minä vaan, että pittääkö tuonlainenkin kykenemättömyys edes kirjoittaa tänne tahi julkituoda jotta ei ole mitään oikeaa sanottavaa, eikä varsinkaan ketjun aloittajan aiheeseen milläänmuotoa liittyvää kommentointia. Vain itsekeskeistä kertomista "miltä musta nyt tuntuu".
Se nimittäin jostain syystä on kovin yleistä täällä? Tuo sana MINÄ
http://www.youtube.com/results?search_type=search_playlists&search_query=kaaka kana&uni=1
joka tykkää huvikseen leikitellä ihmisten reaktioilla ja kokeilee sillä vähän erilaisia rooleja. Joku saattaa tahallaan ärsyttää ja kokeilla kuinka pahasti saa jonkun päreet palamaan tai porukkaa riitelemään. Toinen syy vois olla se, että haluaa kokeilla millaisen vastaanoton jollain roolilla saa ja jota ei jostain syystä uskalla tai kykene vetämään oikeassa elämässä vaikka ehkä sellainen haluaisikin todellisuudessa olla. Sitähän voi vaikka olla kovakin flirttailija ja naisten naurattaja netissä vaikka todellisuudessa olisi erittäin ujo ja sisäänpäin kääntynyt ihminen.
"Reaktiot ja reaktioilla leikitteleminen"... Hmm. Tuli mieleen tosta kirjoittamastasi, että eikö sellainen ole aika mekaanista toimintaa, se "reaktioilla leikitteleminen"? Mitä sä olisit asiasta mieltä? Kyllä mäkin olen joskus miettinyt, että mahdollisesti aika sisäänpäinkääntynyt ihmisenä voisi sellainen varmaankin useinkin olla, joka saa huvitusta pelkistä reaktioista ts. siitä, kun muut hämmentyvät...Tulee mieleen joku esim. pleikkarin pelaaminen; sekin lienee varmastikin aika mekaanista toimintaa. Siinäkään ( em. pleikkarin pelaamisessa) ei varmastikaan ajatella toiminnan seurauksia, tuntemuksia suhteessa toimintaan tai ylipäätään mitään sellaista, vaan pääasia lienee "voittaminen" tai jonkinmoisen henkilökohtaisen henkisen tyydytyksen saaminen. Oletan ( mä en pelaa pleikkaria). Kuitenkin lienee niinkin, että joku "tunnehan" ihmisillä toimintansa taustalla aina on, olkoot se tunne itse kullakin sitten mikä kulloinkin on...Uteliaisuus, tiedonhalu, ahneus, kateus, vilpitön auttamisen halu, katkeruus, toivo, ymmärrys, käsitteellistys ja viisikymmentä muuta tunnetta... Kaiken toimintansa taustalla ihmisillä on jokin "tunne", musta. Internetissä se vain voi olla puettuna hyvin monenlaisiin vaatteisiin ja siitä, mikä tausta ilmiöissä yleistasoisesti on tai mitä voidaan lukea ilmiöiden piiriin, olen mä kiinnostunut ( silloin kun jaksan).:) Toiv. käsitit vertauskuvallisuuden.
Kiitän asiallisesta viestistäsi.
Ilkikurimuksen vainoharhaista "mä inhoon ja mä en voi sietää monologiaa".Mitä vitun väliä sillä on, mitä kriminaaleja, peräkammarin alatalosilmälasipäisiä mamman poikia tai horoperseitä kuuden kersan kotiäitejä jne täällä kirjoittelee. Sen takaan, että akateemisiä täällä ei ole kukaan, vaan yksinäisiä ja mielenterveysongelmaisia tai muuten sairaita kylläkin, joten hyvin mahdut ja kelpaat meidän joukkoon.
olisi pitkäpinnainen, mikäli usealla eri tyylillä kirjoittaisi.
Vaatii paljon itsekontrollia ettei lipsahda eri nikillä kirjoittamaan väärällä tyylillä.
Ellei tyylit ole sitten niin poikkeavia toisistaan, että ne muistaa.
Sama toisella tyylillä:
Ihmisen on taitava oltava, että jaksaisi valheessa elää. Mitä saavuttaisi hän sillä.
Vai onko itseluottamus hänen nolla?
Tyylit, jos poikkeavat toisistaan, saa tarkka olla, että mokauksia olisi nolla.
Sama kolmannella tyylillä
Tylsää, jos tyyppi ei voi olla oma ittensä, siis vähä samankaltaine ku lives.
Se et skrivvaa eri nikeil ja tyyleil, bamlaa tyypin olevan latvabee.
Mut mulle ihan sama, en treffaa paltalaisii. LOL.
Nojaa, sinänsä, live-elämässä itse olen huomattavsti vähäpuheisempi mitä palstalla.
Enemmän siis tarkoitan millainen perusluonteisesti ihminen on livessä.
Esim. palstalla väittää olevansa kunnollinen ja livessä on rikollinen.
Mä en koskaan ole ymmärtänyt, että miksi internetissä pitäisi suureellisesti esittää jotakin muuta, kuin mitä on. Itse kun olen ainakin jo ylipäätäänkin niin laiskakin(!), etten jaksaisi sellaista tehdä. Musta internetin ja tällaisten palstojen hienous on ollut nimenomaan siinä, että tällaisissa ympäristöissä ihmisillä on ja on ollut mahdollisuus avautua niistäkin elämää koskevista tunnoistaan, joita ehkä ei livessä jostakin syystä haluaisi samalla tapaa julki tuoda ja internetin hienous on mielestäni ollut myös siinä, että netissä voi vaihtaa ajatuksia tuntemattomien ja sellaistenkin ihmisten kanssa, joihin kuitenkaan ei livessä ja tavanomaisen sosiaalisen piirinsä puitteissa törmää tai joidenkaltaisten seuraan ei välttämättä livessä edes haluaisi hakeutua. "Roolien vetäminen" ei musta siihen em. hienouteen kuulu ja tällä nyt en tarkoita pientä tarinankerronnallista hupailua tai parodioivaa tyyliä ilmaista, jos sellainen vain tehdään hyvän maun rajoissa, vaan tarkoitan tosiaan sitä ja sen sortin "esiintymistä", että jos siis vaikkapa työtön satakiloinen koneasentaja esiintyisi netissä ihan tosissaan ison firman toimitusjohtajana tai yo-merkonomi esiintyisi akateemisesti koulutettuna... Sellaista en ymmärrä ja kyllä sitä fuulaakin on joskus joidenkin kirjoittamasta internetin keskustelupalstoilta voinut ihan ikäänkuin ns. "lukea", vaikken luonnollisestikaan varmuutta asioista omaisi.
Tätä palstaa ajatellen ei mulla roolien vetäjistä erityisen nopeasti tulis mieleen, kuin palstalla esiintynyt nimimerkki Bloodbrother aikoinaan ( ja ehkä jokunen erityisen ikävä muukin, joita en kehtaa ja halua arvuutella tai yksilöidä, kosken tiedä mittään misteen assivoista)... En toki halua loukata ketään ( enkä Bloodbrotheriakaan, mikäli lukee?:/ ), mutta sen muistan, että se tapaus jotenkin erityisesti jäi koomisella tapaa mieleen...Heppu ilmeisesti raivostui palstalla joistakin kirjoitusvirheistä kiinni jäämisestään tai jotakin, hmm? Oliko sitten naisten suosikkinakin esiintynyt vaiko mitä(?) - siihen en ole perehtynyt, mutta hämärästi muistan kyseisen palsta-episodin... En tiedä, että käviks esimerkiks sä tällä palstalla niihin aikoihin. Mä en käynyt kovin usein, mutta jonkin verran.
Valitettavasti en ( palstalta lukemani perusteella) henkilökohtaisesti ( anteeksi nyt vaan, jos joku tahattomasti loukkaantuu) usko em. kyseisen olleen ainoa jonkun sortin roolin vetäjä näillä palstoilla.
ollut sellaistakin ilmiötä, että esim. joku henkilö esiintyy täysin tuntemattomana puskakirjoittajana, vaikkakin erittäin tarkoituksellisesti tunnistettavaan tyyliin ja vetää jotain roolia, ettei muka uskalla, tai koe tarvetta kirjoittaa rekkautuneena, vaikka toisille palstoille ehkä niin tekeekin.
En tiedä sitten, että saavatko tällaiset ihmiset jotain tyydytystä leikkiä jotain roolia, tai olla joku muu, kuin suuresti vihaama itsensä.
Sä siis tunnet joitakin sellaisia, jotka joillakin toisilla palstoilla esiintyisivät "rekkautuneena"? Voitko antaa kuvaavia esimerkkejä sellaisista? Mul ei ole rekattua nimmaria.
Miksi nyt kukaan haluaisi pitää kirjaa kaikkien kirjoituksista ja yrittää päätellä onko sama henkilö vai ei?
Oletko varma että et ole skitsofreenikko?
dazuziselmontesleepymoommiesvilimattipenisrelaxedeyesplatosmorbidustybau-liskotgeniomente