Puolimatka vs. Enqvist debatti

Katsomatta videota voisin arvata, että Puolimatka väittää tieteen johtavan ateismiin ja Enqvist on samaa mieltä. Katsotaan miltä näyttää sen jälkeen jos saan katsottua videon jossain vaiheessa.

maa_tiainen kirjoitti:

Katsomatta videota voisin arvata, että Puolimatka väittää tieteen johtavan ateismiin ja Enqvist on samaa mieltä. Katsotaan miltä näyttää sen jälkeen jos saan katsottua videon jossain vaiheessa.

Lue lisää

Puolimatka: Kristinusko antaa pohjan tieteen luotettavuudelle
Tapio Puolimatka avasi keskustelun ateismin ja naturalismin vastaisilla argumenteilla. Naturalistinen maailmankuva, jonka mukaan kaikki ilmiöt voidaan selittää luonnollisilla ja fysikaalisilla syillä, ei anna oikeutta luottaa esimerkiksi ihmisen tietoisuuteen, koska sekin on vain molekyylien liikettä aivoissa.
Puolimatka esitti, että nykyaikainen luonnontiede ei olisi voinut syntyä ilman kristinuskoa. Kristinusko antaa perusteet joillekin välttämättömille tieteen tekemisen edellytyksille, joita ovat luonnossa vallitseva järjestys, ihmisjärjen ja havaintojen luotettavuus, kokemusperäisen tutkimuksen tarpeellisuus sekä ymmärrys ihmisen erehtyväisyydestä.
Ateismiin liittyvä todellisuuden pelkistäminen fysikaalisten hiukkasten vuorovaikutukseksi johtaa ihmisen järjellisyyden, vapaan tahdon ja moraalisen vastuun kumoutumiseen ja näin tieteen perusteiden murentumiseen. Jokainen ihminen uskoo kokemuksensa perusteella sellaisten asioiden olemassaoloon kuten tietoisuus, minuus, ihmisoikeudet, ihmisarvo tai elämän tarkoitus. Näiden asioiden olemassaoloa ei voida kuitenkaan todistaa tai selittää luonnontieteellisesti, joten ne jäävät ongelmallisiksi naturalistille.
Puolimatka totesi myös, että vaikka maailmaa voitaisiinkin ymmärtää ilman Jumalaa, tämä ei kumoa hänen olemassaoloaan. Moottorin toimintaperiaatteiden ymmärtämiseksi moottorin sisältä ei tarvitse löytää sen suunnittelijaa, joka on kuitenkin kiistatta olemassa. Jumalan läsnäoloa luomakunnassa voidaan verrata myös siihen, miten taiteilija on läsnä maalauksessaan kädenjälkensä kautta.

Enqvist: Tiede ei edellytä ateismia, mutta käytännössä usein johtaa siihen
Kari Enqvist lähestyi keskustelun aihetta erilaisesta näkökulmasta. Hänen mielestään kysymykseen ”johtaako tiede ateismiin” voi tehdä vain uskonnollinen fundamentalisti, joka ei ymmärrä tieteen luonnetta. Enqvistin mukaan tiede on itsessään uskonnoton metodi, tapa hankkia tietoa. Tieteelle Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on yhdentekevää, joten ei ole olemassa ateistista tai teististä tiedettä.
Vastauksensa keskustelun otsikkoon Enqvist muotoili siten, että tieteen kehittyminen ja ateismi eivät edellytä toisiaan mutta näyttäisivät korreloivan nykymaailmassa, mistä kertovat tyhjyyttään kumisevat kirkot. Enqvist heitti ilmoille kysymyksen, minkä kokeellisten havaintojen avulla voitaisiin todeta Jumala joko olevaksi tai olemattomaksi. Jos tällaisia havaintoja ei ole, Jumalaa ei Enqvistin mukaan ole tieteelle olemassa.
Enqvist syytti fundamentalisteiksi kutsumiaan kristittyjä yksisilmäisyydestä, koska nämä hyväksyvät tieteen tuloksia vain todisteiksi Jumalan puolesta, eivät tämän olemassaoloa vastaan. Enqvist myönsi, ettei tiede voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. Juuri tämän vuoksi Jumala tulisikin hänen mielestään jättää tieteellisen keskustelun ulkopuolelle.
Lopuksi Enqvist kehotti irrottautumaan uskonnollisista ennakkokäsityksistä, jotka estävät luottamasta tieteeseen. Enqvist vertasi tiedettä opaskoiraan, joka ohjaa sokeaa ihmiskuntaa maailman ymmärtämiseen, ja varoitti epätieteellisten kokemusten ja havaintojen erehtyväisyydestä.
Yleisön joukosta esitettiin tähän myöhemmin kommentti, että tiedekin perustuu todellisuutta koskeviin oletuksiin ja mittaukset mittaajien henkilökohtaisiin kokemuksiin. Enqvist vastasi, että aistien ja tieteen luotettavuus ovat koeteltuja uskomusjärjestelmiä.

Todisteita vai ei?
Yleisöltä tuli myös muun muassa kysymys, mistä voimme tietää, että tiede lähestyy totuutta eikä vain kierrä kehää totuuden ympärillä. Enqvist myönsi, ettemme voi varmuudella tietääkään, mutta tiede on parasta mitä voimme yrittää, ja se toimii kohtuullisesti, koska pystymme nyt selittämään enemmän asioita kuin 50 vuotta sitten.
Loppukeskustelun aikana Puolimatka totesi, ettei hän olisi kristitty, ellei pitäisi kristinuskoa parhaiten älyllisesti perusteltuna ja todellisuuden selittävänä maailmankatsomuksena. Enqvist haastoi edelleen Puolimatkan uskon tivaamalla, mikä havaintoon perustuva seikka saisi hänet luopumaan kristinuskosta. Ilman havaintotodisteita usko olisi vain tuntemus.
Puolimatka vastasi, ettei Jumalan olemassaolo ole tieteellistä koetta vaativa kysymys, vaan ihminen voi itse arvioida, mikä maailmanselitys tekee oikeutta hänen kokemuksilleen. Ihminen omaksuu välittömän kokemuksen kautta uskon ihmisyyden perusulottuvuuksien, kuten tietoisuuden ja ihmisarvon olemassaoloon. Perustellun maailmankatsomuksen on voitava selittää nämä, ja ellei se onnistu ilman Jumalaa, kokemukset ovat todisteita Jumalan puolesta.

http://www.opko.fi/helsinki/tieteen-ja-ateismin-suhde-kiinnosti-satoja-helsingissae.html

Puolimatkakin edustaa vain omaa ajatteluaan!
Ei näinollen jokaisen uskovan ajattelua.
Me emme ole niinkuin te, että seuraisimme jotain ihmistä mielipidejohtajana kuin hai laivaa.

täsmetull' kirjoitti:

Puolimatkakin edustaa vain omaa ajatteluaan!
Ei näinollen jokaisen uskovan ajattelua.
Me emme ole niinkuin te, että seuraisimme jotain ihmistä mielipidejohtajana kuin hai laivaa.

Lue lisää

""Puolimatkakin edustaa vain omaa ajatteluaan!
Ei näinollen jokaisen uskovan ajattelua.
Me emme ole niinkuin te, että seuraisimme jotain ihmistä mielipidejohtajana kuin hai laivaa.""

Toisin kuin luulet, me seuraamme parhaita perusteluja, emme yksittäistä ihmistä. Mistäs muuten nämä amerikkalaiset humpuukisaarnaajat saavat miljoonansa, jos eivät seuraajiltaan tai uskonlahkot, kuten adventistit tai jehovantodistajat tai mormonit jäsenensä, jos eivät uskovaisista seuraajistaan? Eikös jokaisen näistä taustalla ole jonkun ihmisen oma raamatuntulkinta, jota muut sitten seuraavat totuutena?

Täältä löytyy ainakin minun silmilleni ja korvilleni hyvätasoiset videot (HD)

http://www.youtube.com/view_play_list?p=0E9D3296B46DDACC

Annukka85 ne ystävällisesti linkitti tänne.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8528788/40419047

Ketjussa on enemmänkin keskustelua (ja metakeskustelua...) aiheesta.

juutas. kirjoitti:

Täältä löytyy ainakin minun silmilleni ja korvilleni hyvätasoiset videot (HD)

http://www.youtube.com/view_play_list?p=0E9D3296B46DDACC

Annukka85 ne ystävällisesti linkitti tänne.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8528788/40419047

Ketjussa on enemmänkin keskustelua (ja metakeskustelua...) aiheesta.

Lue lisää

Tuolta tuon pystyn kuuntelemaankin. Valitettavasti nyt en enää ehdi, kun suunnistan kohtapuoleen mökille syysloman viettoon, mutta hyvä kuitenkin tietää.

keskusteltiin kirjoitti:

Puolimatka: Kristinusko antaa pohjan tieteen luotettavuudelle
Tapio Puolimatka avasi keskustelun ateismin ja naturalismin vastaisilla argumenteilla. Naturalistinen maailmankuva, jonka mukaan kaikki ilmiöt voidaan selittää luonnollisilla ja fysikaalisilla syillä, ei anna oikeutta luottaa esimerkiksi ihmisen tietoisuuteen, koska sekin on vain molekyylien liikettä aivoissa.
Puolimatka esitti, että nykyaikainen luonnontiede ei olisi voinut syntyä ilman kristinuskoa. Kristinusko antaa perusteet joillekin välttämättömille tieteen tekemisen edellytyksille, joita ovat luonnossa vallitseva järjestys, ihmisjärjen ja havaintojen luotettavuus, kokemusperäisen tutkimuksen tarpeellisuus sekä ymmärrys ihmisen erehtyväisyydestä.
Ateismiin liittyvä todellisuuden pelkistäminen fysikaalisten hiukkasten vuorovaikutukseksi johtaa ihmisen järjellisyyden, vapaan tahdon ja moraalisen vastuun kumoutumiseen ja näin tieteen perusteiden murentumiseen. Jokainen ihminen uskoo kokemuksensa perusteella sellaisten asioiden olemassaoloon kuten tietoisuus, minuus, ihmisoikeudet, ihmisarvo tai elämän tarkoitus. Näiden asioiden olemassaoloa ei voida kuitenkaan todistaa tai selittää luonnontieteellisesti, joten ne jäävät ongelmallisiksi naturalistille.
Puolimatka totesi myös, että vaikka maailmaa voitaisiinkin ymmärtää ilman Jumalaa, tämä ei kumoa hänen olemassaoloaan. Moottorin toimintaperiaatteiden ymmärtämiseksi moottorin sisältä ei tarvitse löytää sen suunnittelijaa, joka on kuitenkin kiistatta olemassa. Jumalan läsnäoloa luomakunnassa voidaan verrata myös siihen, miten taiteilija on läsnä maalauksessaan kädenjälkensä kautta.

Enqvist: Tiede ei edellytä ateismia, mutta käytännössä usein johtaa siihen
Kari Enqvist lähestyi keskustelun aihetta erilaisesta näkökulmasta. Hänen mielestään kysymykseen ”johtaako tiede ateismiin” voi tehdä vain uskonnollinen fundamentalisti, joka ei ymmärrä tieteen luonnetta. Enqvistin mukaan tiede on itsessään uskonnoton metodi, tapa hankkia tietoa. Tieteelle Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on yhdentekevää, joten ei ole olemassa ateistista tai teististä tiedettä.
Vastauksensa keskustelun otsikkoon Enqvist muotoili siten, että tieteen kehittyminen ja ateismi eivät edellytä toisiaan mutta näyttäisivät korreloivan nykymaailmassa, mistä kertovat tyhjyyttään kumisevat kirkot. Enqvist heitti ilmoille kysymyksen, minkä kokeellisten havaintojen avulla voitaisiin todeta Jumala joko olevaksi tai olemattomaksi. Jos tällaisia havaintoja ei ole, Jumalaa ei Enqvistin mukaan ole tieteelle olemassa.
Enqvist syytti fundamentalisteiksi kutsumiaan kristittyjä yksisilmäisyydestä, koska nämä hyväksyvät tieteen tuloksia vain todisteiksi Jumalan puolesta, eivät tämän olemassaoloa vastaan. Enqvist myönsi, ettei tiede voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. Juuri tämän vuoksi Jumala tulisikin hänen mielestään jättää tieteellisen keskustelun ulkopuolelle.
Lopuksi Enqvist kehotti irrottautumaan uskonnollisista ennakkokäsityksistä, jotka estävät luottamasta tieteeseen. Enqvist vertasi tiedettä opaskoiraan, joka ohjaa sokeaa ihmiskuntaa maailman ymmärtämiseen, ja varoitti epätieteellisten kokemusten ja havaintojen erehtyväisyydestä.
Yleisön joukosta esitettiin tähän myöhemmin kommentti, että tiedekin perustuu todellisuutta koskeviin oletuksiin ja mittaukset mittaajien henkilökohtaisiin kokemuksiin. Enqvist vastasi, että aistien ja tieteen luotettavuus ovat koeteltuja uskomusjärjestelmiä.

Todisteita vai ei?
Yleisöltä tuli myös muun muassa kysymys, mistä voimme tietää, että tiede lähestyy totuutta eikä vain kierrä kehää totuuden ympärillä. Enqvist myönsi, ettemme voi varmuudella tietääkään, mutta tiede on parasta mitä voimme yrittää, ja se toimii kohtuullisesti, koska pystymme nyt selittämään enemmän asioita kuin 50 vuotta sitten.
Loppukeskustelun aikana Puolimatka totesi, ettei hän olisi kristitty, ellei pitäisi kristinuskoa parhaiten älyllisesti perusteltuna ja todellisuuden selittävänä maailmankatsomuksena. Enqvist haastoi edelleen Puolimatkan uskon tivaamalla, mikä havaintoon perustuva seikka saisi hänet luopumaan kristinuskosta. Ilman havaintotodisteita usko olisi vain tuntemus.
Puolimatka vastasi, ettei Jumalan olemassaolo ole tieteellistä koetta vaativa kysymys, vaan ihminen voi itse arvioida, mikä maailmanselitys tekee oikeutta hänen kokemuksilleen. Ihminen omaksuu välittömän kokemuksen kautta uskon ihmisyyden perusulottuvuuksien, kuten tietoisuuden ja ihmisarvon olemassaoloon. Perustellun maailmankatsomuksen on voitava selittää nämä, ja ellei se onnistu ilman Jumalaa, kokemukset ovat todisteita Jumalan puolesta.

http://www.opko.fi/helsinki/tieteen-ja-ateismin-suhde-kiinnosti-satoja-helsingissae.html

Lue lisää

"Enqvistin mukaan tiede on itsessään uskonnoton metodi, tapa hankkia tietoa."

Täyttää soopaa!

Tyyppi joka itse USKOO tilan laajenevan ja kaareutuvan, vaikka tilalla ei voi tehdä tieteellisiä kokeita jotka todistaisivat tilan muuttuvan millään tavalla, on itse USKOVAINEN isolla U:lla!

Eikö olekin ilmiselvää että Aurinko kiertää meitä?

Eikö olekin ilmiselvää että Maapallo vetää meitä puoleensa?

.

todella selvää? kirjoitti:

Eikö olekin ilmiselvää että Aurinko kiertää meitä?

Eikö olekin ilmiselvää että Maapallo vetää meitä puoleensa?

.

""Eikö olekin ilmiselvää että Aurinko kiertää meitä?""

Ei. Maapallo kiertää Aurinkoa.

""Eikö olekin ilmiselvää että Maapallo vetää meitä puoleensa?""

Toki. Kaikki massa vetää muuta massaa puoleensa, juuri Einsteinin suhteellisuusteorian mukaisesti. Täsmälleen.

Turkana kirjoitti:

""Eikö olekin ilmiselvää että Aurinko kiertää meitä?""

Ei. Maapallo kiertää Aurinkoa.

""Eikö olekin ilmiselvää että Maapallo vetää meitä puoleensa?""

Toki. Kaikki massa vetää muuta massaa puoleensa, juuri Einsteinin suhteellisuusteorian mukaisesti. Täsmälleen.

Lue lisää

"Toki. Kaikki massa vetää muuta massaa puoleensa, juuri Einsteinin suhteellisuusteorian mukaisesti. Täsmälleen."

Tätähän me emme kyseenalaista!

Olemmehan fundamentalisteja!

.

Uskovainenko? kirjoitti:

"Toki. Kaikki massa vetää muuta massaa puoleensa, juuri Einsteinin suhteellisuusteorian mukaisesti. Täsmälleen."

Tätähän me emme kyseenalaista!

Olemmehan fundamentalisteja!

.

Lue lisää

""Tätähän me emme kyseenalaista!

Olemmehan fundamentalisteja!""

Ei kysymys ole siitä, ettei sitä kyseenalaistettaisi, päinvastoin, sitähän tutkitaan jatkuvasti, vaan siitä että tähän mennessä kaikki todisteet ovat näin osoittaneet. Sitten vasta kun tulee luotettava havainto, jota suhteellisuusteoriat eivät selitä, se kumoutuu. Havainnot katsos ratkaisevat. Ja tähän mennessä ne kaikki ovat vahvistaneet suhteellisuusteoriaa.

Turkana kirjoitti:

""Tätähän me emme kyseenalaista!

Olemmehan fundamentalisteja!""

Ei kysymys ole siitä, ettei sitä kyseenalaistettaisi, päinvastoin, sitähän tutkitaan jatkuvasti, vaan siitä että tähän mennessä kaikki todisteet ovat näin osoittaneet. Sitten vasta kun tulee luotettava havainto, jota suhteellisuusteoriat eivät selitä, se kumoutuu. Havainnot katsos ratkaisevat. Ja tähän mennessä ne kaikki ovat vahvistaneet suhteellisuusteoriaa.

Lue lisää

havaintojahan jota suhteellisuusteoria ei selitä on tullut ja tulee koko ajan lisää!

esim. galaksien tapa pyöriä kärrynpyörämäisesti, kumoaa perinteisen vetävän voiman olemassa olon, mutta alkuräjähdysuskovaiset ovat niin kiintyneitä omaan uskontoonsa etä olivat valmiita paikkaamaan uskontoaa purukumilla eli ns. pimeällä aineella jne.

Mikään havainto ei tule heiluttamaan alkuräjähdysuskontoa. Aina voidaan keksiä lisää ksäie heiluttelu väitteitä pimeistä jutuista!

.

Älä selitä! kirjoitti:

havaintojahan jota suhteellisuusteoria ei selitä on tullut ja tulee koko ajan lisää!

esim. galaksien tapa pyöriä kärrynpyörämäisesti, kumoaa perinteisen vetävän voiman olemassa olon, mutta alkuräjähdysuskovaiset ovat niin kiintyneitä omaan uskontoonsa etä olivat valmiita paikkaamaan uskontoaa purukumilla eli ns. pimeällä aineella jne.

Mikään havainto ei tule heiluttamaan alkuräjähdysuskontoa. Aina voidaan keksiä lisää ksäie heiluttelu väitteitä pimeistä jutuista!

.

Lue lisää

""havaintojahan jota suhteellisuusteoria ei selitä on tullut ja tulee koko ajan lisää!""

Höpsis.

""esim. galaksien tapa pyöriä kärrynpyörämäisesti, kumoaa perinteisen vetävän voiman olemassa olon, mutta alkuräjähdysuskovaiset ovat niin kiintyneitä omaan uskontoonsa etä olivat valmiita paikkaamaan uskontoaa purukumilla eli ns. pimeällä aineella jne.""

Älä höpötä. Pimeästä aineesta on jo lukuisia suoria havaintoja ja ne ovat vahvistaneet kauniisti suhteellisuusteorian.

""Mikään havainto ei tule heiluttamaan alkuräjähdysuskontoa. Aina voidaan keksiä lisää ksäie heiluttelu väitteitä pimeistä jutuista!""

Kaikki massa noudattaa kauniisti suhteellisuusteorian ennusteita.

keskusteltiin kirjoitti:

Puolimatka: Kristinusko antaa pohjan tieteen luotettavuudelle
Tapio Puolimatka avasi keskustelun ateismin ja naturalismin vastaisilla argumenteilla. Naturalistinen maailmankuva, jonka mukaan kaikki ilmiöt voidaan selittää luonnollisilla ja fysikaalisilla syillä, ei anna oikeutta luottaa esimerkiksi ihmisen tietoisuuteen, koska sekin on vain molekyylien liikettä aivoissa.
Puolimatka esitti, että nykyaikainen luonnontiede ei olisi voinut syntyä ilman kristinuskoa. Kristinusko antaa perusteet joillekin välttämättömille tieteen tekemisen edellytyksille, joita ovat luonnossa vallitseva järjestys, ihmisjärjen ja havaintojen luotettavuus, kokemusperäisen tutkimuksen tarpeellisuus sekä ymmärrys ihmisen erehtyväisyydestä.
Ateismiin liittyvä todellisuuden pelkistäminen fysikaalisten hiukkasten vuorovaikutukseksi johtaa ihmisen järjellisyyden, vapaan tahdon ja moraalisen vastuun kumoutumiseen ja näin tieteen perusteiden murentumiseen. Jokainen ihminen uskoo kokemuksensa perusteella sellaisten asioiden olemassaoloon kuten tietoisuus, minuus, ihmisoikeudet, ihmisarvo tai elämän tarkoitus. Näiden asioiden olemassaoloa ei voida kuitenkaan todistaa tai selittää luonnontieteellisesti, joten ne jäävät ongelmallisiksi naturalistille.
Puolimatka totesi myös, että vaikka maailmaa voitaisiinkin ymmärtää ilman Jumalaa, tämä ei kumoa hänen olemassaoloaan. Moottorin toimintaperiaatteiden ymmärtämiseksi moottorin sisältä ei tarvitse löytää sen suunnittelijaa, joka on kuitenkin kiistatta olemassa. Jumalan läsnäoloa luomakunnassa voidaan verrata myös siihen, miten taiteilija on läsnä maalauksessaan kädenjälkensä kautta.

Enqvist: Tiede ei edellytä ateismia, mutta käytännössä usein johtaa siihen
Kari Enqvist lähestyi keskustelun aihetta erilaisesta näkökulmasta. Hänen mielestään kysymykseen ”johtaako tiede ateismiin” voi tehdä vain uskonnollinen fundamentalisti, joka ei ymmärrä tieteen luonnetta. Enqvistin mukaan tiede on itsessään uskonnoton metodi, tapa hankkia tietoa. Tieteelle Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on yhdentekevää, joten ei ole olemassa ateistista tai teististä tiedettä.
Vastauksensa keskustelun otsikkoon Enqvist muotoili siten, että tieteen kehittyminen ja ateismi eivät edellytä toisiaan mutta näyttäisivät korreloivan nykymaailmassa, mistä kertovat tyhjyyttään kumisevat kirkot. Enqvist heitti ilmoille kysymyksen, minkä kokeellisten havaintojen avulla voitaisiin todeta Jumala joko olevaksi tai olemattomaksi. Jos tällaisia havaintoja ei ole, Jumalaa ei Enqvistin mukaan ole tieteelle olemassa.
Enqvist syytti fundamentalisteiksi kutsumiaan kristittyjä yksisilmäisyydestä, koska nämä hyväksyvät tieteen tuloksia vain todisteiksi Jumalan puolesta, eivät tämän olemassaoloa vastaan. Enqvist myönsi, ettei tiede voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. Juuri tämän vuoksi Jumala tulisikin hänen mielestään jättää tieteellisen keskustelun ulkopuolelle.
Lopuksi Enqvist kehotti irrottautumaan uskonnollisista ennakkokäsityksistä, jotka estävät luottamasta tieteeseen. Enqvist vertasi tiedettä opaskoiraan, joka ohjaa sokeaa ihmiskuntaa maailman ymmärtämiseen, ja varoitti epätieteellisten kokemusten ja havaintojen erehtyväisyydestä.
Yleisön joukosta esitettiin tähän myöhemmin kommentti, että tiedekin perustuu todellisuutta koskeviin oletuksiin ja mittaukset mittaajien henkilökohtaisiin kokemuksiin. Enqvist vastasi, että aistien ja tieteen luotettavuus ovat koeteltuja uskomusjärjestelmiä.

Todisteita vai ei?
Yleisöltä tuli myös muun muassa kysymys, mistä voimme tietää, että tiede lähestyy totuutta eikä vain kierrä kehää totuuden ympärillä. Enqvist myönsi, ettemme voi varmuudella tietääkään, mutta tiede on parasta mitä voimme yrittää, ja se toimii kohtuullisesti, koska pystymme nyt selittämään enemmän asioita kuin 50 vuotta sitten.
Loppukeskustelun aikana Puolimatka totesi, ettei hän olisi kristitty, ellei pitäisi kristinuskoa parhaiten älyllisesti perusteltuna ja todellisuuden selittävänä maailmankatsomuksena. Enqvist haastoi edelleen Puolimatkan uskon tivaamalla, mikä havaintoon perustuva seikka saisi hänet luopumaan kristinuskosta. Ilman havaintotodisteita usko olisi vain tuntemus.
Puolimatka vastasi, ettei Jumalan olemassaolo ole tieteellistä koetta vaativa kysymys, vaan ihminen voi itse arvioida, mikä maailmanselitys tekee oikeutta hänen kokemuksilleen. Ihminen omaksuu välittömän kokemuksen kautta uskon ihmisyyden perusulottuvuuksien, kuten tietoisuuden ja ihmisarvon olemassaoloon. Perustellun maailmankatsomuksen on voitava selittää nämä, ja ellei se onnistu ilman Jumalaa, kokemukset ovat todisteita Jumalan puolesta.

http://www.opko.fi/helsinki/tieteen-ja-ateismin-suhde-kiinnosti-satoja-helsingissae.html

Lue lisää

tieteeseen pitäisi sekoittaa uskonnollisia näkemyksiä?

Turkana kirjoitti:

""havaintojahan jota suhteellisuusteoria ei selitä on tullut ja tulee koko ajan lisää!""

Höpsis.

""esim. galaksien tapa pyöriä kärrynpyörämäisesti, kumoaa perinteisen vetävän voiman olemassa olon, mutta alkuräjähdysuskovaiset ovat niin kiintyneitä omaan uskontoonsa etä olivat valmiita paikkaamaan uskontoaa purukumilla eli ns. pimeällä aineella jne.""

Älä höpötä. Pimeästä aineesta on jo lukuisia suoria havaintoja ja ne ovat vahvistaneet kauniisti suhteellisuusteorian.

""Mikään havainto ei tule heiluttamaan alkuräjähdysuskontoa. Aina voidaan keksiä lisää ksäie heiluttelu väitteitä pimeistä jutuista!""

Kaikki massa noudattaa kauniisti suhteellisuusteorian ennusteita.

Lue lisää

"
Älä höpötä. Pimeästä aineesta on jo lukuisia suoria havaintoja ja ne ovat vahvistaneet kauniisti suhteellisuusteorian."

Tyyppihän on täysin pihalla!

Luuletko tosiaan että pimeästä aineesta olisi olemassa ensimmäistäkään suoraa havaintoa?

Ei ole! Eikä tule!

.

ravenlored kirjoitti:

tieteeseen pitäisi sekoittaa uskonnollisia näkemyksiä?

Miksi tieteeseen on sotkettu uskovaisten juttuja kuten laajeneva ja kaareutuva tila?

Ei ole ensimmäistäkään tieteellistä koetta joka todistaisi uskonnon nimeltä laajeneva tila!

Väite laajenevasta tilasta ei ole tiedettä!

.

Kun Aurinko liikkuu ikuisessa jo olemassa olevassa tilassa joka ei laajene tai kaareudu, säteilee Aurinko omaa itseään eli energiaa ja saman aikaisesti Aurinkoa kohti tulee energiaa hiukkasina jotka myös säteilevät omaa energiaansa eli sitä energiaa jota ovat matkansa aikana itselleen absorboineet.

.

Mitään muuta ihmeellistä tilan laajenemista ei tapahdu!

jos tätä ei ymmärrä, niin minkäs teet!

Teillä ei ole ensimmäsitäkään todistetta tyhjälle väitteellenne laajenevasta tilasta.

On vain uskonto laajenevasta tilasta!

Eikö ymmärrä?

Olet pihalla=lumiukk kirjoitti:

"
Älä höpötä. Pimeästä aineesta on jo lukuisia suoria havaintoja ja ne ovat vahvistaneet kauniisti suhteellisuusteorian."

Tyyppihän on täysin pihalla!

Luuletko tosiaan että pimeästä aineesta olisi olemassa ensimmäistäkään suoraa havaintoa?

Ei ole! Eikä tule!

.

Lue lisää

""Tyyppihän on täysin pihalla!

Luuletko tosiaan että pimeästä aineesta olisi olemassa ensimmäistäkään suoraa havaintoa?

Ei ole! Eikä tule!""

niitä on lukuisia:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

Se, että uskontosi kieltää nämä havainnot todellisuudesta on vain oma ongelmasi.

Älkää sotkeko! kirjoitti:

Miksi tieteeseen on sotkettu uskovaisten juttuja kuten laajeneva ja kaareutuva tila?

Ei ole ensimmäistäkään tieteellistä koetta joka todistaisi uskonnon nimeltä laajeneva tila!

Väite laajenevasta tilasta ei ole tiedettä!

.

Lue lisää

niin tyhmä ettet ymmärrä.
Avaruuden laajeneminen on moneen kertaan todennettu kosmologinen fakta.
Sinulla on neuroottinen pakkomielle ja ajukuuppasi kapasiteetti ei kai muutenkaan jutuistasi päätellen riitä ilmiselvienkään todisteiden ymmärtämiseen.
Joka ainoa väitteistäsi on ammuttu alas. Väität että sivuillasi on tuhansia käviöitä. Esitä edes yksi, joka olisi niellyt "teoriasi". Se ettei niitä ole yhtään puhuukin jo poikkeuksellisen hölmöstä "teoriasta". Yleensä melkein mikä tahansa väite menee jollekin hiivahatulle läpi. Sinun "teoriasi" ei sentään kai kenellekään.

Turkana kirjoitti:

""Tyyppihän on täysin pihalla!

Luuletko tosiaan että pimeästä aineesta olisi olemassa ensimmäistäkään suoraa havaintoa?

Ei ole! Eikä tule!""

niitä on lukuisia:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

Se, että uskontosi kieltää nämä havainnot todellisuudesta on vain oma ongelmasi.

Lue lisää

törmännyt kuuretardiin. Tässä on toinen samanlainen. Jaksaa useilla eri palstoilla toitottaa vuosikausia tyhjää moneen keraan vääräksi osoitetua hömppäänsä. Mikään todiste ei ikinä päätä käännä. Hän on mielestään älykkäämpi kuin kaikki fyysikot ja kosmologit yhteensä, vaikka ei ole kyennyt ainuttakaan kaavaa "teoriansa" tueksi vääntämään.

Kyseessä saattaa olla sairaus ja minulla ainakin on periaate, ettei kannata jatkaa keskustelua, jos edes epäilee vastapuolen olevan mieleltään ambivalentti. Tosiasioiden eteen tuominen on hyödytöntä ja pahimmillaan voi aiheuttaa vastapuolelle luiskahtamisen "pimeälle puolelle".

iki...... kirjoitti:

törmännyt kuuretardiin. Tässä on toinen samanlainen. Jaksaa useilla eri palstoilla toitottaa vuosikausia tyhjää moneen keraan vääräksi osoitetua hömppäänsä. Mikään todiste ei ikinä päätä käännä. Hän on mielestään älykkäämpi kuin kaikki fyysikot ja kosmologit yhteensä, vaikka ei ole kyennyt ainuttakaan kaavaa "teoriansa" tueksi vääntämään.

Kyseessä saattaa olla sairaus ja minulla ainakin on periaate, ettei kannata jatkaa keskustelua, jos edes epäilee vastapuolen olevan mieleltään ambivalentti. Tosiasioiden eteen tuominen on hyödytöntä ja pahimmillaan voi aiheuttaa vastapuolelle luiskahtamisen "pimeälle puolelle".

Lue lisää

..koettanut rajoittaa tätä jankkausta sanomalla, ettei harhaisen ihmisen kuvitelmiin mukaan meno paranna hänen tilaansa eikä toisen houreille naureskelu ole asiallista käytöstä. Aina vain silti joku lähtee mukaan;Turkanaa ihmettelin aika lailla - sinun pitäisi tämä tapaus kyllä tuntea.

Turkana kirjoitti:

""Tyyppihän on täysin pihalla!

Luuletko tosiaan että pimeästä aineesta olisi olemassa ensimmäistäkään suoraa havaintoa?

Ei ole! Eikä tule!""

niitä on lukuisia:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

Se, että uskontosi kieltää nämä havainnot todellisuudesta on vain oma ongelmasi.

Lue lisää

Miksi valehtelit.
Luin linkkisi artikkelin, eikä hyö mittää tienneet
Kuha luulottelivat tietävänsä.
Ei sellainen käy meillä päinsä, eihän?
Älä sinä houkuttele tyhjillä puheillasi ajan tuhluuseen!

iki...... kirjoitti:

törmännyt kuuretardiin. Tässä on toinen samanlainen. Jaksaa useilla eri palstoilla toitottaa vuosikausia tyhjää moneen keraan vääräksi osoitetua hömppäänsä. Mikään todiste ei ikinä päätä käännä. Hän on mielestään älykkäämpi kuin kaikki fyysikot ja kosmologit yhteensä, vaikka ei ole kyennyt ainuttakaan kaavaa "teoriansa" tueksi vääntämään.

Kyseessä saattaa olla sairaus ja minulla ainakin on periaate, ettei kannata jatkaa keskustelua, jos edes epäilee vastapuolen olevan mieleltään ambivalentti. Tosiasioiden eteen tuominen on hyödytöntä ja pahimmillaan voi aiheuttaa vastapuolelle luiskahtamisen "pimeälle puolelle".

Lue lisää

Eihän täällä voisi mitään keskustella, jos olisi noin ankarat krriteerit!
Mitä hupia meille jäisi, jos jättäisimme Turkanan ja Apo-Calypson ynnä muiden samanhenkisten viesteihin vastaamisen?
Meillehän jäisi tänne tyhjä palsta otsikon kanssa jälelle.

et ole nyt tolkuissa kirjoitti:

Eihän täällä voisi mitään keskustella, jos olisi noin ankarat krriteerit!
Mitä hupia meille jäisi, jos jättäisimme Turkanan ja Apo-Calypson ynnä muiden samanhenkisten viesteihin vastaamisen?
Meillehän jäisi tänne tyhjä palsta otsikon kanssa jälelle.

Lue lisää

sitten te kressut juttelisitte yhdessä keskenänne toisianne myötäillen onnellinen virne naamalla ja kaikki on aina samaa mieltä. Sillä tavalla kuin TV7:lla "keskustelut" aina toimii ilman eri mieltä olevia osaannottajia ja välillä pläräisitte raamattua ja peesaisitte toisianne hyväksyvästi nyökkäillen :D

Turkana kirjoitti:

""Tyyppihän on täysin pihalla!

Luuletko tosiaan että pimeästä aineesta olisi olemassa ensimmäistäkään suoraa havaintoa?

Ei ole! Eikä tule!""

niitä on lukuisia:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

Se, että uskontosi kieltää nämä havainnot todellisuudesta on vain oma ongelmasi.

Lue lisää

"In galaxy clusters, the normal matter, like the atoms that make up the stars, planets, and everything on Earth, is primarily in the form of hot gas and stars. The mass of the hot gas between the galaxies is far greater than the mass of the stars in all of the galaxies. This normal matter is bound in the cluster by the gravity of an even greater mass of dark matter. Without dark matter, which is invisible and can only be detected through its gravity, the fast-moving galaxies and the hot gas would quickly fly apart."


Ei muuten ollut suora havainto mistään.

Pelkkä oletus jonka mukaan kaasun pitäisi lentää pois galaksista jos...........


Vaan kun kaikki galaksit ja se kaasukin siis räjähtää koko ajan ja todellakin lentää eli sinkoutuu eli työntyy pois sieltä galaksin keskustasta ja ennen kaikkea kun sitä vetävää voimaa ei edes ole olemassa!

Eikö ymmärrä?

Etkö tiedä vai etkö ymmärrä ettet sinä tai kukaan muukaan osaa edes kertoa miten se mukamas vetävä voima välittyy?

Te vain USKOTTE vetävään voimaan ja ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin ja laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan ja pimeään aineeseen ja pimeään energiaan!

Olette vain USKOVAISIA!

Uskonlahko!

Alkuräjähdysteoriauskonto!

.

iki...... kirjoitti:

törmännyt kuuretardiin. Tässä on toinen samanlainen. Jaksaa useilla eri palstoilla toitottaa vuosikausia tyhjää moneen keraan vääräksi osoitetua hömppäänsä. Mikään todiste ei ikinä päätä käännä. Hän on mielestään älykkäämpi kuin kaikki fyysikot ja kosmologit yhteensä, vaikka ei ole kyennyt ainuttakaan kaavaa "teoriansa" tueksi vääntämään.

Kyseessä saattaa olla sairaus ja minulla ainakin on periaate, ettei kannata jatkaa keskustelua, jos edes epäilee vastapuolen olevan mieleltään ambivalentti. Tosiasioiden eteen tuominen on hyödytöntä ja pahimmillaan voi aiheuttaa vastapuolelle luiskahtamisen "pimeälle puolelle".

Lue lisää

Ehkäpä te jotka USKOTTE ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, pimeästi laajenevaan tilaan ja pimeästi kaareutuvaan tilaan, pimeään aineeseen ja pimeään energiaan ja vetävään voimaan jota ette osaa selittää, olette sairaita?

Viisas suunitelja kirjoitti:

"In galaxy clusters, the normal matter, like the atoms that make up the stars, planets, and everything on Earth, is primarily in the form of hot gas and stars. The mass of the hot gas between the galaxies is far greater than the mass of the stars in all of the galaxies. This normal matter is bound in the cluster by the gravity of an even greater mass of dark matter. Without dark matter, which is invisible and can only be detected through its gravity, the fast-moving galaxies and the hot gas would quickly fly apart."


Ei muuten ollut suora havainto mistään.

Pelkkä oletus jonka mukaan kaasun pitäisi lentää pois galaksista jos...........


Vaan kun kaikki galaksit ja se kaasukin siis räjähtää koko ajan ja todellakin lentää eli sinkoutuu eli työntyy pois sieltä galaksin keskustasta ja ennen kaikkea kun sitä vetävää voimaa ei edes ole olemassa!

Eikö ymmärrä?

Etkö tiedä vai etkö ymmärrä ettet sinä tai kukaan muukaan osaa edes kertoa miten se mukamas vetävä voima välittyy?

Te vain USKOTTE vetävään voimaan ja ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin ja laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan ja pimeään aineeseen ja pimeään energiaan!

Olette vain USKOVAISIA!

Uskonlahko!

Alkuräjähdysteoriauskonto!

.

Lue lisää

Selitä minulle mitä tarkoittaa "suora havaino"? Onko se näkö, kuulo tai tunoaistiin perustuva?
Jos olet suoran havainnon varassa, et tiedä oikeastaan yhtään mitään.
Typeryydellesi vetää vertoja ainoastaan jääräpäisyytesi.

uskiskiskis kirjoitti:

Selitä minulle mitä tarkoittaa "suora havaino"? Onko se näkö, kuulo tai tunoaistiin perustuva?
Jos olet suoran havainnon varassa, et tiedä oikeastaan yhtään mitään.
Typeryydellesi vetää vertoja ainoastaan jääräpäisyytesi.

Lue lisää

Suora havainto perustuu suoraan näkö, kuulo, haju, maku tai tuntohavaintoon jostakin asiasta jonka voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea!

kaikki ns. pimeän aineen aiheuttamat ilmiöt voidaan selittää suojelusenkeleillä yhtä hyvin.

Tosin suojelusenkeleitä ei voida todistaa sen enempää kuin laajenevaa tilaakaan!

.

Viisas suunnittelija kirjoitti:

Suora havainto perustuu suoraan näkö, kuulo, haju, maku tai tuntohavaintoon jostakin asiasta jonka voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea!

kaikki ns. pimeän aineen aiheuttamat ilmiöt voidaan selittää suojelusenkeleillä yhtä hyvin.

Tosin suojelusenkeleitä ei voida todistaa sen enempää kuin laajenevaa tilaakaan!

.

Lue lisää

ei siis ole olemassa hermosignaaleja, ultraviolettivaloa, röntgensäteitä, radioaaltoja, laattatektoniikkaa, mustia aukkoja, Neptunusta, Plutoa, viruksia, elektroneja, atomeja, heikkoja sähkövirtoja ja jännitteitä.....

Maailmassa on valtava määrä asioita, joista olen kohtuullisen varma ilman suoraa havainnointia. Taitaa sinun maailmasi olla melkoisen suppea, jos se mihin uskot vaatii suoraa havainnointia.

Visasasasasas kirjoitti:

ei siis ole olemassa hermosignaaleja, ultraviolettivaloa, röntgensäteitä, radioaaltoja, laattatektoniikkaa, mustia aukkoja, Neptunusta, Plutoa, viruksia, elektroneja, atomeja, heikkoja sähkövirtoja ja jännitteitä.....

Maailmassa on valtava määrä asioita, joista olen kohtuullisen varma ilman suoraa havainnointia. Taitaa sinun maailmasi olla melkoisen suppea, jos se mihin uskot vaatii suoraa havainnointia.

Lue lisää

kaikki mitä energiasta koostuvat laitteet voivat havaita, koostuvat energiasta.

esim. valo koostuu fotoneista joissa on vain ja ainoastaan energiaa!

Kun mitaleitteemme havaitsee suoraan vanhaa valoa ja havaitsee vanhan valon punasiirtyneen yleisesti, et voi silloin väittä tilan laajentuneen, jonka takia valo on yleisesti punasiirtynyt!

Yhtä hyvin voisit väittää valon liikkuneen suojelusenkeleiden läpi ja punasiirtyneen sen takia!

vanha valo punasiirtyy sen takia että valokin on vain ja ainoastaan energiaa jonka tiheys muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi matkallaan ja senhän me havaitsemme!

Yleisesti punasiirtynyt valo ei todista laajnevaa tilaa.

Yleisesti punasiirtynyt valo todistaa suomalaisen ajatuksen nimeltä onsimpleprinciple, olevan oikeassa!

Et voi todistaa laajenevaa tilaa, mutta voit uskoa siihen.

Minä voin todistaa jo olemassa olevan ikuisen energia muutuvan vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa jonka ei tarvitse laajentua!

Energialla voi tehdä kokeita!

Tilalla ei voi tehdä kokeita!

Energiaa voi havannoida suoraan laitteet jotka kostuvat itsekin pelkästään energiasta ja esim. ihmiset jotka itsekin ovat vain ja ainoastaan energiaa joka muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi ja ihmiset voivat havannoida suoraan mittalaiteiden tuloksia energiasta jota voidaan havannoida suoraan.

Yritä ymmärtää kirjoitti:

Kun Aurinko liikkuu ikuisessa jo olemassa olevassa tilassa joka ei laajene tai kaareudu, säteilee Aurinko omaa itseään eli energiaa ja saman aikaisesti Aurinkoa kohti tulee energiaa hiukkasina jotka myös säteilevät omaa energiaansa eli sitä energiaa jota ovat matkansa aikana itselleen absorboineet.

.

Mitään muuta ihmeellistä tilan laajenemista ei tapahdu!

jos tätä ei ymmärrä, niin minkäs teet!

Teillä ei ole ensimmäsitäkään todistetta tyhjälle väitteellenne laajenevasta tilasta.

On vain uskonto laajenevasta tilasta!

Eikö ymmärrä?

Lue lisää

..sinä et säteile, laajene ja kaareudu vaan liikut omaa tutkimatonta polkuasi kunnes loppuun saakka. Aamen

Älkää sotkeko! kirjoitti:

Miksi tieteeseen on sotkettu uskovaisten juttuja kuten laajeneva ja kaareutuva tila?

Ei ole ensimmäistäkään tieteellistä koetta joka todistaisi uskonnon nimeltä laajeneva tila!

Väite laajenevasta tilasta ei ole tiedettä!

.

Lue lisää

mitä tarkoitat laajenevalla tilalla?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
"1990-luvun lopulla hyvin etäisten supernovien kirkkausmittaukset ja taustasäteilykartoitukset yllättäen viittasivat siihen, että avaruuden laajeneminen ei hidastuisikaan vaan kiihtyisi. Aivan viime vuosina uudemmat luotain- (WMAP) ja galaksikartoitukset (SDSS) ovatkin vahvistaneet, että avaruus laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Havaintojen mukaan maailmankaikkeus on alkuvaiheissaan laajentunut Hubblen lain mukaisesti, mutta noin 5 miljardin vuoden ajan laajentunut kiihtyvästi."

Tämänkö yhtäkkiä nuonvain olet kumonnut? Ilmeisesti pystyt todistamaan väitteesi, joten saat valmistautua nobel-palkinnon hakuun. Olet uusi Einstain ja Hubble...

asianharrastaja kirjoitti:

..koettanut rajoittaa tätä jankkausta sanomalla, ettei harhaisen ihmisen kuvitelmiin mukaan meno paranna hänen tilaansa eikä toisen houreille naureskelu ole asiallista käytöstä. Aina vain silti joku lähtee mukaan;Turkanaa ihmettelin aika lailla - sinun pitäisi tämä tapaus kyllä tuntea.

Lue lisää

tunnen, mutta silloin kun minä kävin kouluni parikymmentä vuotta sitten, harhaisten ihmisten hoito-ohje kyllä oli, että harhoihin on puututtava ja selitettävä ystävällisesti mutta tiukasti, että ne eivät ole totta. Mukaan sen sijaan ei saa mennä ts. keskustelemaan niistä kuin ne muka olisivat mahdollisia. Tosin Savorisen hoito ei tietenkään tapahdu tällä keskustelupalstalla, enkä olekaan viitsinyt hänen juttujaan edes lukea, mutta tällä kertaa hän haastoi minut uudella nimimerkillä, koska tietää, etten enää hänen juttuihinsa puutu.

Viisas suunitelja kirjoitti:

"In galaxy clusters, the normal matter, like the atoms that make up the stars, planets, and everything on Earth, is primarily in the form of hot gas and stars. The mass of the hot gas between the galaxies is far greater than the mass of the stars in all of the galaxies. This normal matter is bound in the cluster by the gravity of an even greater mass of dark matter. Without dark matter, which is invisible and can only be detected through its gravity, the fast-moving galaxies and the hot gas would quickly fly apart."


Ei muuten ollut suora havainto mistään.

Pelkkä oletus jonka mukaan kaasun pitäisi lentää pois galaksista jos...........


Vaan kun kaikki galaksit ja se kaasukin siis räjähtää koko ajan ja todellakin lentää eli sinkoutuu eli työntyy pois sieltä galaksin keskustasta ja ennen kaikkea kun sitä vetävää voimaa ei edes ole olemassa!

Eikö ymmärrä?

Etkö tiedä vai etkö ymmärrä ettet sinä tai kukaan muukaan osaa edes kertoa miten se mukamas vetävä voima välittyy?

Te vain USKOTTE vetävään voimaan ja ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin ja laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan ja pimeään aineeseen ja pimeään energiaan!

Olette vain USKOVAISIA!

Uskonlahko!

Alkuräjähdysteoriauskonto!

.

Lue lisää

Lainaat linkistä väärää kohtaa peittääksesi totuuden. Tässä kohtaa kerrotaan tuosta suorasta havainnosta:

"The team was granted more than 100 hours on the Chandra telescope to observe the galaxy cluster 1E0657-56. The cluster is also known as the bullet cluster, because it contains a spectacular bullet-shaped cloud of hundred-million-degree gas. The X-ray image shows the bullet shape is due to a wind produced by the high-speed collision of a smaller cluster with a larger one.

"In addition to the Chandra observation, the Hubble Space Telescope, the European Southern Observatory's Very Large Telescope and the Magellan optical telescopes were used to determine the location of the mass in the clusters. This was done by measuring the effect of gravitational lensing, where gravity from the clusters distorts light from background galaxies as predicted by Einstein's theory of general relativity.

The hot gas in this collision was slowed by a drag force, similar to air resistance. In contrast, the dark matter was not slowed by the impact, because it does not interact directly with itself or the gas except through gravity. This produced the separation of the dark and normal matter seen in the data. If hot gas was the most massive component in the clusters, as proposed by alternative gravity theories, such a separation would not have been seen. Instead, dark matter is required."

no sitt' kirjoitti:

Miksi valehtelit.
Luin linkkisi artikkelin, eikä hyö mittää tienneet
Kuha luulottelivat tietävänsä.
Ei sellainen käy meillä päinsä, eihän?
Älä sinä houkuttele tyhjillä puheillasi ajan tuhluuseen!

Lue lisää

Olet mainio esimerkki kreationistien tyhjäpäisyydestä. Miksi tuo havainto ei siis sinusta pitänyt paikkaansa? unohdit nimittäin kertoa sen.

Turkana kirjoitti:

tunnen, mutta silloin kun minä kävin kouluni parikymmentä vuotta sitten, harhaisten ihmisten hoito-ohje kyllä oli, että harhoihin on puututtava ja selitettävä ystävällisesti mutta tiukasti, että ne eivät ole totta. Mukaan sen sijaan ei saa mennä ts. keskustelemaan niistä kuin ne muka olisivat mahdollisia. Tosin Savorisen hoito ei tietenkään tapahdu tällä keskustelupalstalla, enkä olekaan viitsinyt hänen juttujaan edes lukea, mutta tällä kertaa hän haastoi minut uudella nimimerkillä, koska tietää, etten enää hänen juttuihinsa puutu.

Lue lisää

".. selitettävä ystävällisesti mutta tiukasti, että ne eivät ole totta. Mukaan sen sijaan ei saa mennä ts. keskustelemaan niistä kuin ne muka olisivat mahdollisia." Samaa mieltä.

Juuri tuosta mukaanmenosta olen urputtanut. Sehän ei pelkästää haittaa potilaan tilaa, vaan näyttää yllyttävän ihan megalomaaniseen määrään avauksia ja viestejä hänen puoleltaan. Siksi niin vähän reagointia kuin mahdollista olisi sekä hänelle että palstalle parhaaksi.

Osa taudinkuvaa on, että kaverin viestit tunnistaa helposti eri nimimerkkien takaa sen tilan laajenemisen putkahtaessa esiin viimeistään toisella rivillä. Tulee aina mieleen vanha vitsi ritsapyssystä.

asianharrastaja kirjoitti:

".. selitettävä ystävällisesti mutta tiukasti, että ne eivät ole totta. Mukaan sen sijaan ei saa mennä ts. keskustelemaan niistä kuin ne muka olisivat mahdollisia." Samaa mieltä.

Juuri tuosta mukaanmenosta olen urputtanut. Sehän ei pelkästää haittaa potilaan tilaa, vaan näyttää yllyttävän ihan megalomaaniseen määrään avauksia ja viestejä hänen puoleltaan. Siksi niin vähän reagointia kuin mahdollista olisi sekä hänelle että palstalle parhaaksi.

Osa taudinkuvaa on, että kaverin viestit tunnistaa helposti eri nimimerkkien takaa sen tilan laajenemisen putkahtaessa esiin viimeistään toisella rivillä. Tulee aina mieleen vanha vitsi ritsapyssystä.

Lue lisää

Tuntuu olevan jonkinlaista bipolaarista toimintaa tuo Savorisenkin toiminta, tai sitten on vaan netin ulottumattomissa välillä pitkiä aikoja. Välillä aloituksia ja tekstiä tulee kuin liukuhihnalta ja välillä taas on pitkiä aikoja ihan rauhallista.

No toivottavasti vielä ennen pitkää homma tasoittuu ennen kuin lähtee ihan täysin hallinnasta.

Turkana kirjoitti:

Lainaat linkistä väärää kohtaa peittääksesi totuuden. Tässä kohtaa kerrotaan tuosta suorasta havainnosta:

"The team was granted more than 100 hours on the Chandra telescope to observe the galaxy cluster 1E0657-56. The cluster is also known as the bullet cluster, because it contains a spectacular bullet-shaped cloud of hundred-million-degree gas. The X-ray image shows the bullet shape is due to a wind produced by the high-speed collision of a smaller cluster with a larger one.

"In addition to the Chandra observation, the Hubble Space Telescope, the European Southern Observatory's Very Large Telescope and the Magellan optical telescopes were used to determine the location of the mass in the clusters. This was done by measuring the effect of gravitational lensing, where gravity from the clusters distorts light from background galaxies as predicted by Einstein's theory of general relativity.

The hot gas in this collision was slowed by a drag force, similar to air resistance. In contrast, the dark matter was not slowed by the impact, because it does not interact directly with itself or the gas except through gravity. This produced the separation of the dark and normal matter seen in the data. If hot gas was the most massive component in the clusters, as proposed by alternative gravity theories, such a separation would not have been seen. Instead, dark matter is required."

Lue lisää

Sen siitä saa kun USKOO vetävän voiman olemassa oloon. Silloin pitää keksiä pimeitä juttuja joihin myös pitää alkaa uskomaan!

If hot gas was the most massive component in the clusters, as proposed by alternative gravity theories, such a separation would not have been seen. Instead, dark matter is required.


Väitän etteivät ole havaineet suoraan ns. pimeää ainetta, koska pimeää ainetta ei tarvita selittämään suoria havaintoja!


Koko ajan puhutaan vetävästä voimasta kuin se olisi 100 prosenttisen varma asia!

Miten voisi olla varma asia, jos ette edes osaa kertoa miten välittyy!

Ei edes tiedettä!

Kusetusta kirjoitti:

Sen siitä saa kun USKOO vetävän voiman olemassa oloon. Silloin pitää keksiä pimeitä juttuja joihin myös pitää alkaa uskomaan!

If hot gas was the most massive component in the clusters, as proposed by alternative gravity theories, such a separation would not have been seen. Instead, dark matter is required.


Väitän etteivät ole havaineet suoraan ns. pimeää ainetta, koska pimeää ainetta ei tarvita selittämään suoria havaintoja!


Koko ajan puhutaan vetävästä voimasta kuin se olisi 100 prosenttisen varma asia!

Miten voisi olla varma asia, jos ette edes osaa kertoa miten välittyy!

Ei edes tiedettä!

Lue lisää

kymmenes kerta???

Kun minäkin kerron sinulle ns. "vetävän voiman" johtuvan avaruuden kaareutumisesta, että se siitä välittymismekanismista.
Molekyylisidoksissa löytyy sähkömagneettiseen kenttään perustuvia vetäviä voimia, joista on useita käyännön elämässä toimivia sovellutuksia.
Ymmärrätkö oman tilanteesi? Asiat, jotka on selitetty sinulle useita kertoja, eivät muuta ajatteluasi mitenkään, vaan esität yhä uudelleen samoja väitteitä. Tarvitset ammattiapua, mitä näiltä palstoilta ei sinulle löydy.

Kusetusta kirjoitti:

Sen siitä saa kun USKOO vetävän voiman olemassa oloon. Silloin pitää keksiä pimeitä juttuja joihin myös pitää alkaa uskomaan!

If hot gas was the most massive component in the clusters, as proposed by alternative gravity theories, such a separation would not have been seen. Instead, dark matter is required.


Väitän etteivät ole havaineet suoraan ns. pimeää ainetta, koska pimeää ainetta ei tarvita selittämään suoria havaintoja!


Koko ajan puhutaan vetävästä voimasta kuin se olisi 100 prosenttisen varma asia!

Miten voisi olla varma asia, jos ette edes osaa kertoa miten välittyy!

Ei edes tiedettä!

Lue lisää

""Sen siitä saa kun USKOO vetävän voiman olemassa oloon. Silloin pitää keksiä pimeitä juttuja joihin myös pitää alkaa uskomaan!""

Niin, tosiaan pimeä aine keksittiin painovoimateorian perusteella jo ennen kuin siitä nyt saatiin suoria havaintoja.

""Väitän etteivät ole havaineet suoraan ns. pimeää ainetta, koska pimeää ainetta ei tarvita selittämään suoria havaintoja!""

Ja kuitenkin lainaat kirjoituksesta kohtaa, jossa todetaan:

"If hot gas was the most massive component in the clusters, as proposed by alternative gravity theories, such a separation would not have been seen. Instead, dark matter is required."

että pimeä aine on ainoa selitys havainnoille.

""Koko ajan puhutaan vetävästä voimasta kuin se olisi 100 prosenttisen varma asia!""

Niin, se on tieteellinen fakta ja se selittyy suhteellisuusteorialla, jonka vastaista havaintoa ei ole vielä löydetty. Kaikki massa siis on tähän mennessä sitä noudattanut, joten voimme pitää sitä totuudenmukaisena kuvauksena luonnosta.

""Miten voisi olla varma asia, jos ette edes osaa kertoa miten välittyy!

Ei edes tiedettä!""

Ei mekanismia tarvitse tietääkään huomatakseen mekanismin vaikutuksen. Jos näet kaukana kulkevan henkilöauton, et voi tietää käyttääkö se bensaa vai dieseliä, mutta voit silti nähdä sen liikkuvan moottorin voimallaan. Lisäksi tiedämme jo painovoimankin mekanismista, että se toimii kaareuttamalla avaruutta. Tästäkin on suoria suhteellisuusteorian mukaisia havaintoja mm. auringonpimennysten aikana.

jhf9uy9f kirjoitti:

kymmenes kerta???

Kun minäkin kerron sinulle ns. "vetävän voiman" johtuvan avaruuden kaareutumisesta, että se siitä välittymismekanismista.
Molekyylisidoksissa löytyy sähkömagneettiseen kenttään perustuvia vetäviä voimia, joista on useita käyännön elämässä toimivia sovellutuksia.
Ymmärrätkö oman tilanteesi? Asiat, jotka on selitetty sinulle useita kertoja, eivät muuta ajatteluasi mitenkään, vaan esität yhä uudelleen samoja väitteitä. Tarvitset ammattiapua, mitä näiltä palstoilta ei sinulle löydy.

Lue lisää

Hieno juttu, sinähän voitkin kirjoittaa esim. wikipedian gravitaation uudestaan?

"Kappaleiden toisiinsa aiheuttama vetovoima on kääntäen verrannollinen kappaleiden etäisyyden neliöön.

Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

HEH HEH

Te olette tosi hauskoja!

Joku ei savolainen voisi tosiaan tulla teidän kanssanne hulluksi!

.

Turkana kirjoitti:

""Sen siitä saa kun USKOO vetävän voiman olemassa oloon. Silloin pitää keksiä pimeitä juttuja joihin myös pitää alkaa uskomaan!""

Niin, tosiaan pimeä aine keksittiin painovoimateorian perusteella jo ennen kuin siitä nyt saatiin suoria havaintoja.

""Väitän etteivät ole havaineet suoraan ns. pimeää ainetta, koska pimeää ainetta ei tarvita selittämään suoria havaintoja!""

Ja kuitenkin lainaat kirjoituksesta kohtaa, jossa todetaan:

"If hot gas was the most massive component in the clusters, as proposed by alternative gravity theories, such a separation would not have been seen. Instead, dark matter is required."

että pimeä aine on ainoa selitys havainnoille.

""Koko ajan puhutaan vetävästä voimasta kuin se olisi 100 prosenttisen varma asia!""

Niin, se on tieteellinen fakta ja se selittyy suhteellisuusteorialla, jonka vastaista havaintoa ei ole vielä löydetty. Kaikki massa siis on tähän mennessä sitä noudattanut, joten voimme pitää sitä totuudenmukaisena kuvauksena luonnosta.

""Miten voisi olla varma asia, jos ette edes osaa kertoa miten välittyy!

Ei edes tiedettä!""

Ei mekanismia tarvitse tietääkään huomatakseen mekanismin vaikutuksen. Jos näet kaukana kulkevan henkilöauton, et voi tietää käyttääkö se bensaa vai dieseliä, mutta voit silti nähdä sen liikkuvan moottorin voimallaan. Lisäksi tiedämme jo painovoimankin mekanismista, että se toimii kaareuttamalla avaruutta. Tästäkin on suoria suhteellisuusteorian mukaisia havaintoja mm. auringonpimennysten aikana.

Lue lisää

Valon taipuminen on suora havainto, mutta ei se todistaa tilan kaareutumista!

Miten voisikaan?

Auringon ohituksen yhteydessä liikerataansa muuttavat fotonit todistavat vain sen että fotoneissa oleva energia muuttuu vähemän tiheäksi ja joskus fotonin toisen puolen energia voi muuttua ja muuttuukin vähemmän tiheäksi nopeammin kuin toinen puoli. Kun toiselle puolelle osuu enemmän fotonia paljon pienempiä energiakeskittymiä, niin silloin fotonin sen puolen energia räjähtää nopemmin.

Tätä mallia tukee havainnot energiasta joka saadaan räjähtämään normaalia nopeamin. esim. planeettaan törmäävä komeetta saa planeetan sen kohdan räjähtämään nopeammin.

olikos teillä mitään suoraa havaintoa joka tukee kaareutuvaa tilaa?

Ai ei, siis olette vain uskovaisia!


Minulla siis on suoria havaintoja jotka tukevat sitä että fotoneissa oleva energia voi muuttua toisella puolella fotonia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi, jolloin fotonin liikerata muuttuu.


te olee vain uskonlahkon uskovaisia!

Onko kova paikka huomata olevansa uskovainen?

.

Turkana kirjoitti:

""Sen siitä saa kun USKOO vetävän voiman olemassa oloon. Silloin pitää keksiä pimeitä juttuja joihin myös pitää alkaa uskomaan!""

Niin, tosiaan pimeä aine keksittiin painovoimateorian perusteella jo ennen kuin siitä nyt saatiin suoria havaintoja.

""Väitän etteivät ole havaineet suoraan ns. pimeää ainetta, koska pimeää ainetta ei tarvita selittämään suoria havaintoja!""

Ja kuitenkin lainaat kirjoituksesta kohtaa, jossa todetaan:

"If hot gas was the most massive component in the clusters, as proposed by alternative gravity theories, such a separation would not have been seen. Instead, dark matter is required."

että pimeä aine on ainoa selitys havainnoille.

""Koko ajan puhutaan vetävästä voimasta kuin se olisi 100 prosenttisen varma asia!""

Niin, se on tieteellinen fakta ja se selittyy suhteellisuusteorialla, jonka vastaista havaintoa ei ole vielä löydetty. Kaikki massa siis on tähän mennessä sitä noudattanut, joten voimme pitää sitä totuudenmukaisena kuvauksena luonnosta.

""Miten voisi olla varma asia, jos ette edes osaa kertoa miten välittyy!

Ei edes tiedettä!""

Ei mekanismia tarvitse tietääkään huomatakseen mekanismin vaikutuksen. Jos näet kaukana kulkevan henkilöauton, et voi tietää käyttääkö se bensaa vai dieseliä, mutta voit silti nähdä sen liikkuvan moottorin voimallaan. Lisäksi tiedämme jo painovoimankin mekanismista, että se toimii kaareuttamalla avaruutta. Tästäkin on suoria suhteellisuusteorian mukaisia havaintoja mm. auringonpimennysten aikana.

Lue lisää

Minä satun tietämään tasan tarkkaan sen mekanismin joka saa fotonin liikeradan muuttumaan!

te olette vain uskovaisia!

.

Olette uskovaisia kirjoitti:

Valon taipuminen on suora havainto, mutta ei se todistaa tilan kaareutumista!

Miten voisikaan?

Auringon ohituksen yhteydessä liikerataansa muuttavat fotonit todistavat vain sen että fotoneissa oleva energia muuttuu vähemän tiheäksi ja joskus fotonin toisen puolen energia voi muuttua ja muuttuukin vähemmän tiheäksi nopeammin kuin toinen puoli. Kun toiselle puolelle osuu enemmän fotonia paljon pienempiä energiakeskittymiä, niin silloin fotonin sen puolen energia räjähtää nopemmin.

Tätä mallia tukee havainnot energiasta joka saadaan räjähtämään normaalia nopeamin. esim. planeettaan törmäävä komeetta saa planeetan sen kohdan räjähtämään nopeammin.

olikos teillä mitään suoraa havaintoa joka tukee kaareutuvaa tilaa?

Ai ei, siis olette vain uskovaisia!


Minulla siis on suoria havaintoja jotka tukevat sitä että fotoneissa oleva energia voi muuttua toisella puolella fotonia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi, jolloin fotonin liikerata muuttuu.


te olee vain uskonlahkon uskovaisia!

Onko kova paikka huomata olevansa uskovainen?

.

Lue lisää

""Valon taipuminen on suora havainto, mutta ei se todistaa tilan kaareutumista!""

Mutta kun se kaareutuu juuri Einsteinin suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla, niin se tukee suhteellisuusteoriaa. Eikä meillä ole vielä yhtään havaintoa, joka olisi sen vastainen, joten tuo teoria on edelleen voimassa.

""Miten voisikaan?""

Mainiosti. lasketaan ensin Einsteinin suhteellisuusteoriasta kuinka paljon avaruuden pitää kaareutua esim. Auringon massaisen kappaleen lähellä ja sitten tehdään koe. Ja kappas, niinhän siinä kävi, että teoria ennusti tuon kaareutumisen oikein. Ihan oikein. Samalla tavalla kuin painovoimateorian perusteella kyettiin ennustamaan, että maailmankaikkeudesta tulisi löytyä runsaasti pimeää ainetta. Ja niinhän siinäkin kävi, että suorat havainnot sen vahvistivat, että maailmankaikkeudessa on runsaasti pimeää ainetta, joka kaareuttaa avaruutta.

Olete uskonlahko kirjoitti:

Minä satun tietämään tasan tarkkaan sen mekanismin joka saa fotonin liikeradan muuttumaan!

te olette vain uskovaisia!

.

Fotoni noudattaa QED:a ja suhteellisuusteoriaa. Me uskomme näin, koska tähän mennessä kaikki havainnot ovat tämän vahvistaneet.

Olete uskonlahko kirjoitti:

Minä satun tietämään tasan tarkkaan sen mekanismin joka saa fotonin liikeradan muuttumaan!

te olette vain uskovaisia!

.

tieteellisesti todistettavissa olevan selityksen sille , miksi lehmät ajoittain "karkaavat" laitumelta.
Jos lehmä nousee edes muutaman metrin korkeuteen, pienikin tuuli riittää kuljettamaan sen aidatun laitumen ulkopuolelle. Luonnon oloissa lentäviä lehmiä on todettu esimerkiksi tornadojen yhteydessä.
Teoriani on paljon pätevämpi kuin Savorisen valon taipumisteoria, koska lentävien lehmien esiintymistodennäköisyys poikkeaa nollasta, mutta kaiken tähänastisen tiedon ja havaintojen mukaan todennäköisyys siihen, että SM-spektrin välittäjäkvanti fotoni itse säteilisi energiaa ulospäin on 0.

Äärimäisen pieni luku jaettuna nollalla antaa äärettömän tuloksen. Teoriani on siis äärettömän paljon todennäköisemmin oikea, kuin Savorisen valon taipumisteoria.

Turkana kirjoitti:

""Valon taipuminen on suora havainto, mutta ei se todistaa tilan kaareutumista!""

Mutta kun se kaareutuu juuri Einsteinin suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla, niin se tukee suhteellisuusteoriaa. Eikä meillä ole vielä yhtään havaintoa, joka olisi sen vastainen, joten tuo teoria on edelleen voimassa.

""Miten voisikaan?""

Mainiosti. lasketaan ensin Einsteinin suhteellisuusteoriasta kuinka paljon avaruuden pitää kaareutua esim. Auringon massaisen kappaleen lähellä ja sitten tehdään koe. Ja kappas, niinhän siinä kävi, että teoria ennusti tuon kaareutumisen oikein. Ihan oikein. Samalla tavalla kuin painovoimateorian perusteella kyettiin ennustamaan, että maailmankaikkeudesta tulisi löytyä runsaasti pimeää ainetta. Ja niinhän siinäkin kävi, että suorat havainnot sen vahvistivat, että maailmankaikkeudessa on runsaasti pimeää ainetta, joka kaareuttaa avaruutta.

Lue lisää

Jos Einstein olisikin kertonut teille valon taipuvan suojelusenkeleiden takia ja olisi käyttänyt tämän väitteen tueksi samaa matematiikkaa kuin kaareutuvaan tilaan, niin te uskoisitte suojelusenkeleihin jotka saavat valon taipumaan?

Olette hauskoja tyyppejä.

Tämä on todella hauskaa ja te ette edes ymmärrä olevanne uskovaisia.

luulette ymmärtävänne kaareutuvan tilan, vaikka teillä ei ole hajuakaan koko asiasta.

keisari alasti ja lapsikin näkee sen!

.

Turkana kirjoitti:

Fotoni noudattaa QED:a ja suhteellisuusteoriaa. Me uskomme näin, koska tähän mennessä kaikki havainnot ovat tämän vahvistaneet.

Jos Einstein olisikin kertonut teille valon taipuvan suojelusenkeleiden takia ja olisi käyttänyt tämän väitteen tueksi samaa matematiikkaa kuin kaareutuvaan tilaan, niin te uskoisitte suojelusenkeleihin jotka saavat valon taipumaan?

Näin sitä teoriaa... kirjoitti:

tieteellisesti todistettavissa olevan selityksen sille , miksi lehmät ajoittain "karkaavat" laitumelta.
Jos lehmä nousee edes muutaman metrin korkeuteen, pienikin tuuli riittää kuljettamaan sen aidatun laitumen ulkopuolelle. Luonnon oloissa lentäviä lehmiä on todettu esimerkiksi tornadojen yhteydessä.
Teoriani on paljon pätevämpi kuin Savorisen valon taipumisteoria, koska lentävien lehmien esiintymistodennäköisyys poikkeaa nollasta, mutta kaiken tähänastisen tiedon ja havaintojen mukaan todennäköisyys siihen, että SM-spektrin välittäjäkvanti fotoni itse säteilisi energiaa ulospäin on 0.

Äärimäisen pieni luku jaettuna nollalla antaa äärettömän tuloksen. Teoriani on siis äärettömän paljon todennäköisemmin oikea, kuin Savorisen valon taipumisteoria.

Lue lisää

Oikeasti kaikki energiakeskittymät säteilevät energiaansa ja fotonit eivät ole mikään poikkeus ja miksi olisivat?

Todistustaakka onkin oikeasti teillä.

kaikki meidän havaitsemat energiakeskittumät säteilevät energiaansa, koska eihän niitä muuten voisi havaita!

Se ettemme havaitse välittäjäkvantien säteilevän vaikka nekin tietysti säteilevät ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa, on täysin ymmärrettävää, mutta jos te ette sitä ymmärrä, ei voi minkään.

Uskovaisia olette kirjoitti:

Jos Einstein olisikin kertonut teille valon taipuvan suojelusenkeleiden takia ja olisi käyttänyt tämän väitteen tueksi samaa matematiikkaa kuin kaareutuvaan tilaan, niin te uskoisitte suojelusenkeleihin jotka saavat valon taipumaan?

Lue lisää

sairas, etkö ymmärrä.
Länkytyksessäsi ei ole järjen hiventäkään ja pilana vuosikusia jatkunut saman paskan länkyttäminen viittaa vahvaan pakkomielteeseen.
Oletko edes ajatellut, miksi kukaan ei usko teoriaasi? Se on järjetön alusta loppuun.

Eikö ymmärrä? kirjoitti:

Oikeasti kaikki energiakeskittymät säteilevät energiaansa ja fotonit eivät ole mikään poikkeus ja miksi olisivat?

Todistustaakka onkin oikeasti teillä.

kaikki meidän havaitsemat energiakeskittumät säteilevät energiaansa, koska eihän niitä muuten voisi havaita!

Se ettemme havaitse välittäjäkvantien säteilevän vaikka nekin tietysti säteilevät ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa, on täysin ymmärrettävää, mutta jos te ette sitä ymmärrä, ei voi minkään.

Lue lisää

kvantti siis säteilee "hienompaa" energiaa, joka taas säteilee "vielä hienompaa" energiaa jne... loppumattomiin.
Tajuat kai itsekin, että päättelysi johtaa täysin irrationaalisiin tuloksiin.
Fotoni on VIIMEINEN. Se ei itse enää säteile.
Todistustaakka säteilevästä fotonista olisi selvästikin sen esittäjällä, mutta jokainen vähänkin hiukkasfysiikkaa lukenut tietää sellaisen todistamisen täysin mahdotomaksi.

viimeinen säteilijä kirjoitti:

kvantti siis säteilee "hienompaa" energiaa, joka taas säteilee "vielä hienompaa" energiaa jne... loppumattomiin.
Tajuat kai itsekin, että päättelysi johtaa täysin irrationaalisiin tuloksiin.
Fotoni on VIIMEINEN. Se ei itse enää säteile.
Todistustaakka säteilevästä fotonista olisi selvästikin sen esittäjällä, mutta jokainen vähänkin hiukkasfysiikkaa lukenut tietää sellaisen todistamisen täysin mahdotomaksi.

Lue lisää

Fotoni on viimeinen!

HOH HOH HOU

tosi hauska.

Uskovaisia siis olette!

viimeinen säteilijä kirjoitti:

kvantti siis säteilee "hienompaa" energiaa, joka taas säteilee "vielä hienompaa" energiaa jne... loppumattomiin.
Tajuat kai itsekin, että päättelysi johtaa täysin irrationaalisiin tuloksiin.
Fotoni on VIIMEINEN. Se ei itse enää säteile.
Todistustaakka säteilevästä fotonista olisi selvästikin sen esittäjällä, mutta jokainen vähänkin hiukkasfysiikkaa lukenut tietää sellaisen todistamisen täysin mahdotomaksi.

Lue lisää

Jokainen looginen ihminen ymmärtää että tilan laajenemisen todistaminen on mahdotonta.

Se että fotonit ovat energiaa, antaa mahdollisuuden sille että voimme joskus todistaa fortonien säteilevän energiaa.

.

Uskotko enkeleihin? kirjoitti:

Jos Einstein olisikin kertonut teille valon taipuvan suojelusenkeleiden takia ja olisi käyttänyt tämän väitteen tueksi samaa matematiikkaa kuin kaareutuvaan tilaan, niin te uskoisitte suojelusenkeleihin jotka saavat valon taipumaan?

Olette hauskoja tyyppejä.

Tämä on todella hauskaa ja te ette edes ymmärrä olevanne uskovaisia.

luulette ymmärtävänne kaareutuvan tilan, vaikka teillä ei ole hajuakaan koko asiasta.

keisari alasti ja lapsikin näkee sen!

.

Lue lisää

kertoi avaruuden kaareutuvan massan lähellä. Ja niin se tosiaan havaintojen mukaan tekeekin. Tämä on muuten havaittu myös pimeän aineen osalta.

Ehkäpä joskus sitten kirjoitti:

Jokainen looginen ihminen ymmärtää että tilan laajenemisen todistaminen on mahdotonta.

Se että fotonit ovat energiaa, antaa mahdollisuuden sille että voimme joskus todistaa fortonien säteilevän energiaa.

.

Lue lisää

Fotoni ei voi säteillä mitään energiaa. Et taida tietää , mistä kirjoitat.
Fotoni on sähkämagneettiselle säteilylle suunnilleen sama kuin elektroni sähkövirralle. Jos elektronikin "säteilisi" ulospäin Kirchhoffin toinen laki ei pitäisi paikkaansa. Sähkövirta on itsessään elektronien liikettä.

kjgoguof9yu kirjoitti:

Fotoni ei voi säteillä mitään energiaa. Et taida tietää , mistä kirjoitat.
Fotoni on sähkämagneettiselle säteilylle suunnilleen sama kuin elektroni sähkövirralle. Jos elektronikin "säteilisi" ulospäin Kirchhoffin toinen laki ei pitäisi paikkaansa. Sähkövirta on itsessään elektronien liikettä.

Lue lisää

..pärjääväsi pakkomielteisen mielisairaan kanssa keskustelussa? Pahennat vain hänen tilaansa ja huononnat palstan laatua.

kjgoguof9yu kirjoitti:

Fotoni ei voi säteillä mitään energiaa. Et taida tietää , mistä kirjoitat.
Fotoni on sähkämagneettiselle säteilylle suunnilleen sama kuin elektroni sähkövirralle. Jos elektronikin "säteilisi" ulospäin Kirchhoffin toinen laki ei pitäisi paikkaansa. Sähkövirta on itsessään elektronien liikettä.

Lue lisää

Kuka se teidän Jumalanne on joka noin typeriä lakeja kirjoittelee.

Fotoni voi ja nimenomaan säteilee energiaansa, räjähtää eli laajenee eli muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi ja absorboi eli tankkaa eli "syö" lisää energiaa jne.

Ei siinä kato mitään muuta ihmeellistä ole.

samanlainen energiakeskttymä kuin sinä joka myös syöt energiaa ja säteilet energiaa ja muutut koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi!

.

Miten voit kutsua Enqvistiä tiedemieheksi?

Tyyppi USKOO laajenevaan tilaan, vaikak hänellä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä koetta joka todistaisi tilan laajenevan!

Et voi tehdä tilalla tieteellistä koetta joka todistaisi tilan laajenevan.

On aivan yhtä tyhjää väittää valon punasiirtyvän yleisesti sen takia että valo liikkuu suojelusenkeleiden läpi ja mitä useamman, sitä punasiirtyneempää valo on!

Enqvist ei ole edes tiedemies!

Pelkkä alkuräjähdysteoriafundamentalisti joka ei ymmärrä olevansa uskovainen!

.

Viisas suunnittelija kirjoitti:

Miten voit kutsua Enqvistiä tiedemieheksi?

Tyyppi USKOO laajenevaan tilaan, vaikak hänellä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä koetta joka todistaisi tilan laajenevan!

Et voi tehdä tilalla tieteellistä koetta joka todistaisi tilan laajenevan.

On aivan yhtä tyhjää väittää valon punasiirtyvän yleisesti sen takia että valo liikkuu suojelusenkeleiden läpi ja mitä useamman, sitä punasiirtyneempää valo on!

Enqvist ei ole edes tiedemies!

Pelkkä alkuräjähdysteoriafundamentalisti joka ei ymmärrä olevansa uskovainen!

.

Lue lisää

Kosmologeista ei siis ole mielestäsi tiedemies. Ei myöskään yksikään fyysikko täytä sinun kriteereitäsi tiedemiehestä.
Sinä siis olet oman määrittelysi mukaan ainoa maailmassa, jota voi kutsua tiedemieheksi.

Etkö itse huomaa, kuinka sairas olet? Realiteetintajusi on kokonaan kadonnut.

ojhgouhgf kirjoitti:

Kosmologeista ei siis ole mielestäsi tiedemies. Ei myöskään yksikään fyysikko täytä sinun kriteereitäsi tiedemiehestä.
Sinä siis olet oman määrittelysi mukaan ainoa maailmassa, jota voi kutsua tiedemieheksi.

Etkö itse huomaa, kuinka sairas olet? Realiteetintajusi on kokonaan kadonnut.

Lue lisää

Olen tavan duunari joka näkee alastoman keisarin!

ojhgouhgf kirjoitti:

Kosmologeista ei siis ole mielestäsi tiedemies. Ei myöskään yksikään fyysikko täytä sinun kriteereitäsi tiedemiehestä.
Sinä siis olet oman määrittelysi mukaan ainoa maailmassa, jota voi kutsua tiedemieheksi.

Etkö itse huomaa, kuinka sairas olet? Realiteetintajusi on kokonaan kadonnut.

Lue lisää

Jos et ymmärrä, ettei laajenevaa tilaa voi todistaa tieteellisesti, niin ei voi minkään.

Älä silti ala sairaaksi haukkumaan toisia jotka sen ymmärtävät!

Jos uskoo laajenevaan tilaan, on uskovainen, ei tiedemies!

.

Viisas suunitelija kirjoitti:

Jos et ymmärrä, ettei laajenevaa tilaa voi todistaa tieteellisesti, niin ei voi minkään.

Älä silti ala sairaaksi haukkumaan toisia jotka sen ymmärtävät!

Jos uskoo laajenevaan tilaan, on uskovainen, ei tiedemies!

.

Lue lisää

Johtaako tiede ateismiin eli tällainen debatti käytiin. Kari Enqvist totesi että tällaisen kysymyksen voi esittää ainoastaan fundamentalisti-uskovainen ja että kysymys on mieletön. Enqvist kertoi tutkimustuloksista jossa tieteellinen koulutus korreloi ateismin kanssa.

Enkvist kertoi olevansa uskonnoton. Ts. Hän ei usko saunatonttuun, jumalaan tai Taika-Jimiin eikä muihinkaan maagisiin taikaolentoihin. Hän on siis realisti joka pitäytyy reaalimaailmassa. Kun miljoonat todisteet puoltavat miljardeja vuotta vanhaa evoluutiota, kosmologiasta saadaan edelleen lisää todisteita miljardien vuosien tapahtumista sekä maapallolla että universumissa. Se että maailmankaikkeus laajenee on luonnollista, myös kutistuva maailmankaikkeus olisi luonnollista.

Einstein kertoi elämänsä suurimmasta mokasta, kosmologisesta vakiosta ja sen mahdottomuudesta. Hän tajusi että pieninkin hyttysen pieraisu saattaa maailmankaikkeuden epätasapainoon joko laajenemaan tai kutistumaan.

Revi siitä Savor. Oletatko maailmankaikkeuden pysyvän tilavuudeltaan vakiona vai mistä kenkäsi puristaa. Lopeta ylimieliset torveilusi, teoriasi on kovin kevyttä kauraa eikä siihen usko edes Huidunperän Hilima

Voi jessus kirjoitti:

Johtaako tiede ateismiin eli tällainen debatti käytiin. Kari Enqvist totesi että tällaisen kysymyksen voi esittää ainoastaan fundamentalisti-uskovainen ja että kysymys on mieletön. Enqvist kertoi tutkimustuloksista jossa tieteellinen koulutus korreloi ateismin kanssa.

Enkvist kertoi olevansa uskonnoton. Ts. Hän ei usko saunatonttuun, jumalaan tai Taika-Jimiin eikä muihinkaan maagisiin taikaolentoihin. Hän on siis realisti joka pitäytyy reaalimaailmassa. Kun miljoonat todisteet puoltavat miljardeja vuotta vanhaa evoluutiota, kosmologiasta saadaan edelleen lisää todisteita miljardien vuosien tapahtumista sekä maapallolla että universumissa. Se että maailmankaikkeus laajenee on luonnollista, myös kutistuva maailmankaikkeus olisi luonnollista.

Einstein kertoi elämänsä suurimmasta mokasta, kosmologisesta vakiosta ja sen mahdottomuudesta. Hän tajusi että pieninkin hyttysen pieraisu saattaa maailmankaikkeuden epätasapainoon joko laajenemaan tai kutistumaan.

Revi siitä Savor. Oletatko maailmankaikkeuden pysyvän tilavuudeltaan vakiona vai mistä kenkäsi puristaa. Lopeta ylimieliset torveilusi, teoriasi on kovin kevyttä kauraa eikä siihen usko edes Huidunperän Hilima

Lue lisää

Enkvist kertoi olevansa uskonnoton. Ts. Hän ei usko saunatonttuun, jumalaan tai Taika-Jimiin eikä muihinkaan maagisiin taikaolentoihin. Hän on siis realisti joka pitäytyy reaalimaailmassa. Kun miljoonat todisteet puoltavat miljardeja vuotta vanhaa evoluutiota, kosmologiasta saadaan edelleen lisää todisteita miljardien vuosien tapahtumista sekä maapallolla että universumissa. Se että maailmankaikkeus laajenee on luonnollista, myös kutistuva maailmankaikkeus olisi luonnollista.


Minä en usko saunatonttuun, ulkopuoliseen Jumalaan, Taika-Jimiin tai laajenevaan tilaan.

Kaikki edellä mainutut kun "painivat" samassa sarjassa!


Yleisesti punasiirtynyt valo kun voi aivan yhtä hyvin todistaa saunatontut, ulkopuolisen Jumalan tai Taika-Jimin, jos niin sovitaan!

.

Voi jessus kirjoitti:

Johtaako tiede ateismiin eli tällainen debatti käytiin. Kari Enqvist totesi että tällaisen kysymyksen voi esittää ainoastaan fundamentalisti-uskovainen ja että kysymys on mieletön. Enqvist kertoi tutkimustuloksista jossa tieteellinen koulutus korreloi ateismin kanssa.

Enkvist kertoi olevansa uskonnoton. Ts. Hän ei usko saunatonttuun, jumalaan tai Taika-Jimiin eikä muihinkaan maagisiin taikaolentoihin. Hän on siis realisti joka pitäytyy reaalimaailmassa. Kun miljoonat todisteet puoltavat miljardeja vuotta vanhaa evoluutiota, kosmologiasta saadaan edelleen lisää todisteita miljardien vuosien tapahtumista sekä maapallolla että universumissa. Se että maailmankaikkeus laajenee on luonnollista, myös kutistuva maailmankaikkeus olisi luonnollista.

Einstein kertoi elämänsä suurimmasta mokasta, kosmologisesta vakiosta ja sen mahdottomuudesta. Hän tajusi että pieninkin hyttysen pieraisu saattaa maailmankaikkeuden epätasapainoon joko laajenemaan tai kutistumaan.

Revi siitä Savor. Oletatko maailmankaikkeuden pysyvän tilavuudeltaan vakiona vai mistä kenkäsi puristaa. Lopeta ylimieliset torveilusi, teoriasi on kovin kevyttä kauraa eikä siihen usko edes Huidunperän Hilima

Lue lisää

"Se että maailmankaikkeus laajenee on luonnollista, myös kutistuva maailmankaikkeus olisi luonnollista."

Uskovaisille nyt mikä vaan voi olla luonnollista!

Varo autoa ajaessasi, tila vastaan tulevan auton välistä voi supistua yks kaks pois! Näin siis laajenevaan tilaan uskovien mielestä! Luonnollistahan se on syyttää kolaria tilasta joka supistui yks kaks autojen välistä räjähdyksenomaisesti pois ei minnekään mistä oli ilmestynytkin!


HOH HOH HOU

Voi jessus kirjoitti:

Johtaako tiede ateismiin eli tällainen debatti käytiin. Kari Enqvist totesi että tällaisen kysymyksen voi esittää ainoastaan fundamentalisti-uskovainen ja että kysymys on mieletön. Enqvist kertoi tutkimustuloksista jossa tieteellinen koulutus korreloi ateismin kanssa.

Enkvist kertoi olevansa uskonnoton. Ts. Hän ei usko saunatonttuun, jumalaan tai Taika-Jimiin eikä muihinkaan maagisiin taikaolentoihin. Hän on siis realisti joka pitäytyy reaalimaailmassa. Kun miljoonat todisteet puoltavat miljardeja vuotta vanhaa evoluutiota, kosmologiasta saadaan edelleen lisää todisteita miljardien vuosien tapahtumista sekä maapallolla että universumissa. Se että maailmankaikkeus laajenee on luonnollista, myös kutistuva maailmankaikkeus olisi luonnollista.

Einstein kertoi elämänsä suurimmasta mokasta, kosmologisesta vakiosta ja sen mahdottomuudesta. Hän tajusi että pieninkin hyttysen pieraisu saattaa maailmankaikkeuden epätasapainoon joko laajenemaan tai kutistumaan.

Revi siitä Savor. Oletatko maailmankaikkeuden pysyvän tilavuudeltaan vakiona vai mistä kenkäsi puristaa. Lopeta ylimieliset torveilusi, teoriasi on kovin kevyttä kauraa eikä siihen usko edes Huidunperän Hilima

Lue lisää

..kun hullua yllytit

Minusta on jotenkin nurinkurista, kun Puolimatka haluaa kovasti tuoda omaa uskoaan tieteen pariin. Tieteessä on siis monenmonta perimmäistä asiaa, jotka ratkeaa juuri Puolimatkan suosikkijumalan avulla. Mutta kuitenkaan Puolimatka ei halua alistaa omaa uskoaan tieteelliselle tarkastelulle, hän ei siis suostu antamaan kriteerejä tai havaintoja, joilla hänen uskonsa kumoutuu.

Rehellistä toimintaa taas.

......... kirjoitti:

Minusta on jotenkin nurinkurista, kun Puolimatka haluaa kovasti tuoda omaa uskoaan tieteen pariin. Tieteessä on siis monenmonta perimmäistä asiaa, jotka ratkeaa juuri Puolimatkan suosikkijumalan avulla. Mutta kuitenkaan Puolimatka ei halua alistaa omaa uskoaan tieteelliselle tarkastelulle, hän ei siis suostu antamaan kriteerejä tai havaintoja, joilla hänen uskonsa kumoutuu.

Rehellistä toimintaa taas.

Lue lisää

Eihän nää laajenevaan tilaan uskovatkaan anna mitään kiriteerejä taihavaintoja joilla laajeneva tila kumotaan.

samanlaisia uskovaisia nämä tiedeyhteiön jäsenetkin ovat!

Uskovaisia kaikki kirjoitti:

Eihän nää laajenevaan tilaan uskovatkaan anna mitään kiriteerejä taihavaintoja joilla laajeneva tila kumotaan.

samanlaisia uskovaisia nämä tiedeyhteiön jäsenetkin ovat!

Lue lisää

havainto tai mittaustulos ei ole kumonnut laajenevaa tilaa. Varmasti tiede huomioisi, jos näin kävisi.
Ymmärrä nyt, että ne havainnot tapahtuvat vain pakkomielteen riivaamassa ajukuupassasi? Perusteillasi ei ole mitään tekemistä tieteellisen ajattelun kanssa, eikä voikaan, kun edes peruskoulun fysiikka ei ole hallinnassa.

ougyug kirjoitti:

havainto tai mittaustulos ei ole kumonnut laajenevaa tilaa. Varmasti tiede huomioisi, jos näin kävisi.
Ymmärrä nyt, että ne havainnot tapahtuvat vain pakkomielteen riivaamassa ajukuupassasi? Perusteillasi ei ole mitään tekemistä tieteellisen ajattelun kanssa, eikä voikaan, kun edes peruskoulun fysiikka ei ole hallinnassa.

Lue lisää

Mikään havainto tai mitaustulos ei ole todistanut tilan laajenevan.

Laajeneva tila on vain uskonlahkon ylipappien höpö höpö juttuja!

.