että negatiivisista asioita saa puhua ja sanoa suoraan mielipiteensä, vaikka se ei olisikaan aina kivaa kuultavaa?
Kuka on sitä mieltä
matti penis
26185
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
asioista saa puhua. Mikä negatiivinen asia sinun mieltäsi juuri nyt painaa?
asia, että akkani lähti mustan miehen mukana etelä-suomeen.
Sinun pitää jakaa asia ehdottomasti palstalaisten kesken. Mietitään yhdessä ratkaisua ongelmaan. Mun on nyt valitettavasti lähdettävä asioille. Palataan:)
Hyvää päivänjatkoa tulevalle naisystävälleni.
nimillä, myös negatiivisista. Nekin voi sanoa silti fiksulla ja rakentavalla tavalla menemättä syvemmälle henkilökohtaisuuksiin. Esimerkkinä henkilökohtaisuuksiin menemisestä ... minusta on jokseenkin alhaista arvostella kenenkään rekatun, joilla mm. oma kuvansa galleriassaan, ulkomuotoa. Sillehän ei kukaan voi yhtään mitään, minkä näköiseksi on syntynyt.
Ja voisit sinäkin dazu esiintyä omalla nikilläsi.
munia jalkojen välissä :).
negatiivisista asioista suorastaan PITÄÄ puhua. Kaikenlainen mykkäkoulu ja vihjailu ja mököttäminen on ajanhaaskausta. Mielipiteet on aina mielipiteitä, mutta jos on jotain sanottavaa niin antaa tulla vaan koko rahan edestä. Vituttaa kaikenlainen ämpyily ja asioiden kiertely. Kun asiat sanotaan suoraan niinkuin ne on, ei pitäisi jäädä kenellekkään mitään epäselvää. Reilu peli eikä mitään venkslaamista.
millä tavoin ja missä yhteydessä niistä puhuu. Siinä on se pointti!
Ei ole mitään väliä ajalla ja tavalla, jos totta aikoo puhua.
Otetaan esimerkki, vaimo menee keramiikkakurssille ja tulee innoissaan näyttämään tekemäänsä kippoa. Ei se kaksisen näköinen ole, mutta miksi toisen mieli pitäisi pahoittaa sanomalla, että ompa vitun ruma? Mitä helkkarin hyötyä siitä on kenellekkään? Miksi ei voi vaikka sanoa, että "joo se on ihan hieno"?
Tai otetaan vaikka sellainen esimerkki, että kadulla kävelee nainen jolla on naamassa finnejä, mitä hyödyttää sanoa "ompas sulla näppyjä lärvissä"? Niin kuin se ei niitä muka jo tietäisi.
Miksi lihavalle ihmiselle pitäisi kertoa että "oletpa läski"? Kai se sen nyt saatana omat läskinsä tietää itekkin?
Miksi yleensä jokin ihmisen negatiivinen ominaisuus pitää nostaa tapetille? Jaa siksi, että saa samalla äänettömästi todeta kavereilleen, että mullapa ei olekkaan läl lää. Ilmeisesti "kriitikolla" on todellisuudessa tarve nostaa omaa statustaan suhteessa kanssaihmisiin painamalla muita alemmas, jolloin itse voi kuvitella suhteellisesti nousevansa ylöspäin, vaikka todellista nousua ei ole olemassakaan. Tämä taitaa olla kuitenkin kateuden ohella ainoa syy vittuilulle.
Läskin tyypin nähdessään ei ole pakko puhua sille mitään jos ei tunne tyyppiä tai jos se ei itse tule kyselemään ulkomuodostaan, niin antaa lyllertää eteenpäin vaan. Mitäs sitä suotta pysäyttämään vauhtiin päässyttä lihatiskiä.
Jos pizzanaamainen tyttö/poika kävelee kadulla vastaan, niin sillekkään ei tarvitse puhua mitään, ellei tunne tyyppiä tai jos ei se tule itse jotain ihostaan kyselemään.
Jos muija vääntää jossain keraamiikkakurssilla jonkun saatanan karmeen näkösen kipon ja tulee sitä ylpeenä esittelee, niin ehkä mä en välttämättä suoraan sanois mitään, vaan pistäis säpäleiks samantien moisen kulhon. Toinen vaihtoehto on se että todellakin sanoisin että tota kippoa et sitten varmaan laita mihkään näkyvälle paikalle. Sen jälkeen kannustaisin häntä jatkamaan keramiikkakurssiaan, koska tarvitsee selvästi vielä harjoitusta ja harjoitushan tekee mestarin.
Negatiivisista asioista on parasta puhua suoraan ja kiertelemättä PISTE
Eipähän jää mitään epäselvää.
tätä oli jo peukutettava. Meinasin sanoa ihan samaa, että voihan sitä tehdä päivittäin monenlaisia negatiivisia huomiota, mutta mikä se on se pointti niiden julkituomisessa? Olisi aika rujoa elää jos kaikki puhuisivat suunsa puhtaaksi heti kun joku ei jostain syystä miellytä ja ajateltaisiin, että kaikkien on parempi kuulla kylmä ja kaunistelematon totuus mitä juuri mä susta ajattelen.
Ihan ilkeyttähän tollanen on vailla mitään järkevää tarkoitusta. Kaikkia mielipiteitä ei tarvi sanoa ääneen vaikkei kaikesta ja kaikista tarvikaan pitää tai yrittää kaunistella totuutta. Yleensä kuitenkin negatiivisia asioita tai sitä ns. rakentavaa kritiikkiä annetaan silloin kun joku sitä erikseen pyytää tai kyseessä on vähän tutumpi ihminen, joka tietää sen ettei toinen ihan vaan ilkeyttään sitä sano. Tuntemattomille huutelu menee yleensä joko kateuden, ilkeyden, negaamisen tai yleisen vittuilun piikkiin.
Yleensähän näillä palstoillakin aletaan heti perään haukkumaan silloin kun jotain kehutaan jostain syystä. Ilmeisesti nämä haukkujat sitten kokevat, että se on jotenkin heiltä pois jos joku saa vähän vilpittömiä kehuja osakseen ja tämä ihminen pitää palauttaa mahdollisimman pian takaisin maanpinnalle ettei vielä ylpisty kun kehutaan. Vaikka se totta olisikin, niin onko se todella niin tärkeää ilmaista oma negatiivinen mielipiteensä näiden kehujen vastapainona ihan vaan sen takia, että joku sitten ymmärtäisi ihan konkreettisesti sen, että vaikka joku onkin just kehunu, niin ei kaikki susta kuitenkaan pidä. Kait ton tietää jokainen sanomattakin.
Se seikka että negatiivisia puolia asioista on muitakin kuin esim. ihmisen ulkoinenolemus.
enhän mä tätä asiaa mitenkään pelkkään ulkonäköön rajannukaan ja scalellakin oli vaan esimerkkejä jotka ei tietenkään voi mitenkään havainnollistaa kaikkia mahdollisia tilanteita. Mut miten toi sitten muuttaa tätä asiaa, kun sanoit että toi pitäis ottaa huomioon?
Koska mun mielestä aina pitää asioista puhua suoraan, niin negatiivisista kuin positiivisistakin asioista.
Mutta tuosa on nyt suurimmaksi osaksi käyty läpi vaan ihmisen ulkonäköän liittyviä juttuja.
Koska mun mielestä aina pitää asioista puhua suoraan, niin negatiivisista kuin positiivisistakin asioista, mikäli ne ovat asioita joita tulee käydä läpi edistääkseen tai ratkaistakseen jotain.
on ehkä tehokkainta ja vaivattominta, mutta ei monessakaan mielessä fiksuinta sosiaalisessa kanssakäymisessä. Vai ehkä tarkoitat sitä, että niistä negatiivisistakin asioista pitää tarvittaessa kyetä puhumaan ja siitä olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta siinäkin hienovaraisuus ja kyky muotoilla asioita tilanteen mukaan erilaisiin muotoihin on hyvä taito. Jonkinlaista empatiakykyä sentäs. Toinen pointti tässä on ollut se, ettei kaikille tuntemattomillekin ihmiselle tarvitse ihan vaan oman mielipiteenvapauden nimissä kailottaa omia näkemyksiään heistä. Ei sellaisesta oikein kukaan hyödy, kun sekä tuollaisen toiminnan taustoilta, että sen vaikutuksista on kaivettavissa pääasiassa negatiivisia näkökulmia.
Komppaan. Pahimpana pidän vielä sitä, että huomautellaan negatiivisesti vaikkei kukaan ole edes mielipidettä kysynyt. Esim. toi finnijuttu. Mikä vitun oikeus ja pakko kellään on mennä kitiseen toisen finneistä, kun ei niistä ole edes puhuttu. Eri asia jos toinen kysyisi, niin sitten voi sanoa (nätisti) että joo.. onhan noita hippasen ja kyllä ne vähän näkyykin.
Kehuja voi laittaa kysymättä, mutta en oikein käsitä negatiivisten sanomista. Ilmeisesti sanoja saa siitä sitten orkun tai muuten vaan hyvän mielen kun voi dösässä tokaista edessäistuvalle että "sun kampaus on muuten vitun ruma".
Olet vitun ruma.
Mitä sitten? Et itekkään ole taatusti kaunis/komea tms. Suoraan näkee että olet sisältä todella ruma ihminen, ja käytöksestäsi voi päätellä että ulkomuotosi vastaa sisäistä rumuuttasi, ja sillä sitten olet noin vinksahtanut.
Et silleen :)
Jaa no mun mielestäni tietyissä asioissa ei saa yleistää ja yleistäminen on itselleni muutenkin aika vaikeaa, joten siksi mun on niin vaikeaa näitä juttuja lukeakin....Yksilömielipiteen saa tietyissä asioissa sanoa, mutta esimerkiksi roturasistisia tai sukupuolivihamielisiä juttuja ei saa laukoa edes yksilömielipiteenä.
Palstan hourujen mielestä näemmä anonyymeille rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomille saa laukoa mitä vain, mutta samaisten mielestä rekisteröityjen käytöstä koskevat mukamas aivan eri säännöt palstalla. Tästä mulla on pitkän linjan ikävä kokemus. Voin sanoa, että sellaista rekisteröitynyttä kunnioitan, jonka yleistyyli kommentoimisessaan ei vaihtele _yhtään_ sen perusteella, että kirjoittaako rekisteröityneelle vaiko rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomalle.
Hourujen mielestä myöskään ilmeisestikin anonyymia rekisteröityä nimimerkkiä omaamatonta ei ole mahdollista herjata ja kyseisten mielestä mukamas mikään solvausmääre ei kosketa tai koske kohdettaan, vaikka anonyymin kommentteihin roikkuisivat itse jatkuvasti vastineina puhumassa valheellista paskaa, joka myös jää näkyviin keskusteluhistoriaan ja tulee siten yhdistetyksi vääristelevästi myös kiusattuun anonyymiin.
Sellainen ihminen saa huoletta sanoo mulle negatiivisiakin asioita, jonka tiedän olevan mun puolella.
Mutta negatiiviset asiat, huomionsa ja mielipiteensä kannattaa yleensä ilmaista edes suunnilleen mahdollisimman korrektisti sen sijaan, jotta alkaisi haukkua, tms.
Joku voi pahoittaa mielensä ja kokea itsensä vainotuksi...
olkaa hiljaa ja vaietkaa ikuisesti tai älämölö älämölö älämölö älämölö älämölö älämölö älämölö älämölö älämölö älämölö!