lemmikit?

Jos lemmikkikiellon syyksi vuokrasopimukseen on kirjattu että asunto on ns allergia-asunto niin lemmikkiä ei kannata hankkia. Muuten lemmikkikielto on laiton ja sillä ei ole mitään merkitystä.
Vuokranantajalla ei ole oikeutta kieltää lemmikkejä, tupakointia tai punaisia lakanoita. Kohteliaisuus ja toisten toiveiden huomioonottaminen on asia erikseen mutta asuminen on yksityisasia ja vuokranantajan tehtäviin kuuluu vain tarjota puitteet ja saada siitä korvaus

ougouuogouöou kirjoitti:

Jos lemmikkikiellon syyksi vuokrasopimukseen on kirjattu että asunto on ns allergia-asunto niin lemmikkiä ei kannata hankkia. Muuten lemmikkikielto on laiton ja sillä ei ole mitään merkitystä.
Vuokranantajalla ei ole oikeutta kieltää lemmikkejä, tupakointia tai punaisia lakanoita. Kohteliaisuus ja toisten toiveiden huomioonottaminen on asia erikseen mutta asuminen on yksityisasia ja vuokranantajan tehtäviin kuuluu vain tarjota puitteet ja saada siitä korvaus

Lue lisää

tupakointi ja lemmikkieläinten pito on asunnossa kielletty ja vuokralaisen allekirjoitettama niin se kyllä tarkoittaa että vuokralainen on hyväksynyt sopimusehdot. Eikä ole kohtuutonta vaatia moisia rajoituksia.
Jos niihin ei vuokralainen aio sopeutua niin voi varautua ikävyyksiin ja rahan menoon.

ensin annetaan varoitus jne...

Voisitko laittaa tästä asiasta jonkin linkin esim. pätevään lainsäädäntöön missä lemmikkikielto tulee esiin?

Itse luen lakia asuinhuoneiston vuokrauksesta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#a481-1995
missä kielletyissä ehdoissa ei ole nähdäkseni mitään tähän viittaavaa.

Pienvuokranantaja kirjoitti:

Voisitko laittaa tästä asiasta jonkin linkin esim. pätevään lainsäädäntöön missä lemmikkikielto tulee esiin?

Itse luen lakia asuinhuoneiston vuokrauksesta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#a481-1995
missä kielletyissä ehdoissa ei ole nähdäkseni mitään tähän viittaavaa.

Lue lisää

asiaa ei laissa ole mainittu, kyse on kohtuudesta ja yleisestä käytännöstä. Tälläkin palstalla asiaa on muistaakseni ennenkin käsitelty. Tuolla aiemmin asia on jo kärjistetysti esitetty: "Vuokranantajalla ei ole oikeutta kieltää lemmikkejä, tupakointia tai punaisia lakanoita." Listasta puuttuu vielä samaan kategoriaan kuuluvat lasten ja/tai puolison hankkiminen.
Vuokrasopimusta tehtäessä vuokranantaja saa valita lapsettoman, tupakoimattoman ja lemmikittömän sinkun mutta ihmiselämän ja sen muutosten kontrollointioikeutta ei ole. Se asunto on vuokralaisen koti ja omistajan sijoitus. Kotirauha on kuitenkin vahvempi kuin omaisuudensuoja noin teoreettisesti asiaa katsoen.
Jos vuokralainen on sopimusta tehtäessä selkeästi harhauttanut ja muuttokuorma kannetaan sisään nortti hampaissa lasten auttamana lemmikkien säntäillessä jaloissa vaikka niin ei pitänyt olla saattaisi irtisanominen mennä läpi mutta ei enää kun asumista on jatkunut jonkun aikaa. Ja se tarvittava aika ei kovin pitkä ole

hipiiäipi kirjoitti:

asiaa ei laissa ole mainittu, kyse on kohtuudesta ja yleisestä käytännöstä. Tälläkin palstalla asiaa on muistaakseni ennenkin käsitelty. Tuolla aiemmin asia on jo kärjistetysti esitetty: "Vuokranantajalla ei ole oikeutta kieltää lemmikkejä, tupakointia tai punaisia lakanoita." Listasta puuttuu vielä samaan kategoriaan kuuluvat lasten ja/tai puolison hankkiminen.
Vuokrasopimusta tehtäessä vuokranantaja saa valita lapsettoman, tupakoimattoman ja lemmikittömän sinkun mutta ihmiselämän ja sen muutosten kontrollointioikeutta ei ole. Se asunto on vuokralaisen koti ja omistajan sijoitus. Kotirauha on kuitenkin vahvempi kuin omaisuudensuoja noin teoreettisesti asiaa katsoen.
Jos vuokralainen on sopimusta tehtäessä selkeästi harhauttanut ja muuttokuorma kannetaan sisään nortti hampaissa lasten auttamana lemmikkien säntäillessä jaloissa vaikka niin ei pitänyt olla saattaisi irtisanominen mennä läpi mutta ei enää kun asumista on jatkunut jonkun aikaa. Ja se tarvittava aika ei kovin pitkä ole

Lue lisää

------------------------
Lakimies Sirkka Terho, Suomen Kiinteistöliitto:

Voidaanko vuokrasopimukseen laittaa ehtoa, että lemmikkieläimet eivät saa tulla mukaan?

Tässä asiassa lähtökohtana on puolestaan normaali sopimusvapaus. Jos vuokranantajalla on jokin järkevä peruste kieltää eläimen pitäminen - vaikkapa se, että huoneistossa on hyvät parkettilattiat, tai hän itse on allerginen ja aikoo itse muuttaa huoneistoon joskus myöhemmin - niin kyllä sopimukseen voi sisällyttää ehdon vaikkapa siitä, ettei siellä saa pitää kissaa tai koiraa.

http://www.asuntotieto.com/30000i_Taloyhtiotieto/32000i_lemmikit.html
------------------------

Lisäksi Kuluttajaliitto ohjeistaa vuokralaista näin:
"Katso vuokrasopimuksesta mitä olet luvannut. Usein vuokra-asunnossa ei saa tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä."

http://www.kuluttajaliitto.fi/index.phtml?s=241
------------------------

Väittäisin näiden tässä asiassa arvovaltaisten tahojen mainintojen pätevän nykyaikana.

Pienvuokranantaja kirjoitti:

------------------------
Lakimies Sirkka Terho, Suomen Kiinteistöliitto:

Voidaanko vuokrasopimukseen laittaa ehtoa, että lemmikkieläimet eivät saa tulla mukaan?

Tässä asiassa lähtökohtana on puolestaan normaali sopimusvapaus. Jos vuokranantajalla on jokin järkevä peruste kieltää eläimen pitäminen - vaikkapa se, että huoneistossa on hyvät parkettilattiat, tai hän itse on allerginen ja aikoo itse muuttaa huoneistoon joskus myöhemmin - niin kyllä sopimukseen voi sisällyttää ehdon vaikkapa siitä, ettei siellä saa pitää kissaa tai koiraa.

http://www.asuntotieto.com/30000i_Taloyhtiotieto/32000i_lemmikit.html
------------------------

Lisäksi Kuluttajaliitto ohjeistaa vuokralaista näin:
"Katso vuokrasopimuksesta mitä olet luvannut. Usein vuokra-asunnossa ei saa tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä."

http://www.kuluttajaliitto.fi/index.phtml?s=241
------------------------

Väittäisin näiden tässä asiassa arvovaltaisten tahojen mainintojen pätevän nykyaikana.

Lue lisää

Jos vuokranantajalla on jokin järkevä peruste kieltää eläimen pitäminen

Piti oikein vilkaista Lakia Asuinhuoneiston vuokrauksesta

Kiinteistöliiton, siis vuokranantajien lakimies tuossa suomeksi sanoo sen mitä tässä ketjussakin on jo esiin tuotu.Se että sopimuksessa vain yksioikoisesti kielletään lemmikit on tyhjää sanahelinää ja lain 6§ mukainen kohtuuton sopimusehto. Sirkka-täti vielä korostaa että syyn on oltava järkevä, tuo parkettiesimerkki vain mietityttää onko se nyt loppuun asti harkittu.

Kysymyshän oli mitä seuraa jos vuokralainen ottaa lemmikin, siis asuessaan jo asunnossa . Vuokranantajastahan se ensin riippuu. Jos vuokranantaja ei asiaa sulata niin irtisanomista tai purkamistahan siinä tarjotaan. Purkamisperusteet löytyvät laista ja lähinnä kyseeseen voisi tulla 61§:

3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;

Pykälässä on kuitenkin lisäys:

Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.

Irtisanominen taas ei onnistu jos:

2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä.

Kivinen siis on tie jos koittaa vuokralaisen väkisin ulos kammeta.

KKO on vuonna 1945 päättänyt että koiran omistaminen ei ole irtisanomisperuste. Tuorempia päätöksiä en löytänyt. Se että päätöksiä ei ilmeisesti ole kertoo jo sinällään paljon

-Vuokranantajan etu on säntillinen, asiansa hoitava vuokralainen. Ihminen joka haluaa ja kykenee lemmikkiä hoitamaan on pääsääntöisesti tunnollinen muutoinkin. Poikkeustapauksissa ei se elämä yleensä muutoinkaan raiteilla ole eli helpompikin peruste vuokralaisesta eroon pääsemiseen yleensä löytyy.
-Harvempi meistä kiusantekomielessä jää vastenmielisen vuokranantajan riesaksi, kunnolliset ihmiset löytävät asunnoon oli lemmikkejä tai ei.
-Vuokralaisen vaihtuminen tietää vuokranantajalle vaivannäköä ja yleensä kustannuksia, harvoinpa se asunto seuraavalle kelpaa ilman pientä laittoa
-Koskaan ei ole täyttä varmuutta siitä millainen se seuraava vuokralainen on eli nenäänsä pitemmälle ajatteleva vuokranantaja ei turhasta narise eikä hyvää vuokralaista käsistänsä päästä ihan noin vaan

Sinänsä siis koko kysymys kuuluu sarjaan "Paljon porua vähän villoja"

vuokrantanjien lehdessä nimenomaan on mainittu että lemmikkikielto ei ole laiton vaan nykyisin hyvin yleinen ehto. Joten jos on lemmikkikielto sopimuksessa, jonka allekirjoitat ja otat lemmikin, vuokrantaja voi purkaa koko vuokrasopimuksen.

tietoa tietoa kirjoitti:

vuokrantanjien lehdessä nimenomaan on mainittu että lemmikkikielto ei ole laiton vaan nykyisin hyvin yleinen ehto. Joten jos on lemmikkikielto sopimuksessa, jonka allekirjoitat ja otat lemmikin, vuokrantaja voi purkaa koko vuokrasopimuksen.

Lue lisää

kas kun ei Aku Ankassa. Se on totta että kun alalle on tullut asiantuntemattomia sijoittajia niin sopimuksiin halutaan ajattelemattomasti kirjata mitä ihmeelisempiä ehtoja. Kerropa millä perusteella sen lehden mukaan lemmikkikiellon rikkomisen perusteella onnistuisi purkamaan sopmuksen niin ettei oikeudessa tule turpaan?

hipiiäipi kirjoitti:

Jos vuokranantajalla on jokin järkevä peruste kieltää eläimen pitäminen

Piti oikein vilkaista Lakia Asuinhuoneiston vuokrauksesta

Kiinteistöliiton, siis vuokranantajien lakimies tuossa suomeksi sanoo sen mitä tässä ketjussakin on jo esiin tuotu.Se että sopimuksessa vain yksioikoisesti kielletään lemmikit on tyhjää sanahelinää ja lain 6§ mukainen kohtuuton sopimusehto. Sirkka-täti vielä korostaa että syyn on oltava järkevä, tuo parkettiesimerkki vain mietityttää onko se nyt loppuun asti harkittu.

Kysymyshän oli mitä seuraa jos vuokralainen ottaa lemmikin, siis asuessaan jo asunnossa . Vuokranantajastahan se ensin riippuu. Jos vuokranantaja ei asiaa sulata niin irtisanomista tai purkamistahan siinä tarjotaan. Purkamisperusteet löytyvät laista ja lähinnä kyseeseen voisi tulla 61§:

3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;

Pykälässä on kuitenkin lisäys:

Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.

Irtisanominen taas ei onnistu jos:

2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä.

Kivinen siis on tie jos koittaa vuokralaisen väkisin ulos kammeta.

KKO on vuonna 1945 päättänyt että koiran omistaminen ei ole irtisanomisperuste. Tuorempia päätöksiä en löytänyt. Se että päätöksiä ei ilmeisesti ole kertoo jo sinällään paljon

-Vuokranantajan etu on säntillinen, asiansa hoitava vuokralainen. Ihminen joka haluaa ja kykenee lemmikkiä hoitamaan on pääsääntöisesti tunnollinen muutoinkin. Poikkeustapauksissa ei se elämä yleensä muutoinkaan raiteilla ole eli helpompikin peruste vuokralaisesta eroon pääsemiseen yleensä löytyy.
-Harvempi meistä kiusantekomielessä jää vastenmielisen vuokranantajan riesaksi, kunnolliset ihmiset löytävät asunnoon oli lemmikkejä tai ei.
-Vuokralaisen vaihtuminen tietää vuokranantajalle vaivannäköä ja yleensä kustannuksia, harvoinpa se asunto seuraavalle kelpaa ilman pientä laittoa
-Koskaan ei ole täyttä varmuutta siitä millainen se seuraava vuokralainen on eli nenäänsä pitemmälle ajatteleva vuokranantaja ei turhasta narise eikä hyvää vuokralaista käsistänsä päästä ihan noin vaan

Sinänsä siis koko kysymys kuuluu sarjaan "Paljon porua vähän villoja"

Lue lisää

Jos asunto on niemen omaan allergiakäyttöön tarkoitettu, niin silloin vuokranantaja voi kieltää allergiaa aiheuttavat lemmikit. Mutta jos vuokralainen riitauttaisi asian, niin vuokranantajan pitäisi kyllä sitten pystyä osoittamaan miten asunto on erityisen allergiavapaaksi muutettu.

Asunto on tarkoitettu asumiseen ja koiran tai kissan pitäminen on ihan tavallista asumistoimintaa, eli sitä ei voi rajoittaa.

tietoa tietoa kirjoitti:

vuokrantanjien lehdessä nimenomaan on mainittu että lemmikkikielto ei ole laiton vaan nykyisin hyvin yleinen ehto. Joten jos on lemmikkikielto sopimuksessa, jonka allekirjoitat ja otat lemmikin, vuokrantaja voi purkaa koko vuokrasopimuksen.

Lue lisää

Ai, löysit noinkin objektiivisen lähteen kuin "vuokranantajien lehti" :) Vuokralaisten julkaisemat lähteet ovat taas ihan eri kantilla.

http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=10/2009&id=c86155b

"Määräaikaisina alkavat vuokrasuhteet ovat laittomia
Vuokralaisten Keskusliitto tuomitsee kohtuuttomat ehdot kuten tupakka- ja lemmikkikiellon"

Kai sen lemmikkikiellon voi vielä sopimukseen kirjata ilman että tekee rikosta, tai ainakaan siihen ei ole määritelty rangaistusta, mutta sen perusteella laillinen irtisanominen tai korvausten saaminen onkin sitten jo ihan eri juttu.

Nykyisin on myös hyvin yleistä että vuokrasopimus aloitetaan 12kk määräaikaisenan ja jatketaan siitä toistaiseksi voimassa olevana, mutta sekin on laitonta.

Siinä se lukee kirjoitti:

Ai, löysit noinkin objektiivisen lähteen kuin "vuokranantajien lehti" :) Vuokralaisten julkaisemat lähteet ovat taas ihan eri kantilla.

http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=10/2009&id=c86155b

"Määräaikaisina alkavat vuokrasuhteet ovat laittomia
Vuokralaisten Keskusliitto tuomitsee kohtuuttomat ehdot kuten tupakka- ja lemmikkikiellon"

Kai sen lemmikkikiellon voi vielä sopimukseen kirjata ilman että tekee rikosta, tai ainakaan siihen ei ole määritelty rangaistusta, mutta sen perusteella laillinen irtisanominen tai korvausten saaminen onkin sitten jo ihan eri juttu.

Nykyisin on myös hyvin yleistä että vuokrasopimus aloitetaan 12kk määräaikaisenan ja jatketaan siitä toistaiseksi voimassa olevana, mutta sekin on laitonta.

Lue lisää

Suomen Kiinteistölehdessä oli artikkeli asiasta. Aivan virallinen tietolähde.

Suomen laki tuntee myös määritelmän "vilpillinen mieli". Mitä luulet: kun allekirjoitat vuokrasopimuksen jossa vakuutat allekirjoituksellasi että hyväksyt sopimuksen ehdot ja sitten tietoisesti rikot niitä ottamalla lemmikin, oletko toiminut vilpillisessä mielessä?

Älä anna toisille vuokralaisille neuvoja jotka voivat saattaa heidät vaikeuksiin ja sen myötä muutkin esim. koiranomistajavuokralaiset. Löytyy myös vuokra-asuntoja joissa lemmikit hyväksytään, mutta vuokralaista valittaessa suuri painoarvo on myös vuokralaisen rehellisyydellä...ja onhan se surku jos lemmikillä on vastuuton omistaja...

virallisesti näin kirjoitti:

Suomen Kiinteistölehdessä oli artikkeli asiasta. Aivan virallinen tietolähde.

Suomen laki tuntee myös määritelmän "vilpillinen mieli". Mitä luulet: kun allekirjoitat vuokrasopimuksen jossa vakuutat allekirjoituksellasi että hyväksyt sopimuksen ehdot ja sitten tietoisesti rikot niitä ottamalla lemmikin, oletko toiminut vilpillisessä mielessä?

Älä anna toisille vuokralaisille neuvoja jotka voivat saattaa heidät vaikeuksiin ja sen myötä muutkin esim. koiranomistajavuokralaiset. Löytyy myös vuokra-asuntoja joissa lemmikit hyväksytään, mutta vuokralaista valittaessa suuri painoarvo on myös vuokralaisen rehellisyydellä...ja onhan se surku jos lemmikillä on vastuuton omistaja...

Lue lisää

Asiaa on käsitelty tuossa ylempänä asiallisesti molemmeilta kanteilta, miksi siis tuputat rajoittunutta mielipidettäsi ilman faktoja? Siellä on myös linkki Kiinteistöliiton lakimiehen käsitykseen:
"Jos vuokranantajalla on jokin järkevä peruste kieltää eläimen pitäminen"

Itselleni ei tulisi mieleenkään laittaa sopimuksiin lemmikkikieltoa vaikka se luvallinen olisikin. (Selvältä nimittäin näyttää että laiton ehtohan se on), yleensä. Yksinkertainen fakta näes on että lemmikkikiellolla vuokranantaja ampuu omaan nilkkaansa, lemmikinomistajat ovat keskimäärin tunnollisempia vuokralaisia. Miksi siis rajaisin heidät pois ja lisäisin riskiä saada mätämuna asukkaaksi. Ongelmaksi tuo kielto muodostuu kun vuokralaaisen tilanne muuttuu ja lemmikin hankkiminen tulee ajankohtaiseksi myöhemmin. Taas kärsii vuokranantaja, epävarma, oikeuksiaan tuntematon vuokralainen hankkii varmuuden vuoksi uuden asunnon. Vuokranantaja tekee pikku rempan ja hankkii uuden vuokralaaisen. Aikaa ja rahaa palaa, miksi? Vuokranantajan oman typeryyden vuoksi. Tai sitten vuokralainen hankkii sen akvaarion ja pitää kymmeniä lemmikkejä "luvatta". VAU mikä hirveä teko.
Tupakointikielto tietysti äkkiä ajatellen kuulostaisi mukavalta, savunhajua joutuu vuokralaisten välillä joskus siivoamaan ja tuulettamaan enemmänkin mutta se nyt vaan kuuluu tämän homman luonteeseen. Minähän en sitä kämppää haistele kuin hetken, vuokralainen siellä asuu Tässäkin on myös se ongelma että vaikka voisinkin häätää tupruttelevan vuokralaisen niin sitten.... kämppä kuntoon ja uuden vuokralaisen haku. Turhaa vaivaa.

"Vilpillinen mieli" on kyllä ala-arvoisuudessaan sinulta yliveto huitaisu tähän keskusteluun. Kyllä se on kuule vuokranantaja vilpillisellä mielellä liikkeelle kun runoilee sopimukseen laittomia ehtoja. Saattaa joskus olla tietämättömyyttäkin mutta en oikein ymmärrä miten moisilla järjenlahjoilla on voinut saada hankittua asuntoja vuokrattavaksi asti.

Mene nyt hyvä ihminen itseesi ja mieti nämä hommat loppuun asti jos tosiaan olet vuokranantaja. Jos heität vain herjaa suu vaahdossa niin ehkä näistä mietteistä on apua jollekin muulle

virallisesti näin kirjoitti:

Suomen Kiinteistölehdessä oli artikkeli asiasta. Aivan virallinen tietolähde.

Suomen laki tuntee myös määritelmän "vilpillinen mieli". Mitä luulet: kun allekirjoitat vuokrasopimuksen jossa vakuutat allekirjoituksellasi että hyväksyt sopimuksen ehdot ja sitten tietoisesti rikot niitä ottamalla lemmikin, oletko toiminut vilpillisessä mielessä?

Älä anna toisille vuokralaisille neuvoja jotka voivat saattaa heidät vaikeuksiin ja sen myötä muutkin esim. koiranomistajavuokralaiset. Löytyy myös vuokra-asuntoja joissa lemmikit hyväksytään, mutta vuokralaista valittaessa suuri painoarvo on myös vuokralaisen rehellisyydellä...ja onhan se surku jos lemmikillä on vastuuton omistaja...

Lue lisää

Onkohan sitä edes olemassa? Voitko kertoa missä lehdessä kyseinen artikkeli oli?

http://www.kiinteistolehti.fi

En myöskään löytän voimassa olevasta laista termiä "vilpillinen mieli". Mahtaako sitäkään olla olemassa?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/

Taidat olla pahemmanpuoleinen paskanjauhaja?

Isäntä Itse kirjoitti:

Asiaa on käsitelty tuossa ylempänä asiallisesti molemmeilta kanteilta, miksi siis tuputat rajoittunutta mielipidettäsi ilman faktoja? Siellä on myös linkki Kiinteistöliiton lakimiehen käsitykseen:
"Jos vuokranantajalla on jokin järkevä peruste kieltää eläimen pitäminen"

Itselleni ei tulisi mieleenkään laittaa sopimuksiin lemmikkikieltoa vaikka se luvallinen olisikin. (Selvältä nimittäin näyttää että laiton ehtohan se on), yleensä. Yksinkertainen fakta näes on että lemmikkikiellolla vuokranantaja ampuu omaan nilkkaansa, lemmikinomistajat ovat keskimäärin tunnollisempia vuokralaisia. Miksi siis rajaisin heidät pois ja lisäisin riskiä saada mätämuna asukkaaksi. Ongelmaksi tuo kielto muodostuu kun vuokralaaisen tilanne muuttuu ja lemmikin hankkiminen tulee ajankohtaiseksi myöhemmin. Taas kärsii vuokranantaja, epävarma, oikeuksiaan tuntematon vuokralainen hankkii varmuuden vuoksi uuden asunnon. Vuokranantaja tekee pikku rempan ja hankkii uuden vuokralaaisen. Aikaa ja rahaa palaa, miksi? Vuokranantajan oman typeryyden vuoksi. Tai sitten vuokralainen hankkii sen akvaarion ja pitää kymmeniä lemmikkejä "luvatta". VAU mikä hirveä teko.
Tupakointikielto tietysti äkkiä ajatellen kuulostaisi mukavalta, savunhajua joutuu vuokralaisten välillä joskus siivoamaan ja tuulettamaan enemmänkin mutta se nyt vaan kuuluu tämän homman luonteeseen. Minähän en sitä kämppää haistele kuin hetken, vuokralainen siellä asuu Tässäkin on myös se ongelma että vaikka voisinkin häätää tupruttelevan vuokralaisen niin sitten.... kämppä kuntoon ja uuden vuokralaisen haku. Turhaa vaivaa.

"Vilpillinen mieli" on kyllä ala-arvoisuudessaan sinulta yliveto huitaisu tähän keskusteluun. Kyllä se on kuule vuokranantaja vilpillisellä mielellä liikkeelle kun runoilee sopimukseen laittomia ehtoja. Saattaa joskus olla tietämättömyyttäkin mutta en oikein ymmärrä miten moisilla järjenlahjoilla on voinut saada hankittua asuntoja vuokrattavaksi asti.

Mene nyt hyvä ihminen itseesi ja mieti nämä hommat loppuun asti jos tosiaan olet vuokranantaja. Jos heität vain herjaa suu vaahdossa niin ehkä näistä mietteistä on apua jollekin muulle

Lue lisää

Jos todella olet vuokranantaja ja sinulle tulee esim. Suomen kiinteistölehti, olet varmasti artikkelin lukenut näistä laillisista säännöistä kuten esim. lemmikkikiellossa.

Ja mitä tulee vuokra-asuntoihin ja laillisiin vuokrasopimuksen ehtoihin jokainen vuokranantaja tekee itse päätöksensä käyttääkö näitä ehtoja vai ei, EI KUULU SINULLE. Pysy sinä vaan lestissäs. Et varmasti tuolla järjenjuoksulla voi ymmärtääkään, käy hyvin ilmi kirjoituksestasi monella tapaa. Itseasiassa säälin vuokralaisiasi, jos sinulla niitä oikeasti on. Minua ei kiinnosta millä perusteella valikoisit vuokralaisesi, se on oma asiasi, jos näin todella on...

Poimin pari juttua tuohon luettavaksi, jos osaa lukea niin siitä selkiää jo paljon:

Ja tässä vielä kopioitu samasta asiasta, kirjoittajana arvoisa Pienvuokrantaja:

Lakimies Sirkka Terho, Suomen Kiinteistöliitto:

Voidaanko vuokrasopimukseen laittaa ehtoa, että lemmikkieläimet eivät saa tulla mukaan?

Tässä asiassa lähtökohtana on puolestaan normaali sopimusvapaus. Jos vuokranantajalla on jokin järkevä peruste kieltää eläimen pitäminen - vaikkapa se, että huoneistossa on hyvät parkettilattiat, tai hän itse on allerginen ja aikoo itse muuttaa huoneistoon joskus myöhemmin - niin kyllä sopimukseen voi sisällyttää ehdon vaikkapa siitä, ettei siellä saa pitää kissaa tai koiraa.

http://www.asuntotieto.com/30000i_Taloyhtiotieto/32000i_lemmikit.html
------------------------

Lisäksi Kuluttajaliitto ohjeistaa vuokralaista näin:
"Katso vuokrasopimuksesta mitä olet luvannut. Usein vuokra-asunnossa ei saa tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä.

Ja mitä tulee kohtuuttomiin ehtoihin en ole nähnyt missään mainintaa että lemmikkikielto olisi laiton. Joten se siitä ehdon laittomuudesta. On siis täysin laillinen.

Jos todella toimit vuokranantajana (mitä muuten suuresti epäilen) suosittelen sinua käyttämään hieman parempia lakilähteitä kuin mutu-logiikka ja Aviisi-lehti (Tampereen yliopistolehti, jossa toimittajana mm. tyhjäntoimittaja). No se on hienoa että huumoria löytyy;)

Ja toiselle vastauksena: On olemassa mm. Suomen kiinteistölehdessä. Kyllä on vilpillinen mieli olemassa ja siinäpä sinulle miettimistä pitkäksi aikaa mistä löydät. Asian tietää jos on asiasta lukenut ...

Ja vielä vuokralaisille vinkiksi: Jos joku neuvova taho kehottaa sopimusrikkeisiin, voi jo epäillä luotettavuutta ja kannattaa tarkistaa asia.

lakilaki kirjoitti:

Jos todella olet vuokranantaja ja sinulle tulee esim. Suomen kiinteistölehti, olet varmasti artikkelin lukenut näistä laillisista säännöistä kuten esim. lemmikkikiellossa.

Ja mitä tulee vuokra-asuntoihin ja laillisiin vuokrasopimuksen ehtoihin jokainen vuokranantaja tekee itse päätöksensä käyttääkö näitä ehtoja vai ei, EI KUULU SINULLE. Pysy sinä vaan lestissäs. Et varmasti tuolla järjenjuoksulla voi ymmärtääkään, käy hyvin ilmi kirjoituksestasi monella tapaa. Itseasiassa säälin vuokralaisiasi, jos sinulla niitä oikeasti on. Minua ei kiinnosta millä perusteella valikoisit vuokralaisesi, se on oma asiasi, jos näin todella on...

Poimin pari juttua tuohon luettavaksi, jos osaa lukea niin siitä selkiää jo paljon:

Ja tässä vielä kopioitu samasta asiasta, kirjoittajana arvoisa Pienvuokrantaja:

Lakimies Sirkka Terho, Suomen Kiinteistöliitto:

Voidaanko vuokrasopimukseen laittaa ehtoa, että lemmikkieläimet eivät saa tulla mukaan?

Tässä asiassa lähtökohtana on puolestaan normaali sopimusvapaus. Jos vuokranantajalla on jokin järkevä peruste kieltää eläimen pitäminen - vaikkapa se, että huoneistossa on hyvät parkettilattiat, tai hän itse on allerginen ja aikoo itse muuttaa huoneistoon joskus myöhemmin - niin kyllä sopimukseen voi sisällyttää ehdon vaikkapa siitä, ettei siellä saa pitää kissaa tai koiraa.

http://www.asuntotieto.com/30000i_Taloyhtiotieto/32000i_lemmikit.html
------------------------

Lisäksi Kuluttajaliitto ohjeistaa vuokralaista näin:
"Katso vuokrasopimuksesta mitä olet luvannut. Usein vuokra-asunnossa ei saa tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä.

Ja mitä tulee kohtuuttomiin ehtoihin en ole nähnyt missään mainintaa että lemmikkikielto olisi laiton. Joten se siitä ehdon laittomuudesta. On siis täysin laillinen.

Jos todella toimit vuokranantajana (mitä muuten suuresti epäilen) suosittelen sinua käyttämään hieman parempia lakilähteitä kuin mutu-logiikka ja Aviisi-lehti (Tampereen yliopistolehti, jossa toimittajana mm. tyhjäntoimittaja). No se on hienoa että huumoria löytyy;)

Ja toiselle vastauksena: On olemassa mm. Suomen kiinteistölehdessä. Kyllä on vilpillinen mieli olemassa ja siinäpä sinulle miettimistä pitkäksi aikaa mistä löydät. Asian tietää jos on asiasta lukenut ...

Ja vielä vuokralaisille vinkiksi: Jos joku neuvova taho kehottaa sopimusrikkeisiin, voi jo epäillä luotettavuutta ja kannattaa tarkistaa asia.

Lue lisää

esille tuon saman Sirkka Lehdon kannanoton jota puitiin jo tuolla ylempänä. Siinä on tuo oleellinen pointti: "Järkevä peruste"
Miten voi suomenkieli olla noin vaikeaa? Se tarkoittaa että poikkeustilanteessa noille kielloille on katetta, yleisesti ei.
Lue nyt rassukka ajatuksella läpi tyo ylempänä ollut mielipiteenvaihto.

Isäntä Itse kirjoitti:

esille tuon saman Sirkka Lehdon kannanoton jota puitiin jo tuolla ylempänä. Siinä on tuo oleellinen pointti: "Järkevä peruste"
Miten voi suomenkieli olla noin vaikeaa? Se tarkoittaa että poikkeustilanteessa noille kielloille on katetta, yleisesti ei.
Lue nyt rassukka ajatuksella läpi tyo ylempänä ollut mielipiteenvaihto.

Lue lisää

taitaa olla poimittu sinua varten, luettavaksesi. Mielipiteitä ei lueta tietolähteiksi. Kyse ei ole mielipiteestä vaan siitä että lemmikkikielto sopimusta tehtäessä on laillinen. Jos ei ole sopimuksessa asiasta mainintaa niin silloin ei voi vuokranantaja kieltää.

Sinulla taitaakin olla ihan omat käsityksesi lakien tulkinnasta. Poikkeustilanteen sijasta minä olen nähnyt käytettävän termiä yleinen ehto (ja jopa laillinen).

Siellä on myös oleellinen pointti "Tässä asiassa lähtökohtana on puolestaan normaali sopimusvapaus. " Ja järkevä perustekin löytyy, siksihän ne jotkut vuokranantajat sen lemmikkikiellon sinne sopimukseen laittavat ja saavat laillisesti laittaakin. Normaaliin sopimusvapauteen ei kuulu puuttuminen yksityiselämään esim. vieraiden määrän rajaaminen tms.

Sopimuksen allekirjoittamisella vahvistetaan se, että sopimuksen ehdot on hyväksytty ja niitä sitoudutaan noudattamaan. Jos sopimusta tietoisesti rikotaan, se on sopimusrikkomus ja siitä on ylläkuvatut seuraamukset vuokralaiselle.

Alempana sivutaan asiaa siinäkin valossa että kotivakuutus ei korvaa lemmikin tuhoja, jotka saattavat aiheuttaa kalliit remontit, niihin ei aina vuokravakuudetkaan riitä. Ja tosiasia on sekin, että pahasti allerginen ihminen ei pysty olemaan huoneistossa jossa on asunut esim. kissa tai koira. Joten ymmärrän täysin jos joku noita ehtoja käyttää.

Siihen en ota kantaa onko lemmikin omistaja parempi vuokralainen vai ei, sitä kun et voi etukäteen tietää ellet henkilöä tunne. Mutta jos ei ehtoa hyväksy, ei pidä myöskään allekirjoittaa sopimusta.

herkullista kirjoitti:

taitaa olla poimittu sinua varten, luettavaksesi. Mielipiteitä ei lueta tietolähteiksi. Kyse ei ole mielipiteestä vaan siitä että lemmikkikielto sopimusta tehtäessä on laillinen. Jos ei ole sopimuksessa asiasta mainintaa niin silloin ei voi vuokranantaja kieltää.

Sinulla taitaakin olla ihan omat käsityksesi lakien tulkinnasta. Poikkeustilanteen sijasta minä olen nähnyt käytettävän termiä yleinen ehto (ja jopa laillinen).

Siellä on myös oleellinen pointti "Tässä asiassa lähtökohtana on puolestaan normaali sopimusvapaus. " Ja järkevä perustekin löytyy, siksihän ne jotkut vuokranantajat sen lemmikkikiellon sinne sopimukseen laittavat ja saavat laillisesti laittaakin. Normaaliin sopimusvapauteen ei kuulu puuttuminen yksityiselämään esim. vieraiden määrän rajaaminen tms.

Sopimuksen allekirjoittamisella vahvistetaan se, että sopimuksen ehdot on hyväksytty ja niitä sitoudutaan noudattamaan. Jos sopimusta tietoisesti rikotaan, se on sopimusrikkomus ja siitä on ylläkuvatut seuraamukset vuokralaiselle.

Alempana sivutaan asiaa siinäkin valossa että kotivakuutus ei korvaa lemmikin tuhoja, jotka saattavat aiheuttaa kalliit remontit, niihin ei aina vuokravakuudetkaan riitä. Ja tosiasia on sekin, että pahasti allerginen ihminen ei pysty olemaan huoneistossa jossa on asunut esim. kissa tai koira. Joten ymmärrän täysin jos joku noita ehtoja käyttää.

Siihen en ota kantaa onko lemmikin omistaja parempi vuokralainen vai ei, sitä kun et voi etukäteen tietää ellet henkilöä tunne. Mutta jos ei ehtoa hyväksy, ei pidä myöskään allekirjoittaa sopimusta.

Lue lisää

"asiassa lähtökohtana on puolestaan normaali sopimusvapaus. "

Et sitten ymmärtäny kiertoilmaisua?

Jos taas lähtökohdaksi otetaan laki asuinhuoneiston vuokraamisesta, niin moiset ehdot eivät ole enää laillisia.

Laittomia asioita ei voida sopia.

Sori vaan ääliö

siinäpä se kirjoitti:

"asiassa lähtökohtana on puolestaan normaali sopimusvapaus. "

Et sitten ymmärtäny kiertoilmaisua?

Jos taas lähtökohdaksi otetaan laki asuinhuoneiston vuokraamisesta, niin moiset ehdot eivät ole enää laillisia.

Laittomia asioita ei voida sopia.

Sori vaan ääliö

Lue lisää

Et sitten vieläkään ymmärtänyt että lemmikkikielto sopimusta tehtäessä EI OLE LAITON, ei vaikka kuinka inttäisit.

Siinä kyllä olet oikeassa että laittomia asioita ei voida sopia.

MUTTA:
Koska lemmikkikielto ei ole laiton, se voidaan sopia ja jos vahvistat sen allekirjoittamalla tällaisen sopimuksen niin olet sen hyväksynyt. Jos ei vieläkään mennyt perille niin oma on häpeäsi. Ja itsepähän seurauksista vastaat, ei ole mun päänsärkyni.

Ja mitä sanoo asiaan kuluttajaliitto (LUE TARKKAAN):
Lisäksi Kuluttajaliitto ohjeistaa vuokralaista näin:
"Katso vuokrasopimuksesta mitä olet luvannut. Usein vuokra-asunnossa ei saa tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä."

Luepas faktat kunnolla läpi ennen kuin alat väitellä. Jos nyt ymmärrät lukemaasi.

Laittomuuksista puheen ollen tällä palstalla on herjaaminen kielletty, joten mikä olet muuten puhumaan lain noudattamisesta?

vieläkään kirjoitti:

Et sitten vieläkään ymmärtänyt että lemmikkikielto sopimusta tehtäessä EI OLE LAITON, ei vaikka kuinka inttäisit.

Siinä kyllä olet oikeassa että laittomia asioita ei voida sopia.

MUTTA:
Koska lemmikkikielto ei ole laiton, se voidaan sopia ja jos vahvistat sen allekirjoittamalla tällaisen sopimuksen niin olet sen hyväksynyt. Jos ei vieläkään mennyt perille niin oma on häpeäsi. Ja itsepähän seurauksista vastaat, ei ole mun päänsärkyni.

Ja mitä sanoo asiaan kuluttajaliitto (LUE TARKKAAN):
Lisäksi Kuluttajaliitto ohjeistaa vuokralaista näin:
"Katso vuokrasopimuksesta mitä olet luvannut. Usein vuokra-asunnossa ei saa tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä."

Luepas faktat kunnolla läpi ennen kuin alat väitellä. Jos nyt ymmärrät lukemaasi.

Laittomuuksista puheen ollen tällä palstalla on herjaaminen kielletty, joten mikä olet muuten puhumaan lain noudattamisesta?

Lue lisää

Eikö lemmikkikielto muka rajoita vuokralaisen oikeutta käyttää asuntoa?

Jos rajoittaa, niin ehto on laiton.

Lemmikkikielto on perustelu VAIN jos asunto on esimerkiksi allergiakäyttöön tarkoitettu.

Usein vuokranantajat perustelee kieltoa asunnon vahingoittumisella, kuten lattioiden tai ovien naarmuuntumisella ja silloin ehto on laiton. Lain mukaanhan vuokralainen on joka tapauksessa vastuussa syntyvistä vahingoista, joten vuokranantajalla ei ole oikeutta varmuuden vuoksi keksiä rajoituksea vuokralaisen elämään.

Kannattaa tarkistaa korvaako sinun vakuutusyhtiösi koiran aiheuttamat tuhot. Ainakaan minun vakuutusyhtiöni ei korvaa.

muuttuneet olosuhteet ei kumoa lemmikkikieltoa. Samat sovitut säännöt pätee uuteenkin asukkaaseen. Ei voi kiertää sääntöä.

Osakas vs taloyhtiö: mitä eroja? Vuokraisäntänä ei tuu mieleen muuta kuin että vuokraisännän takana taloyhtiö joka voi "lunastaa" asunnon haltuunsa tietyissä tapauksissa. Osakas voi määrätä millä ehdoilla vuokraa kuten okt:nkin vuokraaja.

bad sign kirjoitti:

muuttuneet olosuhteet ei kumoa lemmikkikieltoa. Samat sovitut säännöt pätee uuteenkin asukkaaseen. Ei voi kiertää sääntöä.

Osakas vs taloyhtiö: mitä eroja? Vuokraisäntänä ei tuu mieleen muuta kuin että vuokraisännän takana taloyhtiö joka voi "lunastaa" asunnon haltuunsa tietyissä tapauksissa. Osakas voi määrätä millä ehdoilla vuokraa kuten okt:nkin vuokraaja.

Lue lisää

Enpä olisi uskonut että ainoa taho joka voi noin varmasti asian kertoa viitsii pe-iltana seurata vaatimatonta keskustelupalstaa ja ratkaista ongelmamme. Korkeimman oikeuden saunaillasta saimme siis ratkaisun valmiiksi joten kenenkään ei kannata vaivautua pitkään oikeusprosessiin kaikkine valitusasteineen. Rohkenenko nyt vielä varmistaa että kaikki Te kunnianarvoisat tuomarit olitte siellä makkaranpaistossa löylyn jälkeen vai jouduitteko jsoittamaan jollekin poisjääneelle asian varmistamiseksi?

Hieno havaita että joku oikeasti osaa ajatella :)

Lemmikin pitoa voi verrata hyvinkin tupakointiin, kumpaakaan ei noin vain voi kieltää ihmiseltä, ei edes vuokralaiselta.

ihmisen oikeudet kirjoitti:

Hieno havaita että joku oikeasti osaa ajatella :)

Lemmikin pitoa voi verrata hyvinkin tupakointiin, kumpaakaan ei noin vain voi kieltää ihmiseltä, ei edes vuokralaiselta.

Lue lisää

eivät sen mukaan mitä vuokralainen ajattelee voivansa tehdä.

Sekä tupakoinnin sisällä että lemmikin pidon voi kyllä kieltää jo sopimuksella. Miksi hakea asuntoa jossa on rajoituksia? Valitse asunto, jossa ei noita rajoituksia ole. Vai etkö saa?

1+1 kirjoitti:

eivät sen mukaan mitä vuokralainen ajattelee voivansa tehdä.

Sekä tupakoinnin sisällä että lemmikin pidon voi kyllä kieltää jo sopimuksella. Miksi hakea asuntoa jossa on rajoituksia? Valitse asunto, jossa ei noita rajoituksia ole. Vai etkö saa?

Lue lisää

Asuinhuoneen vuokrauksessa voisi kuitenkin kuviteltavan noudatettavan sitä koskevaa lakia (Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481) ja siinä nimenomaan lukee että kaikki rajoitukset joilla rajoitetaan normaalia asumista ovat mitättömiä.

6 §
Kohtuuttoman sopimusehdon ja vahingonkorvauksen sovittelu

Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Jos ehto on sellainen, ettei sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen huoneenvuokrasopimuksen sovitteluun sovelletaan, mitä kuluttajansuojalaissa (38/78) säädetään. Vuokran määrän sovitteluun sovelletaan kuitenkin, mitä tässä laissa säädetään.

Tämän lain nojalla suoritettavaa vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos se on kohtuuton ottaen huomioon vahingonkorvausvelvollisen sopijapuolen mahdollisuudet ennakoida ja estää vahingon syntyminen, osapuolten varallisuusolot sekä muut seikat.

Vahinkoa kärsivän sopijapuolen on ryhdyttävä kohtuullisiin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi. Jos hän laiminlyö tämän, hän saa itse kärsiä vastaavan osan vahingosta.


26 §
Kielletyt ehdot asuinhuoneiston käytöstä, kunnosta, kunnossapidosta ja vastuusta

Sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16–25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään.

Tulkintakyksymys kirjoitti:

Asuinhuoneen vuokrauksessa voisi kuitenkin kuviteltavan noudatettavan sitä koskevaa lakia (Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481) ja siinä nimenomaan lukee että kaikki rajoitukset joilla rajoitetaan normaalia asumista ovat mitättömiä.

6 §
Kohtuuttoman sopimusehdon ja vahingonkorvauksen sovittelu

Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Jos ehto on sellainen, ettei sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen huoneenvuokrasopimuksen sovitteluun sovelletaan, mitä kuluttajansuojalaissa (38/78) säädetään. Vuokran määrän sovitteluun sovelletaan kuitenkin, mitä tässä laissa säädetään.

Tämän lain nojalla suoritettavaa vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos se on kohtuuton ottaen huomioon vahingonkorvausvelvollisen sopijapuolen mahdollisuudet ennakoida ja estää vahingon syntyminen, osapuolten varallisuusolot sekä muut seikat.

Vahinkoa kärsivän sopijapuolen on ryhdyttävä kohtuullisiin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi. Jos hän laiminlyö tämän, hän saa itse kärsiä vastaavan osan vahingosta.


26 §
Kielletyt ehdot asuinhuoneiston käytöstä, kunnosta, kunnossapidosta ja vastuusta

Sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16–25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään.

Lue lisää

No siinä se juju on. Lemmikin kieltämistä ei lueta kohtuuttomaksi ehdoksi eikä myöskään kielletyksi ehdoksi.

Sopimuksen rikkominen ei myöskään ole hyvän tavan mukaista.

tulkintaa kirjoitti:

No siinä se juju on. Lemmikin kieltämistä ei lueta kohtuuttomaksi ehdoksi eikä myöskään kielletyksi ehdoksi.

Sopimuksen rikkominen ei myöskään ole hyvän tavan mukaista.

Lue lisää

Voiko vuokranantaja kieltää vuokralaista pitämästä punaista paitaa?

Käytännössä olen huomannut tämän neuvotteluratkaisun toimivan hyvin lemmikinomistajilla. Samoin sen että laittaa lehteen jo avoimesti ilmoituksen, että mukana muuttamassa koira tai kissa.

Itse olen sitä mieltä että lemmikin pitoa ei voi ilman erityisiä perusteita edes kieltää. Vuokrantajan pitäisi oikeudessa kyetä osoittamaan että asunto on todellisuudessa, eikä vain paperilla, allergiakäyttöön tarkoitettu. No useimmilla tuota perustelua ei ole edes paperilla, joten niillä kielloilla voi heti huoletta pyyhkiä perseensä.

Jos oletetaan että vuokranantajalla on hyvä syy kieltää lemmikki, niin varoitus on se mistä lähdetään liikkeille, eli vuokranantajan pitää antaa varoitus ja vuokralaiselle aikaa hankkiutua eroon lemmiksitä.

Tilasin muutama viikko sitten aivan uunituoreen kirjan "Asunnon vuokraus - Laki ja käytännöt" ja sivulla 86 sanotaan about näin:

"Jos huoneiston käyttöä koskevat erityiset määräykset on kirjattu sopimukseen vain viittausomaisesti, ei vuokranantajalla välttämättä ole mahdollisuutta puuttua vuokralaisen käyttäytymiseen. Vuokranantajan tulisikin varmistaa, että mahdolliset rajoitukset ja velvoitteet on kirjattu sopimukseen riittävän yksiselitteisesti, jotta mahdollinen ei-toivottu menettely voidaan myöhemmin osoittaa riidattomasti sopimuksen vastaiseksi.
Vuokrasopimuksella otettavilla ehdoillakaan ei kuitenkaan voida rajoittaa asumiskäyttöä miten paljon hyvänsä, vaan sellainen asuminen, mitä vuokrasuhteissa yleisesti ottaen voidaan pitää tavanomaisena, on lähtökohtaisesti sallittava. Siksi vuokrasopimuksessa ei normaalisti tulisi kieltää vuokralaista esimerkiksi tupakoimasta kotonaan taikka pitämästä lemmikkieläimiä. Mikäli rajoitukselle on kuitenkin ERITYINEN PERUSTELU (esim. lyhytaikainen vuokrasopimus allergisen vuokranantajan ulkomailla olon ajaksi), myös tälläisiä rajoituksia voidaan pitää sallittuina."

Niiin, että kuulostaisi siltä että tupakointi ja lemmikit OK, MUTTA:

"Mikäli sopimukseen otetaan tavanomaista poikkeavia asumista rajoittavia määräyksiä, myös rajoitusten ja velvoitteiden perusteet kannattaa kirjata näkyviin. Näin varmistetaan, että myös vuokralainen ymmärtää rikkomisen merkityksen."

Eli, voidaanko hyvin perustellen vedota kiihtyneeseen kulumiseen joidenkin lemmikkien suhteen ja tupakoinnissa viihtyvyyden/arvon laskemisen vuokrauksen ja myymisen suhteen?

Ja vielä alkuperäiseen kysymykseen, "so what vaikka rikon kieltoa!":

"Mikäli vuokralainen käyttää huoneistoa muuhun kuin asumiseen tai MUULLA TAVALLA SOPIMUSTA TEHTÄESSÄ tai laissa on edellytetty, vuokranantajalle saattaa syntyä OIKEUS PURKAA SOPIMUS. Jos vuokralainen tahallisesti tai laiminlyönnillään RIKKOO HUONEISTON KÄYTTÖÄ KOSKEAVIA VELVOITTEITAAN ja vuokranantajalle aiheutuu sen johdosta vahinkoa, vuokralainen on velvollinen KORVAAMAAN VAHINGON."

Niin että jos se lemmikki aiheuttaa tuhoja, niin eiköhän oikeus ole viimeistään silloin ole vuokranantajan puolella? Mutta jos lemmikistä ei jää mitään asumisen jälkiä, niin ehkä vuokralainen saa asua lemmikkinsä kanssa?

JepulisJee1111 kirjoitti:

Tilasin muutama viikko sitten aivan uunituoreen kirjan "Asunnon vuokraus - Laki ja käytännöt" ja sivulla 86 sanotaan about näin:

"Jos huoneiston käyttöä koskevat erityiset määräykset on kirjattu sopimukseen vain viittausomaisesti, ei vuokranantajalla välttämättä ole mahdollisuutta puuttua vuokralaisen käyttäytymiseen. Vuokranantajan tulisikin varmistaa, että mahdolliset rajoitukset ja velvoitteet on kirjattu sopimukseen riittävän yksiselitteisesti, jotta mahdollinen ei-toivottu menettely voidaan myöhemmin osoittaa riidattomasti sopimuksen vastaiseksi.
Vuokrasopimuksella otettavilla ehdoillakaan ei kuitenkaan voida rajoittaa asumiskäyttöä miten paljon hyvänsä, vaan sellainen asuminen, mitä vuokrasuhteissa yleisesti ottaen voidaan pitää tavanomaisena, on lähtökohtaisesti sallittava. Siksi vuokrasopimuksessa ei normaalisti tulisi kieltää vuokralaista esimerkiksi tupakoimasta kotonaan taikka pitämästä lemmikkieläimiä. Mikäli rajoitukselle on kuitenkin ERITYINEN PERUSTELU (esim. lyhytaikainen vuokrasopimus allergisen vuokranantajan ulkomailla olon ajaksi), myös tälläisiä rajoituksia voidaan pitää sallittuina."

Niiin, että kuulostaisi siltä että tupakointi ja lemmikit OK, MUTTA:

"Mikäli sopimukseen otetaan tavanomaista poikkeavia asumista rajoittavia määräyksiä, myös rajoitusten ja velvoitteiden perusteet kannattaa kirjata näkyviin. Näin varmistetaan, että myös vuokralainen ymmärtää rikkomisen merkityksen."

Eli, voidaanko hyvin perustellen vedota kiihtyneeseen kulumiseen joidenkin lemmikkien suhteen ja tupakoinnissa viihtyvyyden/arvon laskemisen vuokrauksen ja myymisen suhteen?

Ja vielä alkuperäiseen kysymykseen, "so what vaikka rikon kieltoa!":

"Mikäli vuokralainen käyttää huoneistoa muuhun kuin asumiseen tai MUULLA TAVALLA SOPIMUSTA TEHTÄESSÄ tai laissa on edellytetty, vuokranantajalle saattaa syntyä OIKEUS PURKAA SOPIMUS. Jos vuokralainen tahallisesti tai laiminlyönnillään RIKKOO HUONEISTON KÄYTTÖÄ KOSKEAVIA VELVOITTEITAAN ja vuokranantajalle aiheutuu sen johdosta vahinkoa, vuokralainen on velvollinen KORVAAMAAN VAHINGON."

Niin että jos se lemmikki aiheuttaa tuhoja, niin eiköhän oikeus ole viimeistään silloin ole vuokranantajan puolella? Mutta jos lemmikistä ei jää mitään asumisen jälkiä, niin ehkä vuokralainen saa asua lemmikkinsä kanssa?

Lue lisää

Sieltä täältä lukemalla ei tuo asia selviä. Kun asunto vuokrataan laillisella ehdolla että lemmikkieläimet kielletty ja asukas valitaan sen mukaan ja asia on vuokrasopimuksessa, asia on yksiselitteinen. Kun vuokralainen on allekirjoittanut tällaisen sopimuksen, hän on sopimuksen sisällön ymmärtänyt ja myös hyväksynyt.

Jos asukas rikkoo sopimusta ottamalla lemmikin, vaikka sopimuksessa on toisin sovittu, vuokranantajalla on oikeus purkaa koko vuokrasopimus, ilman mitään varoituksia. Asukas on tällöin hankkinut vuokra-asunnon epärehellisin keinoin ja valehtelemalla.

Miten vain ei voi asumista rajoittaa mutta lemmikkikiellolla vuokrasopimuksessa etukäteen sopimalla voi.

valitse asunto kirjoitti:

Sieltä täältä lukemalla ei tuo asia selviä. Kun asunto vuokrataan laillisella ehdolla että lemmikkieläimet kielletty ja asukas valitaan sen mukaan ja asia on vuokrasopimuksessa, asia on yksiselitteinen. Kun vuokralainen on allekirjoittanut tällaisen sopimuksen, hän on sopimuksen sisällön ymmärtänyt ja myös hyväksynyt.

Jos asukas rikkoo sopimusta ottamalla lemmikin, vaikka sopimuksessa on toisin sovittu, vuokranantajalla on oikeus purkaa koko vuokrasopimus, ilman mitään varoituksia. Asukas on tällöin hankkinut vuokra-asunnon epärehellisin keinoin ja valehtelemalla.

Miten vain ei voi asumista rajoittaa mutta lemmikkikiellolla vuokrasopimuksessa etukäteen sopimalla voi.

Lue lisää

Lemmikielto vuokrasopimuksessa on laiton. Jos lemmikki aiheuttaa huoneistossa normaalista kulumisesta poikkeavaa vahinkoa, vuokralainen on korvausvelvollinen.

niimimerkkinen kirjoitti:

Lemmikielto vuokrasopimuksessa on laiton. Jos lemmikki aiheuttaa huoneistossa normaalista kulumisesta poikkeavaa vahinkoa, vuokralainen on korvausvelvollinen.

Vuokrasopimukseen voidaan laittaa erikoisehtoja joihin esim. tämä lemmikkien pitokielto kuuluu. Ehdosta pitää olla maininta vuokrasopimuksessa. Ei ole siis laiton ehto.

Kaikkea mikä kuulostaa rajoittavalle, ei pidä laittomana. Jos asunto on tarkoitettu vain ihmisten käyttöön ilman lemmikkejä niin se on.

Vastaavasti löytyy myös asuntoja, joihin lemmikit hyväksytään.

"Tuntuu vain siltä että monikaan ei ymmärrä millainen vaiva on esim. vaihtaa/kunnostaa parketti jos huoneistossa on asunut 2 koiraa muutaman vuoden ja kulumista ei voi perustella enään pelkästään normaalilla luonnollisella kulumisella (syviä naarmuja kynsistä). "

Rinnastat lemmikkikiellon siihen että voisit yhtä hyvin kieltää vuokralaista nauttimasta mustikkakeittoa, sitä ei tunnu moni tajuavan minkälainen homma siitä tulee kun kaataa mustikkakeiton parketille.

Vitun ääliöt, ei ihmisiltä voi "varmuuden vuoksi" kieltää normaaliin elämiseen kuuluvia asioita.

Jos koirat tai mustikkakeitto ovat pilanneet parketin, niin vuokralainen korvaa vahingon, näin yksinkertaista tämä elämä oikeasti on.

JepulisJee1111 kirjoitti:

Tilasin muutama viikko sitten aivan uunituoreen kirjan "Asunnon vuokraus - Laki ja käytännöt" ja sivulla 86 sanotaan about näin:

"Jos huoneiston käyttöä koskevat erityiset määräykset on kirjattu sopimukseen vain viittausomaisesti, ei vuokranantajalla välttämättä ole mahdollisuutta puuttua vuokralaisen käyttäytymiseen. Vuokranantajan tulisikin varmistaa, että mahdolliset rajoitukset ja velvoitteet on kirjattu sopimukseen riittävän yksiselitteisesti, jotta mahdollinen ei-toivottu menettely voidaan myöhemmin osoittaa riidattomasti sopimuksen vastaiseksi.
Vuokrasopimuksella otettavilla ehdoillakaan ei kuitenkaan voida rajoittaa asumiskäyttöä miten paljon hyvänsä, vaan sellainen asuminen, mitä vuokrasuhteissa yleisesti ottaen voidaan pitää tavanomaisena, on lähtökohtaisesti sallittava. Siksi vuokrasopimuksessa ei normaalisti tulisi kieltää vuokralaista esimerkiksi tupakoimasta kotonaan taikka pitämästä lemmikkieläimiä. Mikäli rajoitukselle on kuitenkin ERITYINEN PERUSTELU (esim. lyhytaikainen vuokrasopimus allergisen vuokranantajan ulkomailla olon ajaksi), myös tälläisiä rajoituksia voidaan pitää sallittuina."

Niiin, että kuulostaisi siltä että tupakointi ja lemmikit OK, MUTTA:

"Mikäli sopimukseen otetaan tavanomaista poikkeavia asumista rajoittavia määräyksiä, myös rajoitusten ja velvoitteiden perusteet kannattaa kirjata näkyviin. Näin varmistetaan, että myös vuokralainen ymmärtää rikkomisen merkityksen."

Eli, voidaanko hyvin perustellen vedota kiihtyneeseen kulumiseen joidenkin lemmikkien suhteen ja tupakoinnissa viihtyvyyden/arvon laskemisen vuokrauksen ja myymisen suhteen?

Ja vielä alkuperäiseen kysymykseen, "so what vaikka rikon kieltoa!":

"Mikäli vuokralainen käyttää huoneistoa muuhun kuin asumiseen tai MUULLA TAVALLA SOPIMUSTA TEHTÄESSÄ tai laissa on edellytetty, vuokranantajalle saattaa syntyä OIKEUS PURKAA SOPIMUS. Jos vuokralainen tahallisesti tai laiminlyönnillään RIKKOO HUONEISTON KÄYTTÖÄ KOSKEAVIA VELVOITTEITAAN ja vuokranantajalle aiheutuu sen johdosta vahinkoa, vuokralainen on velvollinen KORVAAMAAN VAHINGON."

Niin että jos se lemmikki aiheuttaa tuhoja, niin eiköhän oikeus ole viimeistään silloin ole vuokranantajan puolella? Mutta jos lemmikistä ei jää mitään asumisen jälkiä, niin ehkä vuokralainen saa asua lemmikkinsä kanssa?

Lue lisää

"Mikäli rajoitukselle on kuitenkin ERITYINEN PERUSTELU (esim. lyhytaikainen vuokrasopimus allergisen vuokranantajan ulkomailla olon ajaksi), myös tälläisiä rajoituksia voidaan pitää sallittuina."

Miten saat väännettyä tuollaisen "kiihtyvän kulutuksen" aivan erityiseksi perusteluksi?

Jos allerginen omistaja vuokraa asuntonsa vaikka ulkomailla työskentelyn ajaksi, niin silloin on kohtuullista vaatia että asunnossa ei pidetä kissaa, jolle hän on erityisen allerginen.

Mutta on täysin kohtuutonta tehdä ylimalkainen lemmikkikielto siltä varalta että lemmikki voi nopeuttaa parketin kulumista. Samoilla perusteillahan voisi kieltää vuokralaista hankkimasta puolisoa tai tekemästä lapsia, sillä silloinhan kulutus kiihtyy. Painonkin lisääntyminen lisää asunnon kulutusta, voisiko lihomistakin käyttää vuokrasuhteen purkuperusteena?

Se on tietysti selvä että jos vuokralainen, hänen lapsensa, vieraansa tai lemmikkinsä tekevät oikeasti jotain vahinkoa, niin ne vahingot joutuu korvaamaan.

Yrittäkää nyt hankkia itsellenne jonkinalainen suhteellisuuden taju.

valitse asunto kirjoitti:

Sieltä täältä lukemalla ei tuo asia selviä. Kun asunto vuokrataan laillisella ehdolla että lemmikkieläimet kielletty ja asukas valitaan sen mukaan ja asia on vuokrasopimuksessa, asia on yksiselitteinen. Kun vuokralainen on allekirjoittanut tällaisen sopimuksen, hän on sopimuksen sisällön ymmärtänyt ja myös hyväksynyt.

Jos asukas rikkoo sopimusta ottamalla lemmikin, vaikka sopimuksessa on toisin sovittu, vuokranantajalla on oikeus purkaa koko vuokrasopimus, ilman mitään varoituksia. Asukas on tällöin hankkinut vuokra-asunnon epärehellisin keinoin ja valehtelemalla.

Miten vain ei voi asumista rajoittaa mutta lemmikkikiellolla vuokrasopimuksessa etukäteen sopimalla voi.

Lue lisää

Joo, kun tarpeeksi pilkkoo asiaa ja yhdistelee mielivaltaisesti eri asioita eri asiayhyteyksistä, niin kyllähän sen saa siltä näyttämään että vuorkasopimukseen voi kirjata vaikka kuinka idioottimaisia kieltoja.

Mikä on se peruste millä voit kieltää lemmikit? Allergia? Onko joku allerginen akvaariokaloille, jos ei ole aikomus syödä niitä, vaan asua myöhemmin samassa asunnossa?

Laissa lukee kyllä ihan selvästi että vuorkasuhdetta ei voi purkaa vähäisen rikkomuksen vuoksi ja että purkamisesta on ensin annettava varoitus.

Miten teillä voi olla ihan tavalliset perusasiat näin epäselviä?!?!

erikoisehto kirjoitti:

Vuokrasopimukseen voidaan laittaa erikoisehtoja joihin esim. tämä lemmikkien pitokielto kuuluu. Ehdosta pitää olla maininta vuokrasopimuksessa. Ei ole siis laiton ehto.

Kaikkea mikä kuulostaa rajoittavalle, ei pidä laittomana. Jos asunto on tarkoitettu vain ihmisten käyttöön ilman lemmikkejä niin se on.

Vastaavasti löytyy myös asuntoja, joihin lemmikit hyväksytään.

Lue lisää

Olet siis vakavissasi sitä mieltä että voit kieltää vuokralaista kasvattamasta partaa tai pitkää tukkaa? Kunhan vain laitat sen "erikoisehdoksi" vuokrasopimukseen.

Sulla voi vielä olla vaikeusia elämässä.

herranjeesussentään kirjoitti:

"Tuntuu vain siltä että monikaan ei ymmärrä millainen vaiva on esim. vaihtaa/kunnostaa parketti jos huoneistossa on asunut 2 koiraa muutaman vuoden ja kulumista ei voi perustella enään pelkästään normaalilla luonnollisella kulumisella (syviä naarmuja kynsistä). "

Rinnastat lemmikkikiellon siihen että voisit yhtä hyvin kieltää vuokralaista nauttimasta mustikkakeittoa, sitä ei tunnu moni tajuavan minkälainen homma siitä tulee kun kaataa mustikkakeiton parketille.

Vitun ääliöt, ei ihmisiltä voi "varmuuden vuoksi" kieltää normaaliin elämiseen kuuluvia asioita.

Jos koirat tai mustikkakeitto ovat pilanneet parketin, niin vuokralainen korvaa vahingon, näin yksinkertaista tämä elämä oikeasti on.

Lue lisää

"Jos koirat tai mustikkakeitto ovat pilanneet parketin, niin vuokralainen korvaa vahingon, näin yksinkertaista tämä elämä oikeasti on. "

Ja sitten on sinunlaisia ääliöitä jotka ottavat asunnon jossa kielletään lemmikit ja selkeää tuhoa tulee. Sitten kehdataan vedota väitteeseen ettei eihän tuollainen selkeä rajoite sopimuksessa koske sinua vaikka nimi on paperissa ja ei myöskään suostuta maksamaan kun ehto on mukamas laiton. Ja nimenomaan vuokralaisen mielestä laiton kun EI HALUTA MAKSAA useiden satojen/tuhansien korvauksia kunnostuksesta. Ja ihan pokkana ihmetellään "että on ne jotkut vuokranantajat törkeitä kun haluavat suojella omaisuuttaan". :)

Niin että minäkin voisin vuokrata sinulta auton, palauttaa hieman naarmuuntuneena ja voimakkaasti tupakalta haisten, enkä sitten maksa mitään korvauksia VAIKKA vuokrasopimuksessa oli kielletty tupakointi. Pitäähän minulla olla yksilövapauteni! ;)

VastaiskuABC kirjoitti:

"Jos koirat tai mustikkakeitto ovat pilanneet parketin, niin vuokralainen korvaa vahingon, näin yksinkertaista tämä elämä oikeasti on. "

Ja sitten on sinunlaisia ääliöitä jotka ottavat asunnon jossa kielletään lemmikit ja selkeää tuhoa tulee. Sitten kehdataan vedota väitteeseen ettei eihän tuollainen selkeä rajoite sopimuksessa koske sinua vaikka nimi on paperissa ja ei myöskään suostuta maksamaan kun ehto on mukamas laiton. Ja nimenomaan vuokralaisen mielestä laiton kun EI HALUTA MAKSAA useiden satojen/tuhansien korvauksia kunnostuksesta. Ja ihan pokkana ihmetellään "että on ne jotkut vuokranantajat törkeitä kun haluavat suojella omaisuuttaan". :)

Niin että minäkin voisin vuokrata sinulta auton, palauttaa hieman naarmuuntuneena ja voimakkaasti tupakalta haisten, enkä sitten maksa mitään korvauksia VAIKKA vuokrasopimuksessa oli kielletty tupakointi. Pitäähän minulla olla yksilövapauteni! ;)

Lue lisää

Yksikertaista. Vahingot täytyy korvata, sen sijaan on aivan eri asia keskustella vuokrasopimuksen purkuperusteista.

Kirjaat minkä tahansa ehdon vuokrasopimukseen, niin vuokralainen voi ottaa esim. sokean äitinsä opaskoirineen asumaan, tai ottaa sokean alivuokralaisen (tätä oikeutta voi tosin hieman rajoittaa) jolla on opaskoira.. Ja koirat ovat yleensä vähemmän allergisoivia, ja tekevät vähemmän tuhoja, kuin kissat. Entä akvaario, joka ei allergisoi ketään, mutta aiheuttaa rikkoutuessaan mittavan vesivahingon, tai terraario jossa on täysikokoinen pyytoni, ei allergisoi, mutta säikäyttää useimmat naapurit kun vain kuulevat sen olemassaolosta?

Jos nyt kuitenkin yrittettäisiin muistaa, että kyseessä on vuokralaisen koti, josta hän maksaa sovitun hinnan, eikä mikään vuokranantajan harjoittama hyväntekeväisyys...

P.S. Mikäli vuokralainen sopimusta tehtäessä valehtelee lemmikeistään, niin kyseessä voisi ehkä olla petos, mutta muuttunut elämäntilanne ei.

VastaiskuABC kirjoitti:

"Jos koirat tai mustikkakeitto ovat pilanneet parketin, niin vuokralainen korvaa vahingon, näin yksinkertaista tämä elämä oikeasti on. "

Ja sitten on sinunlaisia ääliöitä jotka ottavat asunnon jossa kielletään lemmikit ja selkeää tuhoa tulee. Sitten kehdataan vedota väitteeseen ettei eihän tuollainen selkeä rajoite sopimuksessa koske sinua vaikka nimi on paperissa ja ei myöskään suostuta maksamaan kun ehto on mukamas laiton. Ja nimenomaan vuokralaisen mielestä laiton kun EI HALUTA MAKSAA useiden satojen/tuhansien korvauksia kunnostuksesta. Ja ihan pokkana ihmetellään "että on ne jotkut vuokranantajat törkeitä kun haluavat suojella omaisuuttaan". :)

Niin että minäkin voisin vuokrata sinulta auton, palauttaa hieman naarmuuntuneena ja voimakkaasti tupakalta haisten, enkä sitten maksa mitään korvauksia VAIKKA vuokrasopimuksessa oli kielletty tupakointi. Pitäähän minulla olla yksilövapauteni! ;)

Lue lisää

Asuin itse vuokralla viimeksi 15 vuotta sitten.

Se on ihan sama mitä siellä sopparissa on lukenu lemmikeistä. Vahingot on korvattava jos niitä on aiheutettu, oli lemmikkejä tai ei.

Tuollainen lemmikkikielto on täydin tarpeeton, ellei kyse ole ERITYISESTÄ syystä, eli juuri esimerkiksi allegisen ihmisen tarjotessa tilapäisesti omaa kotiaan vuokralle.

Mitä vahinkoa olet kärsiny, jos vuokralainen on vaikka pitäny kilpikonnaa terraariossa? Paljoko olet mielestäsi oikeutettu saamaan korvausta tästä sopimusrikkomuksesta?

Keskustelua myös muualla:

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=143987&tstart=0