Mstä ja milloin avioliitto alkoi?

Kuulehan nyt, mummomuori: Tuo vastaus on aivan, kuin en tietäisi mitään siitä, mitä siinä sanotaan?
Myönnän MIELELLÄNI, että se on, kuin onkin, yksi älykkäimmistä vastauksista, mitä olen saanut, mutta mitään uutta se ei ole; Juuri tätä samaa jauhoi feministiterroristit kymmenkunta vuotta sitten, nielurisat riekaleina. Kaari Utrio ensimmäisten etunenässä. Liza Marklund ehkä kakkosena? Jne.Jne.
Valitan, että tyrmäsin sen hölinän täysin:
ESIM. William Shakespeare kirjoitti Romeon ja Julian 1400-luvulla. Väitätkö, että romantiikka olisi ihan yht-äkkiä putkahtanut esiin, kun kirkko, tai joku muu vastaava määräsi niin?
Jos olen oikaissut jutussani, niin kyllä tuokin väite ontuu. Aika pahasti: BIOLOGIA ei palvo kuvia. Kyllä meidän tunteet romantiikkaan ja rakkauteen ovat totisesti PALJON vanhempia, kuin kirjoitettu historia.
Myös nuo muut väitteet kivikauden yhteiselosta ontuu: PERHEyhteisö on ollut MYÖS aikojen alusta asti ihan sama. Myös se on nähtävissä piirtämässäni kuvassa.
Myönnän hieman johtavani harhaan tässä jutussa: Minä EN erota lainkaan toisistaan avo-tai avioliittoa, puhumattakaan jostain helevetin PARIsuhteesta. Ne on MEIDÄN aikamme käsitteitä.
Parisuhde on pelkkää roskaa: SAMAA sulupuolta olevat EI VARMASTI liity tähän asiaan. Se on ihan oma alueensa, eikä TAKUULLA ole suvun jatkumisen syy.
Minä EN puhu JURIDISESTA avioliitosta, joka on tullut KAIKKIIN kulttuureihin kautta maailman, jo PALJON ennen, kuin 1800-luvulla. Ne ovat vain eri muodoissa, eri puolella maailmaa, mutta yhtä virallisia kuitenkin. Muotoseikat ei muuta asiaa miksikään. Eli, lähihistorian tuntemus ei todellakaan riitä tämän asian käsittämiseen. LASTEN tekeminen JA KASVATUS on ollut jo ainakin 7-8 milj. v. isän JA äidin tehtävä.
SE on se avioliitto. Kaikki muu on asiaa tuntematonta spekulaatiota.
JOS ajatellaan rakkautta, niin ei se herraparatkoon ainakaan käskemällä toimi. Kyllä siihen on varmasti huomattavan paljon vanhemmat, BIOLOGISET syyt.
Erikoista näissä kommenteissani on, että aina, kun jotakin esitän, niin sillä sektorilla tulee hiljaista, kuin ruumishuoneella: Sen jälkeen ei kuulu mistään hiiskaustakaan. Näin juuri tapahtui myös feministiterroristien vallankumous yrityksessä, n. 10v. sitten.
TV:Vihtori The Great?

old_profile_26999 kirjoitti:

Kuulehan nyt, mummomuori: Tuo vastaus on aivan, kuin en tietäisi mitään siitä, mitä siinä sanotaan?
Myönnän MIELELLÄNI, että se on, kuin onkin, yksi älykkäimmistä vastauksista, mitä olen saanut, mutta mitään uutta se ei ole; Juuri tätä samaa jauhoi feministiterroristit kymmenkunta vuotta sitten, nielurisat riekaleina. Kaari Utrio ensimmäisten etunenässä. Liza Marklund ehkä kakkosena? Jne.Jne.
Valitan, että tyrmäsin sen hölinän täysin:
ESIM. William Shakespeare kirjoitti Romeon ja Julian 1400-luvulla. Väitätkö, että romantiikka olisi ihan yht-äkkiä putkahtanut esiin, kun kirkko, tai joku muu vastaava määräsi niin?
Jos olen oikaissut jutussani, niin kyllä tuokin väite ontuu. Aika pahasti: BIOLOGIA ei palvo kuvia. Kyllä meidän tunteet romantiikkaan ja rakkauteen ovat totisesti PALJON vanhempia, kuin kirjoitettu historia.
Myös nuo muut väitteet kivikauden yhteiselosta ontuu: PERHEyhteisö on ollut MYÖS aikojen alusta asti ihan sama. Myös se on nähtävissä piirtämässäni kuvassa.
Myönnän hieman johtavani harhaan tässä jutussa: Minä EN erota lainkaan toisistaan avo-tai avioliittoa, puhumattakaan jostain helevetin PARIsuhteesta. Ne on MEIDÄN aikamme käsitteitä.
Parisuhde on pelkkää roskaa: SAMAA sulupuolta olevat EI VARMASTI liity tähän asiaan. Se on ihan oma alueensa, eikä TAKUULLA ole suvun jatkumisen syy.
Minä EN puhu JURIDISESTA avioliitosta, joka on tullut KAIKKIIN kulttuureihin kautta maailman, jo PALJON ennen, kuin 1800-luvulla. Ne ovat vain eri muodoissa, eri puolella maailmaa, mutta yhtä virallisia kuitenkin. Muotoseikat ei muuta asiaa miksikään. Eli, lähihistorian tuntemus ei todellakaan riitä tämän asian käsittämiseen. LASTEN tekeminen JA KASVATUS on ollut jo ainakin 7-8 milj. v. isän JA äidin tehtävä.
SE on se avioliitto. Kaikki muu on asiaa tuntematonta spekulaatiota.
JOS ajatellaan rakkautta, niin ei se herraparatkoon ainakaan käskemällä toimi. Kyllä siihen on varmasti huomattavan paljon vanhemmat, BIOLOGISET syyt.
Erikoista näissä kommenteissani on, että aina, kun jotakin esitän, niin sillä sektorilla tulee hiljaista, kuin ruumishuoneella: Sen jälkeen ei kuulu mistään hiiskaustakaan. Näin juuri tapahtui myös feministiterroristien vallankumous yrityksessä, n. 10v. sitten.
TV:Vihtori The Great?

Ehkäpä et tule ymmärretyksi ellet tarkenna niitä käsitteitä mitä käytät?

Samoin näemmä minä – tarkoitin parisuhteella sitä kahden ihmisen (miehen ja naisen) välistä suhdetta, joka perustuu joko haluun tai tarkoitukseen elää yhdessä ilman yhteiskunnan osuutta. Sana liitto kuulostaa enemmän lakikieleltä, mutta jos ajattelee sitä liittoutumana, kuulostaa oikeammalta.

Myönnän, muistin väärin tuon vuosiluvun, se oli 1700 luvulla.

Romantiikka oli 1700-luvulla Euroopasta alkunsa saanut taiteellinen ja intellektuaalinen suuntaus, joka puhkesi kukkaan Saksassa. Romantiikka painotti tunteita, mielikuvitusta ja vapautta. http://www.kookas.fi/articles/read/1341

1800-luvun romantiikan aikana ritariuden ympärille kehitettiin lisää romanttista mytologiaa.

”Seksiä ja romanttista rakkautta hallitsevat eri aivojen alueet. Romanttisella rakkaudella on yhteys aivojen motivaatioverkostoon. Sen on todettu liittyvän motivaatioon ja palkitsemiseen enemmän kuin seksiin. Tämä kuulostaa loogisemmalta, kun palaamme ajassa takaisin romantiikan kulta-aikaan, keskiaikaan, jolloin ritarien ja trubaduurien inspiraation lähteenä oli usein tavoittamaton nainen. ”
http://www.mtv3.fi/helmi/ihmissuhteet/artikkeli.shtml/423722?ihmissuhteet-parisuhde-romantiikka

Tuossa olet oikeassa että oli perheyhteisö, ei ydinperhettä. Siihen kuului paljon muita ihmisiä kuin yksi pari. Oli koiraita, naaraita, lapsia, vanhuksia, vanhempia, veljiä, siskoja, serkkuja, puolisoita, kilpailijoita, ystäviä...

Uskon että oli jotain alkeellista rakkauttakin olemassa jo aikaa sitten. Ei ehkä ihan sellaisena kuin nyt me tunnemme sen, vaan enemmän biologiaan ja elinolosuhteisiin perustuvana ilmiönä. Miehiä tarvittiin pidempään suhteeseen, koska jälkeläiset kehittyivät hitaammin. Yhteisö oli tärkeä lasten kasvatuksen kannalta.

Uskon kuitenkin että seksiä harrastettiin muidenkin kuin sen puolison kanssa. Ei ehkä vain siinä määrin kuin nykyään.

Mielenkiintoista muuten että yhteisön kasvatusvastuu on suurempi niissä kulttuureissa joissa valitsee matriarkaalisuus ja patriarkaalisissa kulttuureissa se jää pääosin naisen harteille? Patriarkaalisissa kulttuureissa on nainen ja lapset omaisuutta, ei niinkään yksilöitä, joilla on itseisarvo. Niissä myös moniavioisuus on ollut yleisempää.

Se miksi naisen seksuaalisuutta on pyritty kontrolloimaan, perustuu vain ja ainoastaan siihen että miehen on tullut luottaa isyyteensä.

Ihmettelen tuota sinun feminismi juttua, sillä miehethän ovat enemmän ajamassa promiskuiteettiin perustuvia suhteita kuin naiset? He haluavat irtoseksiä ilman sitoumuksia. Miehet ajavat oikeutta saada seksiä, ei niinkään oikeutta olla ”liitossa uskollisia”. He nimenomaan vetoava BIOLGISEEN perustaan!

Niin, tuo juttu että me elämme pääsääntöisesti parisuhteissa (olkoon nyt vaikka avioliitto) on aika vanha havainto. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Edvard_Westermarck )

mummomuori* kirjoitti:

Ehkäpä et tule ymmärretyksi ellet tarkenna niitä käsitteitä mitä käytät?

Samoin näemmä minä – tarkoitin parisuhteella sitä kahden ihmisen (miehen ja naisen) välistä suhdetta, joka perustuu joko haluun tai tarkoitukseen elää yhdessä ilman yhteiskunnan osuutta. Sana liitto kuulostaa enemmän lakikieleltä, mutta jos ajattelee sitä liittoutumana, kuulostaa oikeammalta.

Myönnän, muistin väärin tuon vuosiluvun, se oli 1700 luvulla.

Romantiikka oli 1700-luvulla Euroopasta alkunsa saanut taiteellinen ja intellektuaalinen suuntaus, joka puhkesi kukkaan Saksassa. Romantiikka painotti tunteita, mielikuvitusta ja vapautta. http://www.kookas.fi/articles/read/1341

1800-luvun romantiikan aikana ritariuden ympärille kehitettiin lisää romanttista mytologiaa.

”Seksiä ja romanttista rakkautta hallitsevat eri aivojen alueet. Romanttisella rakkaudella on yhteys aivojen motivaatioverkostoon. Sen on todettu liittyvän motivaatioon ja palkitsemiseen enemmän kuin seksiin. Tämä kuulostaa loogisemmalta, kun palaamme ajassa takaisin romantiikan kulta-aikaan, keskiaikaan, jolloin ritarien ja trubaduurien inspiraation lähteenä oli usein tavoittamaton nainen. ”
http://www.mtv3.fi/helmi/ihmissuhteet/artikkeli.shtml/423722?ihmissuhteet-parisuhde-romantiikka

Tuossa olet oikeassa että oli perheyhteisö, ei ydinperhettä. Siihen kuului paljon muita ihmisiä kuin yksi pari. Oli koiraita, naaraita, lapsia, vanhuksia, vanhempia, veljiä, siskoja, serkkuja, puolisoita, kilpailijoita, ystäviä...

Uskon että oli jotain alkeellista rakkauttakin olemassa jo aikaa sitten. Ei ehkä ihan sellaisena kuin nyt me tunnemme sen, vaan enemmän biologiaan ja elinolosuhteisiin perustuvana ilmiönä. Miehiä tarvittiin pidempään suhteeseen, koska jälkeläiset kehittyivät hitaammin. Yhteisö oli tärkeä lasten kasvatuksen kannalta.

Uskon kuitenkin että seksiä harrastettiin muidenkin kuin sen puolison kanssa. Ei ehkä vain siinä määrin kuin nykyään.

Mielenkiintoista muuten että yhteisön kasvatusvastuu on suurempi niissä kulttuureissa joissa valitsee matriarkaalisuus ja patriarkaalisissa kulttuureissa se jää pääosin naisen harteille? Patriarkaalisissa kulttuureissa on nainen ja lapset omaisuutta, ei niinkään yksilöitä, joilla on itseisarvo. Niissä myös moniavioisuus on ollut yleisempää.

Se miksi naisen seksuaalisuutta on pyritty kontrolloimaan, perustuu vain ja ainoastaan siihen että miehen on tullut luottaa isyyteensä.

Ihmettelen tuota sinun feminismi juttua, sillä miehethän ovat enemmän ajamassa promiskuiteettiin perustuvia suhteita kuin naiset? He haluavat irtoseksiä ilman sitoumuksia. Miehet ajavat oikeutta saada seksiä, ei niinkään oikeutta olla ”liitossa uskollisia”. He nimenomaan vetoava BIOLGISEEN perustaan!

Niin, tuo juttu että me elämme pääsääntöisesti parisuhteissa (olkoon nyt vaikka avioliitto) on aika vanha havainto. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Edvard_Westermarck )

Voi hittolainen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

NYT se voisi selvitä!?!?!?!?!?
Tunnustan: Tämä on ilmeisesti AINOA älyllinen(!) vastaus, jota olen tähän saanut?
Minä en TOTISESTI nyt pilaa tätä sillä, että vastaan heti. Jotain puutaheinää, kuten täällä on tapana. Minä sekä vastaan, että AJATTELEN erittäin hitaasti. Siinä on se etu, että tulee ajateltua hieman tarkemmin, tai edes jotain. Mikä ei tottavie näillä palstoilla ole yleisin ilmiö.
MUISTA: Minä luen MISTÄ TAHANSA jutusta rivien välistä vähintään kymmenen kertaa enemmän, kuin sanat kertoo. MUTTA: Tiedän varsin tarkasti, että tämä mummo ei ole pölö.
Minun täytyi TULOSTAA tuo teksti. Vaikka kuinka tekisi mieli vastata, niin mietin sitä aamuyöllä, kun kaikki totuudet, ajatukset ja muut hirveykset parhaiten iskee päin turpaa. Minä EN vastaa nyt. Mutta ehkä huomenna, su:na. Syy:
TIEDÄN mitä olet. Saatat hyvinkin olla samassa asemassa, kuin hän, joka julkaisi (!) teoksen: 'Revolutionibus ...jne.' Nyt ollaan TODELLA herkullisella alueella.
Minuuttia vaille 60v:n aikana on kohdalleni sattunut kaksi ajattelevaa henkilöä. Toinen oli isäni, jonka aivoja ei käsittänyt kukaan. Toinen oli armeija kaveri, Vuoren Pauli. NYT saattaa(??????????) olla jotakin VIELÄ enemmän.
Palaan EHDOTTOMASTI asiaan, kunhan olen AJATELLUT sitä. Tarkemmin. Huomenna Su:na?
TV: Vihtori The Break?

mummomuori* kirjoitti:

Ehkäpä et tule ymmärretyksi ellet tarkenna niitä käsitteitä mitä käytät?

Samoin näemmä minä – tarkoitin parisuhteella sitä kahden ihmisen (miehen ja naisen) välistä suhdetta, joka perustuu joko haluun tai tarkoitukseen elää yhdessä ilman yhteiskunnan osuutta. Sana liitto kuulostaa enemmän lakikieleltä, mutta jos ajattelee sitä liittoutumana, kuulostaa oikeammalta.

Myönnän, muistin väärin tuon vuosiluvun, se oli 1700 luvulla.

Romantiikka oli 1700-luvulla Euroopasta alkunsa saanut taiteellinen ja intellektuaalinen suuntaus, joka puhkesi kukkaan Saksassa. Romantiikka painotti tunteita, mielikuvitusta ja vapautta. http://www.kookas.fi/articles/read/1341

1800-luvun romantiikan aikana ritariuden ympärille kehitettiin lisää romanttista mytologiaa.

”Seksiä ja romanttista rakkautta hallitsevat eri aivojen alueet. Romanttisella rakkaudella on yhteys aivojen motivaatioverkostoon. Sen on todettu liittyvän motivaatioon ja palkitsemiseen enemmän kuin seksiin. Tämä kuulostaa loogisemmalta, kun palaamme ajassa takaisin romantiikan kulta-aikaan, keskiaikaan, jolloin ritarien ja trubaduurien inspiraation lähteenä oli usein tavoittamaton nainen. ”
http://www.mtv3.fi/helmi/ihmissuhteet/artikkeli.shtml/423722?ihmissuhteet-parisuhde-romantiikka

Tuossa olet oikeassa että oli perheyhteisö, ei ydinperhettä. Siihen kuului paljon muita ihmisiä kuin yksi pari. Oli koiraita, naaraita, lapsia, vanhuksia, vanhempia, veljiä, siskoja, serkkuja, puolisoita, kilpailijoita, ystäviä...

Uskon että oli jotain alkeellista rakkauttakin olemassa jo aikaa sitten. Ei ehkä ihan sellaisena kuin nyt me tunnemme sen, vaan enemmän biologiaan ja elinolosuhteisiin perustuvana ilmiönä. Miehiä tarvittiin pidempään suhteeseen, koska jälkeläiset kehittyivät hitaammin. Yhteisö oli tärkeä lasten kasvatuksen kannalta.

Uskon kuitenkin että seksiä harrastettiin muidenkin kuin sen puolison kanssa. Ei ehkä vain siinä määrin kuin nykyään.

Mielenkiintoista muuten että yhteisön kasvatusvastuu on suurempi niissä kulttuureissa joissa valitsee matriarkaalisuus ja patriarkaalisissa kulttuureissa se jää pääosin naisen harteille? Patriarkaalisissa kulttuureissa on nainen ja lapset omaisuutta, ei niinkään yksilöitä, joilla on itseisarvo. Niissä myös moniavioisuus on ollut yleisempää.

Se miksi naisen seksuaalisuutta on pyritty kontrolloimaan, perustuu vain ja ainoastaan siihen että miehen on tullut luottaa isyyteensä.

Ihmettelen tuota sinun feminismi juttua, sillä miehethän ovat enemmän ajamassa promiskuiteettiin perustuvia suhteita kuin naiset? He haluavat irtoseksiä ilman sitoumuksia. Miehet ajavat oikeutta saada seksiä, ei niinkään oikeutta olla ”liitossa uskollisia”. He nimenomaan vetoava BIOLGISEEN perustaan!

Niin, tuo juttu että me elämme pääsääntöisesti parisuhteissa (olkoon nyt vaikka avioliitto) on aika vanha havainto. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Edvard_Westermarck )

"Uskon että oli jotain alkeellista rakkauttakin olemassa jo aikaa sitten. Ei ehkä ihan sellaisena kuin nyt me tunnemme sen, vaan enemmän biologiaan ja elinolosuhteisiin perustuvana ilmiönä. Miehiä tarvittiin pidempään suhteeseen, koska jälkeläiset kehittyivät hitaammin. Yhteisö oli tärkeä lasten kasvatuksen kannalta."

Siis oletko oikeasti sitä mieltä, että meidän nykyihmisten kokemat tunteet ja aivokuvausmenetelminkin havaittavat fysiologiset reaktiot ovat peräisin jostain muutaman vuosisadan takaisesta kulttuurisesta muoti-ilmiöstä ja sitä ennen oli vain jotain "alkeellisempaa rakkautta"?? Tätä kummallista väitettä kyllä toistetaan usein kaikenmaailman julkaisuissa, mutta ei pidä uskoa kaikkea mitä lukee. Jos kerran olet Edvard Westermarckin tutkimuksistakin lukenut, niin tiedät etttei tuolle romantiikkateorialle ole oikein minkäänlaista empiiristä tukea.

Kyllä se rakkauden ja rakastumisen tunne on ollut aivan sama jo vuosituhansia tai -miljooniakin, kuten muutkin tunteet: ilo, suru, pelko, häpeä, viha jne. Ihan yhtälailla ne luolaihmiset ovat kokeneet, että tuo on se ainutlaatuisen ihana tyyppi jonka kanssa haluan olla ja piruvie jos tuo naapurikin haluaisi.

Syy siihen että ihmiset muodostavat parisuhteita kun taas lähimmät sukulaisemme simpanssit ja bonobot eivät, on, kuten sanoitkin, että ihmislapsi on niin paljon avuttomampi. Ne joita sekä isä että äiti ovat ruokkineet ja hoitaneet ovat todennäköisemmin jääneet henkiin ja siirtäneet geeninsä seuraavaan sukupolveen kuin ne joita äiti on joutunut hoitamaan yksin ja omien sukulaistensa avulla. Mutta se että "miehiä tarvitaan" ei vielä sinällään selitä mitään. Pitää olla joku subjektiivinen motivaatio pysyä yhdessä ainakin muutama vuosi, ja se on juuri se rakkaudeksi nimitetty tunne, ja tämä on syy miksi sitä samaa tunnetta koemme yhä vaikka yksinhuoltaijaperheetkään eivät kuole nälkään.

Selitit aivan oikein, miten maanviljelyn ja maallisen mammonan ja vallan myötä yleistyivät järjestetyt avioliitot. Aivan taatusti nuoret ovat aina kapinoineet tätä vastaan ja halunneet naida oman mielitiettynsä eikä sitä vanhempiensa valitsemaa tyyppiä, mutta vasta tietyllä hetkellä historiassa tästä vastareaktiosta tuli muoti-ilmiö. Romanttista rakkautta kuvataan Kama Sutrassa ja jopa Raamatussakin, joten keskiajan ritariromantiikka trubaduureineen ja tavoittamattomine linnanneitoineen ei ollut mikään ennennäkemätön keksintö. Ja onhan Romeo ja Juliakin kirjoitettu 1500-luvun puolella, joten mitä uutta muka 1700- tai 1800-luvulla romantiikasta keksittiin?

-Samantha- kirjoitti:

"Uskon että oli jotain alkeellista rakkauttakin olemassa jo aikaa sitten. Ei ehkä ihan sellaisena kuin nyt me tunnemme sen, vaan enemmän biologiaan ja elinolosuhteisiin perustuvana ilmiönä. Miehiä tarvittiin pidempään suhteeseen, koska jälkeläiset kehittyivät hitaammin. Yhteisö oli tärkeä lasten kasvatuksen kannalta."

Siis oletko oikeasti sitä mieltä, että meidän nykyihmisten kokemat tunteet ja aivokuvausmenetelminkin havaittavat fysiologiset reaktiot ovat peräisin jostain muutaman vuosisadan takaisesta kulttuurisesta muoti-ilmiöstä ja sitä ennen oli vain jotain "alkeellisempaa rakkautta"?? Tätä kummallista väitettä kyllä toistetaan usein kaikenmaailman julkaisuissa, mutta ei pidä uskoa kaikkea mitä lukee. Jos kerran olet Edvard Westermarckin tutkimuksistakin lukenut, niin tiedät etttei tuolle romantiikkateorialle ole oikein minkäänlaista empiiristä tukea.

Kyllä se rakkauden ja rakastumisen tunne on ollut aivan sama jo vuosituhansia tai -miljooniakin, kuten muutkin tunteet: ilo, suru, pelko, häpeä, viha jne. Ihan yhtälailla ne luolaihmiset ovat kokeneet, että tuo on se ainutlaatuisen ihana tyyppi jonka kanssa haluan olla ja piruvie jos tuo naapurikin haluaisi.

Syy siihen että ihmiset muodostavat parisuhteita kun taas lähimmät sukulaisemme simpanssit ja bonobot eivät, on, kuten sanoitkin, että ihmislapsi on niin paljon avuttomampi. Ne joita sekä isä että äiti ovat ruokkineet ja hoitaneet ovat todennäköisemmin jääneet henkiin ja siirtäneet geeninsä seuraavaan sukupolveen kuin ne joita äiti on joutunut hoitamaan yksin ja omien sukulaistensa avulla. Mutta se että "miehiä tarvitaan" ei vielä sinällään selitä mitään. Pitää olla joku subjektiivinen motivaatio pysyä yhdessä ainakin muutama vuosi, ja se on juuri se rakkaudeksi nimitetty tunne, ja tämä on syy miksi sitä samaa tunnetta koemme yhä vaikka yksinhuoltaijaperheetkään eivät kuole nälkään.

Selitit aivan oikein, miten maanviljelyn ja maallisen mammonan ja vallan myötä yleistyivät järjestetyt avioliitot. Aivan taatusti nuoret ovat aina kapinoineet tätä vastaan ja halunneet naida oman mielitiettynsä eikä sitä vanhempiensa valitsemaa tyyppiä, mutta vasta tietyllä hetkellä historiassa tästä vastareaktiosta tuli muoti-ilmiö. Romanttista rakkautta kuvataan Kama Sutrassa ja jopa Raamatussakin, joten keskiajan ritariromantiikka trubaduureineen ja tavoittamattomine linnanneitoineen ei ollut mikään ennennäkemätön keksintö. Ja onhan Romeo ja Juliakin kirjoitettu 1500-luvun puolella, joten mitä uutta muka 1700- tai 1800-luvulla romantiikasta keksittiin?

Valitsin ehkä väärän sanan, alkeellisella rakkaudella tarkoitan pikemminkin alkuperäistä tai alkukantaista. Pitää muistaa että me olemme oman aikakautemme lapsia ja tulkitsemme omasta kulttuurista käsin ja se ei ole sama kuin historian hämyssä oleva.

Toki on ollut tunteet, en hetkeäkään epäile. Uskon jopa vahvasti että eläimilläkin on tunteita. Niitä vain ei ohjanneet ne normit ja opitut moraalisäännöt jotka ohjaa meitä noiden tunteiden tulkitsemisessa ja ilmaisussa.

Rakkaus on mielestäni erilainen ilmiö kuin pelkästään romantiikka. Romantiikka on ehkä kaihoa ja asioiden kaunistelemista? Siihen liittyy paljon elementtejä kulttuurista, kielestä ja niihin liittyvistä odotusarvoista. Sanana rakkaus on vähän turhan laaja, joten jos halutaan tarkentaa mitä kulloinkin tarkoitetaan, on siihen lisättävä joku kuvaava sana.
http://www.markkuojanen.com/sivut/psykologia/onnellisuus/romanttinen-rakkaus.php

Ajatus että jo kivikaudella on ollut romanttinen käsite ”se ainoa oikea” puoliso tai ”elinikäinen kumppani” (joka tosin oli mahdollista koska elinikä oli lyhyempi kuin nyt), tuntuu ainakin minusta huvittavalta. Romantiikka oli ehkä juuri ylimystön ja rikkaiden huvia? Heillä oli aikaa ja varaa, mitä taas muilla ei niin ollut. En epäile ettei tuota käyttäytymistä olisi ollut aiemminkin, sanana eli käsitteenä se syntyi myöhemmin.

Tuota, itse käsitän Kama Sutran ja jopa Raamatun kuvaukset pikemmin eroottiseksi rakkaudeksi. Ovathan ne aika vahvoja kuvauksia seksuaalisuudesta. Erotiikka taas kumpuaa varsin alkukantaisesta tunteesta, joka on puettu vain noiden kulttuurien käyttämiin sanoihin.

Pikkasen kyllä oikaisen tuota ajatusta että ydinperhe olisi ollut se paras mahdollinen. Se toimii vain erittäin hyvissä elinolosuhteissa. Mitä rankemmat elinolosuhteet, sitä enemmän tarvitaan muita. Yhteisöt ovat edelleenkin tärkeitä mm. monille alkuperäiskansoille. Niissä on usein erikseen naiset lasten kanssa ja miesten yhteisöt. Mies ja nainen eivät elä koko aikaa yhdessä, vaikka ovatkin puolisoita. Yhteisön voima on se että vastuu ja työt jakautuvat tasaisemmin, osaamista on enemmän. Tämä koskee niin suojaa, huolenpitoa kuin ravintoakin.

Elimmehän me suomessakin ”sukutaloissa” aiemmin? Täällä olisi nykyinen ydinperhe kuollut pian nälkään ja kylmään.

mummomuori* kirjoitti:

Valitsin ehkä väärän sanan, alkeellisella rakkaudella tarkoitan pikemminkin alkuperäistä tai alkukantaista. Pitää muistaa että me olemme oman aikakautemme lapsia ja tulkitsemme omasta kulttuurista käsin ja se ei ole sama kuin historian hämyssä oleva.

Toki on ollut tunteet, en hetkeäkään epäile. Uskon jopa vahvasti että eläimilläkin on tunteita. Niitä vain ei ohjanneet ne normit ja opitut moraalisäännöt jotka ohjaa meitä noiden tunteiden tulkitsemisessa ja ilmaisussa.

Rakkaus on mielestäni erilainen ilmiö kuin pelkästään romantiikka. Romantiikka on ehkä kaihoa ja asioiden kaunistelemista? Siihen liittyy paljon elementtejä kulttuurista, kielestä ja niihin liittyvistä odotusarvoista. Sanana rakkaus on vähän turhan laaja, joten jos halutaan tarkentaa mitä kulloinkin tarkoitetaan, on siihen lisättävä joku kuvaava sana.
http://www.markkuojanen.com/sivut/psykologia/onnellisuus/romanttinen-rakkaus.php

Ajatus että jo kivikaudella on ollut romanttinen käsite ”se ainoa oikea” puoliso tai ”elinikäinen kumppani” (joka tosin oli mahdollista koska elinikä oli lyhyempi kuin nyt), tuntuu ainakin minusta huvittavalta. Romantiikka oli ehkä juuri ylimystön ja rikkaiden huvia? Heillä oli aikaa ja varaa, mitä taas muilla ei niin ollut. En epäile ettei tuota käyttäytymistä olisi ollut aiemminkin, sanana eli käsitteenä se syntyi myöhemmin.

Tuota, itse käsitän Kama Sutran ja jopa Raamatun kuvaukset pikemmin eroottiseksi rakkaudeksi. Ovathan ne aika vahvoja kuvauksia seksuaalisuudesta. Erotiikka taas kumpuaa varsin alkukantaisesta tunteesta, joka on puettu vain noiden kulttuurien käyttämiin sanoihin.

Pikkasen kyllä oikaisen tuota ajatusta että ydinperhe olisi ollut se paras mahdollinen. Se toimii vain erittäin hyvissä elinolosuhteissa. Mitä rankemmat elinolosuhteet, sitä enemmän tarvitaan muita. Yhteisöt ovat edelleenkin tärkeitä mm. monille alkuperäiskansoille. Niissä on usein erikseen naiset lasten kanssa ja miesten yhteisöt. Mies ja nainen eivät elä koko aikaa yhdessä, vaikka ovatkin puolisoita. Yhteisön voima on se että vastuu ja työt jakautuvat tasaisemmin, osaamista on enemmän. Tämä koskee niin suojaa, huolenpitoa kuin ravintoakin.

Elimmehän me suomessakin ”sukutaloissa” aiemmin? Täällä olisi nykyinen ydinperhe kuollut pian nälkään ja kylmään.

Meinasin sanoo, että eihän tässä mitään selviä, ku 2 vanhaa korppua jaaraa keskenään, eikä kukaan muu piittaa asiasta tuon taivaallista. Mutta: KUKAS PERTANA TÄÄLLÄ PUHUU MUN SUULLANI? Vai hä?
Meinaan, piti laittaa vähä samaa juttua, kun tuossa jo tulikin. Ny säästy vähä kirjoittamista.

MUMMOMUORI: Kyllä se nyt tosiaan on niin, kuin jo tuossa sanottiin; TUNTEET on ihan varmasti miljoonia vuosia vanhempia, kuin juridiset sopimukset samasta asiasta.
Kattokaas ny vielä kerran sitä blogiakin:
MISSÄ ja MITEN se avioliitto syntyi?
Totta MOOSES jokaikinen hikinen heppu panisi jokaikistä, vähemmän hikistä naista, jos vain SAISI! Ja sitä omaansakin, niin tulen maan perusteellisesti. Sanotaan näistä tarpeista mitä tahansa, niin kyllä 'ihmiskunta' on muodostunut MEISTÄ: TOHVELISANKAREISTA, jotka koko ikämme elämme naisemme seksiväkivallan alla. Kun panettaa niin PERHANASTI. Eikä mistään muualta saa. Siis nim.om. ENNEN VANHAAN! Eli silloin 100v sitten ja vielä enemmän sitäkin ennen. AATTELE ny: MISSÄ se hemmetin ukon rähjä olis edes voinu sellua vieraissa, kun omat mukulat jäisi kylän hoidettavaksi? Hä? Ei takuulla olis hoidettu. Ne on KAIKKI TAPETTU!
Esim. oma isäni syntyi siten 1920 ja hänen äitinsä, ison talon tytär siirrettiin piikojen ja renkienkin alapuolelle, puulooran päälle nurkkaan syömään ja syöttämään sitä äpäräänsä. Ja lopulta potkittiin ulos koko talosta. Samasta syystä myös homot, huorat ja varsinkin lesbot on AINA tapettu. Ja sillä selvä.
Se on silloin PAKKO tehdä, kuten muija käskee. Eikä paljon tartte ees käskee. Äijä tekee silti.
MINULTA on tuo helevetin pakkoelin nyt poistettu. Täytyy sanoa, että: KYLLÄ HELPOTTI!!! Ei oo minkäänlaisia paineita ja silti ollaan edelleen aviossa, kun on kerran ruvettu; 33v. 11.10.-09.
Vertaan tähän Sodoman ja Gomorran (=Kauniit ja rohkeet?) tarinan. JOS eläisimme siten, niin on takuuvarmaa, että lapsista ei huolehtisi kukaan. Yksikään mies ei kovin halukkaasti toisten äpäriä elätä, vaikka esim. SUOMEN laki jopa määrää niin. TASA-arvolaki!!!!!
SIKSI kaikenmaailman papit, poppaukot, sun muut lait ovat kaikin keinoin pyrkineet aina virallistamaan avioliiton mahdollisimman lujaksi.
Kyllä se avioliitto on yhtä vanha, kuin 'ihmis'kunta. Muuten ei täällä oltaisi. Sivilisaatiota EI ole rakentaneet sotilaat ja sulttaanit, vaan ME: Tohvelisankarit ja TYÖmiehet. HIRVEESSÄ pillun puutteessa. Naaraan voi olla vaikea sitä käsittää.
Aatteles ny: Jos kivikaudella olisi vain haahuiltu ryhmissä, ilman avioliittoa, niin KUKA ja KUINKA olisi huolehtinut LAPSET?!?!?! Ei takuulla kukaan: Ihmisen lapsi on tuhansien sukupolvien ajan ollut yhtä pitkään, yhtä avuton, kuin nyt. Ilman avioliittoa ne ei ikinä olisi aikuiseksi kasvanut. Tämä sääntö pätee kaikkialla maailmassa, kaikissa kulttuureissa, muotoseikoista riippumatta.

Homo- ja lesboliitot ei TAKUULLA kuulu tähän, eikä suvun jatkumiseen. Se on JURIDINEN juttu. Samoin, kuin patri- ja matriarkaalit, VASTA elintason nousun myötä.

Ja minä EN puhu feminismistä, joka on ihan eri, kuin feministiTERRORISMI, jonka lopetin n. 10v. sitten. Keväällä 2001. En puhu siitä tässä yhteydessä.

Luulempa, että tässäkin puheessa on jo riittävästi sanottu.
Ongelma on, että KETÄÄN ei kiinnosta pätkääkään se, MIKSI me tällä planeetalla olemme, tai miksi sivilisaatio on olemassa. Satuja ja tarinoita siitä riittää, mutta totuutta ei ole selvitetty muualla, kuin tuossa omassa blogissani.
TV: Vihtori Pönttö HPTM

old_profile_26999 kirjoitti:

Meinasin sanoo, että eihän tässä mitään selviä, ku 2 vanhaa korppua jaaraa keskenään, eikä kukaan muu piittaa asiasta tuon taivaallista. Mutta: KUKAS PERTANA TÄÄLLÄ PUHUU MUN SUULLANI? Vai hä?
Meinaan, piti laittaa vähä samaa juttua, kun tuossa jo tulikin. Ny säästy vähä kirjoittamista.

MUMMOMUORI: Kyllä se nyt tosiaan on niin, kuin jo tuossa sanottiin; TUNTEET on ihan varmasti miljoonia vuosia vanhempia, kuin juridiset sopimukset samasta asiasta.
Kattokaas ny vielä kerran sitä blogiakin:
MISSÄ ja MITEN se avioliitto syntyi?
Totta MOOSES jokaikinen hikinen heppu panisi jokaikistä, vähemmän hikistä naista, jos vain SAISI! Ja sitä omaansakin, niin tulen maan perusteellisesti. Sanotaan näistä tarpeista mitä tahansa, niin kyllä 'ihmiskunta' on muodostunut MEISTÄ: TOHVELISANKAREISTA, jotka koko ikämme elämme naisemme seksiväkivallan alla. Kun panettaa niin PERHANASTI. Eikä mistään muualta saa. Siis nim.om. ENNEN VANHAAN! Eli silloin 100v sitten ja vielä enemmän sitäkin ennen. AATTELE ny: MISSÄ se hemmetin ukon rähjä olis edes voinu sellua vieraissa, kun omat mukulat jäisi kylän hoidettavaksi? Hä? Ei takuulla olis hoidettu. Ne on KAIKKI TAPETTU!
Esim. oma isäni syntyi siten 1920 ja hänen äitinsä, ison talon tytär siirrettiin piikojen ja renkienkin alapuolelle, puulooran päälle nurkkaan syömään ja syöttämään sitä äpäräänsä. Ja lopulta potkittiin ulos koko talosta. Samasta syystä myös homot, huorat ja varsinkin lesbot on AINA tapettu. Ja sillä selvä.
Se on silloin PAKKO tehdä, kuten muija käskee. Eikä paljon tartte ees käskee. Äijä tekee silti.
MINULTA on tuo helevetin pakkoelin nyt poistettu. Täytyy sanoa, että: KYLLÄ HELPOTTI!!! Ei oo minkäänlaisia paineita ja silti ollaan edelleen aviossa, kun on kerran ruvettu; 33v. 11.10.-09.
Vertaan tähän Sodoman ja Gomorran (=Kauniit ja rohkeet?) tarinan. JOS eläisimme siten, niin on takuuvarmaa, että lapsista ei huolehtisi kukaan. Yksikään mies ei kovin halukkaasti toisten äpäriä elätä, vaikka esim. SUOMEN laki jopa määrää niin. TASA-arvolaki!!!!!
SIKSI kaikenmaailman papit, poppaukot, sun muut lait ovat kaikin keinoin pyrkineet aina virallistamaan avioliiton mahdollisimman lujaksi.
Kyllä se avioliitto on yhtä vanha, kuin 'ihmis'kunta. Muuten ei täällä oltaisi. Sivilisaatiota EI ole rakentaneet sotilaat ja sulttaanit, vaan ME: Tohvelisankarit ja TYÖmiehet. HIRVEESSÄ pillun puutteessa. Naaraan voi olla vaikea sitä käsittää.
Aatteles ny: Jos kivikaudella olisi vain haahuiltu ryhmissä, ilman avioliittoa, niin KUKA ja KUINKA olisi huolehtinut LAPSET?!?!?! Ei takuulla kukaan: Ihmisen lapsi on tuhansien sukupolvien ajan ollut yhtä pitkään, yhtä avuton, kuin nyt. Ilman avioliittoa ne ei ikinä olisi aikuiseksi kasvanut. Tämä sääntö pätee kaikkialla maailmassa, kaikissa kulttuureissa, muotoseikoista riippumatta.

Homo- ja lesboliitot ei TAKUULLA kuulu tähän, eikä suvun jatkumiseen. Se on JURIDINEN juttu. Samoin, kuin patri- ja matriarkaalit, VASTA elintason nousun myötä.

Ja minä EN puhu feminismistä, joka on ihan eri, kuin feministiTERRORISMI, jonka lopetin n. 10v. sitten. Keväällä 2001. En puhu siitä tässä yhteydessä.

Luulempa, että tässäkin puheessa on jo riittävästi sanottu.
Ongelma on, että KETÄÄN ei kiinnosta pätkääkään se, MIKSI me tällä planeetalla olemme, tai miksi sivilisaatio on olemassa. Satuja ja tarinoita siitä riittää, mutta totuutta ei ole selvitetty muualla, kuin tuossa omassa blogissani.
TV: Vihtori Pönttö HPTM

Nyt on kyllä sekavaa Vihtorin jutut.

Se mikä on nyt, ei tarkoita että se olisi ollut kivikaudellakin niin. sivilisaation myötä on tapahtunut muutoksia. Avioliitto ehkä sai alkunsa maanviljelyskulttuurista. Että ei silloin enää oltu luolaihmisiä! Tuolloin katsotaan sivilisaation ”alkaneen” ja myös kirjoitustaidon syntyneen. Yhteisössä piti olla jo erilaisia sääntöjä kuin metsästys- ja keräilykulttuurissa, myös seksuaalisen käyttäytymisen suhteen. Siitä taas on jonkun matkaa Mooseksen aikoihin. Vielä enemmän raamatun synnyn ajankohtaan.

Tuo pillunpuute on ehkä sinulle hyvä motivaattori tehdä töitä ja elää kunnollisesti.

Raamattu kertoo juutalaisesta kulttuurista. Samoihin aikoihin oli myös muita vahvoja kulttuureita, jotka vaikuttavat vielä tänäkin päivänä.

Onko sinulle mahdoton asia ottaa selvää, kuinka yhteisöt huolehtivat lapsista? Istuhan alas ja mieti. Ajatellaan vaikka 150 vuotta taaksepäin suomessa. Elettiin metsästyksellä ja kalastuksella, kerättiin marjoja ja harrastettiin jonkin verran viljelystä, käsi tai hevospelillä. Joillakin oli jo karjaa, muutamia päitä. Kankaat kudottiin itse, työkalut tehtiin itse tai joku kyläläisistä teki. Talot rakennettiin yhteistyöllä.

Ei siinä ollut paljon aikaa ”leikkiä” lasten kanssa, aika meni työhön eli leivän hankkimiseen. Lapsivuodeaika oli kovin lyhyt. Kun ikä vei voimat, olivat vanhukset pirtin pitäjinä ja lastenkasvattajina. Samoin vanhemmat sisarukset paimensivat ja hoitivat nuorempiaan. Lapsikuolleisuus oli suurta.

Tämä oli muuten Euroopassakin tavallista että vastasyntynyttä noin vuoden vanhaksi ei pidetty vielä ihmisenä. Meistä raakaa, mutta tuolloin sillä oli selityksensä. Vastasyntyneeseen ei kiinnytty, koska aina piili kuoleman mahdollisuus. Rakkautta uskallettiin osoittaa kunnes oli varmempaa henkiin jääminen.

Samassa huushollissa saattoi asua sisarukset puolisoineen ja jälkikasvuineen. Puoliso otettiin läheltä, tärkeintä oli että on kova työihminen. Eikä silloin päästy matkustelemaan, mutta aina uusi tulokas innosti enemmän kuin tutut. Isoissa taloissa palvelusväki asui samassa pihapiirissä omien lastensa kanssa.

Saloseuduilla oli ns. kulkuväkeä paljon. Piikoja, renkejä, metsäyömiehiä jne. Eivät he kysyneet keneltäkään lupaa kun löivät hynttyyt yhteen. Eipä ollut välttämättä omaa kotiakaan kun palveluspaikat vaihtuivat. Lapset lähtivät tienuuseen, ehkä 7- 8 vanhana.

En usko että seksillä oli niin suuri aseman kuin nykyään. Seksiä harrastettiin, totta kai. Eniten rajoitti mahdollinen raskaus, sillä se oli aina suuri riski naiselle. Oli kaiken maailman konsteja joilla raskautta yritettiin välttää.

Liitot eivät olleet kovin pitkäikäisiä, kuolo korjasi varhain. Hyvä jos kerettiin olla 10 tai 15 vuotta yksissä. Kun kristinusko pyyhkäisi, seksistä tehtiin syntiä. Nainen joka nautti seksistä, oli huono nainen. Naisen oli pakko alistua yhdyntöihin vaikka vastoin tahtoaan.
Nainen ei yksin saanut omistaa edes omaa omaisuuttaan ja häneltä oli kielletty useimmat ammatit joten hänen oli mentävä liittoon sen kanssa joka hänet huoli. Oli pakko mennä naimisiin.

Jos ajattelet kivikautista kulttuuria, niin sama se sielläkin oli. Metsästys tuottaa paremman tuloksen porukalla, eikä saalista aina edes saanut. Ruoka keräiltiin luonnosta, matkat saattoivat olla pitkiä. Naiset keräsivät enemmän kuin miehet. Raskaus ja synnytykset olivat vaarallisia, joten ”luolaan” täytyi jäädä aina joku turvaksi. Niitä olivat yhteisön muut naiset, sekä osa miehistä. Vanhukset olivat myös ja osallistuivat pienten hoitamiseen, kun äiti lähti ruuan hakuun.

Asuttiin samassa tilassa useiden kanssa, eikä kaikilla ollut ”omaa huonetta”. Uskon että seksi hoidettiin aika lailla luomuna eikä siihen liittynyt sitä häpeää kuin nyt. Oliko edes mitenkään mahdotonta että jos luolalle saapui tehokkaampi mies, ettei joku naisista liittynyt hänen seuraansa ja hylännyt entisen miehensä? Olivatko liitot ehkä 10 – 15 vuoden kieppeillä kunnes vaihdettiin tai alettiin elää vanhuksena (n 40 v) yhteisön riesana?

Ainoat estot mitä on havaittu, on insesti kiellot sekä pedofilia. Ehkä se mies joka antoi parempaa seksiä ja toi enemmän muonaa oli ”himotuin”? Tai se joka huolehti lauman muista jäsenistä oli se halutuin? Ehkä sille paneskelulle ei aina ollut aikaa tai oli niin nälkä, tai kipeä ettei enää tehnyt mieli?

Patriarkaalisuus muuten tarkoittaa että perimysjärjestelmä kulkee isältä pojalle ja matriarkaalisuus äidiltä tyttärelle. Eli toisessa miehet ja toisessa naiset hallitsevat ja päättävät tärkeistä asioista : )

Niin, mikä on elämän tarkoitus? Senhän jokainen miettii kohdallansa. siksi meillä on syntynyt eri uskontoja ja aatteita, jokaisella kun on oma totuus. Ellei se sitten ole se kuuluisa 42 (jos nyt muistin oikein)

mummomuori* kirjoitti:

Nyt on kyllä sekavaa Vihtorin jutut.

Se mikä on nyt, ei tarkoita että se olisi ollut kivikaudellakin niin. sivilisaation myötä on tapahtunut muutoksia. Avioliitto ehkä sai alkunsa maanviljelyskulttuurista. Että ei silloin enää oltu luolaihmisiä! Tuolloin katsotaan sivilisaation ”alkaneen” ja myös kirjoitustaidon syntyneen. Yhteisössä piti olla jo erilaisia sääntöjä kuin metsästys- ja keräilykulttuurissa, myös seksuaalisen käyttäytymisen suhteen. Siitä taas on jonkun matkaa Mooseksen aikoihin. Vielä enemmän raamatun synnyn ajankohtaan.

Tuo pillunpuute on ehkä sinulle hyvä motivaattori tehdä töitä ja elää kunnollisesti.

Raamattu kertoo juutalaisesta kulttuurista. Samoihin aikoihin oli myös muita vahvoja kulttuureita, jotka vaikuttavat vielä tänäkin päivänä.

Onko sinulle mahdoton asia ottaa selvää, kuinka yhteisöt huolehtivat lapsista? Istuhan alas ja mieti. Ajatellaan vaikka 150 vuotta taaksepäin suomessa. Elettiin metsästyksellä ja kalastuksella, kerättiin marjoja ja harrastettiin jonkin verran viljelystä, käsi tai hevospelillä. Joillakin oli jo karjaa, muutamia päitä. Kankaat kudottiin itse, työkalut tehtiin itse tai joku kyläläisistä teki. Talot rakennettiin yhteistyöllä.

Ei siinä ollut paljon aikaa ”leikkiä” lasten kanssa, aika meni työhön eli leivän hankkimiseen. Lapsivuodeaika oli kovin lyhyt. Kun ikä vei voimat, olivat vanhukset pirtin pitäjinä ja lastenkasvattajina. Samoin vanhemmat sisarukset paimensivat ja hoitivat nuorempiaan. Lapsikuolleisuus oli suurta.

Tämä oli muuten Euroopassakin tavallista että vastasyntynyttä noin vuoden vanhaksi ei pidetty vielä ihmisenä. Meistä raakaa, mutta tuolloin sillä oli selityksensä. Vastasyntyneeseen ei kiinnytty, koska aina piili kuoleman mahdollisuus. Rakkautta uskallettiin osoittaa kunnes oli varmempaa henkiin jääminen.

Samassa huushollissa saattoi asua sisarukset puolisoineen ja jälkikasvuineen. Puoliso otettiin läheltä, tärkeintä oli että on kova työihminen. Eikä silloin päästy matkustelemaan, mutta aina uusi tulokas innosti enemmän kuin tutut. Isoissa taloissa palvelusväki asui samassa pihapiirissä omien lastensa kanssa.

Saloseuduilla oli ns. kulkuväkeä paljon. Piikoja, renkejä, metsäyömiehiä jne. Eivät he kysyneet keneltäkään lupaa kun löivät hynttyyt yhteen. Eipä ollut välttämättä omaa kotiakaan kun palveluspaikat vaihtuivat. Lapset lähtivät tienuuseen, ehkä 7- 8 vanhana.

En usko että seksillä oli niin suuri aseman kuin nykyään. Seksiä harrastettiin, totta kai. Eniten rajoitti mahdollinen raskaus, sillä se oli aina suuri riski naiselle. Oli kaiken maailman konsteja joilla raskautta yritettiin välttää.

Liitot eivät olleet kovin pitkäikäisiä, kuolo korjasi varhain. Hyvä jos kerettiin olla 10 tai 15 vuotta yksissä. Kun kristinusko pyyhkäisi, seksistä tehtiin syntiä. Nainen joka nautti seksistä, oli huono nainen. Naisen oli pakko alistua yhdyntöihin vaikka vastoin tahtoaan.
Nainen ei yksin saanut omistaa edes omaa omaisuuttaan ja häneltä oli kielletty useimmat ammatit joten hänen oli mentävä liittoon sen kanssa joka hänet huoli. Oli pakko mennä naimisiin.

Jos ajattelet kivikautista kulttuuria, niin sama se sielläkin oli. Metsästys tuottaa paremman tuloksen porukalla, eikä saalista aina edes saanut. Ruoka keräiltiin luonnosta, matkat saattoivat olla pitkiä. Naiset keräsivät enemmän kuin miehet. Raskaus ja synnytykset olivat vaarallisia, joten ”luolaan” täytyi jäädä aina joku turvaksi. Niitä olivat yhteisön muut naiset, sekä osa miehistä. Vanhukset olivat myös ja osallistuivat pienten hoitamiseen, kun äiti lähti ruuan hakuun.

Asuttiin samassa tilassa useiden kanssa, eikä kaikilla ollut ”omaa huonetta”. Uskon että seksi hoidettiin aika lailla luomuna eikä siihen liittynyt sitä häpeää kuin nyt. Oliko edes mitenkään mahdotonta että jos luolalle saapui tehokkaampi mies, ettei joku naisista liittynyt hänen seuraansa ja hylännyt entisen miehensä? Olivatko liitot ehkä 10 – 15 vuoden kieppeillä kunnes vaihdettiin tai alettiin elää vanhuksena (n 40 v) yhteisön riesana?

Ainoat estot mitä on havaittu, on insesti kiellot sekä pedofilia. Ehkä se mies joka antoi parempaa seksiä ja toi enemmän muonaa oli ”himotuin”? Tai se joka huolehti lauman muista jäsenistä oli se halutuin? Ehkä sille paneskelulle ei aina ollut aikaa tai oli niin nälkä, tai kipeä ettei enää tehnyt mieli?

Patriarkaalisuus muuten tarkoittaa että perimysjärjestelmä kulkee isältä pojalle ja matriarkaalisuus äidiltä tyttärelle. Eli toisessa miehet ja toisessa naiset hallitsevat ja päättävät tärkeistä asioista : )

Niin, mikä on elämän tarkoitus? Senhän jokainen miettii kohdallansa. siksi meillä on syntynyt eri uskontoja ja aatteita, jokaisella kun on oma totuus. Ellei se sitten ole se kuuluisa 42 (jos nyt muistin oikein)

Vihtori vastaa nyt ihan lonkalta:
Puhut, ihan kuin en tietäisi tuota kaikkea.
Tiedän sen ulkoa siitä syystä, että sitä täsmälleen samaa on jauhettu minun tietääkseni jo ainakin kolmekymmentä vuotta. Nim.om. naisten taholta. Siinä on se vika, että se ulottuu VAIN ns.kulttuurietäisyydelle; Lue nyt sitten vaikka se Desmond Morriksen 'Alaston apina'. Hän esittää, että jokaiselle miehelle oli oltava oma puoliso, jotta yhteisön yhteistyö onnistuisi. Siinä hän on oikeassa, vaikka ei evoluutio toimi tarkoitushakuisesti.
Vastauksestasi myös näkyy kirkkaasti se, että naiset ei kertakaikkiaan älyä seksin merkitystä miehen näkökulmasta, koska naaraalla ei ole eturauhasta. MINULLAKAAN ei ENÄÄN ole ja ero on huimaava entiseen. Nyt MINULLAKAAN ei ole tarpeita yhtään enempää, kuin naaraillakaan.
Kun kehotat istumaan ja miettimään, niin luuletko tosiaan, etten olisi jo tehnyt niin?
Mieti itse: Seksin puute ei ole ollut minulle, eikä muillekkaan miehille motivaattori. Se on PAKKO! Johtuen juuri eturauhasesta. SEN pakon teki blogissani esittämä piirustus: Avioliiton ja ihmiskunnan alku. MINULLE avioliitto on sama sekä virallisena, että epävirallisena.
Kuten edeltäjäsikin, esität asiaa VAIN korkeintaan tuhansien vuosien periodissa, eikä siinäkään MIEHEN näkökulmasta. Minun näkemykseni on tuhat kertaa pidempi.
EsiISÄMME ei takuulla suostuneet elättämään esittämissäsi olosuhteissa kenenkään toisen ukon kakaroita. Niillä oli omissaan ihan tarpeeksi vaivaa. Ja SEN vaivan arvoinen oli seksi. Eikä mikään muu. Että jos miettiä pitää, niin siitä vaan.
Minulle ei tosiaankaan ole mahdotonta ottaa asiasta selvää. Olen jo tehnyt sen. Huomattavasti pidemmälle ja tarkemmin, kuin kommenttisi antaa ymmärtää: Elämän tarkoitus on elämä itse. Jos ei ole, niin mikä sitten?
Mutta onhan tämäkin sentään jonkinlaista 'keskustelua'.
TV: Vihtori

old_profile_26999 kirjoitti:

Vihtori vastaa nyt ihan lonkalta:
Puhut, ihan kuin en tietäisi tuota kaikkea.
Tiedän sen ulkoa siitä syystä, että sitä täsmälleen samaa on jauhettu minun tietääkseni jo ainakin kolmekymmentä vuotta. Nim.om. naisten taholta. Siinä on se vika, että se ulottuu VAIN ns.kulttuurietäisyydelle; Lue nyt sitten vaikka se Desmond Morriksen 'Alaston apina'. Hän esittää, että jokaiselle miehelle oli oltava oma puoliso, jotta yhteisön yhteistyö onnistuisi. Siinä hän on oikeassa, vaikka ei evoluutio toimi tarkoitushakuisesti.
Vastauksestasi myös näkyy kirkkaasti se, että naiset ei kertakaikkiaan älyä seksin merkitystä miehen näkökulmasta, koska naaraalla ei ole eturauhasta. MINULLAKAAN ei ENÄÄN ole ja ero on huimaava entiseen. Nyt MINULLAKAAN ei ole tarpeita yhtään enempää, kuin naaraillakaan.
Kun kehotat istumaan ja miettimään, niin luuletko tosiaan, etten olisi jo tehnyt niin?
Mieti itse: Seksin puute ei ole ollut minulle, eikä muillekkaan miehille motivaattori. Se on PAKKO! Johtuen juuri eturauhasesta. SEN pakon teki blogissani esittämä piirustus: Avioliiton ja ihmiskunnan alku. MINULLE avioliitto on sama sekä virallisena, että epävirallisena.
Kuten edeltäjäsikin, esität asiaa VAIN korkeintaan tuhansien vuosien periodissa, eikä siinäkään MIEHEN näkökulmasta. Minun näkemykseni on tuhat kertaa pidempi.
EsiISÄMME ei takuulla suostuneet elättämään esittämissäsi olosuhteissa kenenkään toisen ukon kakaroita. Niillä oli omissaan ihan tarpeeksi vaivaa. Ja SEN vaivan arvoinen oli seksi. Eikä mikään muu. Että jos miettiä pitää, niin siitä vaan.
Minulle ei tosiaankaan ole mahdotonta ottaa asiasta selvää. Olen jo tehnyt sen. Huomattavasti pidemmälle ja tarkemmin, kuin kommenttisi antaa ymmärtää: Elämän tarkoitus on elämä itse. Jos ei ole, niin mikä sitten?
Mutta onhan tämäkin sentään jonkinlaista 'keskustelua'.
TV: Vihtori

Morriksen teokset? Olen myös lukenut häntä koskevaa kritiikkiä (mm Elaine Morgan) sekä viimeaikaisia tutkimuksia samasta teemasta. Ikävä kyllä moni Morriksen teeseistä on kumottu, joka on ymmärrettävää sillä ne olivat Morriksen omia mietteitä, ei niinkään tutkittua tietoa.

On ehkä hyvä tutustua myös antropologiaan, sillä alkuperäiskuluureja tutkimalla saa myös monipuolisempaa tietoa. Ihmisen kyky sopeutua on se mikä meistä on tehnyt lajina vahvan.

Seksuaaliset tarpeet ovat molemmilla sukupuolilla. Ihminen kuitenkin pystyy säätelemään sitä kognitiivisesti, tietoisesti ajattelemalla. Tarve vaihtelee yksilöstä toiseen, ja kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen, sillä ihminen on oppinut myös masturboimalla hoitamaan tarpeensa.

Miksi siis miehet eivät ole todellakaan aina ”kotona”, kiinni siinä ”naaraassaan”, jos se seksi ollut niin pakko? Miksi miehet lähtevät retkilleen viikkokausiksi? Metsästämään, valloittamaan uusi alueita tai sotimaan?

Ainoa mihin miehet pystyy, on tuo ajattelun ja käyttäytymisen säätely. Kun nainen tuntee häpeää, hän lakkaa haluamasta seksiä. Tai jos häntä uhkaa siitä rangaistus, nainen välttelee seksiä. Samoin jos hän esim. näkee nälkää tai kokee uhkaa (väkivalta, sota jne.). Luonnon oma mekanismi, jos raskaus on uhka hengissä pysymiselle, sitä vältetään. Biologisesti se näkyy mm. vaginismina, hormonien muuttuneena erityksenä, esim. ettei munasolu irtoa tai tulee spontaani keskenmeno.

Morris päätteli että naisen orgasmi ja kyky jatkuvaan kiimaan oli se, millä UROS sitoi naaraan itseensä. Naisen kyky nauttia seksistä vahvisti ja ylläpiti tunnesuhdetta. Jos uros ei tuonut evästä kylliksi, antanut turvaa ja lisäksi ei antanut seksuaalista nautintoa, niin naaras lähti suhteesta ja etsi uuden uroksen. Siksi miehelläkin pitää olla jatkuva valmius seksiin, pitääkseen sen puolison tyytyväisenä.

Sama toisinpäin, naaras pitää uroksen rauhallisena ja se viihtyy ”kotona” paremmin saadessaan seksiä. Onhan todettu että miehen testosteroni pitoisuus laskee parisuhteessa. Se taas tekee miehestä rauhallisemman ja hän hoitaa myös jälkikasvunsa paremmin. Oli kyse todellakin molemminpuolisesta suhteesta

Sivistys kai toi mukaan sen, että miehen täytyi jotakin sitoa muutoinkin nainen itseensä, vaikka pakolla. Kokivatko miehet niin ahdistavana jatkuvan seksuaalisen kilpailun? He itse siis vähensivät seksin osuutta. He tekivät liitosta yksipuolisen. Sitä on nyt kestänyt muutama tuhat vuotta.

Sitä etenkin pohdin että miksi miehet ovat itse säätäneet niin monta normia (lakia), joiden avulla he ovat vähentäneet seksin saamistaan? Tehneet sen välillä jopa mahdottomaksi? Miehet vaativat uskollisuutta mutta vain naiselta. Naisen seksuaalisesta käyttäytymisestä rangaistaan, jos ei muuten niin nimittelemällä. Se ei mene minun jakeluuni sitten millään.

Kun seksi vapautui 60 luvulla, niin mitä miehet tekivät. Olivat kauhuissaan siitä, että nyt naiset alkavat vaatia seksiä! Yhäkin tuntuu olevan niin, että oikeastaan miehet pelkäävät naisen seksuaalisuutta. Toisin kuin mies, nainen on kestävämpi ja kykenee useammin mm. yhdyntään kuin mies. Naisen seksuaalienergia ei lopu niin kuin miehellä – etenkin miehelle tulee ikää. Naisella ei ole erektio-ongelmia eikä ennenaikaista laukeamista. Nainen nauttii seksistä jopa raskaana olleessaan ja menopaussin jälkeen, jolloin ei voi tulla raskaaksi.

Niin, miksi asettua vastakkain seksin suhteen? Nyt molemmat sukupuolet häviävät.

Oma näkemykseni on että eliniän pidentyessä meillä on useampi vaihe liitoissa. On se perhe vaihe, ja kun lapset ovat kyllin isoja, se purkautuu tarpeettomana. Sitten seuraa liitto (n. 40 – 50 v)joka perustuu enemmän persoonalliselle tunteelle. Sitten seuraa vanhuusiän kumppanuussuhde (70 – 80 v), etenkin jos on jääty leskeksi. Kaikilla näillä on oma funktionsa.

mummomuori* kirjoitti:

Morriksen teokset? Olen myös lukenut häntä koskevaa kritiikkiä (mm Elaine Morgan) sekä viimeaikaisia tutkimuksia samasta teemasta. Ikävä kyllä moni Morriksen teeseistä on kumottu, joka on ymmärrettävää sillä ne olivat Morriksen omia mietteitä, ei niinkään tutkittua tietoa.

On ehkä hyvä tutustua myös antropologiaan, sillä alkuperäiskuluureja tutkimalla saa myös monipuolisempaa tietoa. Ihmisen kyky sopeutua on se mikä meistä on tehnyt lajina vahvan.

Seksuaaliset tarpeet ovat molemmilla sukupuolilla. Ihminen kuitenkin pystyy säätelemään sitä kognitiivisesti, tietoisesti ajattelemalla. Tarve vaihtelee yksilöstä toiseen, ja kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen, sillä ihminen on oppinut myös masturboimalla hoitamaan tarpeensa.

Miksi siis miehet eivät ole todellakaan aina ”kotona”, kiinni siinä ”naaraassaan”, jos se seksi ollut niin pakko? Miksi miehet lähtevät retkilleen viikkokausiksi? Metsästämään, valloittamaan uusi alueita tai sotimaan?

Ainoa mihin miehet pystyy, on tuo ajattelun ja käyttäytymisen säätely. Kun nainen tuntee häpeää, hän lakkaa haluamasta seksiä. Tai jos häntä uhkaa siitä rangaistus, nainen välttelee seksiä. Samoin jos hän esim. näkee nälkää tai kokee uhkaa (väkivalta, sota jne.). Luonnon oma mekanismi, jos raskaus on uhka hengissä pysymiselle, sitä vältetään. Biologisesti se näkyy mm. vaginismina, hormonien muuttuneena erityksenä, esim. ettei munasolu irtoa tai tulee spontaani keskenmeno.

Morris päätteli että naisen orgasmi ja kyky jatkuvaan kiimaan oli se, millä UROS sitoi naaraan itseensä. Naisen kyky nauttia seksistä vahvisti ja ylläpiti tunnesuhdetta. Jos uros ei tuonut evästä kylliksi, antanut turvaa ja lisäksi ei antanut seksuaalista nautintoa, niin naaras lähti suhteesta ja etsi uuden uroksen. Siksi miehelläkin pitää olla jatkuva valmius seksiin, pitääkseen sen puolison tyytyväisenä.

Sama toisinpäin, naaras pitää uroksen rauhallisena ja se viihtyy ”kotona” paremmin saadessaan seksiä. Onhan todettu että miehen testosteroni pitoisuus laskee parisuhteessa. Se taas tekee miehestä rauhallisemman ja hän hoitaa myös jälkikasvunsa paremmin. Oli kyse todellakin molemminpuolisesta suhteesta

Sivistys kai toi mukaan sen, että miehen täytyi jotakin sitoa muutoinkin nainen itseensä, vaikka pakolla. Kokivatko miehet niin ahdistavana jatkuvan seksuaalisen kilpailun? He itse siis vähensivät seksin osuutta. He tekivät liitosta yksipuolisen. Sitä on nyt kestänyt muutama tuhat vuotta.

Sitä etenkin pohdin että miksi miehet ovat itse säätäneet niin monta normia (lakia), joiden avulla he ovat vähentäneet seksin saamistaan? Tehneet sen välillä jopa mahdottomaksi? Miehet vaativat uskollisuutta mutta vain naiselta. Naisen seksuaalisesta käyttäytymisestä rangaistaan, jos ei muuten niin nimittelemällä. Se ei mene minun jakeluuni sitten millään.

Kun seksi vapautui 60 luvulla, niin mitä miehet tekivät. Olivat kauhuissaan siitä, että nyt naiset alkavat vaatia seksiä! Yhäkin tuntuu olevan niin, että oikeastaan miehet pelkäävät naisen seksuaalisuutta. Toisin kuin mies, nainen on kestävämpi ja kykenee useammin mm. yhdyntään kuin mies. Naisen seksuaalienergia ei lopu niin kuin miehellä – etenkin miehelle tulee ikää. Naisella ei ole erektio-ongelmia eikä ennenaikaista laukeamista. Nainen nauttii seksistä jopa raskaana olleessaan ja menopaussin jälkeen, jolloin ei voi tulla raskaaksi.

Niin, miksi asettua vastakkain seksin suhteen? Nyt molemmat sukupuolet häviävät.

Oma näkemykseni on että eliniän pidentyessä meillä on useampi vaihe liitoissa. On se perhe vaihe, ja kun lapset ovat kyllin isoja, se purkautuu tarpeettomana. Sitten seuraa liitto (n. 40 – 50 v)joka perustuu enemmän persoonalliselle tunteelle. Sitten seuraa vanhuusiän kumppanuussuhde (70 – 80 v), etenkin jos on jääty leskeksi. Kaikilla näillä on oma funktionsa.

No, on tämä nyt ainakin KESKUSTELUA!
Ja se on jo jotain, se. Yleensä täällä ei ole muuta, kuin kakaroiden herjaamista, sun muita älyttömyyksiä. Mutta Vihtori koittaa nyt ladata kans lonkalta:
Ensinnäkin; Vihtori EI ole uskovainen. Ei sitten niin millään sektorilla. Vihtori ei usko yhtään mitään siltä seisomalta. Ei myöskään D.Morrista. Pääsee vain vähä vähemmällä, kun viittaa sinne, hänen käsityksiinsä avioliiton synnystä. Se on vähä sinnepäin, mutta ei koko totuus. Mummomuori taas on sitä sektoria, jonka menin ryökäle sammuttamaan TÄYSIN, n.10v. sitten.
Siinä on se vika, kuin sanoin: Se ulottuu VAIN kulttuurietäisyydelle, noin tuhansien vuosien ajalle. Siten se koskee enimmäkseen aivan myöhäisimpiä 'ihmisen' vaiheita. Voisin hyvinkin täsmentää sen jokaisen kohdan, mutta uskon ja toivon tämänkin hieman auttavan.
Toinen vika on se, että se EI käsittele asiaa miehen näkökulmasta.
Mummomuorilla oli kuitenkin niin herkullinen kohta, että nyt käsitellään miehenkin kulmaa: Islam. Aivan tuore uutinen kertoo, että NAIStoimittaja tuomittiin 60:een raipaniskuun, kun MIES avautui TV-ohjelmassa sukupuoliseikkailuistaan.
Mummo sanoi, ettei se oikein mene jakeluun? So what? Ei mene Vihtorinkaan jakeluun. Ei, vaikka äijä itte sai TUHAT raippaa! Ja sakot.
Mutta Vihtori selittää: AINOA, koko maailmassa ja ilmeisesti koko maailmankaikkeudessa, joka siihen pystyy. Kas; Eturauhanen tekee sen, että jos sen purkaminen NAARAAN avulla estetään, niin muutenkin yksinkertaisen koiraan vintti pimenee täysin. Isäni sanoi, että kun persuuksissa syttyy, niin vintissä sammuu.
Yritän lyhentää rajusti: KAIKKI uskonnolliset rituaalit perustuu suurinpiirtein tähän. Papit ovat miehiä, koska poppaukotkin oli. Siksi naispappeja ei hyväksytä. Syy on juuri tuo: Suvun jatkumisen, ts. sen TEKEMISEN turvaaminen.
Olen asentanut palohälyttimiä kirkkoihin. Tiedätkö, mikä on neitsytkammio?
Se tehtiin yleensä pääoven yläpuolelle, jossa morsian vietti hääpäivää edeltäneen yön. Käytännössä se oli silloinen neuvola, joka tarkoitti käytännössä pappia. Jos pappi oli vanha, myös nuori suntio saattoi hoitaa 'neuvonnan'. TÄSTÄ johtuu osin se, että DNA-tutkijat(?) luulivat aluksi suomalaisten tulleen lännestä, eli Ruåtsista.
Islam: Turvatakseen saman, sikäläiset papit, maailman ensimmäisten sivilisaatioiden edustajat kehittivät aikaa myöten sharian lain ja burkhan. Joka, lievästi sanoen meni pikkusen överiksi. SE yhteiskunta EI TAKUULLA edisty mihinkään. Mutta miehen seksin se takaa: Kun nainen raiskataan, vaikka porukalla, niin nainen kivitetään, mutta raiskaajat saavat lähes marttyyrin maineen. Ei mene Vihtorinkaan jakeluun.
Olisko tässä vastausta Mummomuorille siltä osin?

Miehet tosiaankin kauhistuvat kuollakseen, kun huomaavat, että NAINEN voisi puuttua seksiin. Se johtuu naaraan, EIKU: NAISEN seksin ylivertaisesta vallasta. MILLÄÄN muulla eläimellä sitä valtaa ei ole. Se juuri selviää siitä blogistani. En nyt selvitä sitä tarkemmin. Nuo muut mummon kommentit edellyttävät kirjan kirjoittamista, jonka olen jo tehnytkin.

Antropologian tunnen myös huomattavasti laajemmin, kuin he itse: NYKYISET 'alkuasukkaat' elävät oloissa, joissa EI ole tarvittu sitä armotonta seksin vallan kanssa tappelua, joka loi sivilisaation. Tämäkin vaatisi kirjan ja voisin senkin tehdä.

Kun sanot, että mies muka pystyisi säätelemään seksiä, ajattelua ja käyttäytymistään, niin se on kyllä perusteellista puppua: Ei VARMASTI pysty!!! Kuten isäni sanoi: Kun seisoo, niin seisoo sitten kunnolla ja KAIKKI!! Erityisesti järki. Se pysähtyy ensimmäisenä. Nainen on tässäkin suhteessa PALJON pidemmällä kontrollissa. Muutoin meitä ei täällä olisi.
NAINEN hallitsee miestä! SEKSILLÄ!!! Siksi se on niin arka asia miehille ja niin hullulta, kuin ehkä kuulostaa, niin VAIN tästä syystä Irakissa ja Afganistanissa nykyään pommit paukkuu kaduilla. Valitettavasti VAIN tästä syystä.

Niin D.Morris, kuin mummomuori ja KAIKKI muutkin kykenevät ajattelemaan asiaa VAIN kulttuurietäisyydelle asti. MYÖS antropologit rajoittuvat samaan: He ajattelevat kehityshistoriaamme TAAKSEpäin. Evoluutio ei toimi takaperin. Pitää mennä sinne, josa EI vielä ollut ihmiskunnasta hajuakaan.
VAIN minä, koko maailmassa ja ilmeisesti, tai mahdollisesti koko maailmankaikkeudessa tein sen. Mutta täytyy tunnustaa: Henki siinä oli mennä. HYVIN lähellä. Kokonaisuutena arvostellen; Ennen minua sellaiseen ei olisi ollut kellään mitään mahdollisuuksia, tiedon puuttuessa. Se, miten minä siihen päädyin, on vain tilastojuttu, mutta äärimmäisen ankara sellainen. KAIKKI muut ovat kuolleet siihen. Vain minulla oli pohjatieto asiasta ja loput kirjaimellisesti hakattiin kaaliini erittäin väkivaltaisesti. Vähempi ei missään nimessä olisi riittänyt.
Lue nyt VIELÄ kerran se blogini. Se on vasta alku tähän.
TV: Vihtori The Great HPTM

old_profile_26999 kirjoitti:

No, on tämä nyt ainakin KESKUSTELUA!
Ja se on jo jotain, se. Yleensä täällä ei ole muuta, kuin kakaroiden herjaamista, sun muita älyttömyyksiä. Mutta Vihtori koittaa nyt ladata kans lonkalta:
Ensinnäkin; Vihtori EI ole uskovainen. Ei sitten niin millään sektorilla. Vihtori ei usko yhtään mitään siltä seisomalta. Ei myöskään D.Morrista. Pääsee vain vähä vähemmällä, kun viittaa sinne, hänen käsityksiinsä avioliiton synnystä. Se on vähä sinnepäin, mutta ei koko totuus. Mummomuori taas on sitä sektoria, jonka menin ryökäle sammuttamaan TÄYSIN, n.10v. sitten.
Siinä on se vika, kuin sanoin: Se ulottuu VAIN kulttuurietäisyydelle, noin tuhansien vuosien ajalle. Siten se koskee enimmäkseen aivan myöhäisimpiä 'ihmisen' vaiheita. Voisin hyvinkin täsmentää sen jokaisen kohdan, mutta uskon ja toivon tämänkin hieman auttavan.
Toinen vika on se, että se EI käsittele asiaa miehen näkökulmasta.
Mummomuorilla oli kuitenkin niin herkullinen kohta, että nyt käsitellään miehenkin kulmaa: Islam. Aivan tuore uutinen kertoo, että NAIStoimittaja tuomittiin 60:een raipaniskuun, kun MIES avautui TV-ohjelmassa sukupuoliseikkailuistaan.
Mummo sanoi, ettei se oikein mene jakeluun? So what? Ei mene Vihtorinkaan jakeluun. Ei, vaikka äijä itte sai TUHAT raippaa! Ja sakot.
Mutta Vihtori selittää: AINOA, koko maailmassa ja ilmeisesti koko maailmankaikkeudessa, joka siihen pystyy. Kas; Eturauhanen tekee sen, että jos sen purkaminen NAARAAN avulla estetään, niin muutenkin yksinkertaisen koiraan vintti pimenee täysin. Isäni sanoi, että kun persuuksissa syttyy, niin vintissä sammuu.
Yritän lyhentää rajusti: KAIKKI uskonnolliset rituaalit perustuu suurinpiirtein tähän. Papit ovat miehiä, koska poppaukotkin oli. Siksi naispappeja ei hyväksytä. Syy on juuri tuo: Suvun jatkumisen, ts. sen TEKEMISEN turvaaminen.
Olen asentanut palohälyttimiä kirkkoihin. Tiedätkö, mikä on neitsytkammio?
Se tehtiin yleensä pääoven yläpuolelle, jossa morsian vietti hääpäivää edeltäneen yön. Käytännössä se oli silloinen neuvola, joka tarkoitti käytännössä pappia. Jos pappi oli vanha, myös nuori suntio saattoi hoitaa 'neuvonnan'. TÄSTÄ johtuu osin se, että DNA-tutkijat(?) luulivat aluksi suomalaisten tulleen lännestä, eli Ruåtsista.
Islam: Turvatakseen saman, sikäläiset papit, maailman ensimmäisten sivilisaatioiden edustajat kehittivät aikaa myöten sharian lain ja burkhan. Joka, lievästi sanoen meni pikkusen överiksi. SE yhteiskunta EI TAKUULLA edisty mihinkään. Mutta miehen seksin se takaa: Kun nainen raiskataan, vaikka porukalla, niin nainen kivitetään, mutta raiskaajat saavat lähes marttyyrin maineen. Ei mene Vihtorinkaan jakeluun.
Olisko tässä vastausta Mummomuorille siltä osin?

Miehet tosiaankin kauhistuvat kuollakseen, kun huomaavat, että NAINEN voisi puuttua seksiin. Se johtuu naaraan, EIKU: NAISEN seksin ylivertaisesta vallasta. MILLÄÄN muulla eläimellä sitä valtaa ei ole. Se juuri selviää siitä blogistani. En nyt selvitä sitä tarkemmin. Nuo muut mummon kommentit edellyttävät kirjan kirjoittamista, jonka olen jo tehnytkin.

Antropologian tunnen myös huomattavasti laajemmin, kuin he itse: NYKYISET 'alkuasukkaat' elävät oloissa, joissa EI ole tarvittu sitä armotonta seksin vallan kanssa tappelua, joka loi sivilisaation. Tämäkin vaatisi kirjan ja voisin senkin tehdä.

Kun sanot, että mies muka pystyisi säätelemään seksiä, ajattelua ja käyttäytymistään, niin se on kyllä perusteellista puppua: Ei VARMASTI pysty!!! Kuten isäni sanoi: Kun seisoo, niin seisoo sitten kunnolla ja KAIKKI!! Erityisesti järki. Se pysähtyy ensimmäisenä. Nainen on tässäkin suhteessa PALJON pidemmällä kontrollissa. Muutoin meitä ei täällä olisi.
NAINEN hallitsee miestä! SEKSILLÄ!!! Siksi se on niin arka asia miehille ja niin hullulta, kuin ehkä kuulostaa, niin VAIN tästä syystä Irakissa ja Afganistanissa nykyään pommit paukkuu kaduilla. Valitettavasti VAIN tästä syystä.

Niin D.Morris, kuin mummomuori ja KAIKKI muutkin kykenevät ajattelemaan asiaa VAIN kulttuurietäisyydelle asti. MYÖS antropologit rajoittuvat samaan: He ajattelevat kehityshistoriaamme TAAKSEpäin. Evoluutio ei toimi takaperin. Pitää mennä sinne, josa EI vielä ollut ihmiskunnasta hajuakaan.
VAIN minä, koko maailmassa ja ilmeisesti, tai mahdollisesti koko maailmankaikkeudessa tein sen. Mutta täytyy tunnustaa: Henki siinä oli mennä. HYVIN lähellä. Kokonaisuutena arvostellen; Ennen minua sellaiseen ei olisi ollut kellään mitään mahdollisuuksia, tiedon puuttuessa. Se, miten minä siihen päädyin, on vain tilastojuttu, mutta äärimmäisen ankara sellainen. KAIKKI muut ovat kuolleet siihen. Vain minulla oli pohjatieto asiasta ja loput kirjaimellisesti hakattiin kaaliini erittäin väkivaltaisesti. Vähempi ei missään nimessä olisi riittänyt.
Lue nyt VIELÄ kerran se blogini. Se on vasta alku tähän.
TV: Vihtori The Great HPTM

kyllä luin tuon sepustuksen. Miksi itse kuljet railakkaasti aikakaudesta toiseen? Penäät että katsomme asiaa taaksepäin, kuinka muuten? Vain mielikuvituksen siivin voimme kuvitella mitä silloin elämä oli. Jos emme tietäisi, emme osaisi kuvitella mitä sitten seurasi. Kaikki tämä on spekulaatiota, ei tietoa. Miten sitä katsotaan eteenpäin?

Puhut apinaihmisestä, siten kivikautisesta ihmisestä ja sitten siirrytkin maanviljelyskulttuuriin eli sivilisaation alkuun. Kulttuurietäisyys? Siis kulttuuri nyt vain kertoo mistä ajanjaksosta on kyse. Onhan muuten aika pitkä aikaväli? Puhut jopa avioliittogeeneistä, mitä ihmettä ne ovat? Sivullasi vilisee niin paljon virheoletuksia, että ei siitä oikein punainen lanka selviä.

En oikein ymmärrä mitä ajat takaa? Korostat kovin miehen seksuaalisuutta ja sitä että mies ei kykene tekemään järkeviä päätöksiä. Ettei mies osaisi ilmeisesti edes kirjoittaa ja lukea ilman että tiedossa olisi seksiä? Mies on alistunut olemaan sosiaalinen ja rakentamaan tämän yhteiskunnan vain saadakseen seksiä? Väität että seksi on sivilisaation edellytys. Moni on kyllä päinvastaista mieltä, seksi sotkee hallitun sivilisaation.

No, yritän katsoa asiaa miehen silmin.

Istu ja mieti noin käytännön kannalta.

uros naaras

Missä iässä ovat sukukypsiä?
Missä ja miten ne tapaavat toisensa? Mitkä tekijät vaikuttavat siihen että ne lähtevät pesueesta erilleen?
Mitenkä valinta tapahtuu?: Jos tunteen perusteella, mitkä tekijät laukaisevat nuo tunteet?

Ikä 15 V? Mikä on todennäköinen odotettavissa oleva ikä? 30 vuotta vai 40 vuotta.
Mikä on todennäköisin kuolintapa? Väkivaltaisuus – pedon saaliina – metsästyksen yms. onnettomuudessa – sairauteen; tulehdukset, loiset, periytyneet sairaudet jne. – nälän tai yksipuolisen ravinnon tuomat sairaudet – ikääntymisen tuomat sairaudet? Vahingoittuminen, kuten luun katkeaminen jne. miten vaikuttaa toimintaan?

Jos oletetaan tuo 15v, niin pariutumisen jälkeen raskausaika oli? 9 kk. Imetys 2 – 3 vuotta, jolloin uusi raskaus on taas mahdollinen. Poikasten lukumäärä optimaalisesti olisi 5 - 7, jos naaraan hedelmöittymiskyky oli noin 20 vuotta (35 vuotiaaksi)
Kun pari on ollut kaksistaan vuoden, syntyy yksi jälkeläinen.
Kuinka naaraan raskaudenloppuaika sujuu, samoin synnytys jos hän joutuu olemaan yksin? Uroshan joutuu olemaan päivittäin ruuan haussa. Alkoiko yksinhuoltajuus jo tuolloin?

Mies etsii siis naaraan saadakseen seksiä. Hän laittaa henkensä alttiiksi etsiessään ruokaa. Mutta hän kykenee metsästämän vain pieneläimiä, isoihin eläimiin pääsee harvoin käsiksi. Jo jäljittäminen vie aikaa viikkokausia – ilman seksiä!

Kun uros on taas nälkäisenä mennyt nukkumaan, tekee mieli ruokaa. Hän lähtee taas taivaltamaan ja ei vain saalista löydy, on väsy ja jano. Monta mukavaa luolaa tulee ohitettua, mutta ei parane hänhän on liitossa. Eikä ne muut miehet tykkää jos kävisi vierailemassa. Lopulta mies kanki jäykkänä käy seuraavalle luolalle ja raiskaa siellä olevan naaraan. Sitten käy mielessä että siellä joku panee sitä hänenkin naarastaan ja saa uusia voimia. Laahustaa ilman saalista ja ihan ensimmäisenä panee omaansa. Naaras on äkäinen, hänellä on nälkä. Maitoa ei heru ja poikanen kuolee. Mitäs siitä tuumaa mies, saahan taas enemmän seksiä.

Kun pari on ollut kolmistaan noin 4 vuotta, syntyy toinen jälkeläinen.
Onko naaras jälleen yksin edellisen poikasen kanssa synnytyksen tienoiden ajan? Kykeneekö yksi uros kylliksi löytämään valkuaispitoista evästä tälle joukolle?
Entä jos uros loukkaantuu tai menehtyy? Miten käy naaraan? Kuoleeko hän poikasineen nälkään tai pedon suuhun? Entä jos naaraalle käy höperösti, menehtyvätkö poikaset automaattisesti? Vai alkaako uros yksinhuoltajaksi, mutta mihin laittaa poikaset mm. kun etsii riistaa? Miten hän pärjää ILMAN seksiä?

old_profile_26999 kirjoitti:

No, on tämä nyt ainakin KESKUSTELUA!
Ja se on jo jotain, se. Yleensä täällä ei ole muuta, kuin kakaroiden herjaamista, sun muita älyttömyyksiä. Mutta Vihtori koittaa nyt ladata kans lonkalta:
Ensinnäkin; Vihtori EI ole uskovainen. Ei sitten niin millään sektorilla. Vihtori ei usko yhtään mitään siltä seisomalta. Ei myöskään D.Morrista. Pääsee vain vähä vähemmällä, kun viittaa sinne, hänen käsityksiinsä avioliiton synnystä. Se on vähä sinnepäin, mutta ei koko totuus. Mummomuori taas on sitä sektoria, jonka menin ryökäle sammuttamaan TÄYSIN, n.10v. sitten.
Siinä on se vika, kuin sanoin: Se ulottuu VAIN kulttuurietäisyydelle, noin tuhansien vuosien ajalle. Siten se koskee enimmäkseen aivan myöhäisimpiä 'ihmisen' vaiheita. Voisin hyvinkin täsmentää sen jokaisen kohdan, mutta uskon ja toivon tämänkin hieman auttavan.
Toinen vika on se, että se EI käsittele asiaa miehen näkökulmasta.
Mummomuorilla oli kuitenkin niin herkullinen kohta, että nyt käsitellään miehenkin kulmaa: Islam. Aivan tuore uutinen kertoo, että NAIStoimittaja tuomittiin 60:een raipaniskuun, kun MIES avautui TV-ohjelmassa sukupuoliseikkailuistaan.
Mummo sanoi, ettei se oikein mene jakeluun? So what? Ei mene Vihtorinkaan jakeluun. Ei, vaikka äijä itte sai TUHAT raippaa! Ja sakot.
Mutta Vihtori selittää: AINOA, koko maailmassa ja ilmeisesti koko maailmankaikkeudessa, joka siihen pystyy. Kas; Eturauhanen tekee sen, että jos sen purkaminen NAARAAN avulla estetään, niin muutenkin yksinkertaisen koiraan vintti pimenee täysin. Isäni sanoi, että kun persuuksissa syttyy, niin vintissä sammuu.
Yritän lyhentää rajusti: KAIKKI uskonnolliset rituaalit perustuu suurinpiirtein tähän. Papit ovat miehiä, koska poppaukotkin oli. Siksi naispappeja ei hyväksytä. Syy on juuri tuo: Suvun jatkumisen, ts. sen TEKEMISEN turvaaminen.
Olen asentanut palohälyttimiä kirkkoihin. Tiedätkö, mikä on neitsytkammio?
Se tehtiin yleensä pääoven yläpuolelle, jossa morsian vietti hääpäivää edeltäneen yön. Käytännössä se oli silloinen neuvola, joka tarkoitti käytännössä pappia. Jos pappi oli vanha, myös nuori suntio saattoi hoitaa 'neuvonnan'. TÄSTÄ johtuu osin se, että DNA-tutkijat(?) luulivat aluksi suomalaisten tulleen lännestä, eli Ruåtsista.
Islam: Turvatakseen saman, sikäläiset papit, maailman ensimmäisten sivilisaatioiden edustajat kehittivät aikaa myöten sharian lain ja burkhan. Joka, lievästi sanoen meni pikkusen överiksi. SE yhteiskunta EI TAKUULLA edisty mihinkään. Mutta miehen seksin se takaa: Kun nainen raiskataan, vaikka porukalla, niin nainen kivitetään, mutta raiskaajat saavat lähes marttyyrin maineen. Ei mene Vihtorinkaan jakeluun.
Olisko tässä vastausta Mummomuorille siltä osin?

Miehet tosiaankin kauhistuvat kuollakseen, kun huomaavat, että NAINEN voisi puuttua seksiin. Se johtuu naaraan, EIKU: NAISEN seksin ylivertaisesta vallasta. MILLÄÄN muulla eläimellä sitä valtaa ei ole. Se juuri selviää siitä blogistani. En nyt selvitä sitä tarkemmin. Nuo muut mummon kommentit edellyttävät kirjan kirjoittamista, jonka olen jo tehnytkin.

Antropologian tunnen myös huomattavasti laajemmin, kuin he itse: NYKYISET 'alkuasukkaat' elävät oloissa, joissa EI ole tarvittu sitä armotonta seksin vallan kanssa tappelua, joka loi sivilisaation. Tämäkin vaatisi kirjan ja voisin senkin tehdä.

Kun sanot, että mies muka pystyisi säätelemään seksiä, ajattelua ja käyttäytymistään, niin se on kyllä perusteellista puppua: Ei VARMASTI pysty!!! Kuten isäni sanoi: Kun seisoo, niin seisoo sitten kunnolla ja KAIKKI!! Erityisesti järki. Se pysähtyy ensimmäisenä. Nainen on tässäkin suhteessa PALJON pidemmällä kontrollissa. Muutoin meitä ei täällä olisi.
NAINEN hallitsee miestä! SEKSILLÄ!!! Siksi se on niin arka asia miehille ja niin hullulta, kuin ehkä kuulostaa, niin VAIN tästä syystä Irakissa ja Afganistanissa nykyään pommit paukkuu kaduilla. Valitettavasti VAIN tästä syystä.

Niin D.Morris, kuin mummomuori ja KAIKKI muutkin kykenevät ajattelemaan asiaa VAIN kulttuurietäisyydelle asti. MYÖS antropologit rajoittuvat samaan: He ajattelevat kehityshistoriaamme TAAKSEpäin. Evoluutio ei toimi takaperin. Pitää mennä sinne, josa EI vielä ollut ihmiskunnasta hajuakaan.
VAIN minä, koko maailmassa ja ilmeisesti, tai mahdollisesti koko maailmankaikkeudessa tein sen. Mutta täytyy tunnustaa: Henki siinä oli mennä. HYVIN lähellä. Kokonaisuutena arvostellen; Ennen minua sellaiseen ei olisi ollut kellään mitään mahdollisuuksia, tiedon puuttuessa. Se, miten minä siihen päädyin, on vain tilastojuttu, mutta äärimmäisen ankara sellainen. KAIKKI muut ovat kuolleet siihen. Vain minulla oli pohjatieto asiasta ja loput kirjaimellisesti hakattiin kaaliini erittäin väkivaltaisesti. Vähempi ei missään nimessä olisi riittänyt.
Lue nyt VIELÄ kerran se blogini. Se on vasta alku tähän.
TV: Vihtori The Great HPTM

Kun pari on ollut yhdessä kahden poikasen kanssa noin 7 vuotta, syntyy kolmas jälkeläinen.
Onko naaraasta ja poikasista kylliksi turvaa ja suojaa pesueelle kun uros on poissa?
Lähistöllä liikkuu pesueesta itsenäistyttyään lauma nuoria uroksia. Miten uros suojaa naarastaan heidän seksuaalisilta hyökkäyksiltä? Ja mitäs kun miestä uhataan, olet käynyt panemassa mun naarasta?

Samoin alueella liikkuu muita perheitä, entä jos naapurin urosta ”panettaa niin vietävästi : ) ja oma uros on reissussa? Raiskaa sinun naaraasi ja tulee ehkä raskaaksi? Mistä voit tietää ovat muutkaan niitä omiasi? Entä ne muukalaiset jotka haluavat valloittaa juuri sen alueen missä pesue elää?

Neljäs kun on oltu 10 vuotta yksissä. Vasta nyt nuorin poikanen alkaa olla iässä, jolloin hän voi toimia sijaisvanhempana tai apuna ruuan keruussa. Viides n. 13 vuotta yksissä oloa. Nyt alkaa jo vanhuus vaivata, voimat eivät enää riitä turvan ja ruuan antamiseen. Sairaudet kiusaa.

Kuoleeko koko poppoo nälkään? Laitetaanko vanhemmat penskat matkoihinsa hankkimaan oman elantonsa? Miehellä ei enää oikein ota eteenkään ja naaras on äksy. Savannilla on tullut tavattua muutama innokas itsenäistyvä nuori, pitäähän niiden saada harjoitella vähän seksiäkin. Ja nuorella uroolla se vasta vähäinenkin järki seisoo kalun myötä! Eikä enää omasta miehestä ole tappelemaankaan.

No, en usko että kykenet kumoamaan väitettä että pari on heikoin lenkki. Ihmiset tarvitsevat toisiaan. Mutta ihan mukavia hetkiä sinulle noiden kuvitelmiesi parissa : )

mummomuori* kirjoitti:

Kun pari on ollut yhdessä kahden poikasen kanssa noin 7 vuotta, syntyy kolmas jälkeläinen.
Onko naaraasta ja poikasista kylliksi turvaa ja suojaa pesueelle kun uros on poissa?
Lähistöllä liikkuu pesueesta itsenäistyttyään lauma nuoria uroksia. Miten uros suojaa naarastaan heidän seksuaalisilta hyökkäyksiltä? Ja mitäs kun miestä uhataan, olet käynyt panemassa mun naarasta?

Samoin alueella liikkuu muita perheitä, entä jos naapurin urosta ”panettaa niin vietävästi : ) ja oma uros on reissussa? Raiskaa sinun naaraasi ja tulee ehkä raskaaksi? Mistä voit tietää ovat muutkaan niitä omiasi? Entä ne muukalaiset jotka haluavat valloittaa juuri sen alueen missä pesue elää?

Neljäs kun on oltu 10 vuotta yksissä. Vasta nyt nuorin poikanen alkaa olla iässä, jolloin hän voi toimia sijaisvanhempana tai apuna ruuan keruussa. Viides n. 13 vuotta yksissä oloa. Nyt alkaa jo vanhuus vaivata, voimat eivät enää riitä turvan ja ruuan antamiseen. Sairaudet kiusaa.

Kuoleeko koko poppoo nälkään? Laitetaanko vanhemmat penskat matkoihinsa hankkimaan oman elantonsa? Miehellä ei enää oikein ota eteenkään ja naaras on äksy. Savannilla on tullut tavattua muutama innokas itsenäistyvä nuori, pitäähän niiden saada harjoitella vähän seksiäkin. Ja nuorella uroolla se vasta vähäinenkin järki seisoo kalun myötä! Eikä enää omasta miehestä ole tappelemaankaan.

No, en usko että kykenet kumoamaan väitettä että pari on heikoin lenkki. Ihmiset tarvitsevat toisiaan. Mutta ihan mukavia hetkiä sinulle noiden kuvitelmiesi parissa : )

Nim.om. juuri siten siellä eleltiin. Ja juuri siitä syystä meillä vallitsee edelleen armoton mustasukkaisuus. Sieltä se on kotoisin ja on toiminut tarkalleen samoin kaikkien näiden miljoonien vuosien ajan. Ja toimii edelleen:

Vaikka kuinka väittäisit, että lapset on kasvatettu ja kasvaneet jossain muussa yhteydessä, kuin avioliitossa, niin mikään muu tapa ei kertakaikkiaan toimi. MIEHET ei sitä hyväksy. Takuuvarmasti ei. Voisit kysyä asiaa vaikkapa Talibaneilta? Tai keneltä tahansa muultakin MIESpapilta. Lyön vetoa, että kukaan heistä ei sinun ajatusmallia hyväksy. Eikä sitä hyväksy tuolla kadullakaan moni nuorimies.

Hipit 60-luvulla yritti tarkoittamaasi tapaa. Ei ainakaan vielä ole syrjäyttänyt vanhaa kunnon avioliittoa. Jos olisikin, niin miksi sitä ei ole koskaan aikaisemmin yritetty.

Vaan mitäpä näistä: Tuskin tätäkään jaaraamista kukaan muu viitsii seurata. Ketään ei kertakaikkiaan kiinnosta pätkääkään se, MIKSI ihmiskunta ja sivilisaatio on olemassa.
Mutta näin se valitettavasti on, kuin olen sen blogissani sanonut.
Mikä tahansa vastaväite on hyvin tervetullut. Blogini kyllä kestää sen.
TV: Vihtori

old_profile_26999 kirjoitti:

Nim.om. juuri siten siellä eleltiin. Ja juuri siitä syystä meillä vallitsee edelleen armoton mustasukkaisuus. Sieltä se on kotoisin ja on toiminut tarkalleen samoin kaikkien näiden miljoonien vuosien ajan. Ja toimii edelleen:

Vaikka kuinka väittäisit, että lapset on kasvatettu ja kasvaneet jossain muussa yhteydessä, kuin avioliitossa, niin mikään muu tapa ei kertakaikkiaan toimi. MIEHET ei sitä hyväksy. Takuuvarmasti ei. Voisit kysyä asiaa vaikkapa Talibaneilta? Tai keneltä tahansa muultakin MIESpapilta. Lyön vetoa, että kukaan heistä ei sinun ajatusmallia hyväksy. Eikä sitä hyväksy tuolla kadullakaan moni nuorimies.

Hipit 60-luvulla yritti tarkoittamaasi tapaa. Ei ainakaan vielä ole syrjäyttänyt vanhaa kunnon avioliittoa. Jos olisikin, niin miksi sitä ei ole koskaan aikaisemmin yritetty.

Vaan mitäpä näistä: Tuskin tätäkään jaaraamista kukaan muu viitsii seurata. Ketään ei kertakaikkiaan kiinnosta pätkääkään se, MIKSI ihmiskunta ja sivilisaatio on olemassa.
Mutta näin se valitettavasti on, kuin olen sen blogissani sanonut.
Mikä tahansa vastaväite on hyvin tervetullut. Blogini kyllä kestää sen.
TV: Vihtori

me olisimme kuolleet sukupuuttoon. Ei ole luuri yhtään sellaista kansaa tai heimoa, joissa ei yhteisö olisi se tärkein kasvattaja. Tämä on vain länsimaissa syntynyt tapa joskus 1800 luvulla. Se on johtanut mielestäni juuri siihen että nuoret voivat huonosti ja ovat henkisesti ”heitteille” jätettyjä. Nythän penätään sitä vanhaa yhteisöjen vastuuta takaisin!

Ehkä nyt vain et ymmärrä mitä tuolla sanalla tarkoitetaan? Kyllä ennen naapuritkin katsoivat lasten perään. Oli sukulaista, piikaa ja jos jonkinlaista.

Talebaneilla, kuten muillakin arabikulttuureilla itse asiassa on nimenomaan yhteisö, joka kasvattaa. Lapset ovat isovanhempien kanssa, sekä tiiviissä kontaktissa sukulaisiinsa. Samoin pojat ohjataan jo varhain miesten yhteisöön ja tytöt hoitavat nuorempia sisaruksiaan. Voipa joku suvusta jäädä naimattomaksi vain siksi, että häntä tarvitaan yhteisössä niin paljon. Näitä kulttuureja löytyy yhä, joissa naiset ja miehet elävät erikseen omina yhteisöinään.

Mustasukkaisuus on omistamisen halua. Liittyy siis voimakkaasti nykyajan arvoihin, joissa se omaisuus = identiteetti. On myös kulttuureja, joissa ei tällaista käsitettä ole, että ihminen voi olla jonkun omaisuutta. Intiaanit, esikimot, ylipäätään kulttuurit jotka eivät ole paikallaan.

Ihmisiä kiinnostaa, mutta ei heitä ehkä kiinnosta jonkun mielikuvituksen tuotteet, etenkään kun ei niitä oikein pysty hahmottamaan.

mummomuori* kirjoitti:

me olisimme kuolleet sukupuuttoon. Ei ole luuri yhtään sellaista kansaa tai heimoa, joissa ei yhteisö olisi se tärkein kasvattaja. Tämä on vain länsimaissa syntynyt tapa joskus 1800 luvulla. Se on johtanut mielestäni juuri siihen että nuoret voivat huonosti ja ovat henkisesti ”heitteille” jätettyjä. Nythän penätään sitä vanhaa yhteisöjen vastuuta takaisin!

Ehkä nyt vain et ymmärrä mitä tuolla sanalla tarkoitetaan? Kyllä ennen naapuritkin katsoivat lasten perään. Oli sukulaista, piikaa ja jos jonkinlaista.

Talebaneilla, kuten muillakin arabikulttuureilla itse asiassa on nimenomaan yhteisö, joka kasvattaa. Lapset ovat isovanhempien kanssa, sekä tiiviissä kontaktissa sukulaisiinsa. Samoin pojat ohjataan jo varhain miesten yhteisöön ja tytöt hoitavat nuorempia sisaruksiaan. Voipa joku suvusta jäädä naimattomaksi vain siksi, että häntä tarvitaan yhteisössä niin paljon. Näitä kulttuureja löytyy yhä, joissa naiset ja miehet elävät erikseen omina yhteisöinään.

Mustasukkaisuus on omistamisen halua. Liittyy siis voimakkaasti nykyajan arvoihin, joissa se omaisuus = identiteetti. On myös kulttuureja, joissa ei tällaista käsitettä ole, että ihminen voi olla jonkun omaisuutta. Intiaanit, esikimot, ylipäätään kulttuurit jotka eivät ole paikallaan.

Ihmisiä kiinnostaa, mutta ei heitä ehkä kiinnosta jonkun mielikuvituksen tuotteet, etenkään kun ei niitä oikein pysty hahmottamaan.

Enhän minä ole millään tavalla kieltänyt yhteisön olemassaoloa ja vaikutusta.
Myös se näkyy piirroksestani erittäin hyvin. Sehän vasta näkyykin; Mittakaava on siinä kuvassa 2km.
Juuri äsken katsoin nauhalta ihmisen kehityshistoriaa prisman Ma-ohjelmasta. Siinäkään ei ole mitään ristiriitaa omiin väitteisiini. Kuten ei muuallakaan.
Että kyllä se hahmottaminen ihan hyvä on kokeilla, kenelle tahansa.
TV: Vihtori

old_profile_26999 kirjoitti:

Meinasin sanoo, että eihän tässä mitään selviä, ku 2 vanhaa korppua jaaraa keskenään, eikä kukaan muu piittaa asiasta tuon taivaallista. Mutta: KUKAS PERTANA TÄÄLLÄ PUHUU MUN SUULLANI? Vai hä?
Meinaan, piti laittaa vähä samaa juttua, kun tuossa jo tulikin. Ny säästy vähä kirjoittamista.

MUMMOMUORI: Kyllä se nyt tosiaan on niin, kuin jo tuossa sanottiin; TUNTEET on ihan varmasti miljoonia vuosia vanhempia, kuin juridiset sopimukset samasta asiasta.
Kattokaas ny vielä kerran sitä blogiakin:
MISSÄ ja MITEN se avioliitto syntyi?
Totta MOOSES jokaikinen hikinen heppu panisi jokaikistä, vähemmän hikistä naista, jos vain SAISI! Ja sitä omaansakin, niin tulen maan perusteellisesti. Sanotaan näistä tarpeista mitä tahansa, niin kyllä 'ihmiskunta' on muodostunut MEISTÄ: TOHVELISANKAREISTA, jotka koko ikämme elämme naisemme seksiväkivallan alla. Kun panettaa niin PERHANASTI. Eikä mistään muualta saa. Siis nim.om. ENNEN VANHAAN! Eli silloin 100v sitten ja vielä enemmän sitäkin ennen. AATTELE ny: MISSÄ se hemmetin ukon rähjä olis edes voinu sellua vieraissa, kun omat mukulat jäisi kylän hoidettavaksi? Hä? Ei takuulla olis hoidettu. Ne on KAIKKI TAPETTU!
Esim. oma isäni syntyi siten 1920 ja hänen äitinsä, ison talon tytär siirrettiin piikojen ja renkienkin alapuolelle, puulooran päälle nurkkaan syömään ja syöttämään sitä äpäräänsä. Ja lopulta potkittiin ulos koko talosta. Samasta syystä myös homot, huorat ja varsinkin lesbot on AINA tapettu. Ja sillä selvä.
Se on silloin PAKKO tehdä, kuten muija käskee. Eikä paljon tartte ees käskee. Äijä tekee silti.
MINULTA on tuo helevetin pakkoelin nyt poistettu. Täytyy sanoa, että: KYLLÄ HELPOTTI!!! Ei oo minkäänlaisia paineita ja silti ollaan edelleen aviossa, kun on kerran ruvettu; 33v. 11.10.-09.
Vertaan tähän Sodoman ja Gomorran (=Kauniit ja rohkeet?) tarinan. JOS eläisimme siten, niin on takuuvarmaa, että lapsista ei huolehtisi kukaan. Yksikään mies ei kovin halukkaasti toisten äpäriä elätä, vaikka esim. SUOMEN laki jopa määrää niin. TASA-arvolaki!!!!!
SIKSI kaikenmaailman papit, poppaukot, sun muut lait ovat kaikin keinoin pyrkineet aina virallistamaan avioliiton mahdollisimman lujaksi.
Kyllä se avioliitto on yhtä vanha, kuin 'ihmis'kunta. Muuten ei täällä oltaisi. Sivilisaatiota EI ole rakentaneet sotilaat ja sulttaanit, vaan ME: Tohvelisankarit ja TYÖmiehet. HIRVEESSÄ pillun puutteessa. Naaraan voi olla vaikea sitä käsittää.
Aatteles ny: Jos kivikaudella olisi vain haahuiltu ryhmissä, ilman avioliittoa, niin KUKA ja KUINKA olisi huolehtinut LAPSET?!?!?! Ei takuulla kukaan: Ihmisen lapsi on tuhansien sukupolvien ajan ollut yhtä pitkään, yhtä avuton, kuin nyt. Ilman avioliittoa ne ei ikinä olisi aikuiseksi kasvanut. Tämä sääntö pätee kaikkialla maailmassa, kaikissa kulttuureissa, muotoseikoista riippumatta.

Homo- ja lesboliitot ei TAKUULLA kuulu tähän, eikä suvun jatkumiseen. Se on JURIDINEN juttu. Samoin, kuin patri- ja matriarkaalit, VASTA elintason nousun myötä.

Ja minä EN puhu feminismistä, joka on ihan eri, kuin feministiTERRORISMI, jonka lopetin n. 10v. sitten. Keväällä 2001. En puhu siitä tässä yhteydessä.

Luulempa, että tässäkin puheessa on jo riittävästi sanottu.
Ongelma on, että KETÄÄN ei kiinnosta pätkääkään se, MIKSI me tällä planeetalla olemme, tai miksi sivilisaatio on olemassa. Satuja ja tarinoita siitä riittää, mutta totuutta ei ole selvitetty muualla, kuin tuossa omassa blogissani.
TV: Vihtori Pönttö HPTM

Vihtori, vai kuka lienetkin siellä kitumassa...
Kyllä ne kakarat on aina jääny äiteen niskoille: mies panee kaikkee liikkuvaa ja jälkihoito kuuluu naiselle.
Entisaikaan, ku oltiin enempi suurta sakkia; kaikki sai olla sekasin kenen kaa tahtoi, niin lapsi oli silti äidin huolena: saiko ruokaa, hoivaa jne. Eipä se mies muuta tarvinnut ku seuraavan reiän, mihin kalunsa lykkää ku polte käy liian suureksi ja siementä pitää kylvää kaikkialle kasvamaan, ettei muut ehdi. Sehän on luonnssakin niin, että se nopein saa sen naaraan. ja muut yrittää samaa naarasta siitä huolimatta. Tuskin alkuaikoina oli näitä homo/lesbo-ongelmia kuten nyt: eläimetkin sekoaa samaan sukupuoleen, kyllä ihmisetkin sitä tekivät silloin, mutta ei niitten touhujen kanssa lapsia tullut. Saivat mellastaa mielensä mukaan, kun nykyisin ne haluu avioon ja lapsia.

Avioliiton syistä ja seurauksista sitten myöhemmin...täytyy mennä ajattelemaan.

heh :) :) kirjoitti:

Vihtori, vai kuka lienetkin siellä kitumassa...
Kyllä ne kakarat on aina jääny äiteen niskoille: mies panee kaikkee liikkuvaa ja jälkihoito kuuluu naiselle.
Entisaikaan, ku oltiin enempi suurta sakkia; kaikki sai olla sekasin kenen kaa tahtoi, niin lapsi oli silti äidin huolena: saiko ruokaa, hoivaa jne. Eipä se mies muuta tarvinnut ku seuraavan reiän, mihin kalunsa lykkää ku polte käy liian suureksi ja siementä pitää kylvää kaikkialle kasvamaan, ettei muut ehdi. Sehän on luonnssakin niin, että se nopein saa sen naaraan. ja muut yrittää samaa naarasta siitä huolimatta. Tuskin alkuaikoina oli näitä homo/lesbo-ongelmia kuten nyt: eläimetkin sekoaa samaan sukupuoleen, kyllä ihmisetkin sitä tekivät silloin, mutta ei niitten touhujen kanssa lapsia tullut. Saivat mellastaa mielensä mukaan, kun nykyisin ne haluu avioon ja lapsia.

Avioliiton syistä ja seurauksista sitten myöhemmin...täytyy mennä ajattelemaan.

Millä HELKUTILLA se kivikauden äite olis mukulansa kasvattanut, ellei sen OMA äijä olisi osallistunut vastuuseen??????????????? Muksut kasvoi silloinkin yhtä hitaasti, kuin nyt.
JOS silloinkin olisi selluttu, kuin nykyään, niin ei meitä täällä olis ny saivartelemassa.
Kyllä näin on. Valitan.
TV: Vihtori

old_profile_26999 kirjoitti:

Enhän minä ole millään tavalla kieltänyt yhteisön olemassaoloa ja vaikutusta.
Myös se näkyy piirroksestani erittäin hyvin. Sehän vasta näkyykin; Mittakaava on siinä kuvassa 2km.
Juuri äsken katsoin nauhalta ihmisen kehityshistoriaa prisman Ma-ohjelmasta. Siinäkään ei ole mitään ristiriitaa omiin väitteisiini. Kuten ei muuallakaan.
Että kyllä se hahmottaminen ihan hyvä on kokeilla, kenelle tahansa.
TV: Vihtori

Jos sinulla itselläsi on punainen lanka (eli logiikka) hukassa, ei sitä toinenkaan voi löytää : )

Katsoinpa minäkin. Ne jotka selvisivät jatkamaan sukuaan olivat sosiaalisia ja kyvykkäitä yhteistyöhön ts. tarkoittaa että heillä oli taito elää yhteisössä ja tehdä yhteistyötä. Ne hävisivät jotka eristätyivät ja karttoivat toisia.

old_profile_26999 kirjoitti:

Millä HELKUTILLA se kivikauden äite olis mukulansa kasvattanut, ellei sen OMA äijä olisi osallistunut vastuuseen??????????????? Muksut kasvoi silloinkin yhtä hitaasti, kuin nyt.
JOS silloinkin olisi selluttu, kuin nykyään, niin ei meitä täällä olis ny saivartelemassa.
Kyllä näin on. Valitan.
TV: Vihtori

ei sitten ole tullut mieleen että sen oman äijän lisäksi tarvittiin muitakin? Ei se yksimies kesää tee...

mummomuori* kirjoitti:

Jos sinulla itselläsi on punainen lanka (eli logiikka) hukassa, ei sitä toinenkaan voi löytää : )

Katsoinpa minäkin. Ne jotka selvisivät jatkamaan sukuaan olivat sosiaalisia ja kyvykkäitä yhteistyöhön ts. tarkoittaa että heillä oli taito elää yhteisössä ja tehdä yhteistyötä. Ne hävisivät jotka eristätyivät ja karttoivat toisia.

Ei minkään väriset, mutta en kehtaa solvata täällä ketään, kuten yleinen tapa on.
Sanompahan vain sen, että nämä tämän tasoiset kommentit olivat pääsääntö kymmenkunta vuotta sitten kaikentasoisilla feministeillä, kaikkialla. KUNNES Vihtori esitti omansa.
Tuo blogi kestää minkä tahansa kritiikin. MYÖS tuon viimeksi sanotun, kunhan vaivautuu katsomaan tarkemmin: Siinähän sanotaan sama asia. Siinä kuvassa nim.om. kuvataan KOKO sosiaalisen yhteisön yhteenkuuluvuus. Sen lisäksi se sanotaan myös tekstissä.
Jos se ei siitä valkene, niin ei voi mittää.
SUPOlle se valkeni.
TV: Vihtori

Pitäiskö tämän olla vastaväite esittämääni blogiin?
Jos on, niin miten se on ristiriidassa väittämieni kanssa?
Näen sen lähinnä blogissa esittämieni väitteiden vahvistajina.
TV: Vihtori