Uutta tietoa rasvaisesta ruoasta
verilettunen
21234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Lueppa hieman tätä palstaa, niin toteat saman.
Rasvaiset ruuat aiheuttaa mm. suolistosairauksia, joista tyypillisin on ruokatorventulehdus, joka todellakaan ei ole kiva.
Terveellinen ruoka kunniaan !!
hans Littua on rotta. Tutkimus johon iltalehti viittaa oli tehty rotilla.
Say no more. I rest my case!
jos sait mielellesi rauhan, olen sitten rotta.
(Ef. 2:15), joten kukaan ”ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte” (Kol. 2:16). Jeesus sanoi: ”Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos.” (Matt. 15:11) Markus kommentoi: ”Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta.” (Mark. 7:19)
Enhän yrittänyt rajoittaa Hansin syömistä, totesin vain, että rotille oli syötetty rasvaa eikä ne kestäneet sitä.
Tuo Raamatun paikka on tuttu ja olen sen täälläkin useasti esittänyt. Mieti nyt mitä yritit kertoa minulle ja kerrro se sitten uudestaan. Nyt ei ihan osunut.
Haukut ja nimittelet muita, Asetat itsesi jalustalle ja ylenkatsot muita ihmisiä. Käytöksesi on kaameaa.
Tosin ilmoitit olevasi uskovainen joten ei yllätä.
Addiktiosta toiseen käy miehen tie..
metsästysvietin.
"Yltäkylläisyys sammuttaa metsästysvietin
- Runsasrasvainen ruokavalio välittää aivoille viestin yltäkylläisyydestä, joista hermovälittäjäaineet taas kertovat meille, ettei meidän tarvitse etsiä ruokaa kovinkaan aktiivisesti. Metsästysviettimme menee pois päältä tai ainakin lepotilaan, Clarke selittää."
No, saapahan olla metsäneläimet rauhassa, kun olen VHH:lla!!!
Vanhoja luuloja julkaistaan lehden myymiseksi.
Eihän se mitään, kansa haluaa tulla huijatuksi.
Mattilan lähteenä "ufolehti"" kelpaa (eilen) ja käsketään olemaan ennakkoluuloton. Iltalehtikin oli ihan asiaa kun herra siinä pönäkkänä pojotti. Nyt se ei kelpaa.
No tämän nyt tiesi.
Ylläoleva tutkimus Oxfordista on todistettavissa helposti.'
Lukee vain muutaman teidän erakkopunkeroiden jutun.
Ehdottomasti kannattaa aina referoida tietoa ILTALEHTEEN, sehän kirjoittaa totuuden aina ja vain totuuden.
Tuohan on kyllä jo huomattu tämän palstan uskovaisten jutuista. Ei sellaisia kukaan täysissä sielunvoimissaan oleva kirjoittaisikaan, saati sitten uskoisi niihin. ew
Rotan ravinto koostuu normaalisti pääasiassa viljasta ja siemenistä, tilanteen salliessa myös linnun munista ja poikasista sekä piennisäkkäistä. Siis rotan ravinto koostuu pääasiassa hiilihydraateista ja proteiinista sekä vähäisestä määrästä rasvaa.
Tutkimuksessa tuollaisen eläimen ruokavalio muutettiin runsasrasvaiseksi. Mitähän järkeä siinä oli?
täytyypi, kaikenlaisia juttuja. Vasta äskettäinhän oli julkaistu se tutkimus jossa rotille oli ruiskutettu suoraan suoneen sekä aivoihin rasvaa. Sehän se luonnollinen reitti rasvalle onkin.
Sillähän vaan poistetaan se mahdollisuus, että ruuan maku ratkaisisi lihoamisen. Tutkittiin vain rasvan sisäistä vaikutusta.
Aivan varmasti täällä olisi hihhuleita huutelemassa sitten jos tuo olisi tehty toisin päin, että: "rasvainen ruoka oli paremman makuista, niin siksi sitä syötiin enemmän". Uskovaisilla on aina selitys, jos tieteellinen tulos on heidän uskoaan vastaan.
"Uskovaisilla on aina selitys, jos tieteellinen tulos on heidän uskoaan vastaan."
Täysin vapaaehtoista uskoa tietoon tai iltalehtiin. Jos on rotta niin on rotta.
>
Onhan se toki vapaaehtoista, mutta säälittävää on katsella ihmisiä, joille tuodaan tieteelliset todisteet nokan alle, niin he toteavat: "ei löydy riittävän vahvaa todistetta mistään". Ei tietenkään löydy, jos on päättänyt pitää harhaisen uskomuksensa.
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap
Pistäpä paremmaksi. Nämä tutkimukset koskee ihmisiä eikä sinunlaisiasi rottia.
Vai tehdäänkö niinkuin teillä luupäillä on tapana. Aloitat uuden ketjun kirkonkylän luuloillasi?
Mutta tuo sivuhan on se, joka väittää, että 13000 kcal päivässä on virallinen suositus. Jep, jokainen pistää tuota paremmaksi heti (sitä paitsi tieteen kieli on englanti).
Tosiaan, Sinulta on edelleen vastaamatta tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8562272/40697079
Samoin kuin moniin muihin vastaaviin. Tollottelut tai "sormet korviin: ei ei ei" ei faktoihin kuitenkaan auta. Faktat eivät itkupotkuraivokohtauksestasi kuitenkaan miksikään muutu.
>
Vai tehtäisiinkö niin kuin kusipäillä on tapana: valehdellaan ensin tutkimuksen sisällöstä ja sitten kun faktat pistetään pöytään, niin vaietaan - ihan kuin faktat siitä joksikin muuttuisivat.
Ei, minä en avaa uutta ketjua. Jatkan vanhaan. Sillä ainakin todistamme, että Sinun kaltaisilla kusipäillä menee jauhot suuhun ja joudutte luovuttamaan faktojen edessä. Toki siis uskomuksesi säilyy faktoista huolimatta, joten aloitat kunnon luupään tavalla uuden ketjun täsmälleen luulostasi.
"Mutta tuo sivuhan on se, joka väittää, että 13000 kcal päivässä on virallinen suositus. Jep, jokainen pistää tuota paremmaksi heti (sitä paitsi tieteen kieli on englanti)."
Meni taas yli ymmärryksen sinulla.
Se sivu ei väitä sitä mitä kirjoitit ja jauhoit loputtomiin täällä. Se että et tajunnut mistä siinä oli kysymys vaikka joku ystävällinen käänsi tekstin (Chenzu?) on täysin oma murheesi.
Sinä et näytä olevan se jokainen joka pistää paremmaksi. Viitteestä löydät tutkimuksia nippukaupalla ja kaikissa on kielenä englanti mutta kun et tajua niin et tajua.
Siirry jonnekin Aku Ankka sivulle vertaistesi joukkoon.
>
Ei mennyt. Luotatko Sinä sivuun, joka väittää, että virallisterveellinen ruokavalio tarkoittaa 13000 kcal vuorokaudessa ? Aivan, en minäkään. Se on propagandasivusto, joka yrittää tyrkyttää sanomaansa vääristelemällä esim. virallisterveellistä ruokavaliota.
>
Kukaan ei pystynyt sanomaan siihenkään mitään. Siis ei myöskään mitään muuta tarkoitusta kuin täyden propagandan vääristelyyn perustuen.
Chenzukin joutui myöntymään siihen, että tuo ihmispolo söi jo pelkästään rasvaa n. 4000 kcal, joten rasvansyöntikään ei saanut häntä kylläiseksi vaikka Chenzu niin aluksi väittikin (olisi syönyt rasvaa, niin ei olisi maistunut yli kulutuksensa).
>
Mikäs asia noissa on, jota en muka tajua ? Et taida pystyä nimeämään yhtäkään asiaa ? Aivan, tyhjät kanisterit siis vain kolisivat taas viestissäsi.
Viitteet ovat täyttä asiaa, jolla todetaan, että diabetes ei johdu hiilihydraatista.
Aku Ankkaan sen sijaan kannattaa luottaa sellaisen kirjoittajan, joka valehtelee suoraan tutkimuksen sisällöstä tänne. Aku Ankasta valehteleminen ei ole ehkä ihan yhtä raskauttavaa, joten suosittelen sitä Sinulle.
Aika vammainen tuo tapasi kun et osaa enää sanoa mitään alat selittää, että olisi muka joku mystinen tarkoitus, jota sitten kukaan ei tajua. Joko sitten sanotaan se tarkoitus - tai sitten olet jälleen kerran kyykyssä faktojen edessä. Jokainen näkee kyllä sen lävitse, jos yrität selittää hädissäsi jostain mystisestä "suuresta tarkoituksesta", joka ei avaudukaan kuin VHH-uskoisille hihhuleille.
" Luotatko Sinä sivuun, joka väittää, että virallisterveellinen ruokavalio tarkoittaa 13000 kcal vuorokaudessa ?"
Missä sillä sivulla sanotaan niin??
Loppuinttelysi ei ole edes kommentin arvoinen, jätetään muille harkittavaksi.
Suosittelen yhä edelleen Aku Ankka sivua. Täällä sinulla ei ole mitään tekemistä.